1. Разглеждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за професионалното образование и обучение, № 802-01-26 внесен от Министерския съвет на 16 юли 2018 г. – второ гласуване.
2. Разни.

---

Заседанието беше открито в 15,01 ч. и ръководено от председателя на Комисията по образованието и науката госпожа Милена Дамянова.

* * *

ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Уважаеми колеги, имаме кворум и можем да започнем днешното заседание със следния дневния ред:
1. Разглеждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за професионалното образование и обучение, № 802-01-26 внесен от Министерския съвет на 16 юли 2018 г. – второ гласуване.
2. Разни.
Има ли други предложения към дневния ред за днешното заседание? Не виждам.
В такъв случай го подлагам на гласуване.
за – 12, против и въздържали се – няма.
Дневният ред единодушно е приет.

По точка първа от дневния ред:
РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ПРОФЕСИОНАЛНОТО ОБРАЗОВАНИЕ И ОБУЧЕНИЕ, № 802-01-26, внесен от Министерския съвет на 16 юли 2018 г. – второ гласуване.
Гости на днешното заседание:
От Министерството на образованието и науката – заместник-министър Таня Михайлова, Магдалена Станулова – държавен експерт в Дирекция „Професионално образование и обучение“, Диана Трайкова-Стоилова – държавен експерт в Дирекция „Правна, и госпожа Йорданка Петрова – парламентарен секретар от Министерството на образованието и науката.
От Националната агенция за професионално образование и обучение – председателят Емилияна Димитрова, госпожа Марияна Павлова – зам.-председател, и госпожа Красимира Брозик – главен секретар.
Имаме заявено участие от Българската стопанска камара – Даниела Симидчиева – директор на Център за професионално образование, и Антоанета Кацарова – ръководител „Методическо осигуряване“, както и от Национално движение на българските граждани – Радка Николова и Росица Стойчева.
Имате раздаден работния материал за второто гласуване. Към него Ви е даден и действащият текст в Закона за професионалното образование и обучение за улеснение и можем да проследим измененията.
Започваме със заглавието: „Закон за изменение и допълнение на закона за професионалното образование и обучение.“
Изказвания по наименованието на Законопроекта? Не виждам.
В такъв случай го подлагам на гласуване.
Гласували 12 народни представители: за 12, против и въздържали се няма.
Предложението се приема.
Параграф 1.
По § 1 няма постъпили писмени предложения.
Има ли изказвания? Не виждам.
В такъв случай подлагам на гласуване § 1.
Гласували 13 народни представители: за 13, против и въздържали се няма.
Предложението се приема единодушно.
Параграф 2 и § 3 няма постъпили предложения.
Изказвания има ли? Не виждам.
В такъв случай подлагам на гласуване § 2 и § 3 по вносител.
Гласували 13 народни представители: за 13, против и въздържали се няма.
Предложението се приема единодушно.
По § 4 и § 5 няма постъпили писмени предложения.
Изказвания? Не виждам.
В такъв случай ги подлагам на гласуване – гласуваме § 4 и § 5.
Гласували 13 народни представители: за 13, против и въздържали се няма.
Предложението се приема единодушно.
По § 6 и § 7 също няма постъпили писмени предложения.
Изказвания? Не виждам.
Подлагам ги на гласуване.
Гласували 13 народни представители: за 13, против и въздържали се няма.
Предложението се приема.
По § 8 имаме постъпило писмено предложение от народния представител Ирена Анастасова и група народни представители.
Колеги, някой ще аргументира ли предложението на госпожа Анастасова?
Госпожо Ненчева, заповядайте.
ВЕСКА НЕНЧЕВА: На второ гласуване ние подкрепяме виждането на това, което сме защитили като теза при първо четене на текста и настояваме за отпадане в § 8 в създадения член със заглавие: „Информационна база данни за работодателите, които отговарят…“ и така нататък, ал. 7 – да отпадне. Съображенията остават същите.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Становище на Министерството на образованието и науката?
Заповядайте, госпожо Михайлова.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ТАНЯ МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви, госпожо Председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, ние се придържаме към нашето предложение и смятаме, че то трябва да остане в този вид, защото това е възможност, която осигуряваме – да се разшири кръгът на работодателите при сключване на договорите в реалността. В практиката много често се случва да има нови предприятия и партньори-работодатели и би трябвало всички да имат еднаква възможност да участват в този процес. Още повече това предложение е в резултат на работната група и дойде от страна на самите директори на професионални гимназии, така че ние поддържаме нашето предложение. Благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Колеги, изказвания?
Госпожо Петрова, заповядайте.
ТАНЯ ПЕТРОВА: Аз също поддържам, че § 7 трябва да остане. Той трябва да се запази, защото в противен случай ще се изгубят много от работодателите. Опитът показва това.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Колеги, други становища? Не виждам.
Подлагам на гласуване първо писменото предложение на народния представител Ирена Анастасова и група народни представители.
Гласували 14 народни представители: за 3, против няма, въздържали се 11.
Комисията не подкрепя предложението.
Сега гласуваме предложението на вносителя за § 8.
Гласували 14 народни представители: за 11, против няма, въздържали се 3.
Предложението се приема.
По § 9 има отново направено писмено предложение на народния представител Ирена Анастасова и група народни представители. То е в контекста на предходното предложение.
Госпожо Ненчева, Вие ли ще вземете отношение?
ВЕСКА НЕНЧЕВА: Точно така.-
Виждането ни от първо четене за отпадане на § 9 е мотивирано точно с навлизане в една фина територия, в която експлоатацията на детския труд наистина може да бъде разглеждана като факт и затова настояваме целият § 9 да отпадне.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря Ви.
Становище на Министерството на образованието и науката?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ТАНЯ МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви, госпожо Председател.
Ние поддържаме нашето предложение, защото всяко обстоятелство, което настъпва в процеса, тук гарантираме осъществяване на процеса и трябва да се разглежда конкретно в съответната степен. Нашето виждане е, че директорите на професионални гимназии са хората, отговорни и следят тези процеси, и могат да преценят дали да продължат съответно работата или да сключат договори с други партньори, защото ние всъщност предвиждаме и такава възможност.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Други изказвания?
Госпожа Петрова!
ТАНЯ ПЕТРОВА: Също поддържам това становище. Трябва да се запази параграфът. Реалните обстоятелства могат да доведат до такъв случай. Аз ще кажа, че във Професионалната гимназия във Варна, която има такъв опит с дуално обучение, миналата година един от работодателите продаде базата и втората година учениците бяха преместени в друга фирма. Така че поддържам оставането на този параграф.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Подлагам на гласуване писменото предложение на народния представител Ирена Анастасова и група народни представители.
Гласували 14 народни представители: за 14, против и въздържали се няма.
Предложението се приема.
Гласували 14 народни представители: за 3, против няма, въздържали се 11.
Комисията не подкрепя предложението.
Сега подлагам на гласуване предложението по вносител за § 9.
Гласували 15 народни представители: за 12, против няма, въздържали се 3.
Предложението се приема.
Следва писмено предложение от народния представител Милена Дамянова и група народни представители за създаване на нов § 9а.
Внесли сме доста предложения, които касаят Националната агенция за професионално образование и обучение, затова присъства и ръководството на Националната агенция. В случая става въпрос за това, че са изготвени по-голямата част от предложенията в работната група в Националната агенция, които са в резултат от доста дискусии, които са провеждани на различни форуми, конференции в последните, бих казала, вече няколко години – седем или осем, които винаги чакат момент съответно да бъдат предложени.
Конкретно за предложението, което се съдържа в новия § 9а, става въпрос за конкретизиране и прецизиране на ал. 9 на чл. 22, защото в момента в Закона за професионалното образование и обучение, в ал. 8 се казва, че „центровете за професионално обучение трябва да представят информация за извършената дейност през предходната календарна година и годишен доклад за самооценка на качеството чрез информационната система на НАПОО“. В същото време в ал. 9 обаче твърде общо е определено, че Националната агенция за професионално образование и обучение определя индикаторите за представяне на годишната информация по ал. 8. Просто сме прецизирали, че се определят също така и критериите и показателите за самооценка на качеството на извършеното обучение. Това е прецизирането на текста.
Господин Цонков, заповядайте.
НИКОЛАЙ ЦОНКОВ: Госпожо Председател, имам само един въпрос, щом е тук директорът на Националната агенция за професионално образование и обучение. Въпросът ми е практиката какво показва по отношение самооценката на професионалните училища? В смисъл по отношение на обучението какво показва информацията и дали самооценката е обективна. То е ясно, че не е толкова обективна, но доколко има смисъл такава самооценка и дали не трябва външният контрол да е по-сериозен?
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Категорично в тази посока са и следващите ни предложения, в този смисъл се надявам да ни подкрепите – относно контрола. Аз ще дам думата на госпожа Димитрова, но като един от вносителите на текста само ще кажа, че ние затова и прецизираме текста, защото как да извършат самооценка на качеството, като на практика няма никакви критерии и индикатори към момента или те са твърде общо. Затова ние вменяваме и разработването на тези критерии и индикатори на Националната агенция за професионално образование и обучение, която в същото време трябва да проверява нещо, което в Закона е определено твърде общо и лично мое мнение е, че наистина не води до добър контрол на ефективността и качеството, което предоставят центровете за професионално обучение.
Госпожо Димитрова, заповядайте.
ЕМИЛИЯНА ДИМИТРОВА: Благодаря, госпожо Председател.
Във връзка с поставения въпрос искам да кажа само, че системата за качество в Закона за професионалното образование и обучение беше въведен с едни промени от 2014 г. и 2016 г. и беше въведен този чл. 9а, който се отнасяше както за училищата, така и за центрове. На базата на този член и на тези промени имаше разпоредба да се направи една наредба за качеството, която беше направена и която се отнасяше за професионалното образование както за училищата, така и за центровете. В тази наредба имаше утвърдени критерии, които регламентираха всичко това и стартира процесът на самооценка. Центровете бяха задължени да си изпращат документите за самооценка, въпреки непрецизността на този текст, но на базата на разпоредбата на наредбата и те започнаха да си съставят планове за контролна дейност, за оценяване. Това бяха първите стъпки. С приемането на Закона за училищното образование и включването на държавен образователен стандарт за осигуряване на качеството и отпадането на тази наредба центровете останаха в безвъздушно пространство, въпреки че в чл. 42 една от функциите на НАПОО е да прави такива критерии. Националната агенция прави такива критерии, но центровете нямат отговорност да се самооценяват. Последните две години, въпреки отпадането на наредбата и на тези критерии, правихме изследвания и считаме, че центровете започнаха да се оглеждат за собствените си проблеми и да търсят пътища за решаването им.
Мисля, че това е добър текст, който ще позатегне системата. Да, проблемите са много. Няма как да се прави външна оценка на това, което се случва, защото правото на държавата е да регулира и контролира един лицензионен режим, така че отговорностите са на Националната агенция за професионално образование и обучение в тази посока и няма как да бъдат изнесени. Ако това е отговорът на въпроса.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Колеги, изказвания?
Становище на Министерството на образованието и науката?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ТАНЯ МИХАЙЛОВА: Министерството на образованието и науката подкрепя това предложение, още повече самооценката на качеството е един от елементите изобщо за оценка на качеството. Това е така наречената „вътрешна оценка“. Външната оценка има всички възможности да се осъществи. Факт е, че Наредба № 2 е отменена, факт е, че съгласно приложението бяха създадени областни критерии и смятаме, че това е един процес, който не бива да спира. В този смисъл ние подкрепяме това предложение.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Колеги, подлагам на гласуване писменото предложение на народния представител Милена Дамянова и група народния представител.
Гласували 15 народни представители: за 12, против няма, въздържали се 3.
Предложението се приема.
Преминаваме към § 10, 11 и 12, тъй като по следващите три параграфа няма постъпили писмени предложения.
Изказвания? Не виждам.
Подлагам ги на гласуване в текстовете по вносител – § 10, § 11 и § 12.
Гласували 15 народни представители: за 15, против и въздържали се няма.
Приемат се единодушно.
Преминаваме към предложение на народния представител Милена Дамянова и група народни представители за създаване на нов § 12а.
Тук, колеги, става въпрос за две поправки в чл. 41.
Първо чл. 41 казва какъв орган е Националната агенция за професионално образование и обучение и тук ние добавяме в текста, че освен че е държавен орган за лицензиране на дейности в системата на професионално образование и обучение, тя е и „държавен орган за осъществяване на контрол и оценка на качеството на дейността на лицензираните институции“. Това, което господин Цонков повдигна като въпрос.
Другото ни предложение също е свързано с възможността на Националната агенция за професионално образование и обучение за осъществяване на този контрол, която е свързана, разбира се, с числения състав на тази агенция. В момента, ако не греша, Агенцията наброява 21 души. Разбира се, не всички от тях са експерти, професионалисти, които да отговарят за контрола и лицензирането, на първо място. Освен това, Националната агенция освен с центровете за професионално образование и обучение, се занимава и с разработването и изготвянето на държавните образователни стандарти за придобиване на квалификация по професия.
Само за ваша информация ще кажа, за да мога да аргументирам това предложение – защо искаме в закона да поставим, да определим минимума на числеността на един такъв държавен орган. Защото центровете, колеги, за професионално образование и обучение към края на 2017 г. са 1057 на брой. Тоест, те са доста повече от професионалните гимназии. Сами разбирате, че 20 човека, ако дори решим, че всички тези 20 човека могат да изпълняват функции по контрол на качеството, няма как да проверяват и гарантират качеството на обучението във всички тези 1057 институции, които освен всичко останало, освен че предлагат и предоставят обучение, всъщност те издават документ, наречен „свидетелство за придобиване на професионална квалификация“ – документ, който дава достъп на пазара на труда. Предвид важността, аз бих казала, че дори за мен това е въпрос на националната сигурност, защото ако утре в дома ни дойде например един електротехник, който да ни ремонтира бойлера и се окаже всъщност, че той няма компетентността, независимо от това че има свидетелство за професионална квалификация. Това би било доста опасно. От тази гледна точка контролът е изключително важен.
Във връзка с подготвянето на това предложение ние поискахме и справка от Националната агенция за професионално образование и обучение, вероятно колегите ще могат да дадат и още по-детайлна информация, но само ще кажа, че през април на 2018 г. са извършени проверки на 6 хиляди свидетелства за професионална квалификация, които са в информационната система на Националната агенция за професионално образование и обучение. Това е всъщност едната форма на контрол, която НАПОО осъществява. От тези 6 хиляди свидетелства за корекции на центровете за професионално образование и обучение са върнати около 4 хиляди свидетелства. От тях, забележете, в около 2 хиляди са установени технически грешки, които са поправени, а около 2 хиляди не могат да бъдат поправени, защото проведеното обучение не отговаря на Закона за професионалното образование и обучение. Тоест, ние имаме от проверените 6 хиляди, 2 хиляди свидетелства за професионална квалификация, които са абсолютно невалидни. Разбира се, хората, които притежават тези свидетелства, вероятно и не знаят за това, но и не носят вина, защото на практика това по някакъв начин е допуснато. Точно, за да засилим контрола и за да гарантираме, че това ще се случва занапред, ние наистина решихме с колегите, че е много важно да фиксираме един минимум, дори бих казала критичен минимум, на численост на Националната агенция за професионално образование и обучение.
В годините назад се нагледахме на доста различни практики и отношения към Националната агенция за професионално образование и обучение, но ако преди години тази численост е била оправдана с оглед на това например, че в края на 2004 г. е имало 225 лицензирани ЦПОО-та, в края на 2008 г. – 678, казах вече колко са в края на 2017 г. Смятам, че наистина трябва да подходим отговорно и да подкрепим това предложение за числеността – пак казвам минималната численост, на Националната агенция за професионално образование и обучение. Това е съвсем накратко.
Между другото по всяко едно от нашите предложения ние сме внесли доста подробни мотиви. Така че всеки един от тях – те са публикувани на сайта на Комисията, всеки един от Вас също може да се запознае и се надявам, че се е запознал с тях, за да вземе своето информирано решение при гласуването.
Изказвания, колеги?
Госпожа Ненчева.
ВЕСКА НЕНЧЕВА: Аз се опитвам да разбера желанието и мотивите Ви да има качество на работата, но във Вашите прозира точно тази липса на възможност да компенсираме количеството с качество или качеството с количество.
Както Вие самата казахте, увеличаването на броя не дава гаранция за качество, включително със сертификатите или документите, които се издават. Така че аз оставам скептична към това предложение и не смятам, че можем да компенсираме това предложение с качество на работата.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: това е само крачка напред, защото когато няма хора, нали Вие прекрасно знаете и като учител, че например числеността на едно регионално управление на образованието е доста по-голяма от 21, а отговорността, която имат експертите, е за доста по-малко училища. Националната агенция за професионално образование и обучение няма регионални дирекции. Регионалните управления на образование нямат възможността, нямат такива функции в момента да контролират центровете за професионално образование и обучение.
Сега, ако ми задавате въпроса дали това ще реши кардинално проблема, едва ли ще го реши сега и веднага, но все пак е крачка в тази посока. Защото когато няма хора, още повече сега с поправките в ал. 2 вече вменяваме и такива функции за осъществяване на контрол на дейността на центровете за професионално образование и обучение, което към момента на практика не съществува.
ВЕСКА НЕНЧЕВА: Аз ви разбирам напълно, но това не дава гаранция за по-доброто качество на работата. Съгласете се с мен, че е така.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Аз затова казах, че е крачка.
ВЕСКА НЕНЧЕВА: Да, благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: А от там нататък хората, които контролират, зависи от тях. От нас като законодатели се изисква ние да дадем законовата възможност за това, а от там нататък изпълнението на Закона зависи от всички нас. Аз съм го казвала неведнъж. Ако зависеше само от народните представители, вероятно щяхме да се справяме по-добре, но спазването на законите зависи от всеки един в тази държава. Така че на 100% гаранция, разбира се, няма как да има, но пак казвам, това е крачка в тази посока и като изискване от нас мисля, че е изключително важно ние пък да си свършим работата като народни представители, за да дадем тази законова възможност.
Колеги, изказвания?
Господин Мехмед!
ЕРОЛ МЕХМЕД: Уважаема госпожо Председател, аз не че не съм съгласен с логиката, която изразихте. Съгласен съм и с обема на работа, за който казахте и засилване на контролните функции. Интересно ми е мнението и на Министерството. Защото със закон да определяме щатната численост малко ми е странно. Щатната численост – говоря за новите времена – винаги се определя в зависимост от финансовите средства, които има дадена институция, дадена организация – било то учебно заведение или професионален център.
В този случай, съзирайки логика в това, което казахте, но и съмнение защо със закон трябва да определяме щатната численост, въпросът ми е какво мнение има Министерството по тази точка и не може ли този проблем да се реши – дали с вътрешен правилник, дали с устройствен такъв, дали с наредба, дали със заповед на министъра, каквото и да е, някаква друга форма на нормативен акт? Благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Аз, разбира се, че ще дам думата и не Министерството на образованието и науката, но госпожа Захариева преди това да отговори на господин Мехмед. Все пак ние сме вносители.
ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Да, искам да споделя като вносител една своя позиция. Говорим за ситуация, която в последните години е обект на вниманието и на обществеността, и на нас. Това е контролът върху работата и начина, по който върви професионалното образование и обучение в центровете.
Знаем също, че Министерството на образованието и науката, а и не само то, а по принцип министерствата, когато определят числеността на различните агенции, структури, които имат под шапката на управлението си, е твърде възможно понякога именно поради липса на пари да не дадат достатъчно численост на определени звена, които са необходими.
А тук, изхождайки от това, че ние правим редица предложения, които искаме да засилят точно качеството, и то няма как да стане това, ако няма хора, гарантирайки го, слагайки го в Закона, искаме да имаме гаранция, че напред във времето, независимо какъв ще е екипа на Министерството, този екип ще бъде задължен да се съобрази с това, че тази агенция има важни контролни функции и нейният щат трябва да бъде гарантиран, за да може да бъдат изпълнявани тези функции.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Ако мога само да добавя още нещо. Първо, това не е прецедент. Имаме такъв в Закона за държавния бюджет през 2018 г. по отношение на Националната агенция за приходите. Вторият ни аргумент в тази посока е, че няма друг такъв второстепенен разпоредител в държавата, който, извинявайте, колеги, но да издава на практика дипломи. Свидетелствата за професионална квалификация си е издаване на свидетелства за придобиване на квалификация, която дава достъп до пазара на труда и за нас е изключително важно тези свидетелства например да се признават и в чужбина. Извинявайте, ама ако допуснем формално издаване на такива, а самият факт и статистика, която Ви прочетох, показа какво е състоянието в момента, наистина ни дава основание да предложим тази промяна в Закона.
И нещо трето, което ще споделя. Тъй като може би съм единственият в момента народен представител тук, който беше и народен представител в Комисията и в 42-ото Народно събрание през 2014 г., когато правихме поправките в Закона за професионалното образование и обучение по отношение на дуалното обучение, тогава също имаше предложения за числеността на Националната агенция за професионално образование и обучение. Тогава и колегите от Министерството ни убедиха, че ако завишим функциите им по някакъв начин, те ще увеличат и бройките на НАПОО. Колеги, това не се случи! Тоест, какво направихме ние тогава? Разчитайки на това, че като добавим още функции на Националната агенция за професионално образование и обучение числеността им ще бъде увеличена, на практика ние ги натоварихме с още задължения без, разбира се, уговорката да бъде спазена. Много кабинети минаха от тогава досега, различни са практиките и във времето. Аз затова казах и статистиката по отношение на нарастването на центровете за професионално образование и обучение в годините – през 2004 г., 2008 г., 2017 г. Числеността на Националната агенция за професионално образование и обучение се запазва една и съща. Аз като че ли оставам с впечатлението, че май нямаме достатъчно желание да контролираме качеството на обучението в тях. Съжалявам, че ще го кажа – знам, че се води стенограма, но това е моето лично мнение и впечатление.
По тази причина, за да сме сигурни, че наистина ще имаме трайна практика, политика и отговорност от тук нататък, съответно сме предложили и пак казвам другият силен аргумент в тази посока е, че това е второстепенен разпоредител, който отговаря за издаване на документи за обучение, които дават достъп до пазара на труда. Това не е документ за премината квалификация по нещо си. Това е свидетелство за придобиване на професионална квалификация. Пак ще се върна на електротехника, на газовия техник и така нататък. С оглед важността смятам, че е удачно в закон ние да определим тази численост.
Доцент Михов, заповядайте.
МИЛЕН МИХОВ: Госпожо Дамянова, аз ще Ви подкрепя. Апелирам и колегите от опозицията да подкрепят този текст. Действително центровете за професионално образование и обучение работят в условията на конкуренция и тя понякога генерира недобри практики. Изразявам се дипломатично.
Вие казахте – ако Ви дойде вкъщи електротехник да Ви оправи бойлера, но там белята ще бъде може би по-малка, макар че ще бъде лично за Ваша сметка. Но тук се получават квалификации и професионална правоспособност дори за регулирани специалности. „Заварчик“ е точно такава регулирана специалност. Уменията по заваряване изискват отговорност, която касае някой път съоръжения за милиарди. Контролът трябва да се осъществява и затова трябва ресурс на контролните органи. Един такъв ресурс е административният капацитет.
Аз лично не вярвам, че броят на центровете за професионално образование и обучение ще намалее – може би ще се стабилизира, може би ще има малки движения нагоре или надолу, но с оглед глада на пазара на труда от квалифицирани кадри не може да очакваме, че някак си там ще настъпи някакъв процес на концентрация или обединяване или централизация на обучението, тъй като става въпрос за обучение в цялата територия на страната и те покриват нуждите на регионите от такива професионалисти. Така че това е нещо, което малко смущава чисто административно в закон да се регулира численост на администрация, но в дадения случай, мисля, от горчивия опит, който Вие споменахте, е добре да го направим и не само да остане на хартия, но и Министерството с този закон трябва да приеме отговорността да го приложи най-бързо в живота. Така че това е нещо, което заслужава да бъде подкрепено. Благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Господин Мирчев!
СТОЯН МИРЧЕВ: Благодаря, госпожо Председател.
Уважаеми колеги, уважаеми гости! В началото, когато представяхте Вашето предложение, аз бях склонен да го подкрепя, само че в процеса на обсъждане в момента при мен възникват два основни въпроса, които ме карат по-скоро да не подкрепя предложението.
Първият въпрос е в това, че България като процент на администрация към населението в Европейския съюз сме с най-голяма администрация, тоест ние в случая с това предложение допълнително увеличаваме държавната администрация. А всички знаем на какво равнище е качеството на нашата администрация.
Вторият проблем, който мен по- ме притеснява, е, че ние в момента задължаваме чрез закон Министерството да увеличи щатните бройки в Агенцията. И спираме до там, тоест ние не ги задължаваме те да определят по-голям бюджет и на самата администрация. Още 9 човека това са допълнителни командировки – дали ще имат възможност за командировъчни, дали ще имат възможност Агенцията да ги поеме, дали ще има възможност да плаща съответните заплати, дали няма да намира и други финансови затруднения в този процес?
От една страна разбирам Вашата идея, но от друга страна, намирам тези два проблема за основни, които в никакъв случай не са гарант за повишаване качеството на контрол. От трета страна, могат да създадат финансови проблеми на самата агенция да си изпълнява задълженията от тук нататък, като не вменяваме и други задължения към Министерството. Благодаря.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Аз, ако мога, да Ви отговоря. Първо, по отношение на числеността на администрацията, веднага обръщам внимание, че ние не казваме, че от утре числеността на администрацията в България ще се увеличи с девет бройки. Ако забелязвате! Това са бройки, които се преразпределят в рамките на сега работещата администрация.
Второ, за числеността само ще Ви кажа, че в Германия например агенция със същите функции като Националната агенция за професионално образование и обучение наброява, поправете ме, колеги, ако греша, малко над 200 човека. Двеста – за Германия! А ние, забележете, сме 10 пъти по-малко. Говорим за тази агенция, която отговаря за тези – дали… (Реплики.) Ще се замислим дали са обаче 1057 центровете за професионално образование и обучение в Германия. Нека нали това да погледнем – дали са ефективни, как работят и така нататък.
Второ, по отношение на бюджета, то е свързано вече с отговора ми на първия Ви въпрос. Така или иначе, за тази администрация в момента е предвиден бюджет, така че ние не излизаме от рамката, която имаме в момента. Тоест, предстои бюджетът да се разгледа, но пак казвам, с тях тази бройка е в рамките на сега действащата администрация. За тази администрация има бюджет, така или иначе. Дали тези девет бройки ще са в Националната агенция за професионално образование и обучение или… Няма да казвам в някакъв друг център, защото някой ще си помисли, че бройките ще се вземат от там, затова ще се въздържа. Наистина това ще го оставим след това на преценката на Министерския съвет и на Министерството на образованието и науката, но това няма да изисква ресурс. Той, така или иначе, е предвиден. Става въпрос наистина за преразпределение на бройки от едно звено на администрацията в друго звено на администрацията.
Ако искате, все пак да дам думата на Министерството на образованието и науката и след това на Националната агенция за професионално образование и обучение, за да каже тя дали има притеснение по отношение на тези допълнителни бройки.
Госпожо Михайлова, заповядайте.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ТАНЯ МИХАЙЛОВА: Принципно смятаме, че за да се осъществява качествен контрол и качествена дейност на самата организация все пак Националната агенция за професионално образование и обучение е към Министерския съвет и е необходимо да разполага и с качествен състав. В крайна сметка това са хора, тоест за нас е нормално да разполага с достатъчно мотивирани професионалисти.
По отношение на това дали ще бъде регламентирано в закона или съответно в друга наредба, ние сме на мнение, че определено в момента не са достатъчно хората в Националната агенция за професионално образование и обучение, които осъществяват съответната дейност.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Госпожо Димитрова!
ЕМИЛИЯНА ДИМИТРОВА: Благодаря.
Аз само искам да допълня, че тези мотиви тук, които Вие виждате, те бяха оповестени във връзка с актуализиране правилника на Националната агенция за професионално образование и обучение. Там, в първия член на правилника бяха регламентирани бройките на НАПОО и от дълги години, от 2009 г. правилника на Националната агенция за професионално образование и обучение не отговаря на никакви законови изисквания, точно защото през целия този период Министерството на образованието и науката не е съгласно да бъдат променени тези бройки.
В тази връзка искам да Ви кажа, че с последните обсъждания на правилника, който беше публикуван на strategy.bg през пролетта, имаме препоръки от Министерския съвет – могат да се видят, че всъщност капацитетът на НАПОО трябва да бъде увеличен. Ние това няма как да го вкараме в правилника без Министерството на образованието и науката и явно това е един от мотивите. Но това предложение на Министерския съвет, ако си позволя така да го тълкувам, той е един вид препоръка все пак да се увеличи капацитетът на Националната агенция за професионално образование и обучение и поемане на някакъв ангажимент в тази посока – това, което Вас Ви притеснява. Да се надяваме.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Колеги, други изказвания има ли? Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението от народен представител Милена Дамянова и група народни представители.
Гласували 15 народни представители: за 15, против и въздържали се няма.
Предложението се приема.
Преминаваме към следващото предложение за създаване на нов § 12б. Това предложение касае промяната за изискването за квалифицирано мнозинство за провеждане на заседанията на Управителния съвет на НАПОО. Понастоящем, за да се проведе едно заседание, се изискват от 25 членове да присъстват две трети.
Колеги, както знаем, дори в Народното събрание се изисква присъствието на половината плюс един, за да започне заседание, затова сме предложили. Ако искате, можем да направим поправка с една втора плюс един, за да може да уеднаквим…
РЕПЛИКА: С обикновено мнозинство.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Аз лично, а ако се съгласят и колегите вносители, можем да направим тази поправка „две трети“ да се заменят с „обикновено мнозинство“.
РЕПЛИКА: Обикновено мнозинство – 50% плюс един.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Да, 50% плюс един, за да им дадем възможност да работят. Те, и колегите от Националната агенция за професионално образование и обучение, ще си кажат, но в момента наистина се налага, за да проведат едно заседание да издирват по всякакви възможни начини хората, за да могат да съберат две трети, което много често блокира и тяхната работа. Така че би трябвало наистина да уеднаквим практиката.
Изказвания?
Становище на Министерството на образованието и науката?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ТАНЯ МИХАЙЛОВА: Подкрепяме.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Първо подлагам на гласуване в такъв случай предложението, което направих по чл. 83 от ПОДНС за заменяне на „две трети“ с „обикновено мнозинство“, с „една втора плюс един“.
РЕПЛИКА: Една втора означава точно 50%.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Да, точно – една втора означава 50%, ние искаме 50% плюс едно, обикновено мнозинство – 50% плюс един. (Реплики.)
Сега е моментът да го изясним.
Господин Йорданов.
ЙОРДАН ЙОРДАНОВ: Понеже коментирахме цифрата 25, при една втора плюс един това означава 12,5 плюс един, което е 13,5, а това означава 14 човека. В случая на 25 – 13 са достатъчни, за да са над половината, тоест по-скоро трябва да се формулира по друг начин. Дълго време в общинските съвети, които са нечетен брой имаше такива проблеми.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Тогава да остане предложението, което сме предложили в писмен вид, а ако направим някакви изчисления, които са по-коректни, в зала ще го променим. Но на практика броенето наистина при нечетен брой на съответния орган при една втора на практика се закръгля в полза на по-голямото число.
РЕПЛИКА: При 26 трябва да са 14, а ако са 27 пак трябва да са 14.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Гласуваме писменото предложение за създаване на § 12б.
Гласували 15 народни представители: за 15, против и въздържали се няма.
Предложението се приема единодушно.
След това имаме предложение за създаване на нов § 12в, който касае предимно документацията и процедурата по издаването на лицензиите.
Ако ми позволите, тук ще дам думата на госпожа Димитрова с няколко думи съвсем накратко да ни изрази становище.
Госпожа Захариева има предложение по чл. 83 от ПОДНС, тоест прави устно предложение по време на комисия и след това ще Ви дам думата за общо становище по предложението – гледаме § 12в.
ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Това е една техническа, бих казала, редакция – т. 1 от нашето предложение да отпадне и да си остане настоящото заглавие на текста „Лицензия“. Това, което сме направили като писмено предложение по т. 1 – да отпадне. Заглавието се изменя така: „Ред за промяна и издаване на лиценз“, за да могат да си дадат становище, затова Ви помолих предварително да направя предложението.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожо Димитрова!
ЕМИЛИЯНА ДИМИТРОВА: Благодаря, госпожо Председател.
Ние сме съгласни с промяната, която Комисията в момента предлага. Всъщност ще кажа, че промените тук, в този член, се отнася само до отпадане адреса от лицензията, защото съгласно Постановлението на Министерския съвет за облекчаване на лицензионните процедури, центровете би трябвало да не си посочват адреса. Това е промяната, фиксирана тук, и ние я подкрепяме – в лицензията да не се включва адреса на центъра, а да се включи само името и седалището на едноличния търговец. С този текст ние коригираме закона на базата на друга нормативна обвързаност.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Остава седалището на юридическото лице. Освен това имаме текстове, с което отпада изискването на документи, които администрацията може да получи по служебен път. Това е с цел намаляване на административната тежест.
ЕМИЛИЯНА ДИМИТРОВА: Това е по другите текстове. Аз само по този казвам – по § 12в.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Да.
Всъщност в § 12в става въпрос за следното. Към момента на документа, на лицензията, която получават центровете за професионално образование и обучение, на самия документ е записан и адресът, който може да се промени и това се вижда в Търговския регистър, тоест това е нещо, което се проследява. Когато се смени настоящия адрес, съответно Националната агенция за професионално образование и обучение трябва да издаде нов лиценз, което е допълнително подаване на документи, заявление от страна на центровете за професионално образование и обучение и така нататък. Пак казвам, че седалището се запазва. Става въпрос наистина за административно облекчение на гражданите.
Госпожа Йорданова иска нещо да добави.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Да, госпожа Димитрова мотивира защо отпада ал. 5 – защото я има в Закона за ограничаване на административния контрол и административното самоуправление и за да не се повтаря едно и също нещо по два еднакви по вид акта, затова отпада от тук ал. 5.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Колеги, изказвания има ли?
Становище на Министерството на образованието и науката?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ТАНЯ МИХАЙЛОВА: Подкрепяме.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
В такъв случай подлагам на гласуване първо предложението на госпожа Захариева по чл. 83 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание да отпадне т. 1 от писменото предложение, което сме внесли с колегите.
Гласували 14 народни представители: за 14, против и въздържали се няма.
Предложението се приема единодушно.
И сега подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за създаване на нов § 12в.
Гласували 14 народни представители: за 14, против и въздържали се няма.
Предложението се приема единодушно.
Преминаваме към § 12г.
В него вече наистина става въпрос за това, което и аз започнах да коментирам преди малко по отношение на лицензите на центровете за професионално образование и обучение. Конкретизира се оценката за съответствие на материално-техническата база, която е заявена за обучението с държавния образователен стандарт за придобиване на квалификация по съответната професия, проверките на място, регламентира се дейността на Националната агенция за професионално образование и обучение в процеса по лицензиране. Както казах, отпада изискването за документи, с които администрацията може да се сдобие по административен, по служебен път.
Освен това в Закона към момента не е регламентирана промяна в лицензията, в случай че юридическото лице, към което е създаден центърът за професионално обучение или центърът съответно за информиране и професионално ориентиране, направи промени в данните си, които подлежат на вписване в лицензията, като наименование, правна форма, седалище, наименование. Съответно тук, ако искате, малко повече да ни разкажат малко повече колегите от Националната агенция за професионално образование и обучение, защото това наистина са специфични дейности, които те извършват.
Колеги, кой ще вземе отношение?
Госпожо Димитрова!
ЕМИЛИЯНА ДИМИТРОВА: Благодаря.
Тук става въпрос, че в Националната агенция за професионално образование и обучение е установена процедурата, свързана с подаване на пакет от документи, който се разглежда от така наречената „административна оценка“ и ако всичко в тази административна оценка е направено добре, се стартира външно оценяване на центъра от външни независими експерти, които са специалисти в областта. Ако те са специалисти по туризъм, те трябва да посетят базите, да разгледат съдържанието на учебните планове, да направят съответната експертна оценка и този пакет документи се внася в експертните комисии, които приемат или разрешават да стартира по-нататък процесът за лицензиране и председателят на НАПОО трябва да издаде лицензия.
Тук има малко противоречие между текста в сегашния закон, в тази му част и при събирането на таксите в чл. 60, защото тази система не е регулирана. Ние от гледна точка на получаването на такси имаме разпределение как става това и когато сега се опитахме да актуализирахме таксите по новите изисквания, се оказа, че ние трябва някак си да фиксираме. Не може да направим такси за тези етапи, защото лицензионния процес може да го спрем на етап административна оценка, както си е нормално. Затова тук се налага да се въведе този етап на предварителна оценка, какво се гледа в този предварителен етап.
Освен това имахме по време на обсъждане на правилника, който Ви казах, имаме препоръка да прецизираме посещенията на място. Вече пак спирам с хотелите и големите фирми, тези посещения не е необходимо да се извършват на място, защото отваряш сайта и виждаш – има ли го хотела, няма ли го, има ли я фирмата, няма ли я, така че невинаги се налага, както беше регламентирано досега, че трябва да се извършват тези посещения на място.
Така че това е в основата на промяната на тази документация, където искаме да разгледаме представените планове, представените материална база, договори, преподавателски състав и след това вече експертите да преценяват. Това е в този член, ако мога така да се изразя.
Освен това част от документите тук отпадат, защото вече ние сме във връзка с изискванията за облекченията, които са към гражданите. Ние чрез възможностите, които имаме, проверяваме БУЛСТАТ, проверяваме свидетелствата за съдимост, така че документите, регламентирани в Закона, трябва да отпаднат. Още повече ние предложихме да отпаднат от Постановлението и те са отпаднали по някакъв начин. Но тук имаме противоречие със Закона – задължава ни пък да ги искаме, то всичко върви по електронен път. Така че това са неща, наложени от практиката, които се правят, но всъщност в закона остава един малко архаичен текст, който е малко назад в тази посока.
ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Бих искала да направя предложение по чл. 83 от ПОДНС, то е отново чисто редакционно и има логика с предходния параграф. В § 12г в нашето предложение, което сме направили, да се създаде т. 1, която гласи:
„1. Заглавието се изменя така: „Ред за издаване и изменение на лицензията“.
В предния параграф оставихме само „Лицензия“, а на втория параграф заглавието да бъде: „Ред за издаване и изменение на лицензията“. В момента съществуващият текст е само „Ред за издаване“, а няма ред за изменение на лицензията.
Да чуем все пак Министерството дали са съгласни.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ТАНЯ МИХАЙЛОВА: Подкрепям.
ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Благодаря.
Разбирам, че няма други предложения.
Гласуваме първо редакционното предложение за промяна – за създаване на т. 1 в § 12г.
Гласували 14 народни представители: за 14, против и въздържали се няма.
Предложението се приема единодушно.
Сега гласуваме цялото предложение за създаване на нов § 12г.
Гласували 14 народни представители: за 14, против и въздържали се няма.
Предложението се приема единодушно.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Продължаваме с § 12д.
Всъщност какво съдържа това наше предложение в § 12д? В ал. 2 се правят изменения по отношение на това кога се прекратява една лицензия, прекратяване на юридическо лице, отнемане на лицензията и писмено искане от лицата по чл. 22, ал. 2-5 за прекратяване на издадената лицензия. В момента по принцип няма такава възможност – по искане на лицата съответно да бъде прекратена лицензията, което е може би известен пропуск в Закона. Разбира се, ако някой иска да си прекрати лицензията, той би следвало да има право да подаде такова заявление това негово желание да бъде удовлетворено. В общи линии това е поправката, която сме предложили.
Госпожо Захариева, заповядайте.
ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Благодаря, госпожо Председател.
Една редакционна поправка в предложението по т. 1.
Писменото ни предложение по т. 1 – прекратяване на юридическото лице, нека да бъдем по-точни. Искаме да се измени така:
„1. Прекратяване дейността на юридическото лице или на едноличния търговец.“
РЕПЛИКА: Едноличния търговец също е юридическо лице.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожо Йорданова, заповядайте.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Досега текстът беше: „При смърт на физическото лице, че се прекратява лицензията“, което не е правилно, защото Търговският закон казва, че в чл. 60, ал. 2: „Наследниците на едноличния търговец, които поемат предприятието, могат да запазят неговата фирма“. Записът, който беше досега в Закона за професионалното образование и обучение, задължаваше Агенцията при смърт на физическото лице, което е носител на правата по лицензията, да се прекратява автоматично лицензията, затова сега го привеждаме в съответствие с Търговския закон. Затова е правилна редакцията, която госпожа Захариева прочете: „При прекратяване дейността на едноличния търговец или дейността на юридическото лице“.
Ако може, още една редакция. За да не е толкова дълго: „По писменото заявление на лицата по чл. 22, ал. 2-5“, да запишем: „По писмено заявление на нейния притежател“.
ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: По писмено искане.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Да, искане на нейния притежател.
ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: В т. 3.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Да. Този текст касае прекратяване и отнемане на лицензията.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Изказвания?
От Министерството на образованието и науката?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ТАНЯ МИХАЙЛОВА: подкрепяме така предложените допълнения, защото те внасят яснота и по-добър ред.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожо Димитрова!
ЕМИЛИЯНА ДИМИТРОВА: Приемам промяната.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Давам Ви думата, защото имаме бележки, внесени допълнително към предложенията.
Подлагам на гласуване първо редакционната поправка по чл. 83, направена от госпожа Галя Захариева – в т. 1 и в т. 3.
Гласували 14 народни представители: за 14, против и въздържали се няма.
Предложението се приема единодушно.
Сега подлагам на гласуване текста на вносителя за § 12д.
Гласували 14 народни представители: за 14, против и въздържали се няма.
Предложението се приема единодушно.
Преминаваме към предложението за създаване на нов § 12е. То е за създаването на чл. 49е в Закона за професионалното образование и обучение. Мотивите за това предложение са ни следните. В Списъка на професиите за професионално образование и обучение понякога се налага да се правят промени със заповед на министъра по искане на бизнеса и така нататък. Какви могат да бъдат тези изменения? Могат да бъдат в промяната на кода, на професионалното направление на дадена професия вследствие на изменение в международната квалификация на областите на образование, изменения на наименованието на професията и специалността. Изобщо може да има и заличаване на професията от Списъка. Посочените всъщност промени означава, че центърът за професионално образование и обучение от тук нататък не трябва да има право да извършва обучение по тази професия, която е заличена, като обаче тук сме казали, че в срок до една година центърът за професионално обучение ще получи право да подаде документи, да подаде заявление за включване на друга професия от същото професионално направление на мястото на изменената или съответно на заличената лицензия. Става въпрос за професии, за които са получили лицензия да извършват обучение, като за заявлението и изобщо за дейностите по тази процедура центърът за професионално обучение не дължи таксата, казваме, защото всъщност това изменение не е по негова воля. От тази гледна точка то следва да бъде компенсирано. Това е същината на предложението, което сме направили.
Редакционна поправка имаме тук – госпожо Захариева!
ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Логиката на съществуването на тези отделни членове върви със заглавие. Ние сме пропуснали в нашите предложения да сложим заглавие на този нов параграф, затова го правя като предложение по чл. 83 от ПОДНС – създава се чл. 49е със заглавие: „Промени на професиите в лицензията“.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Становище на Националната агенция за професионално образование и обучение?
ЕМИЛИЯНА ДИМИТРОВА: Благодаря, госпожо Председател.
Аз мисля, че това е добро решение за бизнеса, защото наистина по независещи от тях причини, понякога експертни комисии, работодатели предлагат промяна и всъщност центровете са ощетени, защото те са си платили за професията, която е вкарана в лицензия. Така че аз мисля, че е добро решение за бизнеса.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Становище на Министерството на образованието и науката?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ТАНЯ МИХАЙЛОВА: С оглед на това, че се запазва професионалното направление, защото то е водещо в Класификатора, след това са професиите и специалностите, за нас това означава и гаранция, че ще се върви към актуално професионално образование, в случая с центровете – обучение, така че ние подкрепяме това предложение.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Колеги, има ли изказвания по този текст? Не виждам.
В такъв случай подлагам на гласуване първо редакционната поправка на госпожа Захариева за създаване на заглавие към този чл. 49е.
Гласували 14 народни представители: за 14, против и въздържали се няма.
Предложението се приема единодушно.
Сега подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за § 12е.
Гласували 14 народни представители: за 14, против и въздържали се няма.
Предложението се приема единодушно.
Преминаваме към предложението за създаване на § 12ж. То е за поправка в чл. 50 от Закона за професионално образование и обучение, в който казваме, че Националната агенция за професионалното образование и обучение трябва да поддържа на интернет страницата си публични регистри на издадените документи по чл. 38 и чл. 40 от Закона за професионалното образование и обучение, както и и информация за проведените от центровете обучения.
Аз ще дам думата тук на госпожа Димитрова или на госпожа Брозек да ни разкаже, за да ни разкаже за регистъра и за информационната система на Националната агенция за професионално образование и обучение.
Госпожо Брозек, заповядайте.
КРАСИМИРА БРОЗИК: Благодаря, госпожо Председател.
С промените, които се предлагат, всъщност се разграничава много ясно поддържането на информационна система на Националната агенция за професионално образование и обучение и поддържането на публични регистри, които сме длъжни да поддържаме по реда, свързан с лицензионния режим. Информационната система на Националната агенция за професионално образование и обучение е огромна база данни, която в по-голямата си част се поддържа от центровете за професионално образование и обучение. Част от информацията се подава чрез деловодната система на НАПОО и по този начин двете са интегрирани. Също така информационната система е интегрирана с информационната система на Агенция по заетостта и си обменят информация по отношение на обучените от центровете за професионално образование и обучение лица – обучения, които се финансират по мерки на заетостта. Тъй като в сега действащия закон не беше разграничено информационната система и публичните регистри, с предложенията всъщност това разграничение ясно се прави.
Освен това ясно се казва и кой-коя система поддържа. НАПОО е задължена да поддържа публичните регистри, които са на сайта й и информацията в които идва всъщност от информационната система на НАПОО, която информация там се поддържа както от НАПОО, така и от центровете за професионално образование и обучение.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Госпожо Захариева!
ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: Извинявам се, малко с тези заглавия, азбуката ще ни стигне, въпросът обаче, е, че преди да разгледаме този текст, който касае чл. 50, трябва да се направи промяна. Моля за помощ от референтите да кажат точно в кой параграф трябва да бъде, защото в чл. 49 не сме записали заглавие на текста. Тоест, трябва да имаме в чл. 49: „Създава се заглавие „Съхраняване на документацията на центровете за професионално образование, които са преустановили дейността си“.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Благодаря, госпожо Захариева.
Ние ще го преномерираме при техническото оформяне на доклада. Въпросът е текстът да се гласува, тъй като чл. 49д в действащия закон при едно от предходните изменения на Закона не е получил заглавие. Затова ако сте съгласни сега да поправим тази грешка.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Може ли да го прочетете отново?
ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: „Да се създаде параграф с текст:
„В чл. 49 се създава заглавие „Съхраняване на документацията на центровете за професионално образование, които са преустановили дейността си“.
Ако ми позволите, за да не вземам втори път думата, тъй като коментираме чл. 50 и имаме предложение, направено в § 12ж, което касае чл. 50 – редакционното ми предложение е ал. 4 да се промени така:
„(4) Информацията, свързана с провеждането на професионално обучение се въвежда от центровете за професионално обучение в информационната система по ал. 3 в срок до 10 дни след момента на възникването“.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Становище на Министерството на образованието и науката?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ТАНЯ МИХАЙЛОВА: Да, при така разграничените функции ние подкрепяме това предложение.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: А по отношение на редакцията, която прочете госпожа Захариева, от Националната агенция за професионално образование и обучение?
ЕМИЛИЯНА ДИМИТРОВА: Одобряваме.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Одобрявате, благодаря.
В такъв случай подлагам на гласуване първо новия параграф – Вие ще ги преномерирате.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Да.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Всъщност новият параграф ще бъде „ж“, а този, който изчетох ще стане „з“, направен като предложение по чл. 83 от ПОДНС от госпожа Захариева.
Който е „за“, моля да гласува.
Гласували 13 народни представители: за 13, против и въздържали се няма.
Предложението се приема единодушно.
Сега подлагам на гласуване устното предложение по ал. 4 на § 12ж, който сме внесли с колегите, който касае чл. 50 – първо поправката по чл. 83.
Гласували 13 народни представители: за 13, против и въздържали се няма.
Предложението се приема единодушно.
И сега подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за създаване на нов § 12ж, който ще стане § 12з.
Гласували 13 народни представители: за 13, против и въздържали се няма.
Предложението се приема единодушно.
Преминаваме към § 13.
По параграфи 13, 14, 15, 16, 17 и 18 нямаме постъпили писмени предложения. Това са параграфите по вносител.
Изказвания, колеги, има ли? Не виждам.
В такъв случай ги подлагам на гласуване – параграфи 13, 14, 15, 16, 17 и 18 по вносител.
Гласували 13 народни представители: за 13, против и въздържали се няма.
Предложението се приема единодушно.
Сега преминаваме към писменото предложение от народен представител Милена Дамянова и група народни представители за създаване на нов § 18а. Всъщност този параграф, колеги, касае начините за финансиране на Националната агенция за професионално образование и обучение. В момента в действащия текст източниците на финансирани са посочени твърде общо, дори бих казала, че не са посочени твърде коректно, поради което ние сме предложили тяхното разграничаване:
„Дейността на Националната агенция за професионално образование и обучение се финансира със средства от държавния бюджет, от такси, договори за възлагане на разработки, свързани с дейността на Агенцията, издателска дейност“ и така нататък, като ще кажа, че за наше спокойствие и сигурност този текст сме съгласували с Министерството на финансите, за да бъдем максимално коректни към Закона и да не влизаме в противоречие със Закона за публичните финанси.
Освен това с така направеното предложение бих казала, че изчистваме и една несправедливост, която съществуваше към момента от 2000 г. от създаването на НАПОО до момента, а именно таксата за лицензирането на една, две или няколко професии е една и съща. Тоест ако вие искате да лицензирате една професия, ще платите също толкова в момента, колкото ако искате да лицензирате пет професии. Това не е логично, поради което ние с тези изменения предлагаме това диференциране за броя на професиите, които съответно ще се лицензират. Смятаме, че това, първо, е справедливо и на второ място, разбира се, ще облекчи административната и финансовата тежест върху бизнеса.
Изказвания?
Становище на Министерството на образованието и науката.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ТАНЯ МИХАЙЛОВА: След като това предложение е съгласувано с Министерството на финансите ние не възразяваме.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Дирекция „Финанси“ на Министерството на образованието и науката няма ли становище? (Оживление.)
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ТАНЯ МИХАЙЛОВА: Това е, което изразих като позиция.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Съгласувано е.
Националната агенция за професионално образование и обучение?
ЕМИЛИЯНА ДИМИТРОВА: Подкрепяме.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Всъщност това е Ваше предложение.
В такъв случай подлагам на гласуване писменото предложение на народен представител Милена Дамянова и група народни представители.
Гласували 13 народни представители: за 13, против и въздържали се няма.
Предложението се приема единодушно.
Преминаваме към § 19. По него няма постъпили писмени предложения.
Госпожа Петрова.
ТАНЯ ПЕТРОВА: Аз открих една грешка, вероятно е редакционна – не е в § 1а от Допълнителните разпоредби, а този текст аз го открих в § 1, т. 10. А не от § 1а.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожо Михайлова, заповядайте.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ТАНЯ МИХАЙЛОВА: Текстовете, които сме предложили, са коректни така. Единствено това, което трябва да се посочи като действащ текст, не е този, защото наистина в § 1, т. 10 е правоспособност. Трябва да бъде § 1а, т. 10. Тогава всъщност има кореспонденция между нашето предложение и посочения текст. Няма грешка в предложенията, в кореспонденцията между двата текста е взет текст от § 1, а не § 1а.
ТАНЯ ПЕТРОВА: Аз това казах, че е взета т. 10 от § 1, а не от § 1а. Това казах.
ГАЛЯ ЗАХАРИЕВА: В самото предложение няма грешка.
ТАНЯ ПЕТРОВА: Не, казвам за параграфа само, не в точката.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Тоест, нямаме корекция тук.
В такъв случай подлагам на гласуване § 19 по вносител.
Гласували 13 народни представители: за 13, против и въздържали се няма.
Предложението се приема единодушно.
По наименованието на подразделението „Заключителни разпоредби“ нямаме писмени предложения.
Нямаме постъпили писмени предложения и по § 20.
По наименованието на подразделението „Заключителни разпоредби“ и § 20, колеги, имате ли изказвания? Няма.
Гласуваме наименованието на подразделението „Заключителни разпоредби“ и § 20.
Гласували 13 народни представители: за 13, против и въздържали се няма.
Предложението се приема единодушно.
Към § 21 има постъпило писмено предложение от народен представител Милена Дамянова и група.
Колеги, това предложение беше обсъдено и с господин Адемов от Социалната комисия. Става въпрос за определяне размера на възнаграждението и обвързването му с минималната работна заплата. Тук ще кажа, че това беше една от бележките, която даде господин Адемов и бизнесът, а именно да предложим друг вариант за определяне на възнаграждението на учениците, които се обучават в дуална форма на обучение. Това, което съгласувахме с Министерството на образованието и науката, е обвързването с максималната стипендия, която получават учениците. Това предложение се приема и от социалните партньори и наистина стичаме, че е по-коректно.
Изказвания? Не виждам.
Становище на Министерството на образованието и науката?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ТАНЯ МИХАЙЛОВА: Предложението изработихме съвместно след няколко обсъждания. Смятаме, че това ще бъде един работещ модел. Още повече че ние направихме и съпоставка между възнагражденията, които в момента се изплащат с оглед 90% от минималната работна заплата. Не смятаме, че учениците ще бъдат ощетени, а и това е минималното възнаграждение. Тоест, има възможност работодателите да заплащат и по-голяма сума от тази. Така че ние сме съгласни с това предложение.
ПРЕДС. МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Други изказвания има ли, колеги? Не виждам.
Подлагам на гласуване писменото предложение от народен представител Милена Дамянова и група.
Гласували 13 народни представители: за 13, против и въздържали се няма.
Предложението се приема единодушно.
Сега подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя за § 21.
Гласували 13 народни представители: за 13, против и въздържали се няма.
Предложението се приема единодушно.
Стигаме до § 22, към който няма постъпили писмени предложения.
Изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване § 22 по вносител.
Гласували 13 народни представители: за 13, против и въздържали се няма.
Предложението се приема единодушно.
Колеги, това беше последният параграф от Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за професионалното образование и обучение. (Оживление и реплики: „Браво, браво на нас!“.)
Благодаря на всички Ви за конструктивната работа! Другата седмица ще разглеждаме Законопроекта в пленарна зала.

Колеги, имаме и втора точка:
РАЗНИ.
Има ли някой нещо да каже по тази точка? Няма.
Закривам заседанието.


(Закрито 15,20 ч.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Милена Дамянова