Редовно заседание на Комисията по здравеопазването

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ЧЕТВЪРТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по здравеопазването




П Р О Т О К О Л

№ 63

На 25 юли 2019 г., четвъртък, от 15,30 ч. се проведе заседание на Комисията по здравеопазването при следния

ДНЕВЕН РЕД:

Точка единствена. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за съсловната организация на магистър-фармацевтите, № 902-01-21, внесен от Министерския съвет на 9 май 2019 г. – второ гласуване.

Списъкът на присъствалите на заседанието народни представители и списъкът на гостите се прилагат към протокола.
Заседанието беше открито и ръководено от госпожа Даниела Дариткова – председател на Комисията.

* * *

ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми гости! Откривам редовното заседание на Комисията по здравеопазването и предлагам то да се проведе при следния дневен ред:
Точка единствена. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за съсловната организация на магистър-фармацевтите, № 902-01-21, внесен от Министерския съвет на 9 май 2019 г. – второ гласуване.
Има ли други предложения? Не виждам.
Който е съгласен с така предложения дневен ред, моля да гласува.
За – 16.
Приема се.

Преминаваме към доклада за второ гласуване.
„Закон за изменение и допълнение на Закона за съсловната организация на магистър-фармацевтите“.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за наименованието на Закона.
За – 10, против – няма, въздържали се – 7.
Приема се.
По § 1 има предложение на народния представител Даниела Дариткова и група народни представители.
Има ли изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Даниела Дариткова и група народни представители.
За – 9, против – няма, въздържали се – 8.
Приема се.
Подлагам на гласуване текста на вносителя по принцип за § 1, заедно с подкрепеното предложение.
За – 9, против – няма, въздържали се – 8.
Приема се.
По § 2 има предложение на народния представител Даниела Дариткова и група народни представители – § 2 да отпадне.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Даниела Дариткова и група народни представители за отпадане на § 2.
За – 9, против – няма, въздържали се – 8.
Приема се.
По § 3 има предложение на народния представител Иван Ибришимов и група народни представители.
Предложение на народния представител Даниела Дариткова и група народни представители.
Изказвания?
Заповядайте, доктор Ибришимов.
ИВАН ИБРИШИМОВ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Парламентарната група на „БСП за България“ е против въобще разглеждането на този законопроект, защото според нас, бъркайки се в работата на Фармацевтичния съюз, на колегията на фармацевтите, ние по принцип нарушаваме тяхната автономия.
Но така или иначе има направени предложения и от Министерския съвет, затова ще направя нашите предложения, а именно:
По § 3 правя предложение, и то е мотивирано от това, че до мен многократно са идвали сигнали от членове на по-малките РФК-та – имат апел към нас да ги подкрепим за това да се запази тяхната численост, като делегати на конгреса, като представители на общите им събрания. Тоест при увеличаване броя на членовете, представени от един делегат на конгреса на Българския фармацевтичен съюз, намаляваме квотата на малките колегии. Аз съм народен представител от област Кюстендил, имам писмо и от представители на колегията от Кюстендил – апелът е да бъде запазен старият текст, който е 1:10. Досега такъв е текстът. Като численост да бъде запазена тази бройка.
Запознах се със становищата и на Министерството на здравеопазването, и на Фармацевтичния съюз – наистина членовете на Съюза нарастват: от 5500 вече са към 6600. За десет години, това са около 100 – 110 човека на година, не е чак толкова много, тъй като мотивът е, че трудно се събира кворум на конгреса.
Това нарастване става предимно в големите колегии – на София, Пловдив, Варна, защото там са концентрирани и факултетите по фармация, и бизнесът, и повече аптеки. Тоест малките колегии има опасност да останат без представителство.
Това е моят мотив и се надявам на консенсус – да има дебат и да ме подкрепите, за да не нарушаваме правата на по-малките колегии в страната.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви, доктор Ибришимов.
Има ли реплики към колегата? Не виждам.
Уважаеми колеги, ние наистина се постарахме да потърсим консенсусно решение, защото бяхме свидетели на възраженията на някои от малките районни фармацевтични колегии. Първоначалното предложение по Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за съсловната организация беше на 20 члена да има един представител. Ние избрахме да предложим на 15 члена – един представител в контекста, че това е компромисен вариант и при увеличена численост на съсловната организация на магистър-фармацевтите той ще даде възможност за по-голяма оперативност и по-лесна организация на форумите на Българския фармацевтичен съюз. Надявам се да бъде възприето и от Вас, защото наистина това е разумният компромис. Смятам, че ние не се бъркаме грубо в работата на Фармацевтичния съюз, а това е Законът, който така или иначе урежда техните правила на функциониране, както е с всички останали съсловни организации. Именно това е нашият ангажимент, като законодатели, да дадем нормативна уредба на всички съществуващи проблеми и тази нормативна уредба да отговаря на промените и предизвикателствата, които съществуват при променените обществени отношения.
Има ли реплики към мен?
Заповядайте, доктор Ибришимов.
ИВАН ИБРИШИМОВ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Разбирам Вашата теза. Повтарям, членовете на Съюза от 5500 са нараснали на 6600, но при съотношение 1:10 конгресът е бил представен от 550 делегати, а сега, въпреки че те се увеличават, с предложението 1:15 числеността на конгреса ще стане около 440 човека. Това де факто означава, че с 220 човека кворум ще се вземат решения и 220 човека ще решават съдбата на 6000 членове на Съюза.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: В дуплика ще се опитам да Ви убедя с примери от съотношението при другите съсловни организации, които в процентно отношение ще бъдат приблизително същите, както и при българските фармацевти, ако се подкрепи нашето предложение. При лекарите имаме представителство един на 75 членове. При медицинските сестри представителството е един на 20. При зъболекарите – един на 25. Така че в процентно отношение представителността ще бъде същата, както и при останалите съсловни организации. Освен това, се предполага, че избраните членове отразяват становищата на всяка една от регионалните колегии, така че те ще представят интересите на тези регионални колегии. В този смисъл ще вземат решения, които са в интерес на колегиите, които представляват. Това е нашата мотивация. Наистина сме търсили баланс, така че да бъдат равномерно представени всички съсловни организации в техните висши форуми.
Има ли други изказвания? Не виждам.
Преминаваме към гласуване.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Иван Ибришимов и група народни представители.
За – 8, против – няма, въздържали се – 9.
Не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Даниела Дариткова и група народни представители.
За – 9, против – няма, въздържали се – 8.
Приема се.
Подлагам на гласуване текста на вносителя по принцип за § 3, заедно с подкрепеното предложение.
За – 9, против – няма, въздържали се – 8.
Приема се.
По § 4 има предложение на народния представител Даниела Дариткова и група народни представители.
Има ли изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Даниела Дариткова и група народни представители.
За – 9, против – няма, въздържали се – 8.
Приема се.
Подлагам на гласуване текста на вносителя по принцип за § 4, заедно с подкрепеното предложение.
За – 9, против – няма, въздържали се – 8.
Приема се.
По § 5 има предложение на народния представител Даниела Дариткова и група народни представители.
Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Даниела Дариткова и група народни представители.
За – 9, против – няма, въздържали се – 8.
Приема се.
Подлагам на гласуване текста на вносителя по принцип за § 5, заедно с подкрепеното предложение.
За – 9, против – няма, въздържали се – 8.
Приема се.
По § 6 има предложение на народния представител Даниела Дариткова и група народни представители.
Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Даниела Дариткова и група народни представители.
За – 9, против – няма, въздържали се – 8.
Приема се.
Подлагам на гласуване текста на вносителя по принцип за § 6, заедно с подкрепеното предложение.
За – 9, против – няма, въздържали се – 8.
Приема се.
Предложение на народния представител Даниела Дариткова и група народни представители.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Даниела Дариткова и група народни представители за създаване на нов § 7.
За – 9, против – няма, въздържали се – 8.
Приема се.
По § 7 по вносител има предложение на народния представител Иван Ибришимов и група народни представители.
Предложение на народния представител Даниела Дариткова и група народни представители.
Изказвания?
Заповядайте, доктор Ибришимов.
ИВАН ИБРИШИМОВ: Благодаря Ви, госпожо Председател.
Уважаеми колеги, мотивите ми за това предложение отново са идентични – в защита на малките РФК-та, а именно общото събрание на регионалните фармацевтични колегии с до 200 членове се състои от всички членове на колегията. За регионалните фармацевтични колегии с над 200 членове общото събрание се формира на делегатски принцип при норма на представителство един делегат на двама членове. Това е пак в посока консенсус.
Предлагаме изменение – досега текстът е бил: всички членове участват в общите събрания. Затова предлагам все пак да има някаква норма, но тя да бъде – пак да има защита на по-малките колегии. По този начин в много области има опасност по-малки общини, където има по една аптека например, да няма възможност да имат делегат на общото събрание на районната колегия – именно затова правя това предложение.
Защо цифрата „200“? Тя е пак на базата на данни, които съм взел – от 6600 човека членове на Фармацевтичния съюз над 2000 са в София. Останалите 4000 са разпределени на останалите 28 регионални колегии в страната. Общо взето, тази цифра 4000, ако се раздели на 28, се пада малко под 200 членове на регионална фармацевтична колегия. Затова, на базата на становища на Фармацевтичния съюз, за да не губя времето и на Министерството, отговарям защо цифрата е 200, като – разбира се, въпрос на решение, на дебат е – тази цифра може да се промени. Идеята ми е да бъдат защитени регионалните фармацевтични колегии. Даваме изцяло превес на София.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Има ли реплики към колегата? Не виждам.
Уважаеми колеги, тук отново сме се опитали да намерим баланс, като сме уеднаквили представителността за останалите съсловни организации. Така механично не се разделят колегиите по места, защото регионалните фармацевтични колегии повтарят границите на съответните области, така че не можем да кажем колко са под 200. За да се случи едно общо събрание, първо, е трудно да се съберат всичките му членове – това създава затруднения при провеждането му. Делегатският принцип, който ние сме предложили, се повтаря в съсловните закони на всички останали съсловни организации. Такъв принцип на разделение на колегиите – под 200, над 200 – никъде другаде няма в съществуващите закони за съсловните организации. Затова смятаме, че нашето предложение е по-балансирано – от една страна, ще даде възможност за достатъчно представителност, от друга страна, ще направи възможно лесното протичане на събранията по отношение на събирането на кворуми, легитимността на тези форуми.
Реплики?
Заповядайте за реплика.
ИВАН ИБРИШИМОВ: Разбирам Вашите тези, но мисля, че ако поне тази цифра бъде отхвърлена, представителството 1:2 е по-разумно, за да има по-голяма численост и представителство на по-малките общини в общите събрания.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Тоест Вие правите процедурно предложение към нашето предложение да бъде представителството един на двама членове.
ИВАН ИБРИШИМОВ: Точно така.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Изказване – доцент Йорданов.
ГЕОРГИ ЙОРДАНОВ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Вие знаете, че когато говорим за фармация, всички народни представители са залети с желание да бъдат разкрити аптеки в по-малките и отслабени демографски общини.
Има значение, доктор Дариткова, защото когато ние изолираме реално тези една или две аптеки – фармацевтите, които работят в една община между 6 и 8000 души, се оказва, че точно там, където е най-слаба мрежата на фармацията, колегите не могат да си кажат своите проблеми или да пледират за своите решения.
Създаваме една система, в която решенията в гилдията на фармацевтите ще се вземат от фармацевтите само на големите градове, където битката основно е конкуренция помежду си. А в малките, в които аптеките реално трябва да осъществят ролята си на здравни заведения и много често заместват даже липсващите лекари и зъболекари, се оказва, че фармацевтите нямат глас и не могат да представят своите виждания. Затова аз подкрепям предложението на доктор Ибришимов с тези мотиви и бих искал децентрализацията на страната – укрепване здравната мрежа на малките общини, да я защитим по този начин.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Уважаеми колеги, Вие чухте нашите аргументи по едното и другото предложение. Тук имаме ново процедурно предложение по нашето предложение – за представителство 1:2.
Ще чуя, ако е възможно, мнението на Министерството на здравеопазването и на Българския фармацевтичен съюз.
Заповядайте.
ХРИСТИНА ГЕТОВА: Уважаема госпожо Дариткова, уважаеми дами и господа народни представители! От страна на Министерството на здравеопазването сме изразили становище, че подкрепяме предложението на доктор Дариткова, защото считаме, че това съответства на целите на Закона, ще подобри организацията на органите на Фармацевтичния съюз и според нас би подпомогнало функционирането на организацията, както съответно би подпомогнало и всеки от нейните членове.
Предвид съображенията за представителност и в по-малките градове, не бихме възразили да се намали представителството един делегат на двама членове.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: А за по-големите?
Да чуем и Българския фармацевтичен съюз.
ИЛКО ГЕТОВ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми членове на Комисията по здравеопазването! Ние смятаме, че тук би трябвало да се помисли не само за малките – важни са малките, наистина е така, но трябва да се помисли и за големите, и за събирането на кворум, защото ако в Пловдив членовете на Фармацевтичния съюз в цялата област са 770 и трябва да се съберат над 350 човека на едно място, това би оголило доста общини – да нямат обслужване в рамките на цялото време на провеждане на общото събрание. Ние смятаме, че въведеният делегатски принцип трябва да бъде запазен и съотношението 1:3 е най-целесъобразно. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Колегите се интересуват колко е числеността на Регионалната фармацевтична колегия в София.
ИЛКО ГЕТОВ: 2230 към днешна дата, което означава, че при настоящото квотно представителство за делегати това е 750 човека. Ако се въведе 1:2, това значи над 1100 човека. Сами разбирате, че събирането на делегати на общо събрание и провеждането му с 1100 човека е твърде рисковано.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Министерството на здравеопазването.
ХРИСТИНА ГЕТОВА: Предвид изнесените току-що данни за точния брой членове, действително може би е по-целесъобразно да се подкрепи предложението 1:3.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви.
Професор Михайлов.
ГЕОРГИ МИХАЙЛОВ: Благодаря Ви, госпожо Председател.
Радвам се, че представителите на Министерството на здравеопазването при обявяването на цифрите склониха към нашето предложение.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Не, не, към нашето.
ГЕОРГИ МИХАЙЛОВ: Аз разбрах 1:2.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Сбъркали сте. (Реплики.)
ГЕОРГИ МИХАЙЛОВ: Значи благородната илюзия е надделяла.
Не искам да влизам в дебрите на този схоластичен спор за кого трябва да помислим по-напред – дали за големите, дали за малките, че и едните са ни важни, и другите са ни важни. Но това, което казаха доктор Ибришимов и доцент Йорданов, подсказва, че цялата конструкция на Закона, в която Вие бяхте така ярки в своите изказвания на първо четене, че ще преработите, че този закон се нуждае, че не бива да се бърза преди конгреса, защото тук като че ли ухае на нещо, което подготвя един вече подготвен конгрес едва ли не с тези промени в Закона – сега изведнъж промените, които се редуват една след друга, подсказват козметични промени и в крайна сметка решенията ще бъдат взети от големите градове, както се каза тук, няма да се изслушат мненията на най-проблематичните региони на страната.
Днес имаме възможност да споделим с Вас, че има огромен брой населени места, които нямат аптечно обслужване. Съотношението брой на жители – брой аптеки в големите градове е абсолютно нарушено. Техният брой е ясно, че е повече от излишен. Но ние създаваме условия с всичко това, което правим в момента, да централизираме решенията на съответния професионален съюз и да неглижираме изобщо мнението на най-проблематичните, най-невралгичните региони в страната, които имат проблеми за решаване. С това мисля, че няма да помогнем на колегите от Българския фармацевтичен съюз – ще задълбочим проблемите, ще продължава да няма аптечна помощ в големи региони на страната и ще трябва, както и досега, хората да се движат със собствен транспорт, когато се нуждаят от най-елементарната медикация, да си я доставят.
Така че действително Ви моля, и в залата ще помолим колегите, да преосмислите Вашето решение. Това предложение, което даде доктор Ибришимов, независимо че има нюанси в него, отразява спецификата на условията, на работата на тези заведения в страната, струпването на специалисти, дебаланса от броя фармацевти между големи и малки градове и между отделните региони на страната, и е по-добро за едно пò демократично решение. Благодаря Ви, госпожо Председател.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Ще си позволя в реплика да Ви попитам: къде намирате пряката връзка между Закона за съсловната организация на магистър-фармацевтите, осигуреността на мрежата с малки аптеки, нощните дежурства на аптеките и осигуряването на фармацевтична помощ? Понеже тук мисля, че става въпрос за представителство на форумите на регионалните фармацевтични колегии, там се решават съсловни проблеми, а не проблеми на лекарствоснабдяването. Ако има някакви предложения, Комисията по здравеопазването е отворена към всяко едно предложение, което ще подобри достъпа до аптека на всяко лице в България.
ГЕОРГИ МИХАЙЛОВ: Аз разбирам, че сме много отворени за всички предложения от всички страни – това го виждам вече две години и половина, но пряката връзка е в това, че тези представители на този съюз на своите форуми решават всички професионални проблеми, които са пряко свързани с проблемите на нацията. Фармацевтичният съюз не е отделен като в някакъв електронен облак от проблемите и на лекарствоснабдяването, и на лекарствената политика, а е един от основните лостове за провеждането на лекарствената политика в страната. Той не е самодостатъчен сам на себе си, за да решава своите организационни въпроси, и затова е призван, затова е призван и Лекарският съюз, той е страна в отношения между държавата и съсловието. Същото е и тук.
Аз се учудвам, че Вие, като човек с дългогодишен законодателен опит и като професионалист, не виждате връзката между Фармацевтичния съюз и проблемите на лекарствоснабдяването, и каквито и да са проблеми на лекарствената политика в Република България. Благодаря Ви, госпожо Председател.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Има ли други изказвания?
Заповядайте, доктор Найденова.
ВАЛЕНТИНА НАЙДЕНОВА: Не взех отношение в началото, няма да се връщам назад, но мога да Ви кажа, колеги, че още с този закон ние не сме еднакви към съсловието медицински служители, работници. Знам, че няма работници по Кодекса, но медицинските съсловия, ако трябва да бъда по-точна.
Така или иначе този законопроект е факт и ако се оправдаваме с това, че трябва да бъдем еднакви към всички, това абсолютно не е така. Единственото, понеже сме точно на тази точка, което е като „спасение“, което мога да предложа и ако трябва, малко по-дълго да се дискутира тук по отношение на представителството – знаете, че в икономиката, скоро ще гледаме Закона за публичните предприятия, има големи и малки предприятия, има и още по-големи, но термините „големи“ и „малки“ съществуват. Давам това за размисъл, не се притеснявам, че хвърлям камъчето – едва ли то ще доведе до раздор, но в конкретния случай би могло да се намери общо решение, като се предложи кои са малки и кои са големи регионални, и то точно в тази сфера, където много бързо се увеличават хората, които се занимават с такава работа. Тогава въз основа на норматив за малките и норматив за големите от – до може да се намери някакъв баланс. Хвърлих камъка, чакам Ви да се произнесете.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Реплика ли имате?
Изказване – доктор Грудев, заповядайте.
ХРИСТО ГРУДЕВ: Благодаря Ви, госпожо Председател.
Уважаеми колеги, уважаеми гости! Доколкото разбирам, става въпрос за чисто организационен проблем в Българския фармацевтичен съюз – как да процедират организационно. Всички да се съберат – 6600 човека, на стадион „Девети септември“ или тук на стадион „Васил Левски“, това няма да подобри обслужването на населението с медикаменти. Техният интерес е като интереса на всеки търговец – когато в едно населено място има повечко хора, разкриват аптека; когато няма достатъчно хора, не разкриват аптека. Мислят други начини и форми за лекарствоснабдяване – дали с бус, дали чрез личния лекар и така нататък.
Това предложение, което внесохте Вие, доктор Дариткова – предлагам да преминем към гласуване, защото това не е начинът – колко човека ще се съберат на конгрес, за да подобрят снабдяването на населението – с изграждане на аптеки по населените места и така нататък. Благодаря, колеги.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Има ли още изказвания? Това беше нещо като процедура за прекратяване на дебата, но ще позволя още едно изказване.
Професор Клисарова, заповядайте.
АНЕЛИЯ КЛИСАРОВА: Благодаря Ви, госпожо Председател.
Аз имам въпрос – нямам изказване. Не мога да разбера – при 2000 човека 1000 да се съберат е невъзможно, съвсем ясно и просто, а при 300 човека могат да се съберат 150. Давам като пример. Кое пречи да кажем, че от 300 човека е 2:1, между 300 и 1000 е 1:5 (реплика от председателя Даниела Дариткова: “Вие сте го предложили“), и след 1000 човека е 1:10? Така че да може да се събира организацията, да могат да си дискутират, да имат всички представителства. Не виждам кой закон пречи на това.
Тук получих възражение на това предложение: „Така е невъзможно, защото в Българския лекарски съюз е така, в Зъболекарския съюз е така“.
Вижте, аз мога да дам пример с автономните университети – когато в общото събрание с Правилника на университета се взема решение какви квоти да имат представителство факултетите в зависимост от броя на членовете на факултета. По същия начин се определя и броят на Факултетния съвет. Нека постъпим разумно и да удовлетворим желанието, участието и представителството както на малките, така и на големите регионални фармацевтични колегии. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Аз оставам озадачена, колеги. Дадохме максималния срок за предложения между първо и второ четене – 28 дни. Сега тук чувам някакви нови предложения, защото Вашето предложение всъщност е до 200 и над 200 човека – Вие говорите за 300. Това ново предложение ли е? (Реплика от народния представител Анелия Клисарова.) – Подкрепяте предложението на доктор Ибришимов.
Има ли още изказвания?
ИВАН ИБРИШИМОВ: Дали ще е 200, или 300 е за това да бъдат диференцирани малките колегии от големите. Това е моята логика, затова съм го предложил.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Може ли да чуем референта на Комисията?
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Благодаря Ви, госпожо Председател.
Когато се записват такива норми в Закона, трябва да има ясен, обективен критерий кое е голяма и кое е малка колегия, а не предложението – някой е казал 200, друг – 300. Ние трябва ясно да разграничим по обективни показатели кое е голяма фармацевтична колегия и кое – малка. Някой наема ли се в момента точно да го направи, за да го запишем в Закона? Това е норма, правило за поведение, което ще формира делегатския принцип, оттам – общото събрание, оттам ще се вземат решения с много големи последствия. (Реплики при изключени микрофони.)
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Не е реплика, коментар направете.
ВАЛЕНТИНА НАЙДЕНОВА: Дадох примера с голямо и малко предприятие в икономиката, но ние не сме задължени да използваме термина „голяма“ или „малка“ – можем да използваме: от толкова до толкова членуващи, от толкова до толкова. (Реплики.)
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Защо са избрали 200 човека?
ВАЛЕНТИНА НАЙДЕНОВА: По отношение на анализа – Вие бяхте направили оценката за въздействието върху 30 души, ама ние си замълчахме…
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Вносител е Министерският съвет.
ВАЛЕНТИНА НАЙДЕНОВА: Министерски съвет – ето, той е тук. Замълчахме си тактично. Ама сега вече…
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Последна реплика, моля Ви.
ИВАН ИБРИШИМОВ: Примерната цифра 200 е на базата на цифрите – членовете в София и членовете в останалите колегии в страната. Същият казус, същият спор може да възникне – защо да е 1:3, а не 1:2? Тези цифри така ли са хвърлени във въздуха? Тоест искам в рамките на диалог да бъдем максимално консенсусни и наистина да направим нещо полезно в крайна сметка.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Заповядайте, доктор Папашимов.
ЮЛИЯН ПАПАШИМОВ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Не знам защо трябва да приемаме такива абсурдни за мен неща. Нека да почерпим опита и от Българския лекарски съюз, и от Българския зъболекарски съюз. Ако вземем съотношението на Районната лекарска колегия в София към някакъв малък град или малка област, то ще бъде много по-голямо, отколкото при фармацевтите, защото Лекарският съюз, като брой членове, е много по-голям. Знаете, има много малки населени места, където няма постоянна лекарска практика. Това съотношение не е попречило да се открие лекарска практика. Доктор Грудев много добре Ви каза – това е бизнес за всеки.
Професор Михайлов, Вие ще откриете ли практика в едно село с 50 човека? Няма да откриете.
Така че проблемите във фармацията, в доставянето на лекарства не се крият в този закон, който гласуваме в момента. Затова смятам, че съотношението 1:3 е съвсем нормално и не знам защо трябва да говорим за големи и малки колегии. Както е при големите, така е и при малките колегии – отношението е едно и също, всички са равнопоставени. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви, доктор Папашимов.
Реплики към доктор Папашимов?
Заповядайте, доктор Ибришимов.
ИВАН ИБРИШИМОВ: Благодаря Ви.
Аз съм съгласен донякъде с доктор Папашимов, но, вижте, във фармацията има една специфика – там има фармацевти, които работят в производството, които работят в големите аптечни вериги, и фармацевти, които имат по една аптека. Нали разбирате, че има опасност тези, които работят в малките общини, които са собственици примерно на една аптека, да останат без глас, без представителство в общите събрания на районната колегия?
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Втора реплика.
Аз не виждам как гарантира пък Вашето предложение, че именно те ще попаднат в решението накрая.
ИВАН ИБРИШИМОВ: То не гарантира, но по-голяма численост…
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Дайте да не влизаме в диалог, защото това беше реплика – ще ни отговори доктор Папашимов.
Трета реплика – професор Михайлов.
ГЕОРГИ МИХАЙЛОВ: Благодаря Ви, госпожо Председател.
Уважаеми доктор Папашимов, разбирам Вашите аргументи, както и тези на доктор Грудев. Но, повярвайте ми, задачите на Българския фармацевтичен съюз аз не си ги представям като гилдията на бръснарите от ХVІ век, когато защитава строго бизнес интересите на Фармацевтичния съюз, и се интересува в село, както Вие казахте сполучливо, от 50 души дали ще се разкрие фармацевтична практика, или няма. Той има много по-сериозни задачи в ХХІ век. Той е тази сила, която наистина формира част от голямата политика на държавата, и затова интересите ни и интересите на законодателя са определили ние да се занимаваме с този вид законодателна дейност, която да регламентира неговите действия.
В този смисъл не искам да правим безкраен спор, пък и то не е възможно по регламента на Комисията, но Ви призовавам да послушате това, което предлага доктор Ибришимов.
Нюансите тук – юристите ни вкараха вече в тези дебри, за анализа, оказа се, че те нямат анализ, започнаха да говорят за практика. Тези неща са доста обтекаеми, но имайте предвид, че механичното сравнение на съюз от 6000 души и съюз от 30 000 души, за който Вие споменахте, съвсем не е коректно. Съвсем не е коректно като представителност, като проблематичност, тъй като наистина са доста различни задачите на Фармацевтичния от тези на Лекарския съюз и по въпроса: кой как си ги изпълнява тези задачи, ние можем да говорим сигурно до утре в Комисията съвсем професионално и съвсем задълбочено.
В предложението на доктор Ибришимов аз виждам желание за представителност на по-малките колегии с оглед техните проблеми – проблемите на регионите, които те представляват, да бъдат решени по-обективно.
Това е нашето предложение, пък можем с помощта на референтите да потърсим, както каза професор Клисарова, някаква граница на базата на практиката, на базата на консенсуса, на базата на въпроси към фармацевтичните колегии, които изказаха много категорично своето мнение миналия път – не знам дали сега има техни представители тук, и да намерим консенсусното решение. Но не бива да се бърза – на базата на едно бързо предложение, което може би е обмислено, но не от всички страни, да се вземе решение. Благодаря Ви, госпожо Председател.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Имате право на дуплика – заповядайте, доктор Папашимов.
ЮЛИЯН ПАПАШИМОВ: Уважаеми професор Михайлов, аз направих това сравнение не заради бръснарите – направих го заради практиките в малките населени места, защото това беше един от Вашите аргументи, че фармацевтите няма да имат смелостта или желанието да откриват аптеки и фармацевтични практики в малки населени места. Вие за това ми говорехте, точно за това ми говорехте.
Можем спокойно да сравняваме както Фармацевтичния, така и Лекарския, така и Зъболекарския съюз.
Доктор Ибришимов, вярно е, в София и в други градове има фармацевтична индустрия, която си гони своите интереси, верига от практики. В малките градове, в малките области трябва да знаете, че такива вериги на пръсти се броят – може би единични, и повечето аптеки са по една или по две на фармацевт. Така че там не можем да говорим за големи фармацевтични вериги и съответно делегатите от малката област ще защитават правата на хората с една или две аптеки – няма да защитават правата на веригите. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря, доктор Папашимов.
Министерството на здравеопазването.
ХРИСТИНА ГЕТОВА: От формална гледна точка не считаме за правилно формирането на един и същи орган да става на различен принцип в зависимост от броя на членовете – това, от една страна. А от друга страна, пък не виждам защо следва да се считат представителите на по-големите фармацевтични организации за злонамерени към колегите си от по-малките.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви.
Може би трябва да изясним правомощията на Българския фармацевтичен съюз – дали имат отношение към аптеките, директни.
Професор Гетов.
ИЛКО ГЕТОВ: По отношение на аптеките и на издаването на разрешения за търговия на дребно, както се нарича документът, от Агенцията – единственото правомощие на Фармацевтичния съюз е да удостовери членството и правото за упражняване на професия на ръководителя на аптеката. В по-стари варианти на Закона имаше едно становище, което се издаваше от Фармацевтичния съюз, но тази практика отдавна е прекратена и това е в друг закон – Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина. Ако тук става въпрос за някакви обективни критерии, към днешна дата средната численост на една регионална фармацевтична колегия на Българския фармацевтичен съюз е 233 членове, тоест това като отговор на правните референти, че единствено това би било възможно като обективен показател. Към датата, да кажем, към 1 януари на съответната година, когато ще се определят делегати, да бъде взет този критерий, но това, повтарям, е много флексибилна цифра, защото средногодишно числеността на Българския фармацевтичен съюз нараства между 150 и 200 членове. Тази цифра – средно аритметичен брой членове, би била различна за всяка една година и много трудно може да се разпише в закон подобен критерий според мен. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: И аз благодаря.
Колеги, приключваме дебата по тази точка, който се разпростря достатъчно.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител…
Логично е да подложа първо процедурното Ви предложение за съотношение един делегат на двама членове. Само че би следвало първо да гласуваме Вашето предложение, да видим то дали ще бъде подкрепено и после ще подложа на гласуване процедурното Ви предложение върху нашето предложение. (Реплика от народния представител Иван Ибришимов.)
Вие първо писмено сте предложили. По Правилник би следвало да гласуваме първо процедурното Ви предложение, но обяснявам защо няма да го подложа първо него на гласуване – защото логиката е първо да гласуваме другото Ви предложение.
Който е за предложението на народния представител Иван Ибришимов и група народни представители, моля да гласува.
За – 7, против – няма, въздържали се – 10.
Не се приема.
Подлагам на гласуване процедурното предложение върху нашето предложение на доктор Ибришимов за съотношение един делегат на двама членове.
За – 7, против – няма, въздържали се – 10.
Не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Даниела Дариткова и група народни представители.
За – 9, против – няма, въздържали се – 8.
Приема се.
Подлагам на гласуване текста на вносителя по принцип за § 7, заедно с подкрепеното предложение.
За – 9, против – няма, въздържали се – 8.
Приема се.
Предложение на народния представител Даниела Дариткова и група народни представители за създаване на нов § 8.
Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Даниела Дариткова и група народни представители за създаване на нов § 8.
За – 9, против – няма, въздържали се – 8.
Приема се.
По § 8 има предложение на народния представител Даниела Дариткова и група народни представители.
Подлагам на гласуване това предложение.
За – 10, против – няма, въздържали се – 7.
Приема се.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 8, който трябва да бъде отхвърлен с оглед приетото вече наше предложение.
За и против – няма, въздържали се – 16.
Отхвърля се текстът на вносителя за § 8.
Предложение на народния представител Даниела Дариткова и група народни представители за създаване на нов § 9.
Моля да гласуваме.
За – 9, против – няма, въздържали се – 8.
Приема се.
По параграфи 9 и 10 няма постъпили предложения.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за параграфи 9 и 10.
За – 10, против – няма, въздържали се – 7.
Приема се.
По § 11 има предложение на народния представител Даниела Дариткова и група народни представители.
Подлагам на гласуване това предложение.
За – 10, против – няма, въздържали се – 7.
Приема се.
Сега се налага, заради това прието предложение, да не се приеме текстът на вносителя.
Който е за текста на вносителя, моля да гласува.
За и против – няма, въздържали се – 16.
Не се приема.
Параграф 12.
Уважаеми колеги, на основание чл. 83, ал. 5, т. 2 от ПОДНС правя следното редакционно предложение – в § 12, т. 2, в ал. 4 навсякъде думите „регистъра по ал. 1“ да се заменят с „националния електронен регистър по чл. 5, ал. 1, т. 4“.
Има грешка по вносител – техническо е предложението.
Който е за това предложение, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – 7.
Приема се.
Подлагам на гласуване текста на вносителя по принцип за § 12, заедно с приетото вече редакционно предложение.
За – 10, против – няма, въздържали се – 7.
Приема се.
Предложение на народния представител Иван Ибришимов и група народни представители за създаване на нов § 12а.
Заповядайте, доктор Ибришимов.
ИВАН ИБРИШИМОВ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! В сега действащия Закон за съсловната организация на магистър-фармацевтите е предвидено съдебно оспорване само на решенията на Управителния съвет на Българския фармацевтичен съюз, от което следва, че решенията на Управителния съвет на районните колегии на Съюза и на конгреса на Съюза не подлежат на съдебен контрол, тъй като не е предвидена възможност за обжалването им.
Бях предложил – текстът е пред Вас – всички членове на Българския фармацевтичен съюз, тоест всеки член да може да предяви иск за отмяна на решение на общото събрание на регионалната фармацевтична колегия, в която членува, съответно пред окръжния съд по седалище на колегията. Но тъй като по принцип съм диалогичен човек и в духа на консенсус, направих предварителни разговори и с повечето от колегите, ще си оттегля това предложение, като искам да направя ново по чл. 83, ал. 1, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание – пак в тази посока.
В чл. 32, т. 8, където е записано: „решенията на Управителния съвет на Българския фармацевтичен съюз могат да бъдат обжалвани по реда на Административнопроцесуалния кодекс“, да бъде променено с „решенията на конгреса, на Управителния съвет на районната фармацевтична колегия и на Българския фармацевтичен съюз да могат да бъдат обжалвани по реда на АПК пред Административния съд“. Тоест прибавям възможността и решенията на Управителния съвет на районните колегии, и на конгреса да могат да бъдат обжалвани по Закона пред Административния съд.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Дали е възможно Министерството на здравеопазването да коментира това предложение?
ХРИСТИНА ГЕТОВА: Считаме, че предложението би затруднило работата на органите на Българския фармацевтичен съюз и към момента не виждам каква е обосновката за такова предложение. Това са колегиални органи, които имат представителни функции – представляват техните членове. Не би следвало да се затруднява по такъв начин процедурата.
ПРЕД. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Може ли да ни запознаете с друг аргумент, госпожо Йорданова?
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Благодаря Ви, госпожо Председател.
В чл. 32, ал. 8 съществува – този член, за който Вие говорите, казва изрично, че решенията на Управителния съвет на БФС могат да бъдат обжалвани по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Отделно, по реда на Административнопроцесуалния кодекс, дори да не е записано изрично в специалния закон, могат да бъдат обжалвани всички актове, които попадат в обсега на АПК.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Заповядайте.
ИВАН ИБРИШИМОВ: Аз правя това предложение, обосновано от отказа на СГС и на Апелативен съд – Перник; имам два примера, в които съдът отказва да се занимава, защото не е по компетентност.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Това не може да се избегне.
ИВАН ИБРИШИМОВ: Имам две жалби, които са отхвърлени от съда. Мога да Ви прочета и мотиви на съда. (Реплики при изключени микрофони.)
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Вече съществува като норма. (Реплики при изключени микрофони.) Трябва да повторим нормата ли в Закона?
Хайде, докато четете, да дам думата на професор Гетов.
ИЛКО ГЕТОВ: Благодаря Ви, госпожо Председател.
Искам само да кажа, че включването на подобен текст в нашия закон по аналогия на Търговския закон и на обжалването на колективните решения на органи на търговски дружества е твърде различен подход спрямо останалите съсловни организации. Още през 1998 г. Конституционният съд на Република България е взел решение по конституционно дело № 28 от 1998 г., с което е определено, че тези съсловни организации имат характера на корпорации на публичното право със задължително членуване на медицинските специалисти в нея. Органите, които се формират на конгрес, на общо събрание и така нататък, представляват всички членове на тази организация и съответно те са тези, които могат да вземат крайното решение – съответно решенията да се обжалват пред тях.
Що се отнася до Управителния съвет на Българския фармацевтичен съюз, текстът на ал. 8 на чл. 32 е категоричен, че решенията могат да бъдат обжалвани и такава възможност съществува. Ние смятаме, че, включвайки подобен текст в Закона, това ще доведе до невъзможност за функциониране на органите и до обжалване или по-скоро оспорване на легитимността на всички органи по вертикала – от управителни съвети на регионални колегии до Управителен съвет на Българския фармацевтичен съюз, поради което Ви моля да не приемате подобно решение.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Госпожо Гетова, заповядайте.
ХРИСТИНА ГЕТОВА: Още повече, в Закона е предвидена и гаранция за защита на индивидуалните права на всеки от членовете на Българския фармацевтичен съюз, когато се засягат техни лични права, а именно отказът да бъдат вписани в колегията. Такива текстове съществуват аналогично и в другите закони за съсловните организации. Към момента считаме, че това осигурява достатъчна гаранция за защита правата на членовете на Българския фармацевтичен съюз.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви.
Други изказвания, колеги?
Заповядайте, доктор Ибришимов.
ИВАН ИБРИШИМОВ: Не ми става ясно, ако на един член на Българския фармацевтичен съюз му бъде отказано да му се даде удостоверение от районната колегия, той пред кого може да обжалва това решение?
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Заповядайте още веднъж да обясните.
ХРИСТИНА ГЕТОВА: Съгласно чл. 32 от Закона отказът за вписване в регистъра на регионалната фармацевтична колегия може да се обжалва в 7-дневен срок от получаване на съобщението пред Управителния съвет на Българския фармацевтичен съюз, който се произнася с решение в едномесечен срок. Респективно пък решенията на Управителния съвет на Българския фармацевтичен съюз могат да бъдат обжалвани по реда на АПК.
ПРЕДС. ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Достатъчна ли беше тази информация?
Други изказвания има ли? (Реплика от народния представител Георги Михайлов при изключени микрофони.)
Не можем да променим съдебната практика – ние сме законотворци и нямаме време сега да я проверяваме. (Реплики при изключени микрофони.)
Уважаеми колеги, няма да спорим сега кой проверява съдебната практика и кой не, очевидно това не е Комисията по здравеопазването. В момента разглеждаме текстовете от Закона, които видяхте, че са достатъчно пълноценни по отношение на защита на индивидуалните права на всеки член на Фармацевтичния съюз.
Предлагам сега да преминем към гласуване. (Реплика при изключени микрофони.)
Оттегляте предложението, добре. Няма да гласуваме. Благодарим.
За стенограмата – предложението е оттеглено.
Преминаваме към „Преходна разпоредба“.
Първо имаме направено наше предложение, което предвижда разпоредбата да се нарече „Преходни и заключителни“. След дълги юридически консултации стана ясно, че трябва да остане само „Заключителни разпоредби“ – „Преходни и“ да отпадне.
Така че сега правя процедурно предложение думите „Преходни и“ да отпаднат от нашето предложение.
Който е за това предложение, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – 7.
Подлагам на гласуване наименованието на подразделението в окончателната му редакция „Заключителни разпоредби“.
За – 10, против – няма, въздържали се – 7.
Сега трябва да отхвърлим текста на вносителя.
Подлагам на гласуване текста на вносителя, който би следвало да се отхвърли.
За и против – няма, въздържали се – 16.
Отхвърля се текстът на вносителя.
По параграф 13 има предложение на народния представител Даниела Дариткова и група народни представители.
Подлагам на гласуване това предложение.
За – 9, против – няма, въздържали се – 8.
Подлагам на гласуване текста на вносителя по принцип за § 13, заедно с подкрепеното предложение.
За – 9, против – няма, въздържали се – 8.
Приема се.
Предложение на народния представител Даниела Дариткова и група народни представители за създаване на нов § 14.
Моля да гласуваме.
За – 9, против – няма, въздържали се – 8.
Приема се.
С това, уважаеми колеги, гласувахме на второ четене този законопроект.
Преди да закрия дебата по Законопроекта, позволете ми да подложа на гласуване следната процедура: във връзка с извършеното гласуване и приетите от Комисията текстове на разпоредбите се възлага на експерта и законодателния референт на Комисията по здравеопазването да оформят правнотехнически доклада съгласно установените изисквания.
Който е за, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържали се – 7.
Приема се.
Благодаря на всички за участието в днешното заседание на Комисията.

(Закрито в 16,30 ч.)




ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Даниела Дариткова



Стенограф:
Райна Зарева