ПРОТОКОЛ
№ 34

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ЧЕТВЪРТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по околната среда и водите





На 12 декември 2018 г., сряда, се състоя редовно заседание на Комисията по околната среда и водите при следния

ДНЕВЕН РЕД:


1. Представяне и обсъждане за първо гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси, № 802-01-55, внесен от Министерския съвет на 26 ноември 2018г.

2. Обсъждане за второ гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за чистотата на атмосферния въздух, № 802-01-43, внесен от Министерския съвет на 22 октомври 2018г.

Списък на присъствалите народни представители, членове на Комисията по околната среда и водите и гостите се прилага към протокола.
Заседанието беше открито и ръководено от председателя на Комисията по околната среда и водите госпожа Ивелина Василева.

* * *

ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Добър ден, уважаеми колеги, уважаеми гости!
Имаме кворум и откривам заседанието на Комисията по околната среда и водите по предложения дневен ред.
1. Представяне и обсъждане за първо гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси, № 802-01-55, внесен от Министерския съвет на 26 ноември 2018г.
2. Обсъждане за второ гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за чистотата на атмосферния въздух, № 802-01-43, внесен от Министерския съвет на 22 октомври 2018г.
Моля, който подкрепя предложения дневен ред, да гласува.
За – 19, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Днес наши гости са: (Председателят изчита списъка с гостите на заседанието.)

Пристъпваме към разглеждането на първата точка от дневния ред:
ПРЕДСТАВЯНЕ И ОБСЪЖДАНЕ ЗА ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЗАЩИТА ОТ ВРЕДНОТО ВЪЗДЕЙСТВИЕ НА ХИМИЧНИТЕ ВЕЩЕСТВА И СМЕСИ, № 802-01-55, ВНЕСЕН ОТ МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ НА 26 НОЕМВРИ 2018 г.
По тази точка ще дам думата на господин Кънчев – заместник-министър, за представяне на Законопроекта, който е предложен за първо гласуване.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР НИКОЛАЙ КЪНЧЕВ: Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател.
Уважаеми госпожи и господа народни представители, предлагам на Вашето внимание Проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за защита от вредните въздействия на химическите вещества и смеси.
Законопроектът е свързан с необходимостта от транспониране на Директива на Европейския съюз от 2017 г. 2102 на Европейския парламент и на Съвета от 15 ноември 2017 г. за изменение на Директива 2011/65 на Европейския съюз относно ограничението за употребата на определени и опасни вещества в електрическото и електронното оборудване.
Основната цел на Директива 2011/65 на Европейския съюз е ограничаване на съдържанието на опасни вещества в електрическото и електронното оборудване, създаване на процедура за освобождаване от ограниченията на определени материали и компоненти, както и инструменти за осигуряване на съответствие с въведените ограничения.
Директива 2017/2102 за изменение на Директива 2011/65 на Европейския съюз прецизира нейния обхват с цел да се обхване това електронно и електрическо оборудване, което се пуска на пазара от 22 юни 2019 г. и би се оказало в несъответствие при прилагането на Директивата в настоящия й вид по отношение на изискванията за ограничаване на употребата на опасни вещества.
Същевременно със Законопроекта се въвеждат различни преходни периоди за повторна употреба на резервни части за съответните категории електронно и електрическо оборудване, предвидени с преработената директива.
С изменението и допълнението на Закона за защита от вредното въздействие на химическите вещества и смеси се цели осигуряване на съответствие с Директива на Европейския съюз 2017/2102 като се въвеждат промени в обхвата по отношение на: изключения от обхвата на определен вид музикални инструменти – тръбни органи, както и на задвижваната от тяга жична мобилна техника непредназначена за движение по път за персонална употреба. Предоставена е възможност за дейностите на вторичния пазар, включително ремонт за кабели и резервни части за всяко друго електронно и електрическо оборудване, което се пуска на пазара и би се оказало в несъответствие с изискванията за ограничаване на употребата на определени и опасни вещества до 22 юни 2019 г. Предоставяне за определен период от време на възможност за дейностите с повторно употребени резервни части, възстановени от електронно и електрическо оборудване за различни подкатегории електронно и електрическо оборудване.
Предложението за Законопроект няма да доведе до пряко или косвено въздействие върху държавния бюджет, както и няма да доведе до увеличаване на административната тежест за операторите. Срокът за транспониране на Директивата е 12 юни 2012 г. Благодаря, госпожо Председател.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря и аз.
Колеги, имате възможност за въпроси, коментари и становища по така предложения Законопроект. Няма желаещи.
Доколкото разбирам, текстът е ясен, касае транспониране на европейско законодателство, срокът за транспониране е 22 юли 2019 г. В рамките на този срок се надявам да успеем да хармонизираме националното законодателство с европейските изисквания.
Ако няма изказвания, подлагам на гласуване приемането на първо гласуване на предложения Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси № 802-01-55, внесен от Министерския съвет на 26 ноември 2018 г.
За – 14, против и въздържали се няма.
Законопроектът е приет единодушно на първо четене.

Пристъпваме към втора точка от дневния ред:
ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЧИСТОТАТА НА АТМОСФЕРНИЯ ВЪЗДУХ, № 802-01-43.
Внесен е от Министерския съвет на 22 октомври 2018 г..
След приключването на срока за предложения между първо и второ четене беше сформирана работна група, която работи по Законопроекта от гледна точка на преглеждане на текстовете и от правно-техническо естество и прецизиране на някои от текстовете.
Работната група е представила своя доклад, който е предоставен на Вашето внимание и е публикуван на страницата на парламента. Освен това са получени и становища по време на периода между първо и второ гласуване, както и след като изтече срокът. Това са становищата от община Бургас, от Асоциацията на парковете в България, от Института за зелена политика, от Екологично сдружение Гринпийс, становища на граждани относно законопроекта, становище на Държавната агенция по метрологичен и технически надзор, на Министерството на околната среда и водите във връзка с предложените промени в Преходните и заключителните разпоредби на Законопроекта. Становищата са публикувани на страницата на парламента.
Пристъпване към разглеждането на Законопроекта, като подлагам на гласуване подкрепения от работната група текст на вносителя за наименованието на Закона: „Закон за изменение и допълнение на Закон за чистотата на атмосферния въздух“.
За – 15, против и въздържали се няма.
Приема се.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 1.
Изказвания? Няма.
Моля да гласуваме.
За – 15, против и въздържали се няма.
Приема се.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 2.
Изказвания? Няма.
Моля да гласуваме.
За – 15, против и въздържали се няма.
Приема се.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3. Запознати сте с текста, който е предложен от работната група, така че няма да го изчитам.
Ако сте съгласни с предложението на Работната група за редакцията на текста за § 3, моля да гласувате.
За – 15, против и въздържали се няма.
Приема се.
Параграф 4 – работната група подкрепя по принцип текста на вносителя, но предлага § 4 да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в § 3.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 15, против и въздържали се няма.
Приема се.
Работната група не подкрепя текста на вносителя за § 5 и предлага да бъде отхвърлен.
Изказвания? Няма.
Гласуваме предложението на работната група да не бъде подкрепен текстът на вносителя за § 5 и да бъде отхвърлен.
За – 15, против и въздържали се няма.
Приема се.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 6, който става § 4, както е вписан в доклада.
Изказвания? Няма.
Гласуваме предложението на работната група да бъде подкрепен по принцип текста на вносителя и да бъде приета редакцията на § 6, който става § 4.
За – 15, против и въздържали се няма.
Приема се.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 7, който става § 5.
Изказвания? Няма.
Гласуваме текста на вносителя за § 7, който става § 5.
За – 15, против и въздържали се няма.
Приема се.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 8, който става § 6.
Изказвания? Няма.
Гласуваме предложението на работната група да бъде подкрепен по принцип текста на вносителя и да бъде приета редакцията на § 8, който става § 6.
За – 15, против и въздържали се няма.
Приема се.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 9, но предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в § 6.
Изказвания? Няма.
Гласуваме предложението на работната група да бъде подкрепен по принцип текста на вносителя за § 9, но да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в § 6.
За – 16, против и въздържали се няма.
Приема се.
По § 10 има предложение на Ивелина Василева и група народни представители.
Предложението е представено на вниманието Ви в доклада, както и предложението на работната група. Работната група подкрепя по принцип предложението, подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 10, който става § 7.
Изказвания?
Заповядайте, представете се и Ви моля да се ограничите до две минути – това е регламентът за изказвания на гости на Комисията.
ИВАЙЛО ХЛЕБАРОВ: Аз съм от Екологично сдружение за земята.
В тази точка се въвеждат правомощия на местната власт, с които те да могат да въвеждат зони за нискоемисионни зони по отношение на транспорта и твърдо битово отопление.
С оглед на това, че санкциите и изискванията към местната власт са доста завишени, смятаме, че тя трябва да има достатъчно добри правомощия да може на местно ниво в зависимост от спецификата да може да упражнява допълнителен контрол и да въвежда изисквания, които да помогнат за изчистването на въздуха.
Затова смятаме, че направените предложения от господата Манол Генов и Атанас Костадинов в точките 4 и 5, които всъщност се отхвърлят от работната група, смятаме, че дават добра основа местната власт да има по-ясни възможности да упражнява мерки на местно ниво. Ако Ви притеснява думата „стандарти“, мислете за „изисквания“, за „правила“. Но тези две точки дават възможност да се осъществява контрол не само спрямо битови потребители, но и индустрии, които замърсяват в градски условия най-вече, които обаче не са почти под никакъв контрол. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря и аз за интервенцията, но мисля, че се отнася до текст на параграф, който следва по-нататък – § 17, ако не се лъжа.
За да не объркваме народните представители, нека да се придържаме към порядъка на Законопроекта, в който работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага редакция на § 10, който става § 7. Целта на промените, които са въведени в текстовете, е точно това – ясно да се диференцират и да се очертаят правомощията на компетентните органи, които имат отношение към провеждането на политиката по изпълнение на мерките по опазване чистотата на атмосферния въздух.
Връщаме се към конкретния параграф – други изказвания? Няма.
Гласуваме предложението на работната група да бъде подкрепен по принцип текста на вносителя и да бъде приета редакцията на § 10, който става § 7.
За – 17, против и въздържали се няма.
Приема се.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 11, който става § 8, като в ал. 3 думите „чл. 9ж“ се заменят с „чл. 9е“.
Изказвания? Няма.
Гласуваме предложението на работната група.
За – 17, против и въздържали се няма.
Приема се.
По § 12 има предложение на Ивелина Василева и група народни представители. Работната група подкрепя по принцип предложението.
Предложение на народните представители Манол Генов, Дора Янкова и Атанас Костадинов. Работната група подкрепя по принцип предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 12, който става § 9.
Изказвания? Няма.
Гласуваме предложението на работната група за § 12, който става § 9, с инкорпорираните предложения на народните представители.
За – 18, против и въздържали се няма.
Приема се.
Следва предложение на Ивелина Василева и група народни представители за създаването на нов § 13. Работната група подкрепя по принцип предложението.
Работната група предлага да се създаде нов § 10 с редакция на текста, както е вписана в доклада. Целта на текста е ясно да се заложи отговорността на органите на МВР или на Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията за реакция в случаите, когато се установи явно нарушаване на чистотата на атмосферния въздух от моторни превозни средства.
Гласуваме предложението на работната група за § 10.
За – 17, против и въздържали се няма.
Приема се.
Следва предложение на народните представители Манол Генов, Дора Янкова и Атанас Костадинов за създаването на § 12а, с текст както е представен в доклада. Работната група подкрепя по принцип предложението.
Работната група предлага да се създаде нов § 11.
Изказвания? Няма.
Господин Хлебаров, мисля, че тук беше мястото на Вашето изказване.
Гласуваме предложението на работната група за създаване на нов § 12.
За – 18, против и въздържали се няма.
Приема се.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 13, който става § 12.
Изказвания? Няма.
Гласуваме да бъде подкрепен по принцип текста на вносителя и да бъде приета редакцията на § 13, който става § 12.
За – 19, против и въздържали се няма.
Приема се.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 14, който става § 13.
Изказвания? Няма.
Гласуваме предложението да бъде подкрепен по принцип текста на вносителя и да бъде приета редакцията на § 14, който става § 13.
За – 19, против и въздържали се няма.
Приема се.
По § 15 има предложение на Ивелина Василева и група народни представители – както е представено в доклада.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 15, който става § 14.
Изказвания? Няма.
Гласуваме да бъде подкрепен по принцип текста на вносителя и да бъде приета редакцията на § 15, който става § 14.
За – 19, против и въздържали се няма.
Приема се.
По § 16 има предложение на Ивелина Василева и група народни представители. Предложението е вписано в доклада и няма да го чета.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 16, който става § 15.
Изказвания? Няма.
Гласуваме редакцията на § 16, който става § 15.
За – 19, против и въздържали се няма.
Приема се.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 17, който става § 16, като в т. 1 думите „след думата „лицата“ се поставя запетая“, в т. 2 думите „се поставя запетая и“ и „след думата „лицата“ се поставя запетая и“ и в т. 4 думите „се поставя запетая и“ се заличават.
Изказвания? Няма.
Гласуваме.
За – 19, против и въздържали се няма.
Приема се.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 18, който става § 17.
Изказвания? Няма.
Гласуваме.
За – 19, против и въздържали се няма.
Приема се.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 19, който става § 18.
Изказвания? Няма.
Гласуваме да бъде подкрепен по принцип текста на вносителя и съответната редакция за § 19, който става § 18.
За – 19, против и въздържали се няма.
Приема се.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 20, който става § 19.
Изказвания? Няма.
Гласуваме да бъде подкрепен по принцип текста на вносителя със съответната редакция за § 20, който става § 19.
За – 19, против и въздържали се няма.
Приема се.
Работната група не подкрепя текста на вносителя и предлага § 21 да бъде отхвърлен.
Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на работната група да не бъде подкрепен текста на вносителя и § 21 да бъде отхвърлен.
За – 20, против и въздържали се няма.
Приема се.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 22, който става § 20.
Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 22, който става § 20.
За – 20, против и въздържали се няма.
Приема се.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 23, който става § 21, като думите „чл. 9ж“ се заменят с „чл. 9е“.
Изказвания?
Заповядайте, господин Чакъров.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Може би е малко по-късна реакцията, уважаема госпожо Председател и колеги, но по отношение на глобите има неписано правило, че те са по-скоро с дисциплиниращ ефект и това е целта – не да се събират средства по този начин. Това, което виждам в различните текстове, да го обсъдим и предлагам на Комисията да имаме единна позиция.
Нормално е в практиката глобите да бъдат в пропорция от минималната санкция, която се налага, до максималната умножено по три. В случая има места, където е 10 – например от 100 до 1000 лв. – това е опция за корупционен елемент.
С оглед на дисциплиниращия ефект или 100 да стане 300, или горната граница да отиде поне към 500, за да има съотносимост към идеята и презумпцията за превенция на корупционни действия от страна на административните органи. Да се замислим над това, там където е от 100 до 1000 лв., да стане от 300 до 1000 лв. От Министерството споделят съображенията ми. Ако това стане, навсякъде да бъде прередактирано, да го гласуваме анблок и по този начин това да бъде норма.
Текстовете ги подкрепяме. Повечето от предложенията са коректни и постигат целите, ако не в максимална, до голяма степен целите, които поставихме, и бележките, които отправихме тук и в пленарна зала.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Господин Чакъров, Вашият коментар е във връзка с разглеждането на § 23, който съдържа предложение за имуществена санкция в размер от 1000 до 20 хил. лв. Разбирам, че реферирате към следващия предложен нов § 24.
Що се отнася до санкцията, приложима към лице, което не изпълнява изискванията на Наредбата по чл. 9ж, това е текст на вносителя и предполагам, че има някаква аналогия с текстовете, които са приложими към нарушения за течните горива. Поправете ме ако греша, може би да дадем думата на вносителите по този конкретен текст.
Вашето предложение, свързано с размер от 100 до 1000 лв., е във връзка с наше предложение, което сме внесли относно наказанията, тоест глобата, която е приложима към лице, което явно нарушава чистотата на атмосферния въздух чрез извършване на строителни или ремонтни дейности, дейности по разрушаване на сгради и транспортиране на насипни товари или строителни отпадъци и земни маси – там сме предложили размерът на глобата да бъде от 100 до 1000 лв., съответно имуществената санкция – в размер от 500 до 2000 лв. Това е предложение, което произтича от практиката на общините, така че ще помоля и общините да вземат отношение към това.
Лично аз нямам сериозни съображения относно прецизирането с цел избягване на рисковете, за които и Вие споменахте.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: (извън микрофона) Има от 1000 до 5000, от 100 до 1000, пропорцията да бъде едно към три. Ако трябва долната граница да бъде завишена, нали това е с оглед дисциплиниращ ефект, а не да се натрупват средства оттук. Ако се възприеме един такъв подход, нека и колегите от Министерството…
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Аз ще помоля колегите от Министерството, както и други представители, да се изкажат, защото това е принцип, който…
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Извинете за късното реагиране, но по добре късно, отколкото никога.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: …може би е свързан с някакви мнения на юридическата част от експертите.
Заповядайте за коментари.
ГЕОРГИ МИХАЙЛОВ: Благодаря, госпожо Председател.
Ще взема отношение по първия текст – § 23, който е в Законопроекта, и който касае чл. 9ж, който впоследствие става 9е.
Текстът третира материя относно създаването на една бъдеща наредба за изискванията за прилагане на така наречената Национална програма за таваните и тя е в много широк обхват. Тя ще касае всички отрасли на обществения живот и затова е предложен такъв широк диапазон. Ако трябва да се съобразим с някаква граница от три-четири пъти между минимална и максимална, аз предлагам да дигнем долната граница от 1000 на 5000 лв.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Наредбата е подзаконов нормативен акт и макрорамката трябва да бъде в основното тяло на закона, то не може да се разхожда самостоятелно това, което ще бъде разписано в наредбата. Така че едно такова широко тълкувание – знаете, като се установи съответното нарушение, административният субект, който налагате, ще пита: как искате да бъде 1000 или?!…
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР НИКОЛАЙ КЪНЧЕВ: Уважаеми господин Чакъров, ние не бихме възразили върху едно съотношение, което е разумно и следва точно този подход, за който и Вие говорихте – прилагането на дву- и тристепенно наказание – което точно води до ефекта за дисциплиниране и в същото време намалява възможността от един прозорец, който създава корупционни практики, но е въпрос на конкретно предложение. Ние не сме го генерирали, за което благодарим, че го предлагате. Ако има такъв подходящ текст, няма да възразим против него за съотношението.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Госпожо Георгиева, заповядайте.
СИЛИВЯ ГЕОРГИЕВА: Ние също не бихме възразили, ако има конкретно предложение, но в случая, направено тук на второ четене предложение, не можем да реагираме веднага. Принципно звучи разумно да има дву- или тристепенно наказание и същевременно е ясно, че глобите имат дисциплиниращ ефект, но все пак трябва да държим сметка и за тяхната събираемост. Ние ги налагаме, за да ги събираме.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Госпожо Председател, предлагам горните граници да останат такива, каквито са разписани – долната граница да стане от 100 на 300 към 1000 лв. приблизително, ако е 5000, долната граница да стане 1500. По този начин всички цифри да бъдат коригирани, ако са съгласни колегите и юристите от Комисията, и това да не е нарушение впоследствие и повод за оспорване. Ако трябва текст по текст да гласуваме, ако не анблок. Според мен няма никакъв проблем да гласуваме анблок и по този начин това да бъде имплементирано в ЗИД-а на Закона.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Заповядайте, господин Генов.
МАНОЛ ГЕНОВ: Подкрепям предложението на господин Чакъров, но нека да конкретизираме членовете – къде правим тази промяна, за да няма после бъркотия. Да е ясно – член еди-кой си, от 100 стават 300 до 1000, член, § 23 примерно от 1000 до 20 хиляди, чл. 41а от 300 до 1000. Това имам предвид.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Аз също смятам, че това е по-коректният подход. (Шум и реплики.)
Нека да процедираме по реда на предложенията.
Заповядайте, господин Костадинов.
АТАНАС КОСТАДИНОВ: То вървеше подозрително и единодушно. Сега е логично да направим някакъв дебат.
Смятам следното, уважаеми колеги, господин Заместник-министър и колеги от МОСВ, трябва да се придържаме към принципа, който каза господин Чакъров, но в същото време по изложението, което направи Георги Михайлов, ако на око вдигнем долните прагове, смисълът на Закона, както Георги Михайлов го цитира е, че там ще попаднат емитенти от най-различен порядък – от индивидуални битови до индустриални производители и така нататък.
Представете си, ако нямаме някаква оценка, господин Чакъров, предварителна, ако вдигнем, тоест тази рамка ще бъде една изключително широка палитра от емитенти. Ако вдигнем на око долните прагове, може да ги направим абсурдни за едно фамилно домакинство. Тоест, ние няма да можем по-малко от 3000 лв. да ги глобим, което вероятно е половината от годишния им доход. Ще изпаднем в много смешна ситуация.
Призивът на Министерството, че нямат нищо против да предложим, също не е много добър в момента, защото това предложение трябва да се базира на някакъв средностатистически анализ на глобите през годините, санкциите, нарушенията и превишенията. (Реплика.)
Събираемостта е друг въпрос.
Тоест, ние трябва да излезем от ситуация, спазвайки принципа на господин Чакъров как и през бъдеща наредба, и сега в Закона, да не изпаднем в деликатна ситуация, защото ако завишим долните прагове, имам предвид за индивидуални такива емитенти, ще ни се смеят. Примерно еднофамилно домакинство с 3000 – 4000 лв., заради превишаване на някакви часови прагове или нещо подобно – давам Ви тема за размисъл, нямам отговор в момента. Трябва да спазим това, което каза господин Чакъров, защото ние сме били свидетели такава отворена ножица каква корупционна нагласа създава на всяко едно ниво. Категорично да, но второ, трябва да ги прецизираме.
Не знам дали може преди зала, господин Чакъров, с помощта на Министерството, или да остане в Наредбата все пак нещо?!
Второто, трябва взаимна обвързаност в кумулативен характер между първа, втора и трета санкция, тоест да нарастват с повторяемостта на нарушението, което има санкциониращия характер, по смисъла на санкциите. Задачата е много сложна.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Господин Кънчев, заповядайте.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР НИКОЛАЙ КЪНЧЕВ: Към настоящия момент, както са фиксирани от 1000 до 10 хил. лв., се предполага, че ще бъдат детайлизирани спрямо степента на нарушения в Наредбата, тоест, оставяне за доработка и преработка. Може би в едно бъдещо разглеждане, би могло да се фиксира.
Ние не бихме възразили, ако бъдат разделени на дву- и тристепенни нарушения, но малко стават като за „нероден Петко“, в смисъл още не го знаем за кое действие и нарушение на Наредбата, която не е създадена, става дума. Ако се даде модел не бихме възразили, ако той е разумен. Към този момент е предвидено да бъде фиксирано при изработването на Наредбата и детайлизирано там, така както е формулиран текстът с всичките условности на доброто намерение на създателите.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря Ви.
Моето лично мнение е, че би трябвало подобно предложение да се основава и на някаква оценка и на тежестта, и на причината за нарушението. Аз бих приветствала подхода, при който се направи един по-задълбочен анализ.
Ще дам думата на колегите референти, ако имат да кажат нещо по темата?
АНА ЕВТИМОВА: Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Относно въпросния § 23, искам да Ви обърна внимание, че става въпрос за една наредба, която е свързана със задължението на Република България за намаляване на националните емисии на определени атмосферни замърсители, мониторинга на отрицателните въздействия, на замърсяването на въздуха върху екосистемите, както изискванията за изготвянето, приемането и прилагането на Националната програма за контрол на замърсяването на въздуха.
Много сериозни неща трябва да се определят с тази наредба и във тази връзка е определен такъв широк диапазон, тъй като сериозността на нарушенията, които могат да бъдат извършени, е доста голяма и не може предварително да бъдат определени какви ще бъдат те. Заради това в самата наредба конкретно ще се разпишат възможните нарушения и ще се определят санкциите.
На такъв етап, в който Законът делегира изготвянето на такава наредба, се определя по принцип по-широк диапазон, за да може да се реагира адекватно. (Реплика.)
Да, там се разписват различните видове нарушения и съответно наказания, предвижда се и двоен размер при повтаряемост и така нататък. Предполагам, че това е мотивът на вносителите да има такъв широк диапазон.
Относно следващото предложение, където са размерите от 100 до 1000 лв., за лицата, които нарушават чрез тези строителни ремонтни дейности. Тук е въпрос на практика, въпрос на законодателна преценка дали да бъде вдигнат малко прагът, в смисъл, че в нашето законодателство има различни подходи и практики. Всичко е в зависимост от сериозността на нарушенията и законодателят във всеки конкретен случай преценява. Дали прагът трябва да е по-висок, зависи от възможността на платците, от сериозността на нарушенията, всичко е строго индивидуално във всеки един закон.
Имате право, ако прецените, да вдигнете съответен праг или да го намалите, това е изцяло Ваше право.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Колеги, след всичко казано дотук, предлагам да се върнем към конкретиката и да гласуваме § 23.
Господин Чакъров, имате ли конкретно предложение? Ако имате, да го подложим на гласуване, ако не, да оставим текста на вносителя, както е предложен и да го подложим на гласуване?
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Коректно казах, че малко със закъснение правя това предложение, то е принципно и не касае само този параграф. Може би е добре да гласуваме по този начин, както са представени текстовете и след това в пленарна зала за всеки отделен параграф ще имам готовност да се аргументирам. Ако днес се възприеме един подход, възприеме, ако не, не е драма. Става въпрос за принципни положения.
Аз не бих могъл да споделя позиция и, при цялото уважение към юристите, не може в наредба да се тълкува „от – до“. Тялото на Закона създава макрорамката и след това в наредбата се пренася, философията, идеята такава, каквато е заложена в тялото на закона. Това е нормалната практика. Не може да слагаме „врата в полето“ и след това в Наредбата това да бъде пренасяно. По принцип говоря, не става въпрос само за този ЗИД-а на Закона, така че каквото се възприеме.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Подлагам на гласуване предложението на работната група да бъде подкрепен текстът на вносителя за § 23, който става § 21, като думите „чл. 9ж“ се заменят с „чл. 9е“.
За – 18, против и въздържали се няма.
Приема се.
Следва предложение на Ивелина Василева и група народни представители, което в известна степен засегнахме в дебатите дотук.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Работната група предлага да се създаде нов § 22, както е представен в доклада.
В ал. 1 към чл. 41а се предлага да бъде въведена глоба в размер от 100 до 1000 лв., съответно имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лв. приложими за нарушения, свързани с извършване на строителни ремонтни дейности, дейности по разрушаване на сгради, транспортиране на насипни товари или строителни отпадъци и земни маси.
Това са глоби, приложими от страна на общините. Кметовете упълномощават длъжностни лица, които могат да налагат такива глоби. Така можем да се опрем на практиката и становището на общините.
Колеги, ако имате тук някакво конкретно предложение тук може да го подложим на гласуване и редакционно да променим текста?
Заповядайте, госпожо Георгиева.
СИЛВИЯ ГЕОРГИЕВА: Конкретно по размерите на глобите в този член, считаме долната граница за релевантна, имайки предвид че ние ще трябва да я налагаме на индивидуални домакинства в повечето случаи. Освен дисциплиниращ ефект, глобите, все пак, трябва да бъдат събирани и поносими на емитентите, на които ги налагаме. Затова считаме, че долните граници са релевантни – размерите, които тук са заложени.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Това е мнението на общините.
Колеги, имате думата за изказвания? (Реплики.)
СИЛВИЯ ГЕОРГИЕВА: Това е нов текст, нека да започнем практиката с тези размери. Реферирайки на Вашето предложение, да ги направим дву- или тристепенни конкретно за този член, който касае наши правомощия да налагаме глоби на лица, които нарушават чистотата на атмосферния въздух при строителни дейности, имайки предвид че в повечето случаи това ще бъдат домакинства. Нека долната граница да остане с този нисък размер от 100 лв., за да може да е релевантна към лицата и техните възможности, на които е налагана.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Колеги, изказвания? (Шум и реплики при изключени микрофони.)
За юридически лица е предложена имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лв.
Колеги, изказвания, предложения? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на работната група да бъде подкрепен по принцип текстът на вносителите и да бъде създаден нов § 22 с текст, който е включен в доклада на работната група.
За – 18, против и въздържали се няма.
Приема се.
По параграф 24 има предложение на Ивелина Василева и група народни представители с текст, вписан в доклада.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 24, който става § 23 с текста, както е предложен в доклада на работната група.
Изказвания?
Заповядайте, госпожо Георгиева.
СИЛВИЯ ГЕОРГИЕВА: Аз бих искала да изразя нашата благодарност – на Националното сдружение, към ръководството на парламентарната комисия и народните представители от всички политически сили, че възприеха доста голяма част от аргументите в нашето становище и видяхме, че са отразени в различните текстове на Закона.
Продължаваме да се притесняваме как ще можем да ги приложим на практика, но предстои да видим това след приемането и обнародването на Закона.
Тук вземам думата по отношение на сроковете за влизане в сила на санкционните механизми спрямо кметовете. Знам, че систематичното място е в „Преходни и заключителни разпоредби“, но тъй като касае глобата на кметовете, не е отразено нашето съществено предложение тази санкционна разпоредба да влиза в сила от 1 януари 2020 г. и аз държа да го отбележа отново пред народните представители. Мотивите ни бяха ясно аргументирани.
Наредбата за качеството на твърдите горива тепърва ще влезе в сила и считаме, че имаме нужда от една година тя да работи, за да можем ние след това да осъществим и нашите правомощия по нея. Вземам думата, за да отбележа, че продължаваме да настояваме за този текст.
По отношение на всички останали сме удовлетворени, че са разписани вече сравнително по-прецизно.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Заповядайте, господин Чакъров.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Има логика да бъде подкрепено това предложение, наистина съм „за“ това да започне да влиза в сила, в действие от 1 януари 2020 г., защото презумпцията е, ако се приеме законът, трябва да имат време да реагират – биха имали една календарна година за това. Дали това е достатъчно, или не, но щом е предложение от страна на Сдружението на общините?!
Имайки предвид, че и годината ще бъде изборна, нека и това да не се подминава, така че е логично и нашата парламентарна група ще подкрепим това предложение.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: То всъщност трябва да бъде формулирано, следвайки Правилника за работата на Народното събрание.
Господин Генов, заповядайте.
МАНОЛ ГЕНОВ: Моето предложение е също в този дух. Наистина трябва да се осигури време и на кметовете, и на общините, съобразно плановете, които имат. Имайки предвид, че тази наредба я излезе, я не излезе до три-четири месеца на бял свят, някак си ще бъде доста репресивно спрямо кметовете да започнеш да им мериш броя на замърсяванията, когато те не знаят какво да правят и практически и да прилагат тези мерки и наредбата, която тепърва, както казахме, чакаме „нероден Петко“.
Ние ще подкрепим предложението за този срок, само да го формулирате.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Ще дам и думата на Министерството на околната среда и водите за отношение към предложението на Националното сдружение предвид и на съображенията, свързани с предложение за налагане на санкции на кметовете, в случай че няма постигнат положителен резултат от гледна точка на спазването на нормите за замърсяването на въздуха.
Заповядайте, господин Кънчев.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР НИКОЛАЙ КЪНЧЕВ: Не възразяваме да има разлика между влизането на наредбата в сила и санкциите, което е съвсем логично и нормално.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Госпожо Георгиева, може би към Вас беше апела да формулирате конкретно предложение.
СИЛВИЯ ГЕОРГИЕВА: Ние сме дали формулиран текст, сега ще го коригираме. Той касае „Преходни и заключителни разпоредби“. „Законът влиза в сила от датата на обнародването му с изключение на § 9, ал. 9 и § 23, ал. 4, които влизат в сила от 1 януари 2020 г.“.
Всъщност ние този текст го бяхме дали и по-рано с други параграфи, но сега нали сменяме номерацията на параграфите. (Реплики.)
Гледаме доклада и ги съобразяваме с него. Дано да не сме пропуснали § 9, ал. 9 и § 23, ал. 4. (Реплики при изключени микрофони.)
Не, нашият мотив със сигурност не е обвързан с провеждането на местните избори през 2019 г. Съвсем обективно е нашето предложение.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря.
Други изказвания? Няма.
Когато стигнем до „Преходни и заключителни разпоредби“, ще подложа на гласуване този текст.
Сега се връщаме към параграфа, до който бяхме стигнали, а именно § 24.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 24, който става § 23.
Който от Вас подкрепя предложението на работната група, моля да гласува.
За – 17, против и въздържали се няма.
Приема се.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 25, който става § 24, с текста, както е вписан в доклада.
Изказвания?
Господин Белев, заповядайте.
ТОМА БЕЛЕВ: Уважаеми госпожи и господа народни представители! Четиридесет и пет процента от българските домакинства използват дървесина за огрев.
Твърдите горива, които се използват за огрев, са основен причинител на замърсяването на въздуха. Ако не се създаде система за контрол, за измерване с показатели, въздухът ще продължи да бъде мръсен. Тоест, ако не възприемем, че в твърдите горива влиза дървесината за огрев, ние няма да решим повече от 75% от замърсяванията, които идват от домакинствата.
Решението да се прехвърли на наредба, което е в следващата точка, към Министерството на земеделието няма да даде ефект по простата причина, че Министерството на земеделието, храните и горите няма нито административен капацитет, нито нормативна основа да контролира качеството на дървесината за огрев. Нито Закона за горите им го позволява, нито те имат система, по която да го направят.
Ако изключите дървата, пелетите, брикетите и останалите твърди горива от обхвата на твърди горива като определение, няма да постигнем ефект върху повече от 50% от замърсяванията с фини прахови частици. (Реплики при изключени микрофони.) Не, това е точно в тази точка, където е и Вашето предложение.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Господин Белев, всъщност Вашето изказване отново реферира към § 26, който е следващият параграф в Законопроекта. Но така или иначе разбрахме посланието и становището, което изразихте.
Що се отнася до § 25 и предложението към него има ли изказвания? Не.
При това положение подлагам на гласуване предложението на работната група да бъде подкрепен по принцип текстът на вносителя и да бъде въведена следната редакция на § 25, който става § 24.
За – 17, против и въздържали се няма.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 26 който става § 25, като в т. 1, буква „а“ думите „основния текст“ се заменят с „текста преди т. 1“ и в т. 1, буква „б“ думите „б“ и „в“ се заменят с „и навсякъде в буква „б“ и в буква „в“.
Предложение на народните представители Манол Генов, Дора Янкова и Атанас Костадинов – работната група не подкрепя предложението.
Първо да гласуваме предложението на народните представители Манол Генов, Дора Янкова и Атанас Костадинов. (Реплики от народния представител Атанас Костадинов.)
Да, благодаря, господин Костадинов. Имате думата за изказване.
АТАНАС КОСТАДИНОВ: Благодаря Ви, госпожо Председател.
Господин Заместник-министър, колеги! Всъщност направих реплика на господин Белев, защото това е параграфът и всичко това, което той каза в неговото изказване, си припомнете сега, когато ще дам няколко довода.
Истината е, че ние проведохме цикъл от срещи с неправителствени организации и ще Ви кажа защо го внесохме и се надявам в духа на това, което вървеше до момента, пак да ни подкрепите. Вижте с какви данни се запознахме.
Когато намалим влажността от 50 до 20% на кубичен метър дърва за съответните видове дърва калоричността в киловат часа и в калорийност при бор се повишава с над 11%, бук – 12, дъб – 6,4. Тоест при едни и същи уреди за изгаряне на дървата енергийната ефективност или по-висока калоричност значимо се повишава, което означава по-малко рязане на гора. Да оставим, че, както каза и господин Белев, изключително голям процент от българското население, за съжаление, се отоплява с дърва.
Второто нещо, емисиите на определени компоненти при дърва, които са с 30 – 40% по-мокри, освен че са по-ниско калорийни, се увеличават над четири пъти. Цитираме данни, които по поръчка на Министерството на околната среда и водите, Световната банка е заложила в Националната програма за качество на атмосферния въздух. Това са факти, това са данни, цитирани от Станфордския университет, колегите от Сдружение за земята ни запознаха с тях.
От другата страна стои една минимална инвестиция на временни хранилища, които не трябва да са затворени, а навеси, в които дървата да са леко повдигнати за осушаването им, нищо друго. Идеята ни е, че, ако се въведе такъв стандарт и за тези видове горива, тоест да прекратяваме поетапно не отведнъж. Да кажем процент на водно съдържание в годините намаляващо до след три четири години и така нататък, ние ще направим истински ефективна мярка. Защото Вие сте емпирични свидетели каква беля правят мокрите дърва.
Това ни беше доводът, нямаме друг довод. Те може би по-добре ще се мотивират от нас.
Имаше предложения, които не обсъждахме, но ние част от тях не подкрепихме, имаме различни тълкувания в парламентарната група. Но това нещо го приехме добре, защото съкращаваме рязането, повишаваме калорийността, а както Ви казах вече: четири пъти повече са вредните вещества от мокрите дърва. Това е накратко доводът за това предложение. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря, господин Костадинов.
Други изказвания? Няма.
Може би, колегите от Министерството, ако желаете да коментирате във връзка с изказаното мнение на народните представители?
Що се отнася до Държавната агенция по метеорология и технически надзор, ние имаме внесено и становище във връзка с това предложение, което реферира към разширяване на обхвата и всъщност възлагане на отговорности, които не са в обхвата на компетенциите на Държавната агенция и в този смисъл резерви относно тези текстове.
Заповядайте, господин Генов.
МАНОЛ ГЕНОВ: Моят въпрос е към Министерството: някакви аргументи защо са против нашето предложение, доколкото разбрах? Защото то бе посрещнато с мълчание от тях. Някакъв отговор да чуем, аргументи. Съгласни ли са с тези данни, които колегата изнесе за влажността, за вредните емисии, за обема? В крайна сметка ние търсим някакво решение, не да правим някаква популистка политика или нещо друго.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Министерството е предложило някакво решение.
Заповядайте, господин Кънчев.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР НИКОЛАЙ КЪНЧЕВ: Да, ние сме предложили решение.
Данните безспорно са коректно цитирани от Вас и те фигурират в доклада и предложението за програма в Световната банка, така че ние не ги оспорваме по никакъв начин.
Що се отнася до решението, което предлагаме, е издаването на наредба на Министерството на земеделието, която да регламентира, опирайки се до голяма степен на данните за качеството на дървата за огрев, за да започне този процес. Доколкото това не би могло да бъде вменено във функциите на ДАМТН, а в същото време дървата за огрев и контролният орган, който осъществява тази дейност, това е Министерството на земеделието. Така че ние решение сме предложили към настоящия момент, което не отхвърля и Вашето предложение.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря.
Колеги, други изказвания?
Две искания за изказване от страна на неправителствените организации. Ще дам думата на господин Канариев Вие веднъж вече имахте възможност да се изкажете, след това на Вас.
Разполагате с две минути за изказване.
ДИМИТЪР КАНАРИЕВ: Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! По принцип ние подкрепяме всяко едно усилие на държавата за подобряване на основния екологичен проблем в България – фините прахови частици, но сме скептични по отношение на ефективността на мерките.
Ние желаем цялостно решаване на този проблем и неговото решаване в голям мащаб може да бъде постигнато при поставяне нещата на пазарен принцип, а именно понижаване цената на електроенергията. Държавата според нас трябва да погледне в посока промяна на политиката за възобновяеми енергийни източници, които са неустойчиви, нерентабилни, ползват се според нас с незаслужени преференции.
Не знам каква част от населението може да си позволи употреба на твърди горива, но всяко едно домакинство може да използва електрическа енергия. Затова според нас усилията трябва да бъдат именно в посока понижаване цените на екологичните горива, именно електроенергията. Докато за цената на газа е доста по-сложно и зависи от международни фактори. Но считаме, че България като страна може да повлияе на електроенергията, като се променят регулации, които влияят в цената по посока нейното завишаване.
На следващо място ние още през 2014 г. възпрепятствахме въвеждане повишаване цената на вносни калорични въглища и се радваме, че това тогава беше възприето. Приветстваме също така налагане на норми, които ще въведат до използване на суха дървесина. Благодаря Ви много за вниманието.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря и аз, господин Канариев.
Заповядайте, господин Хлебаров – две минути.
ИВАЙЛО ХЛЕБАРОВ: Ще направя няколко акцента.
Искам да припомня, че в момента сме в наказателна процедура и Европейската комисия много ясно гледа конкретните мерки, които са насочени към ефективното намаляване на замърсяването. Ясно е, че дървата много повече замърсяват от въглищата и за нас е абсолютно неясно защо се въвежда стандарт с всичките контролиращи органи, регистрационни режими по отношение на въглищата, а дървесината изцяло е оставена настрани. Говорим дори за наредба с изисквания, а не стандарт.
Първо какъвто подход има към въглищата, същият трябва да бъде и към дървесината. Ясно е, че стандартът няма да се разработи до една година, тоест ще отнеме време.
Ако сега се изключи изготвянето на стандарт, ние губим две три години в разработване и прилагане на палиативни мерки по отношение на дървесината и няма да има реален ефект върху въздуха, което значи санкции и значи също вреда върху човешкото здраве.
Ние апелираме по отношение на дървесината да се подходи по същия начин още на този етап сега, както се подхожда към въглищата. Както каза господин Белев, не е роля на Министерството на земеделието да разписва тази наредба, ако ще се разработва наредба, тя трябва да е ясно в друг орган. Трябва да се разширят правомощията и на тези институции, които ще контролират, но на тези неща мястото им е в Закона, а не в наредба.
В крайна сметка пак напомням отоплението с дърва представлява 75%, докато отоплението с въглища е около 15% на тези, които използват твърдо битово гориво. Тоест ефектът, който ще се постигне заедно с изискванията за подобряване на отоплителните уреди, е много по-голям, отколкото, ако само включим въглищата. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря и аз.
Госпожо Георгиева, заповядайте.
СИЛВИЯ ГЕОРГИЕВА: Благодаря Ви, госпожо Василева.
Тъй като тази тема беше засегната в нашето становище в цялата процедура на законодателния процес на този ЗИД, ние още от самото начало застъпихме същата позиция, че няма как от дефиницията на твърди горива да бъдат изключени дървата за огрев, за които тук се цитират различни проценти от колегите – някои 25, 35 до 75. Но факт е, че съществена част от отоплението на населението е с дърва и факт е, че влажните дърва съществено допринасят за повишаване на нивото на фини прахови частици.
Още в началото ние казахме, че за нас систематичното място на уреждане на въпроса на качеството на дървата е точно в Закона. Не бива да делим дървата, да уреждаме със Закона качеството на въглищата, а дървата да ги оставяме в наредба.
Да, може би компетентният орган е Министерството на земеделието и горите, но нека да не делим твърдите горива на дърва и въглища. Тук е систематичното място да уредим и качеството на дървесината.
Това е нашето становище – всички Вие сте запознати с него от самото начало на съгласуване на този законопроект.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря.
Заповядайте, господин Генов.
МАНОЛ ГЕНОВ: За мен това, че дървата отиват в наредбата наистина е бягство от отговорност, а не преследване на някакъв краен ефект.
В този дух вменяваме на търговците на твърди горива какви ли не задължения – регистър, такси ще плащат в Агенцията. Нека тези изисквания, които каза колегата, за навеси, за това да не се поставят директно на земята, да има възможност да бъдат проветрявани, обдухвани да намалява тяхната влажност. Нека да им се вмени на тези търговци, които продават тези дърва за огрев, в крайна сметка имаме Агенция, тя контролира и язовирите, асансьорите и какво ли не още. Сега и с едни дърва ли няма да може да се справи?! (Оживление.)
ПЕТЪР ГОРНОВСКИ: Мога ли, госпожо Василева?
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Заповядайте.
ПЕТЪР ГОРНОВСКИ: Благодаря.
Господа депутати! Аз първо искам да кажа благодаря на господин Чакъров за това, че при обсъждането на миналото заседание направи ясна оценка за това защо Държавната агенция трябва да поеме и тази функция.
Извинявайте, но аз искам да кажа наименованието на Агенцията – Държавна агенция за метеорологичен и технически надзор. Мисля, че всички разбирате за какво става дума. От няколко години на Агенцията се прехвърлят нови и нови функции. Ако може всичко, което се надзирава в България да дойде в тази агенция. Без пари, със 17 щатни бройки по финансова обосновка към Закона, които ни се отпускат за надзор на въглища и брикети.
Извинявайте, господа депутати, 600 търговци от „Митниците“ имаме, които работят и подават на битови потребители въглища, по две площадки минимум – 1200 площадки. Ние трябва да покрием цялата страна. Сега и дървесина? Нямаме тези компетентности, нямаме този административен капацитет.
Освен това за тази година се предвижда по Закона за туризма, което ще гледаме това изменение, сега пишем финансова обосновка, да наблюдаваме и басейните. Тази агенция трябва да се прекръсти на Държавна надзорна агенция и всичко, което се сетите, да хвърляме в нея. Не знам, аз не мога да поема отговорност като председател, че мога да се справя с всички тези функции, които се замислят да се хвърлят на Държавната агенция. Ако има някакъв друг председател, нека да дойде да се справя.
Освен метеорологичния надзор и техническия надзор там достатъчно теми има за старите асансьори, знаете всеки ден даваме изявления и 50-60 годишни как ги поддържаме и въобще състоянието на тази цялата част – газови съоръжения, повдигателни съоръжения, кранове, съдове под налягане.
Колеги, моля Ви! Ние ставаме някаква уникална държавна институция, която е само за бой. Само за бой! Ние всеки ден някъде се оправдаваме.
Сега казваме „басейните“. Извинявайте, казвам го съвсем честно. Басейните ни дават една информация по Закона за туризма – 10 хиляди. Сега изведнъж, за да минем и там без пари и без финансова обосновка, ги намалиха на 2500. Не става без административен капацитет, без професионализация, а все по-трудно се намират кадри.
Затова още един път благодаря Ви, господин Чакъров, наистина ние ставаме някаква уникална агенция. О`кей ще се справим сигурно и с това, но без финанси, без професионалисти и без съответно разписани документи, които могат да ни позволят това да го извършваме, няма как да стане.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря.
Мисля, че посланието беше ясно и категорично.
Господин Костадинов, заповядайте с молба да бъдете по-синтезиран, защото времето напредна.
Имате думата за изказване.
АТАНАС КОСТАДИНОВ: Уважаеми колеги, наистина интересна информация за дейността на Агенцията, но на голямата част от нещата, които господин Горновски каза, адресатът е изпълнителната власт. Защото, ако ДАМТН няма административен капацитет, това няма отношение по въпроса дали да въвеждаме стандарт за твърдите горива, в случая дърва, или не. Тоест, това не може да е довод да не се въведе стандарт.
Въпросът ми е към колегата Кънчев – заместник-министъра на околната среда, може би наистина добре сте предложили в Министерството на земеделието или в Агенцията по горите да се регулира този въпрос, но съгласни ли сте, че, ако сега не направим стъпка в Закона по отношение на бъдеща наредба, ще звучи малко неадекватно те да генерират наредба, която им препоръчваме?! Или може редът, организацията и начина на търгуване с дърва да бъде задължение не ДАМТН, а в наредбата към МЗХ, Агенцията за горите. Тоест, те да създадат един ред, малко по-комплициран и да не занимаваме ДАМТН, може и кметовете да се включат, и Агенция по горите с регионалните управления на горите, те и без това контролират. (Реплики.)
Ако са съгласни колегите от МСВ, аз съм съгласен да бъде в Земеделието. Съгласен съм и с господин Горновски, но мисля, че няма да стане, господин Кънчев, ако тук не го загатнем в Закона, за да има бъдеща наредба. А вече бъдещата наредба – ще се консолидираме около нея.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Заповядайте, господин Кънчев.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР НИКОЛАЙ КЪНЧЕВ: За да бъда изчерпателен § 31 гласи следното: „В 6-месечен срок от влизането в сила на този закон Министерството на земеделието, храните и горите разработва наредба за изискванията за дървесината, която се използва за битово отопление.“ Точка! Срокът е поставен, адресатът е ясен, капацитетът съществува. Там са контролните, разрешителни функции, там са горите, там е дървесината, там е проследяемостта на пътя, там са горските контролни органи. Така мисля, че на въпроса, който поставихте, отговорих с конкретния текст от предложението за § 31 в Закона – „6-месечен срок от влизането на Закона в сила“.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря, господин Кънчев.
Заповядайте, господин Чакъров.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: По принцип е добре това, което каза господин заместник-министърът, но аз ще дам друг пример. В Закона за водите за санитарно-охранителните зони наредбата е предвидено да влезе в действие даже от 2006 г. Знаем коя година сме вече и няма какво да коментираме.
Относно това, което казахте, господин Горновски, аз изцяло коректно съм се отнесъл към Агенцията и бих се отнесъл по същия начин и към друга агенция, на която се вменяват нови отговорности и нови задължения. Ние трябва да имаме принципен подход.
Съгласен съм с господин Костадинов, че изпълнителната власт предвижда основно и дава предложенията, но ние сме хората тук, които анализираме и преценяваме. Всеки един от нас с възможности да ползва експертни мнения и позиции и на тази база да вземем окончателно нашите решения и да се изградят нашите позиции.
Аз съм силно загрижен за това, което продължава като тенденция – да бъде натоварвана тази агенция, или която и да е друга агенция с отговорности, и то сериозни отговорности, които един ден, тогава, когато няма да бъдат изпълнени тези задължения и не искам да си помислям да има някакви пропуски, които да бъдат със сериозни последици. Така че трябва да бъдем много прецизни и всяка една промяна на законодателството, било то основно или както е в случая ЗИД на закона, минава и през финансова оценка и с административно покритие. Има една приказка за брашното и триците, щом искаме да постигаме целите и да има контрол, то трябва да бъде обезпечено.
В случая, ако трябва, това да бъде доработено. И по принцип трябва да бъдем много внимателни, казвам го на базата и на положителния, и на негативния опит, който имам, и като бивш министър на околната среда и водите. Много неща са закъснявали. Така че по отношение на наредбите трябва да бъдем прецизни, за да се постигат целите. Всичко това го казвам малко многословно, за което моля да бъда извинен. Трябва да бъдем прецизни и да постигаме целите.
В случая аз съм притеснен. В Закона беше предвидено да бъдат отнемани, давам Ви следния пример: дърва нерегламентирани в нарушение се отнемат в полза на държавата. И кой е отговорният субект – отново държавната агенция. Къде ще ги прибере тези дърва, под кой покрив, под кой сайвант? (Реплики.) Къде ще ги приберат? С какво са готови – помещения ли имат, складове ли имат, капацитет ли имат, техника ли имат, какво имат?!
Извинявайте, обаче това е малко нон сенс, трябва да ги предвидим тези неща и по компетенции, както наредбата се пренасочва еди къде си, трябва да има компетенции цялостни и със съответните обезпечения.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: С колегите също коментирахме този въпрос, изразявам и личното си мнение, че е необходимо да се работи много активно и много интензивно за провеждането на организационни мерки, мерки, които да гарантират ограничаване на замърсяването при използването на дърва за битово горене. В същото време не съм съгласна това да стане с чисто техническо отваряне на едно определение в закон, който вменява правомощия на орган, свързани с контрола върху въглищата и брикетите от въглища.
Със сигурност е необходимо и да бъдат предприети мерки. Надявам се, че Министерството на околната среда и водите във взаимодействие с Министерството на земеделието, храните и горите, разбира се, и общините имат своята роля, работят активно за това. Надяваме се, че тази наредба наистина ще въведе ред и организационен, за да се ограничава използването на сурова дървесина за огрев. Насърчаваме усилията за това да се работи за изработването на едни по-детайлни правила.
Но не можем да подкрепим това предложение, защото смятаме, че аргументите свързани с автоматичното прехвърляне на отговорност към ДАМТН, не са коректните аргументи. Необходимо е да се вземе предвид и липса на финансова обосновка, и административно обезпечаване на тези дейности, а и спецификата на дървесината, която се използва за огрев като ресурс, който се използва за битово отопление, както и компетенции на други органи – МЗХ, Изпълнителната агенция по горите и така нататък, които имат отношение към това.
Това е мнението, което обсъждахме с колегите.
Предлагам да пристъпим към гласуване.
Подлагам на гласуване предложението на народните представители Манол Генов, Дора Янкова и Атанас Костадинов, неподкрепено от работната група.
За – 7, въздържали се – 11, против няма.
Не се приема.
Подлагам на гласуване § 26 с текста на вносителя подкрепен от работната група. Текста на вносителя за § 26, който става § 25, като в т. 1, буква „а“ думите „основния текст“ се заменят с „текста преди т. 1“ и в т. 1, буква „б“ думите „б“ и „в“ се заменят с „и навсякъде в буква „б“ и буква „в“.
За – 12, против няма, въздържали се – 5.
Приема се.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 27, който става § 26, като думите „17.12“ се заменят със „17 декември“.
Изказвания? Няма.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се няма.
Приема се.
„Преходни и заключителни разпоредби“ – работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага наименованието на подразделението да се измени така: „Заключителни разпоредби“.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се няма.
Приема се.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 28, който става § 27 – следва редакцията.
Изказвания? Няма.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се няма.
Юристите ще кажат, но може би тук е мястото на предложението, което обсъждахме във връзка с отлагателните срокове за влизане в сила на някои от текстовете.
СИЛВИЯ ГЕОРГИЕВА: Имаме формулиран текст, но е на § 34. (Реплики.)
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ХРИСТОВА: Работната група подкрепя текста на вносителя за § 29, който става § 28, като в него думата „след“ се заменя с „от“.
Изказвания? Няма.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се няма.
Приема се.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя, но предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен в систематичното му място в § 27.
Изказвания? Няма.
Който подкрепя предложението на Работната група, да бъде подкрепен по принцип текста на вносителя, но да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в § 27, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се няма.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 31 който става § 29, както следва в доклада.
Изказвания?
Заповядайте, господин Чакъров.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Считам, че е коректно, уважаема госпожо Председател, в окончателния текст, който се предлага от работната група, след „за изискванията“ да се добави „и контрол за дървесината“, защото в наредбата няма как да се предвиди контрол. Не само изискване, да има и контролни функции, които да бъдат разписани в съответната наредба.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Коментирах с юристите от правно-техническа гледна точка това предложение как стои. Коментираха, че можем да гласуваме по принцип този текст с уговорката, че юристите впоследствие ще намерят най-точната формулировка.
Ако сте съгласни по този начин, ще подложа на гласуване приемане по принцип на Вашето предложение.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Но то съдържателно ще бъде много по-издържано. Не че е мое предложението, даже, ако трябва да бъда коректен, от експертите ми се предложи, за да бъде цялостен и издържан текстът, който Комисията ще предложи. С оглед на това съм го предложил. (Реплики извън микрофона.) Изискванията и контрола.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Дали е контролът, дали е редът, в общи линии духът на предложението е ясен.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Целта е да се постигне по-добро качество на въздуха за фини прахови частици. Какъв ред?! Това е целта. Затова е много коректно предложението, затова приех веднага и си поддържам предложението, което е направено.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Добре.
От гледна точка на кратката консултация, това, което колегите казват за намиране на коректния изказ, духът на Вашето предложение е ясен, той касае контрола или реда, както и да се нарече това, целта е наистина да се въведе и това в изискванията. (Реплики от народния представител Джевдет Чакъров при изключени микрофони.)
Добре, значи предложението е: „В 6-месечен срок от влизането в сила на този закон министърът на земеделието, храните и горите издава наредба за изискванията и контрола върху дървесината, която се използва за битово отопление“.
Подлагам на гласуване това предложение.
За – 18, против и въздържали се няма.
Приема се.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 32, но предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в § 34.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се няма.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 33, който става § 30.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се няма.
Приема се.
Предложение на Ивелина Василева и група народни представители така, както е цитирано в доклада.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Работната група предлага да се създадат нови § 31 и § 32 така, както са вписани в доклада.
Който е съгласен с предложението, моля да гласува.
За – 18, против и въздържали се няма.
Приема се.
Предложение на народните представители Атанас Стоянов и Борис Ячев за създаването на § 34.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Работната група предлага да се създаде нов § 33 с текста така, както е вписан в доклада.
Изказвания?
Господин Стоянов, заповядайте.
АТАНАС СТОЯНОВ: Нашето предложение, макар и непряко, е свързано с чистота на атмосферния въздух и ми се струва, че е разумно. То е кратко по обем, но доста съществено според нас. То касае и е продиктувано от търсене на възможности и регламентиране на правен режим относно фактически действия от страна и на държавни, и на общински институции с цел предотвратяване на наводнения в защитените територии.
Безспорно, че Законът за защитените територии, неговата функция определено е наистина да протекционира нашата уникална природа, но е безспорно и че наводненията са едни най-тежките, едни от най-разрушителните природни бедствия. За жалост, немалка част от тях водят и до материални, и до технически щети, до екологични щети включително, а в една част от случаите пряко застрашават живота и здравето на хората.
Съобразно сега действащите правни норми няма правен режим, няма правна рамка, в която съответните институции да провеждат адекватни действия и превантивни мерки относно бъдещи такива природни бедствия. За немалка част от зоните в защитените територии, особено тези, които са в планинските и полупланинските територии предпоставят, има пряка реална опасност и заплаха от наводнения.
Нека да не забравяме, че в непосредствена близост до нашите защитени територии има немалка част населени места – градове, села, със значителен брой население и съответните превантивни мерки от страна на кметове, на общински администрации, на областни управители, на държавни служби и органи – наистина това наше изменение до голяма степен ще създаде регулаторен режим, чрез който тези институции, тези органи ще направят онези превантивни действия и мерки, които наистина да предотвратят значителен брой природни бедствия в нашите защитени територии.
Това са общо-взето нашите мотиви накратко. Мисля, че предложението е напълно разумно и адекватно на и без това динамичната обстановка, свързана с природата, свързана с времето и сезоните. Надявам се на разбиране от Ваша страна и да подкрепим всички това разумно предложение. Благодаря.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря и аз господин Стоянов.
Други изказвания?
Господин Белев, заповядайте.
ТОМА БЕЛЕВ: Уважаеми госпожи и господа! Обръщам се към Вас с молбата да не приемате това предложение доколкото то касае изменение не общо на режимите на защитените територии, а изменение на режимите само в националните паркове. Това са трите национални парка – Рила, Пирин и Централен балкан.
Териториите и районите, които са със значителен потенциален риск от наводнения, се определят за плановете за управление на риск от наводнения. Те се определят на базата на една директива на Европейския съюз. Госпожа Ивелина Василева подписа три първи такива планове за управление на риска от наводнение в отделните басейнови дирекции, които имат национални паркове. Черноморският просто няма, аз затова не го споменавам.
В тези три плана за управление на риска от наводнения има само един национален парк, в който е установен част от един район със значителен потенциален риск от наводнения. Това е Национален парк Пирин и територията, която е оценена изобщо с потенциален риск от наводнения, са два хектара на река Глазне. Тоест в момента се предлага да се смени целият режим на всички национални паркове без да е ясно кой ще определя тази опасност от наводнения, която може да доведе до риск за живота, на имуществото на хората.
От тази гледна точка ако създаваме и променяме закона само за един-единствен случай трябва да подчертаем, че в плана за управление на риска от наводнения на Западно Беломорския район там, са предвидени мерки, предвидена е дига на тази територия, тя е допустима, тя не се счита за нарушаване на Закона за защитените територии, тъй че реално погледнато към настоящия момент в трите плана за управление на риска нямаме проблем с наводнение в националните паркове.
Ако трябва да се регламентира, по-скоро трябва да се запише: освен в районите със значителен потенциален риск от наводнение, определени в плановете за управление на риска от наводнение. Това е логичното, защото в противен случай отваряме една голяма врата, където всеки директор и кой ще казва кога има риск от наводнения, на коя територия и защо има риск – там, а не някъде другата.
От тази гледна точка Ви призовавам или да го отхвърлите или просто да го уточните, че става въпрос за районите със значителен потенциален риск от наводнения. Те се определят със заповед на министър на околната среда и водите, те имат точни граници, там има точни мерки, които трябва да се възприемат, за да нямаме самоуправство на ниво директор на национален парк. Благодаря.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря.
Заповядайте, господин Стоянов.
След това ще дам думата и на представителите на Министерството на околната среда и водите.
АТАНАС СТОЯНОВ: Не съм съгласен с думите на господин Белев с оглед на това, че нашето предложение касае именно националните паркове. Може само в това бяхте прав, от гледна точка на това, че в голямата си площ и трите парка са наистина с планински и полупланински характер. Това предполага наличието на значим брой дъждове – проливни, поройни дъждове, снеготопене в пролетните месеци.
Аз самият съм от град Сандански и имам непосредствени… Тук има колеги и от Банско. Ние имаме непосредствена информация, че и река Глазне, не само тя – река Бъндеришка, река Санданска Бистрица перманентно целогодишно пролетно време настина застрашават и предпоставят наистина сериозни опасения от наводнения и не само наводнения, а и водни бедствия. Тези бедствия пряко касаят имущество на граждани, имущество на държавата и не на последно място и потенциална опасност за здравето на хората, онези които не само обичат планината онези, които живеят в унисон и в синхрон с нея и в близост до нея.
Идеята ни не е да отворим някаква безконтролна врата, а по-скоро да бъде изключение от общото правило, когато се налага, наистина съответните институции, общински или държавни да имат правен инструмент, с който да въздействат превантивно. Каква е гаранцията, кой ще носи отговорността, ако не дай си боже утре се случи някакво много сериозно бедствие с много сериозни тежки материални щети и не дай си боже и с жертви, кой ще носи отговорността? Утре кметът на съответната община или пък областният управител ще каже: нямаме правен законов механизъм да въздействаме? Кой ще бъде? Отново ли народните представители за пореден път? Не съм съгласен с Вашето мнение.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря, господин Стоянов.
Давам думата на госпожа Тодорова от Министерството на околната среда и водите. Получихме и становище на дирекция „Национална служба за защита на природата“, което е публикувано на страницата.
СТЕЛА ТОДОРОВА: Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи господа народни представители! Дирекция „Национална служба за защита на природата“ при Министерство на околната среда и водите не възразява по направеното предложение със следните мотиви: националните паркове са предназначение за опазване и поддържане на биологичното разнообразие в еко системите, забележителните ландшафти и обектите на неживата природа.
В чл. 21 от Закона за защитените територии е определен забранителния режим на националните паркове, който в т. 9 включва забрана за нарушаване естественото състояние на водните площи, водните течения, техните брегове и прилежащите територии.
Всички знаем, че в последните години промяната в климата не е просто неизбежна, а тя вече е факт. Увеличаването на опасните природни явления е световна тенденция, която е отбелязана в различни международни отчети, изготвени по заявка на специализирани агенции на Организацията на обединените нации. В условията на променящия се климат в глобален и регионален мащаб броят и интензитетът на опасните и на особено опасните явления от хидрометеорологичен характер се увеличават. Честота на валежите е по-малка, но самите валежи са много по-интензивни, особено в планинските райони, на чиито територии са разположени и трите национални парка. Това довежда до събиране на значителни количества водни маси, които не могат да се поемат от речните корита и предизвикват наводнения. Такива случаи в последните няколко години се наблюдават и в националните паркове. В Национален парк „Рила“ река Черна Места излезе от коритото си и наводни пътя в курортен комплекс „Трещеник“. В Национален парк „Пирин“ реките Бъндеришка и Глазне, създадоха опасност за населението на град Банско. Администрациите на националните паркове, общинските администрации и областните управители са поставени пред нови предизвикателства, за които е обосновано да се предприемат съответните законодателни промени.
Предвид съществуващата досега забрана в чл. 21, т. 9 от Закона за защитените територии, за нарушаване на естественото състояние на водните площи, водните течения, техните брегове и прилежащите територии, необосновано не се допускаше предприемането на необходимите действия за поддържане на проводимостта на речните легла и превенция от вредното въздействие на водите. Това обстоятелство създава опасност не само за опазване на биологичното разнообразие, ландшафта и екосистемите в националните паркове, но за здравето, живота и имуществото на населението в прилежащите населени места.
С изменението на текста на чл. 21, т. 9 от Закона за защитените територии ще се създаде възможност тези опасности да бъдат преодолени като значително ще намалее риска за живота и здравето на хората или от настъпването на материални щети. Одобряването на необходимите дейности от компетентните органи по превенция на вредното въздействие на водите, задължително подлежи на процедурите по реда на Закона за опазване на околната среда, Закона за защитените територии, Закона за биологичното разнообразие, които гарантират опазването на компонентите на околната среда, предмета на защитените зони от мрежата Натура и цялостния природен комплекс националните паркове.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря Ви.
Господин Мацурев, искахте да се изкажете – заповядайте.
АЛЕКСАНДЪР МАЦУРЕВ: Благодаря госпожо Председател.
Уважаеми колеги, уважаеми гости! Господин Стоянов и господин Ячев, аз искам да поднеса своите адмирации за това Ваше предложение. Наистина проблемът е много сериозен, особено за нашите райони, в които живеят хора и гости на Банско.
Искам да апелирам към всички членове на Комисията, това предложени да бъде подкрепено, тъй като с неговото неприемане може да бъдат застрашени човешки животи, което е най-важното. Отделно, материалните щети, които се нанасят ежегодно сигурен съм, че при положение ако един ден един човешки живот бъде загубен заради това, че днес не подкрепим това предложение, тогава на коя съвест ще тежи това нещо?
Затова моят апел към всички е да подкрепим предложението на господин Стоянов и на господин Ячев.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря, господин Мацурев.
Други изказвания?
Заповядайте.
НИКОЛАЙ ПЕНЕВ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, уважаеми гости! Имам един въпрос към вносителите. Така, както е направено предложението, с оглед ограничаване на опасността за възникване на наводнения и ограничаване на риска за живота на хората, се предлагат изменения в действащата нормативна уредба, освен в случаите, които крият опасности за наводнения.
Това означава, че трябва да бъдат извършвани постоянни превантивни дейности и контрол по съответните съоръжения, проходимостта на речните корита. Означава ли това, че ежегодно ще се вършат тези дейности или само в конкретни случаи? И кои са тези случаи? По какви критерии ще се определи, че има опасност от наводнения или риск за живота на хората, освен при черезвичайни метеорологични явления – поройни дъждове и така нататък. По какви критерии ще се определи опасността?
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Заповядайте.
АТАНАС СТОЯНОВ: Тези критерии не са в закона, а са в подзаконови нормативни актове. Още повече има ръководства на съответните национални паркове, контролни органи. Има регионални служби по бедствия и аварии с председатели на съответните областни комисии. Така че с общи усилия убеден съм този щекотлив и важен въпрос и казус може да бъде решен.
Разбира се, вероятно предложението не е идеално, но е много по-добро от това, което е в момента – тоест едно нищо. Ако търсим някакви правни инструменти да не приемем това предложение, винаги може да намерим, но аз съм убеден, че наистина предложението е разумно, още повече, че и то е подкрепено от специалистите в тази област. Благодаря.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря и аз.
Други изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване предложението, подкрепено от работната група с предложение да бъде създаден нов § 33 с текста, така както е вписан в доклада.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се няма.
Работната група предлага да се създаде § 34 с текст, който сега трябва да претърпи някаква редакция след обсъжданията дотук.
ДЕСИСЛАВА СТОЙКОВА: Благодаря, госпожо Председател.
Текстът, който предлагаме е: „Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“ с изключение на § 9 относно чл. 27, ал. 9 и § 23 относно чл. 42а, ал. 4 и ал. 5, които влизат в сила от 1 януари 2020 г.“
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря.
За изказване – заповядайте.
РЕГИНА СТОИЛОВА: Госпожо Василева, бих искала да направя изказване не по тази точка, а по точка, която не е в дневния ред. Дали ще ми позволите, след като гласувате да направя изказването?
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Нека приключим с гласуването и ще Ви дам думата.
Колеги, подлагам на гласуване предложението за текста на § 35, така както беше прочетен от госпожа Стойкова.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 19, против и въздържали се няма.
С това приключихме разглеждането на законопроекта на второ гласуване – Законопроект за изменение и допълнение на Закона за чистотата на атмосферния въздух.

Преминаваме към точка:
РАЗНИ
Давам думата на Регина Стоилова.
РЕГИНА СТОИЛОВА: Адвокат съм от Екологично сдружение за земята. Благодаря Ви първо.
Искам да изложа пред Вас едно предложение, което ние систематично предлагахме да бъде включено като изменение в Закона за чистотата на атмосферния въздух, но за съжаление не го виждаме отразено. Затова се възползвам от възможността като последен шанс да го представя на вниманието на уважаемите народни представители.
Това, което предлага Екологично сдружение за земята, е в чл. 27 да се включи разпоредба, която да закрепи законово възможността за обжалваемост на програмите за управление на качеството на атмосферния въздух. Причините за това са няколко. Ние ги изложихме детайлно в нашите становища, но ще си позволя съвсем набързо да кажа отново.
Всички знаем, че програмите са управление на атмосферния въздух са инструмента, с който общините по силата на нашето законодателство трябва да сведат замърсяването на атмосферния въздух в законоустановените норми. Към момента Европейският съд има константна практика, която казва, че тези програми подлежат на обжалване от гражданите и от неправителствените организации. В България обаче вече виждаме една константна практика на съдилищата да отказват достъп до правосъдие на такива програми, на граждани и организации с аргумент, че не се нарушава правния интерес. Причината за това е, че съдилищата изхождат от общото понятие за правен интерес, което имаме в нашето законодателство и чийто праг да се прекрачи е доста трудно, когато говорим за права, свързани с околната среда.
Именно поради тази причина към момента в България няма практика, която по общото правило за правен интерес да е прекрачило, когато става въпрос за право на околна среда. Поради тази причина ние имаме законоустановени норми, а решенията по ОВОС, комплексните разрешителни има специални норми в законите те да подлежат на обжалване от заинтересованата общественост, от гражданите и организациите. Всички знаем, че жителите на населените места с наднормено замърсяване са всъщност тези, които понасят негативните последици от мръсния въздух.
Казваме кметовете, общинските органи са отговорни, нека те да понесат отговорността. Ами нека всъщност да дадем и гласност на лицата, които носят вредните последици от бездействието на администрацията, нека те да могат да защитят своите права.
От една страна така ще отразим един факт, че гражданите имат право да защитят правата си в съд, а именно правото на чист въздух. И второ, ще съобразим нашето законодателство с константната практика на Европейския съюз. И трето, не на последно място, всички знаем как ни гледа Европейската комисия относно правото, относно законодателството ни за чист атмосферен въздух.
Обръщам внимание, че практиката, която вече е факт и на Вас, и на административни съдилища да отказва достъп до правосъдие, до такива актове, всъщност е основание за нова основателна процедура към Европейската комисия. И може би точно сега е моментът ние де предотвратим тази възможност. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря и аз.
Господин Костадинов, заповядайте.
АТАНАС КОСТАДИНОВ: Колеги, ще се опитам да Ви улесня максимално. Ние обсъждахме с представители на Сдружението тази хипотеза, а от своя страна като депутати – със своите колеги от Правна комисия и другите комисии и мога да кажа следното: практиката е доста противоречива по отношение на това, което цитирате. Обжалваеми са мерки и конкретни действия, тъй като в рамките на един план или програма за управление целите и индикаторите могат да бъдат постигнати с различни мерки и действия и са обжалваеми конкретните предприети или непредприети действия и мерки, които са свързани с управление на заложени цели.
Така че ние, ако има такова предложение, а в момента няма, ще се въздържим да го подкрепим, защото практиката е противоречива и отваря и други казуси. Това е нашето мнение. Гледали сме го, просто Ви давам информация как разсъждаваме ние.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря.
Както дамата спомена, това становище е внесено в Народното събрание и мисля, че е внесено още в хода на обществените обсъждания на законопроекта и народните представители са запознати. Има и съображения от гледна точка на това, че тезата за липса на обжалваемост към настоящия момент не е съвсем коректна предвид това, че все пак програмите се приемат с актове на общинския съвет, които са обжалваеми. В този смисъл може би фактът, че народните представители не са припознали към настоящия момент Вашето предложение, е доказателство за колебания и различни становища, разнопосочна практика, както каза и господин Костадинов. Благодаря за мнението и становището, което изразихте.
Колеги, приключихме разглеждането на втора точка от дневния ред. Благодаря на гостите за присъствието и активното участие в днешните дебати.
По точка разни има ли коментари?
Ще се видим утре, благодаря на всички и хубава вечер.

(Закрито в 16,35 ч.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА