ПРОТОКОЛ № 59

---

На 9 юли 2020 г., четвъртък, се проведе заседание на Комисията по околната среда и водите при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Отговори на актуални устни въпроси, отправени от членовете на Комисията по околната среда и водите към министъра на околната среда и водите г-н Емил Димитров, на основание чл. 29 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.
2. Обсъждане за второ гласуване на Общ законопроект за изменение и допълнение на Закона за управление на отпадъците, № 053-11-9, внесен на 21 май 2020 г., изготвен въз основа на приетите на първо гласуване на 14 май 2020 г. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за управление на отпадъците, № 054-01-14, внесен от народния представител Манол Генов и група народни представители на 19 февруари 2020 г. и Законопроект за допълнение на Закона за управление на отпадъците, № 054-01-16, внесен от народния представител Ивелина Василева и група народни представители на 21 февруари 2020 г.
3. Разни.
Списък на присъствалите народни представители, членове на Комисията по околната среда и водите, и списъкът на гостите се прилагат към протокола.
Заседанието беше открито в 14,30 ч. и ръководено от председателя на Комисията по околната среда и водите госпожа Ивелина Василева.

* * *

ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Добър ден, уважаеми господин Министър, уважаеми заместник-министри, уважаеми колеги, уважаеми гости! Имаме кворум.
Откривам заседанието на Комисията по околната среда и водите.
Дневният ред съдържа следните предложения:
1. Отговори на актуални устни въпроси, отправени от членовете на Комисията по околната среда и водите към министъра на околната среда и водите г-н Емил Димитров, на основание чл. 29 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.
2. Обсъждане за второ гласуване на Общ законопроект за изменение и допълнение на Закона за управление на отпадъците, № 053-11-9, внесен на 21 май 2020 г., изготвен въз основа на приетите на първо гласуване на 14 май 2020 г., Законопроект за изменение и допълнение на Закона за управление на отпадъците, № 054-01-14, внесен от народния представител Манол Генов и група народни представители на 19 февруари 2020 г., и Законопроект за допълнение на Закона за управление на отпадъците, № 054-01-16, внесен от народния представител Ивелина Василева и група народни представители на 21 февруари 2020 г.
3. Разни.
Има ли други предложения? Няма.
Който е съгласен с така представения дневен ред, моля да гласува.
За – 17, против и въздържали се – няма.

Пристъпваме към точка първа от дневния ред:
ОТГОВОРИ НА АКТУАЛНИ УСТНИ ВЪПРОСИ, ОТПРАВЕНИ ОТ ЧЛЕНОВЕТЕ НА КОМИСИЯТА ПО ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ КЪМ МИНИСТЪРА НА ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ Г-Н ЕМИЛ ДИМИТРОВ, НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 29 ОТ ПРАВИЛНИКА ЗА ОРГАНИЗАЦИЯТА И ДЕЙНОСТТА НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ.
С нас е министър Емил Димитров за традиционния блиц контрол на ръководството на Министерството на околната среда и водите.
Благодарим, господин Димитров, че както винаги се отзовавате на поканата на Комисията по околната среда и водите.
Започваме с първия рунд въпроси, като думата имат представителите на политическа партия ГЕРБ.
Заповядайте, госпожо Димитрова.
ДАНИЕЛА ДИМИТРОВА: Благодаря, госпожо Председател.
Уважаеми господин Министър, уважаеми колеги, уважаеми гости! Моят въпрос е по една чувствителна тема, а именно темата за биоразнообразието, която е обект на засилен обществен интерес. В редица телевизионни предавания и медийни публикации бяха показани и посочени различни примери за нарушения. В тази връзка да ни информирате какви мерки предприемате за осигуряване прилагането на политиките по опазването на биоразнообразието. Благодаря.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря.
Заповядайте, уважаеми господин Министър.
МИНИСТЪР ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Уважаеми дами и господа народни представители, драги гости, уважаемо БНТ! Действително темата за биоразнообразието е във фокуса на общественото и медийното внимание. Откакто бях избран от Вас за министър – няколко месеца вече, предприехме редица промени в структурата и дейността на Министерството, включително имаме нов ресорен заместник-министър на дирекция „Национална служба защита на природата”. Знаете, че обикновено три месеца преди избори администрацията спира да работи, чака нов министър, нови заместник-министри, нови ресори. Когато има служебен кабинет това се случва два пъти и хората казват: имаме сега едни, ще дойдат едни временно, после ще дойдат още едни.
За петте месеца, откакто съм аз, пет пъти сменяхме ресорите. Пет пъти! Можете да си представите как добре работи администрацията – половината не знаят кой заместник-министър за какво отговаря. И за всичко това съм виновен аз с моите заповеди, притиснат от обстоятелствата. Постоянно сме поставени на натиск, постоянно ни атакуват.
Искам да кажа, че законодателството на Европейският съюз в областта на околната среда се състои от 214 директиви, над 240 регламента, над 360 решения. Обхватът на националното законодателство по околна среда, в който МОСВ осъществи дейността си, е 15 закона, 106 наредби, отделно имаме 14 правилника, 17 инструкции, 32 заповеди за приложение на нормативните актове. Извън всичко това имаме непрекъснато задачи, свързани с проверка от прокуратурата на езерата, на Бобов дол – на третия работен ден бях изпратен там и вече шест месеца не съм излязъл. След това решихме въпроса в голяма степен, остава само да извадим отпадъците да ги пратим за преработка в друго място, но шест месеца загубихме. След това падна една дига в Перник, там влязох. Сигурно още шест месеца няма да изляза, докато хората есента не получат парно и топла вода. На практика обикалям ТЕЦ-те повече, отколкото енергийният министър. Още отсега да Ви кажа, ако друг ТЕЦ гръмне, няма да стъпя. Защото ми идват в повече по два на година. Не знам за повече.
Освен всички ТЕЦ-ве, които в момента проверяваме, всички циментови заводи, които проверяваме, всички площадки за акумулатори, всички незаконни 487 незаконни сметища, по 3 – 4 откриваме всяка седмица, правим проверка на половината Черноморие, на Странджа всички актове за пет години назад, отделно, знаете, Диневи, Алепу, Бобокови, тръбата във Варна. Когато случайно ни останат 2 – 3 минути на ден свободни, се занимаваме с текуща дейност.
По отношение на биоразнообразието. Включени са разнородни дейности, свързани със защита на природата и генетично модифицираните организми, развитие на мрежата за защитени територии, защитени зони и опазване на биоразнообразието в тях, извън тях, съгласувателни, разрешителни, лицензионни режими, управление на проекти в областта на защита на природата, прилагане на законодателството, международни конвенции.
С оглед подобряване работата на Министерството в опазване на българското разнообразие едно от първите ми действия, подпомогнат от екипа, разбира се, който беше там, бе свързан с проекта за Закона за изменение и допълнение на Закона за биологичното разнообразие. Разбира се, ускоряване на процеса по издаването на заповеди на защитени територии по Директивата за местообитанията.
Предлагайки с Проектозакона новия подход за управление на Мрежата „Натура 2000” в България целим именно преодоляване на съществуващите проблеми и създаване на ефективен способ за опазването на видовете, местообитанията, разпространени на територията на България, гарантирайки тяхното дългосрочно оцеляване. Този подход вменява ясни отговорности и задължения на структурите в администрацията на Министерството и предвижда значително укрепване на административния капацитет.
Само да поясня, че заповедите, които от години наред не са правени, отговаряха трима души – един напусна, в момента ги правят двама души. Имаме свободни места, не искат да ги заемат, защото заплатите не са добри, работата е много.
В последно време обект на медийно внимание са няколко случая на застрояване в границите на защитени зони –„Свети Влас”, Алепу, както съвсем скоро и в Национален парк „Рила”. Имаме и редица други процедури, сега да не ги съобщавам, по които правим проверки. Имаме включително и новообразувани сметища на територията на „Натура 2000”. Знаете практиката на част от кметовете в България – за да им излезе по-евтино, си правят собствени сметища, след това викат някой да им ги изчисти, за да не са тяхна територия търсят държавен горски фонд, пък и в „Натура”, че да има кой да го изчисти, ако не ги хванат.
Следва да отбележа, че реагираме незабавно на всеки сигнал. Скоро имахме такъв, всички бяха заети, и аз отидох на Панчарево отгоре до едно от язовирчетата – ами нямаше нито петна, нито нищо, а заявителят на сигнала каза, че си имал работа и няма да дойде. Седем, осем човека с коли отиват, с лаборатории, и се оказва, че е фалшив сигнал. Става като „Бърза помощ” – пет фалшиви сигнала, не отива на шестия, оказва се, че точно тогава човек има нужда. Искам да проявите разбиране – хората не могат да бъдат със сто ръце и да бъдат на сто места едновременно. Когато получат сигнал за дадена река, веднага отиват на местата, където традиционно до този момент е имало проблеми. И не могат да бъдат навсякъде, ако едновременно звънят от десет места.
По повод на публикациите застрояване на имотите в „Свети Влас” попаднали в границите на защитени зони от „Натура 2000” – Емине и Емине Иракли, възложихме извършване на спешна проверка, обхващаща периода от повече от десет години, в които са провеждани процедурите по реда и Закона за опазване на околната среда и Закона за биологичното разнообразие. Разбира се, по указание на Прокуратурата – винаги изпълняваме указанията така, както са дадени в сроковете. Резултатите са изпратени във Върховна административна прокуратура. Заключението на работната група от експерти в МОСВ е, че с оглед правото на Прокуратурата да упражнява надзор за законност, съществува правната възможност административните актове на директорите да бъдат протестирани с оглед търсене на нищожност.
С моя заповед от 7 юли 2020 г. е създадена работна група от експерти в МОСВ със задача да извърши преглед и анализ за нарушение на материалния закон от страна на РИОСВ, където е проведена процедура по оценки за съвместимост, без да бъдат извършени задължителни по законова ос, при съгласуване на инвестиционни предложения, както и съпътстващи дейности. Навсякъде имаме укрепвания, регистрирания, свлачища – съвсем скоро едно в Рилския манастир. Ако за всяко свлачище ще имаме проблеми – знаете, че е трудно.
Работната група следва да извърши преглед и анализ на процедури по екологичното законодателство. Предложи приемане на възможни правни действия. В това число дали е възможно сезиране на ВАП. Комисията следва да представи писмен доклад до 9 юли 2020 г., за който ще бъдете информирани.
По случая с Национален парк „Рила”, защото знам, че представлява интерес, ще отговоря и по-подробно, ако има и допълнителни въпроси, разбира се. В изпълнение на Проекта „Устойчиво управление на Национален парк „Рила” в рамките на процедура на Оперативна програма „Околна среда”, обособена позиция 3. „Инженеринг – проектиране за рехабилитация и изграждане на съоръжения” по пътека от горна лифтова станция хижа „Рилски езера”, Сухия чал, язовир Бъбрека, Сълзата, Бъбрека – близнака, Трилистника, Рибно езеро – от всички страни източен и западен бряг на туристическата пътека, бе извършена проверка на 6 и 7 юли 2020 г. от експерти на МОСВ. Проверката установи, че дейността не се изпълнява съгласно Проекта. Този, който го е спечелил, е поел определени ангажименти как да бъде свършено. Не е правено по този начин.
Изпълнителят е допуснал нарушения с използването на строителна техника, за която не е получил разрешение за движение от страна на дирекцията „Национален парк”. Изпълнението на Проекта временно е спряно. Охраната, когато отишла, видяла, че има следи. Сигнализирала е, написала е доклад и всички последващи действия. Когато аз бях изпратен от премиера и отидох там по пътя, както минават всички туристи, за да мога да се запозная, да видя – за пръв път беше, багерът вече го нямаше, и каквато и да е друга техника.
С промяната в Устройствения правилник на МОСВ, влязъл в сила от 25 март на дирекция „Национална служба защита на природата”, бяха вменени функции за: координация и контрол върху дейностите на дирекциите на националните паркове. Към момента имаме необезпечени места за охрана на националните паркове, което рефлектира върху дейността по опазване на територията. Същото е положението и с капацитетите в самата дирекция „Национална служба защита на природата” – от 32 щатни бройки имаме 8 свободни. От началото на 2020 г. са напуснали 6 човека. Предприети са действия за провеждане на конкурси, назначаване на нови служители в дирекцията. Освен за изграждане на административния капацитет на дирекцията и регионалните структури Министерството работи и в посока подобряване взаимодействието с научните институции на БАН и другите заинтересовани страни. Поддържа се редовен диалог с представителите на ресорните дирекции в Европейската комисия.
В заключение мога да кажа, че основните мерки се свеждат основно до следното:
1. Укрепване на административния капацитет на национално регионално ниво, дирекция „Национална служба защита на природата”, дирекция „Национални паркове” и РИОСВ;
2. Подобряване взаимодействието с БАН и заинтересованите страни, неправителствените организации, областни, общински администрации и други;
3. Включване на представители на всички заинтересовани страни в процеса на взимане на решения, свързани с управлението на защитените зони от „Натура 2000”;
4. Ускоряване процеса по издаване на заповеди за обявяване на защитените зони за местообитанието.
Готов съм да отговоря и на всякакви допълнителни въпроси. Благодаря.
ДАНИЕЛА ДИМИТРОВА: Благодаря, господин Министър.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря и аз, уважаеми господин Министър.
От личен опит споделям трудностите, с които се срещате. Знам, че отговорността е голяма. Желаем Ви успех! Надяваме се Министерството в бърз порядък да отговори на искането на Европейската комисия по обявяването на защитените зони.
Сега пристъпваме към отправяне на въпроси от парламентарната група на „БСП за България“.
Заповядайте, господин Генов.
МАНОЛ ГЕНОВ: Господин Министър, моят въпрос е свързан с една директива на Европейския съюз, приета на 21 май миналата година. Става въпрос за нови ограничения, които ограничават доста продукти за еднократна употреба, произведени от пластмаса. В световен мащаб е изчислено, че тези изделия от пластмаса за еднократна употреба са едни от основните замърсители на Световния океан. Попадат в храната на рибите – пластмасови частици отиват в тях и продуктите от риба и друг вид животинки, които присъстват в световните морета и океани, ги използват за консумация и от там има опасност да попаднат в човешкия организъм. Това е един огромен проблем в световен мащаб и глобално застрашава сигурността на живота в моретата и на човешкия живот, естествено. С тази директива се дава право на националните законодателства да предприемат мерки за ограничаване и спиране на продажбата на територията на Европейския съюз на такива продукти.
Малко повече разяснения. Това са прибори за еднократна употреба – вилици, ножове, лъжици, пръчици за хранене също, пластмасови чинии за еднократна употреба, сламки, чашки, изработване на клечки от пластмаса за уши, което също е голям замърсител, пластмасови дръжки за балони, също така оксиразградими пластмаси и съдове, които се произвеждат от експандиран полистирен. Ще Ви дам един пример: Гърция от 30 юни въвежда драстични мерки в това отношение.
Въобще Министерството, във Ваше лице и във Вашия екип, какво е свършило досега по този въпрос, какви намерения има за в бъдеще? Защото 1 януари 2021 г. чука на вратата и да не ни завари отново тази директива неподготвени и от там, знаете, започват писма, предупреждения, както напоследък имаме и горчивия опит с подаване на България в Европейския съд за неизпълнени ангажименти по различни директиви и регламенти. Това беше моят въпрос. Благодаря.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря.
Имате думата, господин Министър.
Ако позволите, тъй като пропускът е мой, да представя и останалите представители на Министерството на околната среда и водите. С нас е и господин Николай Кънчев – заместник-министър, госпожа Славея Стоянова – директор на дирекция „Управление на отпадъците и опазване на почвите“, господин Владимир Ангелов – заместник-главен директор на Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“, госпожа Светлана Божкова – началник-отдел „Битови, биоразградими и строителни отпадъци“, господин Петьо Петков – главен юрисконсулт в дирекция „Правна“ и госпожа Михаела Доцова – директор на дирекция „Правна“, така че може и някой от тях да отговори на поставения въпрос.
Заповядайте, господин Министър, имате думата.
МИНИСТЪР ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Директивата, както казахте, ще се приеме догодина. Честта и удоволствието да я прилага ще бъде на следващия министър. Досега проявявах загриженост, сега проявявам сериозна загриженост по проблема.
Това, което мога да Ви кажа, е, че в България се роят непрекъснато мощностите за преработка на пластмаса. И понеже няма достатъчно у нас, внасяме от чужбина, включително внасяме многократно надвишаваща капацитета на предприятията, които ще преработват. На практика по това ние рециклираме, имаме мощности, които изобщо не работят, а са музейни мощности и се разнасят от площадка на площадка. Имаме по няколко бали с вече преработен продукт, които, когато и да дойдат да проверят, показват едни великолепни неща, които вършим ние тук, но точно този ден, точно сега – не, но всъщност днес машината не работи, но друг път, ако дойдете, тя би заработила.
И това, което е големият проблем. Вие казвате, че ние продаваме клечки и сламки за какво ли не, а като внасяме такива огромни количества, какво правим след това, след като ги намираме и по сметищата?
За съжаление, аз не мога да закрия нито една площадка. Така че проявявам изключително сериозна загриженост към това, което се случва в България, и продължавам да го проявявам, но ние сега на практика, за да закрием каквото и да е, ни трябва много, много, много време – четири години. Бих искал да може да се ускори, прокуратурата също би искала да може да се ускори. Прилагаме Закона такъв, какъвто е.
Крайно ми е неприятно, когато на единия ден иска да открие площадка за съхранение, на другия ден в съседство иска да открие площадка за преработка, после иска да вдигне капацитета и на двете площадки, след което се оказва, че не преработва, а само внася и може би препродава. После, разбира се, всеки ден, през ден намираме по едно незаконно сметище на територията на страната.
Така че проблемът, мисля, че едва ли е в тези клечки, с които се чистят ушите, а е много по-голям проблемът с внасянето в България официално на материали за рециклиране, в количества многократно по-големи от необходимото, престоят им много по-дълго време на площадките в страната. Всеки опит да бъдат ограничени среща огромна политическа съпротива, повтарям – политическа съпротива. Есемеси до всички партийни ръководители на политически партии в България от типа на: „Точно там ли трябваше, не можеше ли някъде другаде?“. Така че проблемът с пластмасовите отпадъци ще продължава много дълго време.
Имаше клипче, което се въртеше по медиите, за една китайска стена – един виден бизнесмен от много, много години, работещ на територията на България, който беше направил една китайска стена. Мощностите могат да проработят с нея може би следващите двадесет години, но той продължава да иска нотификации да внася още и още. Така че в това отношение, както и с медицинските отпадъци, надявам се, да стане дума за това и за пестицидите, имаме много сериозни предизвикателства. Аз продължавам да проявявам сериозна загриженост и прилагам Закона такъв, какъвто е. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря.
Заповядайте за допълващ въпрос.
МАНОЛ ГЕНОВ: Господин Министър, Вие явно не разбирате същността на Директивата и същността на въпроса, който Ви зададох. България в своята икономическа история и преди 30 години е имала такива мощности – много по-големи от сегашните, и пак е внасяла отпадъци, но е имало повече ред, повече контрол и не се е стигало до това, което сега виждаме. Тук става въпрос за ограничителни мерки за продажба. Не става въпрос кой какво преработва в България, откъде взима суровината – от чужбина или не от чужбина. Тук става въпрос за мерки за спиране и ограничаване на продажбата на такива продукти.
Аз не искам да ставам адвокат на екипа Ви, но изучете кой бизнес в България прави такива неща, кой ги внася. Това ще бъде спряно в целия Европейски съюз. Ще останат количества, ще почват да ги набутват на нас като готова продукция, а не отпадъчна. Не става въпрос тук за отпадък. Тук става въпрос са готови изделия, които се произвеждат на територията на целия Европейски съюз и тяхната продажба ще бъде забранена, спряна, ограничена от 2021 г. и това го пише в Директивата.
Аз не разбирам за какви четири години, за какви пет години става въпрос? Тук става въпрос за незабавни действия в законодателна посока. И това трябва да го свърши Министерството и Вашия екип, защото след това пак ще започнат да идват някакви количества от другите държави в Европейския съюз, защото там не могат да ги продадат, там ще има забрана и контрол. Ние, ако започнем да си затваряме очите и пак не въведем мерки да ограничим замърсяването, защото тези продукти са и много трудни за рециклиране, те са изключително дребни и сепариращите машини невинаги могат да ги отделят от общия отпадък. Има много въпроси.
Може друг път да си говорим много, но все пак аз мисля, че Вие трябва да обещаете тук в Комисията някакви незабавни мерки в това отношение и да кажете какво ще се случи до 30 декември 2020 г., защото Директивата влиза от 1 януари 2021 г.
И тук в ролята Ви на ръководител на това ведомство, би трябвало Вие да поемете отговорността за тези мерки дали ще се случат или не. Благодаря.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря и аз.
Заповядайте, господин Димитров.
МИНИСТЪР ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Разбирам анонса Ви. Не мога да не Ви върна. А на Вас кой Ви е отнел законодателната инициатива, след като моят екип няма, както казахте? Тази директива е юни. Сега ми обяснете: кои предприятия да спрем, защото ще трябва да спрем много предприятия и да има много безработица. Кои други да пренасочат дейността, за да започнат да произвеждат тези продукти от друг вид материали? И когато стигнем до едно съгласие колко предприятия ще закрием, колко хора ще оставим на улицата без работа, преди изборите – защото това е целта на въпроса, по-бързо да закрием и да оставим хората безработни, за да може да създадем напрежение, аз ще поема ангажимента да приема Вашето предложение за предприятията, а Вие дайте списъка. Така че ще е добре. (Реплики.)
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря. (Шум и реплики.)
Мисля, че вече навлизаме в диалогичен формат, който не е позволен по процедура. Имате възможност и в хода на парламентарния контрол, уважаеми господин Генов, ако имате необходимост от повече информация. Нека да пристъпим към следващия въпрос.
Давам думата на господин Богданов, представител на ПГ „Обединени патриоти“.
КРАСИМИР БОГДАНОВ: Благодаря, уважаема госпожо Председател.
Уважаеми господин Министър, уважаеми колеги, уважаеми гости! Моят въпрос е свързан със следното. Съобразяват ли се процедурите и проектите, финансирани с европейски средства, с водещите концепции за управление на отпадъците, залегнали в европейските директиви, така че България да излезе от групата на държавите с висок процент депониране на отпадъци? Благодаря.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Заповядайте, господин Министър.
МИНИСТЪР ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! Ние процента го постигаме, и то вървим добре. Но и това, което се случва в момента, не може да ни радва.
Знаете, че се закриха много депа, откриха се регионални, напълниха се много по-бързо, отколкото трябваше. Единият вариант е, че не са разчетени правилно, което е златната среда за кметовете, които идват и викат: „Къде е държавата? Искам още една клетка“, а забравят че депонират такси и от нея трябва да се направят. Други просто осиновиха тези депа и бързат да ги пълнят с всякакви отпадъци. Никой, разбира се, това не би си го признал и затова сега твърдим, че предизборно всеки ще иска още една клетка, за да може да използва изборите да си направи нещо, което всъщност трябваше да кара още 10 години.
Изчисления. Очаквам принос от прилагането на мерките по Приоритетна ос 2: Отпадъци на Оперативната програма, за намаляване на количествата депонирани битови отпадъци от 650 000 тона или около 28% спрямо количеството депонирани битови отпадъци през 2012 г, тоест имаме голям успех. Приносът за намаляването е основно от финансирането на инсталации за предварително третиране. Веднъж се направиха депа, дават се пари и за предварително третиране само с тази цел – да може да се разделят, рециклират, за да намалее обемът, който на практика се закопава и трайно се депонира в регионалните депа.
В обявените процедури по Приоритетна ос 2 „Отпадъци” на Програмата, са поставени изисквания инсталациите за предварително третиране да осигуряват отделяне на възможно най-голямо количество отпадъци от потока, смесено със събрани битови отпадъци, които в последствие ще бъдат подложени на рециклиране и оползотворяване, както и стабилизиране на биологичната фракция. Всяка една инсталация за предварително третиране трябва да осигурява намаляването на количеството отпадък, което ще се депонира поне с 50% – това е целта, която е поставена – спрямо количеството, теглото, образно казано, на входящия поток на отпадъците на съответното депо.
Съществен принос към намаляване на количеството депонирани отпадъци от финансираните проекти имат и инсталациите за компостиране, и от инсталациите чрез разделно събиране на биоразградими битови отпадъци и отклоняването им от потока на смесено събираните отпадъци.
В обобщение. Настоящият програмен период на Оперативна програма „Околна среда“ осигурява финансиране на съвременна европейска инфраструктура за третиране на битовите отпадъци. Процедурите осигуряват изпълнение на мерки, изцяло съобразени с изискванията на Европейското законодателство, най-високо в йерархията за отпадъците. Осигуреният капацитет за рециклиране е 240 000 тона. Договорените инсталации, които осигуряват рециклиране на биоразградими отпадъци, ще обхванат 96 български общини, като се очаква редица общини да получат допълнително финансиране по процедурата за демонстрационни проекти, с което да допринесат още повече за правилното управление на отпадъците.
Мога да Ви дам информация, че сключените договори – първа и втора, така наречените комбинирани процедури, са 19 договора; общ капацитет на инсталациите – 278 000 тона; общ капацитет на инсталациите за компостирани – 90 000 тона; общ брой на инсталациите за предварително трениране – 19 броя; общ брой компостиращи инсталации – 24 броя до момента; общ бюджет – европейско и национално – 204 млн. 14 хил.; общ брой общини, които ще бъдат обслужени от компостиращи инсталации по процедурата – 75 общини в България; сключените договори по процедурите – 15; брой на компостиращите инсталации по новата процедура – 15; общ капацитет на всички компостиращи инсталации по процедурата – 72 395 тона годишно; общ брой общини, които ще бъдат обслужени от всички компостиращи – 21 общини. Имаме и проекти предложения – 95 броя. Общ бюджет на процедурата – 9 млн. 779 хил. лв. От 92 проектни предложения предмет на оценка са 55 броя, които са с кандидат-общини. Така че изключително много средства се влагат в този сегмент, но както казах, резултатът, който виждаме при някои кметове по места, не е това, което ни се иска.
КРАСИМИР БОГДАНОВ: Благодаря за отговора, господин Министър.
Нямам допълнителен въпрос.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря, уважаеми господин Богданов.
Тъй като нямаме представители от другите парламентарни групи, правим втория рунд въпроси.
Първият е от ПГ на ГЕРБ. Ще си позволя аз да го отправя. Той е свързан с една тема, един казус, който шокира много хора, и мен включително. Потресаващо беше това, което видяхме на Рила – тежкотоварна техника, едни пътеки, които по-скоро приличат на алеи в градски парк. Проект, който се реализира с европейско финансиране от Оперативна програма „Околна среда“, който се реализира от структура към МОСВ и подлежи на редица съгласувателни процедури, в това число и по линия на факта, че дейностите се реализират на територията на Национален парк и има необходимост от съгласуване с Дирекцията „Национална служба за защита на природата“, и по линия на превантивната дейност и екологичните процедури, които са съотносими за подобни дейности – разбира се, Оперативната програма и финансирането, което трябва да бъде съобразено с изискванията на финансовите регламенти на доброто управление, не на последно място, реализирането на инвестиционните дейности, които подлежат на инвестиционен контрол от дирекцията на Националния парк. Всичко това предизвика, разбира се, силно притеснение и моето лично мнение е, че, ако не беше реалност, то звучеше по-скоро като някаква сюрреалистична провокация.
Вие предприехте действия, отидохте на място, запознахте се със случая – това, което беше оповестено в медиите, че е предизвикана детайлна проверка от МОСВ. Молбата ми към Вас е да осведомите Комисията за резултатите от тази проверка, установила ли е нарушения, респективно има ли служители на Министерството, които носят отговорност за допускането на тези нарушения, и ще бъдат ли предприети някакви мерки за търсене на административна отговорност?
Заповядайте, господин Министър.
МИНИСТЪР ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Благодаря, уважаема госпожо Председател.
Всичко е точно така, както го казахте. Виждали сме едни и същи снимки, едни и същи репортажи по телевизията. Това е Програма, която е започнала от 2014 г. – три планини: Централен Балкан, Пирин и Рила да заделят пари и да могат да подобрят начина, по който да се посещават планините, да бъде безопасно за природата, да бъде щадена.
Конкретно за Проекта. За първи път се дават пари по този начин и е редно да бъдат усвоени. Редица въпроси има в Народното събрание: защо не оправите парапетите в Централен Балкан, направете повече заслони, един човек се загуби, втори човек не можахме да го намерим… И ние непрекъснато полагаме грижи като молим хората да не бутат парапетите, да не крадат указателните табели и т.н. И на въпроса: след като са осигурени пари за проекти в тези планини Вие ще ги усвоите или не, ще ги върнете или ще ги похарчите за нещо друго, мисля, че ще дойде време, ако не ги похарчим за тази цел и не ги усвоим да кажат, защо след като за първи път се случва, Вие не ги усвоихте тези пари? Това е повод предисторията. Имало го е, сключвали са се договори, минали са всички съгласувателни процедури, всички са се произнесли – някъде са се обжалвали, някъде не, някъде са възприети, процедурата е приключена и е факт.
Конкретно за там имаме два проекта. Единият е да се направят пътеките, които Вие споменахте. Целта е не всеки да върви навсякъде, защото природата там има много пътеки. В един момент с години не може да се възстанови и да се възприеме механизмът, който е направен в редица защитени територии и паркове по света. Правят се пътеки, по които двама души да могат да се разминат нормално, мостчета, парапети, места откъдето да гледаш, но в никакъв случай да не увреждаш природата. Не да върви кой където си иска. И когато имаш такива изградени пътеки, няколко табели, които ти указват, че трябва да вървиш там, а не да газиш и да съсипваш природата, е ясно, че дори и един човек, който да наблюдава, би могъл да упражнява контрол, а не да ходи по всеки човек и да каже: недей тук да стъпваш, недей там да ходиш.
Проектът е направен да бъде изцяло ръчно, с животинска тяга да се качат, необходимите материали да се вземат там на място, защото има достатъчно скали, те са част от природата – по един естествен начин да се случи всичко. Когато отишла охраната сутринта, има постоянна охрана на един от стълбовете – не мога да кажа сега кой номер беше, откъдето започва паркът, е видял, че има следи от камион и други такива, веднага е написал доклад, обадил се е, междувременно те са и снимани. Видяхме следите – един път се е качвал и веднага след като е изгонен, си е отишъл. Не е било многократно, но така или иначе те нямат място там. Няма място този булдозер с този огромен кош да ходи да прави пътеки. Те трябва да бъдат много по-тесни, трябва да бъдат насипани на ръка. И когато някой се е съгласил да извърши този проект, той знае точно къде, точно как и по какъв начин и не може после да ми докарва техника. Не е редно. Той не се е съгласил при тези условия. Съответно сега в момента го издирват, ще му бъде връчен акт, изпратили сме цяла комисия. Прокуратурата също възложи задачи в тази посока да се установи кой, кога, къде, с каква техника, регистрационни номера, изпълнител, подизпълнител. С всичко това ще бъде запознат и премиерът, ще бъде запозната и прокуратурата.
Моето лично мнение е, че там техника не трябва да има и не е следвало да се допуска да се качват горе. Възможно е било техника да донесе фракцията камъни, които да се насипват, откъдето да се качат на торби с конете, да има някакво временно депо извън защитената територия, но да качваш багер е било излишно.
Там стои още един въпрос с огромна сила. Има проект, който от години се забавя по една или друга причина – пункт за спасяване на хора. Има доброволци спасители от Червен кръст, планински спасители, които, когато са в град Дупница и разберат, че там има нещо, случай, загубил се човек, прилошало му, те пътуват, ако не работи лифтът, часове до горе. В момента, в който се качат, много рядко успяват да помогнат на практика. Дори обаче да се качат горе, да започнат спасителната операция, те вече са загубили три часа, а и самите те са уморени. Има идея там да има и одобрен проект, всичко е минало всички процедури, за един информационен център, в който да има стая за шейните на тези планински спасители, място, където да починат и окажат първа помощ. В момента пред нас стои въпросът да продължим ли проекта, защото според мен трябва да се продължи. От друга страна, ако всеки път ще изкачват един милион трудности, човек не знае какво е по-добре да направи. Заради това, че е бавен този проект, е оскъпен два пъти. Поскъпнаха материалите. Въпреки това ние искаме да го построим. На един човек да помогнем в планината – и млади, и стари, и деца се качват, и зиме, и лете – може някой да пострада, нека да му се помогне. Един да спасим, пак ще е добре. От друга страна, досега не го е имало, трябва да го има – какви ще са предизвикателствата пред нас? Личното ми мнение е, че след като ЕС е заделил пари, след като са проведени всичките процедури, след като са изслушани всички мнения на обществото, тези проекти би следвало да продължат. Но не и по начина, по който е започнато – с багер, с булдозер. Длъжностните лица, които са допуснали съответните нарушения, не са издали предписания, ако има такива. Чакам резултат от Комисията – анализът, предложенията – ще бъдат наказани. Но като цяло това са едни подизпълнители, които са решили, че след като могат да започнат обекта, могат да правят каквото си искат. Разбира се, че нямат място там, никога повече, даже бих казал и в проекти на самото министерство.
Смятам, че трябва да има пътеки, трябва да има парапети, трябва да има място, откъдето да се гледа, но в никакъв случай да не се уврежда природата. Смятам, че трябва да има и такъв пункт, където планинските спасители, доброволците, да могат да седят и да оказват помощ зиме и лете.
Смятам, че и обектите в останалите две планини, където се правят, също трябва да бъдат завършени, защото Вашите въпроси в парламента бяха в тази посока: защо не слагате парапети, защо не слагате табели, защо не слагате навеси, защо… Искаме да помогнете. Целта е там да бъде не едно недостъпно място, оградено отвсякъде с ограда, а да бъде място, където да могат хората да се любуват, и то всеки, който би желал. Знаете, че в градска среда и за инвалидите се грижим. Там искаме да направим така, че който отиде, да не уврежда природата.
Категорично споделям Вашето мнение, госпожо Председател, че по този начин не трябва да се случва и съответно трябва да има санкции. Като цяло дали проектите да се осъществят или не – смятам, че трябва да се осъществят. Разбира се, мнението ще бъде на моя началник – на премиера, на който трябва да докладвам, за да решим какво да се случи. Ако ще го правят както досега, по-добре да не го правят. Ако обаче ние имаме пари и можем да помогнем на природата да я запазим по-дълго, хората да й се любуват без да я увреждат, мисля, че това нещо трябва да се случи, още повече, че е свързано и с безопасността на хората, които са там. В противен случай оставаме в сегашното положение – всеки да си ходи където си иска, а няма до всеки охрана, която да го санкционира или да го насочва, а и оставяме в риск голяма част от хората, които са в планината да пострадат и да не може да им се помогне.
Предстои да се вземе решение. Няма да му влияя, ще докладвам нещата както са ми представени от Комисията. Оперативна програма „Околна среда” извършва проверка и има задачи, спуснати от прокуратурата допълнително, на които трябва да се даде отговор. Когато имаме мнения и решения по този въпрос, ще ги доведа до знанието. Личното ми мнение е, че трябва да продължи програмата, но не по този начин. Разбира се, ще се съобразя и с мнението на премиера. Благодаря.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря и аз, уважаеми господин Министър. Надявам се, че и КОСВ ще бъде запозната с резултата от проверката. Мисля, че проверката трябва в нейната цялост да обхване и процедурите, които са приложими по смисъла на екологичното законодателство, и управлението и реализацията на проекта, който се финансира със средства от Оперативна програма „Околна среда”, включително и възлагането на обществената поръчка, провеждането на последващ контрол върху възлагането, респективно изпълнението на дейностите и инвеститорския контрол, който се осъществява от дирекцията на Националния парк. Факт е, че напълно споделяме – не само аз и Вие, мисля, че всички тук присъстващи, че, ако по подобен начин продължава безобразно да бъде изпълняван един проект, който по принцип би трябвало да спомогне за опазването на околната среда, то по-добре да не продължава. В този смисъл молбата ми е с максимално внимание да бъде третиран и този проект, и проектите, които ще бъдат реализирани на територията на другите два национални парка.
Пристъпваме към следващия рунд – представителите на ПГ „БСП за България”. Заповядайте.
АТАНАС КОСТАДИНОВ: Уважаема госпожо Министър, господин Министър, колеги! Аз бях формулирал вътре в себе си въпроса като информация за напредъка на ОП „Околна среда”, но всъщност си дадох сметка, че, за да не си губим времето, то периодът свършва, оперативната програма е 2014-2020 г. Или така зададен въпросът, емплецитно в себе си съдържа и нещо друго. Запознах се с процент на изпълнение, но бих искал да чуя от Вас, господин Министър, по отделните оси все пак каква е Вашата оценка за процента на изпълнение до момента, макар че ние статистическата информация я имаме, но този въпрос, ако гледаме в по-дълга перспектива и в линията на непрекъснатост на работата с европейски средства, разширявайки си въпроса, бих искал да попитам, каква е готовността на Министерството за новия програмен период, при всичката условност на това, че многогодишната финансова рамка все още финансово не е завършила окончателно? Задавам Ви този въпрос за това какво се случва до момента с усвояването на европейските средства и изпълнението на оперативната програма, защото според мен за периода 2021-2017 г. България и не само тя, като част от ЕС, ще бъде изправена пред една изключително комплицирана ситуация по отношение на инструментите и механизмите, с които трябва да работим с европейски средства. Тоест не само многогодишната финансова рамка е този механизъм от ново поколение, който има пет, шест инструмента за възстановяване и устойчиво развитие и т.н., поне пет инструмента са. Цялата тази синергия, която трябва да се направи между многогодишната финансова рамка оперативните програми, европейският план за възстановяване – измерението му за България, в който имаме някакви граници.
Ако България няма ясна идея и висока степен на готовност, всъщност това ми е въпросът: какво мисли Министерството, като рамка на този въпрос? Лично за мен ще е много трудно да вървим напред, защото доста е сменен моделът и приоритетите на финансиране.
И в заключение си позволявам да Ви питам това, защото в основата, поне на инструмента за възстановяване и устойчивост, който за мен е програмата за подкрепа на структурните реформи – се залага в основата му Доклада на Европейския семестър. А Докладът на Европейския семестър за България е доста критичен.
С три изречения: в България все още липсва стратегия за кръгова икономика, качеството на въздуха е един от основните проблеми и буди доста сериозна загриженост, и управлението на отпадъците продължава да бъде предизвикателство. Всъщност това е рамката, към която ни насочват за следващия период като програмиране.
Но бих искал да чуя: как, оценявайки досега изпълнението, ще преминем към следващия програмен период? Благодаря Ви.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря и аз, господин Костадинов.
Заповядайте, господин Министър.
МИНИСТЪР ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Благодаря, уважаема госпожо Председател! Уважаеми господин Костадинов, към края на юни 2020 г. по Оперативна програма „Околна среда“ са обявени 56 процедури на обща стойност 4,3 млрд. лв. Това представлява 127% от ресурса на Програмата. С цел пълно усвояване с Решение от 13 март 2020 г. Министерският съвет даде съгласие на Управляващия орган по Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020 г.“ да сключва договори за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ в размер до 20 на сто над бюджета на Програмата.
Веднага казвам: това е, защото при обществените поръчки при някои се реализират икономии, някои от тях не успяват, и ние като сключим малко повече договори, успяваме да се вместим в Програмата, за да не връщаме пари. Това беше възприето от Министерския съвет – даде съгласие.
Не бива да се забравя, че инвестициите в Сектор „Околна среда“ са изключително сложни и времеемки най-вече. Ето защо изключително значение за успешното изпълнение на Програмата, е наличието на изграден капацитет от бенефициентите, навременно стартиране от тяхна страна на изпълнението на проектите и непрекъсната комуникация между всички участници в този процес – Управляващият орган, бенефициенти, изпълнители и граждани. Експертните екипи на Оперативната програма са на разположение за съдействие на всички бенефициенти по Програмата. Разбира се, Управляващият орган разчита на пълна мобилизация от тяхна страна, като в този случай всички проекти ще бъдат изпълнени успешно и в срок.
Няколкократно съм апелирал ВиК дружествата да проявят малко повече активност, малко повече инициативност, да не чакат последния момент и после казват: тя процедурата, аз мислих, малко закъснях, пък после те заради обжалванията, ама защо да ги губя тези пари? Ами, защото има срок, до който трябва да се усвоят.
От началото на програмния период по Оперативната програма са сключени 224 договора за безвъзмездна финансова помощ, на стойност 3,7 млрд. лв. Над 1 милиарда са изплатени вече по Програмата.
В Сектор „Води“ са сключени общо 41 договора за над 2,23 млрд. лв. безвъзмездна финансова помощ.
Със средства на Оперативната програма ще бъдат построени и реконструирани 28 пречиствателни станции за отпадни води. Вече са новопостроени и въведени в експлоатация пет в община Банско, Враца, Раднево, Тервел, Шумен.
На 16 юни беше подписан най-мащабният договор за интегриран воден проект в област Бургас – инвестиция 459,3 млн. лв., от които ОПОС осигурява безвъзмездна финансова помощ за 323,7 млн. лв. Той предвижда реконструкция, рехабилитация на съществуваща ВиК структура и изграждане на нови системи и съоръжения в 13 агломерации – Бургас, Несебър, Поморие, Созопол, Приморско – 13.
Към момента към Оперативна програма се изпълняват 14 проекта с бенефициенти ВиК оператори на стойност над 1,22 млрд. лв. В изпълнение на проектите ВиК операторите са обявили обществени поръчки за малко над 1 млрд. лв. Ако не успеят да се класират – няма да е при нас проблемът.
Необходима е максимална мобилизация от тяхна страна с оглед своевременно изпълнение на проектите, като МОСВ оказва пълно съдействие в тази насока. Имахме и коронавирус, знаете срокове спряха да текат, беше проблем на хората.
По приоритетна ос „Отпадъци“. Вече сключените договори са 81 с размер на безвъзмездната помощ 609 милиона. С тези средства се изграждат 63 инсталации за преработка на отпадъци. С изпълнението на тези проекти ще се осигури допълнителен капацитет за рециклиране и повторна употреба на 230 700 тона годишно.
Интензивно се сключват договори за рекултивация на депа, които са закрити във връзка с процедура по нарушение правото на Европейския съюз. Към днешна дата са сключени 41 договора за рекултивация на закрити депа на стойност 86 млн. лв. Няма да повтарям колко незаконни се новопоявиха, които държавата, ако може, и тях.
Управляващият орган на Оперативна програма „Околна среда“ подпомага политиката по опазването на биологичното разнообразие с обявените процедури за изпълнение на консервационни дейности за подобряване природозащитното състояние на птици и видове природни местообитания.
По ос „Натура 2000 и биоразнообразие“ са обявени 18 процедури за 137 млн. лв. и са сключени 26 договора с размер на безвъзмездната помощ 91,5 млн. лв.
От ключово значение за изпълнение на приоритетната ос и бъдещия програмен период са създадените органи за управление на Натура 2000.
Оперативна програма „Околна среда“ инвестира директни мерки за защита на населението от наводнения, свлачища. Към момента по тази ос – 16 договора на стойност 114,4 млн. лв.
Най-мащабен е Проектът за изграждане на Национална система за управление на водите в реално време на стойност 39 млн. лв. Може би няма да има възможност да го видя. Към днешна дата ми е най-секретният обект – нищо от него не съм видял, но все пак институциите, които го правят се надявам да работят.
Мерките за защита при аварийни ситуации ще обхванат 1,3 млн. жители от осем общини: поречието на Искър, Столична община, Своге, Костинброд, Елин Пелин, Горна Малина, Сливница, Роман, Ботевград.
За укрепване на свлачища и превантивна дейност се изпълняват девет проекта на стойност 33 милиона. Със спешното им изпълнение ще се опази животът и здравето на 26 300 жители в свлачищни райони.
Не на последно място, разбира се, за опазване чистотата на атмосферния въздух са сключени 41 договора, за които Оперативната програма осигурява безвъзмездно 615 млн. лв.
Финансират се проекти на седем общини за подмяна на отоплителни уреди на твърдо гориво, с екологична алтернатива, както и 12 проекта за подмяна на подвижния състав на градския транспорт с превозни средства с нулеви емисии на фини прахови частици.
С одобреното през юни от Европейската комисия изменение на Оперативната програма и с цел пълна ефективност при усвояването на средствата по Програмата са прехвърлени спестени финансови средства по приоритетна ос „Води“ към приоритетна ос „Подобряване качеството на атмосферния въздух“. Прехвърлянето не оказва влияние върху поетите от ОПОС ангажименти за финансиране и изграждането на ВиК структурата, и върху изпълнението на сключените договори с ВиК операторите и общините в сектор „Води“.
В заключение, понеже попитахте, Оперативна програма „Околна среда“ е тази, която се занимава с новия програмен период. Изключително им е трудно на хората, защото са натоварени с много задачи и с непрекъснати проверки. Работят по европейските правила. Във всеки момент се съобразяваме, включително и с новопоявили се ограничения и изисквания. Това е нещото, което най-много ни притеснява, защото, когато разбереш, че от този ден нататък за всички в цяла Европа има нови правила, много трудно бързо и скоростно можеш да се приспособиш към тях и да ги изпълниш всичките.
Надявам се с приемането на новия закон, със създаването на новите структури, административният капацитет да укрепне и да може да подпомогне изпълнението както на тази, така и на всички следващи програми. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря и аз, уважаеми господин Министър.
Заповядайте за допълващ въпрос, господин Костадинов.
АТАНАС КОСТАДИНОВ: Благодаря Ви.
Накратко да изразя отношение – отзад напред да започна.
Не съжалявайте, господин Министър, за това, че вероятно няма да сте свидетел на Националната система за управление на водите. Мисля, че три кабинета – този проект вече е приоритетен и е най голям, така и не става. Надявам се да не стане като проекта за тунел под Петрохан. В смисъл вече натам вървят нещата. Аз си спомням, че доста усилия полагахме да бъде витален този наистина значим проект, след това колегите след нас, господин Димов и Вие, но за мен е странно вече за три – четири кабинета това е най важният проект, обаче не се случва. Но това е дълга тема, това е друг разговор.
По отношение на това, което Вие отговорихте, аз го имам като справка. Идеята ми беше, че и конкретни данни – благодаря Ви за представянето, конкретните числа са ясни, но очевидно не е сега времето да направим един по-сериозен разговор, защо в крайна сметка усвояването стига до такива ниски нива? Една от моите тези, не искам да я обсъждам или да Ви я разказвам е, че, колкото повече се отдалечават от Министерството на околната среда и водите финансирането и инструментите, за които то отговаря и се деругират, и се аутсорсват към други ведомства, толкова по-зле ще става ситуацията. Когато започнат да се връщат в патримониума на МОСВ, което изпълнява и рамковата директива за водите и е отговорно за повечето неща, а не се прехвърля – тук виждам колеги от други комисии – от регионалното развитие, примерно към Министерството на регионалното развитие, този процес на деструкция няма да спре. Така че пожелавам МОСВ да събере сили да събере отново, както беше преди години – госпожа Василева знае, отговорностите, инструментите в себе си – причините са други, а не да ги раздава на други министерства, защото хаосът става много голям.
И в заключение може би трябва да направим, госпожо Василева, едно по-сериозно обсъждане за това какво предстои по отношение на новото програмиране, защото лично аз колкото повече се запознавам с обвързването на многогодишната финансова рамка с механизма „ЕС от ново поколение“, инструментите за възстановяване и устойчивост, Фондът за справедлив преход, толкова повече не се чувствам подготвен да си обясня как ще се случи този механизъм. Чухме от Министерството, че и за тях е предизвикателство. Може би трябва да помислим за форми и начини, при които тези неща малко да ги изясним, подредим, да ги канализираме, да са ясни приоритетите. Защото оценките на Европейския семестър са много критични. Те казват: в България кръговата икономика все още не е факт – това влияе на въздуха, на отпадъците, на здравето на населението и така нататък. Благодаря Ви за отговора.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря Ви и аз, уважаеми господин Костадинов.
Заповядайте, господин Димитров.
МИНИСТЪР ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Извинявам се, не знам дали процедурата го разрешава – две думи. Разбирам желанието Ви Министерството да се заеме с усвояването на всичките 3 милиарда – оценка на обекти, проверка на обекти, инвеститорски контрол и така нататък, но веднага всички започват да казват: това не е Ваш ресор, ВиК-то е на МРРБ. Това не е Ваш ресор, пътищата са на друго министерство, на трето министерство и се оказва в един момент, че ние ставаме специалисти по всичко. А не би било редно. Мисля, че ние не се изживяваме, самият аз не се изживявам като еколог, а като човек юрист, икономист, който администрира процеса. Смятам, че има достатъчно експерти, които да дадат своето мнение, аз само ги координирам.
Ако обществените поръчки ставаха така, както в момента се случват, искам да Ви кажа, че по-добре да не са в Министерството. И ще Ви кажа защо. Когато дойдох в Министерството, имах две задачи – нотификациите и контрола. Това е нещо, за което прокуратурата и в момента от сутрин до вечер ме упреква. Знаете, че РИОСВ тата са самостоятелни органи на управление, в рамките на своите правомощия сами взимат решения, пред съда се явяват сами. Ние сме Министерството. Ние регистрираме част от процеса, но всичко друго е долу. Ние не контролираме РИОСВ-тата – те си живеят собствен живот. Целта беше една програма, която да координира РИОСВ-тата, другата беше, която да въведе ред в нотификациите. Оказа се, че ако сега започнем тези програми, те ще свършат за следващия министър. За какво са ми тези програми, след като няма да мога да ги ползвам сега?
Такъв е процесът, такъв е проблемът, такова е времето. Този ги обжалва, друг ги обжалва, трети ги обжалва, четвърти ги обжалва. И ако сега започнеш дадени програми, може следващият министър да каже: моята визия за управление не е това нещо. На практика, на следващия министър, както и да се казва той, да се надявам, че ще е някой от тук присъстващите, ще му кажа: това, което е направено е, което съм платил от джоба си – ето ти оперативен център, ето ти щат за него, методология, по която да работи, над 100 сигнала, които са обработени, досъдебни производства, административно-наказателни преписки, начинът, по който контролираме граници, кораби, митници, но това е извън досегашните възможности, които имаше Министерството. Със сегашните закони – толкова може да направим. Със същите закони ако продължиш, резултатът няма да е по-различен, може би ще е малко по-добър. Например аз съм преустановил всички обществени поръчки, защото няма смисъл да влизам в процедури, които се отнасят за друг човек, който може да има друга визия. Защо да харча пари за нещо, което следващият може да не хареса. Може да каже: не искам Програма за контрол на границите, не искам Програма за контрол на РИОСВ-тата, не искам Програма за нотификациите. Имаме и по биоразнообразието. Така че, когато разбрах, че това нещо няма да мога да го ползвам, престана да ми бъде интересно. Няма смисъл. Другият човек може да има друга визия.
Така че сме ограничили нещата до необходимо присъщите: ток, вода, телефон, тонери и така нататък. Всичко друго остава за следващия министър. Ако обаче смятате, че сега, с този административен капацитет, а той да е новоизграден – ние можем да поемем тези 13 милиарда, означава да правим едно упражнение с предизвестен край. Взимаме всичко при нас на ръчно управление, след което създаваме огромен хаос по системата надолу. А в момента имаме изграден механизъм, с контролни органи, с ясни правила.
Право на Вашата идея е да е така и е възможно – ако започнеш пълен мандат, това нещо да се осъществи. След като имаш броени месеци, смятам, че каквито и да са действията в тази посока, биха навредили на общото изпълнение на Програмата, биха навредили и на следващия човек, който ще бъде министър. Той ще каже: защо ми го причинявате, след като моята визия е различна? Позволявам си да го кажа, за да разберете, че се опитвам да мисля логично и за човека, който ще дойде след мен. Имахме проблем и с водите – от осем язовира, вече няма нито един критичен. Казваш: хич да не си мръдна пръста, до март месец нещата нямат проблем. Но ако има някъде проблем, трябва ли на следващия министър да му кажеш: добър ден, след три месеца ще има проблем, а ти не можеш да го решиш, защото е трябвало от миналата година да се започне.
Опитвам се, това, което ще дам на следващия човек, да е максимално възможно той да си направи и структура, и инициатива, и визия, и да си управлява. Оперативната програма е на пряко подчинение на министъра, така е. Но хората, които познават нещата знаят, че всеки за ресора си е упълномощен абсолютно всичко да движи и на никого не се бъркам по какъвто и да било начин, или да му оказвам давление – направи го по този, по различен или по трети начин. Хората, с които работя, уверявам Ви, знаят, че това е така. Отговаряте за даден ресор – всичко движите Вие: и обществените поръчки, и разговори, и заповеди, и всичко. По никакъв начин не съм се бъркал на когото и да било. Смятам, че екипът, който съм наследил, е този, с който трябва да работя. Имах известни отношения – пожертвах госпожа Стоянова да остане заместник-министър, подложих я на недопустим натиск, който по моя вина се случи – сгреших. Сгреших, че я жертвах там. Тя и като директор носи огромни санкции, като заместник-министър нямаше да изкара дълго. Така че предпочитам да ми помага като директор, защото до голяма степен тя беше моята дясна ръка. Все пак това са ресори, с които за пръв път се занимавам.
Същото се отнася и за другите двама заместник-министри – работа за четири човека в момента е разпределена на двама. Ние четирима души в Министерството сме си разпределили абсолютно всички задачи. Абсолютно всички! Главният секретар, аз като министър, единият заместник-министър, другият – не се оплаквам, но казвам, че е трудно. На практика следващите месеци ще работим само по прокурорски проверки, защото те са за по четири – пет години назад, важни са, значими са и същевременно трябва да изпълним Програмата, а и да се подготвим за следващия програмен период. Така ни се е случило. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря и аз, уважаеми господин Министър.
Що се отнася до предложението да направим разисквания и да чуем представянето на напредъка на Оперативната програма и програмирането за новия програмен период, новите инструменти, които се отпускат по линия на Европейската комисия във връзка с преодоляването на последствията от кризата с COVID–19, ще съгласуваме с ръководството на Министерството подходяща дата. Мисля, че процесът в момента тече изключително интензивно и на европейско ниво преговорите, и на национално процесът на програмиране, така че ще имаме какво да дебатираме.
Пристъпваме към последния рунд.
Представители на парламентарната група „Обединени патриоти“.
Имате ли въпроси?
БОРИС ЯЧЕВ: Нека да остане време за ...
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря, господин Ячев.

Пристъпваме към точка втора от дневния ред:
ОБСЪЖДАНЕ ЗА ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ОБЩ ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА УПРАВЛЕНИЕ НА ОТПАДЪЦИТЕ, № 053-11-9, ВНЕСЕН НА 21 МАЙ 2020 Г., ИЗГОТВЕН ВЪЗ ОСНОВА НА ПРИЕТИТЕ НА ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА 14 МАЙ 2020 Г. ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА УПРАВЛЕНИЕ НА ОТПАДЪЦИТЕ, № 054-01-14, ВНЕСЕН ОТ НАРОДНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛ МАНОЛ ГЕНОВ И ГРУПА НАРОДНИ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА 19 ФЕВРУАРИ 2020 Г. И ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА УПРАВЛЕНИЕ НА ОТПАДЪЦИТЕ, № 054-01-16, ВНЕСЕН ОТ НАРОДНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛ ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА И ГРУПА НАРОДНИ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА 21 ФЕВРУАРИ 2020 Г.
Колеги, с нас днес са и представители на:
Министерството на финансите: госпожа Петя Копчева – началник на отдел в дирекция „Данъчна политика“; госпожа Юлия Цолова – началник на отдел в дирекция „Финанси на общините“; госпожа Петранка Кедикова – държавен експерт в дирекция „Финанси на общините“;
Министерството на здравеопазването: госпожа Теодора Тодорова – директор в дирекция „Здравен контрол“; госпожа Каталина Вълкова – експерт в дирекция „Здравен контрол“;
Българската стопанска камара, Асоциацията на преработвателите и търговците на дрехи втора употреба, Националното сдружение на общините в Република България, Асоциацията на рециклиращата индустрия, Българската асоциация по рециклиране.
Пристъпваме към разглеждане на Доклада.
Колеги, представям на Вашето внимание Общият проект на второ гласуване и започваме с наименованието: „Закон за изменение и допълнение на Закона за управление на отпадъците“.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 17, против и въздържали се – няма.
Следва предложение на народния представител Красимир Богданов.
Заповядайте, господин Богданов да представите своето предложение.
КРАСИМИР БОГДАНОВ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми колеги народни представители! Моето предложение е в посока на дефиниране на понятието „край на отпадъка“. Направил съм го предвид Плана на Европейската комисия за действия по ускоряване на преминаването към кръгова икономика. Има някои чисто обективни причини, които получиха публичност и в последните месеци. Мисля, че е много важно да има такава дефиниция, тъй като всяко едно нещо, което постъпва, бива определяно в нашата страна като отпадък. С това много често се спекулира и не се взема предвид дали това не са суровини, дали не са горива, дали не са някакви материали, които ще бъдат използвани в друга посока, а не краен продукт, краен отпадък. И поради тази причина, смятам, че предложението е важно да бъде подложено на дискусия, да бъде обърнато внимание. Същевременно с това вече на две заседания на работната група, ако не се лъжа, разгледахме това предложение и стигнахме до заключението, че в самата Европейска комисия няма още ясна дефиниция на понятието „край на отпадъка“. Работи се по тази тема и би било от наша страна прибързано, ако ние стигнем до едно решение, което да направи такава дефиниция, да я определи в настоящия момент.
Смятам, че темата е важна, темата трябва да бъде дискутирана сред специалистите, сред българската общественост и народните представители, разбира се, но все още е рано за определянето на такава дефиниция. Така че позволявам си като вносител да оттегля това предложение и, естествено, в някакви следващи етапи ще бъде предложено. Благодаря.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря, господин Богданов.
Използвам възможността и аз да насърча представителите на Министерството на околната среда и водите в комуникацията с Европейската комисия, и в контекста на пакета „Кръгова икономика“ и на „Зелената сделка“ да работят за това на европейско ниво да се регламентират понятията „краен отпадък“ за различните типове производства и отпадъци.
Пристъпваме към следващото предложение отново от народния представител господин Богданов – § 2.
Заповядайте, господин Богданов.
КРАСИМИР БОГДАНОВ: Тук съвсем оперативно правя предложение за промяна в текста, който е представен в Работния доклад. Той придобива следния вид:
„В § 2 новата ал. 3 се изменя така:
„Ал. 3. Забранява се депонирането на опасни отпадъци, образувани от дейността на лечебни и здравни заведения, нетретирани съгласно изискванията на Наредбата по чл. 43, ал. 3.“ Това е предложението.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря.
Изказвания?
Заповядайте, господин Ячев.
БОРИС ЯЧЕВ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Аз ще трябва да вляза в задочен дебат с колегата от моята парламентарна група относно това предложение по следните причини: на първо място, въвеждането само на един начин на третиране на отпадъци, тоест чрез изгаряне, ще създаде някои проблеми от страна на лечебните заведения. И в момента има Наредба № 1, съгласно която Министерството на здравеопазването, различните типове лечебни заведения унищожават по различен начин медицинските биологични отпадъци, като там включително има и метода „Изгаряне“, и други методи, които са посочени в тази наредба. Все пак да кажа, че тази наредба е от средата на месец септември 2015 г., тоест не говорим за някоя архаична законова постановка, която търпи и редакция.
От друга страна, налагането само на метода „Изгаряне“ поставя пред медицинските лечебни заведения две възможности: едната е да си закупят собствен инсинератор. Повече от ясно е, че няма как това да се случи, още повече, че по смисъла на чл. 21, ал. 2 от Закона за здравето – здравни заведения, освен общоприетото в публичното пространство – болници, са и националните центрове по проблеми на общественото здраве, Националната експертна лекарска комисия, здравните кабинети в детски и учебни социални заведения, оптики и аптеки. Не мисля, че е по възможностите на една общинска болница или на кабинет в детско учебно и социално учебно заведение да закупи собствен инсинератор. Другата възможност е да се ползват така наречените регионални инсинератори, което крие друг риск – извозване често пъти и на опасни медицински отпадъци до този инсинератор, опасностите при транспортиране, струпване на повече като обем медицински отпадъци на едно място, докато те бъдат изгорени.
По отношение предложението на колегата Богданов имам предложение – да отпадне или да се направи някакъв допълнителен дебат, или да остане в сега действащата разпоредба, която е Наредба № 1 от Закона за здравето, където и в момента мисля, че относително безопасно се регламентира как се третират отпадъците.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря, уважаеми господин Ячев.
БОРИС ЯЧЕВ: Излишно ще натоварим здравната система с един ангажимент, който чисто финансово няма как да издържи, чисто организационно пък крие допълнителен риск за здравето на хората.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Да, мисля, че подобен дебат, тъй като доста задълбочено беше воден по време на заседанието на работната група, имаме и становище от Министерството на здравеопазването, и всички участващи в работната група са запознати с това, в този смисъл е и предложението на колегата Богданов, което е съгласувано с Министерството на здравеопазването от гледна точка на финалния текст, който той току-що предложи. Може би колегите да го представят на народните представители. Има принтирано предложение на редакцията, което ще подложим на гласуване.
Заповядайте.
КРАСИМИР БОГДАНОВ: Това, което щях да кажа всъщност, Вие го казахте, госпожо Василева. Аз се извинявам, че не успях предварително да представя промените, които предлагам, замяната всъщност на текста от работния доклад. Но това, което предлагам в настоящия момент, не кореспондира с изказаното становище от господин Ячев, тъй като не засяга само един начин на третиране на отпадъците. (Реплика от народния представител Борис Ячев.)
КРАСИМИР БОГДАНОВ: Точно така, да. Аз затова направих уточнението в началото, че имаме съвсем нов текст.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Това, което се коментира и в становището на Министерството на здравеопазването, касае и първоначално предложения текст.
При това положение, колеги, ако няма други изказвания, ще подложа на гласуване предложената от господин Богданов редакция на текста.
Който е съгласен с предложената редакция, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 6.
Приема се редакцията.
Подлагам на гласуване цялото предложение с приетата редакция.
Който е „за“, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 6.
Приема се.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1:
„§ 1. В чл. 39, ал. 7 се отменя.“
Който е съгласен с така предложения текст, моля да гласува.
За – 17, против и въздържали се – няма.
Работната група предлага да се създаде нов § 2:
„§ 2. Създава се чл. 39а“.
Тук имаме текст, който е включен в Доклада. Няма да зачитам детайлно.
Който е съгласен с така предложения текст, моля да гласува.
За – 17, против и въздържали се – няма.
Предложение на народния представител Ивелина Василева и група народни представители.
Работната група подкрепя по принцип предложението и предлага да се създаде нов § 3 с текста така, както е включен в Доклада.
Който е съгласен с § 3, предложен от работната група, моля да гласува.
За – 17, против и въздържали се – няма.
Предложение на народния представител Ивелина Василева и Менда Стоянова.
Работната група подкрепя по принцип предложението и предлага да се създаде нов § 4.
Който е съгласен с така предложения текст от работната група по предложението на Ивелина Василева и Менда Стоянова, моля да гласува.
За – 17, против и въздържали се – няма.
Предложение на народния представител Ивелина Василева и Менда Стоянова.
Работната група подкрепя по принцип предложението и предлага да се създаде нов § 5 с така представения текст в Доклада на работната група.
Който е съгласен с приемането на предложения от работната група текст, моля да гласува.
За – 17, против и въздържали се – няма.
Това са текстовете, които касаят отчисленията в случаите, когато има неизпълнение, актовете, които се съставят да бъдат на ползвателите на депото, а не на собствениците, за да въведем справедливост, в случаите, когато собственикът на депото е изряден, а неговите ползватели – не.
Благодаря, колеги.
Продължаваме по-нататък.
По § 2 има предложение на народния представител Ивелина Василева и група народни представители.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2, който става § 6.
Който е съгласен с предложението на работната група, моля да гласува. (Шум и реплики.)
Всъщност, предложението е за § 2 – предложение на народния представител Ивелина Василева и група народни представители.
Работната група го подкрепя по принцип и предлага редакция на предложението на вносителя така, както е записана в Доклада.
Текстовете касаят случаите, при които става въпрос за общини и общински предприятия или общински дружества. Тъй като залагаме, съгласно предложението на колегите от БСП, които бяха подкрепени от Комисията, за въвеждане на задължения на всички, които извършват дейности с отпадъци, нашето предложение беше да бъдат изключени от задължението да плащат банкова гаранция общините, общинските предприятия, общинските дружества.
В резултат на дискусиите в работната група се обединихме около един текст, който беше съгласуван и с колегите от Министерството на финансите от гледна точка издържаността на текстовете, и работната група предлага текстът, който е вписан като § 6. Редакция на § 2, който става § 6.
Изказвания? Няма.
Който е съгласен с така предложения текст, моля да гласува.
За – 11, против няма и въздържали се – 6.
Текстът се приема.
Работната група предлага да се създаде нов § 7:
„§ 7. Създава се чл. 69а.“
Това са текстовете, които касаят банковите гаранции.
Който е съгласен със създаването на нов § 7, с текстът, който е предложен в работния доклад, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 6. (Реплики.)
Колеги, нека да изясним.
Колегите от парламентарната група „БСП за България“ – подкрепяте ли този текст?
В този случай – единодушно се приема текстът, който е предложен от работната група за нов § 7. (Реплики.) Да.
Някакви съображения? Притеснения? (Реплики.)
Нещо Ви притеснява или? (Реплики.)
Да, на предната страница е Вашето предложение.
Колеги, можете да видите стр. 9 от Доклада на работната група, чл. 80. Това е Вашето първоначално предложение. (Шум и реплики встрани от микрофоните.)
Значи, Вашето оригинално предложение е на страница 10, чл. 80б, горе на страницата, което е 20 000 лв., а предложението на работната група е на систематичното му място в новия § 7, което включва 15 + 5 за площадка.
Други съображения? (Шум и реплики встрани от микрофоните.)
Тук има ли представители на референтите? Имаме юридически казус.
Може би представителите на Министерството, които присъстваха на заседанието и допринесоха за текста на работната група, могат да обяснят.
Ние гласувахме текста на работната група.
Заповядайте, господин Костадинов. (Реплика встрани от микрофоните.)
Тоест да отменим гласуването и да го отложим за накрая, така ли?
АТАНАС КОСТАДИНОВ: Доколкото забелязвам, текстът на работната група, около който са се обединили, е на територията на едно РИОСВ едновременна дейност, което дава отговор и на повдигнатия от министър Димитров въпрос, а също и на Вас, и ги вкарва в една логическа последователност. (Реплики от министър Емил Димитров встрани микрофоните.)
Това е разликата в допълнението, което е сформирано на работна група. (Реплики от министър Емил Димитров встрани микрофона.)
АТАНАС КОСТАДИНОВ: Не, това гласуване се отмени, но въпросът е все пак да се върнем към текста, да не би да правим грешка. (Шум и реплики.)
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Аз бих помолила господин Кънчев да не обърква народните представители, защото няма такъв текст в работния доклад.
КЪНЧЕВ: Аз го чета.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Не знам къде го четете, но това, около което се обедини работната група, беше текстът, който е включен в Доклада на работната група, и той беше предложен от БСК. На работната група имаше съгласие от всички участващи.
АТАНАС КОСТАДИНОВ: Съгласен съм, госпожо Председател.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Заповядайте.
ВЛАДИМИР АНГЕЛОВ: Предлагам да прегласуваме това предложение, което мина, и продължаваме нататък.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Добре. Съгласни ли сте, колеги? Явно заради объркването, чисто процедурно… (Шум и реплики встрани от микрофоните.) Прегласуване или отлагане? (Шум и реплики встрани от микрофоните.)Отлагане за края на Доклада.
При това положение аз ще помоля стенографите и референтите да вземат предвид отмяната на гласуването за този параграф и ще бъде разгледан в края на гласуването на текстовете по Законопроекта.
Пристъпваме към § 3.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3, който става § 8.
Изказвания?
Заповядайте, господин Костадинов.
АТАНАС КОСТАДИНОВ: Благодаря.
Това е аналогичен текст на предходния от § 6, в чл. 69 второто изречение. Тогава аз пропуснах да взема отношение, но как смятате, по-скоро задавам риторичен въпрос, тази неравнопоставеност по отношение на банковата гаранция съобразно икономическите субекти, разделяйки ги на публични и на частни, няма ли да докара на Закона много лоша аура или осанка? Два довода имам. Ясна е задачата публичните предприятия, в случая общини примерно, да облекчим малко работата по отношение на дейността им с отпадъците. Обаче разграждайки една единна система, няма ли да стигнем до липса на мотивираност, заинтересованост, изпълнение на критерии? Защото според мен трябва да има еднакъв аршин, който да въвежда тези банкови гаранции. Не че това е свръх ключът към подобряване на ситуацията, но тази неравнопоставеност мен ме кара вътрешно да се чувствам некомфортно.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря, господин Костадинов.
Заповядайте, госпожо Стоянова.
СЛАВЕЯ СТОЯНОВА: Уважаема госпожо Василева, уважаеми дами и господа народни представители! Искам да напомня, че подходът да бъдат облекчавани общините не е нов, той е съществуващ текст в Закона за управление на отпадъците – чл. 19, ал. 3, където освобождаваме от представяне на банкова гаранция, а също така и от изискването за определяне на зони за разположение на площадката на така наречените общински площадки, които изпълняват специални политики по Закона за управление на отпадъците.
Министерството на околната среда подкрепя изключението общините да не предоставят банкови гаранции.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря.
Заповядайте, госпожо Стойкова.
ДЕСИСЛАВА СТОЙКОВА, Сдружение на общините: Госпожо Председател, уважаеми дами и господа депутати! Благодаря на работната група, че се съгласиха на това предложение. Това кореспондира с нашето становище – на Националното сдружение на общините, да бъдат изключени общините и общинските предприятия, тъй като общините имат значителен набор от ангажименти по Закона за управление на отпадъците, тяхната дейност е публична, техните финанси и бюджети се контролират от държавните органи и мотивите за внасяне на тези предложения беше във връзка с подобряване контрола и отговорността на всичките оператори. Действително считам, че общините като публични органи следва да бъдат изключени. Дори нашето предложение – ние настоявахме да бъдат изключени общинските дружества, но това не се възприе от работната група и поради тази причина моля Комисията да разгледа освобождаване на общините и на общинските предприятия единствено от тези. Не считам, че ние сме в конфликт или в някаква конкуренция с частните дружества. Ние имаме основни ангажименти по Закона за управление на отпадъците.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря, уважаема госпожо Стойкова.
Заповядайте, господин Костадинов.
АТАНАС КОСТАДИНОВ: Благодаря Ви за отговора и за обяснението.
И аз подкрепям това да създаваме на общините условия по-ефективно да си изпълняват дейностите по работата с отпадъците, обаче тези доводи, Вашите доводи са формални, тъй като от Конституционна гледна точка това е нонсенс. Равнопоставянето, третирането на различните субекти – това ми е притеснението, не друго. Всички сме убедени тук, че общините като орган по околна среда, като основни субекти, които са натоварени с изпълнение на целите, мерките и дейностите, знаем какво е състоянието. Но този запис от конституционна гледна точка Ви казвам, без да съм юрист, че е изключително спорен.
Просто помислете върху моите думи. Не знам, не искам да спираме…
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Всъщност да, имаше доста мисли в посока първоначалните предложения, като аз лично смятам, че това е справедливият подход, имайки предвид, че все пак, когато говорим за общините, те имат своя публичен характер на дейност, имат бюджети. Същото касае и общинските предприятия, които са разпоредители с бюджетни средства. По отношение търговските дружества, общинските дружества, там вече хипотезата е друга, те са си търговски субекти, регистрирани по смисъла на Търговския закон, които се конкурират на свободния пазар с останалите търговски дружества. Това беше причината да ги изключим от изключенията и изключенията да бъдат приложими само за общините и общинските предприятия. В този смисъл, мисля, че това е справедливо, осъзнавайки тежкото положение, в което в момента са общините, да не слагаме допълнителна тежест върху тях.
В този смисъл подлагам на гласуване, колеги, текста на § 3, който става § 8.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 16, против – няма, въздържали се – 1.
Приема се.
Продължаваме с предложение на народния представител Ивелина Василева и група народни представители за създаването на § 3а.
Колеги, това е текст, който внесохме с колегите от нашата парламентарна група, във връзка с желанието да засилим възможностите за контрол и да дадем повече инструменти на контролните органи да се преборят с нерегламентираните дейности и прояви на оператори, които извършват дейности с отпадъците.
Това, което искам да кажа още преди да започне обсъждането, е, че внасям редакционно предложение относно текстовете, като предложението ни е в ал. 1 новата т. 4 да се измени така, както е вписано в Доклада – т. 4 да приеме следния вид: „Притежателят на разрешението е извършил замърсяване с отпадъци на съседен имот извън площадката по разрешението и с влязло в сила наказателно постановление е установено, че задължителното предписание на контролните органи за почистване не е изпълнено в определения срок“. Точка 2, в новата ал. 1 – новата точка 9 да се измени така: „т. 9. Притежателят на разрешението не е въвел в експлоатация съоръженията, инсталациите или оборудването на площадката в срока, посочен в разрешението, ако е предвиден такъв, и с влязло в сила наказателно постановление е установено, че задължителното предписание на контролния орган за въвеждането в експлоатация не е изпълнено.“
Съответно т. 3 с чисто редакционна поправка: в ал. 3 думите „чл. 39, ал. 5, 6 и 7“ се заменят с „чл. 39, ал. 5, 6 и чл. 39а“.
Защо внасям тази редакционна поправка? Защото в първоначалните текстове бяха включени едни хипотези, по-конкретно заложените в т. 4 и т. 9, които освен че доста неясно бяха формулирани, създаваха и рискове или притеснения от рискове във връзка с възможности за проява или на административен произвол, или на нерегламентиран подход.
Нашата цел е от една страна, да дадем инструментариум на контролните органи, които да се преборят със зловредните явления, от друга страна, да гарантираме, че това ще бъде направено след надлежни процедури, проведени по смисъла на Закона, с влязло в сила наказателно постановление, при положение че контролният орган е предписал операторът да извърши дадена дейност, операторът не се е съобразил, едва тогава да се подходи вече към отнемане на разрешителното.
Това е нашето редакционно предложение на първоначално представените текстове и с това всъщност отварям въпроса за дискусия.
Има ли изказвания?
МИНИСТЪР ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Имаме питане, уважаема госпожо Председател.
Интересува ни съоръженията, които нямат необходимия капацитет или вече са изнесени съоръженията и всъщност няма никакъв капацитет, да разбирам ли, че сега, когато отиде контролният орган, казва: „Съгласно разрешителното имаш толкова тона на час, я да ги видим. Ако нямаш, предписвам ти да определен период да ги постигнеш, ако не – отнемам ти разрешителното.“
Защото ние сега имаме за един капацитет, пък после го разширява, разширява въз основа на него и площадката. Капацитетът къде съществува тук в цялата част? Защото в новата редакция го няма. Ние имаме мощности с капацитет, те не отговарят, а въз основа на този капацитет внасят на годишна база огромни количества отпадък за рециклиране. Капацитетът е отпаднал в редакцията.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Капацитетът съществува в т. 1 от действащия закон, господин Министър, където има хипотеза за представяне на неверни данни.
СЛАВЕЯ СТОЯНОВА: Госпожо Василева, отпаднал е и незаконният превоз – нещо, по което работната група имаше пълен консенсус.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Така ли е?
Не е отпаднал. Точка 10 не е спорна. Само че аз не я виждам в окончателния текст.
СЛАВЕЯ СТОЯНОВА: Отпаднала е в текста.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Значи, редакцията касае т. 4 и т. 9, а иначе оригиналната т. 10 си остава, тя не е спорна. За нея имахме пълно съгласие по време на заседанието на работната група. Ясно ли е това?
Заповядайте, господин Костадинов.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Заповядайте, господин Костадинов.
АТАНАС КОСТАДИНОВ: Ако е възможно, както Министърът даде разяснение за тяхната теза и я илюстрира с казус, и вносителят на това предложение да го илюстрира с казус или да го обоснове, за да преценим. Защото това са два различни подхода. Разбрах на Министерството логиката и подхода, сега да видим и на това предложение каква е логиката и да ги анализираме. Това е предложението ми, защото аз малко се загубих в текстовете. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Вносителят на предложението и на редакцията е един и същ. Мотивите са ясни и те са свързани със засилване на контрола, с възможности да предоставим на контролните органи инструменти, чрез които да се борят с нерегламентирани практики на операторите, които третират отпадъци.
В първоначалния вариант, както казах, в резултати от разискванията, които бяха проведени на работната група и становището и на бизнеса, и на Националното сдружение на общините, и на представители от институциите, беше проведена дълга и продължителна дискусия относно неяснотата на текстовете и липсата на терминологични пояснения, например що е то годни, въведени в експлоатация, що е то по какъв начин е установено нещо и така нататък. В този смисъл, нашето предложение, което е редакционно, цели да адресира основното притеснение, което беше изразено от бизнеса, а именно, че когато се предлага да се пристъпи към този краен акт, а именно отнемане на разрешителното, това в първоначалния вариант се извършва без да са преминали преди това административни процедури по установяване по надлежен ред на извършено нарушение, съответно, ако има постановен акт, той да бъде влязъл в сила, ако в този акт има заложен срок, в рамките на който операторът трябва да се приведе в съответствие, било то да почисти съседната площадка, която е замърсил, било то да си приведе съоръжението в съответствие, и ако операторът не се съобрази с това, едва тогава да се пристъпи към отнемане на разрешителното. И смятаме, че това е справедливият подход – от една страна, се покрива хипотезата на, да кажем, неправомерни действия от такъв характер, от друга страна, се защитават все пак и субектите, които действат като оператори и за които трябва да бъде осигурена и някаква правна сигурност. Това е целта.
Заповядайте, господин Генов.
МАНОЛ ГЕНОВ: Ние приемаме Вашите аргументи, обаче това на първо четене го нямаше като предложение и малко сме объркани в мнението си да вземем решение. Съгласни сме, че трябва да има такава санкция и да се случва, но „извършено замърсяване с отпадъци на съседен имот“ – ами може да не го е извършил той, може да го е извършил някой друг.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Затова пишем „с влязло в сила наказателно постановление“.
МАНОЛ ГЕНОВ: Органите, когато отидат, предполагат, презумпцията е, че съседният имот е замърсен от другия съсед, нали така? И ти можеш да отидеш, да не е този притежател на площадката, който е извършил нарушението, но може несправедливо да му се вмени вина за това. Защото с някакви свидетели можеш да докажеш, че той е свършил това. Не сме против, но този текст трябва да бъде прецизиран, защото могат да ти направят акт... Ще се пошегувам – ял си студена баничка с топла боза. Този случай малко е от този казус, защото господин Димитров се усмихва и ме гледа. Говореше преди малко, че кметовете си правели сметища, но аз ще Ви напомня за онова сметище на края на Чая, където беше замърсена държавна земя не от някой друг – и какво, установихме ли го него, господин Димитров? Не го установихме. Няколко пъти споменавате прокуратурата. И прокуратурата не може да го намери този субект. Много сте наясно със случая, не искам да отегчавам колегите тук и присъстващите, но там може да се получи така, че да изгори този, който не е виновен, точно с този текст.
Това са ми съображенията. Съвсем искрено говоря. Не прогнозирайте бъдещи избори и така нататък за това, което предлагаме. Говорим тук за неща от живота.
МИНИСТЪР ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Не сте прав. „Всяка крива, успоредна на априлската, автоматично се превръща в права“ – щом е партиен функционер, щом е депонирал отпадъци, щом е издавал фактури за депонирането на отпадъци, ами ясно е, че е неизвестен извършител за всички. И сега ще хванем някое държавно учреждение да изчисти отпадъците. То е ясно. Цял град, знаете, половината сте депонирани.
Но конкретно на Вашия случай. Онзи ден намерихме в „Натура 2000“ – носи общината, общинският камион ходи, общинският трактор ходи да заравнява, за да му излезе по-евтино, в „Натура“! Аз ли отнесох отпадъците там, аз ли ги отнесох в Чая? Те са на общината, камионът ходи, след него тракторът на камиона зарива. И ние го чакахме един месец да го хванем. Иначе някой като Вас ще каже: „О, някой друг го е направил, той, кметът, не знае“. Е, хванахме го с камиона и с трактора. Сега пак ще има проблеми, че пък бил от кофти опозиционна партия.
Но, понеже казахте… Ами Вашето предложение тогава за съседния имот какво да е? Освен ако не е хванат в момента, в който замърсява – така ли да бъде? Иначе никога не можем. Ами той сам там на площадката, наоколо се разпрострял в три съседни парцела, ние викаме – ама сигурно ли е, че е той? Е, аз съм от София отишъл. Недейте да отиваме в другата крайност сега. Не може всички да ги защитаваме.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Аз мисля, че можем да дадем отговор на съображенията, които бяха изразени от господин Генов, и отговорът се крие в израза „влязло в сила наказателно постановление“, което установява виновно поведение на даден субект. Това наказателно постановление подлежи на обжалване. Ако субектът смята, че неправилно е обвинен, че е замърсил съседната площадка, то той може да обжалва наказателното постановление. Тогава съдът ще се произнесе – да или не. И едва когато е влязло в сила, то тогава вече се пристъпва към втората фаза – отнемането на разрешителното, и то при хипотезата, че субектът не се е съобразил с указанията на контролния орган да почисти в определен срок.
Мисля, че по този начин постигаме някакъв справедлив подход. (Реплики извън микрофоните.)
Имат ли изказвания представителите на бизнеса?
НАДЯ СЪБОТИНОВА, Българска асоциация по рециклиране: Здравейте! В рамките на работната група имахме доста дискусии по тези текстове и всеки път те придобиваха различни редакции в опита ни да постигнем някакъв компромис. Ясно е, че Министерството трябва да има механизми за контрол, които да им дават достатъчно правомощия, с които да прилагат мерките, които трябва да прилагат, но към момента правомощията, с които разполагат по закон, съвсем не са малко. И за двата конкретни случая винаги имате възможност да наложите принудителна административна мярка и да се спре съответната дейност, съответно винаги може да се пристъпи към наказателно постановление, издаване на акт за нарушение, когато не се изпълни предписание.
В този конкретен случай, примерно в т. 4, мисълта ми е, че така бързо и на коляно когато ги правим текстовете, винаги изпускаме определени хипотези, в които може да се стигне до прилагане на контрола на произволен принцип, не така, както искаме да бъде приложен. Например в т. 4 в конкретния случай предписанието за почистване може да бъде направено примерно в някакъв срок, който да е недостатъчен на съответната фирма да пристъпи към почистване и автоматично, заради това че самото предписание е направено, изначално е подходено по начин, по който да не може да бъде изпълнено, автоматично това да доведе до последващо отнемане на разрешението.
Ние приведохме доста такива случаи в рамките на работната група и абсолютно подкрепяме всякакви инициативи за въвеждане на контрол, но нека да се подходи по начин, по който да се стартира процедурата, така че да се сложат на масата всички случаи и да се изнесат тези, които са най-належащи, в смисъл наказанието трябва да е пропорционално на съответното нарушение, а не просто в дадения случай нещо да ни дразни и да подхождаме веднага към най-силната и рестриктивна наказателна мярка. В този смисъл ние Ви приканваме, ако може да ги отложите тези текстове, да се стартира процедура, по която да можем съответно да…
Защото в момента се обхващат и двата случая – с една принудителна административна мярка може да постигнете ефекта, който искате – спирате дейността на фирмата и ефектът е постигнат.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря.
Заповядайте, господин Министър.
МИНИСТЪР ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Извинявам се.
Ще Ви дам един пример. Един от заводите в България преработва 30 до 40 хиляди отпадъци на град София. Един вносител на отпадъци от чужбина има около 15 хиляди в момента на една площадка и иска да внесе още 27 хиляди. Вие да сте чули в Пазарджик да има нов завод за отпадъци, нов циментов завод, нова мощност? Няма. Но този човек твърди в момента, а е направил една китайска стена, че иска да внесе, защото той си е уредил чужбина да го купува, да го вкарва в България и да го слага по всички държавни сметища, които е осиновил вече, за да ги напълни по-бързо. В момента като му издадем предписание – ти имаш възможност да преработиш 2000 тона годишно, вкарал си 40 хиляди тона, колко години да му дадем, за да ги преработи, за да ги махне от тази площадка, която и в момента незаконно ползва? Безкрайно време според Вас?! Ама той още когато го е направил това нещо, му е ясно, че там нито има циментов завод, нито ще ги усвои тези отпадъци. Той просто седи и чака да дойде време да ги зарови някъде. Ние намираме една китайска стена, неговият капацитет е незначителен, какъв срок да му дадеш? И пет години да му дадеш, той пак няма да го преработи. Той ще си спре завода, ще каже: ама той не работи 5 години.
Недейте! Вие от едната крайност отивате в другата. Незаконният внос как ще го спра? Сега имаме няколко площадки, които са закрити, разрешението – прокуратурата на няколко площадки – отишла е. Ние сме закрили площадките. В момента те продължават да внасят. Той няма пето разрешително. Няма значение, къде е държавата? Да хвана камионите на границата, какво точно да направя?
НАДЯ СЪБОТИНОВА: За това нещо има Наказателен състав в Наказателния кодекс и не е необходимо Вие да правите нещо.
МИНИСТЪР ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Значи, било каквото било, отсега нататък какво – същото? Същото, но моля Ви, активно работете и противодействайте! Същото ще стане. Самите Вие ще плачете от нелоялна конкуренция. Ще идвате да се молите да се намери мярка и няма да се намери. Не може да продължаваш 5000 площадки, да правиш каквото си искаш, като ти закрия едната, си сменил собствеността на другата. И после казват – къде е държавата? Ама тя, държавата, ясно е къде е, ясно къде ще е държавата. Не може сега – изоставяш площадка, няма никаква гаранция, изоставяш нещо, което трябва 4 – 5 милиона… „Кремиковци“ е 1200 тона. Колко милиона ще трябват тази суровина сега да се преработи? Няколко десетки. Каква гаранция ми е дал? Ако сега беше действащ Законът, 5000, защото ми е втора площадка. Какво правя с тези 5000? Вие ми дайте на мен 5000 и аз ще ги събера, ще Ви ги дам, оправяйте се – държавата с милиони след това. Вие защитавате хората, които системно извършват нарушения. Малък му бил срокът, недостатъчен му бил срокът. На този какъвто и срок да му дадеш, той преработва хартия, а вкарал пластмаса. Познайте как ще преработи пластмасата в хартия. Чака да я зарови някъде. Чака да напълни на някой регионалното депо. И ние продължаваме да го спираме, а той продължава да плаче, че ние му пречим на свободната стопанска инициатива. Колкото пъти да отидеш, на него машината не му работи, той има мостра две бали. Обаче като кажеш „дай да ти видя капацитета“, а, няма, той сега не работи, има коронавирус. И иска да внесе количества, които заводът във Враца за цяла година не преработва, той да ги внесе в България. Да сте чули за четвърти циментов завод в България? Защото аз не знам, ще е новина. Но той го внася. Тях ги защитавате.
И да не дава господ някой да го запали, после ще викате: къде е държавата, защо натрупахте толкова количество, отровихте цял окръг? Може би трябва и това да се случи.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря, уважаеми господин Министър.
Госпожо Дочева, заповядайте.
МИХАЕЛА ДОЦОВА: Благодаря Ви, уважаема госпожо Василева!
Уважаеми госпожи и господа народни представители! Безспорно колегите са прави, че в законодателството съществува правна норма, която дава възможност за отнемане на разрешителните, но в живота понякога се случва така, че обществените отношения изпреварват правото. И сме дошли до момент, в който в Закона трябва да се създаде допълнително основание, което да ни бъде материалното основание за издаването на административен акт, който в конкретния случай ще бъде утежняващ и ще прекрати правото на носителя на разрешителното да третира, съхранява отпадъци или какъвто е конкретният случай.
Започнах с това, че това е утежняващ административен акт, за да дам обяснение защо не можем да използваме другите инструменти, които Законът за управление на отпадъците дава.
Започвам от принудителната административна мярка. Принудителната административна мярка по същността си има административно-наказателен характер и нейната функция е да преустанови или да предотврати извършването на административно нарушение. Говорим за конкретно деяние, което е нарушение на Закона.
След това, предписанието – дали може в предписанието да бъде посочен по-кратък срок, поради която причина самият носител на правата да не може да изпълни предписанието? Не трябва да забравяме, че предписанието подлежи на обжалване и при един съдебен контрол, ако наистина има един такъв порок, това ще бъде установено от съда в съдебно производство, където административният орган и гражданинът са равнопоставени, тоест съдът ще реши спора между държавата и носителя на правата.
И на следващо място, считам, че така предложеният текст на т. 4 дава една правна сигурност, една гаранция, че, първо, ще имаме установяване кой е извършителят на нарушението, това го казвам в посока съмненията, че може друг да е извършил нарушението, друг да е замърсил, защото самият текст казва, текстът на т. 4 казва: „притежателят на разрешението е извършил замърсяването“. Тоест ние имаме установяване от контролния орган кой е деятелят на това нарушение.
И на следващо място, след извършване на нарушението, ще имаме действие по даване на предписание за отстраняване на нерегламентирания боклук. Тоест имаме действие по даване на предписание, това предписание подлежи на обжалване в съда, и в неизпълнение на предписанието нарушителят пак носи административно-наказателна отговорност и тази административно-наказателна отговорност също подлежи на съдебно обжалване.
Аз изредих три различни процедури, в които може гражданите, юридическите лица да потърсят правата си в съда. И след като имаме изпълнението на този сложен фактически състав сам по себе си и всичко това е минало през съдебната санкция, то тогава се стига до това административният орган да издаде един утежняващ административен акт, който не е наказателен. Ние не наказваме операторите за това, че са извършили нарушението, а просто законодателят преценява, че когато имаме оператор, който извършва нарушения, то това трябва да доведе и до възможност за прекратяването на тази дейност. И когато операторът има съмнението, че ако той нарушава, тогава държавата със санкцията си ще му прекрати дейността, със сигурност би се замислил следващия път къде ще си постави отпадъка. Благодаря.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря.
заповядайте.
ЙОРДАНКА ЗАМФИРОВА, Асоциацията на преработвателите и търговците на дрехи втора употреба: Здравейте на всички!
Нашето принципно становище е, че тази мярка е твърде крайна за подобен вид нарушения.
По отношение на конкретния текст, също считаме, че така формулиран текстът между първо и второ четене създава много неясноти, излиза извън рамките на първоначалния проект за изменение на Закона.
На следващо място, от Министерството обясниха, че това е един сложен фактически състав, но реализацията на този сложен фактически състав и поетапното му функциониране не е ясно и объркващо в редакцията на текста в този му вид. Защо? Казваме, първо, трябва да е установено, че притежателят на разрешението е извършил замърсяването. Първо, тук имаме едно наказателно постановление, евентуално, което ще трябва да се обжалва. След това, ако това се окаже, че е нарушителят, то тогава означава, че едва тогава ще му бъде издадено предписанието той да премахне отпадъците. Ако той не е нарушител, защо той трябва да бъде санкциониран с това да премахва тези отпадъци? И едва тогава, ако той в определения срок не премахне отпадъците, едва тогава той би бил санкциониран с това наказателно постановление, вследствие на което то като влезе в сила, евентуално би се стигнало до отнемане на разрешението.
Всичкото това обаче по никакъв начин не е ясно. Това е наистина една много сложна процедура, комплексност от действия, а редакцията на този текст, може би защото е писан много набързо, сега се запознаваме всички с него, е много неясна и би създала големи предпоставки за спекулиране и санкциониране на изрядни хора. Както казаха и представителите от Народното събрание, това е възможност, текстът създава спекулации за нелоялна конкуренция наистина. А санкцията е твърде тежка.
МИНИСТЪР ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Санкцията е твърде тежка.
Значи, целият проблем е, че са раздадени 5000 разрешителни и не искате по никакъв начин, каквото и да направите, да претърпите санкция.
Ще Ви дам един пример с един изключително изряден. (Шум и реплики.)
Има магистрала за Гърция. Под тази магистрала някой натрупа огромен отпадък, който запали моста и мостът изгоря. Мостът беше спрян, беше направено отбивно движение, минаваше се през Дупница и хората търпяха по един час закъснение на отиване и на връщане. Четирима души починаха в резултат на тези пътнотранспортни произшествия и затрудняване на маршрута, след което мостът наново беше възстановен. Този, който беше направил отпадъка там, под моста, каза: това не е мое и аз не знам, това е общинска земя. Не, че не е имал договор с общината, не, че не е негов, не, че няма договор с предприятията, от които е изкупувал, не, че неговите работници не са били там, не, че в момента на пожара той не е бил там. В момента, в който го установихме, каза: Това не ме интересува, аз не знам нищо. Моста правихме, жертви направихме, цяло лято на хората проблеми създадохме. Първо нарушение да влезе, второ нарушение да влезе, и до момента! Миналата година бяха всичките тези неща, на този човек не можем да му отнемем разрешителното, защото всички сме изрядни и всичките сме – ама да не би нещо да стане, някой да злоупотреби. Пет пъти е имал предписания. Пет пъти! Години наред е предупреждаван. Умряха хора, мостът се запали, държавата даде два милиона. В момента шест месеца не можем ние да ангажираме, да направим организация и да изчистим нечий, на някой много добросъвестен, аз не казвам – срам за този, който си помисли, че… Този, на когото базата му е на пет метра от моста, изобщо не мисля, че е той. Някой друг е дошъл и нарочно ги е сложил, за да го злепостави, години наред ги е трупал тези отпадъци. Той, човекът, сигурно се е борил срещу тога нещо, ама – на, някой ги е сложил тези отпадъци! Ние цяла година се занимаваме – от миналата година, аз от шест месеца. И Вие сега искате да ми кажете колко хубаво е това нещо да се повтори навсякъде, защото хората са много добри. И аз съм сигурен, че човекът е много добър, сигурен съм, че някой друг го е злепоставил, но викнах. Заводите от 10 години насам по време на коронавирус, директна връзка с Израел, с не знам къде, с посланици, тези ли са, тези ли са, тези ли са? Тези опаковки Ваши ли са на „Кока-кола“, тези Ваши ли са на лекарства, тези… И правим една огромна процедура – един човек, който не иска да си изчисти отпадъка, ние да му го чистим. И Вие казвате – колко хубаво това да Ви се повтори навсякъде в страната. Това правите Вие.
Иначе сме всичките „за“ да няма отпадъци, „за“ да се чистим. Аз в момента, в който си е изхвърлил или с булдозера е прехвърлил през оградата отпадъците, да ходя да го снимам ли? Кажете как да установя, че този отпадък е негов? Значи, според Вашата логика, ако от Вашата площадка има още пет декара около нея засипани, щом не съм ви заснел в момента, и то по надлежния ред, иначе ще е частно доказателствено средство, значи не сте Вие.
ЙОРДАНКА ЗАМФИРОВА, Асоциацията на преработвателите и търговците на дрехи втора употреба: Извинявам се, господин Министър, но точно това, което казвате, са нашите опасения – как да се установи?
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Моля да не влизате в диалог с министъра не съм дала думата! Все още продължава заседанието на Комисията.
Ето, сега ще Ви дам думата, но молбата ми е да не изкажете становището си. Мисля, че сме наясно вече с факта, че имате притеснения относно текстовете. Имаше отговор и от страна на Министерството относно процедурите. Аз само искам да поясня, че навсякъде в Закона изрично, дори в случаите, когато се налагат санкции, е описано, че контролният орган определя срок, в който да се приведе в съответствие операторът.
Заповядайте, имате думата.
ЙОРДАНКА ЗАМФИРОВА, Асоциацията на преработвателите и търговците на дрехи втора употреба: Това, което исках да кажа, е, че то е вследствие на това, което министърът каза, че реално установяването на извършителите се оказва много трудно. А някак си оставаме с впечатление, че ще се презюмира едва ли не, че след като отпадъкът е в съседство с имота на притежателя на разрешението, то някак си се презюмира вече, че това е отпадъкът на притежателя. А това, влизаме в една доста опасна хипотеза и опасни случаи.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Причината да предложим редакция на текста, защото действително в първоначалния вариант имаше такива опасения. Но според нас залагането на влязъл в сила акт, наказателно постановление, все пак дава гаранция, че установяването на подобно нарушение и издаването на наказателно постановление от контролния орган дава шанс и за съдебен контрол, тоест за атакуване от страна на оператора, ако смята, че несправедливо са го обвинили, че е замърсил съседния имот. И едва тогава вече, след влязло в сила наказателно постановление, тогава контролният орган предписва разумен срок, в рамките на който да се отстранят, да се приведе в съответствие. Ако не се приведе в съответствие, като трета стъпка да се пристъпи към отнемане на разрешителното. Това е предложението.
Заповядайте. Ще Ви помоля да се представите.
Само искам да направя уточнението, че вече минаха два часа от началото на работата на Комисията. Ние сме още на доста първоначална фаза от разглеждането на Законопроекта. Видно е, че дискусията е доста активна. Може би просто да обсъдим този текст, ако е необходимо и допълнително да се работи по него, и да продължим при следващото заседание. Ще подложа на гласуване това.
Заповядайте.
МАРИНА УЗУНОВА, Асоциация на рециклиращата индустрия: Благодаря, госпожо Председател.
Това, което мен ме притеснява, е, че всъщност наказателното постановление визира неизпълнението на дадено предписание, а не установяване на нарушението, съставляващо замърсяване. Което означава, че всъщност няма да се установява с влязло в сила наказателно постановление, че е извършено замърсяване, а единствено, че не е изпълнено в определения срок даденото предписание. Това е първото.
И второто е, че, както е формулиран текстът, не се отчита тежестта на замърсяването. На практика може да бъде отнето разрешението и за маловажен случай на замърсяване.
Това са нашите допълнителни притеснения.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Заповядайте, господин Петков.
ПЕТЬО ПЕТКОВ, главен юрисконсулт, дирекция „Правна”: Благодаря, госпожо Председател.
Отново бих искал накратко да напомня, че всеки елемент от този фактически състав подлежи на съдебна проверка. Съдът би проверил надлежно всеки един факт, в това число и тежестта на замърсяването. Това е нещо, което ще бъде въпрос на дебат в самия съдебен процес и съдът много стриктно следи дали нарушението е тежко, дали срокът е разумен, какво е замърсяването. Разбира се, че съдът би отменил едно наказателно постановление, ако замърсяването е маловажно. Благодаря.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря.
Други коментари? Разгоря се много сериозна дискусия.
Ще Ви дам думата, но по-скоро ми се струва, че това ще предполага по-дълъг период на заседание и може би отново консултации.
Отчитайки това, което казах преди малко, че вече преминахме двата часа от началото на работата на Комисията, искам да подложа на гласуване прекратяването на дискусиите и продължаване в следващо заседание разглеждането на Законопроекта, имайки предвид, че наистина имаме още много параграфи, и ако продължаваме в същия дух, най-вероятно ще отидем до среднощ.
Колеги, подлагам на гласуване това предложение.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 17, против и въздържали се – няма.
Сега ще дам думата, за да изложите аргументите си, като молбата ми е по спорните тестове отново работната група да направи някакво заседание, за да се обсъдят и да продължим, надявам се, по-плавно по време на следващото заседание на Комисията, което ще обявя. Наистина имаме още доста параграфи и ще ни отнеме много време.
Давам думата, за да изложите аргументите си, притесненията и опасенията.
Господин Божанков, Вие искахте да се изкажете? Заповядайте.
ЯВОР БОЖАНКОВ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Действително в рамките на работната група – правя уточнение, че съм председател на Асоциацията на рециклиращата индустрия, и в този смисъл съм в конфликт на интереси. Няма да взема участие в гласуването.
Стремежът на работната група беше да се намери един добър баланс. Казусът, за който спомена министър Димитров на магистралата, всъщност е един, за съжаление, той не беше на работната група, но беше обсъден конкретно. Той е легендарен казус в рециклиращия сектор.
От десетилетие, в случая бай Кольо, държи отпадъците си, или предполагаме, тъй като това не е установено – под моста. Те са не само отпадъци на една фирма, те са според колеги от бранша, отпадъци с различен произход, различен генезис и дори това е компания, която е извършвала разделно събиране на отпадъци на общината, та нищо чудно и самите отпадъци на общината да стоят под моста. Десет години този казус се развива и никой не може да ме убеди, че за 10 години не е можело да бъде намерено решение, пък било то и по установения нормативен ред. Но все пак казусът взриви обществото, струваше скъпо на държавата и показа слабости в системата, които трябва да бъдат решени. В този смисъл изразихме на работна група становище, че и чрез експертиза и чрез нашите възможности, сме готови да работим в тази посока и Министерството да бъде улеснено, да може да взема адекватни мерки.
Но тук това, което казаха колегите от рециклиращия бранш, е адекватно. Днес текстът, който виждаме, този, който беше обсъждан в работна група, и няколко редакции – те са различни, тоест ние всеки път се запознаваме с различни текстове.
И нека да дам пример. В текста пише: „замърсяване с отпадъци на съседен имот“ и аз си задавам въпроса защо трябва да е съседен имот? Понеже във визирания случай на магистрала „Марица“ имотът е съседен, ако утре имаме идентичен случай, но имотът е през един, тогава текстът няма да бъде работещ. И тук ще изгласуваме нещо, което утре няма да бъде в помощ на Министерството на околната среда и водите. И затова колегите имат аргумент – те са прави, че когато един текст не е минал по надлежен ред, на първо четене, обществено обсъждане, той крие риск да не е полезен и на самото министерство, и на нас.
Но оставаме на позиция и след като отлагате заседанието, в рамките на една работна група да потърсим възможно най-доброто решение. Тук, още на първо четене ми хрумва: казват срок, веднага някой възразява – той може да не е достатъчен. Това се коригира лесно, като навсякъде запишем „разумен срок“. Достатъчна гаранция, и в ал. 2, включително. Никой няма да възрази и в първото изречение: „с влязло в сила наказателно постановление да бъде установено нарушението“. Тоест има много какво още да се работи по текста и аз като експерт казвам, че колегите от асоциациите и другите, които изразиха становище, са прави. Но не бива да приемаме, че в тази комисия работят опоненти или работят хора от двете страни. Всички сме на една страна – от страната на екологията, и смятам, че в конструктивен тон може да бъде намерено решение. Благодаря.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря, уважаеми господин Божанков.
Господин Костадинов, надявам се, че няма да нарушите този позитивен тон на общо съгласие.
АТАНАС КОСТАДИНОВ: Зависи в какво настроение съм, госпожо Председател.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Целта, която в Комисията следваме.
АТАНАС КОСТАДИНОВ: Първо да благодаря, че ми давате думата, и второ, да благодаря за начинът, по който водите и се опитвате в момента, казусът, който се е създал – да го разрешаваме чрез диалог.
Аз бих искал да Ви кажа каква е рамката на нашето разсъждение или границите на нашите разсъждения, за да подпомогна процеса на по-нататъшно изчистване и намиране на точните текстове, за да знаете принципно как разсъждаваме, колегите, които сме се консултирали тук.
България много пострада от регламентиран и нерегламентиран внос на европейски отпадъци с най-различни цели и затова може би министърът, като изразител на – говоря за държавната политика в сектора, е склонен да предприеме по-радикални мерки. Ние също бихме подкрепили мерки, които да създават ред, правила, сигурност, предвидимост, превенция. Това ще подкрепим.
Второ, законодателство, в което се посочват с пръст 5000 фирми и се казва: Вие така работите и Вие това правите, и затова докарахте нещата до тук – ние няма да подкрепим такъв начин на разсъждения спрямо бизнеса от този сектор. И ще Ви кажа защо. Защото вината все пак е и на законодателя, и на държавата в крайна сметка. Бай Кольо, за да работи 10 години – никой не може да ме убеди, че шефът на местния РИОСВ се е плеснал по челото едва, когато се е запалила магистралата. Нали? Няма как! Нито народните представители от региона да се правят, че не са знаели или… (Реплики от министър Емил Димитров встрани от микрофоните.) Аз не говоря за политически сили, но, няма да стане и със Законопроект, който да сочи с пръст бизнеса.
И трето, няма да подкрепим, тъй както и министърът отказа да бъде „екологична бухалка“, аз го слушах внимателно. (Реплики от министър Емил Димитров встрани от микрофоните.)
Да, точно така.
Разберете ни и нас, господин Министър и госпожо Василева, и Вие от бизнеса – ние също като законодатели не искаме да създаваме текстове, с които утре някой недобросъвестен държавен служител ще дойде и така ще прочете този текст, че да започне да Ви извива ръцете. Това е нашата отговорност.
И затова мисля, че чрез едни по-добри текстове, тъй като приветствам това да има още малко изчистване, можем да постигнем да има справедливост, да има ред, да няма субективизъм, министърът да се чувства спокоен, че критичните мерки, които прилага ще доведат до резултат, а Вие да сте спокойни, че няма някой недобросъвестен, защото винаги ще има такива хора – да посегне на базата на нещо, което сме приели. Сложна ни е задачата, но това е нашата рамка, така бихме подкрепили.
ПРЕДС. ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Да, не нарушихте добрият, позитивен дух на предходното изказване и завършихте отново с позитивни послания.
Мисля, че можем да се обединим около това – да търсим разумни текстове. Разбирам, че това е желанието на всички и са наясно с предизвикателствата, пред които се среща екипът на министъра, Министерството, за да се справи с тези проблеми. В същото време и ние, като народни представители, носим тази отговорност да създаваме едно законодателство, което е стабилно, разумно и ефективно.
Може би с това да приключим заседанието.
Благодаря на всички присъстващи.
Ще очаквам работната група може би до края на седмицата да направят още едно събиране, за да обсъдят тези текстове, ако има нещо друго за изчистване, за да можем да следващото заседание, надявам се по-бързо да минем по останалата част от текстовете.
Благодаря на всички.

Преминаваме към трета точка:
РАЗНИ.
Аз лично нямам нищо.
Колеги? Не.
Благодаря за присъствието, уважаеми господин Министър, уважаеми колеги.
Закривам заседанието.


(Закрито в 16,50 ч.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА

Стенограф:
Маргарита Крачунова