П Р О Т О К О Л
№ 4

На 7 юни 2017 г. се проведе редовно заседание на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения при следния

---

Заседанието беше открито в 14,30 ч. и ръководено от председателя на Комисията господин Халил Летифов.

Дневен ред
1. Обсъждане за първо гласуване на Законопроект за изменение на Закона за движението по пътищата, № 754-01-17, внесен от Цветан Генчев Цветанов и група народни представители на 2 юни 2017 г.
2. Разни.

* * *

ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Има ли съображения по дневния ред? Няма.
Който е съгласен с него, моля да гласува.
За – 16, против и въздържали се – няма. Приема се.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КРАСИМИР ЦИПОВ: Ще присъствам на заседанието на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред. Позицията по Законопроекта ще изрази началникът на отдел „Пътна полиция“ комисар Бойко Рановски.
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Въпросите ми към Вас ще отправя към комисар Бойко Рановски, затова моля да се чуете след това с него и да ги вземете предвид.
ЗАМЕСНИК-МИНИСТЪР КРАСИМИР ЦИПОВ: Разбира се. (Напуска заседанието.)

ПЪРВА ТОЧКА ОТ ДНЕВНИЯ РЕД

ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Имаме становище от Министерството на вътрешните работи, в което се изразява подкрепа към предложения Законопроект.
Давам думата на представител на вносителите.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Внесеният Законопроект от нашата група решава три основни проблема:
Първо, за знаците преди камерите, които трябва да отпаднат.
Второ, тълкувателното решение, което касае дали да има контролен орган при издаването на фиша или да няма.
Трето, за алкохола и наркотичните вещества, относно Наредбата.
По първия проблем считам, че мярката може би въобще не трябваше да се разглежда в момента от нас, ако не беше тълкувателното решение от 2014 г., внесено от господин Лозан Панов. В това решение, базирайки се на чл. 165, ал. 2, т. 7, се казва, че трябва да има пътен знак преди камерите. След като огледахме това положение, решихме, че това тълкувателно решение е напълно излишно, но ние ще се съобразим с него и ще премахнем пътните значи със закон.
А дали да има контролен орган на пътя – считам, че тълкувателното решение не е правилно, но съм готов да отговоря на въпросите Ви.
БОЙКО РАНОВСКИ: Няма да допълвам. На предишни заседания сме изразявали мнение, че за да имаме реален контрол на пътя, знаците трябва да бъдат премахнати.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Съгласен съм с казаното от господин Рановски.
Когато този Законопроект се гледаше в предишното Народно събрание, аз не гласувах, защото бях против да има т. 8 в чл. 165, ал. 2, която ни задължаваше да има знаци преди камерите. Не гласувах това, въпреки че Законопроектът беше внесен от нас.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Имате думата за изказвания.
АНДОН ДОНЧЕВ: Съгласни сме, че знаците трябва да отпаднат, но това не е съвсем правилно. Отпадането на знаците ще доведе до събирането на повече пари от глоби, но от друга страна знаците имат превантивна роля – предупреждават. Ако ги премахнем, хората ще продължат да карат бързо. Знаците трябва да бъдат предупредителни, та шофьорите да намаляват скоростта. Смятаме, че трябва да има такива знаци на места по пътищата, но не е задължително на всяка камера да има знаци. Даже трябва да слагаме знаци на места, където няма камери.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Знаете ли колко хора загиваха по пътищата, преди да сложим камерите? Хиляда и сто човека. Когато камерите работеха, загинаха 600 души през 2012 г. Сега има завишение. Хората спират, където видят знак, но след това карат бързо. Господин Цветанов спомена, че в предизборната кампания за Четиридесет и четвърто народно събрание е имало инцидент със загинало момиче. Имало е знак, засечено е как колата кара бавно, но веднага след знака настъпва газта и убива момичето на място. Борим се против това. Знаците трябва да се премахнат, за да има превантивен ефект.
ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Целта не е да повишаваме събираемостта в бюджета. Целта е превенцията. Камерата ни кара да намалим, след това караме като бесни. Един пример: по пътя Варна – София има седем статични камери и две-три мобилни. Няма полза от знака, след като намаляваш за 50 метра и след това караш като бесен. Участъците по този път са силно натоварени. Ако един джигит го снимаме 3-4 пъти, може следващия път да се откаже да кара като луд и може би ще спасим нечий живот.
АНДОН ДОНЧЕВ: По-добре е да ограничим хората в тяхното бързо каране, но не виждам гаранции, защото се ползват GPS-и и е обозначено къде има камери. По-добре е да има знаци на места, където няма камери. Това ще действа по-превантивно, отколкото премахването на знаците пред камерите.
От нашата група също имаме идеи, но ще ги обявим по нататък.
ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Беше анонсирано, че това са спешни мерки за предварителен опит за ограничаване на произшествията вследствие на високата скорост. Предстоят нови законопроекти. Дали сегашният Законопроект ще бъде разделен на два или на три нови, това ще бъде доуточнено. По-комплексни мерки ще бъдат гледани в много скоро време.
За GPS-ите сте прав, но в следващ закон ще се намери място за забрана за ползването на тези неща. В някои държави е забранено тази функция да бъде активирана. Някъде са стигнали до големи санкции – ако в автомобила има вградена такава навигационна система, автомобилът може да бъде конфискуван. С такава статистика можем да се сдобием и да коментираме проблема, когато темата е актуална.
Предложеното сега е важно и спешно.
ВАЛЕНТИН МИЛУШЕВ: Трябва да вървим към опростяване на пътната обстановка с тези знаци. Правилникът упоменава, че в населено място се кара с една скорост, по пътя – друга скорост, а по магистралата – с трета скорост. Колкото по-добре опростим опознавателната система на пътя, ще ни бъде толкова по-лесно. Аз съм за премахване на знаците.
НИКОЛАЙ ТИШЕВ: И аз съм за това да бъдат премахнати табелите. Това са спешни промени, но предстои приемането на нови нормативни актове. Предложенията няма да решат кардинално проблема, но заслужават нашето внимание. Ако трябва обаче да разсъждаваме като колегите от ГЕРБ сутринта, те използваха подобни аргументи, за да отхвърлят Законопроекта за жестомимичния език.
Не бива обаче да преекспониране проблема с премахването на табелите пред камерите. Аз съм от Бургас и непрекъснато пътувам по магистралата. Всички знаем къде са камерите.
СПАС ПАНЧЕВ: Добре е, че жертвите от 1200 са спаднали на 600. Някой може ли да даде информация каква е главната причина за катастрофите, при които са загинали тези 600 души?
БОЙКО РАНОВСКИ: Петдесет процента от тежките пътнотранспортни произшествия в страната възникват поради превишена скорост. Убедени сме, че премахването на табелите пред камерите ще доведе до положителен резултат. Задължение по закон е шофьорите да спазват правилата.
СПАС ПАНЧЕВ: Високата скорост е главният виновник. Затова трябва да съдействаме за ограничаване на скоростта и ограничаване на катастрофите. Подкрепям идеите, които ще доведат до нещо добро. Днес обаче караме модерни мощни автомобили. Не намирам за нормално по широк път с четири платна, без да има причина, да има ограничение примерно от 30 км в час. В населени места с широк път, от четири платна, също не виждам основание за ограничение 40 км в час. При село Български извор имаше ограничение 40 км в час, но имаше полицаи и затова имаше огромна километрична опашка, защото шофьорите се страхуваха и всички караха с 20 км в час.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: В АПИ ще се изгради звено, което ще се занимава с обследване на пътните настилки, мантинелите, знаците и така нататък, които касаят движението по пътищата. Задължение на общините е да разгледат местата, за които Вие споменахте. Така ще отговорим на Вашето желание, което в случая намирам за правилно.
СПАС ПАНЧЕВ: Има нужда от това. В София се създават големи опашки, но има възможност да се подпомогне движението. За да се облекчат тези, които карат направо и правят ляв завой, сложете допълнителен светофар за десния завой. Това значително ще облекчи движението по пътищата.
АЛЕКСАНДЪР ПАУНОВ: Подкрепям Спас Панчев.
На много места има знаци-капани. От Варна до Златни пясъци има прекрасен двулентов път, но навсякъде ограничението е 60 км. Това е изключително ниска скорост за този участък. Нещата трябва да се съгласуват между КАТ и общината. Не трябва да се допуска девалвиране на знаците. Аналогично е положението по пътя Враца – Мездра. Хубав пътq надолнище, а ограничението е 40 км. и катаджиите се крият зад една отбивка, за да санкционират.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Има изискване контролът на пътните органи да се осъществява в обхвата на видеонаблюдението с камерите в автомобилите. Прави се аудиозапис и камерата ги снима. Издава се електронен фиш и нещата приключват. Тук няма последващ орган, който да контролира движението или да проверява документите на нарушителя.
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Нашата парламентарна група ще подкрепи предложенията, защото това е последователна позиция на групата. И в предишното Народно събрание сме подкрепили текст да няма табели. Тогава колегите от ГЕРБ подкрепиха другата версия на Законопроекта.
Обръщам се към господин Иванов. Когато са се ориентирали около варианта от тези три закона, да започнем в Комисията обсъждане, а защо не и по-широко, за да се вземат всички гледни точки.
Относно Законопроекта. Другата седмица ще приемем този Закон, независимо дали на две четения в един ден или в рамките на една седмица. Табелите може да не ги махате, но България е пълна със знаци-капани. Едно време автомобилите са били други, пътищата – по-лоши, но ограничението е същото. Ще дам пример с пътя до телевизионната кула в София – четирилентов път, но ограничението е 50 км.
Отпушвайки движението по междуградските пътища, ще станат катастрофи – не от висока скорост, а от насрещен удар. Изнервените ще тръгнат да изпреварват. Не бива да отиваме в другата крайност, като изнервяме шофьорите. Моля да се прецизират местата, където ще се прави този контрол. Където има очевадни капани, положението да се оптимизира.
Един пример. Има табела „Ново село“, а селото е на 3 км. Ограничението обаче си важи. Тези неща трябва да се съобразяват.
Относно второто опасение – „А сега какво ще правим?“, нека на автомобилите, които ще извършват този контрол, да им бъде забранено да спират автомобилите. Те само да снимат, без да се занимават с контрол на други неща. Не знам дали е възможно. Не трябва да правим така, че да оставаме с впечатление, че правим промени в Закона, само за да пълним държавния бюджет с глобите.
По § 1, ал. 2, т. 2 се казва, че „имат право да извършват контрол за спазване правилата за движение по пътищата с автомобили, оборудвани със средства за видеозапис и заснемане, когато контролът се осъществява само в обхвата.“ Това означава ли, че камера на тринога няма право да бъде използвана? Прехвърлям Ви и към новите автомобили, които няма да можете да използвате за тази работа. Дали с този текст не Ви ограничаваме във възможността да използвате камера на тринога или на покрива на автомобила?
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Заради тази т. 7 правим цялата промяна. Тук е записано не за камерите на триноги, не за мобилните, не за стационарните. Това касае камерите в автомобилите, които предотвратяват „А какво ще правим сега?“ Господин Лозан Панов, базирайки се на т. 7, го е направил за всички камери. Затова променяме т. 7 съвсем малко, като отпада т. 8. Това е само за камерите, които записват пътните полицаи и контролните органи по пътищата, като не касае стационарните и мобилните камери, камерите на триноги и така нататък.
БОЙКО РАНОВСКИ: Обясняваме много какви камери използваме. Има автоматизирани технически средства и системи, които засичат превишенията на скоростта. За тях искаме да махнем знаците. Аудиозаписът и видеозаписът са други камери, които са в полицейските автомобили. Всички нови полицейски автомобили са оборудване с тях. „Пътна полиция“ ще работи само с такива автомобили. Те са относно дали полицаят правилно извършва проверката при спиране на автомобили. Когато контролираме с автоматизирани технически средства и системи, там няма спиране, няма отношение на място, няма контакт между контролния орган и нарушителя. Това са два различни вида камери.
За знаците. Те се поставят на пътя от стопанина на пътя. Всяка община има Комисия по организация на движението, която преценява нещата за територията на общината. Агенция „Пътна инфраструктура“ има структури за републиканските пътища. Всеки пътен знак влиза в паспорта на пътя. Махането минава през сложна процедура, но тя пак е от стопанина на пътя, а не от контролните органи.
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: А не може ли сега при махането на знаците не веднъж годишно, а в рамките на две седмици или на месец да се обходят общините и да се провери дали знаците са адекватни на ситуацията?
ВАЛЕНТИН МИЛУШЕВ: При вземането на решение за поставяне на различни знаци за намаляване или увеличаване на скоростта в населените места нека се има предвид, че там живеят хора и трябва да могат безопасно да преминават. Не трябва да действаме само в посока да се увеличава скоростта, за да няма задръствания.
АНДОН ДОНЧЕВ: Разбрахме, че има доста добра статистика относно произшествията с превишена скорост. Досега обаче не съм наблюдавал безотговорно и неправилно изпреварване на места, където няма видимост, от безумни шофьори. Как се контролира това? Има ли статистика на жертвите от тези произшествия, защото те пак са с несъобразена скорост, но тук има и още един рисков фактор?
ПАВЕЛ ХРИСТОВ: Доволен съм, че всички членове на Комисията имаме обща визия относно безопасността на пътя, знаците, но нека да се върнем към темата.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Ние също ще подкрепим предложените промени, за да се ограничат жертвите на пътя. Искрено се надявам да погледнем по-комплексно на промените в Законопроекта.
Що се отнася до премахването на табелите пред камерите, друг начин на предупреждение е със светлинни сигнали между шофьорите. Смятам, че трябва да се обмисли вариантът трафичните камери да бъдат разположени така, че да се определя средната скорост, която е разрешена. За да отговорим на това очакване, трябва да поддържаме разрешената скорост. Това е най-адекватният начин за ограничаване на скоростта. Всяка промяна в полза на по-малкото жертви ще получи нашата подкрепа.
АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: Изцяло подкрепям премахването на този знак. Когато бях на мястото на господин Рановски, в екипа, с който работех, заедно с министъра успяхме от 1061 да ги свалим жертвите на 601, и то най-вече на базата на тези технически средства. Знакът е изключително вреден от гледна точка на дисциплината на водачите. Премахването на този знак ще доведе до намаляване на пътнотранспортните произшествия. Разсъждавайки обратно, че този знак има превантивен ефект и принуждава водачите да спазват скоростта в този участък, бих Ви помолил да помислите дали на всяко кръстовище за пешеходците трябва да сложим знак, че те са наблюдавани с камера?! Водачите трябва да знаят, че правилата са ясни и че трябва да се спазват. Споменах, че в някои страни го има, в някои го няма. Темата за безопасността е изключително сложна и касае автомобила, пътищата и водачите. Бихме искали в бъдеще да се засегне и старият автомобилен парк. Знаците, които ограничават скоростта, са свързани с 50% от автомобилите, за които тези скорости са значими. Тези автомобили са на около 20 – 30 години. Това е проблем за България.
Ще бъде полезно, ако всички пътни знаци се цифровизират. Всяка камера, която прави снимки на нарушенията, има GPS координати и там съвсем ясно се вижда какво се прави от пътната полиция.
Повтарям, премахването на пътните знаци ще бъде ефективно.
ТОДОРОВ (Асоциация на пострадалите при катастрофи): Има смисъл да се премахне знакът. Камерите постоянно ще засичат нарушители, но трябва да се мисли глобално за системи за средна скорост. Хората знаят къде се намират стационарните камери, но системите за средна скорост не могат да бъдат излъгани.
Относно знаковото стопанство. Преди три-четири години с господин Рановски и с АПИ направихме обход от турската до сръбската граница. Записахме всички знаци. Има и безумие. Например при бензиностанция, която вече я няма, има ограничение 40 км. Оказва се, че проблемът е доста по-сериозен, защото знакът е заложен още при проектирането на пътя. За да се свали, трябва да се извърви същата процедура, предшествана от нова процедура на пътен одит, възлагане на поръчки. От АПИ казаха, че това е скъпа процедура и те нямат средства. Проблемът не е в „Пътна полиция“, а в собственика на пътя. Трябва да се опрости процедурата по свалянето на неактуални знаци.
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ: Господин Тодоров, съгласен съм, че процедурата за премахване на знак е трудна, но след като сте обиколили с господин Рановски този път и знаете къде има такива места, да се забрани на полицаите да стоят след този знак. А полицаите стоят точно наблизо зад този знак, за да санкционират. Нека процедурата на АПИ да е сложна, но ще се помъчим да ги задействаме да я актуализират. Нека „Пътна полиция“ да забрани на хората си да стоят зад този знак.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Други изказвания? Няма.
Прекратяваме дебатите.
Преминаваме към гласуване.
Гласуваме Закон за изменение на Закона за движение по пътищата, № 754-01-17, внесен от Цветан Генчев Цветанов и група народни представители на 2 юни 2017 г.
Който е „за“, моля да гласува.
„За“ – 21, против и въздържали се – няма. Приема се единодушно.

ВТОРА ТОЧКА ОТ ДНЕВНИЯ РЕД

СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Уведомявам всички народни представители, които подкрепиха Законопроекта, че ако няма внесен друг законопроект, докато този Законопроект се гледа в залата, ще предложа евентуално да бъде гледан на две четения в един и същ ден, за да можем по-бързо да реализираме идеята, около която всички се обединихме. Благодаря.
ПРЕДС. ХАЛИЛ ЛЕТИФОВ: Други съобщения? Няма.
Закривам заседанието.

(Закрито в 15,20 ч.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Халил Летифов