---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ЧЕТВЪРТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Временна комисия за проучване на фактите и обстоятелствата, свързани с прекъсване на излъчването на програма „Хоризонт“ на Българското национално радио, както и на твърденията за политически натиск върху ръководството и журналисти от Българското национално радио


П Р О Т О К О Л
№ 5

На 16 януари 2020 г., в Народното събрание, площад „Княз Александър I“, № 1, зала 248, от 14,39 ч., се проведе редовно заседание на Временната комисия за проучване на фактите и обстоятелствата, свързани с прекъсване на излъчването на програма „Хоризонт“ на Българското национално радио, както и на твърденията за политически натиск върху ръководството и журналисти от Българското национално радио, при

ДНЕВЕН РЕД:

1. Обсъждане на мониторинг на БНР.
2. Разни.

Списъкът на явилите се народни представители се прилага към протокола.
Заседанието се ръководи от господин Тома Биков – председател на Временната комисия.

* * *

ПРЕДС. ТОМА БИКОВ: Уважаеми колеги, имаме кворум.
Предлагам дневен ред от две точки :
1. Обсъждане на мониторинг на БНР.
2. Разни.
Моля, гласувайте. Против и въздържали се няма.

Преминаваме към първа точка:
ОБСЪЖДАНЕ НА МОНИТОРИНГ НА БНР.
Получихте на имейлите си три вида мониторинг: външен мониторинг, изготвен за БНР, вътрешен мониторинг на БНР, и мониторинг на СЕМ. Целта на днешното заседание е да обсъдим доколко е спазван законът, който гарантира плурализъм на мненията в периода практически на кризата в БНР. Така че всеки има възможност да изрази мнение и отношение.
Има ли? Тогава ще кажа моето мнение, пък ако някой има нещо против…
И трите мониторинга посочват, че като цяло в програмата на БНР е имало и различни мнения, изразявани от гостите, и плурализъм. Забележки има основно във вътрешния мониторинг и те не са чак толкова много. Там става въпрос за изразяване на отношение от страна на водещите по определени теми, но става въпрос за практически два – три случая, от които единият е свързан с госпожа Силвия Великова, другият с Петър Волгин. Те са по различни теми, но като цяло аз поне не виждам някакъв сериозен проблем по отношение на плурализма в Българското национално радио и възможността различни гледни точки да бъдат представяни в различните предавания на програма „Хоризонт“ в този период.
А пък личното ми мнение е, че по принцип в БНР едва ли може да се говори за някаква контролирана медийна среда, напротив, там, където има забележки, те са свързани по-скоро с прескачане на определени принципи на обществената медия.
Господин Цонев, ако искате, защото беше Ваше предложението, но както прецените.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Не смятам че мога да се съглася с това, което казахте, нито видно от мониторинга, нито от позициите, които са изразявани. Да, може да поканиш да се кажат и други мнения, но все пак, когато говорим за свобода на словото и за плурализъм на мненията, трябва да се вижда до каква степен водещият или предаването, или задаващият въпроси, както щете го кръстете, е неутрален, до каква степен създава възможност да се кажат всички мнения. Аз не смятам, че е така и това не е никаква тайна. Даже ако запитаме и самите журналисти, те ще Ви кажат, че е така. Те самите няма да го отрекат.
Така че пристрастността в една обществена медия не мисля, че е въпрос, който трябва да бъде толериран. Изявената пристрастност особено не създава условия за плурализъм. Аз лично съм участвал многократно в предавания, които бяха обект на плурализъм, и журналисти, които предизвикаха тази криза или поне бяха субект на тази криза… Както се казва, на собствената си кожа съм го изпитал. Това не е оплакване, защото нашата работа е да отговаряме на всякакви въпроси, наша работа – на политиците, да не се жалваме. Но нашата работа е когато парите на данъкоплатците се дават за определена медия и тя е дефинитивно обществена по тази причина, там наистина да шества пълна неутралност на отношение на позициите, защото иначе се създават условия за толериране на една позиция и дискриминиране на друга, от която губи слушателят, неговата информираност и така нататък.
Така разбирам аз смисъла на тази комисия и смисъла изобщо на това да говорим на тази тема. Извън, разбира се, техническите проблеми, които изяснихме извън организационните, извън законовите. Тук многократно стана въпрос за свобода на словото, многократно ни се дрънка, използвам умишлено тази дума, боравя добре с българския език, мога да намеря много по-добри изразни средства, за 111-то място на някоя си организация, без тя да ни е казала кои са реципиентите, какви са критериите, по какъв начин, кой казва и така нататък. Лично моето мнение е, че такъв тип предавания и такъв тип журналистика заслужават и по-малко от 111 то място за свобода на словото. Но в случая критиката е отправена към другите и към другата позиция, и към други техни колеги.
Така че използвам случая да кажа, че ако така разбират свободата на словото, нека да я упражняват. Но аз всеки път ще се съпротивлявам против тази свобода на словото както те я разбират, и всеки път ще се съпротивлявам като политик и като човек, когато се опитват да ни налагат класации, които са напълно измислени. Те не почиват на нормални критерии. Или ако почиваха на нормални критерии, ето такъв тип предавания щяха да дърпат свободата на словото в България надолу в класацията. Това е моето мнение. Благодаря.
ПРЕДС. ТОМА БИКОВ: Благодаря и аз.
Само няколко уточнения. Аз правя изводите си на базата на тези мониторинги, в които не са посочени, с уточнението, че има посочване на проблем в няколко предавания на няколко пъти за изразяване на лична позиция на водещия, което по принцип е недопустимо в обществена медия и то не по принцип, а по закон. В останалите отношения и в СЕМ, и във вътрешния, и във външния мониторинг на БНР не се посочват от самите хора, които са правили този мониторинг, някакви груби нарушения. Така че това са едни технически документи практически, които дават някаква представа. Със сигурност те не обобщават цялата атмосфера в радиото, защото става въпрос и за някакъв период от време, който е извънреден на всичкото отгоре, той не е период на спокойствие в радиото, или на някаква нормална работа.
Но ако говорим за това 111-то място, според мен тези три мониторинга са по-скоро в посока, че то не е адекватно на средата, поне в тази обществена медия, където на всичкото отгоре изразените мнения – малко отвъд правомощията на един водещ в обществено радио – са критични към статуквото, така да го кажем. Така че не става въпрос за изразени мнения, в които се възвеличава политическата власт или която и да било власт, а напротив, те са в дух на критика.
Доколко ние като народни представители бихме могли да регламентираме точно този тип действия, на мен би ми било трудно да кажа, защото ще влезем наистина, както и на предишното заседание говорихме, в един доста абстрактен разговор за това къде са границите на свободата. А пък границите на свободата са различни за всеки. Единственото, което според мен можем да направим, е да гарантираме, че в радиото наистина ще бъдат представени всички гледни точки, включително и тези на определени водещи, тук не става въпрос само за госпожа Великова и за други журналисти с различно от нейното мнение, но те са длъжни да представят всички гледни точки. Аз също имам забележки, даже не към госпожа Великова, към други водещи, но не ми е работа, не не ми е работа, ами направо нямам право да изразявам личното си мнение поради позицията, която заемам.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Позволете ми, господин Председател, все пак да не остане някаква неяснота или поле за спекула. На мене и на моите колеги от ДПС не ни пречи изобщо дори изразяването на лично мнение, което не е правилно и не е по закон за обществена медия. Основният проблем идва от претенцията. Това че си изразяват личното мнение, това че имат агресивно или пасивно поведение към един тип политици и към друг, или към един тип интервюирани или към друг, си е техен проблем. Това също не ми пречи. Не пречи и на моите колеги. Но претенциозността да представляваш истината от последна инстанция е нещо, което няма как да приемем – първо.
И второ, да говориш за липса на свобода на словото, когато на теб ти е дадена пълна свобода да правиш каквото си искаш, е арогантност. За втори път използвам дума, която е силна. Арогантност! Така че тази цялата групичка в българското общество, която налага тези стандарти, тези агресивни стандарти спрямо други, спрямо различно мислещи от тях, спрямо различни позиции, ще среща нашия отпор не по линия на свободата, не по линия на преместване и размествания, но всеки път ще бъдат разобличавани в тази им битност, защото това е непочтено, агресивно, неморално към цялото българско общество. Не може да имаш претенция, че в България няма свобода на словото. На теб – обществена медия, ти е дадена пълна слободия, не свобода! Включително да нарушаваш закона, включително да бъдеш агресивен и така нататък. За каква липса на свобода говорят тези хора?
Това е болката и затова е тази комисия, аз така смятам, конкретния повод, за да кажем всички тези неща, защото те могат да са отвъд закона, но не са отвъд морала. Благодаря.
ПРЕДС. ТОМА БИКОВ: Смятам, че на следващо заседание ще има възможност да бъдат зададени и такъв тип въпроси и изразени такъв тип мнения.
Заповядайте, господин Ченчев.
ИВАН ЧЕНЧЕВ: Благодаря, господин Председател.
Уважаеми колеги, уважаеми гости! Като се съгласявам с повечето от аспектите в изказването на колегата Цонев, и на Вас, господин Биков, трябва все пак да обърна внимание и върху факта, че дори и повечето от нас тук, в тази зала, да приемат мониторингите, нито които са представени, и дори да ги намираме за обективни, няма как да не обърнем внимание всъщност на факта, че при един съществуващ плурализъм, свобода на словото или както щете го наречете в тази обществена медия, проблемът идва от факта, че ако има наличие на изброените от мен неща, се спира сигнал. И комисията беше свикана тук и по причината да установи защо е спрян сигналът и от кого, и има ли натиск. И това също е много страшно само по себе си, и важно, разбира се, за българското общество. И ако приемем, че има виновник, то той освободи своя пост, но има ли друг такъв, има ли друга причина за прекъсването на сигнала и то за часове? И ако има, това наистина също звучи страшно, защото ни връща към едни други времена.
Но за свобода на слово да се спира предаване – това също в тази комисия трябва по някакъв начин да прозвучи. Но с повечето от нещата, които казахте, е така. Наистина в политически план всеки един от нас може да има забележки към конкретни водещи. В личен план също. И в това няма нищо лошо, даже е съвсем нормално. Всеки от нас има и политическа, и лична позиция.
Обществената позиция е по отношение на това, че там работят професионалисти, които трябва да представят различните гледни точки – мисля, че никой не може да я оспори. Но въпросът е, ако те са представили различните гледни точки, защо тогава е спрян сигналът? Умишлено ли е, или е технически гаф? Благодаря.
ПРЕДС. ТОМА БИКОВ: Благодаря и аз.
Имаме още време да стигнем и до тези изводи доколко е умишлено и доколко е гаф.
Други мнения? Не виждам.

Да преминем към втора точка, която пък е свързана с този тип въпроси:
РАЗНИ.
Ние се ангажирахме още в началото да изслушаме всички действащи лица в този казус. Затова предлагам на следващото заседание да поканим да бъдат изслушани госпожа Великова, господин Костов, ако преценим, и другия господин Костов, който е техническия директор, госпожа Късовска, която е заместник – главен редактор на „Хоризонт“ в онзи момент, Ивайло Савов, който е бил директор на програма „Хоризонт“, и Виолета Шикова – парламентарен репортер. Те, между другото, са и във връзка с друг казус, който се появи пък наскоро. Имаше писмо от журналисти до Комисията с възникнал казус в нощния блок на програма „Хоризонт“, да поканим и тези колеги, на които обаче не са пред мен имената, те са двама журналисти, за да изслушаме и тяхната гледна точка. Имаше желание по време на предишни заседания от страна на синдикати в Българското национално радио също да кажат своето мнение, мисля че КНСБ и „Подкрепа“, ще видим технически кой отговаря за тях, и ако имате и някакви други предложения, можем да ги обсъдим.
Аз се надявам час по-скоро, дето се вика утре сутринта ако може, да разпратим покани и да насрочим следващото заседание, за мен би било прекрасно да е следващия четвъртък още, за да може да минем през това изслушване и след това вече ще разглеждаме и доклада на по-следващото. (Реплики.) В краен случай ще изместим заседанието малко по-късно или ще го мислим в движение, но нека работно така да го мислим, ако има някакъв проблем, ще реагираме на място.
Закривам заседанието.
(Закрито в 14,59 ч.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Тома Биков

Стенограф:
Антон Лазаров