---

ПРОТОКОЛ
№07



На 20 февруари 2020 г., в Народното събрание, площад „Княз Александър I", № 1, зала 248, от 15,30 ч., се проведе редовно заседание на Временната комисия за проучване на фактите и обстоятелствата, свързани с прекъсване на излъчването на програма „Хоризонт" на Българското национално радио, както и на твърденията за политически натиск върху ръководството и журналисти от Българското национално радио при


ДНЕВЕН РЕД:

1. Обсъждане и гласуване на Доклад на Временната комисия за проучване на фактите и обстоятелствата, свързани с прекъсване на излъчването на програма „Хоризонт" на Българското национално радио, както и на твърденията за политически натиск върху ръководството и журналисти от Българското национално радио.
2. Разни.

Списък на присъствалите народни представители се прилага към протокола.
Заседанието бе открито в 15,34 ч. и се ръководи от Тома Биков - председател на Времената комисия.


* * *


ПРЕДС. ТОМА БИКОВ: Уважаеми колеги, имаме кворум. Предлагам следния дневен ред:
1. Обсъждане и гласуване на Доклад на Временната комисия
за проучване на фактите и обстоятелствата, свързани с прекъсване
на излъчването на програма „Хоризонт" на Българското национално
радио, както и на твърденията за политически натиск върху
ръководството и журналисти от Българското национално радио.
2. Разни.
Който е „за", да гласува:
За - единодушно, против и „въздържал се - няма. По първа точка:
ОБСЪЖДАНЕ И ГЛАСУВАНЕ НА ДОКЛАД НА ВРЕМЕННАТА КОМИСИЯ ЗА ПРОУЧВАНЕ НА ФАКТИТЕ И ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, СВЪРЗАНИ С ПРЕКЪСВАНЕ НА ИЗЛЪЧВАНЕТО НА ПРОГРАМА „ХОРИЗОНТ" НА БЪЛГАРСКОТО НАЦИОНАЛНО РАДИО, КАКТО И НА ТВЪРДЕНИЯТА ЗА ПОЛИТИЧЕСКИ НАТИСК ВЪРХУ РЪКОВОДСТВОТО И ЖУРНАЛИСТИ ОТ БЪЛГАРСКОТО НАЦИОНАЛНО РАДИО.
Миналата седмица беше Ви изпратен Доклад. Поставихме си срок до този вторник, ако някой има предложения за допълнения на Доклада или за отпадане на определени части, да го изпрати, за да може днес да имаме по-оперативно заседание и да не мислим адхок нещата около Доклада. Не сме получили такива предложения.
Можем да преминем към обсъждане на Доклада. В него сме се старали да включим всичко, което чухме по време на различните изслушвания, от всички страни, направили сме и съответните изводи, предложения за изводи. Доколкото правомощията на нашата комисия позволява да очертаем някакви проблеми, сме се опитали да го направим.
Така че в рамките на обсъждането Ви давам думата, който има мнения и становища. Господин Ченчев.
ИВАН ЧЕНЧЕВ: Благодаря, уважаеми господин Председател.
Дами и господа народни представители, уважаеми гости! Предполагам, че както всички Вас, и аз съм се запознал с Доклада. Има някои неща, които ми правят впечатление.
Първо, по отношение на работата на Комисията. Поздравления! Комисията свърши своята работа и нямам никакво съмнение в това, и моите колеги, надявам се, които участваха активно всички до един в процеса. Някои акценти обаче в Доклада според мен са беззъби, както преди малко си говорихме с колегата Симов.
Например в заключението има едно изречение, което казва: „Не са представени пред Комисията твърдения за осъществен конкретен политически натиск или друг" и на стр. 19 ще Ви прочета един абзац. Всъщност според мен са представени пред Комисията твърдения, защото при изслушването си - цитирам - Сотир Цацаров уточнява, че така наречените от него сюжетни линии са от гледна точка иницииращ документ, който води до образувана преписка или досъдебно производство. При всички случаи може да се разсъждава за наличие на връзка между поне две от така наречените сюжетни линии, а именно това е спиране на Радиото и твърдения за упражнена принуда. На практика се вижда, че първото или едното е на фаза досъдебно производство, другото е още на фаза проверка. Ами то ще стане досъдебно производство.
Следователно ние имаме едно досъдебно производство и, второ, което ще стане, според думите на към този момент действащия главен прокурор. Затова някак си не мога да приема, че не са представени пред Комисията твърдения. Напротив, представени са те и пред прокуратурата. Така че тук ми е едната забележка.
Друго в заключение се казва какво е установила Комисията, свързано с нездравословна работна атмосфера в Радиото и така нататък - да не изпадам съвсем в подробности. Но на стр. 12 пише -това е на база прокурорската проверка: „Установява се също, че деловодната система на Радиото е позволявала документ на 12-ти да бъде заведен с дата 11-ти".
И тук в заключението трябва да отбележим, че освен нездравословна работна атмосфера да се приеме на колективите и прочее, имаме и явно организационен - хайде да не го кажем „хаос", но може би има административно-организационен проблем. Това, разбира се, според мен трябва да залегне в Доклада.
Имам и други притеснения. Поради тази причина и това, което казах: не че Комисията не си е свършила работата, а всъщност целта на Комисията за установяване на фактите по спирането на сигнала и относно това дали е имало политически натиск според мен не е изпълнена докрай, защото ние нямаме и данните. Пак тук в този доклад - казвам, че няма да цитирам този път, но Ви казвам, спомняте си всички, главният прокурор каза, че ще бъдат предоставени на нашето внимание съответните телефонни разпечатки, за да се докаже кой с кого как е говорил. При представянето на петте сюжетни линии от страна на тогава действащия главен прокурор Сотир Цацаров, това беше обяснено надълго и нашироко, но не бе направено. Така че в този смисъл не можем да дадем нито препоръки - аз знам, че не сме разследващ орган, но не можем да се произнесем и да направим съответните констатации. Благодаря.
ПРЕДС. ТОМА БИКОВ: Благодаря, господин Ченчев.
Аз мисля, че са коректни забележките. Твърдени за конкретен политически натиск, какво имаме предвид? Ако кажете, можем да го редактираме, защото става въпрос според мен по-скоро за техническо неразбиране. Ние казваме, че няма посочване - това имаме предвид по-скоро, на конкретно място, откъдето да идва политическия натиск.
Аз лично зададох въпрос и на госпожа Великова, и на останалите журналисти, имат ли предположения - обосновани, необосновани, откъде е дошъл този политически натиск, който те твърдят, че е съществувал? Те самите казаха: „Нямаме никакво предположение". И в този смисъл ние казваме: „Да, има индикации за определен натиск, но никой от изслушаните, включително и главният прокурор не казва откъде е дошъл, за да можем после да стигнем вече до някакви изводи или най-малкото да споменем, че се предполага, или хората, които сме изслушали, част от тях предполагат, че той е дошъл от там, и от там". И в този смисъл казваме: „Няма конкретика в това".
Ако кажете, това изречение може да го редактираме по някакъв начин, за да стане ясно това, което казвам сега, защото това е моето мнение, долу-горе и така беше, не долу-горе, ами направи си беше така.
Второто, за организационния проблем, да. Ако искате, можем да го включим с едно изречение в изводите, че там е имало и такъв проблем. Симона според мен може да го направи сега в движение.
И третият въпрос вече е за разпечатките. Там Вие знаете, аз по-скоро неофициално попитах: доколко главният прокурор, сегашният главен прокурор може да каже нещо? Това са различни неща от това дали прави нещо прокуратурата. Аз не знам какво прави прокуратурата. Нашата работа беше да питаме: имате ли някакви нови данни? От прокуратурата отговориха, че нямат какво да кажат.
За мен лично разпечатките ще отворят втора фаза на тази криза, която е съвсем различна от досегашните ни занимания. Защото? Първо, една разпечатка не дава по никакъв начин пълната картина на това, с кого е говорил Генералният директор. Той може да е говорил по най-различни начини: може да е говорил по телефона, но може да е говорил и по вайбъра, може да е говорил по WhatsApp, може да е говорил на четири очи. (Реплика.) А самият главен прокурор каза, че има вайбър, че те са взели обаче на техническия директор, другият телефон - той тогава каза: „Проверяваме го", но там може да се изтрива и така нататък. Общото е, че когато излезе една разпечатка: „Генералният директор е говорил с този, този и този в този период", това не значи, че е говорил само с тях.
Вторият по-важен въпрос: разпечатката не дава възможност да знаем какво си е говорил с тях, което е най-важното. Че е говорил с някого, не значи, че му е бил оказван натиск или пък, че не му е бил оказван натиск. И в този смисъл за мен разпечатките не дават никаква възможност ние да стигнем до някакъв извод. По-скоро биха породили спекулации и отделно биха породили втора вълна на изслушване на хора тук. Аз видях в тази комисия как като изслушаме трима души, после се появяват още пет, които наслагват върху тях нови и нови скандали, които са вътре в самото радио.
И затова моят извод, който ние не сме написали, защото аз ще го кажа и тук, и в пленарната зала, е, че един и за мен генералният проблем в Радиото, е тежката конфронтационна среда между различните групи. Там има групи, има лобита, които воюват помежду си и нерядко самите те търсят политическа подкрепа от различни политически сили, и понякога я получават.
Това вече е условие за създаване на един или друг, от една или от друга страна, политически натиск. Този проблем не може да бъде решен нито от нашата комисия, нито от парламента, нито от прокуратурата, нито от правителството. Това е един вътрешно¬ведомствен проблем, който аз лично не знам как може да се реши при тези отношения вътре в Радиото, които ние видяхме и тук в нашата комисия. Те бяха изцяло показани и за мен долу-горе тогава се изясни картината откъде е тръгнали всичко това.
Ние като Комисия - неслучайно Комисията е за факти и обстоятелства, тя не е за някакъв дълбок анализ и наши предположения откъде е дошъл някакъв натиск и откъде не е дошъл, но фактите са това, което чухме. В смисъл самото чуване е факт, пък самите хора изразиха различни твърдения. За съжаление, специално при така наречения политически натиск там има разговори на четири очи, дума срещу дума. Това, което сме направили ние, е да отразим и едната, и другата гледна точка.
Не стои така положението със спирането на сигнала. Там вече си има конкретни доказателства, до които е стигнала прокуратурата, не ние, а ние вече вследствие на изслушването на тогавашния главен прокурор сме отразили тези неща. Но там е лесно, защото има веществени доказателства: кой на кого е казал, как му е казал и там се води някакво досъдебно производство, което ще си върви. Но, ако кажете, защото ние ако приемем, че трябва сега да извикаме още един път главния прокурор, означава да удължаваме пак Комисията, което според мен вече ще стане много.
Ние имаме редовна Комисия за културата и медиите. Там не пречи да се изслушва главния прокурор в някакъв момент, когато има какво да каже или пък просто да го извикаме, както решим. Няма смисъл тази Комисия. Тя според мен тя изчерпа нейния потенциал и рискуваме, ако я продължим, вече да се превърнем наистина в някаква почти постоянна Комисия, която да започне да медиаторства между тези различни групи и лобита в Радиото, което изобщо не ни е работа. Защото ние винаги и по време на нашата работа - аз поне съм се пазил, въпреки че ние сме на ръба на политическия натиск, защото се занимаваме с обществена медия.
Симона, изчетете ги.
СИМОНА: Въз основа на това, което предлагате, може заключението да стане в следния вид:
„Временната комисия заключва, че има индикации за осъществен натиск от страна на господин Светослав Костов над госпожа Силвия Великова. Те не могат да бъдат доказани в рамките на мандата и правомощията, които има Комисията. Не са представени пред Комисията твърдения за осъществен конкретен политически или друг натиск от конкретни лица, партии или други образувания от вън над ръководството на Радиото или над отделни журналисти".
Това може да се направи в този вариант или да се добави:
„Освен твърдения за общ натиск над господин Костов, които той отрича, но не се посочва от кого е осъществен - нито от госпожа Великова, нито от другите лица, представили факти и обстоятелства пред Комисията."
ИВАН ЧЕНЧЕВ: Реплика, господин Председател.
ПРЕДС. ТОМАБИКОВ: Заповядайте.
ИВАН ЧЕНЧЕВ: Уважаеми колеги, в заключението да напишем, че има наличие на натиск от страна.... (Реплика.) Да, да, ясно, но че има индикации от страна на този или онзи. Преди да се е произнесла прокуратурата ние като Комисия не ми вижда в този смисъл съвсем коректно.
Тъй като главният прокурор към онзи момент е дал пет сюжетни линии, аз в Доклада мога да Ви кажа, че трябва да обърнем внимание - няма ли и шеста сюжетна линия? Защото в Доклада пише по отношение на уведомлението и кореспонденциите между Генералния директор и ръководителя на дирекция „Техника" към Радиото, на пише тук в едно изречение, което пак е от прокуратурата: „Това уведомление Генералният директор е резюлирал с „да", защото е мислил, че става дума само за профилактика на студиен комплекс на Националното радио". Ако това е така и той така е мислил, са негови твърдения. Ако това е така, този човек е бил умишлено подвеждан от хората под него, и защо? Ето шеста сюжетна линия.
А да кажа само по отношение на разпечатката. Вижте, тя прокуратурата има нужда от разпечатките, за да установи - то затова и ние имаме нужда, за да направим заключението. В този смисъл в обем не е пълно заключението поне според мен.
ПРЕДС. ТОМА БИКОВ: Две неща. Прокуратурата може даже да си е извадила разпечатките - аз не знам. Те могат - и според мен, без да съм юрист, подобни неща може да са част и от следствена тайна. Защото те рискуват, ако пуснат тези разпечатки, да нарушат правата на някои хора, които пък може да са говорили с директора, но да не са оказвали натиск. В смисъл там всичко отива под общ знаменател. То е малко като.... (Реплика от Иван Ченчев.)
Те могат, те са длъжни. Така или иначе те водят някакво разследване. Разследването може да приключи с „Няма достатъчно доказателства", може да приключи и с „Има достатъчно доказателства". Господин Хамид е юрист и сигурно ще каже по¬точно каква е процедурата, да.
ХАМИД ХАМИД: Господин Председател, само за уточнение. Информацията за трафични данни, за която става въпрос, за която говори тогавашният главен прокурор, касае фактите относно дали от един номер е звъняно на друг като часове, но не и съдържанието. Съдържанието се установява със специални разузнавателни средства по друг ред, определен в закона и тук не знам точно какво искате да разберете, ако получите тази информация от трафичните данни, дали е имало прозвъняване от един номер на друг. Но Вие няма как от това, което главният прокурор е събрал по този ред, тоест грешката е моя - наблюдаващият прокурор, не главният прокурор, няма как оттам да разберете и да направите извод дали в тези разговори се е съдържало натиск или не, защото Вие няма да знаете никакво съдържание. Тоест Вие ще разберете само факта дали е звъняно, в колко часа, в колко минути и в колко секунди това е станало, тоест така наречения обмен па трафични данни. Само това. Вие няма да имате достъп до съдържанието на тези разговори, защото те няма да са събрани по надлежния ред. Това исках да уточня.
ПРЕДС. ТОМА БИКОВ: Те са събрани най-вероятно, защото СРС-та очевидно не са били ползвани в този момент.
По първото имах нещо да кажа, с това, с което започна господин Ченчев.
СИМОНА: Добавих го. На страница 49:
„Наред с установяване на тези факти, Временната комисия констатира - така, така, така, и накрая да се добави - налице са проблеми и от административно-организационен характер." Ако искате това да добавим.
ИВАН ЧЕНЧЕВ: Съвсем кратка реплика на господин Хамид.
Обръщам Ви внимание, че в Доклада пише и следното, тук пише и за кореспонденцията по този служебен телефон, който е между Генералния директор е провел кореспонденция с бившия ръководител на програма „Хоризонт". Тук пише: „Осъществява кореспонденция по този телефон чрез използване на вайбър - за което говорихме - и след като е бил пенсиониран, е предал същия телефон". И забележете: „Прокуратурата е изискала този телефон от Радиото и той е взет за експертиза". Което може би не означава само да се установи в колко часа са проведени разговорите, а текстовите съобщения и затова става дума.
ПРЕДС. ТОМА БИКОВ: Възможно е. Въпросът е, пак казвам, ако искате. Този казус може би ще продължи. Въпросът е дали да продължава нашата комисия? Според мен, пак казвам, Комисията по култура и медии - там даже са и повече хора, може да изслуша главния прокурор, ако има някакви нови неща, които може да съобщи, може и на секретно заседание, ако трябва. Но може да се реши в другата комисия. Вие и двамата сте членове на Медийната комисия и може да направите предложение.
За шестия сюжет ми беше мисълта, затова, че може да се окаже, че е бил подведен. Ние констатираме, че в крайна сметка отговорността за излъчването на сигнала все пак се носи от Генералния директор, той затова е и Генерален директор. Да, може и да е подводен, и то има такива твърдения, самият той го казва. Ние не го изключваме този вариант, може и да е така.
От другата страна казват, че не е така, че са получили нареждане. Пак е малко дума срещу дума, въпреки че там все пак има някакви технически детайли, защото техническият директор си е показал телефона и така нататък, пак е въпрос на прокуратурата.
Но нашата чисто политическа логика е, че когато имаш Генерален директор на Радиото, в крайна сметка той отговаря. Дори и да го подведат, той носи отговорността за Радиото - не само за сигнала, но и за редица други неща, върху които със сигурност няма пълен контрол, непрестанен и така нататък. Но то това е лошото да си Генерален директор изобщо, защото носиш отговорност. ХАМИД ХАМИД: То и с АПИ е така.
ПРЕДС. ТОМА БИКОВ: Така е. Така че просто тези хора са там, за да носят отговорност. Това е идеята, че сме вписали това нещо.
Господин Симов.
АЛЕКСАНДЪР СИМОВ: Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, уважаеми гости! Според мен няма смисъл да продължаваме работата на тази комисия, няма как да научим нещо по-различно. Тя си свърши работата - поне това, което можеше. Хората, които можеше да покани, бяха поканени, бяха изслушани. Дотук - толкова.
Аз искам да кажа, че ще гласувам по този доклад „въздържал се" и защо? Не че това нещо може да се промени, а тук става въпрос за нещо друго. От самото начало, поне за мен, е ясно, в моето съзнание се оформи това, няма шест сюжета в БНР. Има един единствен. Цялата криза, до която се стигна в Радиото, се дължи на указания политически натиск, на несигурността на Генералния директор, който не знае как ще реагира техническият персонал и за да се защити от пускане в ефира на Let It Be и на всякакви други музикални интонации ,решава, че е по-изгодно да спре сигнала, независимо от това, че представлява огромно нарушение на закона.
И тук вече е големият проблем: да, ние не можем да го докажем, защото не сме полицейски орган, няма как. Нямаме такива функции, нямаме прокурорски възможности и така нататък, но смятам, че това е този дебат, който трябва да направим в пленарната зала, където вече може да се осъществи по различен начин. Защото според мен системността, с която се случват кризите в БНР, вече започва да плаши, тъй като поне от 1995 г., ако приемем, че още с назначението на Тунев, после, минавайки през кризата на Костов, сваляне на предавания, размествания, очевидно проблемите в колектива, дали всички тези проблеми...
Тъй като тук аз малко ще поспоря с Вас, може и в залата да поспорим, дали разбитият колектив търси политически протекции или политическият натиск е разбил колектива на части? Тъй като това е възможно и да потърсим отговора на този въпрос. Няма как да го изясним в този доклад, за съжаление. Това вече е въпрос и на различно разбиране за света, на начина, по който обсъждаме нещата.
Така че според мен няма смисъл да удължаваме работата на Комисията, тъй като вече ще влезем в едни карикатурни срокове, отдалечавайки се напълно от събитието. Нека да си поговорим в пленарната зала, оттам нататък смятам, че Комисията по култура и медии трябва да си спомни, че има и медии в заглавието си, защото ние често ги подценяваме като проблем, а виждаме, че оттук нататък това ще става все по-актуално като тема. Благодаря.
ПРЕДС. ТОМА БИКОВ: Благодаря и аз.
Ние вкарахме тези неща. Мисля, че имат основание. Ако няма никой против, но мисля, че са по-скоро технически забележки.
ИВАН ЧЕНЧЕВ: Има и друга, която е дразнеща.
ПРЕДС. ТОМА БИКОВ: Може и да има.
ИВАН ЧЕНЧЕВ: За да не влезе така Докладът в залата.
На стр. 15, третият абзац, изречението според нея: „При провеждането на този разговор Генералният директор ясно е казал, че тя трябва да бъде свалена" пише от „ефект" . Предполагам, че е от „ефир". Нека да го оправим.
ПРЕДС. ТОМА БИКОВ: Ако няма други изказвания, да гласуваме.
Който е „за", моля да гласува: 6 гласа „за", без „против" и 2 гласа „въздържал се".
Закривам заседанието.




(Закрито в 16,00 ч.)