1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за подземните богатства, № 002-01-49, внесен от Министерски съвет на 3 юни 2010 г. – за второ четене (продължение).
2. Разни.

---

Р Е П У Б Л И К А Б Ъ Л Г А Р И Я
ЧЕТИРИДЕСЕТ И ПЪРВО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ПО ИКОНОМИЧЕСКАТА ПОЛИТИКА, ЕНЕРГЕТИКА И ТУРИЗЪМ




П Р О Т О К О Л
№ 45


Днес, 3 ноември 2010 година, (сряда) от 14.30 часа в зала „Запад”, пл. „Народно събрание” № 2 се проведе редовно заседание на Комисията по икономическата политика, енергетика и туризъм.
Заседанието се проведе при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за подземните богатства, № 002-01-49, внесен от Министерски съвет на 3 юни 2010 г. – за второ четене (продължение).
2. Разни.

Заседанието на комисията започна в 14,30 часа и бе открито и ръководено от господин Мартин Димитров – председател на комисията.
Списъкът на присъствалите народни представители и гости се прилага към протокола.

* * *

ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Уважаеми колеги, откривам заседанието на Комисията по икономическата политика, енергетика и туризъм. Присъстват 18 народни представители. Има кворум и може да започне нашето заседание.

Предлагам ви следния ДНЕВЕН РЕД:
1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за подземните богатства, № 002-01-49, внесен от Министерски съвет на 3 юни 2010 г. – второ четене (продължение).
2. Разни.
Който е съгласен с този дневен ред, моля да гласува.
Гласували „за” – 18, против – няма; въздържали се – няма.
Приема се дневния ред.

Колеги, с наше решение беше създадена работна група между комисията и Министерство на икономиката, енергетика и туризма. Има една страничка с конкретни предложения от тази работна група. Има те ли ги всички? Не виждам народен представител, който да няма предложенията на работната група.
Наши гости са:
от Министерство на икономиката, енергетиката и туризма: министър Трайчо Трайков. Моля да бъде поканен да участва в заседанието на комисията, обадете му се и го поканете.
Цветан Цветков – началник отдел в дирекция „Природни ресурси и концесии”, Светлана Францова – държавен експерт в дирекция „Природни ресурси и концесии” и Станислава Батурова – главен експерт в дирекция „Природни ресурси и концесии”;
от Министерство на регионалното развитие и благоустройството: Мирослава Владимирова – началник отдел „Подземни богатства” в дирекция „Концесии”;
от Министерство на околната среда и водите: Юлия Македончева – началник отдел „Земни недра и баланс на запасите”;
от Министерски съвет: Георги Йончев – началник отдел „Инвестиции и концесии” в дирекция „Икономическа и социална политика”, Мариета Немска и Марина Славова;
от Националното сдружение на общините: Благой Станчев – парламентарен секретар и Иван Аспарухов – кмет на Мездра;
от Минно- геоложката камара: Лъчезар Цоцорков – председател, Иван Андреев, Лушка Паланкалиева и Любомир Вълков;
от Българската асоциация на производителите на инертни материали: Красимир Фотев – генерален секретар и Живка Ковачева;
от Български енергиен форум: Христо Казанджиев.

Колеги, работната група, която беше създадена с решение на тази комисия предлага първо да се върнем на § 32 и да направим редакция на чл. 26, която редакция виждате срещу вас.
За да бъда сигурен, че няма член на комисията, който да не е разбрал допълнителните мерки, които се предлагат, които както се разбрахме са за повече контрол, даване права на общините за допълнителен контрол върху концесиите, включително права, ако се открият нарушения глобите да отиват в общинския бюджет, което е стимул кметовете да бъдат много активни и да контролират и да не могат да дойдат и да кажат, че закона не им дава такива права, ще ви прочета новите две точки.
Член 26, ал. 1, т. 3, нова буква „б” и буква „в”:
„т. 3. б) в територия, в чиито граници има влязъл в сила устройствен план за изграждане на национален обект или на обект на социалната или на техническата инфраструктура – публична общинска собственост;
в) в територия с обществено предназначение, която е включена в приета от общинския съвет програма или план за развитие на общината по чл. 21, ал. 1, т. 12 от Закона за местното самоуправление и местната администрация”.
По тези допълнения към чл. 26 има ли желание за изказвания?
Министерство на икономиката, енергетиката и туризма приема ли тази редакция?
Г-Н ТРАЙЧО ТРАЙКОВ: Да, приемаме тази редакция.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Трайков приема тази редакция.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Господин председателю, аз искам да разбера какво ще последва, ако по т. 3, ал. 3 кметовете възразят за започване на това производство за предоставяне на разрешение за търсене и проучване. Каква е процедурата, защото е казано, че срокът за съгласувателните процедури не може да бъде по-дълъг от 30 дни? В тези 30 дни реално ще се представи това становище, ако то е положително или ако не е представено, означава че е съгласувано без забележки, нещата са ясни. Какво се случва след това и какъв е срокът, ако трябва да се изчисти това несъгласуване?
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Уважаеми министър Трайков, безпокойството на колегата Иванов, вероятно и на други народни представители е за повече контрол, за това и въвеждаме поредицата от тези текстове за по-добър контрол и участие на общините. Въпросът е ако има някъде недобронамерена местна власт, така да го приемем, което е възможно, да не се блокира целият процес на концесиониране.
Как управляваме този риск? Да чуем мнението на Министерство на икономиката, енергетиката и туризма, заповядайте.
Г-ЖА СВЕТЛАНА ФРАНЦОВА: В случая какво може да се направи, ако кметът откаже в хода на съгласувателната процедура е казано по-нататък в закона в чл. 56, т.е. това е основание за отказ от предоставяне на разрешение. Така основанията за несъгласуване, подробно разписани в чл. 26, основанията за несъгласуване от страна на кмета според мен не предполагат някаква злоупотреба, защото не се иска становището на кмета, а се иска той да каже нещо, което е факт – попада или не попада в определена територия, предвижда ли се, нещо което всъщност не е някакво мнение, а факт който той просто трябва да отбележи. Той го доказва освен това със скица, с документи. Няма как той просто да каже: „Не съм съгласен”.
Г-Н ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Аз също искам да взема отношение по този въпрос. Като член на временната комисия, която изготвяше текстовете също искам да внеса малко яснота. Единственият случай, в който общините, кметът може да откаже е ако за дадената територия, предмет на това проучване, общинският съвет е взел решение и е включил тази територия в общинския план за развитие и ясно е посочено какво е предвидено да се прави и защо не може на дадената територия да бъде направена такава инвестиция. Така че не може да има еднолично решение от страна на кмета. Първо, това е решение на Общинския съвет и второ, то е свързано със Стратегията за развитие на общината. Примерът беше даден с Банско. Ако Банско реши, че по билото на планината не иска да има кариери, то тогава Банско ще гласува на Общинския съвет едно решение, с което дадената територия забранява, има други планове за дадената територия – ще развива писти, ски съоръжения и т.н., ще развива някакъв туризъм. Тогава, когато кметът получи запитване от страна на единния орган, който ние създаваме за концесии в тази територия, кмета ще каже: „Не, ние в общинския план имаме предвидени други дейности за точно тази територия”.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Иванов.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Господин председателю, просто аз считам, че след солидните аргументи, които бяха изложени, най-важното е, че действително се касае за становище, което е само на базата на документи, свързани със съответните територии. Да, защитени са интересите, както на целия процес на процедурата, така и разбира се на общинските ръководства. Благодаря.

ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Колеги, аз гледам текста на действащия закон. Ще дам думата и на кметовете, ако желаят и виждам, че работната група е изменила някои точки и за да няма недоразумение какво точно гласува комисията, ще ви прочета текста, подаден от работната група.
Член 26 се изменя така:
„Чл.26. (1) Производство за предоставяне на разширение за търсене и проучване или за проучване и на концесия за добив се открива след съгласуване със:
1. специализираните карти и регистри по този закон;
2. компетентните министри за опазване на националната сигурност и отбраната на страната, за защитени със закон територии, обекти и културни ценности;
3. кметовете, на територията на чиито общини е разположена площта за търсене и проучване или за проучване или концесионната площ, за удостоверяване на обстоятелството дали заявената площ за търсене и проучване или за проучване или за добив на подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 5 или 6 попада:
а) в урбанизирана територия с граници, определени с влязъл в сила подробен устройствен план;
б) в територия, в чиито граници има влязъл в сила устройствен план за изграждане на национален обект или на обект на социалната или на техническата инфраструктура – публична общинска собственост;
в) в територия с обществено предназначение, която е включена в приета от общинския съвет програма или план за развитие на общината по чл.21, ал.1, т.12 от Закона за местното самоуправление и местната администрация”.
(2) Министърът на икономиката, енергетиката и туризма, изисква становище от органите по ал. 1 в 14-дневен срок от постъпване на заявлението по чл. 51.
(3) Срокът за съгласувателните процедури не може да бъде по-дълъг от 30 дни. Непредставянето в този срок на становище от органите по ал. 1 се смята за съгласуване без забележки”.
Това е окончателната редакция на текста.
Видях желание от страна на кметовете да вземат думата.
Г-Н ИВАН АСПАРУХОВ: Уважаеми народни представители, не можем да не изразим нашето задоволство от работата на комисията с така включените текстове. Относно коментирането на буква „в” трябва да се изрази едно положително становище от гледна точка на това, че ще се засили стремежът на кметовете и на общинските съвети тези дейности да бъдат предварително включени в плановете за развитие, нещо което е нормално. Сега този процес липсва. С добро разбиране и с добра работа с Министерство на икономиката, енергетиката и туризма при подготовката на плановете за развитие (такъв период предстои сега) спокойно ще се знае в нашата държава къде, какво се намира и е добре да бъде включено в плана за развитие на всяка една община и тогава няма да има такава колизия. Смятам, че тази точка ще даде възможност на общинските съвети да планират по-добре работата си и да няма оспорване или несъгласуване на подобни разрешения. Благодаря.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Министерство на икономиката, енергетиката и туризма се съгласи с тази редакция, депутатите които са участвали в работната група, след като предлагат текстовете също, кметовете са съгласни.
Имате ли желание за изказване?
Г-Н ПЕТЪР ДИМИТРОВ: В ал. 1 е записано: „(1) Производството за предоставяне на разрешение … се открива след съгласуване със: 1. Специализираните карти и регистри по този закон”. Дайте да сложим органа, а да не слагаме картите. Не може да съгласуваш с карта, все пак законите са за хората, а не за картите. Дайте редакция, която да е нормална.

ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: От Министерство на икономиката, енергетиката и туризма какво ще ни кажат по това редакционно предложение.
Г-ЖА СВЕТЛАНА ФРАНЦОВА: Сега на практика се получава така, че трябва да съгласуваме със себе си.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Доколкото ви разбирам може да отпадне т. 1, т. 2 да стане т. 1 и т. 3 да стане т. 2.
По това предложение, което е подкрепено от Министерство на икономиката, енергетиката и туризма има ли депутати с различни съображения? Не виждам.
Колеги, за да не стане разминаване, това което гласуваме е предложението, което аз ви прочетох, с направената редакция.
Точка 1, в ал. 1 да отпадне. Точка 2 става т. 1 и т. 3 става т. 2.
Има ли желание по така предложеният текст за допълнителни изказвания?
От Министерски съвет имат ли желание да вземат думата?
Г-ЖА МАРИАНА СЛАВОВА: Ние сме участвали в работната група при изготвяне на тези текстове, така че напълно подкрепяме предложението.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Министър Трайков.
Г-Н ТРАЙЧО ТРАЙКОВ: Господин председател, тъй като все пак е имало причина да се включи текстът за специализираните карти и забележката на господин Димитров е по-скоро лингвистична, бихме могли да запазим текста като го запишем така:
„(1) Производството за предоставяне разрешение….. и концесия за добив се открива след проверка на специализираните карти и регистри по този закон…” и вече изброяваме с кого се съгласува.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Аргументът на господин Трайков е, че независимо че се прави от Министерство на икономиката, енергетиката и туризма, то трябва да бъде направено и ако няма законово задължение, рискуваме недобросъвестен чиновник да пропусне да го направи и господин Трайков има основание, колеги.
Предлагам да приемем редакцията, която той предлага.
„(1) ……… се открива след проверка на специализираните карти и регистри по този закон, след съгласуване с ….”, т. 2 става т. 1, т. 3 става т. 2.
С тази редакция подлагам на гласуване § 32, предложен ни от работната група.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували „за” – 19. Против – няма. Въздържали се – няма.
Обръщам ви внимание, че се върнахме и редактирахме текст, който бяхме гласували, но това е вече окончателният му вид.
Отиваме на § 60.
По § 60 има предложение от народния представител Емил Димитров.
Заповядайте да го аргументирате, господин Димитров.
Г-Н ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Това е свързано с малките концесии, което беше първоначалната идея. Оттеглям предложението.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Емил Димитров оттегли предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 60, която редакция виждате пред вас колеги. Работната група по този параграф няма предложения.
Имате думата за изказване. Не виждам.
При това положение подлагам на гласуване редакцията на § 60, който виждате пред вас.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували „за” – 18. Против – няма. Въздържали се – няма.
Приема се.

§ 61. Има предложена редакция на чл. 56 от работната група, която предлага нова т. 5. Ще ви прочета целия текст, за да няма някакво объркване.
§ 61. Член 56 се изменя така:
„Чл. 56. (1) Предоставянето на разрешение за търсене и проучване или за проучване или на концесия за добив се отказва мотивирано, когато:
1. съществува опасност за националната сигурност и отбраната на страната, за земните недра и околната среда, за безопасността и здравето на работещите и за защитените със закон територии, обекти и културни ценности;
2. кандидатът е представил невярна информация;
3. кандидатът предложи работна програма, съответно план за разработка, които не отговарят на установените технически и технологични стандарти и на изискванията за опазване на земните недра и на околната среда;
4. кандидатът предяви искане за площ, в границите на която са предоставени права за търсене и проучване или за проучване или за добив и не са налице условията по чл. 23;
5. кандидатът предяви искане за предоставяне на права за подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 5 или 6 за площ, която попадат в територия по чл. 26, ал. 1, т. 3”.
Пред нас има няколко дребни редакции, които трябва да бъдат направени.
Текстът пред вас е: „5. кандидатът предяви искане за подземни богатства…”.
Текстът трябва да бъде: „5. кандидатът предяви искане за предоставяне на права за подземни богатства…”.
Следва ал. 2: „(2) С цел ограничаване натовареността на територията на страната с миннодобивна дейност Министерският съвет може да приеме решение за ограничаване издаването на разрешения за проучване за общоразпространените подземни богатства за определен срок. Решението на Министерски съвет е основание за отказ от предоставяне на разрешения”.
По това предложение на работната група, колеги има ли желание за становище?
От Министерство на икономиката, енергетиката и туризма имат ли становище по § 61?
Г-ЖА СВЕТЛАНА ФРАНЦОВА: Ние участвахме в работната група, така че сме за това предложение.
Има ли народни представители, които биха желали да вземат думата? Не виждам.
Подлагам на гласуване § 61 както ви го изчетох, както е предложен от работната група, а не както е предложен по вносител, тъй като е корпориран вътре в текста на работната група.
Който е „за” този текст, моля да гласува.
Гласували „за” – 18. Против – няма. Въздържали се – няма.
С 18 гласа „за” текстът е приет.
§ 62. Комисията подкрепя текста на вносителя.
§ 63. Комисията подкрепя текста на вносителя.
§ 64. Комисията подкрепя текста на вносителя.
По § 62 до § 64 имате ли желание за становище? Не виждам.
Подлагам на гласуване § 62 до §64 по вносител.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували „за” – 18. Против – няма. Въздържали се – няма.
Приемат се.
§ 65, където има едно предложение от н.п. Емил Димитров. Заповядайте да го представите, господин Димитров.
Искам да Ви обърна внимание, че работната група е предложила не редакция на § 65, а създаването на нов § 65а.
Г-Н ГЕОРГИ ИКОНОМОВ: Господин председател, има предложение от н.п. Емил Димитров и група народни представители за създаване на нов § 65а. Аз имах междувременно едно ново предложение към него, което стана предложение на работната група, така че трябва да представите предложението на н.п. Емил Димитров и предложението на работната група.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Колеги, първо трябва да гласуваме § 65 по вносител и след това ще разгледаме предложението на н.п. Емил Димитров.
По § 65 има ли желание за становище? Не виждам.
Подлагам на гласуване § 65 по вносител.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували „за” – 18. Против – няма. Въздържали се – няма.
Приема се.
Има предложение на н.п. Емил Димитров за нов § 65а.
Има предложение на нашата работна група, което ще ви прочета.
„§ 65а. В чл. 61 се правят следните допълнения и изменения:
1. В ал. 3:
а) в изречение второ, числото „30” се заменя с „50”, а думите „концесионната площ” се заменят с „площите по чл. 37, ал. 1, т. 1 и 2”;
б) създава се изречение трето: „Когато концесията е за добив на общоразпространени полезни изкопаеми от находища със запаси в обем до 500 000 куб.м, цялото концесионно плащане се внася в бюджетите на съответните общини.”
Господин Димитров, съгласни ли сте, че предложението на работната група корпорира Вашето предложение, така че да не се разглежда отделно?
Г-Н ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Не, господин председател. Предложението, което сме направили група народни представители касае следното: както вече уточнихме, направихме точно разграничение първо що е то находище, що е то съпътстваща инфраструктура в концесионната площ. Второ, относно разпределението на приходите от концесията : държава – общини. Досега беше 30 % за общините, 70 % за държавата.
Предложението ни е концесионното възнаграждение да се разпределя 50 : 50. Мотиви: след като вече един път народните представители са гласували 50 % примерно от приходите от плажовете да отидат в общините, при положение, че плажовете носят други преки и косвени ползи на населението, а така също и за минералните води.
Аз защитавам това, което сме внесли и мисля, че е нормално да си изразя мнението.
Там, където има тежки концесии, нарушава се ландшафтът на съответните населени места, разбиват се пътища, движат се тежки машини, има поражение върху околната среда, покрай такива големи концесии е нормално общините да получават полагащото им се, за да могат да инвестират в пътна инфраструктура, социални дейности и т.н.
Относно ал. 4. След като уточнихме що е то находище и що е то съпътстваща инфраструктура, моето предложение е съответно тези 50 %, които се отчисляват за общините, да бъдат разпределени по следния начин: 70 на сто от тази сума – за общините, където се намира находището и 30 на сто за площите, необходими за осъществяване на дейността по концесията извън добива, т.е. за съпътстваща инфраструктура.
Мотивите: там, където се намират подземните богатства, на чиято територия се намират и където се изземва и площ и възможност за други дейности като селски туризъм и т.н., тези общини да бъдат компенсирани справедливо.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Колеги, имаме следната фактическа ситуация: работната група, асоциация на депутати от всички парламентарни групи, заедно с Министерство на икономиката, енергетиката и туризма очевидно е склонна да прави голям жест към общините. Увеличаваме частта от концесионното възнаграждение, което става за общините от 30 % на 50 % от една страна, от друга страна приходите на така наречените малки концесии остават изцяло в бюджетите на общините. Това е един много сериозен жест, който сме готови да направим, извън това предложение, което разбирам е консенсусно за цялата комисия и за икономиката.
Има предложение на господин Емил Димитров, който предлага промяна, вижте ал. 4 на неговото предложение. Той предлага когато има няколко общини, които си разпределят концесионно възнаграждение, да има една сериозна промяна в това разпределение и очевидно общата ни работна група е била склонна да подкрепи едно такова предложение, което трябва да бъде гласувано и разбира се, ще бъде гласувано отделно.
Аз държа Министерство на икономиката, енергетиката и туризма да изкаже своето становище и по двата въпроса.
Господин министър, заповядайте.
Г-Н ТРАЙЧО ТРАЙКОВ: Аз вече изразих принципната си подкрепа за промяната на съотношението между общините, което обаче трябва да бъде съобразено с конкретната бюджетна ситуация. В бюджета за следващата година такова преразпределение не е предвидено, така че аз приемам изцяло направеното предложение при условие, че то важи от 2012 година или като компромис от средата на 2012 година, ако положението с приходите го позволява.
По отношение на преразпределението между общините, които са в центъра на находището и такива, които са прилежащи, аз държа на първоначално предложеният от нас вариант, който не предвижда такова преразпределение.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Трайков, за какви пари става въпрос, т.е. колко пари ще трябва да бъдат дадени допълнително на общините и как това променя републиканския бюджет?
Г-Н ТРАЙЧО ТРАЙКОВ: Става дума за около 8,5 млн. лева, които са предвидени в приходната част на министерството и ако бъде прието законът да влезе в действие в тази си част от 2011 година, ние няма от къде да компенсираме от държавния бюджет. Ние разбира се предприемаме мерки за засилване на контрола, които очаквам да доведат до повишени постъпления, но все пак не искам да приемем по презумция този риск и за това към средата на годината предлагам да направим преглед на изпълнението.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Благодаря на господин Трайков, който си каза ясно становището.
Преди да дам думата разбира се на другите народни представители само искам да кажа следното нещо: предложението на г-н Емил Димитров ще предизвика вълнение, защото разберете до момента има един начин на разпределение на концесионното възнаграждение между центъра, където е находището и прилежащите общини. Господин Димитров предлага друг начин на разпределение. Това, което успяхме да проверим до момента е примерно, че за Етрополе и за съседните общини ще има съществена промяна, а може би за Раднево и съседните общини ще има подобен ефект, а вероятно и за други случаи в България, но най-малкото колеги едно такова предложение трябва да идва от Министерски съвет.
Г-Н ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Господин председател, протестирам. Народните представители имат право на законодателна инициатива и не можете да кажете дали да идва от Министерски съвет. Ние сме се подписали 26 човека под предложението от народни представители. Не ни давайте съвети дали да идва от Министерски съвет.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Благодаря, господин Димитров. Аз ще дам думата на всички народни представители да вземат отношение.
Господин Овчаров.
Г-Н РУМЕН ОВЧАРОВ: Аз не мога да преценя до каква степен тази промяна ще бъде фатална за бюджета на министерството. Има известно основание за това, което каза министър Трайков, но тъй като бюджетът на практика ще се прави между първо и второ четене, и то не само в тази му част, той може да бъде коригиран и в тази му част, както и в много други части между първо и второ четене.
Що се отнася до предложението на господин Димитров искам да кажа, че това предложение според мен е абсурдно. Това означава да пренапишем Конституцията и да приемем, че подземните природни богатства са собственост на общината на която се намират и от там нататък, ако тази община е в добри отношения с една друга, втора, трета или съседна община, може да й отпусне нещо, за да не бъде съвсем ощетена. Не виждам абсолютно никаква логика в подобно предложение, още повече като имаме предвид, че общините, на територията на която се намират находищата обикновено са и домакини на фирмите, които експлоатират тези находища, така че те събират и по-голямата част от данъчните плащания, които се получават от това находище и от тази компания. Освен това не мисля, че пътищата се разбиват по различен начин в община Етрополе или в община Мирково, или община Чавдар. Те се разбиват по същия начин.
Не мисля, че хвостохранилищата например представляват по-малка заплаха за екологията на дадената община, отколкото самото находище или пък че насипищата, които се намират в някоя от съседните общини са по-малко важни за съществуването на самото находище. Така че в този смисъл това предложение е абсолютно неприемливо и не мога да разбера с каква логика народният представител Емил Димитров го внася. Той е народен представител не само на Етрополе, той е народен представител издигнат от цялата Софийска област и в крайна сметка, той по Конституция е народен представител на Република България, а не на определена територия.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Димитров, предлагам да дадем думата на представителите на общините, след което и Вие ще вземете отношение.
Г-Н ИВАН АСПАРУХОВ (кмет на община Мездра): Ние смятаме, че всяко едно нещо, което отлага приходите в общинските бюджети не е добро решение. Така че разбираме Министерство на икономиката, енергетиката и туризма, но аз дълбоко се съмнявам, че изобщо е направен анализ колко са приходите от концесиите и ще ви кажа защо и мога да ви го докажа с цифри, защото концесиите са на наша територия, методиките са в отделните министерства, а не в Министерство на икономиката, енергетиката и туризма.
Ние целим чрез тези текстове да помогнем и на общините и на държавата да прибере повече ресурс. Ако целта на тези промени не е увеличаване на приходите, дори от нерегламентиран добив, дори и от всички рецидиви, които ги има в добива, значи никаква работа не вършим. Аз мисля, че дисциплинирането на процеса ще доведе до два пъти повече ресурс и в министерството, респективно и в общините. За това ако го отложим, тъй като имам опит от предишния пробив, който направихме общините, с 30 % когато пробихме да вземаме 30 % от концесиите, защото влизаха сто процента в държавата, първите финансови средства в общината дойдоха след три години, защото на отрасловите министерства три години не им стигна времето, за да проведат анексите с концесионерите. Ние трябва да имаме предвид, че имаме действащи договори, сигурно трябва да има нова процедура на съгласуване. Ако сега го отложим, ние можем да блокираме дори и сега съществуващия ред и концесионерите да не могат да заплащат, ако не го разпишем. Това са моите мотиви.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Предлагам да дадем думата на още един кмет.
Г-ЖА ЦВЕТАНА ЙОТИНА: Аз съм кмет на община Мирково. Подкрепям предложението на г-н Емил Димитров и група народни представители за 50 % увеличение на концесионните такси. Що се касае до преразпределението 70 % : 30 %, съм категорично против, защото на територията на нашите общини е разположено технологичното оборудване, разположени са и отпадъците. Наскоро видяхте в Унгария едно хвостохранилище какво направи. В технологията на обогатителните предприятия се използват триагенти, използват се масла и различни други такива вещества, които са неприятни за хора и за животни, просто вреди се на екологията. От тази гледна точка не съм съгласна с преразпределението 70 % на 30 % и понеже съм представител на община, на чиято територия е разположено дружество „Елаците – МЕД” АД, ще ви прочета по мои сметки какво ще се случи, господин Димитров, ако това предложение бъде прието.
Дружество „Елаците – МЕД” АД в момента внасят концесионна такса близо 8 160 хил. лева. При сегашното разпределение 30 % за общините представлява 2 448 хил. лева. Община Етрополе в момента получава 1 387 хил. лева, община Чавдар получава 448 хил. лева, община Мирково 408 хил. лева, община Челопеч 122 хил. лева , община Златица 81 хил. лева.
Ако се приеме предложението разпределение 70 % : 30 % и то по вдигнати 50 % концесионна такса, се получават следните цифри: общо концесията – 50 % представлява 4 080 хил.лева. Община Етрополе ще получи 3 210 хил. лева, при положение, че е получавала близо 1 400 хил. лева. Община Чавдар ще получи 245 000 лева, при положение че е получавала 448 хил. лева. Община Мирково ще получи 227 хил. лева. Сумите за община Челопеч ще се покачат, защото тя попада в другия вид концесионна площ. Община Златица ще получи 44 хил. лева.
Ако не се приеме 50 процентно завишение, нашите концесионни такси остават около 100 хил. лева на година.
Как смятате, уважаеми народни представители, кой кмет ще остави неща така, след такова гласуване? Аз искам да ви кажа, че вече нашият общински съвет е готов с декларации до всички инстанции в Република България и се очертава гражданско неподчинение. Просто умолявам ви, мерете еднакво, аршинът нека да е за всички. Това е което имам да кажа.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Аз искам да попитам министъра на икономиката, енергетиката и туризма, известен ни е казусът с Етрополе и прилежащите общини, колко случаи има такива в България?

Г-Н ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Някъде да виждате в този законопроект да пише Етрополе, непрекъснато се цитира.
Г-Н ЦВЕТАН ЦВЕТКОВ: Извинете, случаите не можем да Ви ги кажем точно под брой, но ще Ви кажа, че ако се приеме това, ще се получат такива противоречия в общините, че вярно ще си затворят пътищата. Искам да ви кажа за следния случай: Комбинат „Горубсо – Мадан” има две концесии, от които добива към 200 хил. тона. Всичкият такъв отпадък се изхвърля в центъра на Рудозем и фабриката в Рудозем. Кажете Рудозем дали няма да се вдигне и да си затвори пътищата. Представяте ли си находището „Балабана”, което е 35 млн. тона в община Дулово, а то е в област Силистра, да се карат отпадъците в Каолиново, ще стане война между областите. Такива концесии имаме още много, просто не сме ги извадили. Отпадъците се карат в други хвостохранилища.
ПРЕДС.МАРТИН ДИМИТРОВ: Колеги, аз се надявам, че чухте аргументите на Министерство на икономиката, енергетиката и туризма, които са много сериозни.
Има ли други народни представители, които желаят думата? Господин Аталай, заповядайте.
Г-Н РАМАДАН АТАЛАЙ: Уважаеми колеги, явно че се опитваме да приемем нещо, което би трябвало да ни даде възможност от тук нататък да заработи така, че да няма недоволни. Ако приемем някакъв текст, който ще доведе до гражданско неподчинение, това означава, че не сме си свършили ние работата и Министерство на икономиката, енергетиката и туризма също така. Моят въпрос е към господин Димитров и групата народни представители, които са внесли това предложение. Какви бяха критериите, когато направихте това разпределение? Ние ако нямаме такива критерии, точни и ясни, няма как да определим дали разпределението да бъде 70 : 30 или 50 : 50. Защо примерно аз, гледайки тавана да не кажа 90 : 10? Дайте да се спрем и министерството и експертите да ни представят съответни критерии, по които да се направи това разпределение. Разбрах от представителите на общините, че нещо много хубаво, много положително е предложил г-н Емил Димитров да отиват средства към тези общини, където все пак наистина ще им се развали инфраструктурата, ще им се наруши спокойствието, ще има добив. До тук нямаме никакви претенции, това е едно полезно и хубаво нещо.
Спорът идва при преразпределението на онези средства, които все пак тези общини са чакали дълги години и единственото решение според мен сега е да преустановим всички дебати по този въпрос, господин председател. Министерството на икономиката, енергетиката и туризма, заедно с общините да направят предложение. Тук не става въпрос само за Етрополе. Господин Димитров го е предложил за Етрополе, но ето че е възникнало за Рудозем, възникнал е въпроса и за другите общини. Те трябва да ни дадат тези критерии, въз основа на които народните представители да имаме ясното съзнание, че сме си свършили работата.
ПРЕДС. АРТИН ДИМИТРОВ: Благодаря. Други народни представители, които желаят думата има ли?
Господин Иванов.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Искам да кажа, че още когато беше гледан § 41, аз предупредих,че изричното изброяване като т. 1 и т. 2 на двете части на концесионната площ ще създаде последващ проблем и ние стигаме точно до този момент.
В крайна сметка в § 41 ние заявихме ясно, че т. 1 и т. 2 са части на една обща концесионна площ и тази обща концесионна площ има едно общо предназначение – изкуственото разделяне, с цел да се насочи финансов ресурс към една община за сметка на друга община ще създаде не само проблеми, но то ще бъде и дълбоко несправедливо, защото ако една община иска да си получи цялото концесионно възнаграждение, да намери начин хвостохранилището да бъде на нейната територия. Когато то и други технологични съоръжения и линии се намират на територията на друга община, всички общини на чиято територия и част от общините влизат в общата концесионна площ, трябва да имат по един начин разпределение на концесионното възнаграждение, още повече че с промяната която правим в момента в ал. 3, б. „а”, ние увеличаваме поначало концесионното възнаграждение за общините.
Предлагам текстът, който е приет от работната група и чухме съвсем ясно, че той е подкрепен от министър Трайчо Трайков, да бъде текста, който да ни обедини, а не да ни разедини и да го подкрепим.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Други народни представители желаят ли да вземат думата?
Господин Димитров.
Г-Н ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Първо да отговоря на господин Овчаров. Господин Овчаров, първо тук никъде не видях да пише Етрополе. Това, че аз съм жител на Етрополе, не означава, че това е внесено само за Етрополе, защото това се отнася абсолютно за всички концесии в България. И ще Ви помоля да не заблуждавате народните представители, че от това къде е регистрирана фирмата в общината се получават постъпления, защото Вие най-добре знаете, че в общините не постъпва нито данък печалба, нито данък върху общия доход. Да не заблуждаваме народните представители. Вие го знаете много добре и за Ваша информация, понеже непрекъснато се коментира Етрополе, централата на дружество „Елаците – МЕД” АД е точно в Мирково.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Защо тя да не бъде в Раднево?
Г-Н ЕМИЛ ДИМИТРОВ: По същата логика, ако в Раднево се копаят въглища, които отиват примерно в ТЕЦ Бургас, да дадем на община Бургас тогава. По същата логика и там остава шлаката след ТЕЦ-а. Тук говорим за това, че една община има територия и тази територия дали е земеделска земя, дали е горски фонд, това е територия на общината, особено при откритите рудници и кариери. Имате ли представа как се променя ландшафта? Имате ли представа колко територия губи общината и точно за това предложението е за такова разпределение.
Непрекъснато казусът е Етрополе, което се преекспонира и общините, които в момента ни плашат и вие си позволявате да ги подстрекавате към гражданско неподчинение, преди две години не вземаха нито една стотинка от тази концесия. Тази концесия, господин Овчаров, беше разширена с решение на Министерски съвет на Вашето правителство. От находище, което беше 1 000 дка стана 12 000 дка. Не си мислете, че с това в държавата и в общините са влезли повече пари. Аз не го коментирам като казус дали разширението от 1 000 дка на 12 000 дка трябва да донесе повече пари като концесионно възнаграждение, само че не се е получило така. За това настоявах да има точна терминология и да се знае що е находище и що е съпътстваща инфраструктура.
Ще отговоря и на въпроса на господин Иванов. Ако всичко това се казва концесионна площ, тогава всеки концесионер може да реши да започне да копае там, където е съпътстващата инфраструктура, защото находището има точни координати и точки. Ние го конкретизираме в закона, за да се знае много точно що е находище и що е съпътстваща инфраструктура.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Благодаря, господин Димитров.
Колеги, има един много важен принципен въпрос. Законите, които ние приемаме се прилагат универсално в цялата страна и трябва да сме наясно – като се приеме нещо до какви последствия ще доведе. Тази промяна ще засегне не само София област, а и много други общини.
Господин Димитров, за да правите Вие и депутатите такова предложение, трябва да сте наясно колко казуса ще засегне, как ще ги засегне. Вие говорите за разпределение 70 : 30. Там има икономическа сметка, т.е. да кажете в други европейски страни каква е практиката, да кажете как това ще промени финансирането на засегнатите примерно 60 – 70 общини.
Давате ли си сметка колеги, че ние като приемаме закон, той веднага се прилага в цялата страна, не може да бъде ограничено приложението тук или някъде другаде. Освен това аз чух един аргумент от Министерство на икономиката, енергетиката и туризма и те веднага ме спечелиха за своята позиция, като казаха, че ако се приемат такива мерки, с които няма сериозна обосновка, има опасност за война между общините. Това беше казано от господин Цветков. Този риск допустим ли е за нашата комисия?
Давам думата на господин Овчаров да премине към лични обяснения.
Г-Н РУМЕН ОВЧАРОВ: Господин Димитров, Вие през цялото време отричате, че това се отнася за Етрополе и в същото време ми давате примери точно с Етрополе. Второ, да си разказваме измислени истории за някаква си шлака от ТЕЦ Бургас, който никога не е горил въглища, а само природен газ, са също толкова хипотетични неща, които нямат нищо общо с въпроса, който дискутираме.
Не знам точно каква е връзката и какво е лошото в това, че преди две години част от концесионната такса започна да отива в общините. Вие сте против това или не сте против, не мога да си го обясня, или че още тогава ние го направихме 50 %. Направихме го, сега ще стане 50 % и не виждам нищо лошо в това. Това е нещо, което преди три години сме направили, но няма никаква логика и не бива да се опитвате да ме обвинявате, че подстрекавам някой. Кметицата, която говори преди малко не е от БСП, нали така?
Разберете, няма да спечелите нищо. Нито Етрополе ще спечели, нито в личен план ще спечелите нещо, ще си създадете конфликт с всички общини и това ще се мултиплицира в цялата страна. Ние ще компрометираме един законопроект, за който както вече стана дума в тази комисия от доста време се опитваме да направим. Заради малките камъчета ще обърнем цялата кола. Ще го направим неработещ, ще създадем конфликти, ще вдигнем общините едни срещу други и просто не знам тогава какъв ще бъде смисълът от цялата тази работа. Не искам да го приемете като лично отношение, но това ще бъде резултата.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Колеги, ще дам думата на още един кмет, който присъства на нашето заседание.
Господин Аталай.
Г-Н РАМАДАН АТАЛАЙ: Аз не знам защо не спазвате процедурите и правилата. Аз имах процедурно предложение и очаквах, че след няколко минути ще се сетите, че нито Министерство на икономиката, енергетика и туризма са си свършили работата, нито Министерство на финансите. Колегите са в правото да си направят предложение, но сега вие като нямате икономическа обосновка със съответните аргументи, подложете на гласуване моето процедурно предложение. Когато ги получим, тогава да говорим. Защо сега трябва да продължаваме да обсъждаме този въпрос?
Ако няма да подложите моето процедурно предложение на гласуване, кажете тогава защо.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Нека да свърши дебата и ще го подложа на гласуване. Предлагам да изслушаме още един кмет.
Г-Н ПЕНЧО ГЕРОВ (кмет на община Чавдар): Аз искам само да обясня, че концесията на дружество „Елаците – МЕД” АД не е за добив на руда, а е за добив на меден концентрат и концесията свършва едва когато се добие крайният продукт – меден концентрат. При това положение не може да има основни и спомагателни, защото всеки квадратен метър е необходим, за да се реализира концесията. Примерът с въглищата не е точен, затова защото при въглищата концесията е за добиване на въглища и тя свършва с добиването на въглищата.
Освен това аз искам да ви кажа, че в момента дружество „Елаците – МЕД” АД са депозирали молба в Общинския съвет за закупуване на 102 дка, с което инвестиционно намерение искат да повишат капацитета на своето хвостохранилище и да работят до 2022 година.
Общинският съвет ме е упълномощил да заявя, че ако се приеме този начин на разпределение, ние няма да дадем съгласие да закупят тази площ и дружество „Елаците – МЕД” АД до година ще спре да работи. Благодаря ви.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Колеги, има процедурно предложение на господин Аталай и аз като председател на комисията съм длъжен да го подложа на гласуване.
Процедурата на господин Аталай е за отлагане на предложението на г-н Емил Димитров, докато не получим икономическа обосновка на този текст.
Подлагам на гласуване тази процедура.
Който е за отлагане на предложението на г-н Емил Димитров, моля да гласува „за”.
Гласували „за” – 9. Против – 1. Въздържали се – 11.
Не се приема предложението на господин Аталай.
Има ли народни представители и наши гости, които желаят по тази тема да вземат думата?
Господин Аспарухов.
Г-Н ИВАН АСПАРУХОВ: Има резон в предложенията и на двете страни, но тук става въпрос за ресурс и проблемът е с разпределението на ресурса. Ние имахме един текст в предишния закон, в който беше записано, че „средствата от концесионните задължения, които се възстановяват в общините, да бъдат използвани единствено за възстановяване на инфраструктурата на територията на населените места”. Ако намерим обединение по този начин, мисля че общините няма да имат проблем да си възстановяват инфраструктурата на тази територия.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Димитров.
Г-Н ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Аз мисля, че постигането на съгласие 50:50 е добро решение. Призовавам господин Емил Димитров да се съгласи и да вървим напред.
Министър Трайков също е запознат с войната на някои от кметовете в мини Марица изток с частните структури. Това е огромна сила. Дайте да не предизвикваме такова напрежение, тъй като аз ако сметна, че съседната община ми разбива пътищата, като кмет ви гарантирам, че кметът без да има право по закон ще сложи бариери, ще сложи ограда и ще започне да си субсидира парите за разрушената инфраструктура. Тук могат да се посочат редица примери.
Мисля, че е добро решение това 50:50, да го прием и да вървим напред.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Госпожа Францова.
Г-ЖА СВЕТЛАНА ФРАНЦОВА: Аз искам да кажа нещо по повод опасенията на господин Димитров, че може концесионерът да копае извън находището, там където е съпътстващата инфраструктура. Това е забранено в договора, освен това е посочено в закона и освен това в административно-наказателните разпоредби вменяваме на кметовете задължение те да контролират точно това, така че това е в правомощията на кметовете и те не трябва да го допускат.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Икономов.
Г-Н ГЕОРГИ ИКОНОМОВ: Господин председател, аз съвсем накратко искам да вметна нещо. Просто сметките, които госпожата ни представи за разпределението на сумите в двата варианта, нещо не ми се връзват. Напротив, във втория вариант така наречените „спомагателни общини” ще получат повече средства, отколкото досега, точно така е.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Колеги, желаете ли да вземете думата?
Само искам да ви кажа, че имаме представени сметки от страна на кметовете, но автентичност на такива изчисления би имало, ако бяха предоставени от Министерство на икономиката, енергетиката и туризма или от вносителите, т.е. такива сметки, под които все пак да има подпис на институция под тях, не разполагаме с тях, т.е. ние не знаем какъв ще бъде ефекта от тази мярка. Нямаме официални данни какъв ще бъде ефектът от тази мярка.
Г-Н ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Вие след като направихте работна група защо не ги изискахте от Министерство на икономиката, енергетиката и туризма?
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: В работната група няма такова предложение.
Има ли други народни представители, които желаят думата?
Предлагам ви да процедираме по следния начин: да подложа на гласуване предложението на работната група, което имате на отделна страница за нов § 65а, а след това ще подложа на гласуване ал. 4, т. 2 предложена от г-н Емил Димитров.
Г-Н ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Предложението господин Димитров е на работна група от народни представители за чл. 65а и Вие сте длъжни да го подложите на гласуване.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Димитров, Вашето предложение по т. 1 покрива и доразвива предложението на работната група. Ще го подложа него на гласуване, тъй като тук има консенсус. След като това предложение бъде гласувано, ще гласуваме предложението по т. 2 на г-н Емил Димитров, което е нещо различно и не се съдържа в това предложение, на практика го допълва.
Г-Н ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Вие не ме разбрахте, аз исках да направя предложение, което разбира се ще трябва да го консултирам с останалите колеги. Понеже внимателно изслушах дебатите, не искам в никакъв случай да оставя и най-малкото съмнение, че се търси нещо несправедливо и се ощетява общината. Аз ще оттегля предложението си за 70:30, повтарям защо. Не искам да оставям впечатлението, че се прави за която и да е определена община, защото това не е записано. Веднага искам да ви попитам следното нещо. Тук са дошли двама кметове, които си защитават интересите на общините. Това разбира се е нормално, но ако дойдат сега кметовете на Раднево, на Етрополе и други и обяснят какво е положението, дали няма да са по-логични и трябваше вие да поканите тези кметове тук. Ясно е, че сметките са грешни, ясно е че те са тенденциозни, но тук неприятното е, че в една организирана кампания се оплюваме и се плашим, включително си го позволява чиновник от Министерство на икономиката, енергетиката и туризма да обяснява как ще се вдигнат всенародни бунтове.
Господа чиновници, Вие сте в тези министерства, за да си вършите работата, а не да решавате кой ще прави протести и кой ще прави бунтове, за пореден път ви го казвам. Вашата ехидна усмивка няма да помогне на това, което се случва в момента.
Господин председател, оттеглих частта от предложението за 70:30.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Да, разбирам Ви, обаче остава ал. 8 във вашето предложение. Желаете ли тя да се гласува?
Г-Н ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Да, предлагам да се гласува и ще Ви кажа защо. Държавата може да прецени дали някой концесионер е в затруднено положение – да не излиза това, което са очаквали от находището, да има лоша международна конюнктура, но да решава държавата да освобождава концесионера за години напред изобщо от концесионно плащане, това разбира се е нейно право, но това са вече пари на общините. Не е логично държавата да може да решава какво да става с парите на общините. Това предложение остава.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Искам да помоля министър Трайков да вземе отношение по т. 1 от предложението на г-н Емил Димитров, което на практика е подкрепено от комисията, тъй като и предложението на комисията е в тази връзка.
Господин Иванов оттегли т. 2. По т. 3, т. 4 и особено по т. 5 искам да помоля господин Трайков да каже позицията на Министерство на икономиката, енергетиката и туризма.
Точка 3 и т. 4 вероятно ще отпаднат. Тук призовавам господин Димитров, ако е съгласен, за протокола да го каже, но по т. 5 която ще бъде гласувана моля Министерство на икономиката, енергетиката и туризма да каже мнението си.
Г-Н ТРАЙЧО ТРАЙКОВ: Аз ще помоля вносителя на тази точка да обясни каква е логиката да не се плаща на държавата, а да се плаща на общината.
Г-Н ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Логиката е, че трябва да се плаща за добиване на подземни богатства и да се плаща толкова, колкото е справедливо. Аз продължавам да твърдя, че това което държавата получава от концесии са смешни суми и ще повторя девет от всички концесии, изключая минералните води, ще спомена накрая и едни други, т.е. от цветни метали, включително благородни такива, от въглища, от нефт и газ, от каолин, от соди и т.н., плюс всички кариери за добив на инертни материали в държавата влизат цифром и словом 42 млн. лева.
Господин Овчаров, господин Димитров, вие най-добре знаете за това, по ваше време са сключвани тези договори. Ще ви посоча една справка. Средната цена, която се плаща за металите, тъй като там съм запознат при 1,5% върху стойността на метала по лондонска борса са останалите подобни на средноевропейските страни – Полша, Чехия и т.н. За балканските страни – Гърция, Турция той е 3 %. Това вече е методика и се приема с решение на Министерски съвет.
Ако Министерството на икономиката, енергетиката и туризма и Министерски съвет, си приведат концесионните възнаграждения като останалите нормални държави, ние ще имаме поне двойно повече приходи от … Ще ви кажа още една цифра. От всички инертни материали, които се извличат от реки, язовири, включително Драгажния флот на река Дунав през миналата година в републиканският бюджет са постъпили цифром и словом 196 000 лева. Как ви харесва тази цифра? Аз казах и на предишната комисия, че съм склонен и тези концесии да отидат към единния орган и е нормално да отидат там, но да бъдат приведени в нужния вид и най-вече в нужния контрол. Имате ли представа само от река Дунав колко пясък се вади на година, не говорим за всички други реки, виждате колко баластриери има по всички реки, медиите колко пъти споменават по река Струма какво се случва и т.н. и от цялата тази работа в държавата са влезли няма и 200 000 лева.
Контрол трябва да има, господин Министър. Аз ви чета тази лекция, защото ако вие бяхте сключили нормални концесионни договори, сега нямаше да коментираме 8 млн. лева на Министерство на икономиката, енергетиката и туризма и ако във всички отрасли се процедираше така, нямаше да има тази дупка в бюджета.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Моля Министерство на икономиката, енергетиката и туризма да изрази кратко и ясно становището си.
Г-Н ТРАЙКО ТРАЙКОВ: Господин председател, аз също направих забележка на господин Цветков за оценъчните елементи в изказването му по предишното предложение. Аз оставам с впечатлението, че говорим за ал. 8. Аз все още не виждам защо едно предприятие може да плаща на общината, а не може да плаща на държавата. Ако е в затруднение, презумцията е че просто не може да плаща.
Що се отнася в по-широк смисъл за приходите от концесии, аз също смятам, че би било хубаво и можем да положим усилия да набележим мерки да бъдат увеличени концесионните възнаграждения и разбира се тук винаги е балансът между това, което държавата може да продаде като право за добив на концесия и това, което пазарът ще купи, за да може да функционира като бизнес модел. Може би това съотношение е по някакъв начин в момента за сметка на държавата и в полза на концесионерите. Не съм сигурен, наистина сумата не изглежда достатъчно голяма, но това е обект на много по-внимателен анализ и съответно на допълнителни промени в новия закон.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Цоцорков.
Г-Н ЛЪЧЕЗАР ЦОЦОРКОВ: Искам да кажа от името на бизнеса няколко думи. Концесионните договори, които са сключени и съществуват в момента и които са свързани с приватизацията в България са елемент на договорите за приватизация и ако се вземат някакви мерки, вероятно трябва да се прецизират някои концесионни плащания. Те ще важат за тези, които тепърва ще получават концесии. Що се отнася обаче до това, което каза господин Димитров, това са факти и цифри, които не могат да се приемат по този начин, тъй като в Европейския съюз процентите са предимно два или три върху нетните приходи от продажби. Нашите концесии са средно 1,5 % на база стойността на металите на Лондонската борса и тези 1,5 % за стойността на добитите руди превишават 2 % на база на тези концесионни такси, които се плащат от европейските държави. Пример за това е Румъния, която е най-близко до нашите природни и икономически условия. Там са 2% нетните приходи от продажби и за това нашите концесионни такси не са кой знае колко по-различни, говоря за старите концесионни такси. Това е въпрос на анализ, който и министерството и всеки един народен представител ако желае от експерти може да получи.
Искам да кажа, че българският бизнес не иска да има по-привилегировани концесионни такси от европейските държави, но няма да приеме и не е приемливо за него да бъде поставен в по-неблагоприятно положение. Така че за концесионните такси според мен трябва да се разгледат добрите европейски практики и да бъде предмет на бъдещия единен орган, който трябва по най-бързия начин да се приеме.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Имаме следната ситуация, колеги. Има предложение от г-н Емил Димитров в пет точки. Той оттегли т. 2. Оттегляте ли т. 4, господин Димитров?
Г-Н ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Да, оттеглям я.

ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Остава точка 1, която е подкрепена на практика с предложението, което е направила работната група. По т. 5 ние чухме много сериозни аргументи от страна на Министерство на икономиката, енергетиката и туризма защо би трябвало да не я приемаме, но това ще се реши с гласуване.
Г-Н ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Искам да уточним нещо. Ако някой има притеснение, че някой концесионер може да фалира, ние можем да допълним текста, като кажем, че за частта – държавни вземания Министерски съвет го решава, а за частта общински, защото това са общински пари вече – Общинския съвет и така ще създадем възможност общината да прецени, ако наистина това предприятие има опасност да фалира тя да се откаже от средствата си.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Овчаров.
Г-Н РУМЕН ОВЧАРОВ: Господин Димитров очевидно има предвид един случай с концесията в Челопеч, през 2002 г. или 2003 г., когато правителството освобождава концесионера от плащане на концесионни задължения, във връзка с тежкото икономическо състояние. Действително има такъв прецедент, но тази точка по този начин написана, според мен е малко лишена от смисъл. Ако концесионерът е в тежко финансово състояние, той няма да работи, той няма да добива. Като не добива, той съответно няма да плаща на държавата, няма да плаща и на общината. Ако добива, защо да оставаме точката само да плаща на общината, при положение, че той трябва да плаща и на държавата, така че в този смисъл ми се струва, че точката не е съвсем добре формулирана.
Искам да кажа само още едно изречение за концесионната такса. Господин Цоцорков знае много добре, че през 2005 г., 2006 г. и 2007 г. този въпрос много усилено го дискутирахме. Тогава въведохме и обвръзката на концесионното плащане с цената на Лондонската борса, за да има съответствие между цените, приходите, печалбите на концесионерите и плащанията към държавата, а не да е нещо, което не зависи от стойностите на борсата.
Този въпрос подлежи наистина на много внимателно проучване и ако правителството реши да повишава тези неща нека да направи един анализ и да го предложи. Аз мисля, че това е наредба, не е в закона, така че тези разсъждения няма смисъл сега да ги правим.
Господин Димитров, аз смятам че няма смисъл от този текст.
Г-Н ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Господин Овчаров, ще Ви отговоря. Този текст се появява вследствие на това, че първоначалното предложение за закон от Министерство на икономиката, енергетиката и туризма чрез Министерски съвет е записано, че при определени обстоятелства Министерски съвет има право за някакъв период от време да не изисква от концесионера концесионни такси. Ако този текст отпадне от първоначалното предложение, мисля че няма смисъл да го записваме, но след като вече го има внесен, за това ние държим да уточним – след като половината от парите са на държавата, разбира се че тя има право да се разпорежда дали ще бъде с решение на Министерски съвет или по друг начин. За това искам да добавя редакционна поправка – за частта общински пари, да може Общинският съвет също да освободи концесионера от плащане, след като държавата го е поискала и Общинският съвет да го направи.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Колеги, предлагам да се ориентираме към приключване на обсъждането по този параграф.
Г-Н РАМАДАН АТАЛАЙ: Колеги, ще ви помоля да се съсредоточим към законопроекта. Две изречения само искам да ви кажа. Предложението на г-н Емил Димитров да промени всичко онова, което е било досега е много добро предложение. Това, че децентрализацията ще бъде към общините и общините ще получават съответните средства, според мен няма народен представител, който да е против това. Това, че г-н Емил Димитров много бързо се отказа, за да не създаде напрежение само от едната страна на кметовете, а даде възможност да се създаде напрежение от другата страна на кметовете, с нищо не решава въпроса.
Оставането на текста в този законопроект, така както той го е предложил не решава въпроса, но оттеглянето на текста също не решава въпроса. Ние вече колеги създадохме един проблем, който трябва да го разрешим. Този възел, който е вече на обществено обсъждане и стигна до съответните общини, до министъра на икономиката, енергетиката и туризма, без да се намесва министърът на финансите (ако се е намесил, досега да сме го объркали), трябва ние народните представители да решим. За това моето предложение, господин Емил Димитров е дайте да го отложим и да вземем някакво полезно решение, защото 50:50 на средствата, които вече ще отидат към общините не е решение.
Аз ви задавам въпроса защо 50:50? Какви са ви аргументите, доводите, принципите? До тук спирам и ще кажа само едно изречение. Недейте колеги да повдигате въпроса за концесионната такса, защото и без това достатъчно бизнесмени и инвеститори изгонихме от страната. Това не е тема на този законопроект, не е тема днес. Ако искате да го повдигнете, отидете в Министерски съвет и си обсъждайте въпросите. Аз много пъти съм срещал хората, които се занимават с бизнес и посланията, които изпращате от този момент нататък към тях не са полезни за страната.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: От Министерски съвет желаят да вземат думата. Моля да бъдете конкретни.
Г-ЖА МАРИАНА СЛАВОВА: Аз ще взема отношение относно създаването на ал. 8, чл. 61. Това е правен абсурд. Народните представители вече се съгласиха с оставането на текстът на чл. 2 относно собствеността на подземните богатства като изключителна държавна, което означава, че и приходите от добива на тези подземни богатства са на държавата и това, че държавата преотстъпва част от тях на общините, не означава, че са общински, т.е. Общински съвет да може да гласува дали да ги приема или не.
Г-Н ЕМИЛ ДИМИТРОВ: След като са общински приходи, те са записани в бюджета на съответната община. Как общината ще се лиши от тях без решение на Общинския съвет?
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Иванов, имате думата.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Аз считам, че новата ал. 8 е неприложима, защото съгласно чл. 7, в т. 11 е записано, че министърът на икономиката, енергетиката и туризма провежда конкурси и търгове, води преговори и сключва концесионни договори в случаите, определени с този закон, т.е. по концесионните договори страна е Министерски съвет чрез ресорния министър. Общините не са страна. Ако има два отделни договора – един договор с общината, друг договор с правителството, да, но такова нещо наистина е абсурд да съществува. По тази причина считам, че ал. 8 е правно неприложима.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Министър, заповядайте.
Г-Н ТРАЙЧО ТРАЙКОВ: Аз искам първо да благодаря на г-н Емил Димитров за това, че оттегли конфликтната част от предложението си и предлагам да вървим напред с консенсусната част. И да ви помоля да не приемате предложението на господин Аталай да отлагаме приемането на текстове, защото възможно най-бързо трябва да приемем този закон.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Добрев има конкретно предложение. Заповядайте, господин Добрев.
Г-Н ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Министерство на икономиката, енергетиката и туризма ни запозна със своето становище, че ще подкрепи увеличаването от 30 на 50 %, ако това стане от 1 юли 2011 година.
Аз искам да направя предложение по т. 1 – да влезе в сила от 1 юли 2011 година.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Икономов.
Г-Н ГЕОРГИ ИКОНОМОВ: Искам да взема отношение по ал. 8. Тук наистина имаше зададен един такъв въпрос, че концесионното плащане си влиза в бюджета на общината. По какъв начин общината ще разбере за това решение на Министерски съвет, че това нещо се отлага, за колко време и с какви срокове, така че да може да си коригира съответно общинския бюджет?
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Икономов, от Министерски съвет дадоха много важен юридически аргумент, че тъй като собственик е държавата, тя може да се разпорежда с тези средства, а не общините, независимо че ги преотстъпва.
Г-Н ГЕОРГИ ИКОНОМОВ: Аз съм съгласен с аргументите на Министерски съвет. Просто трябва да се определи някаква процедура, при която да могат общините да си коригират бюджетите при едно такова съответно решение.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Колеги, аз ви предлагам да преминем към процедура на гласуване.
Първо ви предлагам да гласуваме предложението, направено от работната група, което ще прочета още веднъж, за да няма недоразумения.
„Създава се § 65а:
§ 65а. В чл. 61 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 3:
а) в изречение второ, числото „30” се заменя с „50”, а думите „концесионната площ” се заменят с „площите по чл. 37, ал. 1, т. 1 и 2;
б) създава се изречение трето: „Когато концесията е за добив на общоразпространени полезни изкопаеми от находища със запаси в обем до 500 000 куб.м, цялото концесионно плащане се внася в бюджетите на съответните общини”.
Предлагам да гласуваме т. 5, тъй като т. 1 е подкрепена, т. 2, т. 3 и т. 4 са оттеглени от предложението на г-н Емил Димитров, предложение което не беше подкрепено от Министерски съвет и от Министерство на икономиката, енергетиката и туризма, за да видим дали ще бъде добавено.
Който е „за” т. 5, за нова ал. 8, предложена от г-н Емил Димитров, моля да гласува.
Гласували „за” – 7. Против – 6. Въздържали се – 1.
Не се приема това предложение.
Подлагам на гласуване предложението на работната група, което прочетох преди малко.
Който е съгласен с това предложение, моля да гласува.
Гласували „за” – 13. Против – няма. Въздържали се – няма.
Приема се.
Предложението на господин Добрев, което е подкрепено от Министерство на икономиката, енергетиката и туризма ще гласуваме, когато стигнем до съответния член.
Отиваме колеги на § 66.
По § 66 има предложение от г-н Емил Димитров и група народни представители. Господин Димитров, въпросът беше решен и ако прецените, можете да оттеглите предложението.
Г-Н ГЕОРГИ ИКОНОМОВ: Работната група е прецизирала този текст и го е включила в § 65а.
Г-Н ЕМИЛ ДИМИТРОВ: След като текстът е прецизиран и е включен в § 65а оттеглям предложението.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Емил Димитров оттегля предложението по § 66.
Имате ли желание за думата по § 66? Не виждам.
Подлагам го на гласуване по вносител.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 13. Против – няма. Въздържали се – няма.
Приема се.
§ 67. Комисията подкрепя текста на вносителя.
По § 67 има ли желание за изказване. Не виждам.
Подлагам го на гласуване по вносител.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 13. Против – няма. Въздържали се – няма.
Приема се.
§ 68. Комисията подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция, която вие виждате колеги. Тя е правно-техническа.
Има ли желание за изказване? Не виждам.
Подлагам на гласуване редакцията на § 68.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 13. Против – няма. Въздържали се – няма.
Приема се.
§ 69. Подкрепя се по вносител. Желание за изказване има ли? Не виждам.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 13. Против – няма. Въздържали се – няма.
Приема се.
§ 70. Предложение от н.п. Емил Димитров и група народни представители.
Г-Н ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Оттеглям предложението.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Емил Димитров оттегли предложението.
Желание за изказване не виждам.
Подлагам § 70 на гласуване по вносител.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 13. Против – няма. Въздържали се – няма.
Приема се.
Комисията предлага да се създаде нов § 71.
Колеги, имате ли желание за изказване. Не виждам.
Подлагам да гласуване текста на новия § 71 както го виждате.
Аз ще го прочета, тъй като е нов параграф.
„§ 71. В чл. 64, ал. 1 думите „търсене и/или проучване” се заменят с „търсене и проучване или за проучване”.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 13. Против – няма. Въздържали се – няма.
Приема се.
§ 71. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 71, който става § 72 и предлага следната редакция:
„§ 72. В чл. 65 след думите „търсене и проучване” се добавя „или за проучване”.
Желание за изказване имате ли? От Министерство на икономиката, енергетиката и туризма ако имат желание за изказване да сигнализират когато е необходимо.
Подлагам на гласуване § 71, който става § 72.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 13. Против – няма. Въздържали се – няма.
Приема се.
§ 72. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 72, който става § 73.
Желание за изказване има ли. Не виждам.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 13. Против – няма. Въздържали се – няма.
Приема се.
§ 73. Предложение от н.п.Емил Димитров и група народни представители.
Г-Н ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Оттеглям предложението.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Емил Димитров оттегли предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 73, който става § 74 и предлага следната редакция. Виждате колеги пред вас редакцията.
Желание за изказване. Не виждам.
Подлагам на гласуване § 74.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 12. Против – няма. Въздържали се – няма.
Приема се.
§ 74. Има предложение от н.п. Емил Димитров и група народни представители.
Г-Н ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Оттеглям предложението.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Емил Димитров оттегли предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 74, който става § 75. Виждате пред вас тази редакция.
Желание за изказване. Не виждам.
Подлагам на гласуване § 75.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 12. Против – няма. Въздържали се – няма.
Приема се.
§ 75. Предложение от н.п. Емил Димитров и група народни представители.
Г-Н ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Оттеглям предложението.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Емил Димитров оттегли предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 75, който става § 76. Текстът на този параграф е пред вас. Становища има ли? Не виждам.
Подлагам на гласуване § 76.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 12. Против – няма. Въздържали се – няма.
Приема се.
§ 76. Комисията подкрепа текста на вносителя по § 76, който става § 77.
§ 77. Комисията подкрепя текста на вносителя по § 77, който става § 78.
По § 77 и § 78 има ли желание за становища? Не виждам.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 12. Против – няма. Въздържали се – няма.
Приема се.
§ 78. Предложение от н.п. Емил Димитров и група народни представители.
Г-Н ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Оттеглям предложението.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Емил Димитров оттегли предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 78, който става § 79.
Становища. Не виждам.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 12. Против – няма. Въздържали се – няма.

§ 79. Комисията подкрепя текста на вносителя по § 79, който става § 80.
§ 80 Комисията подкрепя текста на вносителя по § 80, който става § 81.
§ 81. Комисията подкрепя текста на вносителя по § 81, който става § 82.
Има ли желание за становище по § 80, § 81 и § 82. Не виждам.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 13. Против – няма. Въздържали се – няма.
Приема се.
§ 82. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя по § 82, който става § 83. Виждате колеги пред вас редакцията.
Становища. Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 13. Против – няма. Въздържали се – няма.
Приема се.
§ 83.Комисията подкрепя текста на вносителя по § 83, който става § 84.
§ 84. Комисията подкрепя текста на вносителя по § 84, който става § 85.
§ 85. Комисията подкрепя текста на вносителя по § 85, който става § 86.
По § 84, § 85 и § 86 има ли желание за становища? Не виждам.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 14. Против – няма. Въздържали се – няма.
Приема се.
Отиваме на § 86 по вносител.
Комисията подкрепя текста на вносителя по § 86, който става § 87.
Господин Иванов, заповядайте.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Това е чл. 82. Алинея 2 на досега действащия закон се променя съществено по съдържание. Докато в действащия закон е разписана една съгласувателна процедура с министъра на околната среда и водите, изведнъж се появява ал. 2, която изисква: „(2) Изпълнението на дейностите по търсене, проучване и добив, заложени в проектите по ал. 1, започва само при наличието на писмено съгласие на собственика (собствениците) на земята, попадаща в площта на разрешението или на концесията”.
Като имам предвид, че това се касае за десетки, дори стотици собственици, а в някои от случаите поземлените имоти са обект на съсобственост, това реално значи, че един съсобственик, още повече ако той е извън страната, което е често срещано понастоящем и не може да се вземе неговото съгласие, би блокирало тези проекти за отдаване на концесия. Тази процедура би намалила рязко интереса на инвеститорите в подобна дейност. Считам, че въвеждането на тази процедура действително е непродуктивно и не отговаря като цяло на интереса и на правителството, и на държавата като цяло.
В момента считам, че действащата процедура е добра и би могла да продължи.
Г-Н ТРАЙЧО ТРАЙКОВ: Господин председател, аз считам, че за съжаление господин Иванов има право и не сме били оптимални тук, в тази част на документа.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Да не се блокира цялата процедура по концесиониране. Колеги, този проблем наистина съществува тук.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Предлагам да отпадне промяната в ал. 2.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Има ли желание за становища? Господин Димитров, заповядайте.
Г-Н ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Колеги, преди малко слушахме какво е правен нонсенс, защото подземните богатства били държавна собственост. Прочетете си Конституцията, където пише, че частната собственост е неприкосновена. Как така на някой ще му отнемаш собствеността без акт на отчуждаване.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Добрев.
Г-Н ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Аз искам да попитам Министерство на икономиката, енергетиката и туризма какъв е редът в момента, защото не вярвам тези площи просто да се заграбват от държавата и да се разширяват. Предполагам, че има някакъв ред по който ги уведомяват и вземат съгласието на собствениците.
Г-ЖА СВЕТЛАНА ФРАНЦОВА: Редът в момента е ако не постигнат съгласие концесионерите, те действително не влизат там без съгласие на собственика, а ако не постигнат търсят съдействието на министерството, на компетентната отчуждителна процедура. В момента всъщност се иска съгласието.
Г-Н ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Защо сте го предложили този текст? Вие отказвате ли се от него?
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Колеги, аз считам че аргументът с нарушаването на частната собственост също е валиден, той става неин баланс между това да не се спира концесионната процедура, но и собствеността да не бъде нарушена и къде е този баланс.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Господин председател, статутът в случая е подобен на този при строителството на инфраструктурните проекти. Може да попитате министър Плевнелиев например за строителството на магистрала Тракия. Има отчуждителни процедури и когато няма съгласие от страна на собствениците се стига до Арбитража, при което се стига до някакъв съгласие за заплащане на земите на тези собственици, през които преминава магистралата.
По същия начин при концесионна площ, която обхваща тези имоти, се стига до съгласие за заплащане на определено възнаграждение. Но тук смисълът се променя, като се поставя императивното искане на категорично съгласие дори при предложено приемливо възнаграждение. Ако ние тръгнем по тази логика, питам в България би ли била построена дори и една магистрала, защото аз знам проблемите, които са възникнали в момента в областите, през които тази магистрала минава.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Икономов.
Г-Н ГЕОРГИ ИКОНОМОВ: Аз искам да кажа тук, че все пак Законът за държавната собственост не касае отчуждаването при всички държавни обекти, които се правят, а само при тези с национално значение.
Второ, мисля, че има неравнопоставеност, защото тази собственост може да бъде частна, общинска или държавна. За държавната собственост вече няма да има проблеми, но дайте да ги поставим под един знаменател. Както се иска съгласуване от общините, така трябва да има задължително съгласие от собствениците.
Ако има някакво компромисно решение, да разделим пак само за концесиите, които са за строителните материали и за облицовъчните, само за тогава да се иска задължително съгласие, но не и за големите концесии.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Аспарухов, заповядайте.
Г-Н ИВАН АСПАРУХОВ: Трябва да имате предвид, че в последно време ние сме свидетели на абсолютно блокиране на всички такива инвестиционни намерения и когато стане въпрос за подобни съгласувания, действително има сериозни проблеми. За това според мен тук може да се търси същия режим, както с общините, но само в частта намерения за проучване. Там да търсим предварителното съгласуване, обявлението, и там да търсим разрешение на нещата, по-нататък е разрешено, че концесионера вече е постфактум, той е получил концесия, там е решен въпроса със собствениците на земи. Този процес по някакъв начин трябва да стане обществено достояние. Даже в момента имаме подобни процедури за всички ПУК и сега приемаме наредби в общините и дори обикновените ПУК-ве по ЗУД ги обявяваме на обществено обсъждане. Не е нормално да нямаме такова обявяване, поне в този процес за намеренията за проучване и добив. Там да намерим съгласувателен режим и след това да бъде отворен целия процес, така както вие прецените.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Чухме мнението Ви, господин кмете.
Министър Трайков искаше думата.
Г-Н ТРАЙЧО ТРАЙКОВ: Аз не мога да предложа по-прецизен текст, защото виждам в случая и двата валидни аргументи. Тук не сме си свършили явно както трябва работата. Трябва да предложим вариант, при който частните собственици да бъдат справедливо обезвъзмездени, да бъдат питани и т.н., но да не може заради един от стотиците собственици да се блокира цялата концесия.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Добрев.
Г-Н ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Тук доколкото разбирам с този текст, ако един от тези собственици не е съгласен, тогава се преминава към другата процедура – отчуждаването, така че работата не се спира по принцип.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Колеги, има един възможен изход от тази ситуация и възможният изход е засега да отпадне точка втора и в следващата промяна на закона, в новия закон Министерство на икономиката, енергетиката и туризма да ни предложи по-прецизен текст.
Господин Георги Йончев от Министерски съвет ще се опита да ни помогне. Заповядайте.

Г-Н ГЕОРГИ ЙОНЧЕВ: Аз мисля, че отпадането на този текст няма да попречи на собствениците на земята да се иска тяхното съгласие и ще ви кажа защо. Най-вече проблемът е с големите площи за търсене и проучване например за нефт и газ, това са стотици квадратни километри. От друга страна, ако той трябва да проучва даже и за строителни материали, скално-облицовъчни и т.н., той не проучва на цялата територия, а на една малка част. За да проучи тази малка част, той трябва да влезе и да получи разрешение от Комисията по чл. 18 от Закона за опазване на земеделските земи или по реда на Закона за горите. Единият закон за това временно ползване, за да издаде разрешението, задължително иска съгласието на собствениците, а пък другият закон иска дори сключване на договор, така че отпадането на текста няма да игнорира това съгласие, но ще се концентрира това съгласие само върху онези площи, най-вече в търсенето и проучването, върху които ще се извършват реалните интервенции върху територията.
Иначе що се касае за концесионната площ, вече не е толкова важно, защото той получава концесионната площ, но той не може да започне добива, преди да има сключен договор или за ползване, или за отчуждаване, или за закупуване. Ако не се съгласи, тогава вече се извършва принудително отчуждаване и т.н., така че отпадането на текста няма да попречи.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Има предложение, което е аргументирано добре от Министерски съвет Предложението е на господин Иван Иванов да отпадне т. 2 на § 86, тъй като този въпрос може да бъде прецизиран в следващото изменение, което ще бъде предложено от Министерство на икономиката, енергетиката и туризма и Министерски съвет.
Който е за отпадането на т. 2, моля да гласува.
Гласували „за” – 13. Против – няма. Въздържали се – няма.
Приема се.

Подлагам на гласуване § 86 в останалата му част – т. 1, който става § 87.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 13. Против – няма. Въздържали се – няма.
Приема се.
§ 87. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 87, който става § 88.
§ 88. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 88, който става § 89.
§ 89. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 89, който става § 90.
§ 90. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 90, който става § 91.
Колеги, по новата номерация § 88, § 89, § 90 и § 91 има ли желание за становище. Не виждам.
Който е съгласен с посочените параграфи, моля да гласува.
Гласували „за” – 13. Против – няма. Въздържали се – няма.
Приемат се.
Преминаваме към разглеждане на § 91 по вносител.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 91, който става § 92.
Колеги, виждате пред вас предложената редакция. Желание за становища? Не виждам.
Подлагам на гласуване § 92 по новата редакция
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 13. Против – няма. Въздържали се – няма.
Приема се.
§ 91. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 91, който става § 92.
§ 92. Комисията подкрепя § 92, който става § 93.
§ 93. Комисията подкрепя § 93, който става § 94.
Колеги, по § 91, § 92 и § 93 – по новата номерация, има ли желание за становища. Не виждам.
Който е съгласен с текста на посочените параграфи, моля да гласува.
Гласували „за” – 13. Против – няма. Въздържали се – няма.
Приемат се.
Отиваме на предложенията на работната група, които ги имате на отделна страница.
Накрая ще гласуваме едно цялостно преномериране, но засега ще го гласуваме като § 95.
Член 90 се изменя така:
„ Чл. 90. (1) Държавният контрол по опазване на земните недра чрез рационалното използване на подземните богатства, включващ и контрола по спазване на цялостните и годишните работни проекти за търсене и проучване, добив и първична преработка на подземните богатства и за управление на минните отпадъци на територията на Република България, в континенталния шелф и в изключителната икономическа зона в Черно море, както и контролът върху изпълнението на проектите за консервация, ликвидация и рекултивация, се осъществява от министъра на икономиката, енергетиката и туризма.
(2) Министърът на околната среда и водите осъществява контрол върху дейностите по предоставени разрешения за търсене и проучване или за проучване и концесии за добив при условията на глава девета от Закона за опазване на околната среда.
(3) Контролът върху изпълнението на проектите по ал. 1 се осъществява и от министъра на културата, когато тяхното изпълнение засяга културни ценности.
(4) Министърът на околната среда и водите и министърът на културата могат да оправомощават длъжностни лица за осъществяване на контролната дейност по ал. 3 и 4.”
Тук има нова редакция, текстът накрая да стане „по ал. 2 и 3”.
Нова алинея 5: „(5) Кметът на съответната община извършва контрол относно:
1. извършването от титулярите на права, съответно от концесионерите на дейности по търсене и проучване или проучване и по добив на подземни богатства извън площите, определени със съответния договор;
2. извършването на добив на подземни богатства без надлежно предоставена концесия или с концесия, чието действие е спряно по реда на чл.68 и на сключения договор”.
Има предложение т. 3 да отпадне. Преди малко е уреден въпросът.
Аз ви предлагам да изразите първо становища по така направеното предложение. Не виждам бурно несъгласие.
При това положение ви предлагам да гласуваме текстът, който ви прочетох без т. 3.
Който е „за” , моля да гласува.
Гласували „за” – 13. Против – няма. Въздържали се – няма.
Приема се.
Отиваме на § 96. Ще ви прочета предложеният текст.
§ 96. В чл. 93 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 думите „търсене и/или проучване” се заменят с „търсене и проучване или проучване”, а след думите „без надлежно издадено разрешение” се добавя „или с разрешение, чието действие е спряно по реда на чл. 68.
2. В ал. 2 думите „и първична преработка” се заличават, а след думите „без надлежно предоставена концесия” се добавя „или с концесия, чието действие е спряно по реда, предвиден в чл. 68 и сключения договор.
3. Създава се нова ал. 3:
„(3) в случаите по ал. 2 когато се извършва добив на общоразпространени полезни изкопаеми наказанието е глоба или с имуществена санкция в размер от 200 до 1000 лева”.
4. Алинея 3 става ал. 4 и в нея думите „Министерството на околната среда и водите” се заменят с „Министерство на икономиката, енергетиката и туризма”.
5. Алинея 4 става ал. 5 и в нея думите „търсене и/или проучване” се заменят с „търсене и проучване или за проучване”.
6. Алинея 5 става ал. 6.
Тази редакция заменя текста по § 96, който става § 97.
Имате ли становища по този текст? Не виждам.
Подлагам на гласуване текста на § 96, предложен от работната група, който става § 97.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 13. Против – няма. Въздържали се – няма.
Приема се.
§ 97 по вносител. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 97, който става § 98.
Има ли становища по този параграф? Не виждам.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 13. Против – няма. Въздържали се – няма.
Приема се.
§ 98. Ще ви прочета предложението на работната група по § 98.
§ 98. Член 95 се изменя така:
„Чл. 95. (1) Нарушенията по чл. 93, ал. 1, 2, 4 и 5 и чл. 94, се установяват с актове на длъжностни лица на Министерство на икономиката, енергетиката и туризма.
(2) Нарушенията по чл. 93, ал. 1 и 2 могат да бъдат установявани и с актове на упълномощени от кмета длъжностни лица от общинската администрация, на чиято територия се извършва нарушението.
(3) Наказателните постановления се издават от министъра на икономиката, енергетиката и туризма или от упълномощени от него длъжностни лица.
(4) Нарушенията по чл. 93, ал. 3 се установяват с актове на упълномощени от кмета длъжностни лица от общинската администрация, на чиято територия се извършва нарушението, а наказателните постановления се издават от съответния кмет. В тези случаи събраните глоби и имуществени санкции се внасят в бюджета на общината, на чиято територия е извършено нарушението.
(5) Нарушенията по чл. 93, ал. 4 се установяват и с актове на длъжностни лица от Министерството на околната среда и водите или Министерството на културата, а наказателните постановления се издават от съответния министър или оправомощени от него длъжностни лица.”
Желание за становище. Не виждам.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 13. Против – няма. Въздържали се – няма.
Приема се.
§ 99. По този параграф има предложение на н.п. Емил Димитров и група народни представители. Предложението е т. 3 да отпадне.
Г-Н ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Аз оттеглям предложението.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Емил Димитров оттегли предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 99, който става 100.
Пред вас е предложеният текст.
Желание за изказване? Не виждам
Предлагам да преминем към гласуване на § 99, който става § 100.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 13. Против – няма. Въздържали се – няма.
Приема се.
ПРЕХОДНИ И ЗАКЛЮЧИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието.
Който е съгласен с посоченото наименование, моля да гласува.
Гласували „за” – 13. Против – няма. Въздържали се – няма.
Приема се.
§ 100. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 100, който става § 101.
Желание за изказване? Не виждам.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 13. Против – няма. Въздържали се – няма.
Приема се.
§ 101. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 101, който става § 102.
Желание за изказване. Не виждам.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 13. Против – няма. Въздържали се – няма.
Приема се.
§ 102. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 102, който става § 103.
Желание за изказване? Не виждам
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 13. Против – няма. Въздържали се – няма.
Приема се.
§ 103. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 103, който става § 104.
Желание за изказване на виждам.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 13. Против – няма. Въздържали се – няма.
Приема се.
Предлагам да се върнем на § 96, предложен от работната група, който става § 97.
Г-Н ГЕОРГИ ИКОНОМОВ: Предлагам т. 3 да отпадне, като се преименуват останалите точки.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ:
Предложението е за отпадане на т. 3 със следния текст:
3. Създава се нова ал. 3:
„(3) в случаите по ал. 2, когато се извършва добив на общоразпространени полезни изкопаеми наказанието е глоба или имуществена санкция в размер от 200 до 1000 лева”.
Желание за изказвания. Не виждам.
Който е съгласен за отпадането на т. 3, моля да гласува.
Гласували „за” – 13. Против – няма. Въздържали се – няма.
Приема се.
§ 104. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 104, който става § 105.
Пред вас е текстът на вносителя.
Желание за изказване. Не виждам.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 13. Против – няма. Въздържали се – няма.
Приема се.
Предлагам да се върнем на § 98, който е предложен от работната група.
Ще подложа на гласуване отпадането на ал. 4.
Който е съгласен ал. 4 да отпадне, моля да гласува.
Гласували „за” – 13. Против – няма. Въздържали се – няма.
Приема се.
§ 104. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 104, който става § 105.
Има ли желаещи за изказване?
Г-Н ТРАЙЧО ТРАЙКОВ: Предлагам срокът по ал. 3 да бъде от 1 юли 2011 година.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Да, правилно е да се запише „който влиза в сила от 1 юли 2011 година”.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: § 105. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 105, който става § 106.
Виждате текста пред вас. Желание за изказване. Не виждам
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 13. Против – няма. Въздържали се – няма.
Приема се.
§ 106. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя по § 106, който става § 107.
Има ли желание за изказване по този параграф?
Г-ЖА СВЕТЛАНА ФРАНЦОВА: Кметовете на общините, които все още въпреки приетите изменения през 2008 година в нашия закон, не са предали документите по бившите общински концесии. Трябваше да бъдат предадени на Министерството на регионалното развитие и благоустройството или в Министерски съвет. Ние искаме да съберем всичко, за да започнем работа.
Г-Н ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Господин Димитров, може би 6 месеца е напълно достатъчен срок и ако приемем, че законът ще е факт до края на месец ноември, до 31 май 2011 година е съвсем разумен срокът.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Колеги, има предложение от колегата Добрев срокът да бъде 31.05.2011 година – малко по-кратък срок, тъй като толкова отлагане във времето ми се струва доста неприемливо.
Общините приемат ли срок 31.05.2010 година?
Г-Н ИВАН АСПАРУХОВ: Ние имаме сведение, че тези концесии не са толкова много. Нормално е да преценим, че когато не е предадена документацията добива е незаконен.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Общините казаха – да.
По § 106 по вносител, който става § 107 има ли желание за изказване. Не виждам.
Подлагам на гласуване § 106, който става § 107, с направената редакция и предложението на господин Добрев срокът в ал. 2 на § 107 – 31 октомври 2010 г. да бъде заменен с 31 май 2011 г.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували „за” – 13. Против – няма. Въздържали се – няма.
Приема се.
Сега господин Добрев ще направи предложение.
Г-Н ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Предлагам нов § 108, чл. 61, ал. 3
„1. числото „30” да се замени с „50”;
2. срокът за бъде 1 януари 2011 г.”
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 13. Против – няма. Въздържали се – няма.
Приема се.

Благодаря колеги за добре свършената и трудна работа днес.
Закривам заседанието.

(Закрито в 17.10 часа)



ПРЕДСЕДАТЕЛ
НА КОМИСИЯТА:
Мартин Димитров

Стенограф:
Траянка Стоянова
(87 957)