Български
English
Народно събрание
на Република България
на Република България
Архив Народно събрание
КОМИСИЯ ПО ИКОНОМИЧЕСКАТА ПОЛИТИКА, ЕНЕРГЕТИКА И ТУРИЗЪМ
24/11/2010
1. Представяне, обсъждане и приемане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за преброяване на населението и жилищния фонд в Република България през 2011 г., № 054-01-92, внесен от Красимир Ципов и група народни представители на 16 ноември 2010 г. -- за първо четене.
2. Представяне, обсъждане и приемане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за общинската собственост, № 054-01-90, внесен от н.п. Любен Татарски на 12 ноември 2010 г. -- за първо четене.
РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
ЧЕТИРИДЕСЕТ И ПЪРВО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по икономическата политика, енергетика и туризъм
ПРОТОКОЛ
№ 47
На 24 ноември 2010 г. проведе редовно заседание на Комисията по околната среда и водите при следния
ДНЕВЕН РЕД:
1. Представяне, обсъждане и приемане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за преброяване на населението и жилищния фонд в Република България през 2011 г., № 054-01-92, внесен от Красимир Ципов и група народни представители на 16 ноември 2010 г. -- за първо четене.
2. Представяне, обсъждане и приемане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за общинската собственост, № 054-01-90, внесен от н.п. Любен Татарски на 12 ноември 2010 г. -- за първо четене.
Списък на присъстващите народни представители се прилага.
Присъстваха и: по точка 1: Мариана Коцева – председател на Националния статистически институт и Полина Маргитина – началник отдел „Правен” в НСИ.
***
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Присъстват 16 народни представители. Имаме кворум.
Представям ви днес следния дневен ред.
1. Представяне, обсъждане и приемане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за преброяване на населението и жилищния фонд в Република България през 2011 г., № 054-01-92, внесен от Красимир Ципов и група народни представители на 16 ноември 2010 г. -- за първо четене.
2. Представяне, обсъждане и приемане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за общинската собственост, № 054-01-90, внесен от н.п. Любен Татарски на 12 ноември 2010 г. -- за първо четене.
3. Разни.
По този дневен ред имате ли забележки и допълнения? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласуване: 15 за, против няма, въздържали се няма.
ПО ТОЧКА ПЪРВА:
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: По точка първа наши гости са Г-жа Мариана Коцева и Полина Маргитина от Националния статистически институт. Г-жа Коцева е председател. Заповядайте, госпожо Коцева, да представите законопроекта или от народните представители ще се изкажете? Заповядайте!
ИВО ТОШЕВ: Благодаря, господин председател. Уважаеми колеги, в предложения ЗИД са изложени мотивите, които са продиктували намерението ни да внесем исканите промени. С две думи, основните моменти: изискванията на действащите европейски регламенти, освен това, липсата на преброяване. От десет години е последното преброяване, а то е в основата за предоставени данни както за жилищния и сградния фонд, ката и за населението и неговото разпределение по райони. Това са в основни линии нашите мотиви за внасяне на предложенията.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Нека да чуем г-жа Коцева да ли има забележки, дали предлага допълнения, ще свършат ли работа тези промени и Вашето становище.
МАРИАНА КОЦЕВА: Благодаря, господин Димитров. Уважаеми дами и господа депутати, аз нямам бележки, а просто знам, че е сериозно предизвикателство, защото всъщност ние изтегляме преброяването от 10 март за 1 февруари с амбицията то да приключи до края на февруари и в края на март да има първите бързи резултати за населението по населени места, тъй като, както споменахте, много се разчита на тези данни и понеже процесите са динамични в последните години и без обективна статистическа информация би било трудно да се взимат решения. Така че за нас това е сериозно предизвикателство, но се надяваме да се справим.
Новото, което е като уточнение в този законопроект, е, че за първи път ще направим опити за преброяване по интернет, което е уточнено и в самия проект за изменение на закона. Първите десет дена ще дадем възможност който иска да се преброи по интернет, след което ще се обходи всеки български дом, за да сме сигурни, че не е пропуснато някое лице. Предизвикателството е наистина голямо.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Важно е мисията да бъде успешна, госпожо Коцева. Народни представители, които имат въпроси по този законопроект? Госпожа Янева.
АННА ЯНЕВА: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, аз имам въпрос към вносителите на законопроекта. Лично аз трудно мога да приема изложените мотиви за това съкращаване на срока, изтегляне на срока за един изключително важен въпрос, за който всички сме съгласни и защо този законопроект и тези изменения не се внасят от Министерски съвет, а се внасят от народни представители. Мисля, че целите са други и в този смисъл аз трудно мога да подкрепя предложения законопроект, но нека да чуем мотивите.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Вносителите? Заповядайте!
ИВО ТОШЕВ: Мотивите бяха изложени. Те бяха подкрепени от страна на г-жа Коцева. Пак казвам, последното преброяване е от преди десет години. Към настоящия момент данните от едно такова преброяване са основният източник за данни както по отношение на броя на населението и разпределението му по райони, така и по отношение наличния сграден фонд. Затова е необходимо колкото се може по-бързо да бъде предоставена информация, необходима за различните видове статистики и изобщо където е необходимо за използването.
Въпросът беше защо се внася от народни представители. Аз считам, че народните представители имат тази законодателна инициатива и не е необходимо само Министерски съвет да прави такива предложения.
РАМАДАН АТАЛАЙ: Уважаеми колеги, въпросът, който постави госпожа Янева, е един сериозен въпрос от гледна точка не на това дали народните представители имат права за законодателна дейност. Разбира се, всеки народен представител има. Но само при едно предишно заседание, когато ставаше въпрос за подземните богатства, тогава се опитахме да разберете, че когато се правят изменения и допълнения в определени закони, традиция и без да е писано и е практика да се вземат писмени становища от съответните ресорни институции, които отговарят и все пак изпълняват тези закони. Поради каква причина? Поради причина, че Националният статистически институт след като започне да изпълнява този законопроект, ще направят определени разходи. Тези разходи има ли ги в бюджета, откъде ще се вземат тези пари? От тази гледна точка се задава въпросът защо когато имат предложения народните представители, тези предложения председателят на комисия би трябвало да подкрепи с по едно писмено становище поне от Министерството на финансите, както е правено през другите години. Ни най-малко не претендираме, че вие нямате права да правите изменения и допълнения, но този законопроект днес пред нас, ако беше подплатен с по едно становище от министър-председателя и от Министерството на финансите със съответната резолюция „да” или „не” или поради каква причина „не”, тогава ние щяхме да подкрепим законопроекта заедно, всички народни представители и нямаше да възникне такъв въпрос. Затова молбата ми е следната. Поне на следващите други предложения, които ще дойдат, господин председателю, в тази комисия, да се опитаме вече да въведем този ред, да имаме тези становища от съответните министерства. За това става въпрос.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Аталай, тук не сме водеща комисия. Винаги, когато сме водеща комисия и досега е имало предложения на народни представители, сме искали становища от министерствата. Знаете, ние сме ви засипали вас като народни представители с десетки такива становища от последните седмици и месеци. Иначе напълно подкрепям логиката, която Вие защитавате, трябва да има синхронизация с работата на отделните министерства.
Господин Икономов, заповядайте.
ГЕОРГИ ИКОНОМОВ: Една кратка реплика към господин Аталай. Аз не мисля, господин Аталай, че изтеглянето с един месец напред на това преброяване ще се отрази толкова на бюджета на самото преброяване, което предполагам, че е предвидено, така че това не е никаква причина. А ако искате в случая становище, какво по-добро становище от това на г-жа Коцева, която е директор на Националния статистически институт и е тук на място и каза, че подкрепя законопроекта.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Колеги, други въпроси по този законопроект?
РАМАДАН АТАЛАЙ: Една реплика само. Това, че не сме водеща комисия, не ни отнема възможността да се запознаем със становища на съответните институции. Писменото становище е наистина сериозен документ. Аз знам, че дори това предложение не е на народните представители, то е подадено от госпожа Коцева Вие да го внесете. Но подредете така документацията, за да имате съответния авторитет пред обществото. Иначе излиза, че народните представители правят неща, които министерствата не знаят, а не е така. Това исках да ви кажа.
Благоадаря Ви.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Колеги, други въпроси по тази точка от дневния ред? Желания за изказвания, становища? Г-жа Янева.
АННА ЯНЕВА: Съвсем накратко, аз и във въпроса си казах, че мотивите ,които са изложени, не са достатъчно основателни, тъй като всички ние сме съгласни, че има нужда от такова преброяване, всички ние сме съгласни, че то е изключително важно и мисля, че тук няма спор. Само преди няколко месеца сме приели закона с тези срокове и изведнъж ние съкращаваме и изтегляме тези срокове. Неслучайно попитах защо го внасят народни представители. Аз много добре знам, че не мога в никакъв случай да ограничавам правата на народните представители, но е важно когато този законопроект или отделни законопроекти минават през Министерски съвет. Първо, там има съгласувателна процедура. Второ, има финансова обосновка. Защото ако вие твърдите, че това изтегляне и тези срокове не водят до повече средства, според мен не е вярно. Аз не искам тук г-жа Коцева да ми отговаря, защото тя е изпълнител и това, което приемем ние, това ще изпълнява, но дали по този начин ние ще осигурим качества на преброяването, защото, колеги, наистина е важно да имаме качествено преброяване, да имаме преброяване, и то да е качествено. Затова казвам, че мотиви, поне в тези, които са изписани и тези, които чух тук, не са достатъчни да ме мотивират да подкрепя това предложение. Наистина, нека помислят вносителите, но ми се струва, че е по-добре да го оттеглят.
ИВО ТОШЕВ: Не мога да се съглася тук с изказването, че само преди няколко месеца. Законът е приет на 26 май 2009 г. и в крайна сметка предлаганите от нас промени касаят единствено изтегляне на срока. Така че финансовата обосновка, както каза и колегата, не е необходима, тъй като тя вече е била направена при приемането на този закон. Министерството на финансите са запознати с действието на този закон и са наясно, че трябва да отделят съответните финанси. Дали ще го направят в началото на февруари или през месец март, те са едни и същи.
АННА ЯНЕВА: Уважаеми колега, не искам да влизам в дискусия с Вас, но средствата, необходими за преброяването, не са свързани само със срока, в който се провеждат. Те са много преди това, и по време, но и много преди това.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Друго желание за изказване на депутати за становище по тази точка? Не виждам.
Колеги, минаваме към гласуване.
Поставям на гласуване за първо четене на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за преброяване на населението и жилищния фонд в Република България през 2011 г., внесен от Красимир Ципов и група народни представители на 16 ноември 2010 г. за първо четене. Който е за, моля да гласува.
Гласуване: 14 гласа за, против няма, въздържали се – 4 гласа.
Законопроектът е приет.
Благодаря на нашите гости.
ПО ТОЧКА ВТОРА:
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: По точка втора имаме законопроект, внесен от народния представител Любен Татарски, който е в среща. Има ли народни представители от същата парламентарна група на ГЕРБ, които са готови да представят законопроекта? Господин Татарски закъснява. Без представяне не можем да го разгледаме. Има ли някой, който да представи този законопроект? Тогава ще го отложим за другата седмица. Ако беше толкова спешно, господин Татарски щеше да бъде тук, за да го представи. Има ли съгласие за отлагане на тази точка? Ако искате, да направим десетминутна почивка
Който е за десетминутна почивка, моля да гласува.
Гласуване: 14 гласа за, против няма, въздържали се – 4.
/След почивката/
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Татарски, имате думата да представите законопроекта. Заповядайте!
ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Благодаря, господин председател. Съжалявам, извинявам се за закъснението. В няколко комисии се гледа този законопроект. За съжаление, днес и утре са насрочени техните заседания. Надявам се, че Вие сте се запознали предварително с мотивите и със самия законопроект. Най-общо мога да кажа, че този законопроект тронспонира промените, които направихме в Закона за държавната собственост към общинската собственост и съответно правомощията, които се делегират на общинските съвети, на местните органи за самоуправление по отношение най-вече на реализацията на инфраструктурни проекти от общинско значение. Спомняте си, че такъв беше акцентът и на промените в Закона за държавната собственост. По-голяма част от предложените промени в Закона за общинската собственост са едно към едно като тези, които вече приехме в Закона за държавната собственост.
Искам да обърна внимание само на допълнителните неща, които ги нямаше в оня закон, но вероятно сте получили становища от съответните министерства. Едното несъответствие се отнася до актовете за общинска собственост. Когато общините придобиват собственост, недвижими имоти, по силата на закон, нашето предложение е те да се актуват от общините и даваме срок, в който областният управител да актува. Говоря за активите, които се придобиват по силата на закон. Не в резултат на продажби не в резултат на замени, а по силата на закон.
Този текст не е съответстващ с този в Закона за държавната собственост. Смятаме, че така е редно, защото в противен случай се дава възможност на областния управител съвсем субективно да не извършва това деяние – отписването от актовите книги и общините да не могат да актуват, съответно да се разпореждат с тези новопридобити имоти. Това е едното различие със Закона за държавната собственост.
Друго, на което искам да обърна внимание и което е предложено от мен в този законопроект, това са две изменения в § 25 и § 26, Закона за енергетиката и Закона за електронните съобщения. Става въпрос за правото на преминаване през терени - общинска публична собственост, което досега беше безвъзмездно. Предлагам това „безвъзмездно” вече да отпадне, да могат общините да получават приходи и от тази такса, която се взима за преминаване през такива имоти. Разбира се, ако имате въпроси, съм готов да отговарям по другите промени и текстове в законопроекта.
Благодаря, господин председател.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Колеги, въпроси към господин Татарски? Заповядайте, господин Атанасов.
ДИМИТЪР АТАНАСОВ: Аз искам да Ви попитам дали това се отнася за всички имоти – общинска собственост и искам да визирам участието си в споровете във връзка с имотите, които са около плажовете. Има един голям проблем, когато един имот е един плаж, който трябва да е достъпен, изключителна държавна собственост, когато е заграден от имот, както на „Русалка”, подаден необмислено, да кажем, на времето и се лишава гражданинът за преминаването през този имот да бъде достигнат до този ресурс, който е изключителна държавна собственост. Ако е общински - задълбаваме в тази посока, в която ще затрудним нашите сънародници и туристи да преминават през този имот.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Татарски? Да видим дали има други въпроси към Вас. Други въпроси, колеги? Госпожа Янева, заповядайте!
АННА ЯНЕВА: Аз се извинявам, сигурно ще задам въпросите си малко неподготвена, тъй като пред себе си нямам действащия Закон за общинската собственост. Затова въпросът ни е свързан с § 2 – измененията в чл. 14 точно какво касаят, тъй като от този текст, който е тук, на мен лично не ми става ясно.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Преди да отговорите, господин Татарски, нека да се натрупат въпросите. Има ли други въпроси?
Аз имам един въпрос към Вас също. По § 13 от законопроекта се говори за замяна на гори, или става въпрос – въпросът е дали да има разпоредби, които ясно да аргументират как става това, за да нямаме отново случаи на странни сделки, така да го наречем, или какви гаранционни механизми могат да се предвидят и Вие предвиждате ли такива? Това е моят въпрос към Вас.
Други въпроси има ли към господин Татарски? Заповядайте, господин Икономов.
ГЕОРГИ ИКОНОМОВ: И аз искам да попитам, господин Татарски, за измененията в чл. 14 и по-точно за обектите – общинска собственост, които могат да се отдадат под наем без търг и конкурс – добавили сте „здравни, образователни и социални дейности”. Това означава за всички видове собственост, за болница, която е частна, за частно училище и т.н. – това ли означава?
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Други въпроси има ли към вносителя господин Татарски? Не виждам. Заповядайте, господин Татарски.
ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Благодаря, господин председател.
Започвам с § 2, измененията в чл. 14. Трябва да кажа, че той е абсолютно синхронизиран с измененията в Закона за държавната собственост, даже и по отношение на срока, за който могат да се отдават под наем тези имоти или части от тях. Досега беше пет години, сега става десет години. Новото е това предложение, новото – в смисъл, ново в този Закон за общинската собственост, без търг и конкурс да се предоставят за такива нужди, независимо кой е искателят. Досега, ако си спомняте, хората, които са от местната власт, без търг и конкурс се предоставяше на учреждения, които са на бюджетна издръжка. Сега предложението е за такива нужди, за такива цели, естествено, след решение на общинския съвет.
Имаше още един въпрос за § 13. Господин Димитров, Вие зададохте този въпрос. В него никъде не виждам „гори” и тези възможности за замени са отразени в специализираните закони. В Закона за горите, в Закона за опазване на земеделските земи, по който ние сме направили аналогични предложения, там ще бъдат отразени тези или поне предложени такива възможности, но в конкретния § 13… Това е абсолютно пак в синхронизация със Закона за държавната собственост по отношение на заменките на имоти. Няма нови хипотези, просто едно към едно е в съответствие със Закона за държавна собственост.
За въпроса за т.нар. тупици, когато трябва да се прокара улица през частен имот, за да стигне до друг имот, който има право на достъп, сега редът не беше и не е добре уреден този въпрос. Или между първо и второ четене, или в ЗУТ-а ще направим предложение за промени, така че да бъде решен и този въпрос с достъпа до имоти, които нямат улица или достъп до другата инфраструктура.
ДИМИТЪР АТАНАСОВ: Аз искам да поясня. За да се пипне както трябва, по закон плажовете са безплатни и достъпът трябва да е - много проблеми имаше тази година от частните имоти, и сега да не стане така, че даден кмет на малко населено място да сложи при махане на думата „безвъзмездно” „възмездно” преминаване през един черен път, който отива до този плаж и на практика концесионерът или общината или наемателя, който плаща за това нещо, да обира друг напред и хората пак да останат със събиране на една такса. Това е притеснението. И с кола, нямам предвид автомобил, защото там е по-особено.
ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Да разсея притесненията Ви. Предложените промени се отнасят единствено и само до електроразпределителните дружества и далекосъобщителните, които прокарват техните проводи през такива обекти – общинска собственост. Това касаят промените.
ДИМИТЪР АТАНАСОВ: Благодаря, не съм го вникнал.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Аталай има въпрос.
РАМАДАН АТАЛАЙ: За измененията в § 25, по всяка вероятност и в § 26, господин Татарски. Нямам основния закон – Закона за енергетиката. Прави ми впечатление, че Вие искате да промените досегашната ситуация, че когато електроразпределенията или всички други предприятия, преминавайки през публична общинска собственост, не плащат никакви такси. Сега искате те да плащат съответните такси към тази община? Какво имате предвид? Да не би да сте решили да решите въпроса на гълъбовския кмет, за да вземе 27 милиона, които от толкова време настоява да вземе? И да натоварите цената на електроенергията с тези такси, които ще се плати към тази община? Това е много сериозен въпрос. Ако някога законодателят е оставил през публична общинска собственост преминаване на национални инфраструктури, далекопроводи, включително виждам, че имате промяна и в Закона за електронните съобщения, за да остане цената на електроенергията или цената на далекосъобщителната услуга в рамките на онова, което обществото би трябвало да поеме, аз не съм съгласен да променим това нещо. За да може еднократно някоя община да получи някаква такса и тази такса, много ясно е, знаете, веднага се натоварва върху цената на крайния потребител, това, което ще получи. Ако това имате предвид, ще Ви помоля да се откажете. Ако имате нещо друго предвид, ще Ви по моля да ни разясните. Може и да имате друго предвид.
Благодаря.
ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Благодаря, господин председател. Господин Аталай, не мога да си представя откъде Ви хрумна, че защитавам нечии конкретни интереси. Искането за премахване на това право за безвъзмездно преминаване през общинските терени, публична общинска собственост, е многократно поставяно от всички кметове. Ако ми позволите, ще прочета действащия текст и какво се получава, след като го променим. Енергийните предприятия, не говорим само за тези, които са с национално значение, „НЕК” – имат право безвъзмездно да използват – така беше досега, мостове, пътища, улици и т.н., електропроводи, газопроводи, топлопроводи, водопроводи за енергийни цели. Отпада „безвъзмездно да използват”, а остава – „да използват”. Съответната община, съответният общински съвет ще реши по какъв начин и ред. Има наредби за това, определени са таксите. Смятаме, че трябва да има справедливост и солидарност при използването на публичната общинска собственост, но да не забравяме, че Законът за държавната собственост промени доста текстове и правомощия, когато става въпрос за обекти от национално значение, в случая говорим за обекти от общинско значение, такива такси не се дължат. Така че не се притеснявайте, че по този начин ние ще попречим за реализацията на обекти от национално значение, та макар и в енергетиката или далекосъобщенията. От тези текстове се ползват и електроразпределителните дружества в момента.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Аз лично смятам, че един толкова сериозен текст и въпрос може да бъде отговорно гласуван, ако имаме становище от Министерство на икономиката, енергетиката и туризма. Аз ще поискам нашите експерти да зададат този въпрос към Министерство на икономиката, енергетиката и туризма, за да видим как той ще се отрази на българската енергетика. Аз разбирам желанието на общините, но видях и резон в думите на г-н Аталай. Представете си един общински съвет – повечето вероятно са разумни хора, отговорни хора, в 99% от случаите – но представете си един общински съвет, който поиска забранително високи такси и това стане причина да не бъде реализиран даден проект – добре, и да не е с национално значение – но това е един много ключов въпрос. Въпросът е имате ли положително становище от Министерство на икономиката, енергетиката и туризма за тази част от законопроекта, защото ми се струва някак си странно без такова становище в момента ние да го подкрепим.
РАМАДАН АТАЛАЙ: Господин Татарски, във Вашите мотиви това, което ми казахте още веднъж, ме убедихте, че не би трябвало да променим този текст, колеги. ние преди години също сме имали среща с кметовете, с общинските председатели по този въпрос, включително и с Министерство на регионалното развитие и благоустройството, когато ставаше въпрос за прекарване през мостовете на съответните кабели или оптични, или силови, особено когато става въпрос, че тези кабели трябва да минават по мостове и съоръжения от национална инфраструктура, разбирайте магистралите, когато магистралите ще бъдат концесионирани, когато магистралата ще бъде под контрола на определена фирма, вие не може да си представите тогава каква такса ще иска този човек на този мост да мине на 20 метра един оптичен кабел или силов кабел.
Колкото до това, за общините, по-добре да не угодим на 261 общински кметове, от които стотина ще са възползват от това нещо, отколкото да дадем възможността на страната, на цялото общество да има съответното спокойствие и да си остане законът по този начин, по който ние бяхме го предвидили от предишното народно събрание. Разберете, има резон в цялата тази работа и Вашата промяна в момента ще възбуди сериозни противоречия, с които не бих искал Вие в момента да се занимавате. Не съм имал нищо предвид, че сте лобист, когато ставаше въпрос за гълъбовския кмет. Сигурно не знаете ситуацията за включването на АЕЦ на новата централа, кметът на Гълъбово искаше 52 милиона само за да минат през общинските територии тези далекопроводи. Петдесет и два милиона! Беше сметнал, че точно толкова струва едномесечното производство на този ТЕЦ и казваше: „Вие толкова ли не може да платите?” Не ни вкарвайте в това нещо. Не е полезно.
Нямам претенции към другите текстове в този закон, защото не ми е ясно, но имам предчувствието, че и в другите текстове към общинските, публичните земи или частнообщинските земи имате определени претенции, защото Вие по-дълго сте били кмет и Вие ясна там ситуацията. Сигурно имате основание за другите промени, но в текста за енергетиката бих Ви помолил да послушаме председателя на комисията, да вземем становища от Министерство на икономиката, енергетиката и туризма и тогава да решите. Ние сме длъжни да Ви кажем как мислим и защо имаме против тези предложения.
Благодаря Ви.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Други въпроси и становища на народни представители? Кажете, господин Татарски.
ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Вървим към края на дискусията. Да, трябва да има такова становище от всички заинтересувани, безспорно, но смятам, че е редно да се получи становище и от Националното сдружение на общините, защото общините са част от тази държава и това е съобразено изцяло с тяхното искане. Според мен не бива да се изхожда от частния случай, някой си кмет, поискал нещо, към общото. Сега се разкопават улици - обществена, публична, общинска собственост, от различни далекосъобщителни мрежи, за електроразпределителни мрежи, без за това някой да носи отговорност и да плаща една стотинка.
Моето лично мнение е, че трябва да се зачете мнението, решението на местната управа, на местната общност, а това става с решение на общинския съвет и в съответствие със съответните нормативни уредби.
Господин Аталай, никога няма да приема, че там в общините нещо се прави безконтролно, неразумно и ако има такива случаи, те са единици, повярвайте ми и не бива да се съобразяваме с тях. И все пак, господин председател, благодаря за думата и за възможността да кажа моето мнение и становище по тези въпроси. Поискайте становища, но нека да е от повече заинтересувани страни.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Добрев има въпрос, но преди това искам да ви кажа, господин Татарски и на всички членове на комисията. Може би повечето от вас знаят, но аз имах въпрос към министър Трайков как решава казуса Гълъбово, тъй като там бяха поискани наистина огромна сума пари, за да бъде свързана новата централа. Той отговори, че тъй като не се постига съгласи, държавата ще инвестира в заобикалях маршрут, така че да се осигури връзка към националната преносна система и решаването на този казус ще струва доста милиони на държавата. Това е моето безпокойство. Иначе виждам Вашите добри намерения. Вие сте бил кмет и съм сигурен, че внасяте закона с най-добри намерения. Но ние трябва да бъдем сигурни като комисия, че няма да имаме нови няколко такива казуса Гълъбово, които да натоварят бюджета с разходи, за които не сме се сетили. Тоест, трябва да има баланс на интересите в закона.
Господин Добрев, заповядайте!
ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Аз нямам въпрос, а по-скоро становище. Според мен, този текст е текст, който може да бъде прецизиран между първо и второ четене, като се отчетат становищата от всички заинтересувани страни. Това, разбира се, няма да е нашата комисия, защото ние не сме водещи по този законопроект. Най-вероятно, комисията, на която г-н Татарски е председател. Хубаво е наистина общините да имат повече права, но ние също така трябва да сме сигурни, че няма да се получат изкривявания с дадените от нас права на кметовете. Така че може би е разумно да има ограничение в начина, по който се определя заплащането за преминаването през тези територии, ако този текст остане в окончателния си вид, да бъде прецизирано колко може да струва и как се определя това нещо, за да сме сигурни, че навсякъде в цялата страна се определя по един и същ начин, а защо не и - както днес на срещата по-рано стана въпрос – при определяне на данъците държавата залага минимален и максимален размер, в който общинските съвети могат да вземат решение точно колко да бъде. Така че може би един такъв подход също е разумен, ние да дадем граници от – до за преминаване, а в същото време най-вероятно е хубаво да сравним и с пазарните цени за едно такова нещо. Така че просто изразявам становище, че според мен този текст не е основание ние да отхвърлим законопроекта на първо четене, но със сигурност трябва да се прецизира между първо и второ четене.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Аз се надявам да не стартирам обратното желание, да покажем, че управляващите са повече. Дайте да не го вкарваме в суров вид в пленарна зала. Давате поводи, в това число и аз ще обвиня вносителите в лобизъм, тъй като това не е само в Гълъбово, и в Солвей има същите проблеми. Ако сложим от – до, разбирате, че няма нормална местна власт, която да слага „от”, тя ще слага „до”. Така че от тази гледна точка дайте да не го правим с лека ръка, да чуем Вашия министър какво смята по този въпрос и тогава да вкараме един коректен текст. Няма да подлагаме, примерно, всичко на подробно обсъждане, но дайте да видим какво е мнението. Гоним инвеститори по тая схема. С гълъбовския случай, господин Аталай не спомен, но ЕНЕЛ 3 бяха на същото положение. Там имаше скандали, в които кой не се намеси – Прокуратура, полиция, посланици вървяха. Аз разбирам какво е желанието на общините. То е съвсем понятно. Само че ако ние ще прогоним инвеститори, толкова скъпо ще им излезе на някои общини, че няма накъде. Призовавам, без да възразявам, не са лоши идеите в закона, да се конкретизират, да не оставяме всичко между първо и второ четене.
РАМАДАН АТАЛАЙ: Колеги, според мен, да гласуваме закона, като да кажем още отсега, че последните два параграфа отпадат и господин Татарски да вземе присърце да направи изменение и допълнение в Закона за енергетиката и в Закона за електронните съобщения, да не е в този закон, защото ние тук имаме една препратка към Закона за енергетиката, защото тук правите изменение и допълнение на Закона за общинската собственост. Тогава ще решим нещата при следващо предложение за изменение и допълнение и ще решим изменението и допълнението в Закона за енергетиката и тогава да получим съответното становище на министерството. Ако вие сте решили да направите тези промени, то си е ваш проблем, колеги, но ние ви казваме, че не е полезно, за страната не е полезно. Не е полезно, защото практиката показва, че това, което искате да направите в момента, не обслужва обществения интерес.
Само един въпрос. Къде отиват парите, които ще платите, ако минава за общината само в една община? А цените, които ще се оформят ще бъдат разпределени на всички, които ползват тази услуга в цялата страна, не само на тази община – един от аргументите ми.
Вторият ми аргумент. Този мост, който е на концесия на фирма „Х”, там, когато плащате таксите на частната фирма, концесионера, тогава какво правим?
Веднага възниква въпросът ако това не е за частните, защото тогава вие делите собствеността на частна, общинска, държавна, на различни етапи? Те са равнопоставени. Утре и в други ден би трябвало да седне и да напишем в закона, че нищо, че е частник този, който минава в момента оптичният кабел на неговия мост, ние трябва и на него да платим съответните такси. Какво правим? Вие искате да ми кажете, че общинската собственост е по-различна от частната или държавната е по-различна от частната? Не сте прави, колеги. Вкарвате ред въпроси, на които нямате категоричен отговор, с който да кажем, че това е в интерес на страната. Затова бих ви предложил: нека да приемем закона само в частта за изменение и допълнение на Закона за общинската собственост без последните два параграфа. Или, да кажем, да приемем закона, когато имаме становище от Министерство на икономиката, енергетиката и туризма. Както вие решите. Това е моето предложение.
Благодаря ви.
ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Господин Аталай, има някакво несъответствие с това, което казвате и предложенията, които аз съм направил. Ние приемаме Закон за общинската собственост и затова в него са визирани само възможностите, свързани с ползване на общинска собственост. За частна собственост аз не говоря и не предлагам нищо, което да се отнася за частната собственост.
Имаше време, когато се плащаше за преминаването през тази собственост, не се отрази на цената на тока. След това се промени, стана безвъзмездно. Не говорим, че това се отнася само за държавните електроразпределителни, „НЕК”, да кажем или далекосъобщения. Говорим за всички, които ползват публична общинска собственост, като всички други, и те да се заплащат на общините правото на преминаване. С какво те са по-добри от частника, който прокарва водопровод? Той трябва да плаща, а ЕРП, „ЕОН” или "ЧЕЗ" да не плаща? По каква причина? Искаме солидарно и справедливо отношение по въпроса, свързан с ползването на общинската собственост, публичната общинска собственост.
ДИМИТЪР АТАНАСОВ: Господин Татарски, колко ще плаща? Разбирате ли, че аз утре искам като частно намерение и като не мога да си направя сметката, аз не мога да предприема това частно намерение. Това е въпросът, колко. И понеже не може да отговорите сега, защото ням как да се отговори, затова са ни притесненията.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Татарски, аз имам един конкретен въпрос към Вас. Предстои строителството на много ВЕИ-та като ангажимент на България към Европейския съюз. Тази разпоредба, която сега Вие предлагате, означава ли, че за всяко ВЕИ, когато свързването към разпределителната и преносната мрежа минава през общинска територия, местният общински съвет може да поиска колкото си иска. Означава ли това? Или ние нещо не сме разбрали?
ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Отговарям веднага: става въпрос за заплащане на такса, която е определена с решение или наредба или тарифа на общинския съвет и тя е публична информация, независимо кой прокарва там провода, само и само върху публична общинска собственост, не през частна общинска собственост. Цените са такива, каквито общинският съвет е определил в съответната тарифа. Всеки един би могъл да се запознае какви са те. Те се отнасят не само за електропроводи, и за водопроводи, и за каквото си щете. Те са еднакви тези тарифи.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Само че, господин Татарски, има следният въпрос. Всеки общински съвет може да си определи собствена цена и ако го решат като в Гълъбово да бъде между 3 и 6 милиона лева на километър, може да бъде и тази цена, нали така, господин Татарски?
ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Не може да се определи цена за конкретен случай, да не говорим, че областният управител има право да спре едно решение на общинския съвет, което противоречи на други разпоредби и на други закони. Разбирате, и аз не мога да приема, че в един общински съвет ще се приеме решение, което да се отнася за един конкретен случай и ще се изгони инвеститорът по този начин. Има и други закони.
Преди малко бях на среща с представители на Комитета на местните и регионални власти в Европа и ми задаваха толкова много въпроси (господин Добрев постоя известно време): какво правим ние по отношение на общините, какви възможности им даваме, какво правим за децентрализация, за финансова устойчивост, за повече собствени приходи, за повече правомощия на общините? Нали разбирате, че това, което ние предлагаме, е в тази посока. От друга страна, ограничавайки тези възможности, ние не помагаме на общините.
Друг е въпросът, че трябва да искаме те да са законосъобразни и принципни в своите решения. Но това не е обект на законопроекта, който аз предлагам.
Благодаря.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Господин Татарски, аз ще говоря с конкретни имена, тъй като случаят придоби публична известност. В Балчик точно за вятърни генератори общината трябваше да вземе едни пари в размер на 1200 000 лева по наредбата, която действа. Събра се общинският съвет и реши да не им взима 1200 000 лева, а да им вземе 5000 лева. Публично и в медиите написаха колко е получил всеки общински съветник на ръка. Затова ги казвам тези неща, иначе не бих си позволил. Разбирате ли каква вратичка отваряте? Това добро, което звучи, как ще влезе в общинския бюджет? То може да влезе в джобовете на някои общински съветници и парите да бъдат други. Дайте да не затрудняваме инвеститорите си. Приехте тук Закон за регистрация на фирма да е за едно евро. Сега вкарваме нещо, което значително ще утежни ситуацията. При това ви казвам: обадете се на кмета на Балчик да го пипате доволен ли е, тъй като той въстана срещу това, което направиха общинските съветници. Корупцията не е само в София.
Аз съм против този текст изобщо да го вкарваме. Отваряте врата, която после няма затваряне.
ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Пак по действащия закон това, което Вие казвате, не е възможно. Не са могли да определят такса и да вземат пари, защото досега действащият текст казва „безвъзмездно”. Това, че някой нещо е направил, сигурно не е точно така, както го казвате.
ДИМИТЪР АТАНАСОВ: Аз това имам предвид, че досега е било безвъзмездно и няма как да има такса ,за което ви питах, като казах „колко”.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: И въпросът, който господин Атанасов зададе, също е много важен и той не става абсолютно ясен. Да не стане същото и с плажовете, да се окаже, че за достъпа до плажовете също може да има някаква… Вие казахте за ЕРП-тата? Да, разбрах Ви.
ГЕОРГИ ИКОНОМОВ: Благодаря, господин председател. Мисля че законопроектът беше в съвсем друга насоченост и го изнесохме в една преходна разпоредба. Разбрахме се, че в крайна сметка ще се вземе становището на общините, ще се вземе становището на Министерство на икономиката, енергетиката и туризма. Така че заради една преходна разпоредба… Аз не виждам как ще стане приемането без тези две на първо четене. Дайте да гласуваме закона, да се приеме, а като получим тези становища, тогава на второ четене ще решим дали да остават, дали да не остават, в крайна сметка, защото наистина има аргументи в двете посоки.
РАМАДАН АТАЛАЙ: Аз все пак държа на моето предложение, колеги, поради няколко причини. Ние не че нямаме право чрез този закон да променим нещо в Закона за енергетиката, но не ви препоръчвам. Затова може председателят днес да подложи на гласуване на първо четене без двата параграфа.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Изцяло се гласува законопроектът.
РАМАДАН АТАЛАЙ: Добре, колеги, както решите. Ще ме ангажирате 10-15 минути от трибуната.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Няма такава процедура. Единствената възможна процедура е процедурата на отлагане. Иначе се гласува цялостният законопроект. Това е възможната процедура.
Колеги, има ли желание за становища?
ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Господин Татарски, Вие като вносител предлагате ние да го гласуваме сега, или предложението на опозицията да го оттеглите и да го внесете без тези два параграфа, за да знаем ние да го подложим на гласуване?
ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Не само моето желание е сега да се гласува, а и ако можем да го минем по-бързо и на второ гласуване би било добре с оглед на многото проекти, които общините имат да реализират през следващата година, а тези изменения в закона ще облекчат значително процедурите, времената и реализацията на тези проекти. Така че ако имате проблеми, притеснения с някои текстове, те могат да бъдат направени като предложения между първо и второ четене, да отпадне или да се допълни, но като цяло моето желание е законът да бъде приет и да търсим съгласие по всички текстове.
РАМАДАН АТАЛАЙ: Ако приемате мнозинството, че между първо и второ четене тези два параграфа ще отпаднат, и да го гласуваме.
Не може да се прецизира, колеги, всяко нещо, което работи, и този законопроект, който няма никакъв аргумент, никакви основания да го пипате, не го пипайте. Нямате никакво основание.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Предлагам ви да преминем към процедура на гласуване на първо четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за общинската собственост, внесен от Любен Татарски на 12 ноември. Който е за, моля да гласува.
Гласуват 12 за, против няма, въздържали се 5, с Петър Димитров.
Законопроектът е приет на първо четене и ще ви препратим, господин Татарски, мнението на Министерство на икономиката, енергетиката и туризма по компетентност.
По точка „Разни” има ли желания за изказвания, за предложения? Няма.
Закривам заседанието на комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НА КИПЕТ:
/М. Димитров/
Стенограф:
2. Представяне, обсъждане и приемане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за общинската собственост, № 054-01-90, внесен от н.п. Любен Татарски на 12 ноември 2010 г. -- за първо четене.
РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
ЧЕТИРИДЕСЕТ И ПЪРВО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по икономическата политика, енергетика и туризъм
ПРОТОКОЛ
№ 47
На 24 ноември 2010 г. проведе редовно заседание на Комисията по околната среда и водите при следния
ДНЕВЕН РЕД:
1. Представяне, обсъждане и приемане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за преброяване на населението и жилищния фонд в Република България през 2011 г., № 054-01-92, внесен от Красимир Ципов и група народни представители на 16 ноември 2010 г. -- за първо четене.
2. Представяне, обсъждане и приемане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за общинската собственост, № 054-01-90, внесен от н.п. Любен Татарски на 12 ноември 2010 г. -- за първо четене.
Списък на присъстващите народни представители се прилага.
Присъстваха и: по точка 1: Мариана Коцева – председател на Националния статистически институт и Полина Маргитина – началник отдел „Правен” в НСИ.
***
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Присъстват 16 народни представители. Имаме кворум.
Представям ви днес следния дневен ред.
1. Представяне, обсъждане и приемане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за преброяване на населението и жилищния фонд в Република България през 2011 г., № 054-01-92, внесен от Красимир Ципов и група народни представители на 16 ноември 2010 г. -- за първо четене.
2. Представяне, обсъждане и приемане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за общинската собственост, № 054-01-90, внесен от н.п. Любен Татарски на 12 ноември 2010 г. -- за първо четене.
3. Разни.
По този дневен ред имате ли забележки и допълнения? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласуване: 15 за, против няма, въздържали се няма.
ПО ТОЧКА ПЪРВА:
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: По точка първа наши гости са Г-жа Мариана Коцева и Полина Маргитина от Националния статистически институт. Г-жа Коцева е председател. Заповядайте, госпожо Коцева, да представите законопроекта или от народните представители ще се изкажете? Заповядайте!
ИВО ТОШЕВ: Благодаря, господин председател. Уважаеми колеги, в предложения ЗИД са изложени мотивите, които са продиктували намерението ни да внесем исканите промени. С две думи, основните моменти: изискванията на действащите европейски регламенти, освен това, липсата на преброяване. От десет години е последното преброяване, а то е в основата за предоставени данни както за жилищния и сградния фонд, ката и за населението и неговото разпределение по райони. Това са в основни линии нашите мотиви за внасяне на предложенията.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Нека да чуем г-жа Коцева да ли има забележки, дали предлага допълнения, ще свършат ли работа тези промени и Вашето становище.
МАРИАНА КОЦЕВА: Благодаря, господин Димитров. Уважаеми дами и господа депутати, аз нямам бележки, а просто знам, че е сериозно предизвикателство, защото всъщност ние изтегляме преброяването от 10 март за 1 февруари с амбицията то да приключи до края на февруари и в края на март да има първите бързи резултати за населението по населени места, тъй като, както споменахте, много се разчита на тези данни и понеже процесите са динамични в последните години и без обективна статистическа информация би било трудно да се взимат решения. Така че за нас това е сериозно предизвикателство, но се надяваме да се справим.
Новото, което е като уточнение в този законопроект, е, че за първи път ще направим опити за преброяване по интернет, което е уточнено и в самия проект за изменение на закона. Първите десет дена ще дадем възможност който иска да се преброи по интернет, след което ще се обходи всеки български дом, за да сме сигурни, че не е пропуснато някое лице. Предизвикателството е наистина голямо.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Важно е мисията да бъде успешна, госпожо Коцева. Народни представители, които имат въпроси по този законопроект? Госпожа Янева.
АННА ЯНЕВА: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, аз имам въпрос към вносителите на законопроекта. Лично аз трудно мога да приема изложените мотиви за това съкращаване на срока, изтегляне на срока за един изключително важен въпрос, за който всички сме съгласни и защо този законопроект и тези изменения не се внасят от Министерски съвет, а се внасят от народни представители. Мисля, че целите са други и в този смисъл аз трудно мога да подкрепя предложения законопроект, но нека да чуем мотивите.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Вносителите? Заповядайте!
ИВО ТОШЕВ: Мотивите бяха изложени. Те бяха подкрепени от страна на г-жа Коцева. Пак казвам, последното преброяване е от преди десет години. Към настоящия момент данните от едно такова преброяване са основният източник за данни както по отношение на броя на населението и разпределението му по райони, така и по отношение наличния сграден фонд. Затова е необходимо колкото се може по-бързо да бъде предоставена информация, необходима за различните видове статистики и изобщо където е необходимо за използването.
Въпросът беше защо се внася от народни представители. Аз считам, че народните представители имат тази законодателна инициатива и не е необходимо само Министерски съвет да прави такива предложения.
РАМАДАН АТАЛАЙ: Уважаеми колеги, въпросът, който постави госпожа Янева, е един сериозен въпрос от гледна точка не на това дали народните представители имат права за законодателна дейност. Разбира се, всеки народен представител има. Но само при едно предишно заседание, когато ставаше въпрос за подземните богатства, тогава се опитахме да разберете, че когато се правят изменения и допълнения в определени закони, традиция и без да е писано и е практика да се вземат писмени становища от съответните ресорни институции, които отговарят и все пак изпълняват тези закони. Поради каква причина? Поради причина, че Националният статистически институт след като започне да изпълнява този законопроект, ще направят определени разходи. Тези разходи има ли ги в бюджета, откъде ще се вземат тези пари? От тази гледна точка се задава въпросът защо когато имат предложения народните представители, тези предложения председателят на комисия би трябвало да подкрепи с по едно писмено становище поне от Министерството на финансите, както е правено през другите години. Ни най-малко не претендираме, че вие нямате права да правите изменения и допълнения, но този законопроект днес пред нас, ако беше подплатен с по едно становище от министър-председателя и от Министерството на финансите със съответната резолюция „да” или „не” или поради каква причина „не”, тогава ние щяхме да подкрепим законопроекта заедно, всички народни представители и нямаше да възникне такъв въпрос. Затова молбата ми е следната. Поне на следващите други предложения, които ще дойдат, господин председателю, в тази комисия, да се опитаме вече да въведем този ред, да имаме тези становища от съответните министерства. За това става въпрос.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Аталай, тук не сме водеща комисия. Винаги, когато сме водеща комисия и досега е имало предложения на народни представители, сме искали становища от министерствата. Знаете, ние сме ви засипали вас като народни представители с десетки такива становища от последните седмици и месеци. Иначе напълно подкрепям логиката, която Вие защитавате, трябва да има синхронизация с работата на отделните министерства.
Господин Икономов, заповядайте.
ГЕОРГИ ИКОНОМОВ: Една кратка реплика към господин Аталай. Аз не мисля, господин Аталай, че изтеглянето с един месец напред на това преброяване ще се отрази толкова на бюджета на самото преброяване, което предполагам, че е предвидено, така че това не е никаква причина. А ако искате в случая становище, какво по-добро становище от това на г-жа Коцева, която е директор на Националния статистически институт и е тук на място и каза, че подкрепя законопроекта.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Колеги, други въпроси по този законопроект?
РАМАДАН АТАЛАЙ: Една реплика само. Това, че не сме водеща комисия, не ни отнема възможността да се запознаем със становища на съответните институции. Писменото становище е наистина сериозен документ. Аз знам, че дори това предложение не е на народните представители, то е подадено от госпожа Коцева Вие да го внесете. Но подредете така документацията, за да имате съответния авторитет пред обществото. Иначе излиза, че народните представители правят неща, които министерствата не знаят, а не е така. Това исках да ви кажа.
Благоадаря Ви.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Колеги, други въпроси по тази точка от дневния ред? Желания за изказвания, становища? Г-жа Янева.
АННА ЯНЕВА: Съвсем накратко, аз и във въпроса си казах, че мотивите ,които са изложени, не са достатъчно основателни, тъй като всички ние сме съгласни, че има нужда от такова преброяване, всички ние сме съгласни, че то е изключително важно и мисля, че тук няма спор. Само преди няколко месеца сме приели закона с тези срокове и изведнъж ние съкращаваме и изтегляме тези срокове. Неслучайно попитах защо го внасят народни представители. Аз много добре знам, че не мога в никакъв случай да ограничавам правата на народните представители, но е важно когато този законопроект или отделни законопроекти минават през Министерски съвет. Първо, там има съгласувателна процедура. Второ, има финансова обосновка. Защото ако вие твърдите, че това изтегляне и тези срокове не водят до повече средства, според мен не е вярно. Аз не искам тук г-жа Коцева да ми отговаря, защото тя е изпълнител и това, което приемем ние, това ще изпълнява, но дали по този начин ние ще осигурим качества на преброяването, защото, колеги, наистина е важно да имаме качествено преброяване, да имаме преброяване, и то да е качествено. Затова казвам, че мотиви, поне в тези, които са изписани и тези, които чух тук, не са достатъчни да ме мотивират да подкрепя това предложение. Наистина, нека помислят вносителите, но ми се струва, че е по-добре да го оттеглят.
ИВО ТОШЕВ: Не мога да се съглася тук с изказването, че само преди няколко месеца. Законът е приет на 26 май 2009 г. и в крайна сметка предлаганите от нас промени касаят единствено изтегляне на срока. Така че финансовата обосновка, както каза и колегата, не е необходима, тъй като тя вече е била направена при приемането на този закон. Министерството на финансите са запознати с действието на този закон и са наясно, че трябва да отделят съответните финанси. Дали ще го направят в началото на февруари или през месец март, те са едни и същи.
АННА ЯНЕВА: Уважаеми колега, не искам да влизам в дискусия с Вас, но средствата, необходими за преброяването, не са свързани само със срока, в който се провеждат. Те са много преди това, и по време, но и много преди това.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Друго желание за изказване на депутати за становище по тази точка? Не виждам.
Колеги, минаваме към гласуване.
Поставям на гласуване за първо четене на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за преброяване на населението и жилищния фонд в Република България през 2011 г., внесен от Красимир Ципов и група народни представители на 16 ноември 2010 г. за първо четене. Който е за, моля да гласува.
Гласуване: 14 гласа за, против няма, въздържали се – 4 гласа.
Законопроектът е приет.
Благодаря на нашите гости.
ПО ТОЧКА ВТОРА:
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: По точка втора имаме законопроект, внесен от народния представител Любен Татарски, който е в среща. Има ли народни представители от същата парламентарна група на ГЕРБ, които са готови да представят законопроекта? Господин Татарски закъснява. Без представяне не можем да го разгледаме. Има ли някой, който да представи този законопроект? Тогава ще го отложим за другата седмица. Ако беше толкова спешно, господин Татарски щеше да бъде тук, за да го представи. Има ли съгласие за отлагане на тази точка? Ако искате, да направим десетминутна почивка
Който е за десетминутна почивка, моля да гласува.
Гласуване: 14 гласа за, против няма, въздържали се – 4.
/След почивката/
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Татарски, имате думата да представите законопроекта. Заповядайте!
ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Благодаря, господин председател. Съжалявам, извинявам се за закъснението. В няколко комисии се гледа този законопроект. За съжаление, днес и утре са насрочени техните заседания. Надявам се, че Вие сте се запознали предварително с мотивите и със самия законопроект. Най-общо мога да кажа, че този законопроект тронспонира промените, които направихме в Закона за държавната собственост към общинската собственост и съответно правомощията, които се делегират на общинските съвети, на местните органи за самоуправление по отношение най-вече на реализацията на инфраструктурни проекти от общинско значение. Спомняте си, че такъв беше акцентът и на промените в Закона за държавната собственост. По-голяма част от предложените промени в Закона за общинската собственост са едно към едно като тези, които вече приехме в Закона за държавната собственост.
Искам да обърна внимание само на допълнителните неща, които ги нямаше в оня закон, но вероятно сте получили становища от съответните министерства. Едното несъответствие се отнася до актовете за общинска собственост. Когато общините придобиват собственост, недвижими имоти, по силата на закон, нашето предложение е те да се актуват от общините и даваме срок, в който областният управител да актува. Говоря за активите, които се придобиват по силата на закон. Не в резултат на продажби не в резултат на замени, а по силата на закон.
Този текст не е съответстващ с този в Закона за държавната собственост. Смятаме, че така е редно, защото в противен случай се дава възможност на областния управител съвсем субективно да не извършва това деяние – отписването от актовите книги и общините да не могат да актуват, съответно да се разпореждат с тези новопридобити имоти. Това е едното различие със Закона за държавната собственост.
Друго, на което искам да обърна внимание и което е предложено от мен в този законопроект, това са две изменения в § 25 и § 26, Закона за енергетиката и Закона за електронните съобщения. Става въпрос за правото на преминаване през терени - общинска публична собственост, което досега беше безвъзмездно. Предлагам това „безвъзмездно” вече да отпадне, да могат общините да получават приходи и от тази такса, която се взима за преминаване през такива имоти. Разбира се, ако имате въпроси, съм готов да отговарям по другите промени и текстове в законопроекта.
Благодаря, господин председател.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Колеги, въпроси към господин Татарски? Заповядайте, господин Атанасов.
ДИМИТЪР АТАНАСОВ: Аз искам да Ви попитам дали това се отнася за всички имоти – общинска собственост и искам да визирам участието си в споровете във връзка с имотите, които са около плажовете. Има един голям проблем, когато един имот е един плаж, който трябва да е достъпен, изключителна държавна собственост, когато е заграден от имот, както на „Русалка”, подаден необмислено, да кажем, на времето и се лишава гражданинът за преминаването през този имот да бъде достигнат до този ресурс, който е изключителна държавна собственост. Ако е общински - задълбаваме в тази посока, в която ще затрудним нашите сънародници и туристи да преминават през този имот.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Татарски? Да видим дали има други въпроси към Вас. Други въпроси, колеги? Госпожа Янева, заповядайте!
АННА ЯНЕВА: Аз се извинявам, сигурно ще задам въпросите си малко неподготвена, тъй като пред себе си нямам действащия Закон за общинската собственост. Затова въпросът ни е свързан с § 2 – измененията в чл. 14 точно какво касаят, тъй като от този текст, който е тук, на мен лично не ми става ясно.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Преди да отговорите, господин Татарски, нека да се натрупат въпросите. Има ли други въпроси?
Аз имам един въпрос към Вас също. По § 13 от законопроекта се говори за замяна на гори, или става въпрос – въпросът е дали да има разпоредби, които ясно да аргументират как става това, за да нямаме отново случаи на странни сделки, така да го наречем, или какви гаранционни механизми могат да се предвидят и Вие предвиждате ли такива? Това е моят въпрос към Вас.
Други въпроси има ли към господин Татарски? Заповядайте, господин Икономов.
ГЕОРГИ ИКОНОМОВ: И аз искам да попитам, господин Татарски, за измененията в чл. 14 и по-точно за обектите – общинска собственост, които могат да се отдадат под наем без търг и конкурс – добавили сте „здравни, образователни и социални дейности”. Това означава за всички видове собственост, за болница, която е частна, за частно училище и т.н. – това ли означава?
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Други въпроси има ли към вносителя господин Татарски? Не виждам. Заповядайте, господин Татарски.
ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Благодаря, господин председател.
Започвам с § 2, измененията в чл. 14. Трябва да кажа, че той е абсолютно синхронизиран с измененията в Закона за държавната собственост, даже и по отношение на срока, за който могат да се отдават под наем тези имоти или части от тях. Досега беше пет години, сега става десет години. Новото е това предложение, новото – в смисъл, ново в този Закон за общинската собственост, без търг и конкурс да се предоставят за такива нужди, независимо кой е искателят. Досега, ако си спомняте, хората, които са от местната власт, без търг и конкурс се предоставяше на учреждения, които са на бюджетна издръжка. Сега предложението е за такива нужди, за такива цели, естествено, след решение на общинския съвет.
Имаше още един въпрос за § 13. Господин Димитров, Вие зададохте този въпрос. В него никъде не виждам „гори” и тези възможности за замени са отразени в специализираните закони. В Закона за горите, в Закона за опазване на земеделските земи, по който ние сме направили аналогични предложения, там ще бъдат отразени тези или поне предложени такива възможности, но в конкретния § 13… Това е абсолютно пак в синхронизация със Закона за държавната собственост по отношение на заменките на имоти. Няма нови хипотези, просто едно към едно е в съответствие със Закона за държавна собственост.
За въпроса за т.нар. тупици, когато трябва да се прокара улица през частен имот, за да стигне до друг имот, който има право на достъп, сега редът не беше и не е добре уреден този въпрос. Или между първо и второ четене, или в ЗУТ-а ще направим предложение за промени, така че да бъде решен и този въпрос с достъпа до имоти, които нямат улица или достъп до другата инфраструктура.
ДИМИТЪР АТАНАСОВ: Аз искам да поясня. За да се пипне както трябва, по закон плажовете са безплатни и достъпът трябва да е - много проблеми имаше тази година от частните имоти, и сега да не стане така, че даден кмет на малко населено място да сложи при махане на думата „безвъзмездно” „възмездно” преминаване през един черен път, който отива до този плаж и на практика концесионерът или общината или наемателя, който плаща за това нещо, да обира друг напред и хората пак да останат със събиране на една такса. Това е притеснението. И с кола, нямам предвид автомобил, защото там е по-особено.
ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Да разсея притесненията Ви. Предложените промени се отнасят единствено и само до електроразпределителните дружества и далекосъобщителните, които прокарват техните проводи през такива обекти – общинска собственост. Това касаят промените.
ДИМИТЪР АТАНАСОВ: Благодаря, не съм го вникнал.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Аталай има въпрос.
РАМАДАН АТАЛАЙ: За измененията в § 25, по всяка вероятност и в § 26, господин Татарски. Нямам основния закон – Закона за енергетиката. Прави ми впечатление, че Вие искате да промените досегашната ситуация, че когато електроразпределенията или всички други предприятия, преминавайки през публична общинска собственост, не плащат никакви такси. Сега искате те да плащат съответните такси към тази община? Какво имате предвид? Да не би да сте решили да решите въпроса на гълъбовския кмет, за да вземе 27 милиона, които от толкова време настоява да вземе? И да натоварите цената на електроенергията с тези такси, които ще се плати към тази община? Това е много сериозен въпрос. Ако някога законодателят е оставил през публична общинска собственост преминаване на национални инфраструктури, далекопроводи, включително виждам, че имате промяна и в Закона за електронните съобщения, за да остане цената на електроенергията или цената на далекосъобщителната услуга в рамките на онова, което обществото би трябвало да поеме, аз не съм съгласен да променим това нещо. За да може еднократно някоя община да получи някаква такса и тази такса, много ясно е, знаете, веднага се натоварва върху цената на крайния потребител, това, което ще получи. Ако това имате предвид, ще Ви помоля да се откажете. Ако имате нещо друго предвид, ще Ви по моля да ни разясните. Може и да имате друго предвид.
Благодаря.
ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Благодаря, господин председател. Господин Аталай, не мога да си представя откъде Ви хрумна, че защитавам нечии конкретни интереси. Искането за премахване на това право за безвъзмездно преминаване през общинските терени, публична общинска собственост, е многократно поставяно от всички кметове. Ако ми позволите, ще прочета действащия текст и какво се получава, след като го променим. Енергийните предприятия, не говорим само за тези, които са с национално значение, „НЕК” – имат право безвъзмездно да използват – така беше досега, мостове, пътища, улици и т.н., електропроводи, газопроводи, топлопроводи, водопроводи за енергийни цели. Отпада „безвъзмездно да използват”, а остава – „да използват”. Съответната община, съответният общински съвет ще реши по какъв начин и ред. Има наредби за това, определени са таксите. Смятаме, че трябва да има справедливост и солидарност при използването на публичната общинска собственост, но да не забравяме, че Законът за държавната собственост промени доста текстове и правомощия, когато става въпрос за обекти от национално значение, в случая говорим за обекти от общинско значение, такива такси не се дължат. Така че не се притеснявайте, че по този начин ние ще попречим за реализацията на обекти от национално значение, та макар и в енергетиката или далекосъобщенията. От тези текстове се ползват и електроразпределителните дружества в момента.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Аз лично смятам, че един толкова сериозен текст и въпрос може да бъде отговорно гласуван, ако имаме становище от Министерство на икономиката, енергетиката и туризма. Аз ще поискам нашите експерти да зададат този въпрос към Министерство на икономиката, енергетиката и туризма, за да видим как той ще се отрази на българската енергетика. Аз разбирам желанието на общините, но видях и резон в думите на г-н Аталай. Представете си един общински съвет – повечето вероятно са разумни хора, отговорни хора, в 99% от случаите – но представете си един общински съвет, който поиска забранително високи такси и това стане причина да не бъде реализиран даден проект – добре, и да не е с национално значение – но това е един много ключов въпрос. Въпросът е имате ли положително становище от Министерство на икономиката, енергетиката и туризма за тази част от законопроекта, защото ми се струва някак си странно без такова становище в момента ние да го подкрепим.
РАМАДАН АТАЛАЙ: Господин Татарски, във Вашите мотиви това, което ми казахте още веднъж, ме убедихте, че не би трябвало да променим този текст, колеги. ние преди години също сме имали среща с кметовете, с общинските председатели по този въпрос, включително и с Министерство на регионалното развитие и благоустройството, когато ставаше въпрос за прекарване през мостовете на съответните кабели или оптични, или силови, особено когато става въпрос, че тези кабели трябва да минават по мостове и съоръжения от национална инфраструктура, разбирайте магистралите, когато магистралите ще бъдат концесионирани, когато магистралата ще бъде под контрола на определена фирма, вие не може да си представите тогава каква такса ще иска този човек на този мост да мине на 20 метра един оптичен кабел или силов кабел.
Колкото до това, за общините, по-добре да не угодим на 261 общински кметове, от които стотина ще са възползват от това нещо, отколкото да дадем възможността на страната, на цялото общество да има съответното спокойствие и да си остане законът по този начин, по който ние бяхме го предвидили от предишното народно събрание. Разберете, има резон в цялата тази работа и Вашата промяна в момента ще възбуди сериозни противоречия, с които не бих искал Вие в момента да се занимавате. Не съм имал нищо предвид, че сте лобист, когато ставаше въпрос за гълъбовския кмет. Сигурно не знаете ситуацията за включването на АЕЦ на новата централа, кметът на Гълъбово искаше 52 милиона само за да минат през общинските територии тези далекопроводи. Петдесет и два милиона! Беше сметнал, че точно толкова струва едномесечното производство на този ТЕЦ и казваше: „Вие толкова ли не може да платите?” Не ни вкарвайте в това нещо. Не е полезно.
Нямам претенции към другите текстове в този закон, защото не ми е ясно, но имам предчувствието, че и в другите текстове към общинските, публичните земи или частнообщинските земи имате определени претенции, защото Вие по-дълго сте били кмет и Вие ясна там ситуацията. Сигурно имате основание за другите промени, но в текста за енергетиката бих Ви помолил да послушаме председателя на комисията, да вземем становища от Министерство на икономиката, енергетиката и туризма и тогава да решите. Ние сме длъжни да Ви кажем как мислим и защо имаме против тези предложения.
Благодаря Ви.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Други въпроси и становища на народни представители? Кажете, господин Татарски.
ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Вървим към края на дискусията. Да, трябва да има такова становище от всички заинтересувани, безспорно, но смятам, че е редно да се получи становище и от Националното сдружение на общините, защото общините са част от тази държава и това е съобразено изцяло с тяхното искане. Според мен не бива да се изхожда от частния случай, някой си кмет, поискал нещо, към общото. Сега се разкопават улици - обществена, публична, общинска собственост, от различни далекосъобщителни мрежи, за електроразпределителни мрежи, без за това някой да носи отговорност и да плаща една стотинка.
Моето лично мнение е, че трябва да се зачете мнението, решението на местната управа, на местната общност, а това става с решение на общинския съвет и в съответствие със съответните нормативни уредби.
Господин Аталай, никога няма да приема, че там в общините нещо се прави безконтролно, неразумно и ако има такива случаи, те са единици, повярвайте ми и не бива да се съобразяваме с тях. И все пак, господин председател, благодаря за думата и за възможността да кажа моето мнение и становище по тези въпроси. Поискайте становища, но нека да е от повече заинтересувани страни.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Добрев има въпрос, но преди това искам да ви кажа, господин Татарски и на всички членове на комисията. Може би повечето от вас знаят, но аз имах въпрос към министър Трайков как решава казуса Гълъбово, тъй като там бяха поискани наистина огромна сума пари, за да бъде свързана новата централа. Той отговори, че тъй като не се постига съгласи, държавата ще инвестира в заобикалях маршрут, така че да се осигури връзка към националната преносна система и решаването на този казус ще струва доста милиони на държавата. Това е моето безпокойство. Иначе виждам Вашите добри намерения. Вие сте бил кмет и съм сигурен, че внасяте закона с най-добри намерения. Но ние трябва да бъдем сигурни като комисия, че няма да имаме нови няколко такива казуса Гълъбово, които да натоварят бюджета с разходи, за които не сме се сетили. Тоест, трябва да има баланс на интересите в закона.
Господин Добрев, заповядайте!
ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Аз нямам въпрос, а по-скоро становище. Според мен, този текст е текст, който може да бъде прецизиран между първо и второ четене, като се отчетат становищата от всички заинтересувани страни. Това, разбира се, няма да е нашата комисия, защото ние не сме водещи по този законопроект. Най-вероятно, комисията, на която г-н Татарски е председател. Хубаво е наистина общините да имат повече права, но ние също така трябва да сме сигурни, че няма да се получат изкривявания с дадените от нас права на кметовете. Така че може би е разумно да има ограничение в начина, по който се определя заплащането за преминаването през тези територии, ако този текст остане в окончателния си вид, да бъде прецизирано колко може да струва и как се определя това нещо, за да сме сигурни, че навсякъде в цялата страна се определя по един и същ начин, а защо не и - както днес на срещата по-рано стана въпрос – при определяне на данъците държавата залага минимален и максимален размер, в който общинските съвети могат да вземат решение точно колко да бъде. Така че може би един такъв подход също е разумен, ние да дадем граници от – до за преминаване, а в същото време най-вероятно е хубаво да сравним и с пазарните цени за едно такова нещо. Така че просто изразявам становище, че според мен този текст не е основание ние да отхвърлим законопроекта на първо четене, но със сигурност трябва да се прецизира между първо и второ четене.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Аз се надявам да не стартирам обратното желание, да покажем, че управляващите са повече. Дайте да не го вкарваме в суров вид в пленарна зала. Давате поводи, в това число и аз ще обвиня вносителите в лобизъм, тъй като това не е само в Гълъбово, и в Солвей има същите проблеми. Ако сложим от – до, разбирате, че няма нормална местна власт, която да слага „от”, тя ще слага „до”. Така че от тази гледна точка дайте да не го правим с лека ръка, да чуем Вашия министър какво смята по този въпрос и тогава да вкараме един коректен текст. Няма да подлагаме, примерно, всичко на подробно обсъждане, но дайте да видим какво е мнението. Гоним инвеститори по тая схема. С гълъбовския случай, господин Аталай не спомен, но ЕНЕЛ 3 бяха на същото положение. Там имаше скандали, в които кой не се намеси – Прокуратура, полиция, посланици вървяха. Аз разбирам какво е желанието на общините. То е съвсем понятно. Само че ако ние ще прогоним инвеститори, толкова скъпо ще им излезе на някои общини, че няма накъде. Призовавам, без да възразявам, не са лоши идеите в закона, да се конкретизират, да не оставяме всичко между първо и второ четене.
РАМАДАН АТАЛАЙ: Колеги, според мен, да гласуваме закона, като да кажем още отсега, че последните два параграфа отпадат и господин Татарски да вземе присърце да направи изменение и допълнение в Закона за енергетиката и в Закона за електронните съобщения, да не е в този закон, защото ние тук имаме една препратка към Закона за енергетиката, защото тук правите изменение и допълнение на Закона за общинската собственост. Тогава ще решим нещата при следващо предложение за изменение и допълнение и ще решим изменението и допълнението в Закона за енергетиката и тогава да получим съответното становище на министерството. Ако вие сте решили да направите тези промени, то си е ваш проблем, колеги, но ние ви казваме, че не е полезно, за страната не е полезно. Не е полезно, защото практиката показва, че това, което искате да направите в момента, не обслужва обществения интерес.
Само един въпрос. Къде отиват парите, които ще платите, ако минава за общината само в една община? А цените, които ще се оформят ще бъдат разпределени на всички, които ползват тази услуга в цялата страна, не само на тази община – един от аргументите ми.
Вторият ми аргумент. Този мост, който е на концесия на фирма „Х”, там, когато плащате таксите на частната фирма, концесионера, тогава какво правим?
Веднага възниква въпросът ако това не е за частните, защото тогава вие делите собствеността на частна, общинска, държавна, на различни етапи? Те са равнопоставени. Утре и в други ден би трябвало да седне и да напишем в закона, че нищо, че е частник този, който минава в момента оптичният кабел на неговия мост, ние трябва и на него да платим съответните такси. Какво правим? Вие искате да ми кажете, че общинската собственост е по-различна от частната или държавната е по-различна от частната? Не сте прави, колеги. Вкарвате ред въпроси, на които нямате категоричен отговор, с който да кажем, че това е в интерес на страната. Затова бих ви предложил: нека да приемем закона само в частта за изменение и допълнение на Закона за общинската собственост без последните два параграфа. Или, да кажем, да приемем закона, когато имаме становище от Министерство на икономиката, енергетиката и туризма. Както вие решите. Това е моето предложение.
Благодаря ви.
ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Господин Аталай, има някакво несъответствие с това, което казвате и предложенията, които аз съм направил. Ние приемаме Закон за общинската собственост и затова в него са визирани само възможностите, свързани с ползване на общинска собственост. За частна собственост аз не говоря и не предлагам нищо, което да се отнася за частната собственост.
Имаше време, когато се плащаше за преминаването през тази собственост, не се отрази на цената на тока. След това се промени, стана безвъзмездно. Не говорим, че това се отнася само за държавните електроразпределителни, „НЕК”, да кажем или далекосъобщения. Говорим за всички, които ползват публична общинска собственост, като всички други, и те да се заплащат на общините правото на преминаване. С какво те са по-добри от частника, който прокарва водопровод? Той трябва да плаща, а ЕРП, „ЕОН” или "ЧЕЗ" да не плаща? По каква причина? Искаме солидарно и справедливо отношение по въпроса, свързан с ползването на общинската собственост, публичната общинска собственост.
ДИМИТЪР АТАНАСОВ: Господин Татарски, колко ще плаща? Разбирате ли, че аз утре искам като частно намерение и като не мога да си направя сметката, аз не мога да предприема това частно намерение. Това е въпросът, колко. И понеже не може да отговорите сега, защото ням как да се отговори, затова са ни притесненията.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Татарски, аз имам един конкретен въпрос към Вас. Предстои строителството на много ВЕИ-та като ангажимент на България към Европейския съюз. Тази разпоредба, която сега Вие предлагате, означава ли, че за всяко ВЕИ, когато свързването към разпределителната и преносната мрежа минава през общинска територия, местният общински съвет може да поиска колкото си иска. Означава ли това? Или ние нещо не сме разбрали?
ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Отговарям веднага: става въпрос за заплащане на такса, която е определена с решение или наредба или тарифа на общинския съвет и тя е публична информация, независимо кой прокарва там провода, само и само върху публична общинска собственост, не през частна общинска собственост. Цените са такива, каквито общинският съвет е определил в съответната тарифа. Всеки един би могъл да се запознае какви са те. Те се отнасят не само за електропроводи, и за водопроводи, и за каквото си щете. Те са еднакви тези тарифи.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Само че, господин Татарски, има следният въпрос. Всеки общински съвет може да си определи собствена цена и ако го решат като в Гълъбово да бъде между 3 и 6 милиона лева на километър, може да бъде и тази цена, нали така, господин Татарски?
ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Не може да се определи цена за конкретен случай, да не говорим, че областният управител има право да спре едно решение на общинския съвет, което противоречи на други разпоредби и на други закони. Разбирате, и аз не мога да приема, че в един общински съвет ще се приеме решение, което да се отнася за един конкретен случай и ще се изгони инвеститорът по този начин. Има и други закони.
Преди малко бях на среща с представители на Комитета на местните и регионални власти в Европа и ми задаваха толкова много въпроси (господин Добрев постоя известно време): какво правим ние по отношение на общините, какви възможности им даваме, какво правим за децентрализация, за финансова устойчивост, за повече собствени приходи, за повече правомощия на общините? Нали разбирате, че това, което ние предлагаме, е в тази посока. От друга страна, ограничавайки тези възможности, ние не помагаме на общините.
Друг е въпросът, че трябва да искаме те да са законосъобразни и принципни в своите решения. Но това не е обект на законопроекта, който аз предлагам.
Благодаря.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Господин Татарски, аз ще говоря с конкретни имена, тъй като случаят придоби публична известност. В Балчик точно за вятърни генератори общината трябваше да вземе едни пари в размер на 1200 000 лева по наредбата, която действа. Събра се общинският съвет и реши да не им взима 1200 000 лева, а да им вземе 5000 лева. Публично и в медиите написаха колко е получил всеки общински съветник на ръка. Затова ги казвам тези неща, иначе не бих си позволил. Разбирате ли каква вратичка отваряте? Това добро, което звучи, как ще влезе в общинския бюджет? То може да влезе в джобовете на някои общински съветници и парите да бъдат други. Дайте да не затрудняваме инвеститорите си. Приехте тук Закон за регистрация на фирма да е за едно евро. Сега вкарваме нещо, което значително ще утежни ситуацията. При това ви казвам: обадете се на кмета на Балчик да го пипате доволен ли е, тъй като той въстана срещу това, което направиха общинските съветници. Корупцията не е само в София.
Аз съм против този текст изобщо да го вкарваме. Отваряте врата, която после няма затваряне.
ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Пак по действащия закон това, което Вие казвате, не е възможно. Не са могли да определят такса и да вземат пари, защото досега действащият текст казва „безвъзмездно”. Това, че някой нещо е направил, сигурно не е точно така, както го казвате.
ДИМИТЪР АТАНАСОВ: Аз това имам предвид, че досега е било безвъзмездно и няма как да има такса ,за което ви питах, като казах „колко”.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: И въпросът, който господин Атанасов зададе, също е много важен и той не става абсолютно ясен. Да не стане същото и с плажовете, да се окаже, че за достъпа до плажовете също може да има някаква… Вие казахте за ЕРП-тата? Да, разбрах Ви.
ГЕОРГИ ИКОНОМОВ: Благодаря, господин председател. Мисля че законопроектът беше в съвсем друга насоченост и го изнесохме в една преходна разпоредба. Разбрахме се, че в крайна сметка ще се вземе становището на общините, ще се вземе становището на Министерство на икономиката, енергетиката и туризма. Така че заради една преходна разпоредба… Аз не виждам как ще стане приемането без тези две на първо четене. Дайте да гласуваме закона, да се приеме, а като получим тези становища, тогава на второ четене ще решим дали да остават, дали да не остават, в крайна сметка, защото наистина има аргументи в двете посоки.
РАМАДАН АТАЛАЙ: Аз все пак държа на моето предложение, колеги, поради няколко причини. Ние не че нямаме право чрез този закон да променим нещо в Закона за енергетиката, но не ви препоръчвам. Затова може председателят днес да подложи на гласуване на първо четене без двата параграфа.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Изцяло се гласува законопроектът.
РАМАДАН АТАЛАЙ: Добре, колеги, както решите. Ще ме ангажирате 10-15 минути от трибуната.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Няма такава процедура. Единствената възможна процедура е процедурата на отлагане. Иначе се гласува цялостният законопроект. Това е възможната процедура.
Колеги, има ли желание за становища?
ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Господин Татарски, Вие като вносител предлагате ние да го гласуваме сега, или предложението на опозицията да го оттеглите и да го внесете без тези два параграфа, за да знаем ние да го подложим на гласуване?
ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Не само моето желание е сега да се гласува, а и ако можем да го минем по-бързо и на второ гласуване би било добре с оглед на многото проекти, които общините имат да реализират през следващата година, а тези изменения в закона ще облекчат значително процедурите, времената и реализацията на тези проекти. Така че ако имате проблеми, притеснения с някои текстове, те могат да бъдат направени като предложения между първо и второ четене, да отпадне или да се допълни, но като цяло моето желание е законът да бъде приет и да търсим съгласие по всички текстове.
РАМАДАН АТАЛАЙ: Ако приемате мнозинството, че между първо и второ четене тези два параграфа ще отпаднат, и да го гласуваме.
Не може да се прецизира, колеги, всяко нещо, което работи, и този законопроект, който няма никакъв аргумент, никакви основания да го пипате, не го пипайте. Нямате никакво основание.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Предлагам ви да преминем към процедура на гласуване на първо четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за общинската собственост, внесен от Любен Татарски на 12 ноември. Който е за, моля да гласува.
Гласуват 12 за, против няма, въздържали се 5, с Петър Димитров.
Законопроектът е приет на първо четене и ще ви препратим, господин Татарски, мнението на Министерство на икономиката, енергетиката и туризма по компетентност.
По точка „Разни” има ли желания за изказвания, за предложения? Няма.
Закривам заседанието на комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НА КИПЕТ:
/М. Димитров/
Стенограф:
