1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за обществените поръчки, № 102-01-87, внесен от Министерски съвет на 14 декември 2011 г. -- за второ четене.
2. Разни.

---

Р Е П У Б Л И К А Б Ъ Л Г А Р И Я
ЧЕТИРИДЕСЕТ И ПЪРВО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ПО ИКОНОМИЧЕСКАТА ПОЛИТИКА, ЕНЕРГЕТИКА И ТУРИЗЪМ




П Р О Т О К О Л
№ 13


На 7 март 2012 година, (сряда) от 14.00 часа в зала „Запад”, пл. „Народно събрание” № 2 на Народното събрание се проведе редовно заседание на Комисията по икономическата политика, енергетика и туризъм.
Заседанието се проведе при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за обществените поръчки, № 102-01-87, внесен от Министерски съвет на 14 декември 2011 г. -- за второ четене.
2. Разни.

Заседанието на Комисията бе открито в 14.30 часа и ръководено от господин Мартин Димитров – председател на комисията.
Списъкът на присъствалите народни представители и гости се прилага към протокола.

* * *

ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Уважаеми колеги, имаме кворум и може да започнем заседанието.
Предлагам Ви следния ДНЕВЕН РЕД:
1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за обществените поръчки, № 102-01-87, внесен от Министерски съвет на 14 декември 2011 г. – за второ четене.
2. Разни.
По този дневен ред има ли предложения? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Единодушно се приема.

Наши гости са:
от Министерство на икономиката, енергетиката и туризма -- Жулиета Хубенова – заместник-министър;
от Агенцията за обществени поръчки -- Миглена Павлова – изпълнителен директор, Галя Манасиева – директор на Дирекция „Методология, анализ и контрол на обществени поръчки” и Христина Денева – експерт в Дирекция „Методология, анализ и контрол на обществени поръчки”.
Информация за народните представители.
Колеги, знаете че на 11 и 12 март 2012 г. имаме изнесено заседание в нашата база във Велинград, където ще обсъждаме Закона за ВЕИ-тата. Моля за максимално широко представителство на всички парламентарни групи. Знаете, че променихме датите. Колегите от БСП имаха събиране. Съобразихме се с вас, което означава, че задължително трябва да дойдете на тази дата, за да сте коректни.
Молбата ми е към всички парламентарни групи. Закона за ВЕИ-тата ще бъде много дискусионен. Аз ви предлагам, ако има там спорни моменти, дори и не всичко да приемем и да оставим за по-нататъшна дискусия, но да проведем същинската работа там. И да поканим всички гости, независимо че не сме в София, могат и там да дойдат и да кажат своето становище и мнение.
Има процедурно предложение, господин Иванов.
ИВАН ИВАНОВ: Господин председателю, на фона на започналите протести в страната относно изключително високите цени на горивата, достигнали направо исторически връх и обстоятелството, че още през март миналата година, министър Трайчо Трайков поиска от Комисията за защита на конкуренцията да се произнесе, относно пазара на горивата, дали няма злоупотреба с монополно положение или картелно споразумение, правим процедурно предложение следващата сряда, нашата комисия да изслуша Комисията за защита на конкуренцията.
Чух реплики, че ние не знаем дали те са готови. Те може да не са готови още четири месеца. Освен това, те когато са готови и си публикуват анализа, ние ще го имаме пред нас. Редно е да видим в тази среща дали са завършили с анализа. Какви са основните им заключения, които едва ли ще се формират в последните една, две седмици и какъв е срока, в който те ще представят този анализ. Аз мисля, че ние не сме изслушвали Комисията за защита на конкуренцията, в рамките на целия досегашен мандат от две години и половина и считам това за нещо, което е полезно.
Благодаря Ви.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Колеги, има логика в това предложение, но трябва да имаме доклад на КЗК, за да проведем тази среща. Предлагам Ви, ако сте съгласни в понеделник да разговаряме с КЗК. Ще ги питам кога имат готовност да представят този доклад пред Комисията и да проведем изслушването, но да има доклад.
Господин Николов.
ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Аз предлагам направо да гласуваме, а докладът на КЗК да го представят пред нашата комисия.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Колеги, приемаме решение за изслушване на КЗК. Това е предложението към всички вас. Предлагам им следващата сряда, ако не нека те да предложат друга дата, аз ще ви уведомя веднага. Логично е първите народни представители, които са информирани за този доклад, да бъдем ние. Това е напълно нормално.
Който е „за” това предложение, моля да гласува. Става въпрос да си представят доклад, а не просто среща с КЗК. Ще настояваме господин Овчаров, да има доклад. Защото години минаха вече.
Господин Овчаров заповядайте.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Това не е сериозно. Ние или сме Комисия или сме Народно събрание. Искаме да се занимаваме с един проблем или си приказваме така, че ако има доклад, щели да дойдат да ни го кажат, а ако няма доклад, няма да дойдат да ни го кажат. Те още една година може да нямат доклад. Ако искаме да изслушаме Комисията за защита на конкуренцията за състоянието на пазара, като продължение на онази дискусия от миналата година, да вземем такова решение. Аз съм за. Ако е готов доклада да дойдат да го кажат. Ако не е готов доклада да кажат докъде са стигнали и какво им предстои.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Господин Овчаров, разбирам вашето мнение, което е разумно. Преди няколко дни се появиха изказвания на господин Петко Николов в медиите, така че е въпрос на дни да има доклад. И понеже всички прочетохме, че е въпрос на дни да има доклад, председателството на Комисията ще направи всичко възможно този доклад да бъде представен пред вас в най-кратки срокове.
Така че подлагам тази процедура на гласуване.
Който е „за”, моля да гласува.
Виждам, че има съгласие.
Благодаря Ви.
Има още едно нещо, за което искам да ви уведомя.
На 13 март 2012 г. от 14.00 часа в зала Запад ви предлагам да нямаме специална комисия, но на посещение в България е Тони Грейлинг – директор “Климатични промени и Общини”, Департамент по енергетиката и климатични промени на тема: “Опита на Великобритания в областта на проучванията и добива на шистов газ”.
Мисля, че не е необходимо да правим отделна комисия, но сме запазили тази зала за 14.00 часа на 13 март, което е вторник. На господин Грейлинг, който очевидно е компетентно лице във Великобритания по темата шистов газ, може да му бъдат задавани всякакви въпроси. Така че ви приканвам, колеги, за участие. Няма да е специална комисия, за да се изисква кворум, но е добре за всеки един от нас да присъства. Това е среща. Ние сме най-активните депутати в Парламента.
Утре колеги, започва работната група по ВЕИ-тата. Така че в стаята на Комисията всички сте поканени, особено народните представители, които имат предложения, трябва да си ги защитят. Цял ден ще продължи комисията. Така че колеги моля за присъствие.

Колеги, мисля че може да минем към първа точка -- Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за обществените поръчки, № 102-01-87, внесен от Министерски съвет на 14 декември 2011 г., приет на първо гласуване на 3 февруари 2012 г.
Закон за изменение и допълнение на Закона за обществените поръчки
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона.
По наименованието, желание за изказване? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Единодушно се приема.
ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Параграф 1.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1.
Има ли изказвания? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Трима.
Приема се.
Параграф 2.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2.
Има ли изказвания? Няма.
Който е „за” § 2 с посочената редакция, моля да гласува.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Четирима.
Параграф 3.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3.
Виждате редакцията на § 3.
Има ли изказвания? Няма.
Който е „за” § 3 с посочената редакция, моля да гласува.
Гласували 13 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Трима.
Приема се.
Параграф 4.
Работната група подкрепя текста на вносителя.
Има ли изказвания? Няма.
Който е „за” § 4, моля да гласува.
Гласували 13 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Трима.
Приема се.
Параграф 5.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 5. Виждате редакцията.
Има ли изказвания? Няма.
Който е „за” § 5 с посочената редакция, моля да гласува.
Гласували 11 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Четирима.
Приема се.
Параграф 6.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 6. Виждате редакцията.
Има ли изказвания? Няма.
Който е „за” § 6 с посочената редакция, моля да гласува.
Гласували 12 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Трима.
Приема се.
Параграф 7.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 7.
Има ли изказвания? Няма.
Който е „за” § 7 с посочената редакция, моля да гласува.
Гласували 11 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Четири.
Приема се.
Параграф 8.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 8. Виждате § 8. Тук става въпрос за границите на обществените поръчки.
Има ли изказвания относно § 8? Няма.
Който е „за” § 8 с посочената редакция, моля да гласува.
Гласували 12 „за”.
Против? Няма. Въздържали се? Трима.
Приема се.
Параграф 9.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 9. Виждате редакцията на § 9.
Има ли изказвания? Няма.
Който е „за” § 9 с посочената редакция, моля да гласува.
Гласували 12 „за”.
Против? Няма. Въздържали се? Двама.
Приема се.
Параграф 10.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 10.
Виждате посочената редакцията на § 10.
Има ли изказвания за § 10? Няма.
Който е „за” § 10 с посочената редакция, моля да гласува.
Гласували 13 „за”.
Против? Няма. Въздържали се? Един.
Приема се.
Параграф 11.
Предложение от народния представител Янаки Стоилов.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 11.
„§ 11. В чл. 16в се правят следните изменения и допълнения:
1. Алинея 1 се изменя така:
“(1) Възложителят е длъжен да запазва правото за участие в процедури за възлагане на обществени поръчки за специализирани предприятия или кооперации на хората с увреждания, когато:
1. предметът на поръчката е включен в списък, утвърден от Министерския съвет, или
2. поръчката се изпълнява по програми за защита на заетостта на лица с увреждания.”
2. Създават се ал. 3, 4, 5 и 6:
“(3) В случаите по ал. 1, т. 1 специализираните предприятия или кооперации на хората с увреждания участват, при условие че могат да изпълнят най-малко 80 на сто от предмета на поръчката със собствено производство и ресурс или с подизпълнители, които също са специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания.
(4) Национално представителните организации на и за хората с увреждания ежегодно до 30 септември на текущата година публикуват на Портала за обществени поръчки информация за капацитетните възможности на техните членове.
(5) Възложителят открива за следващата календарна година обществена поръчка по ал. 1, т. 1, когато тя може да се изпълни от специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания, съгласно информация по ал. 4.
(6) Когато след провеждане на процедура по ал. 1 не е избран изпълнител, възложителят може да открие нова процедура по чл. 16, ал. 8 или чл. 103, ал. 1, без да запазва правото за участие на специализирани предприятия или кооперации на хора с увреждания. Възложителят посочва в решението за откриване причините за прекратяването на предходната процедура.”
Това е с редакцията и предложението на господин Янаки Стоилов.
Изказвания по тази точка? Няма.
Който е „за” така посочената редакция по предложението на господин Янаки Стоилов за § 11, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Параграф 12.
Има предложение от народните представители Емил Радев и Десислава Атанасова.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 12.
Има ли изказвания по § 12? Няма.
Който е „за” така посочената редакция на вносителя с предложението на господин Радев и госпожа Атанасова, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Параграф 13.
Работната група предлага да се създаде нов § 13, който е предложен от господин Радев и госпожа Атанасова.
§ 13. В чл. 20а се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 3 думата “10-дневен” се заменя с “14-дневен”.
2. Алинея 4 се изменя така:
“(4) Едновременно с изпращането на решението и обявлението за откриване на процедурата за публикуване в регистъра, възложителят изпраща до агенцията и утвърдената методика за оценка на офертите – при критерий икономически най-изгодна оферта. В случай че не вземе предвид препоръките в становището по ал. 3, възложителят може да приложи и писмени мотиви.”
Изказвания има ли? Няма.
Който е „за”, моля да гласува за § 13.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Параграф 14.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 13, който става § 14. Виждате редакцията.
Изказвания по новия § 14. Няма.
Който е „за” посочената редакция на § 14, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Параграф 14, който става § 15.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 14, който става § 15. Виждате редакцията.
Има ли изказвания? Няма.
Който е „за” новия § 15, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Параграф 16.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 15, който става § 16.
Виждате редакцията. Има ли изказвания? Няма.
Който е „за” § 16 с редакцията на работната група, моля да гласува.
Гласували 13 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Един.
Приема се.
Параграф 16, който става § 17.
Параграф 17, който става § 18.
Параграф 18, който става § 19.
Параграф 19, който става § 20.
Параграф 20, който става § 21.
Параграф 21, който става § 22.
Параграф 22, който става § 23.
Параграф 23, който става § 24.
Това е по вносител. Няма никакви редакции по него.
Има ли изказвания по тези параграфи? Няма.
Гласуваме „за” параграфи от 16, който става § 17 до § 23, който става § 24, който е „за” моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Параграф 24.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 24, който става § 25. Виждате редакцията.
Има ли изказвания? Няма.
Който е „за” § 24, който става § 25, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.

Параграф 25.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 25, който става § 26.
Има ли изказвания? Няма.
Който е за § 25, който става § 26 с редакцията на работната група, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Параграф 26.
Предложение на народните представители Емил Радев и Десислава Атанасова.
Параграф 26, който става § 27. Подкрепено е от работната група. Ще прочета § 27.
„В чл. 39 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1, т. 5 думата “включително” се заменя с “или”.
2. В ал. 2 се създава т. 4:
“4. са налице основанията по чл. 79, ал. 9, т. 2, чл. 83г, ал.8, т. 2 и чл. 88, ал.8, т. 2”.
Има ли изказвания по § 26, който става § 27 ? Няма.
Който е „за” § 26, който става § 27, моля да гласуваме.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се единодушно.
Параграф 27, който става § 28.
Параграф 28, който става § 29.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя.
Има ли изказвания? Няма.
За двата параграфа от 27, който става § 28 и § 28, който става § 29, моля да гласуваме.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се единодушно.


Параграф 29.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 29, който става § 30. Виждате редакцията на § 29, който става § 30.
Има ли изказвания? Няма.
Който е „за” § 29, който става § 30, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се единодушно.
§ 30, който става § 31. Това е по вносител.
Има ли изказвания? Няма.
Който е „за” § 30, който става § 31, моля да гласуваме.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се единодушно.
Параграф 31, който става § 32.
Има ли изказвания? Няма.
Който е за § 31, който става § 32, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се единодушно.
§ 32. Има предложение на народните представители Емил Радев и Десислава Атанасова.
Ще прочета предложението, което правят те.
В § 32 в чл. 47, ал. 2, т. 6 след думата “установи” се добавя “от службите за сигурност”.
Това предлагат двамата народни представители в чл. 32, който става чл. 33.
Има ли изказвания? Няма.
Който е „за” § 32, който става § 33, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се единодушно.
Параграф 33, който става § 34.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 33, който става § 34.
Изказвания? Няма.
Който е „за” § 33, който става § 34, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се единодушно.
Параграф 34, който става § 35.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 34, който става § 35.
Изказвания? Няма.
Който е „за” § 34, който става § 35, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се единодушно.
Параграф 35.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 35, който става § 36. Виждате редакцията.
Изказвания? Няма.
Който е „за” § 35, който става § 36, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се единодушно.
Параграф 36.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 36, който става § 37. Виждате редакцията.
Изказвания? Няма.
Който е „за” § 36, който става § 37, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се единодушно.
Параграф 37, който става § 38.
Параграф 38, който става § 39.
Параграф 39, който става § 40.
По вносител са предложенията. Няма редакции.
Има ли изказвания? Няма.
Който е „за” § 37, който става § 38 до § 39, който става § 40, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се единодушно.
Параграф 40.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 40, който става § 41.
Има ли изказвания? Няма.
Който е „за” така посочената редакция на § 40, който става § 41, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се единодушно.
Параграф 41.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 41, който става § 42. Виждате редакцията.
Има ли изказвания? Няма.
Който е „за” така посочената редакция на § 41, който става § 42, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се единодушно.
Параграф 42.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 42, който става § 43.
Има ли изказвания? Няма.
Който е „за” така посочената редакция на § 42, който става § 43, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се единодушно.
Параграф 43.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 43, който става § 44.
Има ли изказвания? Няма.
Който е „за” така посочената редакция на § 43, който става § 44, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се единодушно.

Параграф 44, който става § 45.
Работната група подкрепя текста на вносителя. Няма редакция по този параграф.
Има ли изказвания? Няма.
Който е „за” така посочената редакция на § 44, който става § 45, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се единодушно.
Параграф 45.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 45, който става § 46. Виждате редакцията.
Има ли изказвания? Няма.
Който е „за” § 45, който става § 46, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се единодушно.
Параграф 46, който става § 47.
Параграф 47, който става § 48.
Работната група подкрепя текста на вносителя. Няма редакция по посочените параграфи.
Има ли изказвания? Няма.
Който е „за” § 46, който става § 47 и § 47, който става § 48, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се единодушно.
Параграф 48.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 48, който става § 49. Виждате редакцията.
Има ли изказвания? Няма.
Който е „за” така посочената редакция на § 48, който става § 49, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се единодушно.
Параграф 49.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 49, който става § 50.
Параграф 50, който става § 51.
Параграф51, който става § 52.
Параграф 52, който става § 53.
Няма редакция на работната група по вносител.
Има ли изказвания? Няма.
Който е „за” така посочената редакция на § 49, който става § 50 до § 52, който става § 53, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се единодушно.
Параграф 53.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 53, който става § 54.
Който е съгласен § 53, който става § 54, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се единодушно.
Работната група предлага да се създадат нови параграфи 54, 55 и 56.
Има ли изказвания? Няма.
Който е „за” новосъздадените параграфи 54, 55 и 56, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се единодушно.
Параграф 54.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 54, който става § 57.
Има ли изказвания? Няма.
Който е за § 54, който става § 57, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се единодушно.
Параграф 58.
Работната група предлага да се създаде нов § 58.
Виждате новосъздадения параграф.
Изказвания? Няма.
За новосъздадения § 58, който е „за”, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се единодушно.
Параграф 55.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на за § 55, който става § 59. Виждате редакцията.
Който е „за” § 55, който става § 59, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се единодушно.
Параграф 56.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 56, който става § 60.
Има ли изказвания? Няма.
Който е „за” § 56, който става § 60, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се единодушно.
Параграф 57.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 57, който става § 61. Виждате редакцията.
Има ли изказвания? Няма.
Който е „за” § 57, който става § 61, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се единодушно.
Параграф 58, който става § 62.
Параграф 59, който става § 63.
Няма редакция на работната група.
Има ли изказвания? Няма.
Който е „за” § 58, който става § 62 и § 59, който става § 63, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се единодушно.
Параграф 60.
Има предложение на народния представител Мартин Димитров: § 60, т. 1 да отпадне.
Работната група не подкрепя текста на вносителя за § 60, който става § 64.
Господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ: Уважаеми колеги, това са изключително важни текстове. Искам да ви помоля за сериозно отношение и дискусия по тези текстове.
За какво става въпрос? Променя се изцяло реда за гледане на обществените поръчки, който имаше досега и се дава възможност, става въпрос за големи обществени поръчки, председателят на Комисията за защита на конкуренцията да възлага събирането на информация по дадена проверка, дори на един единствен експерт. Като наскоро разбирам от работата на Комисията за защита на конкуренцията, че Петко Николов понякога възлага и на себе си като лице, което надзирава дадена проверка, така че кръга може да се затвори около две лица. Никога не е имало такава практика в работата на Комисията за защита на конкуренцията. Всичко това е много обезпокоително. Аз зная, че тези текстове не са минали истинска съгласувателна процедура през Министерски съвет. А моята информация не е официална към вас, която искам да споделя.
Искам да изразя сериозно безпокойство, защото нека да сравним реда за обжалване на големи и малки обществени поръчки. При малките обществени поръчки ще важи обжалване през Административен съд, където има случаен избор на състав и ще има много по-висока степен на защита, отколкото при големите обществени поръчки.
Освен това процедурата е такава, че ако председателят на Комисията ще може за дадена проверка да посочва експерт, ще се стига до ситуация в която, ако в самата жалба по дадена проверка не са посочени важни аргументи, да няма процедура да бъде събрана допълнителна информация.
Всичко това Ви го казвам като човек, който смята, че ако сега не спрем тези практики ще се появят корупционни скандали от вид и характер, каквито българската политическа система и държавност не са срещали.
Виждам че работната група като са обсъждани моите предложения, нито са ги отхвърлили, нито са ги подкрепили. Разбирам, че това е политика и юристите не могат да вземат такива ключови решения.
Само искам да Ви обърна внимание на следното нещо. Помните как депутатите от ГЕРБ увеличихте броя на комисарите. Увеличихте броя на комисарите, а в момента им отнемате правомощията. С тези текстове се отнемат реално правомощия от комисарите и се прехвърлят към експертите. Точно така е колеги, защото проверките могат да бъдат отнасяни към експертите. В Закона за защита на конкуренцията го има принципа за работен екип. Тоест, идеята е да има взаимен контрол и колкото повече хора участват в една проверка, толкова по-малко злоупотреби може да има. Когато има работен екип, който следи, събира информация, взаимно се контролира може да се стигне до по-малко проблеми.
Аз настоявам, разбира се и за становище на Агенцията за обществените поръчки. Макар че знам, че те ще защитят закона. Но искам чисто политически да се обърна към вас, колеги. Аз се надявах и становището на заместник-министъра да бъде чуто. Това са много обезпокоителни въпроси. Ако сега не им се обърне внимание, много скоро ще последват тежки скандали, заради лошо разписани отговорности. Това исках да кажа.
ПРЕДС. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Благодаря господин Димитров. Агенцията ще вземе ли отношение?
МИГЛЕНА ПАВЛОВА: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители,
Параграф 60, който е включен в разглеждания законопроект е изготвен в рамките на междуведомствената работна група, която беше сформирана по повод на изготвянето на този законопроект и беше част от междуведомствената съгласувателна процедура, така както е валидна за целия законопроект. Искам да кажа, че беше приет без възражения от Министерския съвет. И днес ние потвърждаваме, че подкрепяме направеното предложение. Като аргументите ни в тази посока са следните: предложения текст всъщност унифицира начина на работа на Комисията за защита на конкуренцията при разглеждане на постъпили жалби по реда на Закона за обществените поръчки, като уеднаквява с реда и работата им, който е предвиден в Закона за защита на конкуренцията. Текстовете са действащи от 2008 г. в специалния им закон в ЗЗК. Поради което всъщност разглежданият днес законопроект предвижда текст, който уеднаквява начина на работа на Комисията.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Досега как беше? Практиката каква е?
МИГЛЕНА ПАВЛОВА: Редакция е. Това което в момента се предлага е чисто редакционно. В действащия текст е “определя докладчик и уведомява възложителя”. Сегашното предложение е “определя член, който наблюдава Комисията и има право при необходимост да дава указания”.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Комисията ли определяше?
МИГЛЕНА ПАВЛОВА: Председателят определя докладчик или в случая сега определя наблюдател, който наблюдава работата на експертната група от администрацията.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Госпожо Павлова, аз имам една молба към вас. Вярвам, че вие имате дълбоки познания и затова пред колегите ще разиграя една хипотетична ситуация и вие ще кажете докъде съм прав. Колеги, има обжалване на една обществена поръчка към Комисията за защита на конкуренцията. Става въпрос за голяма обществена поръчка за милиони и е постъпила жалба. По новия режим председателят на Комисията може да възложи събирането на доказателства и проверката на тази жалба на единствен експерт от Комисията на трудов договор. Първият ми въпрос към госпожа Павлова е, това вярно ли е, което аз казвам? Ще има наблюдаващ комисар, но той само ще наблюдава. Реалната проверка и работа по преписката е на експерт пряко назначен от господин Петко Николов на трудов договор. Това е първият въпрос. Вярно ли е, че става така и защо се случва по този начин?
Вторият ми въпрос, ако наблюдаващият комисар на даден етап открие, че не са събрани всички необходими доказателства или че въпроса не е разследван в дадена посока, понеже текат срокове, аз смятам че може да се окаже, че няма възможност такива доказателства да бъдат събрани. И цялата промяна всъщност колеги, дава концентрирана власт повече в ръцете на председателя на Комисията за защита на конкуренцията, независимо кой е той. Това се получава.
Така че госпожо Павлова, конкретният ми въпрос към вас е, в този пример който давам, възможно ли е на един конкретен експерт да бъде дадена проверката на цялата преписка?
МИГЛЕНА ПАВЛОВА: В отговор на вашия въпрос, ще ми позволите да прочета текста, който е предложението.
„Проучването обхваща обстоятелствата по жалбата подадени в срока по чл. 120, ал. 3 и се извършва от експерти от администрацията на Комисията за защита на конкуренцията определени със заповед на председателя. Проучването се наблюдава от член на Комисията, който при необходимост дава указания.”
Имаме работен екип, експерти от администрацията на Комисията.
Предишният текст: „Докладчикът извършва проучване на обстоятелствата по жалбата, за което се подпомага от администрацията на Комисията.”
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Колеги, аз пак се връщам, депутатите няма нужда да познаваме в детайли нещата, но виждате каква промяна се случва. Комисарите са избрани от Парламента. В случая са ги предложили колеги от ГЕРБ и са ги гласували. Те имат репутационен въпрос, всеки един от тях. Имената са минали през Народното събрание. Тоест, те носят отговорността и наемат експерти в тяхната работа. Сега нещата се обръщат, те работят с експертите. Прав сте господин Тагарински, сега нещата се обръщат. Вече не комисарят е движещата сила, отговорника, който движи целия процес, а председателят на Комисията насочва проверката на преписката към хора, които той е назначил на трудов договор. Правилно ли се изразявам госпожо Павлова?
МИГЛЕНА ПАВЛОВА: Според мен не е съвсем така, защото администрацията се ръководи от председателя във всички случаи, а не от отделните членове на Комисията. Аз ще ви прочета и текста, който е действащ в Закона за защита на конкуренцията, как става образуването на производството: „Председателят на комисията с разпореждане образува производство и определя член на комисията, който наблюдава проучването. Председателят със заповед определя работен екип от състава на администрацията, който извършва проучването.” Това е действащ от 2008 г. текст в ЗЗК. В момента тук в ЗОП, което Ви се предлага е същото. Председателят определя експертите, работния екип, които ще направят проучването и наблюдаващ член от Комисията, който ще следи работата на този работен екип и при необходимост ще дава указания и ще взима отношение по тяхната работа.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Смятате ли, че защитата на конкуренцията и преследването на монополно положение е аналогична ситуация на обжалване на голяма обществена поръчка? И вторият ми въпрос към вас е, не смятате ли, че за малките обществени поръчки, за които се предвижда съдебен контрол ще има по-висока степен на защита, отколкото тази ситуация, която вие сега въвеждате? Аз съм много обезпокоен. Затова ви задавам всички тези въпроси.
Господин Тагарински може би по същия въпрос.
МАРИО ТАГАРИНСКИ: Въпросът е изключително ясен и отговорът беше изключително ясен.
Господин Димитров, вие спекулирате с положението на председател. Искам да ви попитам, как работи нашата Комисия? Тази работна група освен от народни представители и вашите експерти или нашите експерти извършват по-голямата част от дейността. Така работи всяка една държавна администрация. Тя има орган, който се избира и администрация, която подпомага нейната дейност. То е елементарно. Естествено, че председателят възлага на екип от своята администрация, която го подпомага в дейността му, да извършва определена дейност. След това решенията се взимат от органа. Тоест, тук няма никакви неясни неща. Ясни са вашите мотиви. Отдавна се опитвате да вмените нещо на тази комисия, на друга комисия. Това е работа на опозицията. Естествено вие се опитвате да манипулирате колегите. Тук няма никакъв проблем. Доколкото разбрах, госпожата много ясно го обясни.
Има един принцип, който е в Закона за защита на конкуренцията, който сега се хармонизира със Закона за обществените поръчки, за да има съответната хармонизация на определено ниво на контакт на работа на администрацията. Това няма нищо общо със съда. Съдът си е компетентен орган и е независима съдебна власт. Административният съд има своите компетенции по единия и по другия закон, когато решават такива спорове. Аз мисля, че вашата загриженост е базирана на хипотези, които не са в реалния живот. От малкия ви опит може би се получава това.
МИГЛЕНА ПАВЛОВА: Бих искала да внеса още едно пояснение, че вече с влезлия в сила закон от 26 февруари тази година, последните изменения в Закона за обществените поръчки, няма малки обществени поръчки. Това за което казахте господин Димитров, както и че те никога не са били пред административните съдилища. От 2006 г. в страната ни, органите за разрешаване на споровете първа инстанция КЗК, втора инстанция Върховния административен съд. Тоест, нямаме разрешаване на спорове пред административния съд.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Госпожо Павлова, аз имам следния много ясен окончателен въпрос. Какво налага тази промяна? Защо променяте реда? Досега отговорността отива явно към комисаря. Човек който е избран от Народното събрание. Сега има прехвърляне на центъра на отговорност. Защо?
МИГЛЕНА ПАВЛОВА: За да може една и съща администрация да изпълнява функциите си по един и същи ред, независимо, че работи по два различни закона. Чисто въпрос на тяхна вътрешна организация, структура и работа между звената и комисарите.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Благодаря.
Други народни представители. Господин Димитров.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Моля да проверите кворума. Мнозинството формира кворума.
ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Няма кворум. Нито в Правилника, нито някъде е вменено, че мнозинството трябва да формира кворума. А ние нямаме мнозинство в Народното събрание.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: И последен въпрос, въпреки че нямаме кворум госпожо Павлова. В Комисията за защита на конкуренцията, в другия закон се говори за работен екип, а тук се говори за експерти. Тогава като уеднаквявате принципа, защо не уеднаквите текстовете?
МИГЛЕНА ПАВЛОВА: Въпрос на редакция наистина - работен екип и експерти. Със сигурност членовете на работния екип са експерти, които са служители на Комисията за защита на конкуренцията.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Нямаме кворум колеги. Благодаря на всички за работата.
Закривам заседанието.

(Закрито в 15.30 часа)


ПРЕДСЕДАТЕЛ
НА КОМИСИЯТА:
Мартин Димитров


Стенограф:
Силвия Михайлова
(35 423)