Български
English
Народно събрание
на Република България
на Република България
Архив Народно събрание
КОМИСИЯ ПО БЮДЖЕТ И ФИНАНСИ
17/06/2010
П Р О Т О К О Л
№ 14
На 17 юни 2010 г., /четвъртък/ от 15.00 часа в зала 134 пл. “Княз Александър І ” се проведе заседание на Комисията по бюджет и финанси,
Заседанието бе открито в 15.15 часа и ръководено от госпожа Менда Стоянова – председател на Комисията.
Списъкът на присъствалите народни представители и гости се прилага към протокола.
* * *
/ Начало 15.15 часа /
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Уважаеми колеги, уважаеми гости, имаме кворум. Предлагам днешното заседание на Комисията по бюджет и финанси да премине при следния дневен ред. Предварително бяхме анонсирали, че ще разглеждаме - законопроект за изменение и допълнение на Закона за гражданското въздухоплаване, внесен от Министерски съвет, но поради липса на възможност на представителите от транспорта и другите да присъстват, точката я отлагаме за следващата комисия.
Д н е в е н р е д
1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за Националната агенция за приходите, № 054-01-35, внесен от н.п. Ваня Донева, Лили Боянова и Светлана Найденова на 01.04.2010 г. – второ четене.
Гости: Людмила Петкова – директор дирекция «Данъчна политика» в Министерство на финансите
Росен Иванов – директор дирекция «Данъчна осигурителна методология» в НАП
2. Обсъждане на Проект за решение за приемане на доклад относно мерките за приключване на проекта по изграждане на автомагистрала “Люлин”, № 054-02-77, внесен на 16.06.2010 г. от Иван Вълков и група народни представители.
Божидар Йотов – председател на УС на Агенция “Пътна инфраструктура”
Лазар Лазаров – член на УС
Георги Прегьов – зам. министър на регионалното развитие и благоустройството
Ако сте съгласни с така предложения дневен ред, моля да гласувате.
Против? Няма Въздържали се? Няма.
Дневният ред се приема.
По точка първа
Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за Националната агенция за приходите, № 054-01-31, внесен от н.п. Ваня Донева, Лили Боянова и Светлана Найденова на 1.04.2010 г. – второ четене.
Закон за изменение и допълнение на Закона за изменение и допълнение на Закона за националната агенция за приходите.
Подлагам на гласуване заглавието на закона.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма Въздържали се? Няма.
Приема се.
§ 1. Предложение на н.п. Ваня Донева. § 1 се изменя така:
Работната група е подкрепила предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 1 и предлага следната окончателна редакция:
§ 1. чл. 10 се правят следните изменения и допълнения: Създава се нова ал. 5.
Ал. 5. Указанията по ал. 1 т. 4 се издават от изпълнителния директор на Националната агенция за приходите след получаване на становище от министъра на финансите по въпроси на данъчното законодателство, а по въпроси на осигурителното законодателство от министъра на труда и социалната политика или от министъра на здравеопазването. Досегашните ал. 5 и ал. 6 стават съответно ал. 6 и ал. 7. Точка 3 досегашната ал. 7 става ал. 8 и в нея думата “упълномощено” се заменя с “оправомощено”.
Който има нещо да пита или становище по текста?
ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: Благодаря г-жо председател, уважаеми колеги, аз ви предлагам този текст да отпадне. Имах такова мнение и на първото обсъждане. Считам, че по този начин се връщаме, в шеговит тон казахме, връщаме се към ГУДА и правим НАП в Дирекция на Министерство на финансите. Това е поне стъпка в тази посока. Ако не е приемливо ви предлагам междинен вариант. „Указанията се издават от изпълнителния директор след съгласуване с министъра на финансите. Министерство на финансите е органа отговорен за приходите.” И утре ако се получи институционално не съгласуване или лошо съгласуване между НОИ, Здравна каса и НАП, нито шефа на НОИ, нито на Здравната каса ще отговарят за лошо изпълнение на приходите от осигуровки или от здравни вноски. Но всъщност с едно не съгласуване те могат да доведат до този краен резултат. Аз с това приключвам. Използвах израза преди, че това е възможност за институционален конфликт на интереси. И ние го виждаме разписан тук.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА:
Благодаря г-н Орешарски. Госпожа Петкова вие може да си ги съгласувате с министъра.
ЛЮДМИЛА ПЕТКОВА: По така предложения текст, както е за след получаване на становище, по принцип самия изпълнителен директор на НАП може да се съобрази или да не се съобрази със становище, което е съответно на министъра на финансите или по въпроси, които са за осигурителното законодателство с министъра на труда и социалната политика и министъра на здравеопазването. Тоест, по този начин считам, че не се отнемат правомощията на изпълнителния директор. Тоест той получава становище, но примерно самото указание, което издава може да бъде съобразено или да не бъде съобразено с това становище.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Ако не получи становище, тогава какво ще правим?
ЛЮДМИЛА ПЕТКОВА: При положение, че е разписано че трябва да се получи, би било нещо като изключение, нарушение на закона.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Няма срок. Това становище може да се измислят много причини, поради които то да се прави примерно три месеца или пет месеца, с което данъчната година ще отиде. Трябва да сме на ясно каква е целта на мероприятието. Аз не мога да схвана какво целим да постигнем като резултат с това нещо? Ако целта е да не се пускат указания като тези, които бяха във връзка с двойното облагане, това нещо според мен съвсем не изисква промяна в закона. Ако целта е да реши някой друг проблем трябва да сме на ясно, за да бъдем полезни да потърсим решение. Защото така ми се струва, че вместо да решим проблема, ние ще създадем допълнителни проблеми. Оставам на страна принципния въпрос, за който говори Пламен Орешарски.
ВАНЯ ДОНЕВА: По този въпрос много говорихме. Целта е само една. Да не се допуска с указание да се променя философията на закон, който е приет в Народното събрание. Стана ясно, че това указание за двойното осигуряване не е единственото се оказва. И затова идеята е да има такава контрола, която малко или много да намалява риска от промяна на философията на закона, от мотивите с които вносителя на законопроекта е направил измененията да не се излиза от тази рамка. Това е целта. Не виждам никаква намеса в работата на изпълнителния директор. Не виждам никакви опасности от каквото и да било. Единствено повишаване на контрола, за да не се допуска след всяко едно указание да правим промени в съответния закон и да уточняваме на данъчните органи какво сме искали ние като законодатели да кажем със закона. Това е единствената цел.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Ние понеже много дебатирахме на първо четене по този текст, знаете, че той се видоизмени още на първо четене и първо беше да ги издава министъра, после становища или съгласуване. Думичките бяха различни. И в първият вариант идеята беше министъра на финансите да си осъществява тази дейност, като за въпроси свързани със социалното осигуряване той да получава становища съответно от този министър, от онзи министър. И го бяхме разписали по такъв начин. След това променяхме текстовете. Аз съм съгласна с г-н Орешарски, че може би трябва да спрем до министъра на финансите. А той да си търси съгласуване или становище с който иска, включително и с НОИ което беше първия вариант, когато става дума за осигурителни вноски.
ВАНЯ ДОНЕВА: Аз нямам нищо против. Пак казвам, въпрос на редакция. За мен е важно наистина да има такава контрола. Нека да спрем до министъра на финансите. Съгласна съм като вносител на предложението.
ЛЮДМИЛА ПЕТКОВА: И двата текста мисля, дали след получаване на становище от министъра на финансите или съгласувано с министъра на финансите. За мен то е становище изготвено от дирекция “Данъчна политика”, подготвено по указанието.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Ако е необходимо във връзка с осигурителните вноски, мнението на социалния министър или на здравния министър или на НОИ вие сте тези, които ще си осъществите тази съгласуваност.
ЛЮДМИЛА ПЕТКОВА: Добре. Няма проблем.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Съгласни ли сте с това, което предложи г-н Орешарски?
АЛЕКСАНДЪР РАДОСЛАВОВ: Госпожо председател, дали не е разумно текста “След получаване на становище от министъра на финансите в едномесечен срок.” Има ли резон или да не се слага срок.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Не. От министъра на финансите.
Който е съгласен с ново формулирания текст, моля да гласува за.
Чета текста отново.
Ал. 5. Указанията по ал. 1 т. 4 се издават от изпълнителният директор на Националната агенция за приходите след получаване на становище от министъра на финансите.
Който е за тази редакция на текста, моля да гласува.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Четирима въздържали се?
Приема се.
ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: Аз по принцип съм срещу тази точка. Но предложих по-добър вариант, ако все пак се прецени, че трябва да остане. Аз считам, че тя ще донесе повече двусмислия, колебания, бавност, мудност на решенията.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Работната група подкрепя текста на вносителя за § 2, който е отразен като т. 2 и т. 3 в § 1.
Работната група предлага § 2 да отпадне.
Който е за, моля да гласува.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Заключителни разпоредби.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието.
Който е за, моля да гласува.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
§ 1. Работната група подкрепя текста на вносителя за § 1, който става § 2 със следната редакция:
Законът влиза в сила от деня на обнародването му в държавен вестник.
Моля, който е за, да гласува.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Четирима въздържали се. .
Приема се.
Приключихме с точка първа.
Има два варианта. Единият вариант е да изчакаме Транспортната комисия. Другият вариант е да се съберем утре в почивката.
По точка втора
Колеги, имаме кворум. Продължаваме по т. 2 от дневния ред, която е:
Обсъждане на Проект за решение за приемане на доклад относно мерките за приключване на проекта по изграждане на автомагистрала “Люлин”, № 054-02-77, внесен на 16.06.2010 г. от Иван Вълков и група народни представители.
По тази точка при нас да ни представят мотивите по доклада и мерките по доклада, които евентуално в това решение ние ще подкрепим са:
Георги Прегьов – зам.-министър на регионалното развитие и благоустройството
Божидар Йотов – председател на УС на Агенция “Пътна инфраструктура”
Лазар Лазаров – член на Управителния съвет
Това предложение за проект за решение е постъпило от Иван Вълков и група народни представители. Проектът на решение ви е раздадено. Току що водещата Транспортна комисия приключи гледането на това решение и гласува “за” с известни корекции, които ще ви кажа след това.
Предлагам някои от гостите да ни запознае накратко с доклада и най вече с мерките по доклада. И след това да направим дебат.
БОЖИДАР ЙОТОВ: Докладът касае излизането от ситуацията на автомагистрала “Люлин”. Някои от вас знаят ситуацията към момента. Ние направихме един много сериозен анализ и предложихме варианта с най-малко рискове. Поради факта, че той е свързан с финансова корекция, т.е. имаме средства, които трябва да платим извън финансовия меморандум, ние се обърнахме към управляващия орган, в случая Министерство на транспорта и тяхната препоръка беше да осигурим първо финансирането, тъй като излизаме извън финансовия меморандум и след това евентуално да подпишем адендума. Този адендум е плод на около 3 месеца преговори, който ние парафирахме с турска страна. Като изходните данни по отношение само на исковете на изпълнителя бяха 68 млн. До този момент има три иска, които още не са разгледани. Това което ние успяхме да договорим, тъй като ФИДИК дава право на преговори към момента е 32 млн. евро. В доклада ние сме описали защо предлагаме този вариант? И какво би се случило, ако ние не подпишем адендума, какви са заплахите пред възложителя, т.е. пред държавата конкретно. Всичко е пред вас. Ние искаме от вас една подкрепа, за да завършим наистина този национален обект.
СТОЯН ГЮЗЕЛЕВ: Имам един пояснителен въпрос. Вие започнахте от някъде. Интересува ни по в началото. Приемете, че нищо не знаем за проблема.
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Аз ще направя една кратка ретроспекция по проекта, за да може да се изясни на уважаемите дами и господа народни представители ситуацията. Проектът е стартирал, аз ще бъда максимално кратък, още през 2006 на 8 август. Тогавашният фонд на Републиканска пътна инфраструктура подписва договор за строителството на автомагистрала “Люлин” със Сдружение “Мапа Дженгиз”. Като общата стойност на договора е 137381 785 евро. От което 75 процента или 103 млн. 36 339 евро са осигурени безвъзмездно от преприсъединителните елементи по Програма “ИСПА”. В самият договор като срок за изпълнение са фиксирани общо 53 месеца, като от тях 36 месеца за строителство и 12 месеца период за уведомяване за дефекти и 5 месеца за последното плащане.
На 22 декември 2006 г. инженера издава уведомление за започване на работите. Тук има една поредица от документи, които са подписани. Като основни от тях са на 15 септември 2008 г. е подписано едно допълнение адендум 2, което предхожда договора за строителство, с което се удължава срока на строителството. Има различни искове от страна на строителя с които крайния срок, който се получава в крайна сметка, когато се сумират тези искове, досегашните искове е 7 юни 2011 г., които са приети от възложителя. Първото е издаване разрешението на строеж и издаване на заповедна книга за строежа. С този иск времето за изпълнение на проекта е удължено със 123 дни. Тъй като подписването на протокол 2 А е значително по-късно издаден и искът е удовлетворен. Ако договора е стартирал 2006 г. подписан е на 8 август, протокол 2А, с който се разрешава строителната площадка е на 15 май 2007 г. И във връзка с това забавяне е този първи иск на строителя.
Вторият иск е свързан с удължаване на времето за строителство с още 166 дни и това е във връзка с промяна в проекта за изграждане на пилотите и фундаментите на съоръженията, като проблем на проекта. Този иск също е приет от тогавашното ръководство на Агенцията. Срокът се удължава до 13 октомври 2009 г. Тъй като има още едно забавяне от преместване в следващия иск, забавен от преместването на газопровода при пътен възел Даскалово, удължението е с още 237 дни по оценка на инженера. Като този иск обаче не е приет от нас. А по този иск изпълнението на проекта трябва да стане до 7 юни 2011 г. Има още три иска, които са свързани с изсичането на дървета, изместването на 110 и 220 киловолтов електропровод и етапната връзка, която се изгражда със софийски околовръстен път в района на ж.к. Люлин. Този иск също не е приет от възложителя, от инженер не е оценен и крайния срок, който ще последва от приемането му.
Тъй като проектът във времето се е забавил със самото си стартиране достатъчно дълго време. Има известни проблеми, които са се появили по време на строителството с проекта и се е наложило препроектиране на част от съоръженията и всичко това нещо в момента рефлектира върху крайния срок за изграждането на обекта. Но тъй като финансовия меморандум изтича в края на тази година и средствата, които ние сме усвоили и трябва да усвоим има голям риск, който ние сме описали тук да ги загубим безвъзмездно, т.е. да ги върнем на сто процента заедно с българската част. Тоест, общо 143 млн. евро и това е най-големия риск, който съществува за държавата на този момент.
С всичките тези преговори, които ние сме водили с турската страна и с желанието да спасим, миналата седмица в София беше и Комитета за наблюдение по този проект и мисля, че те все пак оцениха нашите усилия, да спасим този проект ни се налага с това споразумение да платим едни средства, за да може да покрием тези искове, които ние все пак при детайлния преглед на тях сме свели до тези 32 млн. евро. Ние трябва да ги платим с бюджетни средства. Тоест извън тези пари, които са гласувани с този финансов меморандум и с който ние сме се ангажирали. Тези 32 млн. са извън програмата. Те са необходими за спасяването на проекта на този етап, за да може той да бъде финализиран за тази година. Ангажиментите, които контрагента е приел е до края на годината да се изпълнят строително монтажни работи за тези 143 млн. евро извън тези искове. Общо той трябва да изпълни строително монтажни работи за 175 млн. евро, за да може ние да убедим европейската комисия, че въпреки всичките проблеми, които те детайлно знаят и са на ясно с тях, ние ще спасим този проект. И уверенията ни на комисар Асмусен на срещата миналата седмица е, че той вижда тези усилия, които ние полагаме и ако се справим може да се направи една преоценка на мнението на европейската комисия и те тогава ще оценят усилията, които ние сме направили. Тоест санкциите, които ще подлежат, дори и да останат някакви незавършени работи, ние да може да ги направим и след този срок.
СТОЯН ГЮЗЕЛЕВ: Благодаря ви. И още един въпрос. Тези забави са в резултат на несвършена работа от администрацията – заповедта за строеж, 166 дни за промяна в пилоните. Изведнъж се появява и газопровод. Тоест калпаво свършена работа от администрацията, която е подписала договора. Така ли да го разбирам. Или изкуствено оставени капани да има анекси. Не мога да го разбера. Говорим за сериозни ангажименти, а в един момент такива наивни аргументи се слагат на масата. Ще наемеш строител и няма да му дадеш заповед за строеж. Колко месеца губим там. След това излизат промени в пилоните. Като се прави нещо се прави от А до Я и се възлага. Може би въпросите са от друг характер.
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Наистина има и от двата варианта. Но аз пак ще се върна малко назад. В Транспортната комисия този проблем беше засегнат. Проектът е извършен от италианската група СПЕЯ още през 2003 – 2004 г., която по една или друга причина, в момента не мога да коментирам, изостава значително с времето за проектиране. В края на периода предназначен за проектиране се прехвърля голяма част от дейността на български фирми подизпълнители, които извършват това проектиране в много кратки срокове. Ние сме ги описали в този наш доклад, който е пред вас, но има пропуски по отношение на геоложките проучвания, тъй като те не са в този задоволителен обем и тези детайли, които ще са необходими за тези съоръжения. И затова по време на строителството се получават изненади, които строителя с право иска искове от нас за овъзмездяване.
Има наистина и проблеми на тогавашната администрация за забавянето на издаване на чисто административни актове, за което също в момента ние като възложител търпим санкции. Тъй като така или иначе, това че се е сменило ръководството възложителя за проекта си е един.
Аз от гледна точка на експерт говоря в случая, дори потребител и граждани на тази държава. Загубите които според нас ще са за държавата, ако този проект не се случи, ще бъдат несъизмеримо много по-високи от това, което ако ние се постараем и успеем да направим. А имаме тази амбиция това да го направим като администрация на пътната агенция.
ЛИЛИ БОЯНОВА: Може ли само да кажете, коя е фирмата за строителен надзор, тъй като са необходими 1 млн. евро за допълнително финансиране на строителния надзор.
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Фирмата за строителен надзор е консорциум от две водещи европейски компании. Това са Louis Berger/Matt McDonald.
ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Ние някакви претенции към фирмата проектант предявили ли сме, защото разбирам, че проекта е калпав, казано направо. Не е до направен, недооценени всички тези неща. В договора за проектиране, според мен проектантът трябва да си носи конкретната отговорност за този продукт, който ни дава. Все пак те може да покрият част от средствата, които в момента са необходими от бюджета.
ЛИЛИ БОЯНОВА: Или неговия застраховател.
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: За съжаление, тъй като възложителя тогава е Министерство на регионалното развитие и благоустройството през 2003 г., проектирането е станало по програма ФАР. Средствата тогава също са осигурени от европейската програма. Съгласен съм с вас, че това няма значение за конкретни случай, но тези според мен срокове, когато е трябвало това да се направи са безвъзвратно пропуснати. Защото в момента в който са се приели вариациите на проекта, основния проектант вече не носи отговорност за изпълнението на проекта и на строителните работи по новия проект. Новият проектант, който е направил препроекирането вече той отговаря за новото строителство.
ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Съгласен съм с вас, защото основния проектант си носи отговорността за основния проект до неговото завършване. Независимо когато то ще започне да се строи, важно е кога ще се завърши. Защото това е и негов продукт и по авторското право и по всички закони на Европа. Вече новото препроектиране е на база на новите неща, които са излезнали. Основният проект според мен е с доста слабости. И би следвало основният проектант тази водеща фирма да си носи конкретните ангажименти.
ЕРДОАН АХМЕДОВ: Според мен излишно е тези теми, които ги коментираме и ги задавате като въпроси са необходими, но мисля, че сме ги пропуснали тези възможности. Аз предлагам да се върнем към конкретната тема, за да улесним въпросите и това, което предлагат и нашите гости, за да им помогнем и да излезем по-бързо от тази ситуация. Натам трябва да се насочим.
КИРЧО ДИМИТРОВ: Аз доколкото разбирам господата, които изложиха мотивите са, че имаме едно оскъпяване на обекта с 32 млн. евро. Кои са прави трудно може да решим. Въпросът е по какъв начин ние може да спасим този обект? Да вземе решение да върнем парите и да приключим магистралата. Да не задълбаваме толкова. Има си начини и форми да се търсят отговорности. Ще изпаднем в едни подробности, които трудно може да ги решим тук. Въпросът е по отношение на тези 32 млн. евро, дали ние може там от Народното събрание да гарантираме тези 32 млн. и да се продължи обекта или ще върнем парите към Европейския съюз. Аз така разбирам. Това е проблем на бюджета. Аз не зная какво е мнението на Финансовото министерство. Твърде вероятно е там да имат някакви несъгласия.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Искам да ви попитам, тъй като в проекта за решение говорим за подкрепа на предложени мерки. Освен пари, други мерки какви има?
КОРМАН ИСМАИЛОВ: Уважаеми колеги, тук става въпрос, че трябват пари от бюджета, за да се довърши това. Ако тези пари в актуализацията на бюджета ги няма това е проблем. Вие трябва да знаете, за да вземете решение има ли ги тези пари. Това е. Ние друго няма какво де дебатираме. Ако парите ги има в бюджета няма проблем. Мнозинство сте. Взимате решение и те се дават по този проект, който е важен и значим. Ако парите ги няма трябва да се намерят от някъде. Това вече е проблем на мнозинството и на бюджета.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Ние не говорим в момента за пари. Ние говорим за подкрепа на мерки и аз искам да чуя какви са мерките. До този момент чух, че едната от мерките е необходимо да се осигурят допълнително средства до края на годината 32 млн. и еди колко си евро. Сега искам да чуя какви други мерки има. Защото мерки в множествено число предполага и други мерки.
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Абсолютно правилно. Мерките са много и те са свързани най вече с организацията на възложителя да контролира и да гарантира изпълнението на тези строителни работи по линейния график, който е направен за завършването общо на строителните работи до края на тази година по такъв начин, че те наистина да се случат. Това са основно мерките организационни от страна на възложителя. Има мерки с които се повишава, но те са чисто технически. По какъв начин да се увеличи техническия капацитет на фирмата строител. Те са подписали. Но всичко това се гарантира с подписването на този адендум 3, това споразумение. И тези мерки се гарантират точно с този документ. Увеличаване на техническия капацитет на фирмата изпълнител, естествено контрола от страна на възложителя за изпълнението на работи. Контролът от страна на възложителя за качественото изпълнение на строителните работи, за да може в края на годината да нямаме искове и да може тази магистрала да се случи. Отделно от това, други мерки които се случват с подписването на този адендум е, че всички искове от страна на изпълнителя настоящи до този момент, които още не са определени от инженера и бъдещи, които ще възникнат по време на строителството на обекта ще се елиминират. Тоест няма да имаме тези процедурни прехвърляния и хватки от страна на строителя. Може да бъдете убедена, че тези вече четвърта година ги владее перфектно.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Аз може да съм много формална, но ние имаме проект за решение в подкрепа на предложени мерки за приключване проекта по изграждане на автомагистрала “Люлин”. Разбирам, че вие в момента не сте в състояние да ни изброите тези мерки. Възможно ли е да ги получим в писмен вид. Разбрахме в общи линии за какви мерки става дума. Ясно ни е. Ще ги подкрепим тези мерки, но въпроса е да ги видим ясно и точно. Защото през цялото време когато се говори за мерки се говори за 32 млн. евро. Само че аз смятам, че това не е единствената мярка. И да ги дадем тези 32 млн. евро, другото като не се направи.
ГЕОРГИ ПРЕГЬОВ: Ако позволите г-жо председател, 32 млн. евро това е ресурс, който е необходим за изпълнението на тези мерки. А мерките са описани в допълнителното споразумение към договора.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Допълнителното споразумение част ли е от мерките?
ГЕОРГИ ПРЕГЬОВ: Естествено
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: И с него искам да започне онзи списък.
ГЕОРГИ ПРЕГЬОВ: Практически ще завърши и с него.
АСЕН АГОВ: Като продължение на вашето предложение. Тези мерки трябва да са обвързани с конкретни санкции и срокове. Повишаването на техническия капацитет на строителя и т.н. Аз не съм вещ в тези неща. Това обвързано ли е с определени санкции за строителя, ако не ги изпълни. Защото вие казвате: “Този път той няма да хитрува, защото сме избегнали всички възможности да хитрува.” Правилно разбирам нещата, нали не греша. Когато посочите мерките е добре да ни кажете, за да бъдем още по-убедителни. Какво се предвижда като санкция към строителя, ако той не изпълни мярка 1, мярка, 2, мярка 3, мярка 4 и мярка 5. Това са важните неща, според мен. Така става много по-убедителен вашия казус.
ГЕОРГИ ПРЕГЬОВ: Прав сте. Така е. И всичките тези неща, санкциите, които са предвидени при неизпълнение условията на договора са написани вътре в това допълнително споразумение. Там ги има. Ще ви посочим само две от тях. При неспазване на определени срокове, строителя дължи санкции в размер на два пъти по 14 млн. евро. Освен това строителя има задължение, ако не успее да постигне изпълнението на обема работи предвидени във финансовия меморандум и тези разходи да бъдат допустими със съфинансиране от Европейската комисия, той има задължението да покрие разликата, която ще се появи между изпълнените работи подлежащи на съфинансиране и това, което се е получило в действителност. В смисъл, Агенция пътна инфраструктура се опитва да защити максимално интереса на възложителя в случая.
ИВАН ВЪЛКОВ: Добър ден колеги! Говорим за магистрала “Люлин”. Тук сме изправени пред един казус, който е следния. Трябва да се вземе възможно най-бързо решение, което да бъде точно преди гледането между първо и второ четене. Тези мерки са много важни, защото трябва да се подпише един адендум, който за да бъде подписан трябва да бъде осигурено финансиране. Иначе той не може да бъде подписан. И от там вече идват мерките. А самия адендум е гледан многократно, както от инженера, така от изпълнителя, така и от възложителя. И там се стигна до едни цифри, които са 185 млн. вероятно всички сте ги гледал тези цифри. Те са разбити до края на 2010 г. и това е най-важното да се отбележи, че в мерките които се вземат последващи, ако не бъдат оползотворени средствата по програма ИСПА до края на 2010 г., разликата между 142 млн. и усвоените средства до тези пари ще бъдат 75 процента потърсени от „Мапа Дженгиз”, фактически от изпълнителя. И това е едно много сериозно предизвикателство, освен това, че се увеличава и неговия технически капацитет, освен редица други неща, които се имат предвид. Така че това са много сериозни неща. Но за да може да бъде взето решение трябва да се осигури финансиране. Затова е вкарано по този начин, искаме подкрепа на мерките.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Ще ми дадете ли възможност да обобщя и да преминем към гласуване.
Ние имаме проект за решение в две точки.
1. Подкрепя предложените мерки за приключване на проекта по изграждане на автомагистрала “Люлин”.
Разбрахме се, че ще имаме един допълнителен материал, който ще ни бъде необходим допълнително, за да формулираме всички мерки.
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Мерките основно, които се предлагат за решаването на проблема се изразяват в две неща. Финансовата е втората част. Първата част, това е един график за изпълнение на строително-монтажните работи свързан с крайния срок. Той се казва при нас линеен график. Този линеен график обуславя на коя дата, каква работа ще бъде извършена. Естествено наше задължение е ние това да го проверим за качеството и срока на изпълнение. Ако всичко това се сбъдне и стане съобразно този график, ние в края на 2010 г. ще имаме построена съществено автомагистрала “Люлин”. Това са мерките. Приемането на този линеен график. Подписали са се инженерът и строителят под този график, че това ще се сучи и ние го приемаме като възложител. Ако това не се случи има санкции, които те търпят и с този подпис под това споразумение, те са се съгласили да дължат на възложителя, ако те не изпълнят тези свои ангажименти.
Отделно от това, те представят като част от мерките е точно това повишаване на техническия капацитет. Защо? Детайлно ще обясня. Основният проблем е, че има забавяне в изпълнение на бетоновите работи. Ние много добре като възложител знаем къде са техните минуси и пропуски в организационно и техническо обезпечение. Точно там те са декларирали, че ще увеличат четири пъти техническата си обезпеченост. Тоест един стенд вместо да произвеждат греди за мостовите съоръжения и в момента, които произвеждат по две на ден, те ще правят по осем на ден. За да могат да изпълнят своя ангажимент, който са дали в този линеен график и в края на септември мостовете да бъдат с монтирани греди и да започнат изпълнението на плочите. За да може до края на ноември, те да бъдат асфалтирани, защото ние влизаме в зимния период. И всеки ден забавяне подписването на този адендум, не че ви притискам по някакъв начин.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Вие искате от нас да одобрим мярката подписване на адендума. Това искате от нас.
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Мерките които заедно с нас сме приели, че трябва да се случат, за да се случи този обект, ние сме ги гледали много детайлно и ние стоим зад това предложение, защото ние искаме този обект да се случи, за да не загубим тези пари.
ЕРДОАН АХМЕДОВ: Въпрос към вас като вносител, въпреки сериозните въпроси които зададоха колегите, като гледам кои колеги са вносители по принцип можем по накратко да минем и да гласуваме това предложение на вносителите. Въпросът ми е защо и какво налага чрез народни представители това предложение да влиза в Народното събрание, а не от изпълнителната власт, което пряко има ангажимент да следи, да контролира, да предлага и да осигурява финансиране по какъвто ред искате. Примерно колегата, както каза за актуализацията на бюджета между първо и второ четене може също да се внесе от народни представители, като сумите се потърсят някъде да се осигурят.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Господин Вълков, вие ще ни запознаете ли с това, какво реши транспортната комисия в крайна сметка.
ИВАН ВЪЛКОВ: В крайна сметка Транспортната комисия реши:
Първо, аз като съвносител оттеглих точка 2, точно поради тези причини за които говореше и колегата и преждеговорившите. Оставихме само т.1, а именно:
Подкрепя предложените мерки за приключване на проекта по изграждане на автомагистрала “Люлин”.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Точка втора отпадна, затова защото законодателната власт не може да възлага на Министерския съвет да осигурява средства. Законодателната власт гласува закона за държавния бюджет, за неговото изменение и в рамките на този закон, изпълнителната власт си осигурява средствата. Ние подкрепяме изпълнителната власт да довърши автомагистрала “Люлин”, да сключи адендум за довършването на тази автомагистрала “Люлин”, като включва в този адендум най-различни видове технически мерки, за да осигури това завършване. Част от тези мерки естествено са и финансиране. Но ние не можем да кажем на изпълнителната власт да намери пари. Тя си има закон за държавния бюджет и в рамките на този закон тя ще осигури тези пари. Има ли ги или ги няма, това е друга тема. И това е тема на изпълнителната власт. В този смисъл аз също смятам да ви предложа да гласуваме следния текст на проекта за решение:
Решение за приемане на доклад относно мерките за приключване на проекта по изграждане на автомагистрала “Люлин”.
Народното събрание на основание чл.86 ал.1 от Конституцията на Република България
Р е ш и:
Подкрепя предложените мерки за приключване проекта по изграждане на автомагистрала “Люлин”.
Който е съгласен с така предложения проект за решение, моля да гласува.
Против? Двама против. Въздържали се? Няма.
Приема се.
АСЕН АГОВ:
Госпожо Стоянова, не знам защо проявяват сдържаност колегите от Комисията по транспорта в която бяхме преди това и вие бяхте там. Вие бяхте онази която каза да, когато аз попитах: “Ще има ли актуализация на бюджета с тези 32 млн. евро?” И вие пред цялата комисия казахте: “Да.”
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Да, защото има актуализация на бюджета с 1 млр. 140 млн. евро. Аз не мога да ви кажа какво има в тези пари лев по лев.
АСЕН АГОВ: Или ще ги отбележим тези пари или няма да ги отбележим.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Въпрос на уточняване е къде са тези пари. Дали са в 1 млр. 140 млн., които са записани и които ние знаем, че само 116 млн. са за тютюнопроизводителите и другите не мога да кажа какви са. Там може да са и тези пари. Има 180 млн. инфраструктурни проекти. Ние нямаме списък на тези инфраструктурни проекти и не е необходимо да имаме такъв списък. Така че мисля, че не е наша работа в този момент това да го дискутираме.
Благодаря.
Закривам заседанието.
/Закрито в 16 часа и 45 минути/
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯ
ПО БЮДЖЕТ И ФИНАНСИ: / Менда Стоянова/
№ 14
На 17 юни 2010 г., /четвъртък/ от 15.00 часа в зала 134 пл. “Княз Александър І ” се проведе заседание на Комисията по бюджет и финанси,
Заседанието бе открито в 15.15 часа и ръководено от госпожа Менда Стоянова – председател на Комисията.
Списъкът на присъствалите народни представители и гости се прилага към протокола.
* * *
/ Начало 15.15 часа /
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Уважаеми колеги, уважаеми гости, имаме кворум. Предлагам днешното заседание на Комисията по бюджет и финанси да премине при следния дневен ред. Предварително бяхме анонсирали, че ще разглеждаме - законопроект за изменение и допълнение на Закона за гражданското въздухоплаване, внесен от Министерски съвет, но поради липса на възможност на представителите от транспорта и другите да присъстват, точката я отлагаме за следващата комисия.
Д н е в е н р е д
1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за Националната агенция за приходите, № 054-01-35, внесен от н.п. Ваня Донева, Лили Боянова и Светлана Найденова на 01.04.2010 г. – второ четене.
Гости: Людмила Петкова – директор дирекция «Данъчна политика» в Министерство на финансите
Росен Иванов – директор дирекция «Данъчна осигурителна методология» в НАП
2. Обсъждане на Проект за решение за приемане на доклад относно мерките за приключване на проекта по изграждане на автомагистрала “Люлин”, № 054-02-77, внесен на 16.06.2010 г. от Иван Вълков и група народни представители.
Божидар Йотов – председател на УС на Агенция “Пътна инфраструктура”
Лазар Лазаров – член на УС
Георги Прегьов – зам. министър на регионалното развитие и благоустройството
Ако сте съгласни с така предложения дневен ред, моля да гласувате.
Против? Няма Въздържали се? Няма.
Дневният ред се приема.
По точка първа
Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за Националната агенция за приходите, № 054-01-31, внесен от н.п. Ваня Донева, Лили Боянова и Светлана Найденова на 1.04.2010 г. – второ четене.
Закон за изменение и допълнение на Закона за изменение и допълнение на Закона за националната агенция за приходите.
Подлагам на гласуване заглавието на закона.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма Въздържали се? Няма.
Приема се.
§ 1. Предложение на н.п. Ваня Донева. § 1 се изменя така:
Работната група е подкрепила предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 1 и предлага следната окончателна редакция:
§ 1. чл. 10 се правят следните изменения и допълнения: Създава се нова ал. 5.
Ал. 5. Указанията по ал. 1 т. 4 се издават от изпълнителния директор на Националната агенция за приходите след получаване на становище от министъра на финансите по въпроси на данъчното законодателство, а по въпроси на осигурителното законодателство от министъра на труда и социалната политика или от министъра на здравеопазването. Досегашните ал. 5 и ал. 6 стават съответно ал. 6 и ал. 7. Точка 3 досегашната ал. 7 става ал. 8 и в нея думата “упълномощено” се заменя с “оправомощено”.
Който има нещо да пита или становище по текста?
ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: Благодаря г-жо председател, уважаеми колеги, аз ви предлагам този текст да отпадне. Имах такова мнение и на първото обсъждане. Считам, че по този начин се връщаме, в шеговит тон казахме, връщаме се към ГУДА и правим НАП в Дирекция на Министерство на финансите. Това е поне стъпка в тази посока. Ако не е приемливо ви предлагам междинен вариант. „Указанията се издават от изпълнителния директор след съгласуване с министъра на финансите. Министерство на финансите е органа отговорен за приходите.” И утре ако се получи институционално не съгласуване или лошо съгласуване между НОИ, Здравна каса и НАП, нито шефа на НОИ, нито на Здравната каса ще отговарят за лошо изпълнение на приходите от осигуровки или от здравни вноски. Но всъщност с едно не съгласуване те могат да доведат до този краен резултат. Аз с това приключвам. Използвах израза преди, че това е възможност за институционален конфликт на интереси. И ние го виждаме разписан тук.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА:
Благодаря г-н Орешарски. Госпожа Петкова вие може да си ги съгласувате с министъра.
ЛЮДМИЛА ПЕТКОВА: По така предложения текст, както е за след получаване на становище, по принцип самия изпълнителен директор на НАП може да се съобрази или да не се съобрази със становище, което е съответно на министъра на финансите или по въпроси, които са за осигурителното законодателство с министъра на труда и социалната политика и министъра на здравеопазването. Тоест, по този начин считам, че не се отнемат правомощията на изпълнителния директор. Тоест той получава становище, но примерно самото указание, което издава може да бъде съобразено или да не бъде съобразено с това становище.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Ако не получи становище, тогава какво ще правим?
ЛЮДМИЛА ПЕТКОВА: При положение, че е разписано че трябва да се получи, би било нещо като изключение, нарушение на закона.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Няма срок. Това становище може да се измислят много причини, поради които то да се прави примерно три месеца или пет месеца, с което данъчната година ще отиде. Трябва да сме на ясно каква е целта на мероприятието. Аз не мога да схвана какво целим да постигнем като резултат с това нещо? Ако целта е да не се пускат указания като тези, които бяха във връзка с двойното облагане, това нещо според мен съвсем не изисква промяна в закона. Ако целта е да реши някой друг проблем трябва да сме на ясно, за да бъдем полезни да потърсим решение. Защото така ми се струва, че вместо да решим проблема, ние ще създадем допълнителни проблеми. Оставам на страна принципния въпрос, за който говори Пламен Орешарски.
ВАНЯ ДОНЕВА: По този въпрос много говорихме. Целта е само една. Да не се допуска с указание да се променя философията на закон, който е приет в Народното събрание. Стана ясно, че това указание за двойното осигуряване не е единственото се оказва. И затова идеята е да има такава контрола, която малко или много да намалява риска от промяна на философията на закона, от мотивите с които вносителя на законопроекта е направил измененията да не се излиза от тази рамка. Това е целта. Не виждам никаква намеса в работата на изпълнителния директор. Не виждам никакви опасности от каквото и да било. Единствено повишаване на контрола, за да не се допуска след всяко едно указание да правим промени в съответния закон и да уточняваме на данъчните органи какво сме искали ние като законодатели да кажем със закона. Това е единствената цел.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Ние понеже много дебатирахме на първо четене по този текст, знаете, че той се видоизмени още на първо четене и първо беше да ги издава министъра, после становища или съгласуване. Думичките бяха различни. И в първият вариант идеята беше министъра на финансите да си осъществява тази дейност, като за въпроси свързани със социалното осигуряване той да получава становища съответно от този министър, от онзи министър. И го бяхме разписали по такъв начин. След това променяхме текстовете. Аз съм съгласна с г-н Орешарски, че може би трябва да спрем до министъра на финансите. А той да си търси съгласуване или становище с който иска, включително и с НОИ което беше първия вариант, когато става дума за осигурителни вноски.
ВАНЯ ДОНЕВА: Аз нямам нищо против. Пак казвам, въпрос на редакция. За мен е важно наистина да има такава контрола. Нека да спрем до министъра на финансите. Съгласна съм като вносител на предложението.
ЛЮДМИЛА ПЕТКОВА: И двата текста мисля, дали след получаване на становище от министъра на финансите или съгласувано с министъра на финансите. За мен то е становище изготвено от дирекция “Данъчна политика”, подготвено по указанието.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Ако е необходимо във връзка с осигурителните вноски, мнението на социалния министър или на здравния министър или на НОИ вие сте тези, които ще си осъществите тази съгласуваност.
ЛЮДМИЛА ПЕТКОВА: Добре. Няма проблем.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Съгласни ли сте с това, което предложи г-н Орешарски?
АЛЕКСАНДЪР РАДОСЛАВОВ: Госпожо председател, дали не е разумно текста “След получаване на становище от министъра на финансите в едномесечен срок.” Има ли резон или да не се слага срок.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Не. От министъра на финансите.
Който е съгласен с ново формулирания текст, моля да гласува за.
Чета текста отново.
Ал. 5. Указанията по ал. 1 т. 4 се издават от изпълнителният директор на Националната агенция за приходите след получаване на становище от министъра на финансите.
Който е за тази редакция на текста, моля да гласува.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Четирима въздържали се?
Приема се.
ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: Аз по принцип съм срещу тази точка. Но предложих по-добър вариант, ако все пак се прецени, че трябва да остане. Аз считам, че тя ще донесе повече двусмислия, колебания, бавност, мудност на решенията.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Работната група подкрепя текста на вносителя за § 2, който е отразен като т. 2 и т. 3 в § 1.
Работната група предлага § 2 да отпадне.
Който е за, моля да гласува.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Заключителни разпоредби.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието.
Който е за, моля да гласува.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
§ 1. Работната група подкрепя текста на вносителя за § 1, който става § 2 със следната редакция:
Законът влиза в сила от деня на обнародването му в държавен вестник.
Моля, който е за, да гласува.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Четирима въздържали се. .
Приема се.
Приключихме с точка първа.
Има два варианта. Единият вариант е да изчакаме Транспортната комисия. Другият вариант е да се съберем утре в почивката.
По точка втора
Колеги, имаме кворум. Продължаваме по т. 2 от дневния ред, която е:
Обсъждане на Проект за решение за приемане на доклад относно мерките за приключване на проекта по изграждане на автомагистрала “Люлин”, № 054-02-77, внесен на 16.06.2010 г. от Иван Вълков и група народни представители.
По тази точка при нас да ни представят мотивите по доклада и мерките по доклада, които евентуално в това решение ние ще подкрепим са:
Георги Прегьов – зам.-министър на регионалното развитие и благоустройството
Божидар Йотов – председател на УС на Агенция “Пътна инфраструктура”
Лазар Лазаров – член на Управителния съвет
Това предложение за проект за решение е постъпило от Иван Вълков и група народни представители. Проектът на решение ви е раздадено. Току що водещата Транспортна комисия приключи гледането на това решение и гласува “за” с известни корекции, които ще ви кажа след това.
Предлагам някои от гостите да ни запознае накратко с доклада и най вече с мерките по доклада. И след това да направим дебат.
БОЖИДАР ЙОТОВ: Докладът касае излизането от ситуацията на автомагистрала “Люлин”. Някои от вас знаят ситуацията към момента. Ние направихме един много сериозен анализ и предложихме варианта с най-малко рискове. Поради факта, че той е свързан с финансова корекция, т.е. имаме средства, които трябва да платим извън финансовия меморандум, ние се обърнахме към управляващия орган, в случая Министерство на транспорта и тяхната препоръка беше да осигурим първо финансирането, тъй като излизаме извън финансовия меморандум и след това евентуално да подпишем адендума. Този адендум е плод на около 3 месеца преговори, който ние парафирахме с турска страна. Като изходните данни по отношение само на исковете на изпълнителя бяха 68 млн. До този момент има три иска, които още не са разгледани. Това което ние успяхме да договорим, тъй като ФИДИК дава право на преговори към момента е 32 млн. евро. В доклада ние сме описали защо предлагаме този вариант? И какво би се случило, ако ние не подпишем адендума, какви са заплахите пред възложителя, т.е. пред държавата конкретно. Всичко е пред вас. Ние искаме от вас една подкрепа, за да завършим наистина този национален обект.
СТОЯН ГЮЗЕЛЕВ: Имам един пояснителен въпрос. Вие започнахте от някъде. Интересува ни по в началото. Приемете, че нищо не знаем за проблема.
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Аз ще направя една кратка ретроспекция по проекта, за да може да се изясни на уважаемите дами и господа народни представители ситуацията. Проектът е стартирал, аз ще бъда максимално кратък, още през 2006 на 8 август. Тогавашният фонд на Републиканска пътна инфраструктура подписва договор за строителството на автомагистрала “Люлин” със Сдружение “Мапа Дженгиз”. Като общата стойност на договора е 137381 785 евро. От което 75 процента или 103 млн. 36 339 евро са осигурени безвъзмездно от преприсъединителните елементи по Програма “ИСПА”. В самият договор като срок за изпълнение са фиксирани общо 53 месеца, като от тях 36 месеца за строителство и 12 месеца период за уведомяване за дефекти и 5 месеца за последното плащане.
На 22 декември 2006 г. инженера издава уведомление за започване на работите. Тук има една поредица от документи, които са подписани. Като основни от тях са на 15 септември 2008 г. е подписано едно допълнение адендум 2, което предхожда договора за строителство, с което се удължава срока на строителството. Има различни искове от страна на строителя с които крайния срок, който се получава в крайна сметка, когато се сумират тези искове, досегашните искове е 7 юни 2011 г., които са приети от възложителя. Първото е издаване разрешението на строеж и издаване на заповедна книга за строежа. С този иск времето за изпълнение на проекта е удължено със 123 дни. Тъй като подписването на протокол 2 А е значително по-късно издаден и искът е удовлетворен. Ако договора е стартирал 2006 г. подписан е на 8 август, протокол 2А, с който се разрешава строителната площадка е на 15 май 2007 г. И във връзка с това забавяне е този първи иск на строителя.
Вторият иск е свързан с удължаване на времето за строителство с още 166 дни и това е във връзка с промяна в проекта за изграждане на пилотите и фундаментите на съоръженията, като проблем на проекта. Този иск също е приет от тогавашното ръководство на Агенцията. Срокът се удължава до 13 октомври 2009 г. Тъй като има още едно забавяне от преместване в следващия иск, забавен от преместването на газопровода при пътен възел Даскалово, удължението е с още 237 дни по оценка на инженера. Като този иск обаче не е приет от нас. А по този иск изпълнението на проекта трябва да стане до 7 юни 2011 г. Има още три иска, които са свързани с изсичането на дървета, изместването на 110 и 220 киловолтов електропровод и етапната връзка, която се изгражда със софийски околовръстен път в района на ж.к. Люлин. Този иск също не е приет от възложителя, от инженер не е оценен и крайния срок, който ще последва от приемането му.
Тъй като проектът във времето се е забавил със самото си стартиране достатъчно дълго време. Има известни проблеми, които са се появили по време на строителството с проекта и се е наложило препроектиране на част от съоръженията и всичко това нещо в момента рефлектира върху крайния срок за изграждането на обекта. Но тъй като финансовия меморандум изтича в края на тази година и средствата, които ние сме усвоили и трябва да усвоим има голям риск, който ние сме описали тук да ги загубим безвъзмездно, т.е. да ги върнем на сто процента заедно с българската част. Тоест, общо 143 млн. евро и това е най-големия риск, който съществува за държавата на този момент.
С всичките тези преговори, които ние сме водили с турската страна и с желанието да спасим, миналата седмица в София беше и Комитета за наблюдение по този проект и мисля, че те все пак оцениха нашите усилия, да спасим този проект ни се налага с това споразумение да платим едни средства, за да може да покрием тези искове, които ние все пак при детайлния преглед на тях сме свели до тези 32 млн. евро. Ние трябва да ги платим с бюджетни средства. Тоест извън тези пари, които са гласувани с този финансов меморандум и с който ние сме се ангажирали. Тези 32 млн. са извън програмата. Те са необходими за спасяването на проекта на този етап, за да може той да бъде финализиран за тази година. Ангажиментите, които контрагента е приел е до края на годината да се изпълнят строително монтажни работи за тези 143 млн. евро извън тези искове. Общо той трябва да изпълни строително монтажни работи за 175 млн. евро, за да може ние да убедим европейската комисия, че въпреки всичките проблеми, които те детайлно знаят и са на ясно с тях, ние ще спасим този проект. И уверенията ни на комисар Асмусен на срещата миналата седмица е, че той вижда тези усилия, които ние полагаме и ако се справим може да се направи една преоценка на мнението на европейската комисия и те тогава ще оценят усилията, които ние сме направили. Тоест санкциите, които ще подлежат, дори и да останат някакви незавършени работи, ние да може да ги направим и след този срок.
СТОЯН ГЮЗЕЛЕВ: Благодаря ви. И още един въпрос. Тези забави са в резултат на несвършена работа от администрацията – заповедта за строеж, 166 дни за промяна в пилоните. Изведнъж се появява и газопровод. Тоест калпаво свършена работа от администрацията, която е подписала договора. Така ли да го разбирам. Или изкуствено оставени капани да има анекси. Не мога да го разбера. Говорим за сериозни ангажименти, а в един момент такива наивни аргументи се слагат на масата. Ще наемеш строител и няма да му дадеш заповед за строеж. Колко месеца губим там. След това излизат промени в пилоните. Като се прави нещо се прави от А до Я и се възлага. Може би въпросите са от друг характер.
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Наистина има и от двата варианта. Но аз пак ще се върна малко назад. В Транспортната комисия този проблем беше засегнат. Проектът е извършен от италианската група СПЕЯ още през 2003 – 2004 г., която по една или друга причина, в момента не мога да коментирам, изостава значително с времето за проектиране. В края на периода предназначен за проектиране се прехвърля голяма част от дейността на български фирми подизпълнители, които извършват това проектиране в много кратки срокове. Ние сме ги описали в този наш доклад, който е пред вас, но има пропуски по отношение на геоложките проучвания, тъй като те не са в този задоволителен обем и тези детайли, които ще са необходими за тези съоръжения. И затова по време на строителството се получават изненади, които строителя с право иска искове от нас за овъзмездяване.
Има наистина и проблеми на тогавашната администрация за забавянето на издаване на чисто административни актове, за което също в момента ние като възложител търпим санкции. Тъй като така или иначе, това че се е сменило ръководството възложителя за проекта си е един.
Аз от гледна точка на експерт говоря в случая, дори потребител и граждани на тази държава. Загубите които според нас ще са за държавата, ако този проект не се случи, ще бъдат несъизмеримо много по-високи от това, което ако ние се постараем и успеем да направим. А имаме тази амбиция това да го направим като администрация на пътната агенция.
ЛИЛИ БОЯНОВА: Може ли само да кажете, коя е фирмата за строителен надзор, тъй като са необходими 1 млн. евро за допълнително финансиране на строителния надзор.
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Фирмата за строителен надзор е консорциум от две водещи европейски компании. Това са Louis Berger/Matt McDonald.
ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Ние някакви претенции към фирмата проектант предявили ли сме, защото разбирам, че проекта е калпав, казано направо. Не е до направен, недооценени всички тези неща. В договора за проектиране, според мен проектантът трябва да си носи конкретната отговорност за този продукт, който ни дава. Все пак те може да покрият част от средствата, които в момента са необходими от бюджета.
ЛИЛИ БОЯНОВА: Или неговия застраховател.
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: За съжаление, тъй като възложителя тогава е Министерство на регионалното развитие и благоустройството през 2003 г., проектирането е станало по програма ФАР. Средствата тогава също са осигурени от европейската програма. Съгласен съм с вас, че това няма значение за конкретни случай, но тези според мен срокове, когато е трябвало това да се направи са безвъзвратно пропуснати. Защото в момента в който са се приели вариациите на проекта, основния проектант вече не носи отговорност за изпълнението на проекта и на строителните работи по новия проект. Новият проектант, който е направил препроекирането вече той отговаря за новото строителство.
ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Съгласен съм с вас, защото основния проектант си носи отговорността за основния проект до неговото завършване. Независимо когато то ще започне да се строи, важно е кога ще се завърши. Защото това е и негов продукт и по авторското право и по всички закони на Европа. Вече новото препроектиране е на база на новите неща, които са излезнали. Основният проект според мен е с доста слабости. И би следвало основният проектант тази водеща фирма да си носи конкретните ангажименти.
ЕРДОАН АХМЕДОВ: Според мен излишно е тези теми, които ги коментираме и ги задавате като въпроси са необходими, но мисля, че сме ги пропуснали тези възможности. Аз предлагам да се върнем към конкретната тема, за да улесним въпросите и това, което предлагат и нашите гости, за да им помогнем и да излезем по-бързо от тази ситуация. Натам трябва да се насочим.
КИРЧО ДИМИТРОВ: Аз доколкото разбирам господата, които изложиха мотивите са, че имаме едно оскъпяване на обекта с 32 млн. евро. Кои са прави трудно може да решим. Въпросът е по какъв начин ние може да спасим този обект? Да вземе решение да върнем парите и да приключим магистралата. Да не задълбаваме толкова. Има си начини и форми да се търсят отговорности. Ще изпаднем в едни подробности, които трудно може да ги решим тук. Въпросът е по отношение на тези 32 млн. евро, дали ние може там от Народното събрание да гарантираме тези 32 млн. и да се продължи обекта или ще върнем парите към Европейския съюз. Аз така разбирам. Това е проблем на бюджета. Аз не зная какво е мнението на Финансовото министерство. Твърде вероятно е там да имат някакви несъгласия.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Искам да ви попитам, тъй като в проекта за решение говорим за подкрепа на предложени мерки. Освен пари, други мерки какви има?
КОРМАН ИСМАИЛОВ: Уважаеми колеги, тук става въпрос, че трябват пари от бюджета, за да се довърши това. Ако тези пари в актуализацията на бюджета ги няма това е проблем. Вие трябва да знаете, за да вземете решение има ли ги тези пари. Това е. Ние друго няма какво де дебатираме. Ако парите ги има в бюджета няма проблем. Мнозинство сте. Взимате решение и те се дават по този проект, който е важен и значим. Ако парите ги няма трябва да се намерят от някъде. Това вече е проблем на мнозинството и на бюджета.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Ние не говорим в момента за пари. Ние говорим за подкрепа на мерки и аз искам да чуя какви са мерките. До този момент чух, че едната от мерките е необходимо да се осигурят допълнително средства до края на годината 32 млн. и еди колко си евро. Сега искам да чуя какви други мерки има. Защото мерки в множествено число предполага и други мерки.
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Абсолютно правилно. Мерките са много и те са свързани най вече с организацията на възложителя да контролира и да гарантира изпълнението на тези строителни работи по линейния график, който е направен за завършването общо на строителните работи до края на тази година по такъв начин, че те наистина да се случат. Това са основно мерките организационни от страна на възложителя. Има мерки с които се повишава, но те са чисто технически. По какъв начин да се увеличи техническия капацитет на фирмата строител. Те са подписали. Но всичко това се гарантира с подписването на този адендум 3, това споразумение. И тези мерки се гарантират точно с този документ. Увеличаване на техническия капацитет на фирмата изпълнител, естествено контрола от страна на възложителя за изпълнението на работи. Контролът от страна на възложителя за качественото изпълнение на строителните работи, за да може в края на годината да нямаме искове и да може тази магистрала да се случи. Отделно от това, други мерки които се случват с подписването на този адендум е, че всички искове от страна на изпълнителя настоящи до този момент, които още не са определени от инженера и бъдещи, които ще възникнат по време на строителството на обекта ще се елиминират. Тоест няма да имаме тези процедурни прехвърляния и хватки от страна на строителя. Може да бъдете убедена, че тези вече четвърта година ги владее перфектно.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Аз може да съм много формална, но ние имаме проект за решение в подкрепа на предложени мерки за приключване проекта по изграждане на автомагистрала “Люлин”. Разбирам, че вие в момента не сте в състояние да ни изброите тези мерки. Възможно ли е да ги получим в писмен вид. Разбрахме в общи линии за какви мерки става дума. Ясно ни е. Ще ги подкрепим тези мерки, но въпроса е да ги видим ясно и точно. Защото през цялото време когато се говори за мерки се говори за 32 млн. евро. Само че аз смятам, че това не е единствената мярка. И да ги дадем тези 32 млн. евро, другото като не се направи.
ГЕОРГИ ПРЕГЬОВ: Ако позволите г-жо председател, 32 млн. евро това е ресурс, който е необходим за изпълнението на тези мерки. А мерките са описани в допълнителното споразумение към договора.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Допълнителното споразумение част ли е от мерките?
ГЕОРГИ ПРЕГЬОВ: Естествено
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: И с него искам да започне онзи списък.
ГЕОРГИ ПРЕГЬОВ: Практически ще завърши и с него.
АСЕН АГОВ: Като продължение на вашето предложение. Тези мерки трябва да са обвързани с конкретни санкции и срокове. Повишаването на техническия капацитет на строителя и т.н. Аз не съм вещ в тези неща. Това обвързано ли е с определени санкции за строителя, ако не ги изпълни. Защото вие казвате: “Този път той няма да хитрува, защото сме избегнали всички възможности да хитрува.” Правилно разбирам нещата, нали не греша. Когато посочите мерките е добре да ни кажете, за да бъдем още по-убедителни. Какво се предвижда като санкция към строителя, ако той не изпълни мярка 1, мярка, 2, мярка 3, мярка 4 и мярка 5. Това са важните неща, според мен. Така става много по-убедителен вашия казус.
ГЕОРГИ ПРЕГЬОВ: Прав сте. Така е. И всичките тези неща, санкциите, които са предвидени при неизпълнение условията на договора са написани вътре в това допълнително споразумение. Там ги има. Ще ви посочим само две от тях. При неспазване на определени срокове, строителя дължи санкции в размер на два пъти по 14 млн. евро. Освен това строителя има задължение, ако не успее да постигне изпълнението на обема работи предвидени във финансовия меморандум и тези разходи да бъдат допустими със съфинансиране от Европейската комисия, той има задължението да покрие разликата, която ще се появи между изпълнените работи подлежащи на съфинансиране и това, което се е получило в действителност. В смисъл, Агенция пътна инфраструктура се опитва да защити максимално интереса на възложителя в случая.
ИВАН ВЪЛКОВ: Добър ден колеги! Говорим за магистрала “Люлин”. Тук сме изправени пред един казус, който е следния. Трябва да се вземе възможно най-бързо решение, което да бъде точно преди гледането между първо и второ четене. Тези мерки са много важни, защото трябва да се подпише един адендум, който за да бъде подписан трябва да бъде осигурено финансиране. Иначе той не може да бъде подписан. И от там вече идват мерките. А самия адендум е гледан многократно, както от инженера, така от изпълнителя, така и от възложителя. И там се стигна до едни цифри, които са 185 млн. вероятно всички сте ги гледал тези цифри. Те са разбити до края на 2010 г. и това е най-важното да се отбележи, че в мерките които се вземат последващи, ако не бъдат оползотворени средствата по програма ИСПА до края на 2010 г., разликата между 142 млн. и усвоените средства до тези пари ще бъдат 75 процента потърсени от „Мапа Дженгиз”, фактически от изпълнителя. И това е едно много сериозно предизвикателство, освен това, че се увеличава и неговия технически капацитет, освен редица други неща, които се имат предвид. Така че това са много сериозни неща. Но за да може да бъде взето решение трябва да се осигури финансиране. Затова е вкарано по този начин, искаме подкрепа на мерките.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Ще ми дадете ли възможност да обобщя и да преминем към гласуване.
Ние имаме проект за решение в две точки.
1. Подкрепя предложените мерки за приключване на проекта по изграждане на автомагистрала “Люлин”.
Разбрахме се, че ще имаме един допълнителен материал, който ще ни бъде необходим допълнително, за да формулираме всички мерки.
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Мерките основно, които се предлагат за решаването на проблема се изразяват в две неща. Финансовата е втората част. Първата част, това е един график за изпълнение на строително-монтажните работи свързан с крайния срок. Той се казва при нас линеен график. Този линеен график обуславя на коя дата, каква работа ще бъде извършена. Естествено наше задължение е ние това да го проверим за качеството и срока на изпълнение. Ако всичко това се сбъдне и стане съобразно този график, ние в края на 2010 г. ще имаме построена съществено автомагистрала “Люлин”. Това са мерките. Приемането на този линеен график. Подписали са се инженерът и строителят под този график, че това ще се сучи и ние го приемаме като възложител. Ако това не се случи има санкции, които те търпят и с този подпис под това споразумение, те са се съгласили да дължат на възложителя, ако те не изпълнят тези свои ангажименти.
Отделно от това, те представят като част от мерките е точно това повишаване на техническия капацитет. Защо? Детайлно ще обясня. Основният проблем е, че има забавяне в изпълнение на бетоновите работи. Ние много добре като възложител знаем къде са техните минуси и пропуски в организационно и техническо обезпечение. Точно там те са декларирали, че ще увеличат четири пъти техническата си обезпеченост. Тоест един стенд вместо да произвеждат греди за мостовите съоръжения и в момента, които произвеждат по две на ден, те ще правят по осем на ден. За да могат да изпълнят своя ангажимент, който са дали в този линеен график и в края на септември мостовете да бъдат с монтирани греди и да започнат изпълнението на плочите. За да може до края на ноември, те да бъдат асфалтирани, защото ние влизаме в зимния период. И всеки ден забавяне подписването на този адендум, не че ви притискам по някакъв начин.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Вие искате от нас да одобрим мярката подписване на адендума. Това искате от нас.
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Мерките които заедно с нас сме приели, че трябва да се случат, за да се случи този обект, ние сме ги гледали много детайлно и ние стоим зад това предложение, защото ние искаме този обект да се случи, за да не загубим тези пари.
ЕРДОАН АХМЕДОВ: Въпрос към вас като вносител, въпреки сериозните въпроси които зададоха колегите, като гледам кои колеги са вносители по принцип можем по накратко да минем и да гласуваме това предложение на вносителите. Въпросът ми е защо и какво налага чрез народни представители това предложение да влиза в Народното събрание, а не от изпълнителната власт, което пряко има ангажимент да следи, да контролира, да предлага и да осигурява финансиране по какъвто ред искате. Примерно колегата, както каза за актуализацията на бюджета между първо и второ четене може също да се внесе от народни представители, като сумите се потърсят някъде да се осигурят.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Господин Вълков, вие ще ни запознаете ли с това, какво реши транспортната комисия в крайна сметка.
ИВАН ВЪЛКОВ: В крайна сметка Транспортната комисия реши:
Първо, аз като съвносител оттеглих точка 2, точно поради тези причини за които говореше и колегата и преждеговорившите. Оставихме само т.1, а именно:
Подкрепя предложените мерки за приключване на проекта по изграждане на автомагистрала “Люлин”.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Точка втора отпадна, затова защото законодателната власт не може да възлага на Министерския съвет да осигурява средства. Законодателната власт гласува закона за държавния бюджет, за неговото изменение и в рамките на този закон, изпълнителната власт си осигурява средствата. Ние подкрепяме изпълнителната власт да довърши автомагистрала “Люлин”, да сключи адендум за довършването на тази автомагистрала “Люлин”, като включва в този адендум най-различни видове технически мерки, за да осигури това завършване. Част от тези мерки естествено са и финансиране. Но ние не можем да кажем на изпълнителната власт да намери пари. Тя си има закон за държавния бюджет и в рамките на този закон тя ще осигури тези пари. Има ли ги или ги няма, това е друга тема. И това е тема на изпълнителната власт. В този смисъл аз също смятам да ви предложа да гласуваме следния текст на проекта за решение:
Решение за приемане на доклад относно мерките за приключване на проекта по изграждане на автомагистрала “Люлин”.
Народното събрание на основание чл.86 ал.1 от Конституцията на Република България
Р е ш и:
Подкрепя предложените мерки за приключване проекта по изграждане на автомагистрала “Люлин”.
Който е съгласен с така предложения проект за решение, моля да гласува.
Против? Двама против. Въздържали се? Няма.
Приема се.
АСЕН АГОВ:
Госпожо Стоянова, не знам защо проявяват сдържаност колегите от Комисията по транспорта в която бяхме преди това и вие бяхте там. Вие бяхте онази която каза да, когато аз попитах: “Ще има ли актуализация на бюджета с тези 32 млн. евро?” И вие пред цялата комисия казахте: “Да.”
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Да, защото има актуализация на бюджета с 1 млр. 140 млн. евро. Аз не мога да ви кажа какво има в тези пари лев по лев.
АСЕН АГОВ: Или ще ги отбележим тези пари или няма да ги отбележим.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Въпрос на уточняване е къде са тези пари. Дали са в 1 млр. 140 млн., които са записани и които ние знаем, че само 116 млн. са за тютюнопроизводителите и другите не мога да кажа какви са. Там може да са и тези пари. Има 180 млн. инфраструктурни проекти. Ние нямаме списък на тези инфраструктурни проекти и не е необходимо да имаме такъв списък. Така че мисля, че не е наша работа в този момент това да го дискутираме.
Благодаря.
Закривам заседанието.
/Закрито в 16 часа и 45 минути/
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯ
ПО БЮДЖЕТ И ФИНАНСИ: / Менда Стоянова/
2007
201
