П Р О Т О К О Л

№ 16

---

На 01 юли 2010 г. /четвъртък/ от 15.00 часа в зала 134 на Народното събрание, пл. “Княз Александър І ” се проведе заседание на Комисията по бюджет и финанси.
Заседанието бе открито в 15.05 часа и ръководено от госпожа Менда Стоянова – председател на Комисията.
Списъкът на присъствалите народни представители и гости се прилага към протокола.

* * *

/ Начало 15.05 часа /

ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Уважаеми колеги, имаме кворум и предлагам да започнем днешното заседанието на Комисията по бюджет и финанси. Предлагам ви на вниманието следния дневния ред.
Д Н Е В Е Н Р Е Д:
1.Представяне и обсъждане на законопроект за ратифициране изменението на Заемното споразумение. Проект за социално включване между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие, № 002-02-21, внесен от Министерския съвет на 23.06.2010 г.
2. Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове, № 002-01-27, внесен от Министерски съвет на 16.04.2010 г. – второ четене.
3. Представяне и обсъжане на законопроекта за изменеине и допълнение на Закона за държавния бюджет на Република България за 2010 г., № 002-01-51, внесен от Министерски съвет на 4 юни 2010 г. – второ четене.
Има ли предложения за промяна или допълнение в дневния ред? Няма.
Моля, който е съгласен с така предложения от мен дневен ред да гласува за.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Дневният ред се приема.
На днешната комисия имаме много гости, които ще ни помагат при обсъждането на точките от дневния ред. При нас са:
министъра на финансите г-н Дянков.
Владислав Горанов – зам. министър на финансите
Колеги от Министерство на финансите, от Агенция ”Митници”. Тук е и зам. министъра на труда и социалната политика г-жа Симеонова, представители на Националното сдружение на общините и още много други гости. Няма да изброявам всичките.
Преминаваме към точка първа от дневния ред, а именно: Представяне обсъждане на законопроект за ратифициране изменението на Заемното споразумение /Проект за социално включване/ между Република България и Международната банка за възстановяване развитие, № 002-02-21, внесен от Министерски съвет на 23.06.2010 г.
От министерство на труда и социалната политика г-жа Валентина Симеонова ще ни го представи. Заповядате.
ВАЛЕНТИНА СИМЕОНОВА: Благодаря г-жо председател. Уважаеми г-жи и господа народни представители, предлаганите изменения в Заемното споразумение по проекта за социално включване са резултат от общите и съгласувани действия между правителството и Международната банка за възстановяване и развитие. Основният мотив налагащ изменението на Заемното споразумение по проекта за социално включване е необходимостта да бъде определена нова национална структура, която да се ангажира с техническото изпълнение на проекта. Отговорното звено, съгласно Заемното споразумение, социално инвестиционния фонд беше закрит със Закон от Народното събрание. С изменението на споразумението звеното отговорно за изпълнението на проекта за социално включване се определя да бъде Дирекция социално включване, която е част от структурата на Министерство на труда и социалната политика. Това е дирекцията, която отговаря за цялостната политика свързана с децата и семействата, чиято целева група са регламентирани и в проекта за социално включване децата от 0 до 7 години. Освен това в Дирекцията за социално включване има освен експерти ангажирани с детско развитие и проблеми на семействата и колеги, които са работили в социално инвестиционния фонд и сега са част от екипа на тази дирекция и имат опит в техническото изпълнение на проекти, които са изпълнявали досега с Международната банка за възстановяване и развитие. С предлаганите промени не се засягат финансови клаузи, срокове, бенифициентите по проекта и други съществени елементи на заема. Това е което мога да кажа.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА:
Благодаря. Имате ли въпроси, становища по този законопроект? Няма.
Моля, който е съгласен да подкрепим законопроекта за ратифициране изменението на Заемното споразумение между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие, моля да гласува за.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Комисията по бюджет и финанси подкрепя законопроекта.
Благодаря.
Преминаваме към точка втора.
Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове, № 002-01-27, внесен от Министерски съвет на 16.04.2010 г. – второ четене.
Имате ли всички доклада? Добре, раздаден е.
Закон за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона.
Моля който подкрепя наименованието на закона да гласува за.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Подкрепя се единодушно.
Предложение на н.п. Дилян Добрев и група народни представители за създаване на нов § 1.
Работната група подкерпя предложението и предлага да се създаде нов § 1 със следната редакция:
§ 1. В чл. 4 се създава т. 45.
«45. «Място на директна доставка» е мястото на получаване на енергийните продукти от лицензиран складодържател, различно от местонахождението на данъчния склад, изпратени от друга държава членка.»
Има ли изказвания и становища по текста? Няма.
Който е съгласен с този текст, моля да гласува за.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Пет въздържали се.
Предложение на н.п. Делян Добрев и група народни представители за създаване на нов § 2.
Работната група подкрепя предложението и предлага да се създаде нов § 2 със следната редакция.
§ 2. В чл. 14 се правят следните изменения и допълнения:
1. Създава се нова ал. 3:
“Ал. 3. За енергийни продукти с кодове по КН 2710 91 и 2710 99 разпоредбите на глава четвърта се прилагат на територията на страната само от лицата, които ги оползотворяват или обезвреждат по смисъла на Закона за управление на отпадъците.”
2. досегашната ал. 3 става ал. 4.
Становища? Няма.
Който е съгласен с текста, моля да гласува за.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Четири въздържали се.
Предложение на н.п. Дeлян Добрев и група народни представители за създаване на нов § 3.
Работната група подкрепя предложението и предлага да се създаде нов § 3 със следната редакция:
§ 3. Чл. 20 ал. 2 се създава т. 12 б.
“12б. Получаването на енергийни продукти от лицензиран складодържател при условията на директна доставка.”
Становища? Няма.
Който подкрепя текста, моля да гласува за.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Четири въздържали се.
§ 1. Работната група подкрепя текста на вносителя за § 1, който става § 4.
Изказвания? Няма.
Моля гласуваме § 1, който става § 4.
Който е за моля да гласува.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Четири въздържали се.
Работната група предлага да се създаде нов § 5.
§ 5. В чл. 25, ал. 1, т. 1 думите “чл. 27, ал. 7, 8 и 10” се заменят с думите “чл. 27, ал. 7 и 8”.
Становища? Няма.
Подлагам на гласуване новия § 5.
Който е за, моля да гласува.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Четири.
§ 2. Работната група подкрепя текста на вносителя за § 2, който става § 6.
Становища? Няма.
Който е за, моля да гласува § 2 подкрепен от работната група.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Четири.
§ 3. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 3, който става § 7 със следната редакция.
§ 7. В чл. 26 се създава ал. 3.
Ал.3.За прилагане разпоредбите на ал. 1 и 2 лицата, които извършат зареждане на плавателни съдове, използват средства за измерване, отговарящи на изискванията по чл. 103а, ал. 1 и инсталиране на транспортните вместимости, от които се извършва зареждането, като данните от тях се предават по електронен път до Централното митническо управление по ред, начин и формат, определени от директора на Агенция “Митници”.
Становища? Няма.
Който е съгласен с така предложения текст, моля да гласува за.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
§ 4 Предложение на н.п. Делян Добрев и група народни представители:
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 4, който става § 8 със следната редакция:
§ 8. В чл. 27 се правят следните изменения и допълнения:
1.В ал. 4 думите “по жалбата в 14-дневен срок” се заменят с “в 45-дневен срок от датата на получаването й”.
2. В ал. 7 накрая се добавя: “по ред и начин определени с правилника за прилагане на закона”.
3. Ал. 8 се изменя така:
Ал. 8. Когато акцизните стоки под режим отложено плащане на акциз не могат да бъдат освободени за потребление, поради несъответствие с нормативни изисквания или с технически и качествени стандарти на производителя, включително по отношение на потребителските опаковки, поставените върху опаковките бандероли се бракуват по ред и начин, определени с правилника за прилагане на закона.”
4. Алинеи 9, 10 и 11 се отменят.
5. Създава се ал. 12.
“Ал. 12. Бракуваните бандероли по ал. 7 и 8 се унищожават от митническите органи по ред и начин определени с правилника за прилагане на закона.”
Становища?
РУБЕН РОДРИГЕС: Добър ден. Съжалявам, че ще ви говоря на английски.
Госпожо председател, господин министър, благодаря ви, че ни давате възможност да представим нашата гледна точка. Генерален мениджър съм на Бритиш американ Табако и предложенията, които ще направя са подкрепени от нашата компания, от Булгартабак, от Филип Морис интернешънъл, от Джапан Табако и от Импириъл Табако.
Ние имахме редица срещи с представители на митниците, с Министерство на финансите. Миналата седмица имахме среща със зам. министър Горанов, за да представи нашите предложения във връзка с този закон.
По отношение на члена, който разглеждате в момента, ние не сме съгласни да нямаме възможност да искаме възстановяване на акциза за стоки, които вече са реализирани за потребление и са на пазара и имат някакъв проблем с качеството. Това са стоки, които вече са отишли на пазара, които ние ще изтеглим от пазара, ще унищожим и за които смятаме, че е редно да искаме възстановяване на акциза.
Това наше предложение е в синхрон с практиката, която е в повечето европейски държави и също така е в духа на изискванията на директива 2008118. И тъй като съм взел думата, за да не я взимам отново, само ще кажа, че ние приветстваме това, което виждаме в доклада за обсъжданията днес, че сте взели предвид нашите предложения, затова новите бандероли да се обявяват три месеца преди да влезнат в сила. И ние като индустрия имаме за цел да контролираме и да ограничим презапасяването със стока със стари бандероли. Предлагаме наред с това, което вече сте взели под внимание следните промени в чл.64, които вървят като един пакет мерки за ограничаване на презапасяването със стоки със стари бандероли.
Това предложение ние вече направихме пред комисията, изпратили сме го, също така пред Министерството и ще ни разреши да оперираме по нормален начин, без да се получава вакуум на пазара от законни стоки. Предлагаме в чл.64 да се посочи, че министъра на финансите със своята заповед, с която въвежда новите бандероли да няма право да определя преходен период за продажба на стоки със стари бандероли.
Също така смятаме, че е много важно да се запише в закона, че заповедта на министъра не само ще се обнародва в държавен вестник, но бандеролите ще бъдат на разположение, така че ние да може да ги купуваме от този момент нататък. И също така, ние като лицензирани складодържатели да нямаме право да освобождаваме за потребление стоки със стари бандероли от момента на влизане в сила на новия бандерол.
Също така искаме да се въведе ограничение в броя бандероли, който може да поръчваме, да заявяваме в този тримесечен срок в който заповедта на министъра вече е обнародвана в държавен вестник преди да влезе в сила. Ние да нямаме възможност да искаме да ни бъде разрешено да заявяваме повече от средното месечно количество плюс 15 процента, така както е в момента в закона.
И на последно място да ни бъде разрешено да складираме в данъчния склад продукти, които са облепени с двата вида бандероли, този който вече е в сила и този който е обнародван в държавен вестник, за да може да започнем да продаваме от първия ден, в който те влизат в сила.
Благодаря ви. Само още веднъж искам да кажа, че това предложение се подкрепя от Бритиш Амеикан Табако, Филип Морис, Булгартабак, Джапан Табако, Импириъл Табако.
Благодаря.
ВЕРЖИНИЯ ДЖЕВЕЛЕКОВА – Филип Морис
Искам да кажа, че ние от индустрията, компаниите които тук са представени и писмото, което сме изпратили до Народното събрание, до министъра на финансите и до митници сме изразили нашето становище като пакет от мерки. Смятаме, че този пакет е добър, както за нас, така и за държавата.
Бих искала само да дам един пример, който ще илюстрира, защо е необходимо компаниите да имат възможност при определени условия, колкото и да са рестриктивни да изкупуват обратно продуктите си, да ги унищожават. Например, когато държавата въведе нови предупредителни надписи здравни, като това предстои, независимо колко дълъг период от време е гратисния период за изчерпване на старите опаковки, винаги остават опаковки на пазара. Тези стари вече нелегални опаковки трябва да могат да се изземат, унищожат и акциза съответно да се възстанови. Разбира се, има и други случаи, но това е един пример, който наскоро се случи в Румъния. Общият акциз който е възстановен за цялата индустрия за Румъния, за тези изостанали кутии е бил около 5 млн. евро. Но все пак и в директивата пише, че всяка страна трябва да предоставя възможност за унищожаване и възстановяване.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря. Желае ли някой да вземе становище по повдигнатите от господата теми? Ние сме ги обсъждали на първо четене тези неща. Те тогава също имаха възможност. Преди да преминем към по-нататъшно гласуване искам да кажа, че работната група много внимателно обсъди техните предложения. Наистина част от тези предложения са приети. Другата част не са приети. Може би на следващата промяна на закона ще обсъдим и това, което на този етап не сме приели, ако е възможно.
Подлагам на гласуване § 8 в редакцията на Комисията, която прочетох преди изказванията.
Моля, който е съгласен с тази редакция на § 8 да гласува за.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Осем.
Предложение на н.п. Дeлян Добрев и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението и предлагат да се създаде нов § 9 със следната редакция:
§ 9. Чл.32 ал.1 т.7 се отменя.
Становища? Подлагам на гласуване текста за.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Осем.
§ 5. Работната група подкрепя текста на вносителя за § 5, който става § 10.
Подлагам текста на гласуване за.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Осем.
§ 6. Предложение на н.п. Дeлян Добрев и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 6, който става § 11 със следната редакция.
§ 11. В чл. 33 а се правят следните изменения и допълнения.
1. В ал. 1 думата “литра” се заменя с “килограм”.
2. Създават се ал. 4 и ал. 5.
3. “Ал.4. Ставката по ал.1 за смазочни масла, които по техническа спецификация съдържат газьол се прилага само, ако газьолът е маркиран.
4. За целите на прилагането на ал. 4 освободените за потребление акцизни стоки се придружават от документ по образец одобрен с правилника за прилагане на закона.”
Становища? Няма.
Подлагам текста на гласуване.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Осем въздържали се.
Предложение на н.п. Делян Добрев и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението и предлага да се създаде нов § 12 със следната редакция.
§ 12. В чл. 34 се правят следните изменения и допълнения:
1.Досегашният текст на чл. 34 става ал. 1.
2. Създава се ал. 2:
“/2/ Ставката за тежки горива по чл. 33, ал. 1, т. 2, които по техническа спецификация съдържат газьол се прилага само, ако газьолът е маркиран.”
Становища? Няма.
Подлагам текста на гласуване за.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Седем въздържали се.
Предложение на н.п. Корнелия Нинова и н.п. Кирил Добрев за нов § 6а.
Работната група не подкрепя предложението.
Становища? Няма.
Подлагам текста на гласуване за.
Който е за предложението на Корнелия Нинова, моля д гласува.
Благодаря. Гласували 6 “за”. Против? Против 13. Въздържали се? Двама въздържали се.
Предложението е отхвърлено.
Предложение на работната група за нов § 13.
§ 13. Създава се чл. 39а.
Чл.39а. При промяна на акцизната ставка по чл.39 новата акцизна ставка влиза в сила не по-рано от два месеца от деня на обнародването на закона в “Държавен вестник”.
Това е по предложение на тютюневите компании.
Становища? Няма.
Подлагам текста на гласуване за.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Седем въздържали се.
Предложение на н.п. Делян Добрев и група народни представители. Работната група подкрепя по принцип предложението и предлага да се създаде нов § 14 със следната редакция.
§ 14. Чл. 45 се отменя.
Становища? Няма.
Подлагам текста на гласуване за.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Осем въздържали се.
Предложение на н.п. Делян Добрев и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението и предлага да се създаде нов § 15 със следната редакция.
§ 15. В чл. 48 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1, се създава т. 9:
“Точка 9. точното местонахождение на мястото на директна доставка.
2. В ал. 2 се създават т. 19 и 20:
“19. договор или друг документ с лицето-получател на енергийни продукти, в случаите на директна доставка;
20. план на мястото на директна доставка с обозначено местоположение на средствата за измерване на получаваните енергийни продукти.
3. Създават се ал. 4 и 5:
“/4/ Лицензираният складодържател може да поиска да получава енергийни продукти на място или на места на директна доставка, различни от местонахождението на данъчния склад, по ред определен в правилника за прилагане на закона.
5. Лицата по ал. 4 са длъжни да използват средствата за измерване, които да отговарят на изискванията на чл. 103а, на мястото на директна доставка.”
Становища? Няма.
Подлагам текста на гласуване. Който е за редакцията на текста, моля да гласува.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Седем въздържали се.
Предложение на н.п. Делян Добрев и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението и предлага да се създаде нов § 16 със следната редакция.
§ 16. В чл.51, ал.1 се създава т.11:
т. 11. точният адрес на мястото на директна доставка.
Който подкрепя текста, моля да гласува за.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Седем въздържали се.
§ 7. Предложение на н.п. Делян Добрев и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 7, който става § 17 със следната редакция:
§ 17. В чл. 59 се правят следните изменения и допълнения.
1. Създава се нова ал. 4.
Ал. 4. Не се счита за производство на енергийни продукти дейност, при която извън производствено предприятие или данъчен склад се използват енергийни продукти заедно с други енергийни продукти или други материали, при условие че:
1. акцизът върху компонентите е вече заплатен, и
2. платената сума не е по-малка от сумата, която би била дължима върху готовия продукт, получен от компонентите.”
2. Досегашната ал. 4 става ал. 5.
Становища? Няма.
Подлагам на гласуване текста за.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Седем въздържали се.
Предложение на н.п. Делян Добрев и група народни представители за нов §.
Работната група подкрепя предложението и предлага да се създаде нов § 18 със следната редакция:
§ 18. В чл. 64 ал. 6 накрая се поставя запетая и се добавя “не по-късно от 3 месеца преди датата на въвеждане на новия образец на бандерол”.
Становища? Няма.
Подлагам текста на гласуване за.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Седем въздържали се.
§ 8. Предложение на н.п. Делян Добрев и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението и предлага § 8 да отпадне.
Подлагам текста на гласуване за § 8 да отпадне.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Седем въздържали се.
Предложение на н.п. Делян Добрев и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението и предлага да се създаде нов § 19 със следната редакция.
§ 19. В чл. 67 се правят следните изменения и допълнения:
1. В т. 3 накрая се добавя “или до място на директна доставка, посочено от лицензирания складодържател.”
2. В т.4 след думите “до данъчен склад” се добавя “или до място на директна доставка, посочено от лицензирания складодържател.”
Становища? Няма.
Подлагам текста на гласуване за.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Седем въздържали се.
Предложение на н.п. Делян Добрев и група народни представители за нов §.
Работната група подкрепя предложението и предлага да се създаде нов § 20 със следната редакция.
§ 20. В чл. 68 ал. 2 т. 3 след думите “данъчен склад” се добавя “или място на директна доставка”.
Който е за текста, моля да гласува.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Седем въздържали се.
Предложение на н.п. Делян Добрев и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението и предлага да се създаде нов § 21 със следната редакция.
§ 21. В чл. 71, ал. 2 след думата “склада” се добавя “или мястото на директна доставка”.
Становища? Няма.
Подлагам текста на гласуване за.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Седем въздържали се.
Предложение на н.п. Делян Добрев и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението и предлага да се създаде нов § 22 със следната редакция.
§ 22. В чл. 73а, ал. 1 се правят следните изменения и допълнения:
1. В т. 4 след думата “склад” се добавя “или до място на директна доставка, посочено от лицензирания складодържател”.
2. В т. 5 след думите “до данъчен склад” се добавя “или до мястото на директна доставка, посочено от лицензирания складодържател”.
Становища? Няма.
Подлагам текста на гласуване за.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Седем въздържали се.
Предложение на н.п. Делян Добрев и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението и предлага да се създаде нов § 23 със следната редакция.
§ 23. В чл. 73б, ал. 3, т. 3 след думите “данъчен склад” се добавя “или място на директна доставка” и се добавя второ изречение “Митническите органи разрешават вдигане на стоките след поставянето им под режим отложено плащане на акциз.”
Становища? Няма.
Подлагам текста на гласуване за.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Предложение на н.п. Делян Добрев и група народни представители за нов §.
Работната група подкрепя по принцип предложението и предлага да се създаде нов § 24 със следната редакция.
§ 24 В чл. 74 в текста преди т. 1 след думите “в чийто данъчен склад” се добавя “или място на директна доставка”.
Становища? Няма.
Подлагам текста на гласуване за.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Предложение на н.п. Делян Добрев и група народни представители за нов §.
Работната група подкрепя предложението и предлага да се създаде нов § 25 със следната редакция.
§ 25. В чл. 76 след думите “в чийто данъчен склад” се добавя “или място на директна доставка”.
Подлагам текста на гласуване. Който е за, моля да гласува.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Предложение на н.п. Делян Добрев и група народни представители за нов §.
Работната група подкрепя предложението и предлага да се създаде нов § 26 със следната редакция.
§ 26. В чл. 80, ал. 1 думата “или” се заменя с ”и/или”.
Подлагам текста на гласуване за.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Предложение на н.п. Делян Добрев и група народни представители за нов §.
Работната група подкрепя предложението и предлага да се създаде нов § 27 със следната редакция.
§ 27. В чл. 83 ал. 8 се отменя.
Становища? Няма.
Подлагам текста на гласуване. Който е за, моля да гласува.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Предложение на н.п. Делян Добрев и група народни представители за нов §.
Работната група подкрепя предложението и предлага да се създаде нов § 28 със следната редакция.
§ 28. В чл. 83г, ал. 1 думата “или” се заменя с “и/или”.
Подлагам текста на гласуване. Който е за, моля да гласува.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Параграф 9.
Предложение на н.п. Делян Добрев и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 9, който става § 29 със следната редакция:
§ 29. В чл. 93 се правят следните изменения и допълнения:
В ал. 1 след думите “моторно гориво” се добавя “или са освободени от облагане с акциз”.
2. Създава се нова ал. 2 и ал. 3:
“/2/ Разпоредбата на ал.1 се прилага и за всички видове газьол с кодове по КН от 2710 19 41 до 2710 19 49, когато е предназначен за получаване на други енергийни продукти, които се облагат със ставка по-ниска от ставката за моторно гориво или са освободени от облагане с акциз.
/3/ Разпоредбите на чл. 24, ал. 1, т. 1 и чл. 26, ал. 1 и 2 се прилагат за газьол и енергийни продукти, съдържащи газьол за зареждане на плавателни средства, с изключение на тези за частни развлекателни плавания, при условие, че газьолът е маркиран.”
3. Досегашната ал. 2 става ал. 4 и в нея думите “по ал. 1” се заменят с “по ал. 1, 2 и 3”.
4. Създава се ал. 5:
“/5/ В случаите по ал. 1, 2 и 3 във всички търговски и първични счетоводни документи задължително се вписва “маркирано гориво за отопление”, съответно “маркирано гориво за плавателни средства” или “енергиен продукт”, съдържащ маркиран газьол” и номер на анализния сертификат и/или протокол за маркирането на съответната партида.
Становища? Няма.
Подлагам текста на гласуване. Който е за, моля да гласува.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Предложение на н.п. Делян Добрев и група народни представители за нов §.
Работната група подкрепя предложението и предлага да се създаде нов §30 със следната редакция.
§ 30. В чл. 94 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 след думата “керосин” се добавя “независимо от концентрацията или комбинацията на маркиращите вещества”.
2. Създава се ал. 3.
“/3/ Забранява се добавянето към енергийни продукти на какъвто и да е маркер или цвят, различни от тези, предвидени в правото на Общността или в националното законодателство.”
Коментари, становища.
Подлагам текста на гласуване за.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Седем въздържали се.
Предложение на н.п. Делян Добрев и група народни представители за нов §.
Работната група подкрепя предложението. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 10, който става § 31 със следната редакция.
§ 31 в чл. 104 се правят следните изменения и допълнения.
1. В ал. 1 след думите “по чл. 121” се добавя “и чл. 153, ал. 5”.
2. В ал. 3 думите “т. 1” се заличават, а след думите “митническо управление” се добавя “или от директора на Агенция “Митници”.
Становища? Няма.
Подлагам текста на гласуване за.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Седем въздържали се.
Предложение на н.п. Делян Добрев и група народни представители за нов §.
Работната група подкрепя по принцип предложението и предлага да се създаде нов § 32 със следната редакция:
§ 32. В чл. 108а се правят следните изменения.
1. В ал. 1 думите “и се отнема разрешението за срок една година, а тютюневите изделия се отнемат в полза на държавата” се заличават.
2. В ал. 2 думите “и се отнема разрешението за срок три години, а тютюневите изделия се отнемат в полза на държавата” се заличават.
Становища? Няма. Подлагам текста на гласуване за.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Седем въздържали се.
§ 11 и § 12 работната група по вносител са и двата параграфа. § 11 става § 33, а § 12 става § 34.
Подлагам двата текста ан блок на гласуване.
Който е за, моля да гласува.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Седем въздържали се.
Предложение на н.п. Делян Добрев и група народни представители за нов §.
Работната група подкрепя предложението и предлага да се създаде нов § 35 със следната редакция:
§ 35. В чл. 124 след думите “В случай на нарушения по” се добавя “чл.108а” и се поставя запетая.
Становища? Няма. Подлагам текста на гласуване за.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Седем въздържали се.
Предложение на н.п. Делян Добрев и група народни представители за нов §.
Работната група подкрепя предложението и предлага да се създаде нов § 36 със следната редакция:
§ 36. Чл. 124а се правят следните изменения и допълнения:
Създава се нова ал. 3:
“/3/ Наказанието по ал. 1 и ал. 2 не се налага в случаите, когато е сключено споразумение за прекратяване на административно наказателното производство по реда на чл. 107з”.
2. Досегашната ал. 3 става ал. 4.
Становища? Няма
Подлагам текста на гласуване за.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Седем въздържали се.
Параграф 13.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 13, който става § 37.
Който е за текста на § 13, който става § 37, моля да гласува за.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Седем въздържали се.
Работната група предлага да се създаде нов § 38.
§ 38. Параграф 79 от преходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове /Обн. Дв. Бр. 105 от 2006 г./ се отменя.
Подлагам текста на гласуване за.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Седем въздържали се.
ПРЕХОДНИ И ЗАКЛЮЧИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието.
Подлагам текста на гласуване за.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Трима въздържали се.
§ 14. Работната група подкрепя текста на вносителя за § 14, който става 39.
Становища? Няма.
Подлагам текста на гласуване за.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Седем въздържали се.
Предложение на н.п. Делян Добрев и група народни представители за нов §.
Работната група подкрепя по принцип предложението и предлага да се създаде нов § 40 със следната редакция:
§ 40. За започнала процедура по отменения чл.25а платеният акциз се прихваща или възстановява при условията и по реда, определени до влизането в сила на този закон.
Становища? Няма.
Подлагам текста на гласуване за.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Седем въздържали се.
Предложение на н.п. Делян Добрев и група народни представители за нов §.
Работната група подкрепя по принцип предложението и предлага да се създаде нов § 41 със следната редакция:
§ 41. /1/ Лицата по чл.26, ал.3 привеждат дейността си в съответствие с изискванията на този закон в срок до три месеца от влизането му в сила и писмено уведомяват за това директора на Агенция “Митници”.
/2/ Извън случаите по § 81, ал.2 от преходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове /Обн. ДВ, бр.95 от 2009 г. /, лицата, които са спазили срока по § 2 от преходните и заключителни разпоредби на Наредба № 3 от 19.02.2010 г. за специфичните изисквания и контрола, осъществяван от митническите органи върху средствата за измерване на акцизни стоки, привеждат дейността си в съответствие с изискванията на закона и писмено уведомяват за това директора на Агенция “Митници” в срок до:
1. три месеца от датата на изготвяне на протокол по чл.52, ал.4 от наредбата.
2. първи септември 2010 г. – за лицата, които използват средства за измерване и контрол едновременно отчитащи показателите обем, алкохолно съдържание и екстракт, изразен в градус Плато.
/3/ Лицата по ал. 2 могат да продължат дейността си до влизането в сила на съответния акт на директора на Агенция “Митници” или на началника на компетентното митническо учреждение относно промяна на издадения лиценз за управление на данъчен склад или регистрация и/или за съответствие с изискванията на закона, но не по-късно от три месеца от влизането в сила на този закон.
Заповядайте.
ИВАНА РАДОМИРОВА: Уважаема г-ж председател, уважаеми дами и господа, уважаеми г-н министър,
От Съюз на пивоварите в България съм, представлявам производителите на бира в страната.
Ние оценяваме възможността, която ни се дава в срок да приведем дейността си в съответствие с изискванията на Закона и на Наредба № 3 с това, че ни се удължава до 1 септември. Но в същото време имаме някои сериозни притеснения, които искаме да изложим пред вас и които ни мотивират да дадем предложение и да помолим този срок да бъде удължен.
На първо място, това е че съобразно общите разпоредби на Наредбата уредите, които трябва да се използват в две от ключовите точки за контрол изискват да имат сертификати или документи за калибриране. Тези уреди към момента не могат да бъдат калибрирани, тъй като няма акредитирани лаборатории, които да направят това. От нашите проучвания ние сме стигнали до заключението, че към края на м.октомври ще има на територията на страната лаборатория на която ще бъде разширена акредитацията. Поради това ние молим този срок да бъде удължен, за да може дейността ни наистина да е в съответствие.
И вторият ни също така много съществен аргумент е, че съгласно изискванията, които са към един комплексен уред за контрол, който предава данните електронно към Агенция “Митници”, удостоверението за одобрен тип устройство е от дата 16 юни. Много ще ни е трудно до 1 септември, ние да можем да закупим този уред, да го инсталираме, да се извършат всички необходими проби, независимо, че всички наши компании са предвидили инвестиции. Те са общо над 3 млн. за закупуването на този уред и привеждането в пълно съответствие с изискваният на наредбата, ние все пак имаме опасение дали ще можем да се справим. Така че не знаем дали, независимо от доброто си желание и стриктност ще имаме тези обективни възможности.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Агенция “Митници” ще вземе ли отношение?
БОЖИДАР АЛЕКСОВ: Ние считаме, че срока, който е предложен, т.е. 1 септември е разумен срок в който бихте могли да се приведете в съответствие. И това е и нашето желание.
ИВАНА РАДОМИРОВА: Извинете ме много, в такъв случай бихте ли ми отговорили на въпроса, считате ли, че ако ние нямаме тези сертификати за калибриране на уредите, които се изискват в две от точките за контрол, ще бъде считано, че сме приведени в съответствие, тъй като имаме протоколи. Аз ги нося. От първото посещение на Агенция “Митници” в които се казва, че трябва да отговарят нашите уреди на тези изисквания. Ще считате ли, че това е привеждане в съответствие с изискванията на наредбата, ако нямаме сертификати за калибриране.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОАВ: Поставяте въпроса, необходимо ли е да има калибриране, за да считаме, че тези средства отговарят на Наредбата.
ИВАНА РАДОМИРОВА: Да, г-жо председател.
БОЖИДАР АЛЕКСОВ: Ако има одобрен уред от Метеорологията, да. Да, считаме, че ще са изпълнени условията на Наредбата и няма да има пречка да приемем, че сте се привели в съответствие.
ИВАНА РАДОМИРОВА: Ако ние имаме одобрен тип уред по смисъла на чл.21 ал.1 т.2 от Наредбата, вие ще считате, че сме се привели в съответствие с Наредбата. И няма да искате сертификат за калибриране от точка за контрол лаборатория.
БОЖИДАР АЛЕКСОВ: Точно така, да.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Аз не можах да разбера. Записваме изисквания да бъдат сертифицирани уредите и тук с едно устно съгласие отменяме наредбите. Това не ми звучи много сериозно. Не знам г-н министър как го приемате.
БОЖИДАР АЛЕКСОВ: Искам само да уточня. В случая става смесване на две отделни точки за контрол, които на практика нямат нищо общо една с друга. По никакъв начин това, което казах не противоречи на изискванията на Наредбата. Нещо повече. Изискването е да има одобрен уред и такъв вече има за пивоварите. Така че в момента в който те разполагат с този уред, той вече може да се използва, няма пречка от гледна точка на Митници и на контрол да се счита, че условията на наредбата са изпълнени. Що се касае до калибрирането, там са едни други текстове и това е във връзка с лабораторията, където трябва да се използват калибрирани уреди и няма нищо общо с този уред. Явно става въпрос за някакво недоразумение, което се опитваме да изясним в момента.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Има ли други становища по въпроса?
РУМЕН ОВЧАРОВ: Все пак има ли изисквания уреда да бъде сертифициран или няма такова изискване?
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Има и е сертифицирано.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Ще имат ли пивоварите сертифицирани уреди до началото на м. септември.
РЕПЛИКА: Би трябвало да имат.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Би трябвало да имат, но те няма да имат, защото няма да има лаборатория, която да ги сертифицира.
ИВАНА РАДОМИРОВА: Уред към момента от одобрен тип е сертифициран, но в другата точка за контрол лаборатория, уредите трябва да бъдат калибрирани. Няма да има такава лаборатория в страната към 1 септември, която да ги калибрира. Това е друга точка за контрол.
АЛЕКСАНДЪР РАДОСЛАВОВ: Госпожо председател, аз мисля че на всички стана ясно, че са два момента. Едното е сертифициран уред и другото е калибриран уред. Разбирам, че позицията на Агенция “Митници” е, че след като има сертифициран уред, значи няма проблеми за производителите. А калибрирането ще настъпи след като се оторизира такава лаборатория, която да може да извърши калибрирането. Аз така го разбирам. То един вид ще бъде като референтна лаборатория, повторно калибриране. Един вид проверка на вече издадения сертификат. Понеже съм работил малко в тази сфера и мисля, че разбирам нещата и предлагам да се консолидираме към това разбиране.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Подлагам текста на гласуване. Който е за, моля да гласува.
Благодаря. Против? Един против. Въздържали се? Четири въздържали се.
Предложение на н.п. Делян Добрев и група народни представители за нов §.
Работната група подкрепя предложението и предлага да се създаде нов § 42 със следната редакция:
§ 42. Разпоредбите на чл. 47, ал. 1, т. 5, чл. 57в, ал. 1, т. 5, чл. 58а, ал. 1, т. 3 и чл. 58в, ал. 1, т. 5 не се прилагат за извършени нарушения до влизането в сила на този закон, освен ако деянието съставлява престъпление, при условие че нарушителят сключи споразумение по реда на чл.107з в двумесечен срок от влизането в сила на този закон.
/2/ Разпоредбите на чл. 47, ал. 1, т. 5, чл. 57в, ал. 1, т. 5, чл. 58а, ал. 1, т. 3 и чл. 58в, ал. 1, т. 5 не се прилагат за извършени нарушения, за които има влязло в сила наказателно постановление до влизането в сила на този закон, освен ако деянието съставлява престъпление, при условие, че наложената имуществена санкция е заплатена или бъде заплатена в двумесечен срок от влизането в сила на този закон.
Становища? Няма.
Подлагам текста на гласуване за.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Седем въздържали се.
Предложение на н.п. Делян Добрев и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението и предлага да се създаде нов § 43 със следната редакция:
§ 43. В Закона за митниците се правят следните изменения и допълнения:
1. В чл. 211и, ал.5 думите “местонахождението й” се заменя с “местонахождението на органа, издал постановлението”.
2. Становища? Няма.
Подлагам текста на гласуване за.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Седем въздържали се.
Предложение на н.п. Делян Добрев и група народни представители и предложение на н.п. Корнелия Нинова и н.п. Кирил Добрев, което работната група не подкрепя.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 15, който става § 44 със следната редакция:
§ 44. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в “Държавен вестник”.
Подлагам на гласуване първо предложението на н.п. Корнелия Нинова и Кирил Добрев, което работната група не подкрепя.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Против? Против 20. Въздържали се? Няма.
Подлагам окончателния текст в редакцията на работната група на § 44.
§ 44. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в “Държавен вестник”.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Седем въздържали се.
Благодаря.
С това Комисията по бюджет и финанси прие на второ гласуване Закона за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове.
Благодаря на всички колеги, които нямат отношение към следващата точка.
Моля да продължим по дневния ред.

Преминаваме към точка трета от дневния ред.
Представяне и обсъждане законопроекта за изменение и допълнение на Закона за държавния бюджет на Република България за 2010 г. № 002-01-51, внесен от Министерски съвет на 4 юни 2010 г. – второ четене.
Закон за изменение и допълнение на Закона за държавния бюджет на Република България за 2010 г.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона.
Подлагам наименованието на Закона на гласуване “за”.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Чл.1 § 1. По § 1 за чл.1 ал.1,2,3,4 и 5 имаме постъпили предложения от н.п. Михаил Миков, Анна Янева, Корнелия Нинова и Кирил Добрев, което работната група не подкрепя.
Предложение на н.п. Михаил Миков, което работната група не подкрепя.
Предложение на н.п. Драгомир Стойнев, Емилия Масларова, Мая Манолова и Анна Янева, което работната група не подкрепя.
Предложение на н.п. Захари Георгиев и Петър Мутафчиев, което работната група не подкрепя.
Предложение на н.п. Менда Стоянова и Лъчезар Иванов, което работната група подкрепя.
Предложение на н.п. Ваня Донева, което работната група подкрепя.
Предложение на н.п. Менда Стоянова и Димитър Главчев, което работната група подкрепя.
Отново предложение на н.п. Менда Стоянова и Димитър Главчев, което работната група подкрепя.
Предложение на н.п. Любен Татарски и Иван Вълков, което работната група не подкрепя.
Предложение на н.п. Мартин Димитров, Кирчо Димитров, Ваньо Шарков и Асен Агов, което работната група не подкрепя.
Предложение на н.п. Менда Стоянова и Лъчезар Иванов, което работната група подкрепя.
Предложение на н.п. Пенко Атанасов, Корнелия Нинова, Димчо Михалевски, Спас Панчев и Георги Божинов, което работната група подкрепя по принцип и е отразено в окончателната редакция на § 6.
Предложение на н.п. Румен Петков, което работната група не подкрепя.
Предложение на н.п. Сергей Станишев, Ангел Найденов, Мая Манолова, Петър Курумбашев, Димчо Михалевски, Асен Гагаузов, Захари Георгиев и Кирил Добрев, което работната група не подкрепя.
Предложение на н.п. Сергей Станишев, Ангел Найденов, Димчо Михалевски, Асен Гагаузов, Валентина Богданова и Петър Мутафчиев, което работната група не подкрепя.
Предложение на н.п. Валентина Богданова, Ивелин Николов, Стефан Данаилов и Петър Курумбашев, което работната група не подкрепя.
Предложение на н.п. Румен Петков, Кирил Добрев, Корнелия Нинова, което работната група не подкрепя.
Предложение на н.п. Стефан Данаилов, Петър Корумбашев и Антон Кутев, което работната група не подкрепя.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1.
§ 1. Чл. 1 ал. 1, 2, 3 и 4 се изменят така:
Ал 1. Приема Републикански бюджет за 2010 г. по приходите на обща сума 15 232 293.4 хил. лв. съгласно таблица, която е пред вас.
Ал. 2. Приема Републикански бюджет за 2010 година по разходите, трансферите и вноските в общия бюджет на Европейския съюз на обща сума 18 916 488 хил. лв., от които разходи на сума
8 502 238.3 хил.лв. трансфери нето на сума 9 634 519.3 хил. лв. и вноска в общинския бюджет на Европейския съюз на сума 779 670.4 хил. лв., както следва по таблицата, която няма да чета и е пред вас.
Ал. 3. Утвърждава бюджетно салдо по Републиканския бюджет за 2010 г. в размер на минус 3 684 194.6 хил. лв.
Ал. 4. Утвърждава финансирането на бюджетното салдо по Републиканския бюджет в размер на 3 684 194.6 хил. лв., както следва, съгласно таблицата.
Всичко това е по § 1.
Имате думата за становища. Ще ги разискваме едно по едно и ще ги гласуваме едно по едно.
Кой желае думата? Г-н Михалевски.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Благодаря ви г-жо Стоянова. Уважаеми колеги, г-н министър, дами и господа представители на различните ведомства, аз ще се спра само на няколко от предложенията, които Коалиция България е направила, тъй като не всички вносители присъстват тук. Ще отбележа само по първото предложение на н.п Михаил Миков, Анна Янева, Корнелия Нинова и Кирил Добрев, макар че вие преди малко не го приехте това предложение, което е пряко свързано с намаление на акциза на цигарите. Само искам да припомня за ваша информация, че в подобна ситуация е била Унгария преди три години, когато драстично над нормата е вдигнала акцизите и е имало срив в събираемостта на акцизите от цигари. И това предложение тук е записано като реален инструмент да увеличим приходната част, т.е. увеличаване на акциза и все пак е добре да се замислим, защото и следващата година предстои, тъй като изискването по нашите ангажименти към Европейския съюз за нивото, което е в момента от 76 евро на 1000 къса настъпва от 1 януари 2012 г. според мен това е един инструмент, който не е за подценяване за вдигане на приходната част на бюджета, която ни е основния проблем. С това ще завършва по това предложение.
Искам да обърна внимание върху предложението от н.п. Сергей Станишев, Ангел Найденов, Мая Манолова, Петър Курумбашев, Димчо Михалевски, Асен Гагаузов, Захари Георгиев и Кирил Добрев, касаещо бюджета на българските общини.
Уважаеми дами и господа, нашето предложение се базира на обстоятелствата, че българските общини в момента са в състояние, което трябва да решава два съществени нови проблема.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Господин Михалевски, извинявам, се, само да уточним, може и тук да го коментираме, може и когато му е систематичното място в § 6 за разходите по общини. Тук е само общата сума. Тъй като по чл. 1 ние имаме голямата таблица за приходи общо по видове и разходи, може би тук да се съсредоточим върху приходите, а разходите ще отидат по направление.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Съгласен съм. Има логика в това нещо. Ще го оставим за § 6. Тогава се концентрирам върху следващото предложение касаещо увеличаването на капиталовите разходи като число. Нашата молба към управляващото мнозинство е действително, ако искаме, както вие сте заложили в мотивите към Закона за изменение и допълнение на Закона за държавния бюджет, че се поема политическия ангажимент да бъдат разплатени дължимите суми на начислена основа към 31 декември плюс резерва от 180 млн. за инвестиционни проекти. То този ангажимент трябва според нас да бъде материализиран с конкретни препратки към съответните разпоредители с бюджетни кредити, а не да стои в графата непредвиден резерв, защото е ясно за всички, които разбират от финансиране, че това може да стане, но може и да не стане. И тук трябва да има ясен ангажимент. Защото другото е, ако остане в този вид трябва да се каже, според мен и това е честната политическа позиция, че вероятно може и да не се случи, поради две причини:
Възникнали други неотложни разходи или възникнала невъзможност, поради още по-голям спад от приходите. Тоест тук нещата трябва да бъдат много ясно казани, защото вече компаниите, повече от година ще стане, им се дължат тези средства, вече са на ръба на физическото фалиране. Това е нашето предложение, за да може да има ясна политическа позиция. Затова ние сме разписали, което виждам, че работната група тук не го подкрепя.
Разбира се, има и други предложения касаещи конкретните наши предложения. Виждам, че тях не ги е подкрепила групата, но засега ще се огранича до това изказване.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря ви. Други изказвания?
КИРЧО ДИМИТРОВ: Благодаря ви г-жо председател. Уважаеми колеги, г-н министър, гости, ние също сме направили предложение от Синята коалиция в чл. 1 ал. 2 т. 1. 1 числото 1 980 476.9 се заменя с числото 1 910 476.9. Необходимо е да ви поясня какво значат тези цифри. Ние считаме, че в отделните министерства все още има резерви по отношение съкращаване на администрацията, което неминуемо ще доведе и до намаляване на работните заплати за административната част. В така предложената ни актуализация на бюджета е заложен 3.34 процента намаление на разходите за заплати в Републиканския бюджет. Ние считаме, че това намаление, ако се увеличи до 7 процента ще спести общо 90 млн. лв. т.е. 70 млн. за работни заплати и 20 млн. за осигуровки. За целта трябва всички министри да оптимизират разходите си за работни заплати със 7 процента през 2010 г. спрямо първоначалния бюджет.
Също така резерва за непредвидени и неотложни разходи, също сме направили предложения. Нашето предложение е сумата от 1 229 993.3 да бъде намалена с 461 млн. лв. В тази сума влизат 300 млн. лв., които са предвидени към Министерството на отбраната, т.е. за плащане на тези хеликоптери. Тоест за изпълнение на договорите. Нашето предложение тук е, ако може и ние предлагаме тези договори да бъдат разсрочени за 2011, 2012 г. Дори нещо повече, ние предлагаме да се платят, ако трябва с 5 процента повече, но все пак да се разсрочат тези договори за следващите бюджети. И най-важното е тези суми трябва да се изплатят с извършване разпродажбата на имотите, ненужните имоти на Министерството на отбраната. В тази сума 461 млн. също така влизат тези 116 млн., които правителството е поело ангажимент към тютюнопроизводителите. Ние от Синята коалиция считаме, че не е необходимо да се изплащат тези 116 млн. и също така може да зададем въпроса, защо точно са избрани тютюнопроизводителите. Например аз съм в Сливенския избирателен район. Там се произвеждат праскови. Защо да не дадем за производството на праскови примерно.
Също така в тази сума влизат и 45 млн., една държавна субсидия, която се дава за националната компания железопътна инфраструктура. Аз специално и мнението на Синята коалиция е, че е нелогично да се отпускат тези средства, тъй като това е най-голямата държавна компания и в нея влизат, грубо казано, всички релси, а също така и гари. Ние считаме, че е възможно да се пристъпи към едно концесиониране на тези гари, както примерно се случи с летищата. Става въпрос за Бургас и Варна. Знаете по този начин ще се разтовари Националната компания железопътна инфраструктура, най вече с тези допълнителни инвестиции, които трябва да се направят. А също така ще се разтовари и бюджета. Така че ние считаме, че това е едно разумно предложение, наистина този резерв да бъде намален с тези 461 млн. лв.
Благодаря ви.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Реплика. Заповядайте г-н Радославов.
АЛЕКСАНДЪР РАДОСЛАВОВ: Аз искам да обърна внимание що се касае до разходите за отбраната. Мисля си, че може би Министерство на отбраната е едно от тези, които реално направи съкращения и в персонала и се ограничи в претенциите си за материалната част. Аз не мисля, че безразборно трябва да се разпродават останалите имоти на отбраната, тъй като предстои влизането в сила на Закона за резервиските сили и ще трябват и помещения и казарми и т.н. и допълнителни средства, които трябва да се отделят за това обучение на всички български граждани и гражданки, военното обучение, което го има във всички страни от НАТО. Така че би трябвало да се мисли, че ако се разпродаде едва ли не всичко сега, след това ще трябва да се търси да се купуват наново и да се строя нови поделения едва ли не. Така че що се касае до отбраната имаме ангажименти към НАТО и въобще не мисля, че с лека ръка трябва да разпродаваме всичко, за да компенсираме някакви други разходи. Просто трябва да мислим държавнически.
Благодаря.
КИРЧО ДИМИТРОВ: Става въпрос за ненужните, недвижими имоти в Министерство на отбраната. Не става въпрос за всички. Пак повтарям, става въпрос за ненужните. Може да се направи една преценка точно кои имоти са ненужни и да се пристъпи към тяхната продажба. Да се набавят тези 300 млн. лв., които се дължат за тези неефективни сделки за хеликоптерите.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Има ли други изказвания на вносители или становища по тези изказвания. Заповядайте г-н Имамов.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Уважаема г-жо председател, уважаеми г-н министър, уважаеми колеги, моят въпрос е следния. Добре е, че има мотиви за предложенията, които са отхвърлени. За съжаление обаче няма мотиви за онези, които са приети, а това също е много важно. Във връзка с това моят въпрос е. Кое налага приемането на предложението на Ваня Донева за увеличаване на субсидията на Техническия университет и защо само на този университет?
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Други становища? Г-жа Донева, заповядате да отговорите на въпроса на г-н Имамов.
ВАНЯ ДОНЕВА: Затова защото към Технически университет има училища, които разпределят средствата си по силата на стандарти. Стандартите не са променени и затова трябва да се коригира бюджета.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Наистина в Техническия университет има две средни училища, които се водят към него. И в предварителния вариант не е предвидено, което означава, че би довело да намаление на средствата за тези училища без стандартите за тях да са променени. Така както не се променят стандартите за средното образование.
КИРЧО ДИМИТРОВ: Само да добавя нещо, във връзка с чл. 1 необходимо е също така да добавя в ал. 4 числото 201 млн. 500 се заменя по ваше предложение с числото 300 млн. Това е по отношение на приватизацията. Ние от Синята коалиция предлагаме да се ускори приватизацията през 2010 г., но тя да се проведе чрез търг или чрез фондовата борса. Тоест да има една прозрачност на провеждане на тази администрация. И през 2010 г. да се продаде 51 процента от държавния дял, а следващите проценти да се продадат през следващите две години, за да може да се постигне една по-добра цена.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря г-н Димитров. Има ли други от вносителите, които искат да вземат думата по своите предложения тук. Заповядайте г-жо Манолова.
МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми колеги, нашето предложение с колегите Драгомир Стойнев и Емилия Масларова касае онези 42 млн. лв. за които министър Тотю Младенов при представянето на бюджета обяви, че са предвидени за социални дейности. Според нас нормално е тези 142 млн. лв. , ако разбира се такава е волята на вносителите на бюджета да бъдат разписани по бюджета на Министерство на труда и социалната политика, а не в специалния фонд, който се кумулира при премиера, за да е ясно, че тези пари ще бъдат използвани именно за това, за което бяха обявени от социалния министър. Още повече, че с предишно решение, което касае Кодекса за социално осигуряване стана ясно, че тези 142 млн. лв. се осигуряват от не увеличаване на вдовишките пенсии, на пенсиите на хората над 75 годишна възраст. Там се реализира тази икономия. И след като лишаваме пенсионерите, поне е нормално тези 142 млн. също да отидат в същия сектор, а именно за социални дейности. Така че това предложение кореспондира с други наши предложения в които добавяме тези пари към бюджета на Министерство на труда и социалната политика.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Г-н Татарски заповядайте.
ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Благодаря г-жо Стоянова. Тъй като имаме предложение внесено за промяна в бюджета с г-н Вълков искам да оттегля това предложение, което сме направили с н.п. Иван Вълков за изменение на § 1.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Аз все пак мисля, че тук е местото на нашето предложение, тъй като в параграфа е и разходната част, освен приходната. Нали така гласуваме.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Тук е общото на разходната, а после ги разписваме.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Нашето мнение е, че за общините не трябва да се намалява нито един лев субсидия по два обективни аргумента. Единият, че българските общини са основния усвояващ фактор на европейските средства. И ще припомня тук, че за първите четири месеца сме усвоили малко над 200 млн. от структурните фондове и кохезионния фонд при план за тази година над 1 млр. и половина лева. Тоест, ако им бъдат оставени повече средства те ще могат да ускорят този темп, още повече има и други обективни фактори, които съпътстват това действие. В противен случай намаляването на субсидиите плюс намаляването на местните им приходи ще ги постави в невъзможност да усвоят средствата. Още повече нашия разчет показва, че при усвояването на тези средства, които не изискват допълнителен разходен лимит в бюджета, те ще донесат в бюджета пряко и косвено над 150 млн. лв. Тоест това, което търси като икономия сега със съкращаването Закона за изменение и допълнение може да бъде постигнат по друг път, но не чрез съкращаване на разходите на общините.
Вторият аргумент е, че на общините в момента им трябват средства, които разбира се трябва да направят за сметка на вътрешно преструктуриране, за да могат да осигурят и малко необходими материални разходи по изпълнение на програма развитие, което ще облекчи по друг начин бюджета, тъй като наетите хора ще има какво да вършат, а не само да получават заплати. Това са нашите аргументи. Тези 138 млн. въобще да не бъдат правени като намаление.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Други становища? Все пак ми се струва, че трябва да направим някакъв коментар по тези ваши предложения и становища г-н Михалевски.
Първото, което вие защитихте беше предложението за намаляване акциза на цигарите и едновременно с това увеличаване на приходите от акциз. Малко е странно как ще намалим акциза на цигарите и ще получим увеличение на приходите от акциз, това може би е интересна конструкция. От друга страна ние вече приехме Закона за акциза и данъчните складове и там няма намаление на акцизната ставка на цигарите. Така че в този смисъл това предложение няма да може да бъде подкрепено.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Един аргумент. Разбира се, вие го приехте преди малко на второ четене доклада. Обяснението е много просто. Цената на цигарите крайната ще се намали, което означава, че това ще намали и контрабандата. И факт е, аз затова ви посочих примера в Унгария, че когато се изсветли още повече това действие и се намали цената на цигарите, тъй като то е съпроводено и с конкретни предложения за адвалорния и специфичния акциз ще може първо българските цигари да станат по-евтини и българските потребители да се ориентират към по-ниски цени. По този начин примера, който ви дадох в Унгария е довел именно до увеличаване на абсолютната стойност на приходите в акциза.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Тук в мотивите по никакъв начин това не е развито, нито има обосновка финансова с някакви конкретни разчети, които да водят до тези цифри, за които вие говорите. Това което разсъждавате по принцип може да е правилно, но тук говорим за бюджет и конкретни цифри, които трябва да се случат, за да се изпълни в крайна сметка този бюджет.
По отношение на второто ви питане за резерва. Отговарям и на вас, отговарям и на колегата Димитров, който също постави въпроса за резерва.
На стр. 65 има предложение в което да се направи разшифровка на част от резерва, в която разшифровка ще фигурират тези 142 млн. за които г-жа Манолова говори. От друга страна аз искам да обърна внимание, че резерва за неотложни и непредвидени разходи е предвиден като възможност да съществува в бюджета още в Закона за устройство на държавния бюджет. И там в този закон е даден и начина по който ще се използва този резерв. А той е именно с решение на Министерски съвет по пера облечени в това решение. Въпреки това обаче има предложение, което по-нататък ще разгледаме. Част от резерва, сумите които могат да бъдат още на този етап ясно определени като размер, да бъдат разписани и в закона. И това се отнася до вашето предложение г-жо Манолова.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Може ли един уточняващ въпрос г-жо председател. Действително по-нататък някои части са разписани. Означава ли това, че на правителството не е ясно дължат ли се 660 млн. за извършени дейности от компаниите към 31 декември или не е ясно. Защото както изтъкнахте аргумента излиза, че на правителството не му е ясно, дали са дължими, на кого са дължими и колко са дължими. Това е един много важен въпрос.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: По отношение на вашето изказване за общините. Целта на този бюджет в крайна сметка и необходимостта той да бъде приет като изменение на действащия бюджет е именно невъзможността да се изпълнят предвидените в сега действащия Закон за бюджета приходи с около 2 млр. лв., които приходи трябва да намерят място в икономията на разходи, в която икономия участват всички участници, бенифициенти така да се каже, по бюджета, включително и общините. Аз държа да кажа, че общините осъзнаха според мен това, че и те също трябва да поемат една тежест и в едни доста дълги конструктивни разговори с тях, ние стигнахме до определено становище, а именно намалението на трансферите за общините, най-вече изравнителната субсидия и по делегираните от държавата дейности, да не бъдат намалявани в размер на предварително предложеното с 38 млн. по-малко. И мисля, че това е едно по-разумно предложение, което от една страна ще доведе до известно съкращаване на разходите, от друга страна няма да постави общините в колапс.
РОСИЦА ЯНАКИЕВА – Представител на Националното сдружение на общините.
Уважаеми госпожи и господа народни представители, ние ясно съзнаваме, че се налага промяна в Закона за държавния бюджет, тъй като при нас нещата не са много по-различни отколкото това, което се случва в държавата. Само през миналата година в общините собствените приходи са по-малко в сравнение с 2008 г. с 264 млн. лв., а тенденцията през тази година се задълбочава. Така че едно изменение в минус с 15 процента годишна база означава практически 30 процента от 1 юли 2010 г., което е абсурдно като възможност за съществуване на общините и то наистина поставя в рискова ситуация, особено малките общини, където собствените приходи са в проценти значително по-малко, отколкото субсидиите, които получават тези общини от държавата. Поради тази причина ние правихме поредица от срещи и преговори както с министър Дянков, така и с г-жа Стоянова, с идея да намерим се пак малко диференциран подход към различните видове общини. И въпреки че парите са недостатъчни ние сме удовлетворени от това, че се стигна до разделяне на общините на две групи. Малките общини, където процента на държавната субсидия е висок да бъдат намалени с 8 процента и големите общини, които имат малко повече възможности при тях намалението да бъде 12 процента на годишна база, което практически означава съответно 16 и 24 процента от 1 юли.
Що се касае до отделни видове дейности в които няма как да се пипа повече, ние защитихме тезата, че не цялата администрация трябва да бъде подложена на съответното процентно намаление 15 процента. Защото в общия брой на общинските служители има изборни длъжности каквито са кметовете. Кметските наместници, които няма как да бъдат съкращавани. Там са главните архитекти, секретарите на общините. Така че едно намаление от 14 процента означава редукция на персонала, но все пак съобразена с тези данни от които са извадени броя на изборните длъжности и длъжностите, които няма как да бъдат съкращавани в общинската администрация.
Постигнахме и намаляване на субсидиите във важни дейности, които общината упражнява, каквито са здравеопазването в детските ясли, намалението в детските кухни е само с 5 процента. Средствата за диспансери намалението с 10 процента, въпреки че колегите кметове на общини, които имат диспансери са силно обезпокоени, че една такава редукция ще се отрази съществено на качеството на услугата, която се предлага на гражданите.
Осъзнаваме необходимостта и ние да поемем част от тежестта на икономическата криза и все пак настояваме да бъде погледнат и чл. 14 на държавния бюджет в който има ограничения за разходване на средствата придобити от общините с разпореждане на нефинансови активи. В условията на криза, една такава възможност ще даде възможност на общините по-гъвкаво да управляват средствата с които разполагат по решение на съответните общински съвети. Така че наред с това, което се обсъжда в момента при обсъждане на чл. 14 ние настояваме той да бъде преразгледан. Както в бъдеще време вероятно и другите предложения, които сме предложили за балансиране на общинския бюджет през 2010 г. като се дадат малко повече права на общинските съвети, които да се разпореждат със средствата по делегираните от държавата дейности. Част от тях в края на годината, ако не бъдат усвоени да бъдат изразходвани за покриване на нуждите от местни дейности, а също така всяка година обикновено се получава в края на годината икономия от средства в сферата на образованието, които не са изразходвани. Те се прехвърлят за следващата година. В условия на криза считаме, че е целесъобразно да се даде възможност в края на декември, по решение на общинския съвет с тези средства да се покриват други общински нужди.
Благодаря ви.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря ви.
ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Позволявам си да взема думата и като бивш кмет и като председател на Комисията по регионална политика и местно самоуправление. Наистина общините са в тежко и тревожно положение. Но искам да кажа на тях, на представителите на Националното сдружение, че все пак и ние правим и други стъпки, освен орязване на бюджета, които са в полза и работят в подкрепа на усилията за оцеляване на общините. Няколко закона вече бяха променени. Минаха на първо гласуване, ще минат и на второ. Това е Закона за водите. Знаете предоставят се тези ресурси на общините Закона за собствеността и ползване на земеделските земи, земите по чл. 19. Сега в момента се обсъжда Закона за подземните богатства. Една стара практика, която преди време беше променена. Идеята е пак да предоставим на общините тези ресурси. Така че в тази посока ние се опитваме да компенсираме донякъде несгодите, които вие имате във връзка с намаляването на средствата от Републиканския бюджет. Но е и време може би да помислим и за някаква реална, административна реформа в местното самоуправление и би било добре, ако и вие имате някакви идеи да ни предложите. Сега текат обсъждания на изборни закони и т.н. Сега е времето да правим нещо, ако правим в тази посока изобщо някакви усилия. И е добре да имаме вашето предложение, мнение и препоръки. И аз пред всички се обръщам с молба към вас, като председател на Комисия, която е ресорна, малко повече взаимодействие и отношение и информираност към нас. Мога да кажа, че в тази посока не работим добре. А бихме могли да свършим доста работа, ако заедно подготвим тези необходими промени.
Правим и други усилия в посока подобряване финансовото състояние на общините или облекчаване на тяхното положение. Но е необходимо и от ваша страна да предложите мерки, които ние да обсъдим евентуално да приложим в законодателството.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря ви г-н Татарски.
РОСИЦА ЯНАКИЕВА: Ако позволите. Няма да влизам в диалогов режим. Но все пак ние наистина сме направили един пакет от мерки и сме го предоставили в Министерски съвет на регулярните срещи, които правим всеки месец. Благодаря за това, че част от предложенията за които и ние сме говорили вече са обект на внимание. Считам, че имаме още възможности и най вече с приемането на Закона за местните данъци и такси трябва да се намерят възможности за едни стабилни приходи в общините в бъдеще време. Но в настоящия момент едва ли бихме могли да бъдем конкретни.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Тъй като стана диалог и се създава впечатлението, което аз ще се опитам да наруша малко, че всичко е наред, че всички са удовлетворени. Аз съзнавам, че общините не са в равностойно положение в този диалог и трябва да се съобразяват с управляващите. Затова искам малко да изтрезня ситуацията. Общините завършиха миналата година с 250 млн. неразплатени разходи.
Второ, подхода, че приходите са зле и трябва всички да понесем тежестта бих я приел, ако беше факт в Закона за изменение и допълнение. Тя не е факт. Там тежестта не е равномерно разпределена. Има много политики и министерства, които не са орязани. А българските общини, които трябва да бъдат в основата на философията как излизаме от тази ситуация, защото може да си говорим много културно, много добронамерено, но само след няколко месеца няма да може да си говорим така, защото проблемите ще са ни затиснали. Няма философия за излизане. А общините бяха един от малкото възможни мотори за излизане от тази ситуация. Затова беше нашето предложение. Защото аз не искам да коментирам Националното сдружение, но 3000 работни места, които вие ще трябва да съкратите или да не съкратите и да правите като в много общини, които в момента в петък нямало да работят. Това е решението, ако не знаете. Започва се от другата седмица. В петък няма да работи персонала. Само ще има по едно гише. Това горе долу означава, че на 18 ноември аз го сметнах трябва да прекратим работата на общинската администрация. И до нова година да чакаме.
Затова нашето предложение беше да има философия на излизане от това състояние. Да дадем преференции и приоритет на онези, които могат да ни изведат. Такова нещо отсъства.
Благодаря ви.
СТОЯН ГЮЗЕЛЕВ: Господин Михалевски, щеше ми се да повярвам, че тезата на г-н Михалевски е права, ако не виждахме какво става по общините. Ние смятаме, че те трябва да са солидарни с цялото общество и още повече с конкретната среда в която работят.
Госпожо Янакиева, аз съм от Бургаски избирателен район. Бургаска община има 300 000 жители. Има един кмет, четири зам. кмета и 430 служителя. Не мога да си обясня в Община Попово, която има 30 000 население, един кмет, пет зам. кмета и 130 служителя. Ако Поповския кмет теоретично беше кмет на Бургас, използвайки неговите мениджърски способности, Бургас щеше да има 50 кмета и 1300 човека администрация. Когато говорим за реформи не става въпрос някой да дава пари, а друг да не умее да ги разпорежда.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Аз предлагам да не влизаме по-нататък в този диалог. Само ще си позволя като председател да кажа, че ние водихме доста добри преговори с Националното сдружение. Работим с тях и по Закона за местните данъци и такси. Досега винаги сме намирали форма по която да стигнем до консенсус. Дори и тогава, когато естествено те не са удовлетворени на сто процента, така както примерно г-н Михалевски иска.
РОСИЦА ЯНАКИЕВА: Не сме удовлетворени естествено, но от това по-добре няма да стане нито на вас, нито на нас. Що се касае до бройките има единни държавни стандарти, те са определени не само върху броя население,, площ и други компоненти, които характеризират една или друга община. До това колко зам. кмета ще има е решение на местния общински съвет.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Нека да се върнем към текстовете. Бих си позволила да кажа две думи г-н Кирчо Димитров, по повод на вашето предложение. По принцип може би вие имате основание да считате, че има възможности за намаление на разходите в частта заплати и осигуровки, но за съжаление във вашето предложение няма конкретни направления точно за кои видове ведомства това се отнася и в какви суми. А и по никакъв начин чисто технически и по философията между първо и второ четене не може да се разпишат подобни текстове. Така че вашия текст остава като едно послание по скоро, отколкото възможна реалност ние да приемем някакви текстове в тази посока.
По подобен начин стоят и предложенията ви за увеличаване на приходите от приватизацията, тъй като това перо обикновено трябва да е ясно точно за кои обекти става дума, кои обекти ще подлежат на приватизация и срока до края на годината може ли да се случи тя, за да се заложи подобна цифра. Тъй като все пак това е бюджет и всички тези приходи срещу тях се разписват необходимите разходи.
Благодаря ви. Ако има други коментари заповядайте.
РЕПЛИКА: По отношение намаляването на разходите за работни заплати ние предлагаме всички министерства да оптимизират разходите си за работни запати със 7 процента. Вече там където е възможно, някъде ще са по-малко, някъде ще са повече, но минимум със 7 процента да бъдат, за да може наистина да доведе до съкращаване на разходите за работни заплати.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Няма конкретни текстове, които ние може да обсъждаме и да приемаме. За съжаление това са фактите.
Ако има друг изказвания, ако не да преминем към гласуване. Започваме гласуване на предложенията едно по едно, които са постъпили.
Първото от тях е на н.п. Михаил Миков, Анна Янева, Корнелия Нинова, Кирил Добрев. Това е за акциза.
Работната група не подкрепя предложението.
Колеги, тези от вас които гласуват за предложението на Михаил Миков, Корнелия Нинова и другите народни представители, моля да гласуват за.
Седем “за”.
Против? Против 13. Въздържали се? Няма.
Предложението се отхвърля.
Предложение на н.п. Михаил Миков, което работната група не подкрепя.
Който е за предложението на н.п. Михаил Миков, моля да гласува.
Седем “за”.
Против? Против 13. Въздържали се? Няма.
Не се приема.
Предложение на н.п. Драгомир Стойнев, Емилия Масларова, Мая Манолова, Анна Янева, което работната група не подкрепя. Това което г-жа Мая Манолова защити.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Седем “за”.
Против? Против 13. Въздържали се? Няма.
Не се приема.
Предложение на н.п. Захари Георгиев, Петър Мутафчиев, което комисията не подкрепя.
Който е за, моля да гласува.
Четири “за”.
Против? Против 13. Въздържали се? Трима.
Не се приема.
Предложение на н.п. Менда Стоянова и Лъчезар Иванов, което работната група подкрепя. Това са 26 млн. за политика, лекарствени средства на Министерство на здравеопазването.
Който е за, моля да гласува.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Приема се единодушно.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Откъде са тези пари?
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Тук пише за сметка на какво са. За сметка на намаляване издръжката по централния бюджет.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Коя издръжка намалява?
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Която е записана там.
Предложение на н.п. Ваня Донева, което работната група подкрепя. Това беше за Техническия университет и средните училища в него.
Който е за предложението, моля да гласува.
Против? Против Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се единодушно.
Предложение на н.п. Менда Стоянова и Димитър Главчев. Това са 38 млн. за общините.
Който е за предложението, моля да гласува.
Против? Против Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се единодушно.
Има още едно предложение на н.п. Менда Стоянова и Димитър Главчев, което работната група подкрепя.
Който е за предложението, моля да гласува.
Против? Против Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се единодушно.
Предложението на Любен Татарски и Иван Вълков беше оттеглено и няма да го подлагам на гласуване.
Предложението на н.п. Мартин Димитров, Кирчо Димитров, Ваньо Шарков и Асен Агов, което го коментирахме преди малко. Не е конкретно.
Който е за предложението, моля да гласува.
Гласували 1 “за”.
Против? Против Трима. Въздържали се? Въздържали се 16.
Предложение на н.п. Менда Стоянова и Лъчезар Иванов. Работната група го подкрепя. Това са 3 млн. лв. за Националната здравно осигурителна каса за увеличаване на трансфера за таксите за пенсионери. За увеличението, което приехме са нужни още 3 млн. така че те да не бъдат за сметка на пенсионерите, а да бъдат за сметка на бюджета. Това приехме.
Който е за това предложение?
Против? Против няма. Въздържали се? Въздържали се няма.
Предложение на н.п. Пенко Атанасов, Корнелия Нинова, Димчо Михалевски, Спас Панчев и Георги Божинов. Подкрепено е по принцип от работната група и е отразено в окончателната редакция на § 6.
То е подкрепено по принцип, но намира систематичното си място, когато гласуваме § 6. Така че когато гласуваме § 6, тогава ще гласуваме и това.
Предложение на н.п. Румен Петков. Работната група не подкрепя предложението.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Това с комарите не е шега работа.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Имало ли е досега изрични пера в бюджета записани за тези комари?
РУМЕН ОВЧАРОВ: Винаги е имало.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Моля от Министерство на финансите да кажат имало ли е такива пера и от кога. Имало ли е перо комари? Има бедствия и аварии.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Подлагам предложението на гласуване.
Който е за предложението на н.п. Румен Петков, моля да гласува.
Гласували 4 “за”.
Въздържали се? Въздържали се 8.
Предложение на н.п. Сергей Станишев, Ангел Найденов, Мая Манолова, Петър Курумбашев, Димчо Михалевски, Асен Гагаузов, Захари Георгиев и Кирил Добрев. Работната група не подкрепя предложението. Това беше предложението да не се намалява изобщо трансфера за общините.
Който е за това предложението, моля да гласува.
Гласували 3 “за”.
Следващото предложение на н.п. Сергей Станишев, Ангел Найденов, Димчо Михалевски, Асен Гагаузов, Валентина Богданова и Петър Мутафчиев. Работната група не подкрепя това предложение. То касаеше капиталови трансфери, които по принцип са част от резерва и които когато стигнем до разшифровката на резерва ще видим има ли такава разшифровка.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Гласували 7 “за”.
Въздържали се? Няма.
Предложение на н.п. Валентина Богданова, Евелин Николов, Стефан Данаилов и Петър Курумбашев.
Работната група не подкрепя предложението.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Гласували 7 “за”.
Против? Останалите.
Предложение на н.п. Румен Петков, Кирил Добрев, Корнелия Нинова.
Работната група не подкрепя предложението. Това е за ДАНС.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Въздържали се? Трима.
Предложение на Стефан Данаилов, Петър Курумбашев, Антон Кутев.
Който е за предложението моля да гласува.
Гласували 4 “за”.
Против? Няма.
Предложението не се подкрепя.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1.
§ 1. чл. 1 ал. 1, 2, 3 и 4 се изменят така:
Ал. 1 Приема Републикански бюджет за 2010 г. по приходите на общата сума 15 232 293.4 хил. лв., съгласно таблица.
Гласуваме предложението на работната група за текста на § 1, който е пред вас.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Седем въздържали се.
§ 2. Работната група подкрепя текста на вносителя за § 2.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Седем.
Предложение на н.п. Дeлян Добрев и Димитър Главчев за нов § 2а за чл. 5 от закона.
Работната група подкрепя предложението. Работната група предлага да се създаде нов § 3.
§ 3. Чл. 5 се изменя така:
Чл. 5 ал. 1 Приема бюджета на Комисията за финансов надзор за 2010 г. по приходите на сума 4 млн. лв., по разходите на сума 9 млн. 360.5 хил.лв. и по трансферите, нетна сума 5 млн. 360000 без таблицата. Но тази таблица е различна от другата таблица. В разходите по ал. 1 се включват средствата в размер на 857.5 хил.лв. за финансиране дейността на комисията за публичен надзор над регистрираните одитори.
ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Предложението е уважаема г-жо председател, колеги, за увеличаване средствата на Комисията по финансов надзор, защото се оказва, че с бюджета за 2010 г. е намален бюджета на същата комисия с 46,53 процента, което на този етап се оказва, че не им позволява да изпълняват своите функции и да функционират като цяло. Нашето предложение е да се запази бюджета от 2009 г. А доколкото виждам предложението на работната група е увеличението вместо предложеното от нас 5 млн. 200 000 да бъде 3 млн. Като в тези 3 млн. има 400 000 за Комисията за контрол на одиторите.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Увеличението е 2.9, а не 3. Увеличението, което работната група предлага е 2 900 000 от които 400 000 са за комисията Чаталбашев.
ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Само искам да допълня, че бюджета е гласуван за 2010 и одобрен за 2010 в Закона от миналата година. Връща Комисията по финансов надзор в 2006 г., когато тогава им е бил такъв бюджета. Средствата явно са крайно необходими.
РУМЕН ОВЧАРОВ: На всички ли комисии на които ще сменяме състава ще актуализираме бюджетите от тук нататък?
ДЕЛЯН ДОБРЕВ: На Комисията за публичен надзор над регистрираните одитори не е сменен състава.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Само сменихме някои хора.
ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Ако има други случаи в които бюджетна комисия е съкратен с 47 процента може да ни обърнете внимание, но аз мисля, че няма такъв.
РУМЕН ОВЧАРОВ: На другите комисии няма да правим актуализация на бюджета.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Подлагам на гласуване предложението на работната група за § 3 именно за изменението на чл. 5, който е за това предложение, моля да гласува.
Въздържали се? Седем.
„За” – 8, Против няма.
Предложението се подкрепя и ще бъде отразено в окончателната редакция на § 1.
§ 3. за чл. 6 ал. 1 и ал. 2. Чета предложенията, които са постъпили.
Предложение на н.п. Менда Стоянова и Лъчезар Иванов. Това е за 3 млн. Там бяха общо разписани и тук отиват по направления в § 3 чл. 6.
Работната група подкрепя предложението.
Предложение на Ваня Донева. Това са парите за Техническия университет. Работната група подкрепя предложението.
Предложение на н.п. Валентина Богданова и Ивелин Николов, Стефан Данаилов, Петър Курумбашев, което работната група не подкрепя.
Да ги гласуваме направо.
Подлагам на гласуване предложението на н.п Менда Стоянова и Лъчезар Иванов.
Който е за, моля да гласува.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Предложението се приема единодушно.
Предложение на н.п. Ваня Донева. Работната група подкрепя предложението.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Подкрепя се единодушно.
Предложение на н.п. Валентина Богданова и Ивелин Николов, Стефан Данаилов, Петър Курумбашев. Работната група не подкрепя предложението.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Гласували 7 “за”.
Против? Останалите.
Предложение на Волен Сидеров, Димитър Дъбов, Иван Петров, това е за ДАНС.
Работната група не подкрепя предложението.
Който е съгласен с това предложение, моля да гласува.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Един “за”.
Против? Въздържали се? Всички останали.
Предложение на н.п. Евгени Желев и Ангел Найденов.
Работната група подкрепя предложението по принцип, което е отразено в окончателната редакция на § 3.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Това е отразено в резерва, разбивката.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Тогава там ще го гласуваме.
Предложение на н.п. Мартин Димитров, Кирчо Димитров, Ваньо Шарков.
Работната група подкрепя предложението по принцип с 26 млн. увеличаване на средства бюджета на Министерство на здравеопазването по политика в областта на лекарствените продукти, медицински изделия отразено в окончателната редакция на § 3.
Подлагам на гласуване предложенията в останалата му част. Искат 54 млн. Ние казваме, че подкрепяме 26 от тези 54. Останалите не ги подкрепяме.
Подлагам на гласуване предложението в частта на разликата между 54 и 26. Така коректно ли е като процедура?
Подлагам на гласуване предложението в частта, която не е подкрепена от комисията. Разликата между 54 и 26 млн.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Гласувал 1 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Предложението в тази му част не се приема.
Предложение на н.п. Менда Стоянова и Димитър Главчев.
Работната група подкрепя предложението.
Който е за, моля да гласува.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се единодушно.
Предложение на н.п. Драгомир Стойнев, Емилия Масларова, Мая Манолова и Анна Янева.
Работната група не подкрепя предложението. Те искат увеличение на субсидията на Министерство на труда и социалната политика с 242 млн. лв.
Който е за предложението на Драгомир Стойнев, моля да гласува.
Гласували 3 “за”.
Въздържали се? Трима въздържали се. Против? Останалите.
Уважаеми колеги, искам да предложа на прегласуване предложението на н.п. Мартин Димитров, Кирчо Димитров, Ваньо Шарков и Асен Агов.
Ние решихме в частта, която не се подкрепя, но това не е коректно, защото това, което те предлагат е в конкретен член и алинея, то не може да се случи чисто технически така. Така че се връщаме да прегласуваме това предложение като цяло.
Който е за предложението на Мартин Димитров, Кирчо Димитров, Ваньо Шарков и Асен Агов, моля да гласува.
Един “за”.
Въздържали се? Останалите.
Не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на Менда Стоянова и Лъчезар Иванов за 26 млн. за лекарствата.
Подкрепено е от работната група.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Подкрепено е единодушно.
Предложение на н.п. Михаил Михайлов и Кирчо Димитров, което работната група не подкрепя.
КИРЧО ДИМИТРОВ: Колеги, ние предлагаме зам. областните управители да бъдат намалени до един човек. И мотивите ни са, че през 1991 г., когато се създадоха областните структури или управи, тогава бяха назначени един областен управител и един зам. областен управител. Като се има предвид, че тогава и самите области бяха с много повече хора, над 1 млн. души. И най-важното, което е, че тогава почти всички големи фирми бяха и държавни. Имаше много повече работа, а щата беше между 15 и 18 човека. Сега знаете, че почти няма държавни предприятия, а е раздут щата в тези областни управители. Затова ние предлагаме да има един областен управител с един заместник управител и средствата, които ще бъдат икономисани от работни заплати и други икономии да бъдат предоставени за културата по направление за млади кинематографи, а също така знаете, че в последните две години имаме възход на българското кино, най-вече да се подпомогнат те в производството на български игрални филми и на документални филми. Сумата е 3 млн. лв.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Ние ще разпределим парите вътре в областните управи как да ги харчат. Така ли?
КИРЧО ДИМИТРОВ: Ние предлагаме да се намалят зам. областните управители. Намаляваме с 3 млн. лв. парите на Министерския съвет по направление за областни управители.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Подлагам на гласуване предложението, което работната група не подкрепя.
Който е за това предложение?
Един “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Работната група предлага окончателна редакция на § 3, който става § 4.
§ 4 в чл. 6 ал. 1 и 2 се изменят така.
Ал. 1 определя приходите на сума 1 млр. 196 412 8 хил лв. Разходите на сума 5 млр. 239 128. 1 хил. лв.
Трансфери нето на сума минус 286 789.3 хил. лв. Субсидиите от и вноските за централния бюджет на сума 4 516 965 хил. лв. Бюджетно салдо и финансиране на сумата от 187 460.4 хил. лв. на държавните органи, министерства и ведомства за 2010 г., както следва съгласно приложената таблица.
Ал. 2 Определя трансферите от бюджета на Министерство на образованието, младежта и науката и Министерство на отбраната за държавните висши училища и Българска академия на науките, съгласно приложение 1 на обща сума 369 729 300 лв.
Който е за редакцията на текста, по работната група, моля да гласува.
§ 3, който става § 4.
Против? Няма. Въздържали се? Осем въздържали се?
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: В Министерство на финансите в частта политика, няма да мога да я цитирам точно, която касае съкращаване на разходите по политиката за борба с контрабандата, финансовите измами, заложеното намаление на бюджета е 22,6 процента. Няма ли това да повлияе да се борим с контрабандата и финансовите измами доста сериозно точно в този момент? Каква е логиката на това намаление толкова голямо? За конкретна политика говоря. Сега ще ви я кажа точно. В политиката, която е за защита на обществото и икономиката от финансови измами, контрабанда на стоки, трафик на хора, изпиране на пари и финансиране на тероризма. Намалението на финансирането спрямо Закона за държавния бюджет приет в оригиналния му вариант е 22.6 процента.
Каква е философията на това драстично намаление там? Необяснимо е.
ДОБРИН ПИНДЖУРОВ: Ние сме спазили намаление бюджета на Министерство на финансите с 15 процента. Тук става въпрос за един диференциран подход, който е по отделните политики. Аз не знам точно колегите, когато са правили бюджета на Министерство на финансите какво са имали предвид? Тези които са правили бюджета на министерството защо са намалили парите за една от политиките на Министерство на финансите за контрабанда?
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Колеги, продължаваме по § 4.
За § 4 по чл. 10 ал. 1 има предложение на н.п. Захари Георгиев и Петър Мутафчиев.
Работната група не подкрепя предложението.
Има ли становища? Няма.
Който е за предложението на Захари Георгиев и Петър Мутафчиев, моля да гласува.
Гласували 4 “за”.
Предложение на н.п. Менда Стоянова и Димитър Главчев.
Изменението по общини. Работната група подкрепя предложението. Моля, който е съгласен с това предложение да гласува “за”.
Гласували всички “за”.
Приема се. Това е за общините, което гласувахме за. Сега е в разшифровка.
Механизма за разпределението на субсидиите е по-нататък.
Това е предложението на н.п. Менда Стоянова и Димитър Главчев. Освен това предложение са постъпили предложения от Сергей Станишев, Ангел Найденов, Мая Манолова, Румен Петков, които работната група не подкрепя и работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага нова редакция на § 4, който става § 5. Като в § 5 чл. 10 ал. 1 се изменя така:
Приема размера на бюджетните взаимоотношения между централния бюджет и бюджетите на общините под формата на субсидии по механизъм, съгласно приложени 5 и по видове, обща субсидия за делегираните от държавата дейности, трансфер за местни дейности, в това число обща изравнителна субсидия и трансфер за зимно поддържане и снегопочистване на общинските пътища и целева субсидия за капиталови разходи по таблицата, както следва.
Ние това ще гласуваме накрая.
Механизмът в приложение 5. Тук е основния текст. Ние ще гласуваме и приложение 5, което е механизма.
Гласуваме приложение 5 към чл. 10 ал. 1.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 10, който става § 12.
§ 12 приложение 5 към чл. 10 ал. 1.
Отидохме да гласуваме първо механизма за определяне субсидиите на общините. Това е § 10, приложение 5 към чл.10 ал.1. и тук по този параграф 10 има предложения на н.п. Менда Стоянова и Димитър Главчев, което предложение се подкрепя от работната група.
Има предложение от н.п. Сергей Станишев, Ангел Найденов, Май Манолова, Петър Курумбашев, които предлагат § 10 да се отхвърли, което работната група не приема.
И предложение на н.п. Алиосман Имамов, Янко Яков, Ариф Агуш и Хасан Адемов, което работната група подкрепя по принцип и е отразено в окончателната редакция на този параграф 11.
Както и работната група, която подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция на § 10, който става § 12.
Подлагам на гласуване предложението на н.п. Менда Стоянова и Димитър Главчев, което работната група подкрепя.
Който е за това, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Седем въздържали се.
След това подлагам на гласуване предложението на Сергей Станишев, Ангел Найденов Мая Манолова, Петър Курумбашев и т.н., което работната група не подкрепя.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Гласували 4 “за”.
Въздържали се? Трима.
Предложението на Алиосман Имамов и група народни представители, което работната група е подкрепила по принцип и е отразено в окончателната редакция и не се гласува.
Подлагам на гласуване окончателния текст на приложение 5 към чл.10 ал.1, който се изменя по начина по който е пред вас. Няма да го чета.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Има нов елемент в бюджетирането, което разбира се е добре. Това е въвеждането на един диференциал, който дифренцира общините. Но според мен трябва да се направят някои корекции и аз ще ги предложа на комисията за гласуване.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Те не са във вашето предложение.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Не, разбира се.
На първо място, мисля че формулата за С2 за изравнителната субсидия до известна степен е некоректна от математическа гледна точка, защото изречението преди нея подвежда и дава основание да се мисли, че става дума за сумарната изравнителна субсидия на общините. Затова предлагам изречението С2 е размерът на общата изравнителна субсидия и т.н., да се продължи след запетайка, като се запише “която се изчислява по формулата”. Изречението преди “формулата” да отпадне.
“Изречението С2 е размерът на общата изравнителна субсидия от централния бюджет за конкретната община, която се изчислява по формулата” Следващото изречение отпада. /Подчертавам, конкретната, защото тук става ясно, че това е формула за една единствена конкретна община. /
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Това с какво подобрява настоящия текст?
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Защото изречението “Изравнителната субсидия за общините от централния бюджет за 2010 г. се изчислява по следната формула”, подвежда и дава основание да се мисли, че формулата се отнася за сумарната субсидия на общините, а не за индивидуалните отделни изравнителни субсидии.
Второто ми предложение е, аз направих тук изчисления мога да ги споделя или в пленарна зала. “Диференциала К 1 и К 2, разликата между дават коефициента е твърде малка и за отделните общини различията са малки, в рамките около 5 процента. Ако вземете първата община по приложение 5А, което диференцира общините на база на една трета от собствените приходи, ще видите, че различията между общините в първата група и втората са почти незначителни. Затова аз предлагам коефициента да бъде не 0,92, а единица. Ако коефициента К 2 да бъде не 0,88, а 0,8. Това ще преразпредели общия размер на изравнителната субсидия в по-голяма степен между първата и втората група общини. Вие споменахте, че сте го съгласували със съответната Национална асоциация на общините, но очевидно е, че тук общините, които имат повече собствени приходи са надделели при едно такова решение.
Според мен диференциацията като идея е оригинална, добра, положителна по отношение на бюджетирането, но в случая тя не е толкова ясно изразена в диференцирането на общините.
Трето, обхвата в детските градини в момента не е 43 процента, както е записано тук, а 74. Да се промени обхвата. В такъв случай ние не създаваме условия да се покрият разходите на по-голямата част от децата, които посещават детски заведения в отделните общини. Това 43 не знам от кога е останало в бюджета и вероятно години наред назад, но в момента нещата са се променили чувствително по отношение на обхвата на децата в детски заведения. Данните за последната учебна година са 74,3 процента. Аз предлагам тук да стане 74 процента.
На следващо място базисната година навсякъде механизма да се смени с 2009, а не 2008. Не е редно самото диференциране в приложение 5а да се прави на база 2009, а тук да се прави на база 2008 г. Защото структурата на разходите и приходите на общините в края на 2008 г. е съвършено различна от структурата на приходите и разходите в края на 2009 г. Ние говорим за предкризисна и кризисна година. Ако остане база 2008 това означава да бъдат ощетени отново общините с малки собствени приходи и които разчитат в много голяма степен по време на криза на държавата по отношение на изравнителната субсидия.
РОСИЦА ЯНАКИЕВА: Уважаеми госпожи и господа народни представители, ние си даваме ясна сметка, че правим корекция на бюджета за сегашната финансова 2010 г. Направена е диференциация. Първоначално нашето предложение беше за разделяне на общините в четири групи. Но това щеше да създаде много проблеми по изчисление, преизчисления и невъзможности за съпоставка. Това което предлага колегата е малко по-големите общини да поемат тежест от 20 процента т.е. да поемат собствената си тежест плюс тежестта на всички останали общини. Смятам, че е несправедливо, а и освен това преизчисляването в този момент при положение, че не е база за следващата година е моментно решение за тази година. Ще създаде много допълнително напрежение между нас колегите от Сдружението на общините. Така предложения механизъм е приет и от Управителния съвет и общо взето на база на ситуацията в която сме поставени е приет от всички колеги кметове на общини. Така че моля да не създавате допълнителни напрежения между нас.
Същото се отнася и за изчисляването на база брой на учениците. Все пак правим корекция за тази година. Не поставяме база за следващата година. За следващият бюджет смятаме коректно кой колко броя ученици е имал в края на 2009 и правим базата за 2011 година.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Това което казвате вероятно е така. Но проблемът идва от другаде, че предварително разчетеното намаление влияе много различно на общините. Ако предварително заложеното намаление беше 138 млн., то водеше до около 6,81 на сто намаление на общите бюджети на общините, в това число и местните приходи. Диференциацията вътре като тежест, по памет цитирам, няма да е точно числото, правихме анализ на тази оценка, около 27 – 28 процента от общините бяха под това средно число на намаление. Останалите бяха над него, като имаше драстични случаи и то в много общини. Проблемът е, че дори и с тази диференциация с тези два коефициента и аз тук подкрепям предложението да се мисли в перспектива, всъщност в крайна сметка тежестта на намаление няма да е справедлива и тя за съжаление ще удари средните и малките и то много сериозно, независимо, че има постигнато съгласие в Националното сдружение. Това трябва да е ясно.
Тоест, предвидливостта, така погледната тя не съществува. Защото местните приходи са се сринали, те са много малки в тези малки общини. Така както ги разпределяме, нещата са много тежки.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Няма да правя опити да убеждавам когото и да било. В първата група общини, така където са условно казано слабите са 55 процента от общините в България.
Втората група, която защитава Националното сдружение на общините в България току що са 45 процента от общините. По-силните, които имат много по-високи приходи. Да се има предвид тази елементарна статистика.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Други становища? Оценявам вашите усилия да прецизирате нещата. Но мисля, че ако сега тръгнем да правим това, което вие предлагате, след като с много трудни и продължителни преговори стигнахме до консенсус с Националното сдружение, мисля че това ще навреди на всички и няма да може да си свършим работата по бюджета.
Предлагам на гласуване предложенията направени от г-н Имамов за корекция в окончателния текст предложен от работната група.
Който е за предложението направено от г-н Имамов, моля да гласува.
Гласували трима “за”.
Против? Няма.
Подлагам на гласуване окончателни текст на § 12, приложение 5 към чл.10 ал.1 по доклада.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Пет въздържали се.
Останалите са за.
Сега се връщаме на предложението на н.п. Менда Стоянова и Димитър Главчев, което работната група подкрепя. И е изчислено на базата на този механизъм, който подкрепихме преди малко.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Седем въздържали се.
Подлагам на гласуване предложението на Сергей Станишев, Ангел Найденов и останалите народни представители § 4 да се отхвърли. Това е изобщо да няма намаление, което работната група не подкрепя.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Гласували 4 “за”.
Въздържали се? Трима въздържали се.
Предложението не се подкрепя.
Предложението на н.п. Румен Петков, което работната група не подкрепя.
Има ли някой, който да вземе отношение по това предложение? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на н.п. Румен Петков. Работната група не подкрепя това предложение. Който е за това предложение, моля да гласува.
Четири “за”.
Въздържали се? Двама.
Работната група, която подкрепя по принцип текста, който ние гласувахме на вносителите и предлага § 4, който става § 5.
Подлагам го на гласуване.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Седем въздържали се.
Текстът на чл.10 ал.1 е приет.
§ 5. Постъпили по чл.13 предложения на н.п. Сергей Станишев, Ангел Найденов и група народни представители § 5 да се отхвърли.
Работната група не подкрепя предложението.
Становища? Няма.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Четири “за”.
Въздържали се? Трима. Против? Останалите.
Предложение на н.п. Менда Стоянова, което работната група подкрепя.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Седем въздържали се.
Накрая работната група подкрепя по принцип текста на вносителя предлага следната редакция на § 5, който става § 6.
В § 6 чл.13 се правят следните изменения.
Гласуваме текста по доклада.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се седем.
Предложение на Захари Георгиев и група народни представители за нов § 5а във връзка с чл.14.
Чл.14 ал.2 да се отмени.
Работната група не подкрепя предложението.
РОСИЦА ЯНАКИЕВА: В случая не става дума за допълнителен финансов ресурс. В случая става дума за средства, които са в общините. Нека отчетем факта, че във втората половина на годината ще има увеличение на енергоресурсите. В общините ще бъдем сериозно затруднени да плащаме дори отоплението в училищата, детските градини, обществените сгради. Затова аз ви моля настоятелно всички народни представители да подкрепим едно такова решение, при което с решение на общински съвет да се даде възможност общините да разходват средствата за погасяване на задължения от различен характер. Изписания текст, който е в следващото предложение не ни върши много работа. То отново ни поставя под ограничение. При нас ще се яви проблем плащането на тока, плащането на водата, плащането на храната на децата в детските градини. Става дума до края на тази година. Настоятелно моля.
РЕПЛИКА: Предлагате да се отмени ал.2, както сме го предложили ние.
РОСИЦА ЯНАКИЕВА: Настояваме чл.14 ал.2 да отпадне.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Преди да го подложа на гласуване искам да ви кажа, че има предложение на н.п. Менда Стоянова и Димитър Главчев за корекция на чл.14 ал.2, която казва, че както за погасяване на ползвани заеми за финансиране, т.е добавя възможността да се използват тези средства за погасяване на ползвани заеми за социалната техническа инфраструктура, включително и безлихвени заеми за проекти за програма САПАРД.
РОСИЦА ЯНАКИЕВА: Запознати сме с това предложение, но повярвайте на нас проблемите ще дойдат в ежедневните разходи до края на годината.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Има логика колеги, още повече този текст действа до края на годината като изменение, което не пречи следващата година да се възстанови логиката, че когато имате приходи от продажба е логично да отидат в инвестиционните разходи. Това е ясно. Но в момента нещата са много тежки, така че си струва да подкрепим общините още повече за това не се изисква допълнителен ресурси. После им даваме свобода за маньовър.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Подлагам на гласуване предложението на н.п.Захари Георгиев и група народни представители, което работната група не подкрепя.
Който е за, моля да гласува.
Гласувал 1 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Поставям на гласуване предложението на н.п. Менда Стоянова и Димитър Главчев с което работната група подкрепя и предлага създаването на нов § 7, а именно:
В чл.14 на ал.2 накрая се поставя “запетая” и се добавя “както и за погасяване на ползвани заеми за финансиране на проекти на социалната и техническата инфраструктура, включително ползваните временни безлихвени заеми от централния бюджет за финансиране на проекти по програма САПАРД.”
Който е за, моля да гласува.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Трима.
Приема се.
§ 6 Преходни и заключителни разпоредби.
Изменение в Преходни и заключителни разпоредби.
Имаме предложение на н.п. Михаил Миков, което работната група не подкрепя.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Аз от името на г-н Миков ще представя идеята. Явна е тенденцията корпоративния данък да спада. Ще припомня само на колегите, че за 2008 г. е някъде около 2 млр. 60 млн. за миналата е около 1 млр. 617 млн. в този порядък. Спада за първото четиримесечие на тази година спрямо миналата, която вече виждате, че е доста по-надолу е над 200 млн. Идеята в момента да наложим увеличен коефициент на авансовите вноски по корпоративния данък с цялото комплексно състояние на бизнеса, в който се намира. Да не споменавам всички факти, които ги знаем вече. Според мен е крайно несериозно и още повече ще усложни активността и възможността на тези фирми да работят. Така че моята молба е да се прецени това предложение, защото в крайна сметка става дума за нещо, което касае ежедневието на българския бизнес.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря г-н Михалевски, но явно нито вие,нито г-н Миков познавате в детайли данъчното законодателство, в което е дадена възможност на всяка една фирма, която прецени, че този коефициент записан в закона единица е твърде висок за нея и не отговаря на очакваната от нея печалба за 2010 г. може да подаде искане за корекция с коригираща декларация и да внася авансови вноски в размер, който тя смята, че ще отговарят на тази печалба. Така че закона е дал една широка възможност по преценка на фирмите, съобразно съответното състояние да определят авансовите си вноски. Смятам, че изобщо е несъстоятелно това предложение.
Има и такива. В кризата имат по-високи печалби да си плащат едно и едно. А тези, които нямат ще си подадат декларация ще си кажат колко трябва да плащат, за да бъдат в рамките на печалбата.
Подлагам това предложение на н.п Михаил Миков, което работната група не подкрепя.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Гласували трима “за”.
Въздържали се? Двама.
Предложение на н.п. Менда Стоянова и Димитър Главчев, което работната група подкрепя.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Тук имах един въпрос, който не получи отговор. Защо тук не се включат и 660 млн. и да се разпределят по бюджетни разпоредители.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Тук се предлага да се създаде нова точка в § 6.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Ние имаме предложение това да отиде към бюджетите на съответните първостепенни разпоредители, а не да го бутаме в резерва.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Предложението е в § 6 да се създаде нова точка в която независимо, че прерогатив с постановление на правителството е да разпределя резерва по т.4 от закона. Въпреки това, ние да разпишем някои суми, които са ясни като суми и да оставим разликата, съгласно закона Министерския съвет да си я разпредели с постановление. И тази разлика касае суми, които не бихме могли в този момент да фиксираме като суми по конкретни направления и разходи, включително и това, за което говорите.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Аз смятам че това не е възможно да е така, защото отчитайки дефицита на начислена основа по европейската методология излиза, че дефицита е направен на неясни параметри. Ако на правителството и на министерствата не им е ясно към 31 декември на начислена основа какво е разплатено, значи тогава Оли Рен е прав. И аз смятам, че пределно ясно е на правителството колко дължи. Просто зад това действие се крие друго намерение. Извинявам се, че го казвам, ако някой се обижда от това. И това намерение мога да го атакувам само в една посока. Няма да се платят тези 660 млн. тази година на бизнеса. Друго разумно обяснение няма.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Част от тях ще бъдат разплатени чрез Българската банка за развитие.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Тук всичките останали разплащания освен тези 660 млн. не са включени.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: И резерва от 180 млн. само 62 са разписани.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: За инфраструктурите също не са разписани в детайли.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Всичко което беше разписано в мотивите, с изключение на 660 млн. за бизнеса. Те са резерв. Може да остане правителството да си ги решава когато иска. Всичко останало е разписано тук. При това е разписано в някакъв член, който не ми е много ясен.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Това е резерв и закона казва, да си го разпределя правителството. Ние сега искаме да му кажем на правителството.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Защо като сме казали на правителството, ние не ги напишем направо в съответните първостепенни разпоредители на бюджетни средства в техните бюджети тези пари, за да си бъдат нещата съвсем ясни и изчистени. Създаваме някакъв измислен член, с който хем разпределяме този бюджет, хем не го разпределяме, защото не сме написали кой ще е този, който ще го ползва.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Това не е нова за бюджетната практика техника. Като отворите закона за 2009 г. ще видите един подобен подход, който е използван като възможност. Говорим за 400 млн. като резерв, които също в § 7 бяха разписани като направления. Покупка на вагони за БДЖ, 45 млн. Субсидиите за зърно производителите Това не е нова техника. 211 млн. имаше тогава за земеделските производители. Използвали сме аналог.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Проблемът е в размера на резерва, става очевидно, че трябва да има някакъв резерв. Досега не е имало такъв голям резерв. Това е факт. Над 800 млн. лв. остават неразпределени при този запис. Но на този етап аз не оспорвам това. Аз искам да направя предложение г-жо председател, тъй като стана дума тук за една думичка “до”. Затова предлагам пред 116 млн. да отпадне думичката. Какъв е мотива ми. Тези 116 млн. са за стари разходи. Те са разчетени в специално решение на Министерски съвет. Определени са начините на разпределяне, изискванията и т.н, на базата на тези 116 млн., които са нотифицирани, както е известно с Европейския съюз, за разлика от другите точки, да речем за домакинствата. Тук до известна степен има логика да се запише “до”, защото не са ясни бъдещите параметри на тези разходи, както и по отношение на автомагистрала “Люлин”. Там също не е ясно дали тези пари ще стинат и дали ще бъдат изразходвани и т.н. Затова моето конкретно предложение е пред 116 млн. думичката “до” да отпадне.
ДИМИТЪР ГОРОВ: Аз въпреки всичко не можах да разбера какво стана с тези 660 млн. Дали е използвана стара техника, дали е използвана нова техника или изобщо каква е процедурата и начина на разписване на тези пари не ме интересува кой знае колко. Интересува ме какво се случва с тези пари и ще бъдат ли изобщо плащани. Правителството смята ли да ги плати или така ги заложи в мотивите в първоначалния варианта и вече се е отказало от варианта да ги плаща.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Общо взети очевидно логиката да се разписва в отделен параграф, това разпределение на резерва е точно тези до. Ние не разписваме точни суми така, както би трябвало да бъде в бюджета за един или друг първостепенен разпоредител. Може би не ги знаем точно колко са. Както може би миналата година или по миналата за 2009, когато сме го правили този параграф, за който казваш, не ни е било ясно тогава колко точно ще се изплатят, затова сме го написали по този начин. И сега очевидно използвате същата техника.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Приемственост.
РУМЕН ОВЧАРОВ: “Да се миеш с лошите постъпки на другите е все едно да се миеш с кал.” Това го е казал Виктор Юго, не съм го казал аз. Така че тази техника е техника. Нека да бъдем на ясно, че тези неща в този им вид, така като са записани могат и да не бъдат реализирани в тези размери, в които са записани тук. Това е първото.
Второто, сега ли ще дискутираме 660 млн. Аз не мога да схвана какъв е механизма и защо се прави по този начин? През банката за развитие. Като после плащанията се отразяват в бюджетите на съответните ведомства, после държавата им привежда някакви пари по някакви други механизми за сметка на централния бюджет. Какъв е този кръговрат. Някой как ще ни го обясни тук и защо е цялата тази врътка. Не е ли много по-просто да си ги разпределим тези пари като се знаят по съответните бюджетни разпоредители, да си им ги платим на бизнеса, ако имаме намерение, разбира се, да ги плащаме. Ако не ги платим да си останат и после да си ги приберем, защото все пак това нещо, което е предложено, нека някой да ни обясни механизма и да ни каже защо се прави тази работа. Ако проблема е само за 7-те процента.
ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: Благодаря г-жо председател. Тъй като стана дума за минали практики.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Лоши при това.
ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: Не съм убеден. Имаше действително разпределение на 400 млн., ако не се лъжа точно, нито до нито от. Бяха разпределени точно, тъй като това беше допълнителна програма. В м. декември между двете четения по тази аналогия и нямаше свободни средства вътре. Тоест сбора от сумите не даваше 300 и няколко и да остават неразпределени. Затова ви предлагам единия подход 1 млр. 143 да ги разпишете. Не до, от, а да ги разпишете.
Другият вариант ако тези 660 млн. ще ги крием от ЮРОСТАТ, да ги скрием, да ги няма въобще в бюджета. Защото като ги има ЮРОСТАТ ще ги провери.
Третата логика, аз много уважавам финансовото инженерство. Практиката обаче ме е научила, че винаги когато финансовите инженери са предлагали една сложна схема трябва да търсим къде ще бъде излъган клиента. По аналогия тук някой ще излъжем. Въпросът е кой. ЮРОСТАТ, нас парламента ли, частния бизнес ли? Някой ще бъде излъган в тази схема. Въпросът е кой.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Така както гледам даже и това няма да стане. Няма да излъжем и ЕВРОСТАТ, защото ще запишем, че ще ги отчетем по съответните бюджети на Републиканския бюджет за 2010 г. Тоест парите, които ще се разплатят ще си влезнат в бюджетите. Въпросът е колко ще се разплатят и колко ще влезнат в бюджетите. Същност това е въпроса.
СТОЯН ГЮЗЕЛЕВ: Бих искал да отговоря на г-н Имамов. Пред мен е решението на Министерски съвет от 23 април. Да не връщаме темата за тези 116 за тютюнопроизводителите. Хващайки се за граматически особености предпочитаме лично ние като философия, още повече и Комисията по земеделие за първи път участваше при одобряването на коефициентите. Да не играем около тях. Хората ще ги получат. Днес говорих с директора на фонда, който каза, че тези таблици са до грам изчислени. Все пак коментираме бюджет. Имате дългогодишен опит и както виждате на тази маса има хора, които не са убедени че именно тютюнопроизводителите са най-нуждаещите се в момента. Така че е по-добре врабче в ръката, отколкото орел в небесата. И с уроците по граматика, учат се в трети клас.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Правителството ще ги разпределя с постановление, както си е по Закона за устройството на държавния бюджет.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Ако правителството ще разпределя 660 млн. като част от фискалния резерв с постановление.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Защо от фискалния резерв?
РУМЕН ОВЧАРОВ: Тези пари остават във фискалния резерв и ще бъдат отделно разпределяни от правителството едно. В такъв случай остават 660 млн. от тези 1 млр. и 100 млн., не знам точно колко, които никой не знае за какво и как ще бъдат изхарчени, ако ме разбирате за какво говоря.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Те имат постановление и ще видим за какво ще бъдат изхарчени.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Отделно фискалния резерв ли как ще бъде изхарчен или този резерв как ще бъде изхарчен.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Говорим за този резерв, който ние сега приемаме в изменението на този закон.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Запишете, че тези 660 млн. могат да се харчат единствено и само за задължения към 31 декември 2009 г. на извършени дейности и разходи. Поне това. Защото иначе нямате връзка между заявеното в мотивите разписаното в параграфите на закона за изменени и допълнение. Няма.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Други становища?
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Идентифицирани са 365.5 млн. лв. в тези няколко точки. Остават 840 млн. в резерва. Там са тези 660 млн. Това е истината. Тя е толкова елементарна. Госпожо председател мисля, че трябва да подложите най-напред моето предложение за отпадане.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Ако няма други становища да минем към гласуване. Първо подлагам предложението на г-н Имамов за отпадане на думичката “до” от т. 2 на ал. 2 в § 6, а именно премиране на тютюнопроизводителите за произведени и изкупен тютюн реколта 2009, думичката “до” да отпадне.
Който е за това предложение, моля да гласува.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Госпожо председател, аз имам едно подобно предложение думичката “до” да отпадне във всичките текстове.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Гласували “за” трима.
Против? Един. Въздържали се? Останалите.
Подлагам на гласуване предложението на г-н Овчаров думичката “до” във всичките четири точки да отпадне.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Гласували “за” седем.
Против? Десет против.
Предложението не е подкрепено.
Подлагам на гласуване предложението на н.п. Менда Стоянова и Димитър Главчев.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Гласували “за” седем.
Против? Няма. Въздържали се? Четири въздържали се.
Предложението на н.п. Менда Стоянова и Иван Вълков и Лили Боянова.
Работната група подкрепя предложението.
Становища? Няма.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Четири въздържали се?
Предложението се подкрепя.
Предложение на н.п. Пламен Орешарски и Румен Овчаров, което работната група не подкрепя.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Може ли да ни каже работната група един аргумент,поради който не подкрепя предложението.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Поради това, че е невъзможно на този етап да се направи разпределение на тези средства преди да е приключила процедурата по заявяване от фирмите към Българската банка за развитие.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Ние предлагаме да няма Българска банка за развитие, а направо през първостепенните разпоредители парите да бъдат разплатени директно от тези, които са възлагали договорите, а не през някакви измислени схеми, през Банката за развитие. Нито една от тези компании не е сключвала договор с Банката за развитие. Тя е сключвала договор с държавата в лицето на някои от ведомствата.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Понеже е дадена опция на някои от тях да минат през Банката за развитие, а други вероятно ще си получат сумите от министерството, тези които не подадат искане пред банката за развитие, не може на този етап да се каже колко точно са сумите, които ще се разплатят по единия или по другия начин.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Има един въпрос в тази връзка, ако позволите и той е към Министерство на финансите. Информацията ми е от Строителната камара. Това е реален случай. Отива компания на 4 юни и заявява своя иск за изплащане и съответно очаква да му направят 7 процента намаление сконто на дължимата сума. Но банката казва не. “Вашият падеж, уважаеми господа е на 20 юли 2011 г., което не кореспондира с нищо. Нито с договор, нито със задължения. Затова вашето сконто е 7 процента на годишна основа. Преизчислено става 8,2 или 8,3.”
Моят въпрос е каква е тази дата 20 юли 2011 г. Вероятно тогава бюджета смята да плати на банката и затова е цялото тук завъртане, че тези 660 млн. не се адресират. Да бъдем откровени. Кажете, ако е така, да е ясна схемата.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Има ли някой от Министерство на финансите, който може да отговори на този въпрос?
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Коментираме решение на Министерския съвет ли г-жо председател. Частният случай може да го проверим, но аз мисля че решението и договора, който имаме с Банката за развитие не предвижда такава схема и дата в него 20 юли няма,така че не мога да коментирам конкретния казус.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Какъв механизъм предвижда приетото от Министерски съвет решение?
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Приетото от Министерски съвет решение 197 изменено в последствие предвижда тези фирми, които желаят да сключат договор за цесия с Българската банка за развитие. Отделно част от просрочените задължения до края на 2009 г. се разплащат от бюджетите за 2010 г. без да минават през подобен механизъм. Голяма част от такива средства са разплатени. Не случайно от началото на годината доста средства по бюджета на МРРБ контрактувани в предходни периоди бяха разплатени. За съжаление не мога да цитирам точната сума, но е над 150 млн., които са разплащани директно през адресния бюджет на Министерство на регионалното развитие и благоустройството, в това число и Агенция пътища.
Освен решението за цесия през банката, което има като ефект съхраняване на част от фискалния резерв, а не разходване е една от възможностите за покриване на задълженията. Като 20 и няколкото милиарда бюджет за 2010 г., който се изпълнява дава възможност на голяма част от първостепенните разпоредители и те го правят да покриват и извън механизма на 197-мо задълженията си.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Аз доколкото схващам ние правим депозит в Банката за развитие, с оглед да запазим сумата на фискалния резерв поне видимо на някакви по-високи равнища.
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Само видимо на практика. Тя си е част от фискалния резерв, защото си е собственост на правителството.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Тя е изхарчена. След като с нея през цесията ще бъдат платени задълженията на фирмите. Тоест, нея на практика в банката няма да я има. Какво ще се случи в края на годината или за какъв период е даден депозита в банката за развитие и какво ще се случи след 7, 8 или една година време, когато този депозит изтече. Банката за развитие няма пари да го върне на резерва. Какво ще се случи тогава?
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: В следващата година е предвидено правителството да си погаси задълженията по цесиите.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Не е предвидено следващата година. Предвидено е още тази година да стане.
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Не е предвидено още тази година, защото договора между банката за развитие и МФ съдържа точно и ясно.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Номиналният размер на изкупените от българската банка за развитие вземания към Републиканския бюджет възникнали и начислени до 31 декември 2009 г. се отчита по съответните бюджети на Републиканския бюджет за 2010 г. Като разход и в увеличение на друго финансиране. Тоест това ще се отчете като дефицит в бюджета. Какво ще се случи с депозита?
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Депозитът си е в патримониума на правителството и се отчита като депозит на правителството и Банката за развитие ще си начислява и лихва по този депозит. Лихвата е договорена.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Тази лихва си я начислява, защото ще я вземат за сметка на цесията от фирмите. Няма откъде да си я начислява от другаде банката, защото на практика тя няма да извършва никакви други операции с този депозит.
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Когато човек депозира едни средства единствената му задача е да си получи лихвата в последствие от банката.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Ние сега залагаме за следващата година допълнителен дефицит в бюджета равен на тези суми, които ще бъдат изплатени тази година на фирмите.
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Ако трябва реално да говорим, дефицита който залагаме за тази година е отчетен миналата година.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Това не е точно така, но да не губим време.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Подлагам на гласуване предложението на Пламен Орешарски и Румен Овчаров, което работната група не подкрепя. Който е за това предложение, моля да гласува.
Шест гласували “за”.
Предложението не е прието.
Предложение на н.п. Захари Георгиев и група народни представители, което работната група не подкрепя.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Съвсем накратко. Това е отново едно от предложенията, които Националното сдружение е направило. Ние сме си позволили да ги внесем. То касае първо да има по-голяма маневреност между различните разходи по държавно делегираните дейности във втората половина на годината. А в края на годината, тъй като голяма част от местните приходи се насочват към дофинансиране на разходите по държавно делегираните дейности и това, което преди малко г-жа Янакиева каза. Ние предлагаме да се даде тази свобода, защото и без това намалените субсидии, те ще имат по различни текущи разходи недостиг, за да могат там където са спестили и успели да имат някакъв маньовър. А не да отчитат неразплатени разходи в края на годината. И примерно да имат някъде малък излишък по някоя от държавно делегираните дейности. Още повече ще спомена тук, че основните излишъци се получават от стандарта за един ученик, а в момента Министерство на финансите и Министерство на образованието, младежта и науката готвят нови стандарти за следващата година. Така че има логика в тази тежка година да им дадем тази свобода, която няма директно фискално изражение и ефект, за да може те все пак да си решават проблемите.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Има ли някой желание да вземе думата?
Държавно делегираните дейности се финансират на база на стандарти и нормативи. И вие искате сега да дадем право на всеки общински съвет да не спазва тези стандарти и да си прехвърля междудържавно делегираните дейности както намери за добре. Аз така го разбирам.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Ако четете внимателно това нещо е разписано и в други алинеи. Те не могат да прехвърлят от държавно делегирана дейност по която имат неразплатени разходи. Те прехвърлят само остатъци, които са завършили разплащането на своите разходи и това са излишъци, които те по една или друга причина имат по съответната държавна делегирана дейност. И им даваме в последните три седмици на годината право. Защото в много случаи, тук ще отворя една скоба, се налага с местните приходи да дофинансират държавно делегирана дейност. За миналата година общата сума на такива действия от общините била над 120 млн. лв. Затова тази свобода в тази година в която им намаляваме субсидиите от държавно делегираните дейности искаме да дадем тази свобода. Тук се касае за малки, не големи суми, но с голям ефект върху общините. Така че вашата класификация да правят каквото си искат и да не се съобразяват със стандарта, въобще не отговаря на истината. Съжалявам, но това не е вярно.
АЛЕКСАНДЪР РАДОСЛАВОВ: Аз си мисля, че ако трябва да се изчисти текста, може би трябва да се допълни това, което обяснява колегата Михалевски, че след като се заплатят от делегираните дейности, ако остане някакъв излишък да имат правото този излишък да го преразпределят. За да има пълна гаранция, че няма да стане обръкване общо взето. Ако трябва още да се уточни в текста, стига да се приеме по принцип като възможност.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: За мен това обезсмисля да има стандарти за конкретни делегирани дейности, а за следващото предложение ще говорим след малко.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Ще възразя. Не означава това. Означава, че ако имат спестявания след изплащане на всички задължения по съответната делегирана от държавата дейност те могат да я използват за друга дейност или за местни дейности в края на годината само. А за другото им даваме право да прехвърлят между една и друга делегирана дейност пак когато нямат просрочени задължения в рамките на годината. Не означава това, което вие казвате.
ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Ако ние сега приемем този текст, това ще означава, че общините ще имат мотивация да спестяват от тези средства. За да могат последните три месеца да кажат, ето тези средства са ни спестени и ще ги похарчим за каквото си искаме. Ще правят по-малко разходи и делегираните дейности, където имаме стандарти искаме да не бъдат намалявани средствата.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Дефинирайте как точно ще спестят общините от държавно делегирана дейност с определен стандарт и определени заплати.
ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Как спестяват в момента. Откъде идват спестяванията в момента? По същия начин ще увеличат спестяванията.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Сега спестяват поради факта, че когато се въведоха стандартите за образованието преди две години имаше различни стандарти за различни типове училища, в това число и защитените и средищните. В момента се оценява, може да попитате колегите от Министерство на финансите, съответната дирекция, Министерство на образованието, се оценява че това беше правилна крачка, но трябва да се до настрои системата. Защото най-големите училища са в по-добър комфорт. Най-малките училища също са добре защитени, но има една средна зона училища, които не им достига. Това което в момента ви предлагам е на базата на този стандарт, където има икономии, да могат те да ги преразпределят, за да могат да покрият текущи разходи по тези дейности, по които те ще бъдат длъжници. В момента ще им вдигнем тока, ще им вдигнем парното. Откъде ще изкарат парите? И пак казвам, тук не се иска допълнителен ресурс. И затова аз искам да ви помоля, недейте така фриволно, махаме стандартите и никой не се съобразява. Това е най-лесното да отбиете проблема, но проблема ще си остане. И той пак ще дойде при нас след време. Помислете, може не в момента. Може в зала, но помислете по тази тема. Консултирайте се с Министерство на финансите.
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Искам да ви кажа, че това което казва г-н Михалевски е вярно, но само отчасти. Защото той пропусна да каже, че с един такъв текст на практика модела на делегирани бюджети от средното образование се зачертават. Защото естествените стимули да планираш и да оптимизираш изчезват от страха, че в края на годината кмета ще ти вземе парите. Да, за нас е приоритет образованието. Там има много пари. Това не е лошо.
Една държава като България малка, с отворена либерална икономика трябва да поддържа сигурност, ниски данъци и добро образование.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Други тези?
Подлагам на гласуване предложението на Захари Георгиев и група народни представители, което работната група не подкрепя.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Двама “за”.
Двама въздържали се.
Предложение на н.п. Димчо Михалевски, Антон Кутев, Драгомир Стойнев, Георги Божинов, което работната група не подкрепя. Ще го представите ли. То е подобно.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: То е подобно. Аз само ще кажа това, което каза зам. министъра. Ние трябва да се научим, че има приемственост и надграждане. И тук не става дума кой го е правил и как го е правил. Тук става дума за следното. Да се учим от това, което сме направили и да подобряваме системата. И двете предложения имат този смисъл, особено отчитайки специфичността на ситуацията в която се намираме в момента и в която се намират българските общини. Така че аз не мога да се съглася, че ние зачеркваме стандартите в образованието. Това също касае подобни неща. Защото могат да бъдат разписани текстове и аз призовавам Министерство на финансите и съответните специалисти да бъдат така добри да ги разпишат, за да решат проблемите. А не да се крием зад макроикономическата стабилност. Защото образованието има пари, но те не се разпределени, се отчита две години по-късно по най-правилния начин. И това създава напрежение.
Благодаря ви.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Подлагам на гласуване предложението на Димчо Михалевски и група народни представители.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Двама “за”.
Въздържали се? Трима.
Благодаря. Предложението не е прието.
Предложение на н.п. Менда Стоянова. Работната група подкрепя предложението. Трябва ли да обясня какво е. Мисля, че е ясно на всички.
Подлагам предложението на гласуване. Който е за, моля да гласува.
Въздържали се? Пет въздържали се.
Предложение на н.п. Георги Пирински, Меглена Плугчиева, Пламен Орешарски и Димчо Михалевски.
Работната група е подкрепила това предложение по принцип в ал.1 и е отразено в окончателната редакция. Така че няма да го гласуваме сега. Така ли?
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Виждам, че по първа линия това което вие предлагате сме в идентично предложение. Тук идеята е да бъдат за инфраструктурни проекти, за да може да освободим средствата, които са от Европейския социален фонд да се усвояват след кофинансиране. Аз моля народните представители да обърнат внимание и да помоля да подкрепите предложението, което сме направили с група народни представители във втората му алинея. И ще обясня защо с аргументи.
Колеги, в момента ние имаме полза всички български общини да могат да усвояват средства. Една огромна част от тях нямат вече наличен ресурс от местни приходи, които да им дадат възможност да отделят необходимото кофинансиране. И по програмата за селски райони и по другите програми.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Тук говорим за съфинансиране по инфраструктурни проекти.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Искам да ви помоля, тези общини, които са с над 35 процента средна безработица, това са 128 общини, да не ги натоварваме тази година с тези 5 процента. Още повече и зам. министъра много добре знае, че в Националния фонд разписаното кофинансиране е изчислено на 100 процента за тази година. И наличните 389 млн. са 100 процента кофинансирани. Така че спокойно може да направим този жест, още повече останаха пет месеца до края на годината, защото като влезе в сила закона, ще минат още две седмици. И да дадем шанса на тези общини. Отчета ще ви припомня, че към четиримесечието сме усвоили 13 процента от годишната задача при изтекли 33 процента от времето.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: От инфраструктурните проекти.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Както сме го записали.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Ние горе говорим за инфраструктурните проекти. Само те остават със съфинансиране. И вие на практика искате общините да ги изключим със съфинансирането 5 процента по инфраструктурните проекти.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Тоест те да няма тази година 5 процента съфинансиране.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Искате да ги изключим от принципа, че когато човек кандидатства за едни пари, особено когато става дума за инфраструктурни проекти от които ще генерира по-нататък ползи, да кандидатства независимо от това има ли собствена възможност за съфинансиране.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Госпожо председател, аз съм присъствал на този разговор по разбираеми причини миналия април, когато възникна тази идея. Тя беше за съвсем специфичен и конкретен казус и още тогава кризата не се беше разразила. Тя беше свързана само с огромните проекти на стойност по околна среда. Но ние след това ги разпростряхме върху всички проекти. Вижте картата. Това са колеги 128-те общини, които няма да могат да изпълняват проекти, ако това го оставим. Ако мислите, че това е потенциала, който ни е нужен може да не го подкрепим, разбира се.
Припомням ви, парите със 100 процента за тази година са разписани в бюджета. Има ги.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Други становища.
Подлагам на гласуване предложението на н.п. Георги Пирински, Меглена Плугчиева, Пламен Орешарски, Димчо Михалевски, което работната група не подкрепя.
Който е за, моля да гласува.
Пет “за”.
Не се подкрепя.
Предложение на н.п. Меглена Плугчиева, Пламен Орешарски, Петър Мутафчиев, Димчо Михалевски, което работната група не подкрепя.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Както искате може да го кръщаваме, дори аз слушах изявление на министър Плевнелиев, че касае едно и също нещо, което сме мислили. 50 млн. лева за отчуждителни процедури по големите линейни проекти на оперативна програма транспорт и необходимите средства. Те са малко в рамките на тези 50, 3 – 4 млн. за археологически изследвания. Тук е въпроса защо не ги разпишем тези средства от резерва 180 за инвестиционни проекти директно, защото явно те трябват на Агенция “Пътна инфраструктура” и на Национална компания „Железопътна инфраструктура”. Тук сме готови да го предефинираме, както искате, може като отделен ред, може по бенефициенти, може и на отделен ред в централния републикански бюджет да стои на разположение на министъра на финансите и да ги дава и затова, тук сме написали по ред определен от Министерски съвет, когато възникне нуждата, а не предварително да им дават разходни лимити. Но според мен това е необходимо, за да може те да бъдат сигурни и да работят.
Благодаря.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Други мнения. Подлагам на гласуване предложението. Който е за, моля да гласува.
Двама “за”.
Въздържали се? Двама.
Не се подкрепя предложението.
Предложение на н.п. Меглена Плугчиева, Георги Божинов, Кирил Добрев, Пенко Атанасов, Димчо Михалевски, Спас Панчев.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Уважаеми колеги, това е една думичка, която в предложението сме отстранили от текста, който съществува в ЗИДА. А именно “Държавен фонд “Земеделие” през 2009 г. извършва необходимите плащания”, а не “може да извършва.” Аз бих помолил колегите от Министерство на финансите да кажат какъв е смисъла на тази дума “може”, за да е ясно.
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Има прието постановление на Министерски съвет 81, което вероятно ви е известно, което обезсмисля целия параграф. Той е решило какво може и какво не може. И е разписало това, че данъка добавена стойност, за който вероятно е цялата тема, се финансира. Може да отпадне и целия § 62.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Кой е за това предложение?
Четири “за”.
Против? Останалите.
Работната група предлага окончателна редакция на § 6, който става § 8. Няма да го чета. Пред вас е целия текст.
Който е за тази окончателна редакция, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
§ 7 приложение 1 към чл. 6 ал. 2. Тук имаме предложението на Ваня Донева за Техническия университет. Подлагам го на гласуване.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Подкрепя се.
Гласуваме окончателната редакция на § 7, който става § 9 на приложение 1 към чл. 6 ал. 2, в което е отразено предложението на Ваня Донева.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
§ 8 приложение 2 към чл. 6 ал. 3. Тук имаме предложения.
Предложение на н.п. Менда Стоянова и Лъчезар Иванов. 26 млн. за здравеопазване.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Предложение на н.п. Драгомир Стойнев, Емилия Масларова, Мая Манолова за 242 млн. за Министерство на труда и социалната политика.
Който е за, моля да гласува.
Гласувал 1 “за”.
Въздържали се? Останалите.
Предложение на н.п. Румен Петков, Камен Костадинов, Кирил Добрев. ДАНС.
Който е за, моля да гласува.
Въздържали се? Всички въздържали се.
Не се приема.
Предложение на н.п. Георги Пирински, Петко Атанасов, Димчо Михалевски и т.н.
Национални доплащания за единица площ на животновъдството.
Който е за, моля да гласува.
Против? Трима. Въздържали се? Няма въздържали се.
Предложение на Евгени Желев и Ангел Найденов.
Иска 54 млн. за здравеопазването, 26 млн. ние дадохме.
Който е за, моля да гласува.
Гласувал 1 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите въздържали се.
Не се приема.
Предложение на н.п. Мартин Димитров, Кирчо Димитров, Ваньо Шарков, Асен Агов. Това е за здравеопазването.
Който е за, моля да гласува.
Гласувал 2 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите въздържали се.
Не се приема.
Предложение на н.п. Михаил Михайлов и Кирчо Димитров.
Който е за, моля да гласува.
Гласувал 2 “за”.
Въздържали се? Останалите въздържали се.
Не се приема.
Предложение на н.п. Румен Петков. ДАНС.
Който е за, моля да гласува.
Няма “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Всички въздържали се.
Не се приема.
Предложение на н.п. Стефан Данаилов, Петър Курумбашев.
Който е за, моля да гласува.
Един “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Всички въздържали се.
Не се приема.
Предложение на н.п. Менда Стоянова, Димитър Главчев. За вероизповеданията.
Който е за, моля да гласува.
Всички “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 8, който става § 10 в който са отразени гласуваните от нас предложения. Приложение 2 към чл.6 ал.3. таблица, която всички имате пред вас. И която подлагам на гласуване.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Трима въздържали се.
Не се приема.
§ 9. Приложение 3 към чл.6 ал.7.
Това са вероизповеданията. Предложение на н.п. Менда Стоянова и Димитър Главчев.
Който е за, моля да гласува.
Има предложение на Лютви Местан и Йордан Цонев.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 9, който става § 11, съгласно таблицата пред вас.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема.
Приложение 5 към чл.10 ал.1. Това е механизма, който гласувахме.
Отиваме на § 11.
Предложение на н.п. Сергей Станишев, Ангел Найденов, Мая Манолова, Петър Курумбашев.
§ 11 да се отхвърли. Това е общините да нямат намаление.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Трима.
Предложението се отхвърля.
Работната група предлага окончателна редакция на § 11, който става § 14, съгласно таблицата, която е пред вас на приложение 6.1 към чл.11 ал. 2.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се § 11.
§ 12. Приложение 2 към чл. 11 ал. 2. Това са натуралните показатели.
Против? Един. Въздържали се? Двама въздържали се.
Приема.
Предложение на н.п. Менда Стоянова и Димитър Главчев.
Работната група го подкрепя.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Един въздържал се.
Гласуваме окончателния вариант на § 12, който става § 15.
§ 15 приложение 6.2 към чл.11 ал.2 се изменя така и отново таблицата.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Подкрепя се единодушно.
Предложение за нов § 12а от н.п. Менда Стоянова, Ваня Донева, Константин Язов.
Работната група подкрепя предложението и предлага да се създаде нов § 16 в приложение 9 към § 32, да се добави т. 8. Извънбюджетната сметка към министъра на финансите за средствата от продажбата на предписани емисионни единици – Закон за опазване на околната среда”.
Открива се извън бюджетна сметка. Приехме Закона за околната среда и там трябваше да има извън бюджетна сметка. Като продадат газовете и някой постави условие да има сметка. И сега тук я откриваме.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Един въздържал се.
Прима се единодушно.
Преходни и заключителни разпоредби.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Прима се единодушно.
§ 13. Работната група подкрепя текста на вносителя на § 13, който става § 17.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Прима се единодушно.
§ 14. Предложение на н.п. Сергей Станишев и група народни представители.
§ 14 да се отмени.
Който е за, моля да гласува.
Един “за”.
Въздържали се? Двама .
Приема се.
Предложение на н.п. Менда Стоянова и Димитър Главчев.
Работната група подкрепя предложението. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 14, който става § 18.
Има ли изказвания по това? Няма.
Който е съгласен, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Трима.
Приема се.
Предложение на н.п. Мартин Димитров, Кирчо Димитров, Ваньо Шарков и Асен Агов за нов параграф.
Работната група не подкрепя. Не подкрепя, защото текстовете са съвсем разказвателни.
Това е закон и трябва да има текст, алинея, член, цифра.
КИРЧО ДИМИТРОВ: Идеята тук е да задължим Министерство на финансите все пак да изпълняват това, което го предлагаме като препоръка. И затова искаме да бъде записано. Много късно ще е 2011 г. да стане.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Искате ли да коментираме текст по текст.
КИРЧО ДИМИТРОВ: Искам да обърна внимание на § 17а. Става въпрос, че ние предлагаме бюджетното салдо за 2010 г. да не надхвърля 3 процента. Тук идеята е да не се допуска този свръх дефицит. Защото проблема на свръх дефицита е, че веднъж като го допуснеш после много трудно се излиза от него. Става нещо като така наречената спирала и води до влошаване както на икономическите, така и на финансовите показатели. Идеята е така да го запишем, за да може да има задължение финансовия министър. Един вид мисля, че е някаква помощ за него, защото след отиват министрите. Отиват в Министерски съвет, дай пари затова, за друго не може да се откаже и така се допуска един преразход.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Който е за този текст, моля да гласува.
Един “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Предложение на Алиосман Имамов, Лютви Местна, Хасан Адемов.
Подлагам на гласуване предложението на Алиосман Имамов, Лютви Местан, Хасан Адемов в 15 дни от влизане в сила на Закона и т.н.
Който е за, моля да гласува.
Трима “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Не се приема.
Предложение на н.п. Пенко Атанасов, Корнелия Нинова, Димчо Михалевски, Спас Панчев и Георги Божинов за нов §.
Който е за този текст, моля да гласува.
Трима “за”.
Против? Останалите.
Не се приема.
Предложение на н.п. Сергей Станишев, Ангел Найденов, Димчо Михалевски и други народни представители
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Министърът на финансите в един отговор на въпрос на г-жа Плугчиева отговори, че 18 млн. кофинансиране по териториалните програми за външните граници, имам предвид за България – Румъния, България – Гърция ще бъдат включени в Закона за изменение на бюджета. Ние затова тук сме си позволили, защото не видяхме къде другаде могат да бъдат включени, тъй като на националния фонд не му е променян параметъра. И доколкото разбрах са били предвидени тук и затова сме поискали да бъдат разписани тези 18 млн. Наистина има ли такова намерение и те включени ли са там? Може би някъде другаде, където не сме ги видели.
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Средствата за финансиране на тези програми ще бъдат осигурени в рамките на тези 180 млн..
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Подлагам на гласуване предложението на н.п. Сергей Станишев и група народни представители.
Който е за, моля да гласува.
Гласували трима “за”.
Въздържали се? Няма. Против? Останалите.
Предложението не се приема.
Предложение на н.п. Румен Петков, Камен Костадинов, Кирил Добрев за нов §.
Който е за, моля да гласува.
Въздържали се? Всички въздържали се.
Не се приема.
Предложение на н.п. Захари Георгиев, Георги Божинов и други народни представители.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: За компенсиране на не събрания данък върху недвижимите следствия на сертификата по Закона за енергийна ефективност. Това е предложението. Да се осигурява компенсирано промяна в бюджетите на общините.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Ще стане като променим Закона за местните данъци и такси.
Който е за, моля да гласува.
Гласувал един “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Предложение на Любен Татарски и Иван Вълков. Те го оттеглиха.
Предложение на Валентина Богданова § 15 да отпадне.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Това е замяната на таксата, която в момента е една трета таксата за държавните училища да стане една втора. Ние сме против това нещо, защото де факто намалението на бюджета на висшето образование и училищата се прехвърля чрез таксата върху студентите и ние сме против това.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Това е възможност за увеличение, което зависи от конкретното висше училище и възможността му да си направи икономии на разходите.
Който е за, моля да гласува.
Трима “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Не се приема.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 15, който става § 19.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Трима.
Приема се.
Предложение на н.п. Драгомир Стойнев и група народни представители за нови параграфи.
§ 16 Кодекс за социално осигуряване, Закона за семейните помощи.
Някой ще коментира ли текста?
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Аз ще кажа няколко думи, тъй като ги няма вносителите. Това касае връщането на двата процента осигурителна тежест, която беше намалена и която явно формира дефицит и в момента по социално осигурителните вноски. Паралелно с това увеличаване на прага за облагане от 2000 на 10 минимални работни заплати в случая става дума за 2400 лв. На тази база индексиране на пенсиите с 3 процента от 1 юли. И следващите текстове касаят някои препоръки, които са насочени към социално подпомагане, така че наистина да бъдат подпомогнати децата със съответните такси за родители, които са безработни. Най-общо казано това е.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Госпожа Караиванова – подуправител на НОИ има те думата.
ВЕСЕЛА КАРАИВАНОВА: Благодаря ви г-жо председател. Уважаеми дами и господа народни представители, наистина увеличаването на осигурителната вноска донякъде ще покрие това, което загубихме с намаляването, но в период на икономическа криза становището на Националния осигурителен институт не подкрепя и не е целесъобразно повишаване на осигурителните вноски за фонд “Безработица” и фонд “Пенсии”, защото това допълнително ще натовари с допълнителни разходи и осигуряващите се, работодателите и осигурените лица. В същото време ще се увеличат разходите по краткосрочните обезщетения, които ние изплащаме за болест, за майчинство. Не приемаме и увеличаването на максималния осигурителен доход и обвързването му с десеткратния размер на минималната работна заплата. Този дебат политиците се изкушават да поставят почти всяка година при обсъждането на бюджетите на държавното обществено осигуряване. Това също ще доведе до увеличаване на разходите и на публичните разходи, защото държавата е съосигурител и ще доведе до увеличаване на максималния размер на пенсията. Нека да си кажем, че това е скрит подтекст на предложението. И аз не мисля, че при една средна пенсия за страната за всички хора в период на тази криза от 232 лв. да има такъв голям марж с максималната на 840 лв. Не го приемаме и сме дали категорично отрицателно становище на вашите предложения, които са обвързани със съответните финансови разчети.
И бих искала да напомня, че може би всяка година го повтаряме, но с преходни и заключителни разпоредби да се променят основни текстове в закони, в кодекси някак си е възможно, но правно не е издържано.
Благодаря ви.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Имам само един въпрос към вас. Колко процента от тези, които са в границите примерно между 2010 – минимални работни заплати, в случая 2400 са на държавна работа?
ВЕСЕЛА КАРАИВАНОВА: Почти 75 процента г-н Михалевски. Всички други се осигуряват на минималните осигурителни прагове за огромно съжаление. Вчера мина отчета на изпълнението на бюджета на държавното обществено осигуряване. Там се видя какви са и приходите от самоосигуряващите се лица, че имат среден осигурителен доход 280 лв. изкуствено, без нищо да се е случило в страната, имайки предвид икономическия растеж, ние завишаваме средния осигурителен доход. Тук са и представители на Министерство на финансите могат да ме поправят, но е точно така.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Подлагам на гласуване предложението на н.п. Драгомир Стойнев, Емилия Масларова, Мая Манолова, Анна Янева, за новите параграфи.
Който е за, моля да гласува.
Гласувал един “за”.
Въздържали се? Двама въздържали се.
Предложението не се приема.
Предложение на н.п. Георги Пирински, Пенко Атанасов и други народни представители.
Който е за, моля да гласува.
Гласували трима “за”.
Въздържали се? Няма въздържали се.
Предложението не се приема.
Предложение на н.п. Димчо Михалевски, Ангел Найденов, Антон Кутев.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Закона за горите и земеделските земи видяхме ги. Тази част я оттегляме.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Оттегляте § в и § г.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Другите считаме че в случая е справедливо да се даде един възможен приходо-източник на общините. И все пак инвеститорите в линейни мрежи в урбанизираните територии да плащат за това.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Мисля че сте прав, но в никакъв случай не му е мястото тук. Трябва да се направят промени в съответните закони. Господин Татарски обясни, че има работна група, която работи в тази посока и мисля, че това ще намери място там. И не бива тук да приемаме подобни промени.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Гласувал един “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите въздържали се.
Предложението не се приема.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: За общинския дълг. На това според мен тук му е мястото и може да помогнем. Защото това е съгласувано и с фонд “Флаг” и Националното сдружение. Имат нужда от тези промени, които ни касаят, нямат фискален ефект, но подпомагат на общините при отчитането на тези заеми, които ползват от Фонд “Флаг”. Тези текстове те са ги писали. Не сме ги измислили ние. И смятам, че ако трябва допълнителна консултация да направите, но по принцип не го отхвърляйте, защото това е полезно, за да може да се оптимизира работата на фонда.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Подлагам на гласуване предложението на Димчо Михалевски, Ангел Найденов и Антон Кутев за нов § за промяна в закона за общинския дълг, който работната група не подкрепя.
Който е за, моля да гласува.
Гласувал един “за”.
Въздържали се? Двама въздържали се. Против останалите.
Благодаря.
Предложение на н.п. Мартин Димитров, Кирчо Димитров, Ваньо Шарков и Асен Агов.
Закона за устройство на държавния бюджет и Кодекса на социалното осигуряване.
Има ли въпроси или изказвания по този текст?
Който е за този текст, моля да гласува.
Един “за”.
Против? Двама против. Въздържали се? Останалите въздържали се.
Не се подкрепя.
§ 16. Предложение на н.п. Валентина Богданова.
Това е свързано с предишното, което отхвърлихме.
Който е за, моля да гласува.
Един “за”.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 16, който става § 20.
§ 20. § 8 т. 1 влиза в сила от 1 август 2010 г., а § 19 влиза в сила от учебната 2010 – 2011.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
От механизма, който гласувахме не съм предложила приложение 5.1 към чл. 13 ал. 3. Имаме създаване на нов § 13, който разделя общините на две.
Става 5. 1 и се създава нов § 13 и с него се създава приложение 5.1 към чл. 13 в който казваме тези общини на две групи.
Това съм пропуснала да гласуваме. Затова моля, който е за, да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се единодушно.
Благодаря ви.
Закривам заседанието.

/Закрито в 19.00 часа/


Стенограф: Силвия Михайлова


ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО БЮДЖЕТ И ФИНАНСИ:
/ Менда Стоянова /