Български
English
Народно събрание
на Република България
на Република България
Архив Народно събрание
КОМИСИЯ ПО БЮДЖЕТ И ФИНАНСИ
03/11/2010
П Р О Т О К О Л
№ 26
На 3 ноември 2010 г., /сряда/ от 15.00 часа в зала 134 пл. “Княз Александър І ” се проведе заседание на Комисията по бюджет и финанси,
Заседанието бе открито в 15.20 часа и ръководено от госпожа Менда Стоянова – председател на Комисията.
Списъкът на присъствалите народни представители и гости се прилага към протокола.
* * *
/ Начало 14.30 часа /
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Уважаеми колеги, уважаеми гости, имаме кворум. Започваме днешното заседание на Комисията по бюджет и финанси. Предлагам днешното заседание да премине при следния дневен ред.
1. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за кредитните институции № 002-01-63, внесен от Министерски съвет на 13.07.2010 г. – второ четене
2. Представяне и обсъждане на законопроект за ратифициране на Спогодбата между Република България и Република Австрия за избягване на двойното данъчно облагане на доходите и имуществото и на протокола към нея, № 002-02-41, внесен от Министерски съвет на 22.10.2010 г.
3. Представяне и обсъждане на законопроект за ратифициране на Споразумението за заем между Република България и Банка Кредитанщалт фюр Видерауфбау – Франкфурт на Майн /KfW/, проект “Техническа инфраструктура 2010-2013”, № 002-02-40, внесен от Министерски съвет на 22.10.2010 г.
4. Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 054-01-84, внесен от Иван Вълков и група народни представители на 21.10.2010 година.
5. Отчет за изпълнението на бюджета на НЗОК за периода 01.01.2008 г. до 31.12.2008 г. с вх.№ 902-03-11 от 30.05.2009 г.
6. Отчет за изпълнението на бюджета на НЗОК за 2009 г., № 002-03-11, внесе от Министерски съвет на 06.07.2010 г.
Имате ли предложения, изменения? Няма.
Който е съгласен с така предложения дневен ред, моля да гласува за.
Благодаря.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Дневният ред е приет.
Преминаваме към точка първа.
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за кредитните институции № 002-01-63, внесен от Министерски съвет на 13.07.2010 г. – второ четене
Гости по тази точка са:
Нели Кордовска – гл. директор в у-ние “Банков надзор” в БНБ
Тихомир Тимнев – директор дирекция “Правно обслужване и административна дейност” в БНБ
Радка Тончева – член на УС на Асоциация на банките в България
МФ – Милена Бойкова – директор на дирекция “Държавен дълг и финансови пазари”
МФ – Снежана Колева – държавен експерт в дирекция “Държавен дълг и финансови пазари”
Закон за изменение и допълнение на Закона за кредитните институции
Работната група подкрепя наименованието на законопроекта.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Наименованието е прието.
§ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Работната група подкрепя предложението на вносителя за параграфи от 1-ви до 7-ми.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Параграфи от 1-ви до 7-ми са приети.
Параграф 8-ми. По § 8 има предложение постъпило от н.п. Диан Червенкондев и Валентин Николов. § 8 да се измени така: В чл.57 се създава ал.4.
Ал.4. В случаите на срочен паричен влог с фиксиран лихвен процент банката не може да намалява лихвата до изтичане срока на договора.
Работната група подкрепя предложението. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 8 със следната редакция:
§ 8. Окончателна редакция. В чл. 57 се създава ал. 4.
ал. 4. В случаите на срочен паричен влог с фиксиран лихвен процент банката не може да намалява лихвата до изтичане на срока на договора.
Имате думата за изказвания и въпроси. Нямате забележки.
Който е, за моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Параграф 8-ми е приет.
§ 9. Предложение на н.п. Деян Червенкондев и Валентин Николов. § 9 се изменя така: В чл.58 се създава ал.3 и ал.4.
Ал.3. В случаите на промяна на лихвения процент или на такса, която води до увеличение на погасителната вносна по кредит, който не е потребителски, банката уведомява клиента по уговорен между страните начин за това, преди влизането на промяната в сила.
Ал.4. Когато промяната на лихвения процент произтича от промяна на определен референтен лихвен процент, направен публично достояние чрез използване на подходящи средства и информацията за новия лихвен процент може да бъде намерена в търговските помещения и на интернет страницата на кредитора, ал.3 не се прилага.
Работната група подкрепя предложението. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 9 със следната редакция.
§ 9. Окончателна редакция. В чл.58 се създават ал.3 и ал.4.
Изказвания? Няма.
Който е, за моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстът е приет.
§ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17.
Работната група подкрепя предложението на вносителя за параграфи от 10 до 17-ти включително.
Изказвания? Няма.
Който подкрепя текста на вносител за тези параграфи, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстът е приет.
§ 18. Работната група подкрепя по принцип предложението на вносителя за § 18 със следната редакция на чл. 92 е.
Само чл. 92 е има нова редакция.
Чл. 92 е. Българската народна банка участва в надзорна колегия, организирана от съответния консолидиращ надзорен орган, когато извършва надзор на индивидуална основа върху банка, която е дъщерно дружество на кредитна институция майка от Европейския съюз или на финансов холдинг майка от Европейския съюз. В тези случаи, БНБ има правата и задълженията на компетентен орган, произтичащи от чл. 92 д.
Изказвания? Няма.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстът е приет.
§ 19, 20, 21. Работната група подкрепя текста на вносителя за параграфи 19, 20 и 21.
Изказвания? Няма.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстовете са приети единодушно.
Преходни и заключителни разпоредби.
Работната група подкрепя предложението на вносителя за наименованието на това подразделение.
Който е за, моля да гласува.
Благодаря.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстът се подкрепя единодушно.
§ 22 и § 23. Работната група подкрепя предложението на вносителя за § 22 и § 23.
Който е за, моля да гласува.
Благодаря.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Параграфите са приети. С това и законопроекта на второ четене е подкрепен от Бюджетната комисия.
Благодаря ви.
Благодаря на гостите за присъствието и за активното участие.
Преминаваме към точка втора.
Представяне и обсъждане на законопроект за ратифициране на Спогодбата между Република България и Република Австрия за избягване на двойното данъчно облагане на доходите и имуществото и на протокола към нея, № 002-02-41, внесен от Министерски съвет на 22.10.2010 г.
МФ – Искра Славчева – директор на дирекция «Спогодби за избягване на двойното данъчно облагане» в НАП.
Госпожа Славчева ще ни представи спогодбата.
ИСКРА СЛАВЧЕВА: Благодаря г-жо председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители, настоящата ратификация е втора поред на почти същата спогодба. Миналата година спогодбата беше подписана първата, която беше ратифицирана от Българското народно събрание. Но беше ратифицирана само от българска страна. Австрийската страна не ратифицира спогодбата и предложи към края на годината да въведем една нова разпоредба относно обмена на информация. Фактически това беше разпоредба, която българската страна настояваше да бъде приета и да бъде договорена по време на преговорите. Но Австрия не се съгласи тогава. Същността на тази разпоредба е, че тя дава възможност да се обменя информация представляваща банкова тайна. Към онзи момент миналата година, имам предвид 2009 г. Австрия беше включена заедно с Белгия, Люксембург и други държави в така наречения сив списък на държавите, които не искат да сътрудничат и да се кооперират с другите държави относно предоставяне на информация във връзка с прането на пари, заобикаляне на дължимото данъчно облагане и данъчните престъпления. В тази връзка беше необходима именно тази разпоредба от модела на организацията за икономическо сътрудничество и развитие да се включи, която именно предвижда обмен на информация представляваща банкова тайна.
Миналата година, естествено българската страна се съгласи. Включихме тази клауза, поради което се наложи отново да сключим спогодбата. И на вашето внимание отново е въпроса с ратифицирането на тази спогодба. По същество спогодбата с Австрия е една изключително добра и успешна спогодба за българската договорна практика. Старата спогодба с Република Австрия е първата по ред спогодба сключена преди около 30 години. 1983 г. е подписана. Поради което тя не съдържаше защитни механизми относно предотвратяване отклонението от данъчно облагане и борбата с данъчните нарушения. Новата спогодба е съобразена и актуализирана с абсолютно всички необходими моменти и всички необходими клаузи, които създават една много добра и успешна спогодба от гледна точка на България. Тя даже бих казала е много по-успешна за България, отколкото за Австрия, но по принцип е една актуална спогодба, която ще може да се прилага в бъдеще и ще стимулира инвестиционното сътрудничество между двете държави.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Благодаря ви г-жо Славчева. Имате ли някакви въпроси? Няма.
Който е съгласен с ратифициране на спогодбата, моля да гласува за.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Единодушно е приета.
Преминаваме към трета точка от дневния ред.
Представяне и обсъждане на законопроект за ратифициране на Споразумението за заем между Република България и Банка Кредитанщалт фюр Видерауфбау – Франкфурт на Майн /KfW/, проект “Техническа инфраструктура 2010-2013”, № 002-02-40, внесен от Министерски съвет на 22.10.2010 г.
Ще ни бъде представено от Жени Динкова – директор дирекция “Международно сътрудничество”.
Любомир Полимиров – директор дирекция “Инвестиционни дейности” на МРРБ
ЖЕНИ ДИНКОВА: Уважаеми госпожи и господа народни представители, Министерският съвет с решение № 759 от 21 октомври 2010 г. одобри законопроект за ратифициране на споразумението за заем между Република България и Банка /КfW/. Проектът се нарича техническа инфраструктура 2010 – 2013.
Споразумението за заем между Република България и Банката е за финансиране на проекта, който бе подписан на 12 август 2010 г. в изпълнение на договореностите за двустранно сътрудничество между правителството на Република България и правителството на Федерална република Германия. Произтичащи от подписването на 7 юни 2010 г. междуправителствена спогодба за финансово сътрудничество. Същата е в сила от 5 август 2010 г.
Съгласно споразумението за заем /КfW/ ще предостави заем на Република България в размер на 34 млн. 373 000 евро. Заемът се отпуска за срок от 20 години, включително 5 години гратисен период за погасяване на главницата. При фиксиран лихвен процент 3.08% за 20 години и такса ангажимент върху неотпуснатите суми в размер на 0,25% годишно. Освен споменатата такса ангажимент се плаща и еднократна такса за управление равняваща се на 1% от сумата на главницата на заема. Таксата за управление се плаща не по-късно след изтичането на тримесечния период от влизането в сила на споразумението, но във всеки случай преди първото отпускане на средства по заема. Главницата по заема ще бъде погасена на 30 равни полугодишни вноски, съгласно погасителен план, определен в споразумението. Като първото плащане е с падеж 30 декември 2015 г. , а последното 30 юни 2030 г. Със средствата от заема ще се финансира проект техническа инфраструктура 2010 – 2013, който се изпълнява от Министерството на регионалното развитие и благоустройството.
Проектът е одобрен с решение 824 на Министерския съвет от октомври 2009 г. и е включен в списъка на държавните инвестиционни заеми и държавните гаранции по външни, кредитни споразумения през 2010 г., съгласно приложение № 8 към § 16, ал.1 от Закона за държавния бюджет на Република България за 2010 г.
Заедно със споразумението за заем бе подписано и допълнително техническо споразумение в което се уточняват детайлите по изпълнението на проекта. Общата стойност на проекта възлиза на 85 млн. 185 000 лв. от които 81% се финансират със заема от кредит /КfW/ в размер на 67 млн. 227 000 лв., а останалата част от инвестицията в размер на 17 млн. 962 000 лв. ще бъде осигурена чрез съфинансиране от бюджета на МРРБ.
Бих искала да дам възможност на колегата от Министерството на регионалното развитие и благоустройството да представи икономическата и социална значимост на проекта по неговите компоненти.
ЛЮБОМИР ПОЛИМЕРОВ: Благодаря уважаема г-жо председател, уважаеми госпожи и господа, ще допълня изказването на колежката само по техническата част, с което искам и да го представя като такъв. Проектът цели да подсигури икономическата и туристическата инфраструктура срещу свлачища, наводнения, както и да помогне по този начин на икономиката, туризма и районите в които се намират проектите. Основните цели, които преследва проекта и очакваме да постигне, разбира се, съвсем основателно. Да постигне в съответствие с изискванията на директива 2007 – 60 на Европейския парламент и Съвета от 23 октомври 2007 г. да допринесе за приспособяване към изменението на климата и подобряване условията за живот на населението и обхватите в проектните региони. Да подсигури икономическата и туристическата инфраструктура срещу свлачища, наводнения, като по този начин спомогне за развитието на икономиката, туризма на областите, в които се намират тези проекти.
Проектът техническа инфраструктура 2010 – 2013 ще реализира следните дейности по компоненти.
Първото е корекцията на р. Русенски Лом. Създаване на съоръжения за защита на речния бряг на гр. Силистра, изграждане на бариера срещу вълните на вълноломите в Поморие.
По компонент 1, корекцията на Русенски Лом, а мога да кажа, че стойността възлиза на 54 млн. 724 000 лв. Създаването на съоръженията представляват една корекция на реката, която в продължение на 3,4 км. подсигуряват както Брега, така и дъното от процесите, които следват от високи и съответно последствията, които са съпроводени с твърдия оток на реката. По този начин, ние очакваме да постигнем разширяване на територията, която може да бъде усвоена за паркове и зони, в това число и други такива мероприятия от този сорт и съответно да изградим инфраструктурата свързана основно с традиционната система на града.
Компонент 2. Това вече е създаване на съоръжение за защита на речния бряг на гр. Силистра. Възлиза на стойност 17 млн. 157 000 лв. Очевидно там става дума за осигуряване на брега от наводнения, а също така и от разрушаване на бреговата ивица. Компонент 3 възлиза на стойност 8 млн. 855 000 лв. Представлява защита и укрепване на свлачищата в гр. Поморие. Другите данни, които бях приготвил се коментираха вече преди мен. Искам да завърша с вашето решение и споразумението между Република България и Банка /КfW/ за финансиране на техническа инфраструктура 2010 – 2013 г. да бъде предложена за ратифициране от Народното събрание.
Благодаря ви.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря. Имате думата за въпроси. Има ли въпроси? Няма.
Тогава подлагам на гласуване законопроекта за ратифициране на Споразумението за заем между Република България и Банка Кредитанщалт фюр Видерауфбау – Франкфурт на Майн /KfW/, проект “Техническа инфраструктура 2010-2013”, № 002-02-40, внесен от Министерски съвет на 22.10.2010 г.
Който подкрепя законопроекта, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Проектът е приет единодушно.
Благодаря ви за представянето.
Преминаваме към точка четвърта от дневния ред.
Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 054-01-84, внесен от Иван Стефанов Вълков и група народни представители на 21.10.2010 година.
Вносителите ще ни представят законопроекта.
Заповядайте г-н Вълков.
ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря ви г-жо председател.
Основната цел на законопроекта е опазването, здравето, живота и имуществото на участниците в движението. Това искаме да постигнем с въвеждането на нов ред, който се установява и по-късно налагане на глоби с нов вид фиш, който се нарича електронен фиш за нарушение установено с технически средства и системи. Става дума за камерите. За начина по който се установява, това е с камера, която трябва да притежава следните реквизити. Дата, място, час, съответно номер на превозното средство в териториалната дирекция, която е на Министерство на вътрешните работи. И всички тези реквизити трябва да са описани в този електронен фиш.
Целта е да могат да бъдат обработвани автоматично и да се съкрати времето за което се установява и след това връчва този наказателен електронен фиш.
Как се установява това нещо. В момента минават няколко месеца, ако дадено лице наруши закона в друг окръг или друга област. Докато пристигне в сектора на КАТ в който е регистрирано превозното средство минават два или три месеца, след това се обработват. На всяко място има обработка на документи и това се прави по досегашния начин на хартиен носител.
Това което предлагаме ние е след като камерата регистрира нарушението, автоматично това нещо да влезе в една информационна система, която се намира в София и тя е централизирана. Така че може в рамките от половин час до два часа от времето за регистрация на нарушението да имаме всичко, което е необходимо. И в рамките от два до три дни да може да се връчи съответния документ, който удостоверява нарушението или така наречения електронен фиш.
Създали сме възможност за разписване освен на собственика на автомобила, той може да подаде възражение и съответно в един период от време, седемдневен, в който да му се отговори от директора на съответната териториална дирекция на Министерство на вътрешните работи. Освен това има възможност да се направи възражение, което е в рамките на 14 дни, ако не е бил собственика на автомобила по време на движението. Той пуска една декларация с която удостоверява, че съответно лицето, което е управлявало моторното превозно средство ще понесе съответните санкции. По подобен начин е решен и въпроса с юридическите лица или това са фирмите, които притежават транспортни средства, както и с лизингите.
Това което е ново е, че имаме едно предложение с което тези, които платят в срок да им направим отбив от цената с 30 процента. Това е в общи линии.
И последното нещо, което вероятно ще касае комисията, това е, че искаме да бъде създаден фонд в който средствата, които се събират от тези глоби да бъдат използвани за обновяване на техническите средства и даване възможност на цялата страна да бъде заредена с такива камери. По мнение на специалистите в България са необходими от порядъка на 300 – 350 камери, за да може да бъдат сложени по възловите места, там където има най-много нарушения и там, където имаме най-много катастрофи. Общо взето има превантивен ефект и възпитателен.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря г-н Вълков. Колеги, имате думата за въпроси и становища. Заповядайте г-н Имамов.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря г-жо председател. Очевидно е, че това предложение има за цел да преодолее някакви недостатъци в досега съществуващата система. Ясно е, че много от тези санкции се обжалват в съда и то много успешно. Повечето от тях изобщо не си плащат. Има пропуски. Ние разбира се, трябва да подкрепим усилията да се решат тези пропуски. Но според мен тук липсва нещо, което го има в Европа. Аз неотдавна бях в Лондон и видях как се прилагат там мерките на камерите. Примерно преди всяка камера има достатъчно много знаци и предупреждения, че предстои снимане с камера. Даже преди самата камера има специална хоризонтална маркировка, че влизате в зоната на снимане. Казва ви: “Пресичате тази линия и камерата ви хваща.” Тук не са предвидени такива мерки. Ние си продължаваме по стария начин, полицая да се скрие някъде и да бъде изненада. Камерата да е скрита, да не се вижда, да не се знае и т.н. Ние бихме подкрепили такива мерки с ясни знаци за предупреждение на шофьорите. Това е превантивния характер на самата камера.
Второ, не знам какво ще кажат бюджетарите, особено г-н Орешарски да се създава фонд с глобите от тези страни и какво би последвало, ако това предложение се приеме. Мисля, че това е неудачно.
ИВАН КОЛЕВ: Госпожо председател, аз искам да подкрепя тази законопроект по няколко основни причини. Първата е, че действително към днешна дата не е работеща системата, която действа с отнемането на точки на водача. Действително аз също съм имал подобен случай, тогава когато една от колите, които съм управлявал при нарушение февруари месец идва постановление, което е чак октомври месец. Подава се една декларация, дали ти си управлявал автомобила или не. Тоест, това не е работещо. Освен това статистиката има много нарушения, които са отчетени от тези технически средства. А издадените глоби още по-малко платените са една малка част от тях. Това е по отношение на прилагането на глобите и съкратения режим.
Що се отнася до тази отстъпка за която г-н Вълков спомена при плащане в някакъв определен срок, това искам да подкрепя също със скорошното ми посещение в Лондон. В Лондон се налага глоба и ако се плати тази глоба до 21 дни след налагането й, се ползва 50% отстъпка от тази цена. Това което г-н Имамов каза, само ще искам да отбележа, че и в момента цяла България е опасана с едни големи табели: “Подлежите на видео контрол, на видео наблюдение при шофиране в населените места.” В действителност в Германия има такива бели ленти, също както той спомена за Лондон. Но аз не смятам, че е някакъв огромен проблем, ако водача знае, че има такива технически съоръжения. Да им определяме местата и да напишем, едва ли не знак: “Моля намалете, че следва камера”. Това мисля, че не е най-важното нещо в момента.
Благодаря.
ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: Не ви съветвам да правите фондове по много причини. Най-важната от които е, не може да ги разходвате. Мечта на всеки секторен ръководител е да си направи един фонд, от който да си харчи той за лични цели. Това обаче обърква финансите и финансите винаги намират начин или да му ги включат като собствен приход и да му намалят субсидията. Това е най-обичайния подход в този случай. Това е правено от 90-те години и ще продължи да се прави. Така че надхитрянето зад гърба на финансите в случая не е много добър стил.
ЕРДОАН АХМЕДОВ: Колегите вносители, дали са си направили някакъв анализ за 2010 г. каква е сумата на такъв вид глоби снимани с камери на водачите на моторни превозни средства. Както каза г-н Орешарски, дали може да се изразходват, дали няма да са много в този фонд. И най-вече става въпрос за финансиране на проекти за закупуване на нови технически средства и за подновяване и модернизиране на материална база на МВР, да се модернизират материалните бази или на системите, които ще са из цялата страна. Или дали не се прекалява с ежедневния контрол на българските граждани. Дали не им нарушаваме правата им изобщо чрез такъв вид мероприятия. И тогава ще излезе на яве, че трябва да има и съкращения в Министерство на вътрешните работи, защото доста ще облекчи работата на МВР и на служителите изцяло в страната.
Мисля, че при положение, че ги махаме тези срокове за лишаване от свобода на шофьора, който е глобяван и тези суми според мен би трябвало да са малко повече, когато се заличават тези думички – лишаване от право на управляване на моторно превозно средство. Тогава ще има повече нарушения, повече катастрофи. В България има доста сериозен автопарк, скъпи, мощни коли, които хората могат да си позволят на база да си плати 300 лв. електронен фиш и да си кара с 250, когато няма лишаване от правоуправление.
ДАРИН МАТОВ: Аз ще подкрепя законопроекта внесен от г-н Вълков, защото смятам, че това което той предлага го има в цял свят. Още повече, че ще избягаме от субективния фактор наречен полицаи, който преди малко г-н Имамов много правилно забеляза, че се крият в храстите. Излизат и изненадват водачите, дори понякога ги стряскат и получават сърдечни пристъпи. Така че мисля, че това е най-добрата форма. Освен всичко друго, ние все пак сме в Европа и трябва да вървим нататък. И да попитам г-н Орешарски, все пак като бивш финансов министър, след като не може да се използва или да се създаде такъв фонд, за да може да се закупят нови технически средства, защото е ясно че трябва да се закупят и да се опаше цяла България, ако трябва с камери, за да няма полицаи по пътищата или повече да ги ограничаваме. Дайте вие съвет какво точно да се направи с тези средства или да се увеличи фонда на съответната институция. Вие можете да дадете съвет в това направление, защото аз съм съгласен, че наистина трябва да бъдат заделени средства за закупуване на такива камери и да бъдат те монтирани в страната ни. Ще се започне с малко количество , а след това ще се увеличи. Така че дайте някакъв съвет вие.
АЛЕКСАНДЪР РАДОСЛАВОВ: В миналото Народно събрание бях член на Комисията по транспорта и имаше аналогично предложение за фонда. Даже тогава беше от името на министър Мутафчиев. И пак беше спорен този въпрос. И даже и да се формира дали би бил ползван безпрепятствено. Позицията на Министерство на финансите си беше такава и тогава, както предполагам, че ще бъде и сега. И че това е въпрос на размера на държавната субсидия. Там може да се предвиди и би могло самото Министерство на транспорта или на МВР в случая да си направят преразпределение на бюджета и да си определят необходимата сума за закупуване на тези камери и т.н. Едва ли тази форма е най-добра. И тогава я отхвърлихме в комисията миналия път. Точно за този пункт говоря. Аз не съм финансист. И мисля, че е правилно предложението тук на колегата Матов, би трябвало Министерство на финансите в това отношение да взима меродавното право да се произнесе. Това е по този въпрос.
Тук от 30 става 50. Говоря в ал.1 б.”б”. Това километри ли са? Това е на стр.2. Пише в ал.1 б. “б”. В т.2 числото 30 се заменя с 50. Това километри ли означава. Защото пише така: Думите “10 лв.” се заменят с “20 лв.”. След това числото “30” се заменя с “50.” Има изрично записано някъде километри. И тук в началото е записано лв. След това има записано само цифри. Според мен едното значи левове, а другото значи километри. Но не е много ясно както е изписано, кое е за левове и кое за километри. Искам да питам, от колко километра над разрешеното ще започва санкциониране? Питам, защото на подобни дебати от Министерство на вътрешните работи ни бяха предложили през 5 км. да започва санкцията. Ако е 80 км., започва от 85 км. Кой съвременен автомобил и кой водач до такава степен ще гледа за 5 км. Без да пипаш газта, съвременните коли сами си ускоряват. Така че ме интересува от колко километра над разрешената започва санкцията? Това е най-основния въпрос. И от там нататък може би ще има подробност по тези цифри. Това е най-важното г-жо председател, колеги. Едва ли има нормален човек, който при толкова много пострадали, България сигурно е една от водещите страни. Всички искаме да намалим произшествията. И едва ли има нормално мислещ човек, който да не е съгласен с това. Но има един опит за залитане, защото тези, които правят големите тежки катастрофи, те карат с невероятно голяма скорост. Не е с 5 или 10 км. над разрешението, те карат с много повече. И обикновено стават при насрещните катастрофи. Така че аз апелирам да има една разумна начална граница от която да започват санкциите, защото другото ще бъде един данък. И при малко невнимание, човек трябва да го санкционират. Искам да разбера от колко започват санкциите.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Колеги, имате ли още въпроси или да дам думата на вносителя да отговори до тук каквото възникна.
ИВАН ВЪЛКОВ: Започвам отзад напред. Господин Радославов, има и километри, има и лева. Става дума за чл.182. В него превишаването с 10 км. в час до момента е било 10 лв., а ние предлагаме на 10 км. да стане 20 лв. това, което говорихме за камерите, настройването на камерите, предлагаме да започне с превишена скорост над допустимото 31 км., както е и в момента. Там ще се обърна към колегите. Не знам кой зададе въпроса. За 2010 г. колко такива нарушения са установени? До преди един месец, края на м. септември началото на октомври първата седмица, това което ни е дадено като данни от КАТ са за около 150 000 нарушения над допустимата скорост с 30 км. Тези 150 000 нарушения, забележете са установени само от 15 камери. Представяте ли си за какъв брой нарушения става дума. Сумата не мога да ви я кажа, защото зависи от 30, 40, 50 километра, кой колко е карал в повече. Това което ние предлагаме е завишаване на глобите от 150 на 200. Това е между 31 и 40 километра. За превишаване от 41 до 50 да стане от 200 на 300 лв., а над 51 да стане от 250 както е в момента, да стане 350 плюс на всеки 5 км. да се завишава с 50 лв. И това е нещо, което даваме като пример. Това е само за първо нарушение Ако това нещо се повтори, да се удвоява глобата. При трето нарушение се взима книжката до една година. И пак да се взима глобата. Това е точно както е изписано в законопроекта. Стигнали сме до този извод, защото човек може да направи нарушение по невнимание, но от там нататък ако го повтори или стане трети пъти, става сериозно нарушението и за трети път смятам, че ще има доста сериозен мотив да му бъде отнето свидетелството за правоуправление.
Така че тук давам отговор, затова че не спираме да лишаваме от управление по начина по който сме предложили.
Освен това предлагаме на КАТ и е прието от КАТ, имаме писмо от вътрешното министерство, че ако въведем този начин на установяване на глобата и на събиране на глобите ще бъде премахната точковата система за нарушенията за превишена скорост. Така че ще имаме за едно и също нарушение само по един начин да може да се глобява.
Относно материално-техническата база, считаме, че този модел е най-удачен, защото аз ви казах, че са необходими около 300 – 350 камери, да бъдат сложени из цялата страна. Това е по мнение на специалисти. Ползвали сме модела на Холандия, тъй като там е най-сполучливо приложен модела на техническите средства. Говорим за камерите. Там са намалели с над 57% за две години пътно-транспортните произшествия и убитите. Тази система, която е била в Холандия е въведена и в Унгария от януари месец тази година. И за първите десет месеца имат намаление на убитите и тежките пътно-транспортни произшествия с 43%. Така че считаме, че щом в цяла Европа, а то навсякъде е въведено, трябва да намерим начин нашето законодателство, дори да имаме някои слабости, да се опитаме да го приемем този законопроект и да работим по-ефикасно. Защото печелим две неща.
Първо, субективния фактор, както казахте го извеждаме вече на светло. Не е необходимо тези хора, тези патрулни двойки стоят по пътищата. Те могат да отидат на кръстовищата, на възловите места, там където са необходими и да не стоят, за да слушаме само вицове за тях. А освен това ще имаме изключително голяма ефективност. Първо, по отношение на установяване на нарушението и по отношение на връчването и събираемостта на самата глоба. Защото една такава камера е безпристрастна. На нея се изписва само превозното средство. И мисля, че това няма смисъл да го коментираме.
По отношение на фонда. Защо сме избрали фонд. Смятаме, че това е най-удачния начин. Съгласно § 11а от Закона за движение по пътищата от 1 януари 2009 г. средствата в размер от 50 на сто от събраните глоби, съгласно този закон, с изключение на глобите по чл.167 се разходват от Министерство на вътрешните работи за изграждане и експлоатация на системи за наблюдения, контрол и управлението на движението по пътищата. То не се спазва. Тези пари не остават в Министерството. Те влизат направо във финансовото министерство. И тъй като не може да се ползват. Това е причината, поради която смятам, че трябва да се създаде този фонд.
КОРМАН ИСМАИЛОВ: Аз лично за себе си съм убеден. Не искам машините да контролират хората. Предпочитам този субективен фактор, в него да се инвестира, за който говорите да бъде обучен, образован и да бъде на такова ниво, както в другите страни. Да, там са сложили камери. Вършат работа, сигурно пълнят хазната. При нас ситуацията е много по-различна с тези солени глоби. Аз съм сигурен, че ще възникне и едно недоволство и протест срещу тези камери. И после ще трябва да слагаме полицай да пази всяка камера, може би. При нас ситуацията е много различна. Тези камери, това са лъчи. Какъв е лъча с който те засичат този радар и тази камера. Не искам да бъда облъчван допълнително, най-малкото. Това са теми, общи теми, които са на едно по-различно ниво на мислене. Ще има и негативен ефект и в обществото. Аз говоря за 350 камери. Не говорим за някакъв брой на определени кръстовища и т.н. Аз съм сигурен, че ще се отиде на повече камери от 350. Къде е гаранцията, че ще бъдат само 350? А това значи ли, че ще намалим броя на катаджиите? Не значи. Това значи, че допълнително ще трябва поддръжка на тези камери. Техническа поддръжка е необходима. Така че възникват много други проблеми и разходи и фондове. Но мисля че и глобите са много солени. Казвам го като бележка лично за себе си, защо не искам да подкрепя този текст.
ПАВЕЛ ШОПОВ: Шофирам собствения си автомобил. Дори има две снимки тази година. И предвид на това, че нищо не излиза от тях като санкции до този момент, аз поставих въпрос към вътрешния министър. Защото виждам, че в настоящия момент това, което се прави от тези 15 камери не е ефективно. И затова трябва тази промяна.
Ние от Атака, още на миналото събрание бяхме поставили въпрос тогава към Румен Петков как се разгръща видео контрола. Той каза че се разгръща. Но нищо не беше разгърнато явно, за да сме сега в момента на 15 камери. И тази година пак ви казвам, зададохме нов въпрос. Тук сега ако си говорим за вредата от инфрачервените лъчи или от радарното излъчване. Аз мисля, че не сме се събрали да си говорим глупости. Това е пътя, разбира се. Няма друг начин. Опитът в Унгария и в Холандия е безспорен.
Тук мен ме смути едно ваше предложение, че собственикът можел да подаде декларация с която да възрази, че не е той шофирал и т.н. На мен ми се иска цялата отговорност да бъде не административно правна по принцип. А има други правни видове отговорности, които са до собственика на вещта като такава. И вашето предложение сега усложнява доказването и прави веригата по-сложна, така да се каже. На мен ми се искаше пътя да е по-кратък. Тоест собственикът пряко да отговаря и да не се свеждат нещата до дори административно-наказателна отговорност, така както първоначално варианта беше, плаща само собственика, без да се отнемат точки, без да се отнема свидетелство за правоуправление. Има други начини. А с техническите средства и с камерите отговорността върху собственика. Аз ви съветвам да останете на това.
Колкото до фонда не усложнявайте, според мен, правилата. Хубаво е да отиват на пръв поглед парите за камери и от там с парите да се купуват още камери. И още камери да създават нов ресурс, който да отива за още камери. Не е това начина. Нека да си отиват в държавния бюджет. Те ще отиват на целевото място, а от там няма пречки да се разписва всяка година за държавния бюджет, за да си отиват съответните средства. Иначе усложнявате нещата. Трябват промени в други закони, особено на правна фигура в това отношение. Нещо по-различно от държавни вземания и глоби. Защото все пак има точно изброени параграфи, направления, моменти. Те са правно разчетени в различните закони, където могат да се събират пари. Това е трудна фигура с фонда. Така че това е нашето мнение.
ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Интересува ме, понеже имаше много катастрофи с гастарбайтери. Ако ги вкараме камерите като основен фактор и махнем субективния, тях как ще ги контролираме. Това ми е въпроса. Дали има изменения в закона в тази връзка или няма? Гражданите извън Европейския съюз.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Господин Вълков ще отговорите ли?
ИВАН ВЪЛКОВ: Това е най-слабото място в законопроекта. Защото този въпрос не е решен в нито една европейска държава. И предложението е вероятно, ако не тази година следващата. Има предложения два или три начина за решаване на този въпрос в Европейския съюз и той ще дойде като директива или като регламент, по какъв начин да бъдат изпращани тези снимки. Дали да бъдат изпращани в държавата, която е собственик, където е регистрирано съответното моторно превозно средство или да бъде изпращана там снимката само до съответните ведомства и служби и да бъде привеждана глобата съответно в страната, където е установено нарушението. По този въпрос се работи в Европейския съюз. И по наше лично мнение, срещите които сме имали с колегите от Европейската комисия 2011 г. трябва да получи решение на този въпрос. Но това е нещо, което на практика не можем да го обхванем в момента. Трябва втори път да влезне в държавата, за да може да бъде регистриран. По сегашния начин е почти невъзможно. А това, което предлагаме ние, ще се даде възможност, защото в много кратък период от време ще имаме този електронен фиш на който да е констатирано нарушението. И тогава при повторно влизане веднага може да спрем и съответно да се вземе глобата от нарушителя.
По отношение на това дали са ефективни или не камерите, искам само да довърша. Това е световната практика. Аз съм бил в Германия още преди 15 или 16 години и това е много дисциплиниращо. Всеки автомобил си има книжка. Говоря дори за служебните автомобили, в която се знае от колко до колко часа кара и с кой шофьор. Така че там нещата са толкова добре регулирани. Точно заради тези камери. Защото те по час, дата и място констатират къде е направено нарушението. И тази камера не гледа дали е директор или е народен представител или някакъв друг. Тя просто констатира нарушението и то трябва да бъде отразено. А в досегашния начин субективния фактор играе много силно върху вземането на решение за глобите. Така че смятам, че това е най-ефикасния начин по който се установява.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Други изказвания има ли? Няма. Позволете ми и аз да взема отношение, защото тук темата беше много широко дискутирана, но според мен малко по встрани от предмета на Комисията по бюджет и финанси. И от това за което този законопроект е разпределен на нашата Комисия. А това е именно § 10 от допълнителните разпоредби с който има предложение за създаване на фонд за безопасност на движението.
Първо, искам да кажа, че вносителите не ни запознаха със становището на Министерство на финансите, но ние го изискахме от Министерство на финансите, защото това е нормално. То е отрицателно.
Второ, аз искам да кажа, че по принцип системата на фондовото формиране и изразходване на средствата, много отдавна е изоставена в България, включително и под натиска на международните финансови институции. И това не е подход, който се прилага широко в европейските държави, затова защото всеки би искал целево да си събира средствата по разни фондчета, а за другите работи пак от бюджета някой да му ги дофинансира. Но аз искам да кажа, че в Закона за държавния бюджет на Република България има приложение, което ние гласуваме и в което ясно и точно са изброени много ограничен брой, мисля че са пет фонда. Така че ако този фонд трябва да съществува, той трябва да намери своето отражение не само в приложението, т.е. там да бъде записан като фонд, но вероятно трябва да намери своето цифрово изражение и в други параметри на държавния бюджет, респективно в приходите и разходите на Министерството на вътрешните работи.
И другото което искам да кажа, че ако се възприеме и подкрепи в крайна сметка идеята за фонда, той не може да бъде приет на второ четене по този начин по който е разписан тук в този текст. Това е един общ текст, който по никакъв начин не дава необходимото уточняване на това какъв е статута на фонда. От какви точно приходоизточници в какви срокове ще постъпват приходите. Как ще се изразходва. По какъв начин ще се вземат решенията за управление и изразходване на средствата в него. И много други детайли, така както следва да бъде разписано.
Така че мисля, че на вносителите и на нас като на Бюджетна комисия между първо и второ четене ни предстои в тази посока да доуточним позициите. Наистина това моля да бъде отразено в доклада. Иначе по принцип аз подкрепям законопроекта в другите му части, които касаят контрола, тъй като съм в конфликт на интереси като водач. Тъй като гледам, другите не са в конфликт на интереси за размера на глобите и камерите.
Ако е изчерпана дискусията да приключваме и да преминаваме към гласуване.
АЛЕКСАНДЪР РАДОСЛАВОВ: Аз мисля, че почти всички сме се консолидирали да приемем всичко с изключение на този фонд.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Между първо и второ четене не може. Законопроектът се гласува по принцип Фондът не е във философията на законопроекта. В доклада ще се отбележат изказванията на всички.
Който е за първо гласуване да подкрепи по принцип внесения законопроект, моля да гласува.
Против? Един. Въздържали се? Двама.
Законопроектът е подкрепен.
Колеги преминаваме към точка пета и шеста.
Отчет за изпълнението на бюджета на Националната здравно осигурителна каса за периода 2008 – 2009 г.
По тази точка при нас е г-жа Румяна Табакова, която е началник отдел “Бюджет” в Националната здравно осигурителна каса. Тя ще ни представи законопроекта. Тук не виждаме никой от ръководството на Националната здравно осигурителна каса.
ДАРИН МАТОВ: Аз мисля, че е най-малко несериозно към Комисията по бюджет и финанси, когато гледаме такива важни неща както в случая отчета за изпълнението на бюджета на НЗОК за 2008 – 2009 г., съвсем нормално е да задаваме въпроси на председателя или на шефа на НЗОК. Така че аз лично не мисля, че е най-добрия вариант. Това е неуважение към нашата Комисия.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА:
Имате ли процедурно предложение за отлагане на точката?
ДАРИН МАТОВ: Имам процедурно предложение да се гледа на друго заседание на Комисията. Има време да приемем това нещо. Предполагам, че ще имаме доста въпроси.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Други становища? Няма. Подлагам на гласуване процедурното предложение да отложим т.5 и т.6 за следващото заседание.
Който е за, моля да гласува.
Благодаря.
Против? Няма. Въздържали се? Един въздържал се.
Благодаря. Точките ги отлагаме за следващото заседание, което няма да е утре, защото утре имаме много натоварен дневен ред.
Госпожо Табакова, моля да предадете на ръководството на касата днешното решение на бюджетната комисия. Благодаря.
Закривам заседанието.
/Закрито в 16 часа и 20 минути/
№ 26
На 3 ноември 2010 г., /сряда/ от 15.00 часа в зала 134 пл. “Княз Александър І ” се проведе заседание на Комисията по бюджет и финанси,
Заседанието бе открито в 15.20 часа и ръководено от госпожа Менда Стоянова – председател на Комисията.
Списъкът на присъствалите народни представители и гости се прилага към протокола.
* * *
/ Начало 14.30 часа /
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Уважаеми колеги, уважаеми гости, имаме кворум. Започваме днешното заседание на Комисията по бюджет и финанси. Предлагам днешното заседание да премине при следния дневен ред.
1. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за кредитните институции № 002-01-63, внесен от Министерски съвет на 13.07.2010 г. – второ четене
2. Представяне и обсъждане на законопроект за ратифициране на Спогодбата между Република България и Република Австрия за избягване на двойното данъчно облагане на доходите и имуществото и на протокола към нея, № 002-02-41, внесен от Министерски съвет на 22.10.2010 г.
3. Представяне и обсъждане на законопроект за ратифициране на Споразумението за заем между Република България и Банка Кредитанщалт фюр Видерауфбау – Франкфурт на Майн /KfW/, проект “Техническа инфраструктура 2010-2013”, № 002-02-40, внесен от Министерски съвет на 22.10.2010 г.
4. Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 054-01-84, внесен от Иван Вълков и група народни представители на 21.10.2010 година.
5. Отчет за изпълнението на бюджета на НЗОК за периода 01.01.2008 г. до 31.12.2008 г. с вх.№ 902-03-11 от 30.05.2009 г.
6. Отчет за изпълнението на бюджета на НЗОК за 2009 г., № 002-03-11, внесе от Министерски съвет на 06.07.2010 г.
Имате ли предложения, изменения? Няма.
Който е съгласен с така предложения дневен ред, моля да гласува за.
Благодаря.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Дневният ред е приет.
Преминаваме към точка първа.
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за кредитните институции № 002-01-63, внесен от Министерски съвет на 13.07.2010 г. – второ четене
Гости по тази точка са:
Нели Кордовска – гл. директор в у-ние “Банков надзор” в БНБ
Тихомир Тимнев – директор дирекция “Правно обслужване и административна дейност” в БНБ
Радка Тончева – член на УС на Асоциация на банките в България
МФ – Милена Бойкова – директор на дирекция “Държавен дълг и финансови пазари”
МФ – Снежана Колева – държавен експерт в дирекция “Държавен дълг и финансови пазари”
Закон за изменение и допълнение на Закона за кредитните институции
Работната група подкрепя наименованието на законопроекта.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Наименованието е прието.
§ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Работната група подкрепя предложението на вносителя за параграфи от 1-ви до 7-ми.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Параграфи от 1-ви до 7-ми са приети.
Параграф 8-ми. По § 8 има предложение постъпило от н.п. Диан Червенкондев и Валентин Николов. § 8 да се измени така: В чл.57 се създава ал.4.
Ал.4. В случаите на срочен паричен влог с фиксиран лихвен процент банката не може да намалява лихвата до изтичане срока на договора.
Работната група подкрепя предложението. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 8 със следната редакция:
§ 8. Окончателна редакция. В чл. 57 се създава ал. 4.
ал. 4. В случаите на срочен паричен влог с фиксиран лихвен процент банката не може да намалява лихвата до изтичане на срока на договора.
Имате думата за изказвания и въпроси. Нямате забележки.
Който е, за моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Параграф 8-ми е приет.
§ 9. Предложение на н.п. Деян Червенкондев и Валентин Николов. § 9 се изменя така: В чл.58 се създава ал.3 и ал.4.
Ал.3. В случаите на промяна на лихвения процент или на такса, която води до увеличение на погасителната вносна по кредит, който не е потребителски, банката уведомява клиента по уговорен между страните начин за това, преди влизането на промяната в сила.
Ал.4. Когато промяната на лихвения процент произтича от промяна на определен референтен лихвен процент, направен публично достояние чрез използване на подходящи средства и информацията за новия лихвен процент може да бъде намерена в търговските помещения и на интернет страницата на кредитора, ал.3 не се прилага.
Работната група подкрепя предложението. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 9 със следната редакция.
§ 9. Окончателна редакция. В чл.58 се създават ал.3 и ал.4.
Изказвания? Няма.
Който е, за моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстът е приет.
§ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17.
Работната група подкрепя предложението на вносителя за параграфи от 10 до 17-ти включително.
Изказвания? Няма.
Който подкрепя текста на вносител за тези параграфи, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстът е приет.
§ 18. Работната група подкрепя по принцип предложението на вносителя за § 18 със следната редакция на чл. 92 е.
Само чл. 92 е има нова редакция.
Чл. 92 е. Българската народна банка участва в надзорна колегия, организирана от съответния консолидиращ надзорен орган, когато извършва надзор на индивидуална основа върху банка, която е дъщерно дружество на кредитна институция майка от Европейския съюз или на финансов холдинг майка от Европейския съюз. В тези случаи, БНБ има правата и задълженията на компетентен орган, произтичащи от чл. 92 д.
Изказвания? Няма.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстът е приет.
§ 19, 20, 21. Работната група подкрепя текста на вносителя за параграфи 19, 20 и 21.
Изказвания? Няма.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстовете са приети единодушно.
Преходни и заключителни разпоредби.
Работната група подкрепя предложението на вносителя за наименованието на това подразделение.
Който е за, моля да гласува.
Благодаря.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстът се подкрепя единодушно.
§ 22 и § 23. Работната група подкрепя предложението на вносителя за § 22 и § 23.
Който е за, моля да гласува.
Благодаря.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Параграфите са приети. С това и законопроекта на второ четене е подкрепен от Бюджетната комисия.
Благодаря ви.
Благодаря на гостите за присъствието и за активното участие.
Преминаваме към точка втора.
Представяне и обсъждане на законопроект за ратифициране на Спогодбата между Република България и Република Австрия за избягване на двойното данъчно облагане на доходите и имуществото и на протокола към нея, № 002-02-41, внесен от Министерски съвет на 22.10.2010 г.
МФ – Искра Славчева – директор на дирекция «Спогодби за избягване на двойното данъчно облагане» в НАП.
Госпожа Славчева ще ни представи спогодбата.
ИСКРА СЛАВЧЕВА: Благодаря г-жо председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители, настоящата ратификация е втора поред на почти същата спогодба. Миналата година спогодбата беше подписана първата, която беше ратифицирана от Българското народно събрание. Но беше ратифицирана само от българска страна. Австрийската страна не ратифицира спогодбата и предложи към края на годината да въведем една нова разпоредба относно обмена на информация. Фактически това беше разпоредба, която българската страна настояваше да бъде приета и да бъде договорена по време на преговорите. Но Австрия не се съгласи тогава. Същността на тази разпоредба е, че тя дава възможност да се обменя информация представляваща банкова тайна. Към онзи момент миналата година, имам предвид 2009 г. Австрия беше включена заедно с Белгия, Люксембург и други държави в така наречения сив списък на държавите, които не искат да сътрудничат и да се кооперират с другите държави относно предоставяне на информация във връзка с прането на пари, заобикаляне на дължимото данъчно облагане и данъчните престъпления. В тази връзка беше необходима именно тази разпоредба от модела на организацията за икономическо сътрудничество и развитие да се включи, която именно предвижда обмен на информация представляваща банкова тайна.
Миналата година, естествено българската страна се съгласи. Включихме тази клауза, поради което се наложи отново да сключим спогодбата. И на вашето внимание отново е въпроса с ратифицирането на тази спогодба. По същество спогодбата с Австрия е една изключително добра и успешна спогодба за българската договорна практика. Старата спогодба с Република Австрия е първата по ред спогодба сключена преди около 30 години. 1983 г. е подписана. Поради което тя не съдържаше защитни механизми относно предотвратяване отклонението от данъчно облагане и борбата с данъчните нарушения. Новата спогодба е съобразена и актуализирана с абсолютно всички необходими моменти и всички необходими клаузи, които създават една много добра и успешна спогодба от гледна точка на България. Тя даже бих казала е много по-успешна за България, отколкото за Австрия, но по принцип е една актуална спогодба, която ще може да се прилага в бъдеще и ще стимулира инвестиционното сътрудничество между двете държави.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Благодаря ви г-жо Славчева. Имате ли някакви въпроси? Няма.
Който е съгласен с ратифициране на спогодбата, моля да гласува за.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Единодушно е приета.
Преминаваме към трета точка от дневния ред.
Представяне и обсъждане на законопроект за ратифициране на Споразумението за заем между Република България и Банка Кредитанщалт фюр Видерауфбау – Франкфурт на Майн /KfW/, проект “Техническа инфраструктура 2010-2013”, № 002-02-40, внесен от Министерски съвет на 22.10.2010 г.
Ще ни бъде представено от Жени Динкова – директор дирекция “Международно сътрудничество”.
Любомир Полимиров – директор дирекция “Инвестиционни дейности” на МРРБ
ЖЕНИ ДИНКОВА: Уважаеми госпожи и господа народни представители, Министерският съвет с решение № 759 от 21 октомври 2010 г. одобри законопроект за ратифициране на споразумението за заем между Република България и Банка /КfW/. Проектът се нарича техническа инфраструктура 2010 – 2013.
Споразумението за заем между Република България и Банката е за финансиране на проекта, който бе подписан на 12 август 2010 г. в изпълнение на договореностите за двустранно сътрудничество между правителството на Република България и правителството на Федерална република Германия. Произтичащи от подписването на 7 юни 2010 г. междуправителствена спогодба за финансово сътрудничество. Същата е в сила от 5 август 2010 г.
Съгласно споразумението за заем /КfW/ ще предостави заем на Република България в размер на 34 млн. 373 000 евро. Заемът се отпуска за срок от 20 години, включително 5 години гратисен период за погасяване на главницата. При фиксиран лихвен процент 3.08% за 20 години и такса ангажимент върху неотпуснатите суми в размер на 0,25% годишно. Освен споменатата такса ангажимент се плаща и еднократна такса за управление равняваща се на 1% от сумата на главницата на заема. Таксата за управление се плаща не по-късно след изтичането на тримесечния период от влизането в сила на споразумението, но във всеки случай преди първото отпускане на средства по заема. Главницата по заема ще бъде погасена на 30 равни полугодишни вноски, съгласно погасителен план, определен в споразумението. Като първото плащане е с падеж 30 декември 2015 г. , а последното 30 юни 2030 г. Със средствата от заема ще се финансира проект техническа инфраструктура 2010 – 2013, който се изпълнява от Министерството на регионалното развитие и благоустройството.
Проектът е одобрен с решение 824 на Министерския съвет от октомври 2009 г. и е включен в списъка на държавните инвестиционни заеми и държавните гаранции по външни, кредитни споразумения през 2010 г., съгласно приложение № 8 към § 16, ал.1 от Закона за държавния бюджет на Република България за 2010 г.
Заедно със споразумението за заем бе подписано и допълнително техническо споразумение в което се уточняват детайлите по изпълнението на проекта. Общата стойност на проекта възлиза на 85 млн. 185 000 лв. от които 81% се финансират със заема от кредит /КfW/ в размер на 67 млн. 227 000 лв., а останалата част от инвестицията в размер на 17 млн. 962 000 лв. ще бъде осигурена чрез съфинансиране от бюджета на МРРБ.
Бих искала да дам възможност на колегата от Министерството на регионалното развитие и благоустройството да представи икономическата и социална значимост на проекта по неговите компоненти.
ЛЮБОМИР ПОЛИМЕРОВ: Благодаря уважаема г-жо председател, уважаеми госпожи и господа, ще допълня изказването на колежката само по техническата част, с което искам и да го представя като такъв. Проектът цели да подсигури икономическата и туристическата инфраструктура срещу свлачища, наводнения, както и да помогне по този начин на икономиката, туризма и районите в които се намират проектите. Основните цели, които преследва проекта и очакваме да постигне, разбира се, съвсем основателно. Да постигне в съответствие с изискванията на директива 2007 – 60 на Европейския парламент и Съвета от 23 октомври 2007 г. да допринесе за приспособяване към изменението на климата и подобряване условията за живот на населението и обхватите в проектните региони. Да подсигури икономическата и туристическата инфраструктура срещу свлачища, наводнения, като по този начин спомогне за развитието на икономиката, туризма на областите, в които се намират тези проекти.
Проектът техническа инфраструктура 2010 – 2013 ще реализира следните дейности по компоненти.
Първото е корекцията на р. Русенски Лом. Създаване на съоръжения за защита на речния бряг на гр. Силистра, изграждане на бариера срещу вълните на вълноломите в Поморие.
По компонент 1, корекцията на Русенски Лом, а мога да кажа, че стойността възлиза на 54 млн. 724 000 лв. Създаването на съоръженията представляват една корекция на реката, която в продължение на 3,4 км. подсигуряват както Брега, така и дъното от процесите, които следват от високи и съответно последствията, които са съпроводени с твърдия оток на реката. По този начин, ние очакваме да постигнем разширяване на територията, която може да бъде усвоена за паркове и зони, в това число и други такива мероприятия от този сорт и съответно да изградим инфраструктурата свързана основно с традиционната система на града.
Компонент 2. Това вече е създаване на съоръжение за защита на речния бряг на гр. Силистра. Възлиза на стойност 17 млн. 157 000 лв. Очевидно там става дума за осигуряване на брега от наводнения, а също така и от разрушаване на бреговата ивица. Компонент 3 възлиза на стойност 8 млн. 855 000 лв. Представлява защита и укрепване на свлачищата в гр. Поморие. Другите данни, които бях приготвил се коментираха вече преди мен. Искам да завърша с вашето решение и споразумението между Република България и Банка /КfW/ за финансиране на техническа инфраструктура 2010 – 2013 г. да бъде предложена за ратифициране от Народното събрание.
Благодаря ви.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря. Имате думата за въпроси. Има ли въпроси? Няма.
Тогава подлагам на гласуване законопроекта за ратифициране на Споразумението за заем между Република България и Банка Кредитанщалт фюр Видерауфбау – Франкфурт на Майн /KfW/, проект “Техническа инфраструктура 2010-2013”, № 002-02-40, внесен от Министерски съвет на 22.10.2010 г.
Който подкрепя законопроекта, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Проектът е приет единодушно.
Благодаря ви за представянето.
Преминаваме към точка четвърта от дневния ред.
Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 054-01-84, внесен от Иван Стефанов Вълков и група народни представители на 21.10.2010 година.
Вносителите ще ни представят законопроекта.
Заповядайте г-н Вълков.
ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря ви г-жо председател.
Основната цел на законопроекта е опазването, здравето, живота и имуществото на участниците в движението. Това искаме да постигнем с въвеждането на нов ред, който се установява и по-късно налагане на глоби с нов вид фиш, който се нарича електронен фиш за нарушение установено с технически средства и системи. Става дума за камерите. За начина по който се установява, това е с камера, която трябва да притежава следните реквизити. Дата, място, час, съответно номер на превозното средство в териториалната дирекция, която е на Министерство на вътрешните работи. И всички тези реквизити трябва да са описани в този електронен фиш.
Целта е да могат да бъдат обработвани автоматично и да се съкрати времето за което се установява и след това връчва този наказателен електронен фиш.
Как се установява това нещо. В момента минават няколко месеца, ако дадено лице наруши закона в друг окръг или друга област. Докато пристигне в сектора на КАТ в който е регистрирано превозното средство минават два или три месеца, след това се обработват. На всяко място има обработка на документи и това се прави по досегашния начин на хартиен носител.
Това което предлагаме ние е след като камерата регистрира нарушението, автоматично това нещо да влезе в една информационна система, която се намира в София и тя е централизирана. Така че може в рамките от половин час до два часа от времето за регистрация на нарушението да имаме всичко, което е необходимо. И в рамките от два до три дни да може да се връчи съответния документ, който удостоверява нарушението или така наречения електронен фиш.
Създали сме възможност за разписване освен на собственика на автомобила, той може да подаде възражение и съответно в един период от време, седемдневен, в който да му се отговори от директора на съответната териториална дирекция на Министерство на вътрешните работи. Освен това има възможност да се направи възражение, което е в рамките на 14 дни, ако не е бил собственика на автомобила по време на движението. Той пуска една декларация с която удостоверява, че съответно лицето, което е управлявало моторното превозно средство ще понесе съответните санкции. По подобен начин е решен и въпроса с юридическите лица или това са фирмите, които притежават транспортни средства, както и с лизингите.
Това което е ново е, че имаме едно предложение с което тези, които платят в срок да им направим отбив от цената с 30 процента. Това е в общи линии.
И последното нещо, което вероятно ще касае комисията, това е, че искаме да бъде създаден фонд в който средствата, които се събират от тези глоби да бъдат използвани за обновяване на техническите средства и даване възможност на цялата страна да бъде заредена с такива камери. По мнение на специалистите в България са необходими от порядъка на 300 – 350 камери, за да може да бъдат сложени по възловите места, там където има най-много нарушения и там, където имаме най-много катастрофи. Общо взето има превантивен ефект и възпитателен.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря г-н Вълков. Колеги, имате думата за въпроси и становища. Заповядайте г-н Имамов.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря г-жо председател. Очевидно е, че това предложение има за цел да преодолее някакви недостатъци в досега съществуващата система. Ясно е, че много от тези санкции се обжалват в съда и то много успешно. Повечето от тях изобщо не си плащат. Има пропуски. Ние разбира се, трябва да подкрепим усилията да се решат тези пропуски. Но според мен тук липсва нещо, което го има в Европа. Аз неотдавна бях в Лондон и видях как се прилагат там мерките на камерите. Примерно преди всяка камера има достатъчно много знаци и предупреждения, че предстои снимане с камера. Даже преди самата камера има специална хоризонтална маркировка, че влизате в зоната на снимане. Казва ви: “Пресичате тази линия и камерата ви хваща.” Тук не са предвидени такива мерки. Ние си продължаваме по стария начин, полицая да се скрие някъде и да бъде изненада. Камерата да е скрита, да не се вижда, да не се знае и т.н. Ние бихме подкрепили такива мерки с ясни знаци за предупреждение на шофьорите. Това е превантивния характер на самата камера.
Второ, не знам какво ще кажат бюджетарите, особено г-н Орешарски да се създава фонд с глобите от тези страни и какво би последвало, ако това предложение се приеме. Мисля, че това е неудачно.
ИВАН КОЛЕВ: Госпожо председател, аз искам да подкрепя тази законопроект по няколко основни причини. Първата е, че действително към днешна дата не е работеща системата, която действа с отнемането на точки на водача. Действително аз също съм имал подобен случай, тогава когато една от колите, които съм управлявал при нарушение февруари месец идва постановление, което е чак октомври месец. Подава се една декларация, дали ти си управлявал автомобила или не. Тоест, това не е работещо. Освен това статистиката има много нарушения, които са отчетени от тези технически средства. А издадените глоби още по-малко платените са една малка част от тях. Това е по отношение на прилагането на глобите и съкратения режим.
Що се отнася до тази отстъпка за която г-н Вълков спомена при плащане в някакъв определен срок, това искам да подкрепя също със скорошното ми посещение в Лондон. В Лондон се налага глоба и ако се плати тази глоба до 21 дни след налагането й, се ползва 50% отстъпка от тази цена. Това което г-н Имамов каза, само ще искам да отбележа, че и в момента цяла България е опасана с едни големи табели: “Подлежите на видео контрол, на видео наблюдение при шофиране в населените места.” В действителност в Германия има такива бели ленти, също както той спомена за Лондон. Но аз не смятам, че е някакъв огромен проблем, ако водача знае, че има такива технически съоръжения. Да им определяме местата и да напишем, едва ли не знак: “Моля намалете, че следва камера”. Това мисля, че не е най-важното нещо в момента.
Благодаря.
ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: Не ви съветвам да правите фондове по много причини. Най-важната от които е, не може да ги разходвате. Мечта на всеки секторен ръководител е да си направи един фонд, от който да си харчи той за лични цели. Това обаче обърква финансите и финансите винаги намират начин или да му ги включат като собствен приход и да му намалят субсидията. Това е най-обичайния подход в този случай. Това е правено от 90-те години и ще продължи да се прави. Така че надхитрянето зад гърба на финансите в случая не е много добър стил.
ЕРДОАН АХМЕДОВ: Колегите вносители, дали са си направили някакъв анализ за 2010 г. каква е сумата на такъв вид глоби снимани с камери на водачите на моторни превозни средства. Както каза г-н Орешарски, дали може да се изразходват, дали няма да са много в този фонд. И най-вече става въпрос за финансиране на проекти за закупуване на нови технически средства и за подновяване и модернизиране на материална база на МВР, да се модернизират материалните бази или на системите, които ще са из цялата страна. Или дали не се прекалява с ежедневния контрол на българските граждани. Дали не им нарушаваме правата им изобщо чрез такъв вид мероприятия. И тогава ще излезе на яве, че трябва да има и съкращения в Министерство на вътрешните работи, защото доста ще облекчи работата на МВР и на служителите изцяло в страната.
Мисля, че при положение, че ги махаме тези срокове за лишаване от свобода на шофьора, който е глобяван и тези суми според мен би трябвало да са малко повече, когато се заличават тези думички – лишаване от право на управляване на моторно превозно средство. Тогава ще има повече нарушения, повече катастрофи. В България има доста сериозен автопарк, скъпи, мощни коли, които хората могат да си позволят на база да си плати 300 лв. електронен фиш и да си кара с 250, когато няма лишаване от правоуправление.
ДАРИН МАТОВ: Аз ще подкрепя законопроекта внесен от г-н Вълков, защото смятам, че това което той предлага го има в цял свят. Още повече, че ще избягаме от субективния фактор наречен полицаи, който преди малко г-н Имамов много правилно забеляза, че се крият в храстите. Излизат и изненадват водачите, дори понякога ги стряскат и получават сърдечни пристъпи. Така че мисля, че това е най-добрата форма. Освен всичко друго, ние все пак сме в Европа и трябва да вървим нататък. И да попитам г-н Орешарски, все пак като бивш финансов министър, след като не може да се използва или да се създаде такъв фонд, за да може да се закупят нови технически средства, защото е ясно че трябва да се закупят и да се опаше цяла България, ако трябва с камери, за да няма полицаи по пътищата или повече да ги ограничаваме. Дайте вие съвет какво точно да се направи с тези средства или да се увеличи фонда на съответната институция. Вие можете да дадете съвет в това направление, защото аз съм съгласен, че наистина трябва да бъдат заделени средства за закупуване на такива камери и да бъдат те монтирани в страната ни. Ще се започне с малко количество , а след това ще се увеличи. Така че дайте някакъв съвет вие.
АЛЕКСАНДЪР РАДОСЛАВОВ: В миналото Народно събрание бях член на Комисията по транспорта и имаше аналогично предложение за фонда. Даже тогава беше от името на министър Мутафчиев. И пак беше спорен този въпрос. И даже и да се формира дали би бил ползван безпрепятствено. Позицията на Министерство на финансите си беше такава и тогава, както предполагам, че ще бъде и сега. И че това е въпрос на размера на държавната субсидия. Там може да се предвиди и би могло самото Министерство на транспорта или на МВР в случая да си направят преразпределение на бюджета и да си определят необходимата сума за закупуване на тези камери и т.н. Едва ли тази форма е най-добра. И тогава я отхвърлихме в комисията миналия път. Точно за този пункт говоря. Аз не съм финансист. И мисля, че е правилно предложението тук на колегата Матов, би трябвало Министерство на финансите в това отношение да взима меродавното право да се произнесе. Това е по този въпрос.
Тук от 30 става 50. Говоря в ал.1 б.”б”. Това километри ли са? Това е на стр.2. Пише в ал.1 б. “б”. В т.2 числото 30 се заменя с 50. Това километри ли означава. Защото пише така: Думите “10 лв.” се заменят с “20 лв.”. След това числото “30” се заменя с “50.” Има изрично записано някъде километри. И тук в началото е записано лв. След това има записано само цифри. Според мен едното значи левове, а другото значи километри. Но не е много ясно както е изписано, кое е за левове и кое за километри. Искам да питам, от колко километра над разрешеното ще започва санкциониране? Питам, защото на подобни дебати от Министерство на вътрешните работи ни бяха предложили през 5 км. да започва санкцията. Ако е 80 км., започва от 85 км. Кой съвременен автомобил и кой водач до такава степен ще гледа за 5 км. Без да пипаш газта, съвременните коли сами си ускоряват. Така че ме интересува от колко километра над разрешената започва санкцията? Това е най-основния въпрос. И от там нататък може би ще има подробност по тези цифри. Това е най-важното г-жо председател, колеги. Едва ли има нормален човек, който при толкова много пострадали, България сигурно е една от водещите страни. Всички искаме да намалим произшествията. И едва ли има нормално мислещ човек, който да не е съгласен с това. Но има един опит за залитане, защото тези, които правят големите тежки катастрофи, те карат с невероятно голяма скорост. Не е с 5 или 10 км. над разрешението, те карат с много повече. И обикновено стават при насрещните катастрофи. Така че аз апелирам да има една разумна начална граница от която да започват санкциите, защото другото ще бъде един данък. И при малко невнимание, човек трябва да го санкционират. Искам да разбера от колко започват санкциите.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Колеги, имате ли още въпроси или да дам думата на вносителя да отговори до тук каквото възникна.
ИВАН ВЪЛКОВ: Започвам отзад напред. Господин Радославов, има и километри, има и лева. Става дума за чл.182. В него превишаването с 10 км. в час до момента е било 10 лв., а ние предлагаме на 10 км. да стане 20 лв. това, което говорихме за камерите, настройването на камерите, предлагаме да започне с превишена скорост над допустимото 31 км., както е и в момента. Там ще се обърна към колегите. Не знам кой зададе въпроса. За 2010 г. колко такива нарушения са установени? До преди един месец, края на м. септември началото на октомври първата седмица, това което ни е дадено като данни от КАТ са за около 150 000 нарушения над допустимата скорост с 30 км. Тези 150 000 нарушения, забележете са установени само от 15 камери. Представяте ли си за какъв брой нарушения става дума. Сумата не мога да ви я кажа, защото зависи от 30, 40, 50 километра, кой колко е карал в повече. Това което ние предлагаме е завишаване на глобите от 150 на 200. Това е между 31 и 40 километра. За превишаване от 41 до 50 да стане от 200 на 300 лв., а над 51 да стане от 250 както е в момента, да стане 350 плюс на всеки 5 км. да се завишава с 50 лв. И това е нещо, което даваме като пример. Това е само за първо нарушение Ако това нещо се повтори, да се удвоява глобата. При трето нарушение се взима книжката до една година. И пак да се взима глобата. Това е точно както е изписано в законопроекта. Стигнали сме до този извод, защото човек може да направи нарушение по невнимание, но от там нататък ако го повтори или стане трети пъти, става сериозно нарушението и за трети път смятам, че ще има доста сериозен мотив да му бъде отнето свидетелството за правоуправление.
Така че тук давам отговор, затова че не спираме да лишаваме от управление по начина по който сме предложили.
Освен това предлагаме на КАТ и е прието от КАТ, имаме писмо от вътрешното министерство, че ако въведем този начин на установяване на глобата и на събиране на глобите ще бъде премахната точковата система за нарушенията за превишена скорост. Така че ще имаме за едно и също нарушение само по един начин да може да се глобява.
Относно материално-техническата база, считаме, че този модел е най-удачен, защото аз ви казах, че са необходими около 300 – 350 камери, да бъдат сложени из цялата страна. Това е по мнение на специалисти. Ползвали сме модела на Холандия, тъй като там е най-сполучливо приложен модела на техническите средства. Говорим за камерите. Там са намалели с над 57% за две години пътно-транспортните произшествия и убитите. Тази система, която е била в Холандия е въведена и в Унгария от януари месец тази година. И за първите десет месеца имат намаление на убитите и тежките пътно-транспортни произшествия с 43%. Така че считаме, че щом в цяла Европа, а то навсякъде е въведено, трябва да намерим начин нашето законодателство, дори да имаме някои слабости, да се опитаме да го приемем този законопроект и да работим по-ефикасно. Защото печелим две неща.
Първо, субективния фактор, както казахте го извеждаме вече на светло. Не е необходимо тези хора, тези патрулни двойки стоят по пътищата. Те могат да отидат на кръстовищата, на възловите места, там където са необходими и да не стоят, за да слушаме само вицове за тях. А освен това ще имаме изключително голяма ефективност. Първо, по отношение на установяване на нарушението и по отношение на връчването и събираемостта на самата глоба. Защото една такава камера е безпристрастна. На нея се изписва само превозното средство. И мисля, че това няма смисъл да го коментираме.
По отношение на фонда. Защо сме избрали фонд. Смятаме, че това е най-удачния начин. Съгласно § 11а от Закона за движение по пътищата от 1 януари 2009 г. средствата в размер от 50 на сто от събраните глоби, съгласно този закон, с изключение на глобите по чл.167 се разходват от Министерство на вътрешните работи за изграждане и експлоатация на системи за наблюдения, контрол и управлението на движението по пътищата. То не се спазва. Тези пари не остават в Министерството. Те влизат направо във финансовото министерство. И тъй като не може да се ползват. Това е причината, поради която смятам, че трябва да се създаде този фонд.
КОРМАН ИСМАИЛОВ: Аз лично за себе си съм убеден. Не искам машините да контролират хората. Предпочитам този субективен фактор, в него да се инвестира, за който говорите да бъде обучен, образован и да бъде на такова ниво, както в другите страни. Да, там са сложили камери. Вършат работа, сигурно пълнят хазната. При нас ситуацията е много по-различна с тези солени глоби. Аз съм сигурен, че ще възникне и едно недоволство и протест срещу тези камери. И после ще трябва да слагаме полицай да пази всяка камера, може би. При нас ситуацията е много различна. Тези камери, това са лъчи. Какъв е лъча с който те засичат този радар и тази камера. Не искам да бъда облъчван допълнително, най-малкото. Това са теми, общи теми, които са на едно по-различно ниво на мислене. Ще има и негативен ефект и в обществото. Аз говоря за 350 камери. Не говорим за някакъв брой на определени кръстовища и т.н. Аз съм сигурен, че ще се отиде на повече камери от 350. Къде е гаранцията, че ще бъдат само 350? А това значи ли, че ще намалим броя на катаджиите? Не значи. Това значи, че допълнително ще трябва поддръжка на тези камери. Техническа поддръжка е необходима. Така че възникват много други проблеми и разходи и фондове. Но мисля че и глобите са много солени. Казвам го като бележка лично за себе си, защо не искам да подкрепя този текст.
ПАВЕЛ ШОПОВ: Шофирам собствения си автомобил. Дори има две снимки тази година. И предвид на това, че нищо не излиза от тях като санкции до този момент, аз поставих въпрос към вътрешния министър. Защото виждам, че в настоящия момент това, което се прави от тези 15 камери не е ефективно. И затова трябва тази промяна.
Ние от Атака, още на миналото събрание бяхме поставили въпрос тогава към Румен Петков как се разгръща видео контрола. Той каза че се разгръща. Но нищо не беше разгърнато явно, за да сме сега в момента на 15 камери. И тази година пак ви казвам, зададохме нов въпрос. Тук сега ако си говорим за вредата от инфрачервените лъчи или от радарното излъчване. Аз мисля, че не сме се събрали да си говорим глупости. Това е пътя, разбира се. Няма друг начин. Опитът в Унгария и в Холандия е безспорен.
Тук мен ме смути едно ваше предложение, че собственикът можел да подаде декларация с която да възрази, че не е той шофирал и т.н. На мен ми се иска цялата отговорност да бъде не административно правна по принцип. А има други правни видове отговорности, които са до собственика на вещта като такава. И вашето предложение сега усложнява доказването и прави веригата по-сложна, така да се каже. На мен ми се искаше пътя да е по-кратък. Тоест собственикът пряко да отговаря и да не се свеждат нещата до дори административно-наказателна отговорност, така както първоначално варианта беше, плаща само собственика, без да се отнемат точки, без да се отнема свидетелство за правоуправление. Има други начини. А с техническите средства и с камерите отговорността върху собственика. Аз ви съветвам да останете на това.
Колкото до фонда не усложнявайте, според мен, правилата. Хубаво е да отиват на пръв поглед парите за камери и от там с парите да се купуват още камери. И още камери да създават нов ресурс, който да отива за още камери. Не е това начина. Нека да си отиват в държавния бюджет. Те ще отиват на целевото място, а от там няма пречки да се разписва всяка година за държавния бюджет, за да си отиват съответните средства. Иначе усложнявате нещата. Трябват промени в други закони, особено на правна фигура в това отношение. Нещо по-различно от държавни вземания и глоби. Защото все пак има точно изброени параграфи, направления, моменти. Те са правно разчетени в различните закони, където могат да се събират пари. Това е трудна фигура с фонда. Така че това е нашето мнение.
ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Интересува ме, понеже имаше много катастрофи с гастарбайтери. Ако ги вкараме камерите като основен фактор и махнем субективния, тях как ще ги контролираме. Това ми е въпроса. Дали има изменения в закона в тази връзка или няма? Гражданите извън Европейския съюз.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Господин Вълков ще отговорите ли?
ИВАН ВЪЛКОВ: Това е най-слабото място в законопроекта. Защото този въпрос не е решен в нито една европейска държава. И предложението е вероятно, ако не тази година следващата. Има предложения два или три начина за решаване на този въпрос в Европейския съюз и той ще дойде като директива или като регламент, по какъв начин да бъдат изпращани тези снимки. Дали да бъдат изпращани в държавата, която е собственик, където е регистрирано съответното моторно превозно средство или да бъде изпращана там снимката само до съответните ведомства и служби и да бъде привеждана глобата съответно в страната, където е установено нарушението. По този въпрос се работи в Европейския съюз. И по наше лично мнение, срещите които сме имали с колегите от Европейската комисия 2011 г. трябва да получи решение на този въпрос. Но това е нещо, което на практика не можем да го обхванем в момента. Трябва втори път да влезне в държавата, за да може да бъде регистриран. По сегашния начин е почти невъзможно. А това, което предлагаме ние, ще се даде възможност, защото в много кратък период от време ще имаме този електронен фиш на който да е констатирано нарушението. И тогава при повторно влизане веднага може да спрем и съответно да се вземе глобата от нарушителя.
По отношение на това дали са ефективни или не камерите, искам само да довърша. Това е световната практика. Аз съм бил в Германия още преди 15 или 16 години и това е много дисциплиниращо. Всеки автомобил си има книжка. Говоря дори за служебните автомобили, в която се знае от колко до колко часа кара и с кой шофьор. Така че там нещата са толкова добре регулирани. Точно заради тези камери. Защото те по час, дата и място констатират къде е направено нарушението. И тази камера не гледа дали е директор или е народен представител или някакъв друг. Тя просто констатира нарушението и то трябва да бъде отразено. А в досегашния начин субективния фактор играе много силно върху вземането на решение за глобите. Така че смятам, че това е най-ефикасния начин по който се установява.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Други изказвания има ли? Няма. Позволете ми и аз да взема отношение, защото тук темата беше много широко дискутирана, но според мен малко по встрани от предмета на Комисията по бюджет и финанси. И от това за което този законопроект е разпределен на нашата Комисия. А това е именно § 10 от допълнителните разпоредби с който има предложение за създаване на фонд за безопасност на движението.
Първо, искам да кажа, че вносителите не ни запознаха със становището на Министерство на финансите, но ние го изискахме от Министерство на финансите, защото това е нормално. То е отрицателно.
Второ, аз искам да кажа, че по принцип системата на фондовото формиране и изразходване на средствата, много отдавна е изоставена в България, включително и под натиска на международните финансови институции. И това не е подход, който се прилага широко в европейските държави, затова защото всеки би искал целево да си събира средствата по разни фондчета, а за другите работи пак от бюджета някой да му ги дофинансира. Но аз искам да кажа, че в Закона за държавния бюджет на Република България има приложение, което ние гласуваме и в което ясно и точно са изброени много ограничен брой, мисля че са пет фонда. Така че ако този фонд трябва да съществува, той трябва да намери своето отражение не само в приложението, т.е. там да бъде записан като фонд, но вероятно трябва да намери своето цифрово изражение и в други параметри на държавния бюджет, респективно в приходите и разходите на Министерството на вътрешните работи.
И другото което искам да кажа, че ако се възприеме и подкрепи в крайна сметка идеята за фонда, той не може да бъде приет на второ четене по този начин по който е разписан тук в този текст. Това е един общ текст, който по никакъв начин не дава необходимото уточняване на това какъв е статута на фонда. От какви точно приходоизточници в какви срокове ще постъпват приходите. Как ще се изразходва. По какъв начин ще се вземат решенията за управление и изразходване на средствата в него. И много други детайли, така както следва да бъде разписано.
Така че мисля, че на вносителите и на нас като на Бюджетна комисия между първо и второ четене ни предстои в тази посока да доуточним позициите. Наистина това моля да бъде отразено в доклада. Иначе по принцип аз подкрепям законопроекта в другите му части, които касаят контрола, тъй като съм в конфликт на интереси като водач. Тъй като гледам, другите не са в конфликт на интереси за размера на глобите и камерите.
Ако е изчерпана дискусията да приключваме и да преминаваме към гласуване.
АЛЕКСАНДЪР РАДОСЛАВОВ: Аз мисля, че почти всички сме се консолидирали да приемем всичко с изключение на този фонд.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Между първо и второ четене не може. Законопроектът се гласува по принцип Фондът не е във философията на законопроекта. В доклада ще се отбележат изказванията на всички.
Който е за първо гласуване да подкрепи по принцип внесения законопроект, моля да гласува.
Против? Един. Въздържали се? Двама.
Законопроектът е подкрепен.
Колеги преминаваме към точка пета и шеста.
Отчет за изпълнението на бюджета на Националната здравно осигурителна каса за периода 2008 – 2009 г.
По тази точка при нас е г-жа Румяна Табакова, която е началник отдел “Бюджет” в Националната здравно осигурителна каса. Тя ще ни представи законопроекта. Тук не виждаме никой от ръководството на Националната здравно осигурителна каса.
ДАРИН МАТОВ: Аз мисля, че е най-малко несериозно към Комисията по бюджет и финанси, когато гледаме такива важни неща както в случая отчета за изпълнението на бюджета на НЗОК за 2008 – 2009 г., съвсем нормално е да задаваме въпроси на председателя или на шефа на НЗОК. Така че аз лично не мисля, че е най-добрия вариант. Това е неуважение към нашата Комисия.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА:
Имате ли процедурно предложение за отлагане на точката?
ДАРИН МАТОВ: Имам процедурно предложение да се гледа на друго заседание на Комисията. Има време да приемем това нещо. Предполагам, че ще имаме доста въпроси.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Други становища? Няма. Подлагам на гласуване процедурното предложение да отложим т.5 и т.6 за следващото заседание.
Който е за, моля да гласува.
Благодаря.
Против? Няма. Въздържали се? Един въздържал се.
Благодаря. Точките ги отлагаме за следващото заседание, което няма да е утре, защото утре имаме много натоварен дневен ред.
Госпожо Табакова, моля да предадете на ръководството на касата днешното решение на бюджетната комисия. Благодаря.
Закривам заседанието.
/Закрито в 16 часа и 20 минути/
2007
201
