П Р О Т О К О Л

№ 27

---

На 4 ноември 2010 г., /четвъртък/ от 15.00 часа в зала 134 пл. “Княз Александър І ” се проведе заседание на Комисията по бюджет и финанси,
Заседанието бе открито в 15.15 часа и ръководено от госпожа Менда Стоянова – председател на Комисията.
Списъкът на присъствалите народни представители и гости се прилага към протокола.

* * *

/ Начало 15.15 часа /

ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Уважаеми колеги, уважаеми гости, имаме кворум и може да започнем днешното заседание на Комисията по бюджет и финанси. Предлагам днешното заседание да премине при следния дневен ред.
1.Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за данъците върху доходите на физическите лица, № 002-01-84, внесен от Министерски съвет на 01.10.2010 г. – второ четене.
2. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове, № 002-01-87, внесен от Министерския съвет на 01.10.2010 г. – второ четене.
3. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за корпоративното подоходно облагане, № 002-01-85, внесен от Министерския съвет на 01.10.2010 г. – второ четене.
4. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност, № 002-01-86, внесен от Министерския съвет на 01.10.2010 г. – второ четене.
5. Обсъждане на законопроект за Сметната палата, № 054-01-75, внесен от Менда Стоянова и група народни представители на 16.09.2010 г. – второ четене.
Моля който има предложения за допълнение или изменение в дневния ред да го направи. Няма. Благодаря ви.
Който е съгласен с така предложения дневен ред, моля да гласува за.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Дневният ред е приет.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Госпожо председател, като редови народен представител в 41-вото народно събрание и член на Комисията по бюджет и финанси пристигнах тук в 15 часа без две минути. Защото заседанието е насрочено за 15.00 часа. Материалите за днешното заседание получих в 15.00 часа и 6 минути. Много ви моля от тук нататък да разгледате възможността материалите за заседанието да бъдат раздавани поне два часа по-рано, преди началото на заседанието. Защото ние не можем да гласуваме текстове, които са предложени между първо и второ четене, като промени в първоначалния вариант, без да знаем за какво става дума. Аз моля при тази ситуация всички, които са предложили текстове между първо и второ четене да дадат достатъчно информация, за да може ние да преценим как да гласуваме. В противен случай няма да гласуваме подобни текстове. Все пак аз отдавна съм член на тази комисия и мисля че има възможности поне два часа по-рано да получаваме материалите, за да се запознаем с това, което ще гласуваме след малко.
Благодаря.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря ви г-н Имамов. Прав сте. Приемам вашата забележка. Преди да преминем към точка първа от дневния ред искам да уведомя всички присъстващи, че имаме гости за първа точка. Това са учениците от Търговско-банковата гимназия в София. Те днес бяха на посещение в Парламента в Пленарна зала, а сега са гости на нашето заседание по точка първа. Така че моля да ги приветстваме с аплодисменти.
Да преминем по нашия дневен ред.
Точка първа.
Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за данъците върху доходите на физическите лица, № 002-01-84, внесен от Министерски съвет на 01.10.2010 г. – второ четене.
Доклад относно законопроекта за изменение и допълнение на Закона за данъците върху доходите на физическите лица – проект второ гласуване.
Закон за изменение и допълнение на Закона за данъците върху доходите на физическите лица
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона.
Становища? Няма. Подлагам на гласуване наименованието на закона.
Който е за, моля да гласува.
Благодаря.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Заглавието е прието единодушно.
§ 1. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1(съгласно доклада).
§ 1. В чл.8 се правят следните изменения и допълнения.
1. Създава се нова ал.11:
„(11) От източник в Република България са и следните доходи, начислени от местни юридически лица, местни еднолични търговци или чуждестранни юридически лица и еднолични търговци чрез място на стопанска дейност или определена база в страната в полза на чуждестранни физически лица установени в юрисдикции с преференциален данъчен режим:
1. Възнаграждения за услуги или права с изключение на случаите, когато услугите или правата са реално предоставени.
2. Неустойки и обезщетения от всякакъв вид, с изключение на обезщетенията начислени по застрахователни договори”.
2. Досегашна ал.11 става ал.12.
Имате думата за въпроси и становища. Промяната в § 8 на практика прави по-справедливо прилагането на този режим. Тъй като в първоначалния текст на този параграф, без оглед на каквито и да било условия се предвиждаше облагане на всички видове услуги предоставени чрез мястото на стопанска дейност или определена база в страната в полза на чуждестранни физически лица установени в юрисдикции с преференциален данъчен режим.
Работната група обсъди много внимателно и преценихме, че такава обща формулировка ще засегне много реални услуги, които наистина се извършват в такива зони и става дума например за услуги извършвани на кораби по зареждане и обработка на кораба, когато спира в подобни пристанища. И предлага този вариант на текста. Ако имате становища или въпроси, моля? Ако няма, предлагам текста в редакцията на работната група на гласуване за.
Подлагам на гласуване текста на § 1 в редакцията на работната група.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Пет въздържали се.
Благодаря. § 1 е подкрепен.
§ 2. Работната група подкрепя текста на вносителя за § 2.
Становища по § 2. Няма.
Подлагам на гласуване § 2. Който е за, моля да гласува по редакцията на вносител.
Благодаря.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстът се приема единодушно.
Постъпило е предложение от н.п. Пламен Орешарски, Захари Георгиев, Румен Овчаров и Димитър Горов за нов параграф. Създава се нов § а, със следното съдържание.
§ 2а. Създава се нов чл.14а.
„Чл.14а. 20 на сто от постъпленията от данък върху доходите на физическите лица се преотстъпват на общинските бюджети на чиято територия се облагат съответните данъкоплатци.
Работната група не подкрепя предложението на вносителите.
Имате думата за изказвания и въпроси.
ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: Благодаря г-жо председател. Направили сме това предложение, гледайки преди всичко в програмните документи на ГЕРБ и заявените намерения още преди изборите и веднага след това 50 на сто от данъка върху доходите на физически лица да се преотстъпват в полза на общините. И тъй като ние сме реалисти и считаме, че тогава представителите на ГЕРБ не бяха достатъчно компетентни. Днес вече вярваме, че не е така. Сами осъзнавате, че 50 на сто не е възможно. Но затова предлагаме 20 на сто, което би било добро решение като балансиран вариант за засилване на фискалната децентрализация.
Благодаря ви г-жо председател.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря г-н Орешарски. Както всички членове на Комисията, така и гостите предполагам осъзнавате, че това предложение няма толкова практически характер, колкото политически и е направено с цел да има дебат по програмата на ГЕРБ. А може би трябва да попитаме и за политиката на бившето правителство в което г-н Орешарски беше министър на финансите и преотстъпването на данъка по онова време.
Има ли други предложения? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на н.п. Пламен Орешарски, Захари Георгиев, Румен Овчаров и Димитър Горов, което работната група не подкрепя.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Гласували 7 “за”.
Против? Против 12. Въздържали се? Няма въздържали се.
Предложението е отхвърлено.
Постъпило е предложение от н.п. Янаки Стоилов и Михаил Миков за нов параграф.
Създава се нов § 2а.
§ 2а. В чл. 25 се правят следните изменения и допълнения.
1. Създава се нова ал.2. :
„(2) Когато годишната данъчна основа за доходите от трудови правоотношения определена по предходната алинея не надвишава годишния минимален осигурителен доход за самоосигуряващите се лица, облагаемият доход се намалява, освен при условията на ал.1 и със сума равна на размера на минималната работна заплата за годината.
2. Досегашните ал.2 и ал.3 стават съответно ал.3 и ал.4. Работната група не подкрепя предложението.
Имате думата за изказвания.
Господин Стоилов .
ЯНАКИ СТОИЛОВ: Благодаря г-жо председател. Госпожи и господа народни представители. Разбира се, че предложението има политически характер, тъй като аз не виждам важни решения и предложения във финансовата област, които освен финансово изражение, да нямат и политическо изражение, тъй като те определят насоките на политиката и в този смисъл няма нищо странно и необичайно в това.
Първо, искам да отбележа, че аз никога не съм бил привърженик и не съм подкрепял пропорционалното облагане.
Второ, което в случая е по-важно, вече втора година няма никакво увеличаване на минималната заплата. Дори инфлацията, колкото и да е умерена с натрупването продължава да изяжда тези доходи, които номинално бяха достигнати в предишните години. По този начин най-ощетени от сегашното решение са оказват ниско доходните групи.
Искам да обърна внимание на уважаемите членове на комисията, че по европейски данни в България броя на бедните лица по критерии, които са валидни за отделните страни надхвърлят 20 процента. Тоест, относителният брой на бедните в България е с няколко пункта по-висок, отколкото средно за Европейския съюз. В абсолютен размер това засяга около 1 млн. 600 000 души в страната, значителна част от тях са работещите. Не просто подрастващи или възрастни, които получават пенсии. Следователно това решение е адресирано преди всичко към работещите бедни. И ако в държавния сектор бяха направени компенсации при въвеждането на плоския данък, то за лицата, които са в доходния диапазон на месечните възнаграждения 400 – 450 лв., техните доходи реално бяха намалени с въвеждането на плоското облагане. Затова, ако забележите, ние сме предложили почти същия вариант на това предложение, което и миналата година беше предмет на вниманието на Народното събрание. Само лицата, които получават до 420 лв. месечно възнаграждение по трудови правоотношения, да се ползват, като при минималната заплата това е приспадането на необлагаемия размер докато при другите лица е само разликата, т.е. това е в една крива, която намалява толкова повече, колкото дохода достига до 420 лв. Това е една обективна величина. Знаете с минималния осигурителен доход за самоосигуряващите се лица. Това според нас са достатъчно съществени аргументи. Единственото, което може да се противопостави е това, че разхода за въвеждане на тази мярка, т.е. ощетяването на бюджета е някъде в порядъка на около 100 млн. лв. по груби сметки. Точно не мога да кажа, защото е по-сложно изчислението. Тоест не става дума за някакъв незначителен показател в приходната част. Но то е с толкова важно икономическо и социално значение, че заслужава да бъде обсъден. Аз не очаквам, откровено казано, комисията в мнозинството си да го подкрепи. Но дори и няколко гласа в полза на това предложение тук, ще са един добър сигнал, че 42-рото или 43-тото събрание в крайна сметка ще стигнат, дори до по-радикални варианти на тези предложения. За мен е по-важно тези хора, които сега се подготвят във финансово-банковата област и техните връстници един ден да достигнат до провеждането на прогресивна финансова политика.
Благодаря.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Колеги, имате думата. Заповядайте.
ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Благодаря. Много добро социално предложение, но ако перефразираме приказката “капка по капка вир” 100 млн. по 100 млн. – Гърция. И аз това се притеснявам, че ще има много такива предложения за майките, за пенсионерите, за лицата, които са под прага на бедността и т.н. И в един момент ще отидем към Гърция. Има два варианта, за да удовлетворим вашето предложение. Или да вдигнем данъците или да увеличим безкрайно много дефицита. Може би трябва да предложите и това г- Стоилов и бих се съгласил да го разискваме.
Благодаря.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Ние водим тук свободен разговор.
ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Аз приемам да се обсъждат в някои области такива разпределения на финансовите тежести, които наистина да не натоварят, особено във финансово-икономическата криза най-бедните слоеве. Така че има логика и това е част от дискусията, ако сте готови да се води.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Други желаещи да вземат отношение по темата? Господин Имамов.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Най-напред на колегата от ГЕРБ имате и други възможности. Например да увеличите събираемостта на данъците. Там имате огромни резерви. Направете го. Няма да имате такива проблеми. Това което г-н Стоилов и г-н Миков предлагат всъщност представлява модифицирана форма на пропорционалния данък. Това е стъпка назад от плоския данък. Де факто това се предлага.
При условия на криза, когато бедните наистина понасят значително по-голяма относителна тежест от проблемите, които поражда кризата, мисля че това предложение би могло да бъде подкрепено и няма да струва много на фиска.
Благодаря ви.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Други желаещи да вземат отношение по темата? Господин Горов.
ДИМИТЪР ГОРОВ: Освен събираемостта, мисля че може да се направят и вътрешни преразпределения в самия бюджет. Да се намали бюджета на Министерство на вътрешните работи и по този начин няма да има такава необходимост от допълнителни средства, така че различни са възможностите и практиките, които могат да се приложат, за да се удовлетвори това желание и да се направи така, че тези 100 млн. евентуално, които не биха били събрани, да не окажат кой знае какво въздействие върху бюджета. Така че мисля, че в тази ситуация, която е в момента е разумно да подкрепим едно такова предложение.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Други желаещи да вземат отношение по темата? Позволете ми аз да кажа две думи по този въпрос. Аз няма да се спирам на финансовата част на нещата. Мисля, че всички които говориха се спряха на нея. Едно такова предложение преди всичко трябва да бъде добре остойностено и да се види може ли макрорамката да го понесе и кои трябва да бъдат компенсаторните механизми за този разход.
Аз искам да се спра на нещо друго. Съгласна съм г-н Имамов, че това което се предлага на практика е модифицирана, прогресивна скала на облагане, което е отстъпление от плоския данък приет от вашето правителство г-н Стоилов. И което означава промяна в концепцията на данъчното облагане на България. Плоският данък сам по себе си има своите положителни страни и аз мисля, че точно в условия на икономическа криза г-н Имамов, той може да прояви тези свои положителни страни. Социална политика чрез данъци не бива да се прави. Данъците трябва да стимулират бизнес активността на всеки един човек. А бизнес активността означава да не натоварвате допълнително с данъци тези, които имат и търсят по-добра реализация, търсят повишаване на своята квалификация и образование, за да не са на минималната работна заплата. А именно през социалната политика могат да се решават социални въпроси на тези, които с ниската си степен на образование и квалификация не могат да постигнат по-висока от минималната работна заплата. Така че смятам точно обратното, че в условия на криза това не е лоста, който трябва да бъде използван. Социална политика чрез данъци за мен не е коректно и не е правилно да се прави.
Благодаря.
ЯНАКИ СТОИЛОВ: Госпожо Стоянова, явно концептуално се различаваме. Аз смятам, че не само социална политика може да се прави чрез данъците, а нещо повече може да се прави и икономическа политика и точно за съжаление сегашната данъчна система не го прави достатъчно добре. Защото ако не се въвлекат финансовия сектор и други, затова да се насочат ресурсите в икономиката. Ако не се направи достатъчно гъвкава данъчната система, че да решава освен чисто фискалните и икономическите и социалните проблеми, България ще продължава да бъде горе долу в същото незавидно положение, както е и в момента спрямо другите страни.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Вие сте прав, но вашето предложение не носи такъв ефект, за какъвто вие пледирате.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Госпожо председател, в случая се предлага намаление на данъците. Колкото и минимално да е по време на криза това има положителен ефект, защото ще стимулира и потреблението и то продукти от първа необходимост на един социален слой, който получава най-ниските доходи. Това е достатъчно, за да има положителен ефект по отношение на кризата и икономиката. Разбира се, това е моето разбиране на нещата. Но все пак да чуем от Министерството какъв е фискалния ефект евентуално от прилагането на тази мярка.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Преди да чуем министерството ми се иска да ви кажа, че все пак вие сте прав, но за да се компенсира това намаление, явно трябва да се увеличат и натоварят други, а именно други физически лица, които с по-високото си образование и квалификация и с по-голямата си икономическа активност получават по-високи доходи и те трябва да поемат. Така че тук е спорно кое стимулира икономиката и кое стимулира ръста на производителността чрез стимулиране на повишаване на квалификацията. Така че това е дълг спор.
Аз заради учениците от Търговската гимназия забравих да представя гостите.
Те са постоянно присъствие в Бюджетната комисия
Господин Владислав Горанов, представителите на НАП.
Заповядайте г-н Горанов.
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Благодаря ви г-жо председател. Ще се опитам да не кажа някакви тежки думи, но демагогията на полето на данъчната политика винаги е в повече. И аз оценявам, че доц. Орешарски отиде да пуши, вместо да се упражнява и той върху подобни текстове. Общо взето като изключим фискалния ефект, който няма как да е 100 млн., тъй като предложения текст няма как да остане в този вид, дори да бъде подкрепен. Тъй като няма как само доходите от трудови правоотношения да се облекчават, тъй като концептуално тук има много хора, които научно се занимават с финанси. Примерно доц. Имамов. Ще кажа, че няма как този данък да се отнася по този начин само за доходите от трудови правоотношения. Той трябва да е неутрален по отношение на доходите на физическите лица. В този смисъл най-малкото може да удвоим оценката, тъй като в този случай държавните служители не биха го ползвали, военните не биха го ползвали, свободните професии не биха го ползвали. Но това е само ремарк, той би могъл да бъде отстранен. Но тогава трябва да удвоим сметката и да не говорим за 100 млн., но за доста повече.
Този модел на облагане беше една част от нещата с които представителите на отделните партии в предходното правителство се хвалеха, че било еманацията на данъчната политика. Номерологията 10:10:10 беше издигната в култ и беше навсякъде представена като най-доброто достижение на данъчната система, нейната неутралност, нейната пропорционалност като основа за икономическото развитие на България. Спирам до тук. Няма как оценката да е само 100. Според фискалният ефект на една подобна мярка е въпрос, който беше зададен към мен поне два пъти, тъй като текста в този вид би могъл да има и съмнения за несъответствие с основния закон.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Други мнения? Подлагам на гласуване предложението на н.п. Янаки Стоилов и Михаил Миков, което работната група не подкрепя.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Гласували 5 “за”.
Против? Против 14. Въздържали се? Един въздържал се.
Предложението не е прието.
§ 3, § 4 и § 5. Работната група подкрепя текста на вносителя за параграфи 3, 4 и 5. Становища? Господин Червенкондев.
ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Благодаря г-жо председател. Аз имам един въпрос относно § 4 на законопроекта. И като цяло подкрепям изцяло желанието и желанието на вносителя за по-добра събираемост от данъците и то авансовия данък от наемите. Но лично имам притеснения по начина по който е разписан и от неговото администриране и като цяло ефекта от него. Защо? Бих искал да задам въпроса какво би се случило, ако платеца на дохода и на този наем не пожелае да внесе авансово този данък. Той е задължен. Да, така е по закон и след това чисто административно НАП от кой ще си търси тези пропуснати ползи. От самия наемател или от самия собственик на имота, който се отдава под наем. Защото, ако наемателя не е добра фирма, казано условно и не внесе този доход няма от кой да се събере в последствие.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Преди да дам думата на Министерство на финансите, г.н Червенкондев, вашият въпрос си има отговор, тъй като в момента същата схема важи за трудовите договори, за осигуровките. По същия начин по който там се търси отговорността от юридическото лице работодател удържало и не внесло авансовия данък. Няма разлика. А режимът не е различен.
ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Потенциално кой би бил по-добър длъжник наемодателя или наемателя?
Благодаря.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Мисля, че ние на първо четене сериозно дебатирахме тази тема. И там също беше изказано и мнението, че авансовото облагане е най-добрия способ за събиране на данъците. Това е принцип в целия свят. Облагане и удържане на данъка в момента на получаване на дохода. Това е най-безболезнено за всички. Но все пак ако Министерство на финансите иска да отговори на конкретния въпрос.
ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Защо наемателя да не внася авансово този данък.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: И сега е задължен да ги внася.
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Вие г-жо председател до голяма степен казахте това, че този въпрос и сега е решен. Ако трябва конкретно да отговорим, какво става, ако платеца на дохода не го внесе. В случай, че го е удържал и е платил 90 на сто от дохода, той се търси от него. Но теоретично има възможност да се търси и от данъчно задълженото лице и от платеца на дохода, ако не е удържан. Но когато говорим, че дохода е удържан и имаме добросъвестно поведение на платеца на дохода, то тогава принудителното изпълнение или административните санкции ще бъдат към платеца на дохода, който е удържал, но не е внесъл. По същия начин стои и въпроса и по отношение на данъка върху доходите на физическите лица от трудови правоотношения, където в теорията това е така нареченото лице колектор на данъка. Той се явява посредник на приходната администрация по отношение на този данък. Така че това не е нова фигура по принцип като инструмент за събиране на данъци. Тя се разпростира по отношение на наемите, тъй като този тип договори не се сключват с нея. Няма задължение за сключване с нотариална заверка на подписите и това е един начин до голяма степен да се подобри събираемостта.
АЛЕКСАНДЪР РАДОСЛАВОВ: Госпожо председател, уважаеми колеги, уважаеми представители на финансите и на всички гости, ние и на първо четене обсъждахме тази тема. Аз пак си поддържам позицията. Но не мога едно да разбера. Понеже има недобросъвестни наемодатели се предприема промяна, че едва ли не фактически наемателя като изплати 10 % по този начин ще се знае истинската цена на наема, тъй като явно е, че много от наемодателите не декларират целия наем, който са получили на годината и съответно не плащат съответния данък. Аз питам, не може ли по друг начин това нещо да се регулира. Може да се регулира, според мен, като се задължат наемодателите и те да го внасят. Защо наемателя ще го внася.
Може да се направи регистрационен режим, всички договори за наем, там в определен срок толкова дни подписали се, депозира копие в което размера на наема ще се знае колко е и по този начин не е нужно да се правят такива еквилибристики. Наемателят да внася и по този начин видите ли, да не може да излъже наемодателя, колко е размера на наема. При толкова стотици хиляди договори, които действат в момента, аз искам да запитам вносителя, тук Министерство на финансите, как си представят те. Ако един наемодател не е съгласен трябва да се преподпишат всички договори. Вие не го ли разбирате това. Трябва да се преподпишат всички договори, защото примерно 1000 лв. е наема и примерно наемодателя може да не е съгласен да получи 900 лв., като му представим бележка, че сме платили 100 лв. ние и наемателя ще трябва да му плаща още 100 лв. отгоре, защото той си държи на 1000 лв. На много места това ще се получи като практика и такава какафония вие създавате в цялата държава. Вместо да искате да се регистрират тези договори в данъчното и да се гарантира пълния размер на наема и по този начин и самия наемодател, ако трябва да внася авансово, ежемесечно. Откъде накъде по тази заобиколена схема смятате, че ще се регулират нещата. Вие ще хвърлите в паника стотици хиляди хора, които имат такива договори. И това не е в интерес, в една криза, както сме ние и без това толкова проблеми има и в здравеопазване и в социална сфера и в какво ли не. Дайте сега с този акт да създадем толкова още проблеми, които ще нажежат обществото и то не е в интерес даже на управляващите, според мен. Защото вие с този акт ще направите един акт на поредните проклятия към управлението. Не се ли разбира това нещо. Това не е начин, за да се осигурят тези ритмични приходи на държавата. И в политически интерес не е на управляващите да го правят. Казвам го като човек от опозицията, дано да разберете, че не е състоятелно това, което се прави. Това е което искам да кажа.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря г-н Радославов. Има ли други становища? Господин Николов.
ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Аз съм изненадан БСП колко се грижи за нашата програма и за нашите избиратели. Просто съм трогнат. Благодаря ви.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Има ли други желаещи да се изкажат.
ИВАН КОЛЕВ: Аз останах с убеждението, че г-н Радославов не е разбрал точно за какво става дума. И второ, специално тази идея да се регистрира всеки един договор за наем, това е такава какафония, която той предлага, че няма да я коментирам въобще.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Има ли други становища или подлагам текста на гласуване. Няма.
В такъв случай, понеже имаше различни становища ще подложа текстовете на гласуване по отделно.
§ 3. Работната група подкрепя текста на вносителя.
Който е за, моля да гласува. Благодаря.
Гласували “за” 12.
Против? Няма. Въздържали се? Четири въздържали се.
§ 4. Който е за, текста на вносителя, моля да гласува. Благодаря.
Против? Против двама. Въздържали се? Шест въздържали се.
Текстът на вносителя се приема.
§ 5. Който е за текста на вносителя за § 5, моля да гласува. Благодаря.
Против? Няма. Въздържали се? Седем въздържали се.
Текстът се приема.
Предложение на н.п. Мартин Димитров, Кирчо Димитров и Асен Агов за нов параграф.
Чл.46 ал.3 се изменя така: Ставката на данъка е 1 на сто за доходите по чл.38 ал.1.
Работната група не подкрепя предложението на вносителите.
Имате думата. Господин Димитров.
КИРЧО ДИМИТРОВ: Благодаря ви г-жо председател. Това наше предложение не е ново. Знаете и миналата година имаше разискване по този въпрос. Ние предлагаме да се редуцира данъка от 5 на 1%. А основната наша идея е да се засили интереса към капиталовия пазар, за да може повече фирми да влагат своите средства в акции на българската фондова борса от една страна. И другата наша идея и другия наш мотив е всъщност, знаете, че голяма част стотици хиляди акционери, които придобиха акции от масовата приватизация разчитат на този дивидент и по този начин по-малко държавата ще се намесва в изземването на паричните средства. Тоест ще останат повече парични средства в хората. По този начин би се вдигнало потреблението, което от своя страна ще доведе до по-висок икономически ръст.
Благодаря ви.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Други становища. Подлагам на гласуване предложението на г-н Мартин Димитров, Кирчо Димитров и Асен Агов.
АСЕН АГОВ: Тъй като не съм бил член на Комисията при предишните разисквания по този пункт, на мен ми е любопитно да чуя мнението на Министерство на финансите, тъй като очевидно Министерство на финансите също е казало своята дума пред работната група, за да не се приеме предложението.
Искам да чуя каква е тяхната логика, за да не се приеме това предложение. Възможно ли е това г-жо председател?
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Господин Горанов заповядайте.
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Оценките които са правени от евентуалното намаляване от 5 до 1 пункта процентни на този вид данък са, че бихме загубили от около 84 млн. Като 20 млн. е оценката в полза на юридически лица и около 64 млн. за дивиденти в полза на физически лица, които се събират от този вид данък. Коментираме общо, тъй като подобно предложение е постъпило и по отношение на Закона за корпоративно подоходно облагане. Свеждането на този данък до 1% ще обезсмисли съществуването му от една страна. До толкова доколкото администрирането му има вероятност да стане по-скъпо от събирането му. Тоест, постъпленията, които той ражда.
Същевременно всички аргументи изтъкнати от вносителите и в частност от г-н Кирчо Димитров не звучат достатъчно убедително по отношение на стимулите за капиталовите пазари. Не може да се открие пряката икономическа логика от това, че определен доход ще го облагаш с по-ниска ставка и стимула за развитие на финансовите пазари. Тази теза многократно е представена от страна на в частност СДС. Само че в един модифициран вариант в който те предлагаха по отношение на физическите лица тези пет процента да отпаднат. Ние разбира се, освен фискалната логика и загубата, която очакваме, продължаваме да считаме, че липсва пряка връзка между стимулите за участие на капиталов пазар, защото дивидентите не е задължително да се формират като участие на капиталовите пазари и намалението на данъка върху облагането на точно този вид доход.
АСЕН АГОВ: Аз слушах много внимателно обяснението и разбирам, че и това е логика на политическо поведение. Но ако 84 млн. е фискалния ефект, както вие казвате 64 от физически лица и 20 млн. от юридически лица, да си представим нещата в обратно уравнение. Тези 84 млн. остават в джобовете на хората. Те ги харчат по някакъв начин и 20% ДДС върху похарчените 84 млн. са 16 млн. Тоест, струва ми се, че трябва да отиде по-дълбоко тази логика, тогава, когато разсъждаваме. Аз взимам само ДДС, а вероятно има и други постъпления, които могат да се получат. Вдига се потреблението и т.н. тоест, има комулативен ефект върху икономиката. Не е само върху фондовите пазари.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Има ли други желаещи да се изкажат по темата? Няма. Тогава подлагам на гласуване предложението, което работната група не подкрепя. Който е за това предложение, моля да гласува.
Против? Пет против. Въздържали се?
Предложението не се приема.
Постъпило е предложение на н.п. Мартин Димитров, Кирчо Димитров и Асен Агов за нов параграф.
Чл.48 ал.2 се изменя както следва: Размерът на данъка върху годишната данъчна основа за доходите от стопанска дейност на едноличен търговец се определя като годишната данъчна ставка по чл.28 ал.2 се умножи по данъчна ставка 10 на сто.
Работната група не подкрепя предложението.
Господин Агов заповядайте.
АСЕН АГОВ: Госпожо председател, ще задам на Министерство на финансите аналогичен въпрос, като при предишното предложение. Какъв е фискалния ефект? Защото очевидно и тяхното мнение е надделяло, когато работната група е отхвърлила това предложение. Логиката на предложението, мисля че няма нужда да обясняваме. Изравняваме облагането на едноличните търговци с това на плоския данък 10%. Нека да чуем г-жо председател Министерство на финансите.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Ще дам думата на Министерство на финансите да каже за фискалния ефект, но преди това искам да ви кажа, че ние миналата година много подробно обсъждахме всичките тези неща. И едва ли тази работна група така повлияна от Министерство на финансите е взела това решение единствено и само от това влияние. Тук става дума за принципно облагане между физически и юридически лица. Ставките на които вие искате да изравните. При единия принцип се прилага принципа на начислената основа, на начислените приходи, а при другия принципа на реално получените приходи. И точно затова е и тази разлика в самото облагане. Така че не може да се пипа само облагането, без да се пипа принципа по който се формират тези доходи.
Господин Горанов, имате думата за фискалния ефект.
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Господин Агов, тук освен фискалния ефект, който ще цитирам след малко, разбира се като оценки, тъй като тук говорим за евентуални бъдещи резултати, които ще бъдат обложени с различните ставки при различните допускания. По-големия дебат, който винаги се е водил по това предложение е привилегирования режим на организационната форма едноличен търговец спрямо другите организационните форми под които един търговец би могъл да осъществява своята дейност.
Тъй като за другите имаме 10% корпоративен данък и 5% данък дивиденти, за тези ще имаме само 10% данък. Това е отново отстъпление от принципа за неутралност на облагането. Не става ясно защо данъчната политика трябва да бъде насочена към привилегироването на едноличния търговец като форма на осъществяване на бизнеса. Тъй като тази неравнопоставеност, която ще се получи, безспорно ще създаде сравнителни предимства на тази форма на осъществяване на търговска дейност спрямо другите юридически лица известни като форма по нашия Търговски закон.
Оценките, които се правят са за допълнителни, извън тези, които ви цитирах по предходното ваше предложение, около 20 млн. лв. като разбира се, това са оценки на база допускания за доход от дивидент.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Господин Имамов.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Госпожо председател, освен аргументите, които бяха споделени, аз мисля, че във формулировката има нещо некоректно. Ако внимателно прочетете изречението на ал.2 се получава следното: Представете си, че данъчната основа е 100 лв. Там е казано, че трябва да се умножи по данъчна ставка 10 на сто. Ако умножите 100 лв. по 10 се получава 1000 лв. данък.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Други становища? Няма.
Подлагам на гласуване текста предложен от г-н Мартин Димитров, Кирчо Димитров и Асен Агов за нов параграф.
Който е за този текст, моля да гласува.
Гласували двама “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Останалите.
Текстът се отхвърля.
§ 6, § 7, § 8 и § 9 по вносител. Становища? Няма.
Подлагам на гласуване § 6, 7, 8 и § 9. Работната група подкрепя текста на вносителя за тези параграфи.
Гласуване ан блок. Който е за, моля да гласува.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Пет въздържали се.
Текстовете са приети.
Заключителна разпоредба. Работната група подкрепя наименованието на подразделението.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Един въздържал се.
Наименованието на подразделението е прието.
§ 10. Работната група подкрепя текста на вносителя за § 10.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстът на § 10 се приема единодушно. С което приключихме второто гласуване на законопроекта за изменение и допълнение на Закона за данъците върху доходите на физическите лица.
Благодаря ви.
Позволете ми преди да преминем към т.2, от името на цялата Комисия по бюджет и финанси, надявам се, че и от името на всички гости да поздравя учениците и да им пожелая много успехи в училище, много успехи в живота, който ги очаква и много любов.

Продължаваме по точка втора.
Доклад относно законопроекта за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове, № 002-01-87, внесен от Министерския съвет приет на първо гласуване на 21.10. 2010 г. проект второ гласуване.
Закон за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона.
Който е за текста на вносителя за наименованието на закона, моля да гласува.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Наименованието на закона е прието.
§ 1. Постъпило е предложение от н.п. Костадин Язов, Иван Колев и Диан Червенкондев, което работната група подкрепя по принцип. Работната група подкрепя по принцип текста и на вносителя и предлага следната редакция на § 1.
Имате думата за изказвания. Няма.
Подлагам на гласуване текста на § 1 в редакцията на работната група.
Който е за, моля да гласува. Благодаря.
Против? Няма. Въздържали се? Четири въздържали се.
Благодаря. Текстът е подкрепен.
§ 2. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2.
Имате думата за изказвания. Няма.
Подлагам на гласуване текста в редакцията на работната група. Който е за, моля да гласува.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Четири въздържали се.
Благодаря. Текстът е подкрепен.
§3, §4, § 5. Работната група подкрепя текста на вносителя за параграфи 3, 4 и 5.
Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване ан блок параграфи 3, 4 и 5. по текста на вносителя.
Който е за, моля да гласува.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Благодаря. Параграфи 3,4 и 5 са подкрепени.
§ 6. Постъпило е предложение от н.п. Костадин Язов, Иван Колев и Диан Червенкондев.
Работната група подкрепя предложението. Работната група не подкрепя текста на вносителя по т.1 и подкрепя текста по т.2.
Работната група предлага следната редакция на § 6.
Становища? Няма.
Подлагам на гласуване § 6 в редакцията на работната група.
Който е за, моля да гласува.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Пет въздържали се.
Параграф 6 е подкрепен в редакцията на работната група.
Работната група предлага да се създаде нов § 7.
§ 7. В чл.25 се създава ал.3:
„(3) Редът и начина за унищожаване на акцизни стоки по ал.1 т.1 се определя с Правилника за прилагане на закона”.
Становища? Няма.
Подлагам на гласуване текста на новия § 7 в редакцията на работната група.
Който е за, моля да гласува.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Трима въздържали се.
Работната група предлага да се създаде нов § 8. А именно чл.25б.
Имате думата за становища. Гостите заповядайте.
ЦАНКА КЕМАЛОВА – ръководител направление “Корпоративни отношения” Булгартабак холдинг – АД.
Ние сме доволни от създаването на този член. Забележката ми е по скоро редакционна. Тъй като от 20 юли отпадна чл.25 а. Тоест няма чл.25 а. Логично е да бъде създаден чл.25а, а не чл.25б.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря. Други становища. Няма.
Подлагам текста за новия § 8 на гласуване.
Който е за, моля да гласува.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Пет въздържали се.
Текстът е приет.
§ 7. Постъпило е предложение на н.п. Костадин Язов, Иван Колев и Диан Червенкондев.
Работната група подкрепя предложението по т.2 и не подкрепя предложението по т.1. Работната група не подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 7, който става § 9.
§ 9. В чл.26 ал.3 се отменя.
Вносителите ще оттеглят ли неподкрепената точка, за да не я включваме и да не я гласуваме. Оттегляте.
Подлагам на гласуване § 9 в редакцията на работната група.
Който е за, моля да гласува.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Текстът е подкрепен.
§ 8. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 8, който става § 10.
Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване текста на вносителя в редакцията на работната група.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Пет въздържали се.
§ 9, който става § 11. § 10, който става § 12 по вносител.
Становища? Няма. Подлагам на гласуване § 9 и § 10 по вносител.
Който е за, моля да гласува.
Благодаря. Против? Няма. Въздържали се? Пет въздържали се.
§ 11. Предложение на н.п. Алиосман Имамов § 11 да отпадне.
Работната група не подкрепя предложението. Работната група не подкрепя текста на вносителя за § 11. Работната група предлага следната редакция на § 11, който става § 13.
Имате думата за изказвания.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Аз отчасти г-жо председател споделих моите мотиви. Няма убедителни доказателства, кое налага увеличаването на акциза на рязания тютюн. Със сигурност тази стъпка ще увеличи сивия сектор с производството, продажбата и потреблението на рязан тютюн без да се получат никакви приходи по отношение на акцизите. Освен това казах и пак ще повторя, че това е намеса в потреблението на тютюневи изделия като се тласкат потребителите към потребление на некачествени и в повечето случаи контрабандни цигари, вместо качествен рязан тютюн произведен в България.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Господин Имамов, работната група много задълбочено се занимава с този текст и слушахме голяма част от нашите гости. Имаме и техни писмени предложения. И работната група смята, че наистина трябва да се достигне размера на акциза за цигарите и да се уеднаквят, но това трябва да се случи поне на два етапа. И затова е такова предложението.
ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: Благодаря г-жо председател. Аз лично съм съгласен с работната група да стане поетапно повишаването на акциза. И съм съгласен числото 100 да се замени със 130. И предлагам в преходните и заключителни разпоредби да гарантираме повишаването от 2012 г. акциза да стане на 152 лв.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Има ли други изказвания? Господин Матов.
ДАРИН МАТОВ: Може би трябва да питаме министерството в европейската директива какво е записано. Кога трябва да достигнем тези цени, защото аз доколкото знам директивата ни дава възможност до 2018 г. И не виждам защо трябва да се отива на такова брутално увеличение, особено след като веднъж се увеличиха цените на цигарите, сега от тук да бъде увеличаван и нарязания тютюн, защото голяма част от пушачите в което число влизам и аз, сигурно има конфликт на интереси в това отношение, отидоха към варианта да си закупуват машинки и да си закупуват тютюн и да си правят цигари. Така че не знам защо трябва да продължаваме в тази посока.
Бихте ли ми казали от Министерството, ако знаете директивата до коя година трябва да отиде на съгласувателен режим.
ИВАН КОЛЕВ: Само за конфликт на интересите искам да направя вметка, че по тази логика Закона движението по пътищата не трябва никога от Народното събрание да се гласува. Това в рамките на шегата, разбира се. Според мен ние допуснахме грешка при предишните повишения на акцизите на цигарите, като увеличихме диспропорцията между рязания тютюн и цигарите и сега компенсираме един пропуск в миналото. Затова е причината в момента да коментираме само акциза на рязания тютюн. Приветствам предложенията на работната група, това действително да стане на две стъпки, а да не е така рязко повишението.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Гостите искат думата.
ПЕТЯ ПЕТКОВА: Представлявам Бритиш Американ Табако. Нашата компания подкрепя предложението на Министерство на финансите за увеличаване акциза на рязания тютюн на 152 лв. Това е в съответствие с § 5 от преамбюла на директива 20-1012 в която се казва, че всички видове тютюневи изделия трябва да бъдат еднакво облагани с акциз. В момента при 100 лв. на килограм рязан тютюн, това съответства на 50% от акциза с който се облагат цигарите. При увеличаване на акциза на рязания тютюн на 152 лв. това ще съответства на 80% от акциза, който плащат за цигарите. Така че ние считаме, че това е една правилна стъпка за уеднаквяване на двете категории.
Освен това смятаме, че не трябва да има дискриминация между различните категории тютюневи продукти. Освен това трябва да кажа, че няма проучване, което да сочи откъде идват потребителите на рязания тютюн. Няма доказателство, което да сочи, че рязания тютюн е алтернатива на незаконните цигари. Към рязания тютюн, тъй като той е най-евтиния тютюнев продукт на пазара, към него се насочват както незаконни потребители, така и потребители на незаконни цигари.
И не на последно място, искам да кажа, че от рязания тютюн идват и по-малко приходи в държавния бюджет. Нашите изчисления сочат, че с всеки пакет рязан тютюн, който се продава държавата губи 50% от това, което би получила при продажбата на най-евтината законно продавана кутия цигари. Така че нашето предложение и нашият апел към вас е да подкрепите предложението на Министерство на финансите.
Благодаря.
ВЕРЖИНИЯ ДЖЕВЕЛЕКОВА: Искам да кажа, че нашата компания подкрепя това, което колежката от Бритиш Американ Табако каза като аргументи. Ние сме ги изказвали многократно пред Министерство на финансите и пред Бюджетна комисия. И само искам да добавя, че стъпката 152 всъщност е плавна и тя достига до средата на половината на облагането на акциза с акциза за цигари. Така че това, което се предполага, че като стане 152 ще стане колкото за цигарите, това всъщност не е вярно, защото преобръщането между цигари тютюн за пушене не е 1 кг. за 1000 цигари. Така че ние подкрепяме 152 засега.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Вашата колежка казва 80% от акциза на цигарите, а вие 50%. Кое е вярното?
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Това са едни сложни изчисления в грамове и т.н.
ВЕРЖИНИЯ ДЖЕВЕЛЕКОВА: Мога да цитирам директивата, в която се казва, че е необходимо минималните равнища за фино нарязан тютюн предназначен за свиване на цигари да се доближат до минималните равнища за цигари, така че да се отчете по-добре степента на съществуваща конкуренция между двата продукта отразена в наблюдаваните модели за потребление, както и факта, че тези продукти са еднакво вредни.
ВЕРЖИНИЯ ДЖЕВЕЛЕКОВА: Благодаря ви. Още едно изказване имаме от гостите.
НИКОЛАЙ МИХАЙЛОВ: Уважаеми госпожи и господа народни представители, представител съм на Джапан Табако Интернешънъл за България. Ще изкажа освен мнението на нашата компания и на още четири компании, които оперират в този бранш. А именно ние подкрепяме предложението на работната група и сме против предложението на вносителя със следните аргументи.
Компаниите в цигарения бранш по принцип доста страдаха от последните законодателни проекти през миналата година от увеличението на акциза върху цигарите с около 50%. Имаме сериозно намаляване в легалния пазар на цигари. Това увеличение, което се предлага за акциза на тютюна е горе долу с 50% от нивата, които са към момента. Ние по принцип не сме против увеличаването на акциза на тютюн и тютюневи изделия, а сме за едно постепенно увеличение. Защото единствено нашата практика във всички страни в които оперираме показва, че така се гарантират приходите на всички заинтересовани лица, в това число и на държавата.
Много благодаря на колегите преди мен от Филип Морис и Бритиш Американ Табако България, които цитираха директивата и § 9. Аз бих искал да цитирам и § 10 от същата директива, който накратко казва, че страните членки трябва да установят и да дадат необходимия период за плавен преход към изравняване на двете ставки. Тоест, ние подкрепяме едно плавно увеличение на акциза върху този продукт. За ваша информация, с което ще приключа, понеже вече стана въпрос в дискусията има график от Европейската комисия, която поставя минимални нива на акциз върху фино нарязания тютюн, който е 2011 – 2013 – 2015 - 2018 и 2020 г. ще кажа само и 2020, защото изискванията на Европейската комисия са 60 евро на килограм в 2020. Това е минималното изискване.
И с толкова рязко увеличаване България ще отиде някъде в топ 5 на страни по акциз на рязан тютюн, което в сравнение с доходите, които имат българските граждани е абсолютно неподходящо и не би гарантирало приходите в държавната хазна.
Благодаря ви.
АЛЕКСАНДЪР РАДОСЛАВОВ: Благодаря г-жо председател. Аз много се радвам, че първо се изказаха представителите от бранша. Искам да поздравя този млад мъж, който сега говори, защото той фактически до голяма степен защитава позициите на опозицията. Много аргументирано го направи. На тези млади дами, които преди него защитаваха Филип Морис и Бритиш Американ Табако, искам да им кажа, че те понеже не ходят пеш и се возят сигурно със служебни автомобили и не познават реално нещата в тази държава или ходят само в София пеш по жълтите павета.
При тази криза, която е в държавата явно, че вие защитавате интересите на вашите производители крупни компании, транс национални и т.н. Покупателната възможност в другите страни е много по-различно от положението на българите. И тук явно е, че не напразно досега този акциз беше 100, който се предлагаше от Финансите да бъде 152. И мисля, че действително работната група трябва да бъде поздравена за това, че предлага 130, което все пак е по-приемливо. Но аз си стоя на позицията, че ще гласуваме против даже и това по-малко увеличение, защото смятам, че огромна част от българското население, което обеднява е принудено да пуши рязания тютюн, а не да си прави имидж и да бъде интересно евентуално пред други сънародници. Тоест по принуда хората ползват тютюна. Категорично ще бъда против мекия вариант. Но поздравявам колегата от Джапан Табако, който много държавнически подходи, защитавайки интересите на всички.
КИРЧО ДИМИТРОВ: Благодаря ви г-жо председател. Аз имам една такава реплика към г-н Радославов. Господин Радославов, голямата част от българското население не пуши рязан тютюн, а контрабандни цигари. Трябва да го знаете това нещо.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Госпожо председател, може ли един кратък въпрос към авторитетните организации и фирми, които продават цигари в България. Предлагате ли на българския пазар рязан тютюн за пушене?
ВЕРЖИНИЯ ДЖЕВЕЛЕКОВА: Да.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Мисля, че доста дебати имаше. Ориентираха се народните представители.
Подлагам текстовете на гласуване.
Първо ще подложа текста на предложението на н.п. Алиосман Имамов § 11 да отпадне. Който е за това предложение на г-н Имамов, моля да гласува.
Гласували шест “за”.
Против? Против 12. Въздържали се? Няма.
Предложението не е прието.
Подлагам на гласуване редакцията на работната група на § 11, която става § 13.
Който е за, моля да гласува.
Против? Двама против. Въздържали се? Четири въздържали се.
Текстът се приема.
Подлагам на гласуване предложението на г-н Николов, което ще бъде отразено на неговото систематично място, но сега е в този дебат. Предложението беше да запишем, че до 2012 г. числото 130 се заменя със 152.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Против? Един. Въздържали се? Пет въздържали се?
Текстът е приет.
§ 12. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 12 със следната редакция на § 12, който става § 14.
Становища? Няма.
Подлагам на гласуване текста на § 12, който става § 14 в редакцията на комисията.
Който е за, моля да гласува. Благодаря.
Против? Няма. Въздържали се? Трима.
§ 14 е приет.
§ 13 Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 13, който става § 15.
Становища? Няма.
Подлагам текста на работната група на § 13 на гласуване. Който е за, моля да гласува. Благодаря.
Против? Няма. Въздържали се? Четирима въздържали се.
Благодаря. Текстът е подкрепен.
§ 14. Работната група подкрепя текста на вносителя за § 14, който става § 16.
Който е за, моля да гласува. Благодаря.
Против? Няма. Въздържали се? Четирима въздържали се.
§ 15. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 15, който става § 17.
Становища? Няма.
Подлагам на гласуване текста на работната група на § 15, който става § 17.
Който е за, моля да гласува. Благодаря.
Против? Няма. Въздържали се? Двама въздържали се.
ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: § 16. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 16, който става § 18.
Становища? Няма.
Който е за така предложения текст, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Трима въздържали се.
Приема се.
§ 17. Работната група подкрепя текста на вносителя за § 17, който става § 19.
Който е за, моля да гласува.
Против? Въздържали се?
Приема се.
§ 18. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 18, който става § 20.
Становища? Няма.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Двама въздържали се.
Приема се.
§ 19. Работната група подкрепя текста на вносителя за § 19, който става § 21.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Двама въздържали се.
§ 20 по вносител. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 20, който става § 22.
Становища по редакцията на работната група? Няма.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Четирима въздържали се.
§ 21. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 21, който става § 23.
Становища по редакцията. Няма.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Трима въздържали се.
Приема се.
§ 22. Работната група подкрепя текста на вносителя за § 22, който става § 24. § 23 става § 25. § 24 става § 26. §25 става § 27.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Трима въздържали се.
Приема се.
Имаме предложение на н.п. Костадин Язов, Иван Колев и Диан Червенкондев.
Подкрепено е от работната група. Предлага се редакция на § 26, който става § 28.
Становища? Няма.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Четири въздържали се.
Приема се.
§ 27, който се подкрепя по принцип от работната група с редакция и става § 29.
Становища? Няма.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Трима въздържали се.
Приема се.
Имаме предложение на н.п. Костадин Язов, Иван Колев, Диан Червенкондев за нов параграф, който се подкрепя от работната група. И се предлага да се създадат нови § 30, § 31 и § 32 със съдържанието, което е пред вас.
Становища? Няма.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Трима въздържали се.
Приема се.
§ 28 по вносител. Подкрепя се от работната група. Става § 33.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Един въздържал се.
Приема се.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА:
§ 29. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 29, който става § 34.
Становища? Няма.
Подлагам на гласуване § 29, който става § 34 по текста на работната група.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Двама въздържали се.
Текстът е приет.
§ 30 по вносител. § 31 по вносител.
Становища? Няма.
Подлагам на гласуване § 30 и § 31, които стават съответно § 35 и § 36.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Двама въздържали се.
Текстът се подкрепя.
Предложение на н.п. Костадин Язов, Иван Колев и Диан Червенкондев за създаване на нов параграф. Работната група подкрепя предложението и работната група предлага да се създаде нов § 37.
Становища? Няма.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Един въздържал се.
Параграфът е приет.
§ 32 по вносител.
Становища? Няма.
Подлагам на гласуване § 32 по вносител.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Двама въздържали се.
Параграфът е приет.
Предложение на н.п. Костадин Язов, Иван Колев и Диан Червенкондев за създаване на нов параграф. Работната група подкрепя предложението и работната група предлага да се създаде нов § 39.
Становища? Няма.
Подлагам на гласуване новия § 39 по редакцията на работната група.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Един въздържал се.
Параграфът е приет.
§ 33, § 34, § 35, § 36 по вносител.
Становища? Няма.
Гласуваме ан блок § 33 до § 36 по вносител.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Двама въздържали се.
Приема се.
Допълнителни разпоредби.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Един въздържал се.
Приема се.
§ 37 по вносител.
Становища? Няма.
Който е за § 37 по вносител, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Един въздържал се.
Приема се.
§ 38. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 38, който става § 45.
Становища? Няма.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Един въздържал се.
Приема се.
Предложение на н.п. Костадин Язов, Иван Колев и Диан Червенкондев за създаване на нов параграф.
Работната група подкрепя по принцип предложението и предлага да се създаде нов § 46.
Становища? Няма
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Един въздържал се.
Приема се.
§ 39, § 40, § 41 по вносител.
Становища? Няма
Подлагам на гласуване трите параграфа по вносител. Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Един въздържал се.
Приема се.
§ 42. Предложение на н.п. Менда Стоянова § 42 да се измени. Работната група подкрепя предложението. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 42, който става § 50.
Становища? Няма.
Който е за § 42, който става § 50 по редакцията на работната група, моля да гласува.
Против? Един против. Въздържали се? Един въздържал се.
Текстът се подкрепя.
§ 43 по вносител.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Двама въздържали се.
Приема се.
Благодаря ви. С това приключи второто четене на Закона за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове.

Преминаваме към точка трета
Доклад по законопроект за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност, № 002-01-86, внесен от Министерския съвет приет на първо гласуване на 21.10.2010 г. Проект второ гласуване. Закона за изменение и допълнение на Закона за данъка върху добавената стойност.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона.
Който е за, моля да гласува.
Против? Един. Въздържали се? Няма.
Приема се.
§ 1. По вносител. Становище? Няма.
Който е за § 1, моля да гласува.
Благодаря.
Против? Няма. Въздържали се? Един въздържал се.
Приема се.
§ 2. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 2 и предлага следната редакция.
Който е за, моля да гласува.
Благодаря.
Против? Няма. Въздържали се? Няма въздържали се.
Приема се.
§ 3. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3.
Който е за, моля да гласува.
Благодаря.
Против? Няма. Въздържали се? Няма въздържали се.
Приема се § 3.
§ 4. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 4 и предлага следната редакция.
Становища? Няма.
Който е за, моля да гласува.
Благодаря.
Против? Няма. Въздържали се? Няма въздържали се.
Приема се.
§ 5. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 5.
Становища? Няма.
Който е за, моля да гласува.
Благодаря.
Против? Няма. Въздържали се? Няма въздържали се.
Приема се.
§ 6. По вносител.
Становища? Няма.
Който е за, моля да гласува.
Благодаря.
Против? Няма. Въздържали се? Няма въздържали се.
Приема се.
Предложение на н.п. Костадин Язов, Иван Колев и Диан Червенкондев за създаване на нов параграф.
Работната група подкрепя предложението и предлага да се създаде нов параграф 7.
Който е за, моля да гласува.
Благодаря.
Против? Няма. Въздържали се? Няма въздържали се.
Приема се.
§ 7. Предложение на н.п. Йоана Кирова. Работната група подкрепя предложението и предлага следната редакция на § 7, който става § 8. Яслите се приравняват на детските градини, т.е. освободени от прилагане с ДДС.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма въздържали се.
Приема се.
Предложение на н.п. Менда Стоянова за нов параграф.
Работната група подкрепя по принцип предложението и предлага да се създаде нов § 9. Това е ключовите компетентности да се включат към професионалното образование във връзка с ваучерната система по оперативна програма развитие на човешките ресурси.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма въздържали се.
Приема се.
§ 8. Има предложение по § 8 на н.п. Костадин Язов, Иван Колев и Диан Червенкондев. Тук е редакционно. Работната група подкрепя предложението и предлага следната редакция на § 8. Редакционно е това.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма въздържали се.
Приема се.
§ 9. Предложение на н.п. Костадин Язов, Иван Колев и Диан Червенкондев. Работната група по принцип подкрепя и предлага следната редакция на § 9, който става § 11. Това също е редакционно. Тук се добавя само т.6. Изчистване на пропуск в редакцията.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма въздържали се.
Приема се.
§ 10. Постъпило е предложение от н.п. Ваньо Шарков, Кирчо Димитров, Михаил Михайлов, Цветан Костов, Веселин Методиев.
Работната група не подкрепя предложението. Постъпило е предложение от Мартин Димитров, Кирчо Димитров и Асен Агов параграф 10 да отпадне.
Работната група не подкрепя предложението. Работната група подкрепя текста на вносителя за § 10, който става § 12. Ставката за хотелиери. Кирчо Димитров иска да отпадне целия параграф. А горе Кирчо Димитров иска да е 7 %.
КИРЧО ДИМИТРОВ: Имам един въпрос към Министерство на финансите. Тази ставка, която се увеличи с 2% какви приходи очакват да влезнат в бюджета? И от 7 на 9 я направихме. Защо няма приходи тогава?
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Господин Горанов, имате думата.
ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Господин Димитров имахме възможност и преди да коментираме, целта на промяната която за някои изглежда увеличение, за други изглежда намаление. Тъй като ставката от 20% се намалява на 9% за индивидуалните настанявания. За груповите от 7 става 9. Изчисленията са направени така, че изравняването на ставката независимо от ползвателя на услугата да не носи повече данък добавена стойност. Тоест, целта на промяната беше единствено да се избегне констатирано от Европейската комисия несъответствие на националното законодателство с директива 112 по отношение на данък добавена стойност. И целта не е била увеличаване на облагането на този вид услуги. Изчисленията са направени по обратен път на база на допускането на съотношението между индивидуални и групови настанявания т.е. индивидуално и групово ползване на хотелиерски услуги, с оглед балансирането между двете. Така че фискалния ефект да е нула. И в същност при 9 процента ние не очакваме 9 процентна обща ставка. Ние не очакваме никакви допълнителни постъпления от този данък.
КИРЧО ДИМИТРОВ: Аз ви благодаря. По-важен е въпроса тук по отношение на нашето предложение да се облагат лекарствата, учебниците и учебните помагала. Тук мотивите ни са те да се облагат с 9%, както е данък ДДС за туризма. Мисля, че е излишно да изтъквам мотиви, но все пак трябва да кажа, че това би довело до намаляване цената на лекарствата. В период на криза, знаете нашето застаряващо население изпитва невъзможност да си плаща лекарствата. Същото се отнася и за това, че голяма част от болниците начисляват стойността на лекарствата в своите разходи и по този начин изпадат в доста тежко финансово състояние. Това донякъде би подобрило тяхното финансово състояние.
По същия начин се отнася и за Министерство на здравеопазването и за НЗОК, които изразходват публични средства за закупуването на голяма част от лекарствата. Така че ние считаме, че това е едно добро предложение, резонно предложение, което би довело да намаляване цената на лекарствата, а също така на учебниците и учебните помагала.
Благодаря ви.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Други становища? Този дебат и миналата година го водихме.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Не само миналата година г-жо председател. Този дебат се води няколко години. И ние когато управлявахме устоявахме принципа за единна ставка. И някои медии ни нарекоха книгоубийци, защото не подкрепяме ниската ставка на книгите. От тогава досега тази ставка не се е променила. Повече книгоубийци не са се появили по медиите. Затова ние ще подкрепим тяхното предложение за редуцирана ставка.
Благодаря ви.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Други становища? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на Ваньо Шарков и Кирчо Димитров в чл.66 да се създаде нова алинея 3.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Това е за това което пледира г-н Имамов.
Който е за, моля да гласува – 6 „за”.
Против? Девет против. Въздържали се? Трима въздържали се.
Предложението не е прието.
Подлагам на гласуване предложението на Мартин Димитров, Кирчо Димитров и Асен Агов, § 10 да отпадне. Ако отпадне § 10, какво ще остане колеги? Ще остане 7 и 20. Седем на досегашния режим и 20 на досегашния режим. Това е вашето предложение, искам да е ясно. Имаме проблем с тази схема европейски и трябва да го отстраним.
КИРЧО ДИМИТРОВ: Имайки предвид, че организирания туризъм в България е 75% от целия туризъм, затова и ние подхождаме и предлагаме да останат тези 7%. Тоест 15% е само неорганизирания туризъм.
АЛЕКСАНДЪР РАДОСЛАВОВ: Уважаеми колеги, аз не знам колко души от тук имат хотели или акции в хотели, да защитавате тези 7%. Тези които не са организирани туристи са си най-обикновените български граждани и аз мисля, че по-добре от 20 за тях да си стане 9 и аз лично ще подкрепя това. Защото подкрепям обикновените български граждани, а не тези, които най-много пари изпраха в хотелите и са повече отколкото сме ние на глава от населението. Така че подкрепям да бъде 9%.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Подлагам на гласуване предложението на н.п. Мартин Димитров, Кирчо Димитров и Асен Агов § 10 да отпадне, което работната група не подкрепя.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Гласували 6 “за”.
Против? Девет против. Въздържали се? Трима въздържали се.
Не се приема.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 10, който става § 12.
Който е за текста на вносителя, моля да гласува.
Против? Трима против. Въздържали се? Четири. въздържали се.
Текстът се подкрепя.
§ 11, § 12, § 13, § 14, § 15, 16, § 17, § 18, § 19, § 20, § 21 и § 22.
Становище по тези параграфи? Няма.
Подлагам на гласуване текстовете на параграфи от 11 до 22 по вносител.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Шест въздържали се.
Приема се.
§ 23. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 23.
Становища? Няма.
Който е съгласен с редакцията на работната група за § 23, който става § 25, моля да гласува за.
Против? Няма. Въздържали се? Двама въздържали се.
Приема се.
§ 24, и § 25 по вносител.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Пет въздържали се.
Приема се.
§ 26. Предложение на н.п. Костадин Язов, Иван Колев и Диан Червенкондев. Това е във връзка с параграфа, който гласувахме преди това за въздушното движение, тяхното предложение.
Работната група подкрепя предложението. Подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 26, който става § 28. Това са определения в допълнителните разпоредби.
Становища? Няма.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Един въздържал се.
Текстът се подкрепя.
Работната група предлага да се създаде допълнителна разпоредба с § 29.
Становища? Няма.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма въздържали се.
Новият § 29 е подкрепен.
Преходни и заключителни разпоредби.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма въздържали се.
Наименованието е подкрепено.
Предложение на н.п. Костадин Язов, Иван Колев и Диан Червенкондев.
Работната група подкрепя по принцип предложението, както и текста на вносителя и предлага следната редакция на § 27, който става § 30.
Становища и въпроси по текста? Няма.
Който е за този текст, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма въздържал се.
Текстът се подкрепя единодушно.
§ 28 става § 31 по вносител.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма въздържали се.
Текстът е подкрепен единодушно.
Предложение на н.п. Костадин Язов, Иван Колев и Диан Червенкондев за създаване на нов параграф.
Работната група подкрепя предложението и предлага да се създаде § 32. Това е за режима при промяната от 1 януари.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Трима въздържали се.
Текстът се приема.
§ 29 по вносител.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Трима въздържали се.
Предложение на н.п. Костадин Язов, Иван Колев и Диан Червенкондев.
Работната група подкрепя по принцип предложението и предлага да се създаде § 34.
Становища? Няма.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Четири въздържали се.
Законът е подкрепен.
§ 30. Предложение на н.п. Костадин Язов, Иван Колев и Диан Червенкондев.
Работната група подкрепя предложението. Работната група подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 30, който става § 35.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Трима въздържали се.
Текстът е подкрепен. С което приключихме второ четене на законопроекта за допълнение и изменение на Закона за данъка върху добавената стойност.
Благодаря ви.

Преминаваме към точка четвърта.
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за корпоративното подоходно облагане, № 002-01-85, внесен от Министерския съвет. Приет на първо гласуване на 21.10.2010 г. Проект второ гласуване. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за корпоративното подоходно облагане.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма въздържали се.
Наименованието е подкрепено.
§ 1. Работната група подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1.
Това е аналогично на това, което гласувахме в Закона за физическите лица по отношение на облагането на услугите от офшорки. Същото е. И тук трябва да го гласуваме. Там го обяснявахме, че е изчистен текста.
Който е за § 1 по редакцията на работната група, моля да гласува.
Благодаря.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Четири въздържали се.
Приема се.
§ 2. По вносител. § 3 По вносител. § 4. По вносител.
Становища? Няма.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Един въздържал се.
Текстът се приема.
§ 5. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 5.
Становища? Няма.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Четирима въздържали се.
Текстът се приема се.
§ 6, § 7, § 8, § 9, § 10, § 11, § 12 по вносител.
Становища? Няма.
Който е за параграфи от 6 до 12 включително, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Трима въздържали се.
Параграфите са подкрепени.
§ 13. Предложение на н.п. Мартин Димитров, Кирчо Димитров и Асен Агов.
Работната група не подкрепя предложението. Работната група подкрепя текста на вносителя. Това е като във физическите лица. Предлагам да не правим дискусия.
Който е за, моля да гласува.
Гласували двама “за”.
Против? Единадесет против. Въздържали се? Четирима въздържали се.
Текстът не е приет.
Текстът на вносителя подлагам на гласуване.
Който е за текста на вносителя на § 13, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Четирима въздържали се.
Текстът е подкрепен.
§ 14 по вносител, § 15 по вносител, § 16 по вносител, § 17, § 18, § 19, § 20, § 21, § 22, § 23 и § 24 по вносител.
Становища? Няма.
Подлагам на гласуване параграфи от 14 до 24 по вносител.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Четирима въздържали се.
Приема се.
Преходни и заключителни разпоредби.
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма въздържали се.
Приема се.
§ 25. Работната група подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 25.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Четирима въздържали се.
Приема се.
§ 26. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 26. Удължаваме срока.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма въздържали се.
Приема се текста единодушно.
§ 27 по вносител.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма въздържали се.
Приема се текста единодушно.
§ 28. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 28. Това е определение за притежател на доход, което дискутирахме и сме го подобрили.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма въздържали се.
Приема се параграфа единодушно.
§ 29, § 30 и § 31 по вносител.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Един въздържал се.
Благодаря. Закона за корпоративното подоходно облагане на второ четене е приет.

По точка пета
Доклад относно законопроект за Сметната палата, № 054-01-75, внесен от Менда Стоянова, Ваня Донева, Димитър Главчев, Мартин Димитров, Борис Грозданов, Кирчо Димитров, Димитър Чукарски, Диан Червенкондев и Павел Шопов, приет на първо гласуване на 22.10.2010 г. Проект второ гласуване. Закон за сметната палата.
Предложение на н.п. Меглена Плугчиева, Пламен Орешарски, Румен Овчаров и Петър Димитров наименованието на законопроекта да отпадне.
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение на н.п. Мая Манолова, Михаил Миков и Димчо Михалевски наименованието да се измени, както виждате – Закон за държавния одитор.
Работната група не подкрепя предложението. Работната група подкрепя текста на вносителите за наименованието на закона.
Имате думата за изказвания.
Господин Орешарски имате думата.
ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: Благодаря г-жо председател. Една малка група имаме конструктивни предложения по няколко текста. Четири са. И те са продиктувани, както на първото четене, обяснихме, че за нас този закон е една сериозна стъпка назад, връщане към така нареченото ДФК и замяната на колегиалния орган с еднолично управление на Сметната палата е най-добрата илюстрация. В случая затова съобразявайки се с процедурата сме предложили тези четири алинеи, като сега коментирам първата, но използвам повода да обясня и останалите. Да отпадне този вариант на законопроекта. Това е и една възможност още веднъж да прецените и да не направите грешната стъпка, която се каните да направите, като приемете на второ четене окончателно, разбира се и законопроекта. Не се шегувах ни най-малко, когато казвам тези думи.
Благодаря ви.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Има ли други становища? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на н.п. Меглена Плугчиева, Пламен Орешарски, Румен Овчаров и Петър Димитров, което работната група не подкрепя.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Гласували 4 “за”.
Против? Против 13. Въздържали се? Няма.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване предложението на н.п. Мая Манолова, Михаил Миков и Димчо Михалевски, което работната група не подкрепя.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Гласували 4 “за”.
Против? Против 13. Въздържали се? Няма.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване текста на вносителите за наименованието на закона.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 13 “за”.
Против? Против 4. Въздържали се? Няма.
Заглавието на закона е прието.
Глава І ОБЩИ ПОЛОЖЕНИЯ
Работната група подкрепя текста на вносителите за наименованието на глава І.
Който е за глава І и нейното наименование, моля да гласува.
Благодаря. Гласували 13 “за”.
Против? Против 4. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Чл.1. Предложение на н.п. Меглена Плугчиева, Пламен Орешарски, Румен Овчаров и Петър Димитров чл.1 да отпадне.
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение на н.п. Мая Манолова, Михаил Миков и Димчо Михалевски, думите “както и правомощията на нейните органи” се заличават.
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение на н.п. Менда Стоянова, Ваня Донева, Димитър Главчев, Борис Грозданов и Костадин Язов.
Работната група подкрепя предложението. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за чл.1 със следната редакция. На практика с редакционните промени на Менда Стоянова и останалите народни представители от ГЕРБ.
Становища? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на Меглена Плугчиева, Пламен Орешарски, Румен Овчаров и Петър Димитров чл.1 да отпадне.
Работната група не подкрепя това предложение.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Благодаря. Гласували 4 “за”.
Против? Против 13. Въздържали се? Няма.
Предложението не е прието.
Подлагам на гласуване предложението на н.п. Мая Манолова, Михаил Миков и Димчо Михалевски, което работната група не подкрепя.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Благодаря. Гласували 4 “за”.
Против? Против 13. Въздържали се? Няма.
Предложението не е прието.
Подлагам на гласуване предложението на работната група за редакцията на чл.1.
Който е за, моля да гласува.
Благодаря. Гласували 13 “за”.
Против? Против 4. Въздържали се? Няма.
Предложението е прието.
Чл.2. Предложение на н.п. Меглена Плугчиева, Пламен Орешарски, Румен Овчаров и Петър Димитров чл.2 да отпадне.
Работната група не подкрепя предложението.
Предложението на н.п. Мая Манолова, Михаил Миков и Димчо Михалевски.
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение на н.п. Менда Стоянова, Ваня Донева, Димитър Главчев, Борис Грозданов и Костадин Язов.
Работната група подкрепя предложението, подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага чл.2 със следната редакция на основната задача.
Становища? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на н.п. Меглена Плугчиева, Пламен Орешарски, Румен Овчаров и Петър Димитров, което работната група не подкрепя предложението.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Благодаря. Гласували 4 “за”.
Против? Против 13. Въздържали се? Няма.
Предложението не е прието.
Подлагам на гласуване предложението н.п. Мая Манолова, Михаил Миков и Димчо Михалевски.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Благодаря. Гласували 4 “за”.
Против? Против 13. Въздържали се? Няма.
Предложението не е прието.
Подлагам на гласуване предложението на работната група, което по принцип подкрепя текста на вносителя със съответната редакция.
Който е за текста на вносителя с редакцията на работната група, моля да гласува.
Благодаря. Гласували 13 “за”.
Против? Против 4. Въздържали се? Няма.
Предложението е прието.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Какво значи основна задача, основни принципи. Аз наистина не разбирам.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Продължаваме. Чл.3. Предложение на н.п. Меглена Плугчиева, Пламен Орешарски, Румен Овчаров и Петър Димитров чл.3 да отпадне.
Работната група не подкрепя предложението. Работната група подкрепя текста на вносителя за чл.3.
Становища? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на н.п. Меглена Плугчиева, Пламен Орешарски, Румен Овчаров и Петър Димитров.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Благодаря. Гласували 4 “за”.
Против? Против 13. Въздържали се? Няма.
Предложението не е прието.
Подлагам на гласуване текста на вносителите за чл.3.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Благодаря. Гласували 13 “за”.
Против? Против 4. Въздържали се? Няма.
Текстът е подкрепен.
Предложение на н.п. Меглена Плугчиева, Пламен Орешарски, Румен Овчаров и Петър Димитров чл.4 да отпадне.
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение на н.п. Мая Манолова, Михаил Миков и Димчо Михалевски.
Работната група подкрепя предложението по т.1 и т.2. и не подкрепя предложението по т.3 на Мая Манолова.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за чл.4 със следната редакция.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Може ли да ми обясните коя е причината да променим почтеността и безпристрастността да отидат на второ място, а обективността и добросъвестността на първо място. Тази съдържателна промяна от какво е продиктувана?
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Трябва да попиташ Мая Манолова, защото ние приемаме предложението.
Подлагам на гласуване предложението на н.п. Меглена Плугчиева и група народни представители, което работната група не подкрепя.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Благодаря. Гласували 4 “за”.
Против? Против 13. Въздържали се? Няма.
Текстът не е подкрепен.
Подлагам на гласуване предложението н.п. Мая Манолова, Михаил Миков и Димчо Михалевски в частта, която работната група не подкрепя, а именно т.3.
Който е за това предложение, моля да гласува.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Аз не можах да разбера логиката, затова ще се въздържа. Може ли Сметна палата почтеността и безпристрастността да не са водещи.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Трябва да се подредят по определен начин.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Да ги бяхте подредили независимост, почтеност, безпристрастност, после обективност, добросъвестност и професионализъм.
Подлагам на гласуване предложението на н.п. Мая Манолова, в частта, която работната група не подкрепя, а именно т.3.
Който е за, моля да гласува.
Благодаря. Гласували 3 “за”.
Против? Против 13. Въздържали се? Един въздържал се.
Предложението не е подкрепено.
Подлагам на гласуване текста на вносителя с редакцията на работната група.
Който е за, моля да гласува.
Благодаря. Гласували 13 “за”.
Против? Против 4. Въздържали се? Няма.
Предложението се приема.
Глава ІІ. ФУНКЦИИ, СТАТУТ И БЮДЖЕТ НА СМЕТНАТА ПАЛАТА
Работната група подкрепя текста на вносителите за наименованието на глава ІІ.
Който е за, моля да гласува.
Благодаря. Гласували 13 “за”.
Против? Против 4. Въздържали се? Няма въздържали се.
Наименованието на глава ІІ е прието.
Чл.5. Предложение на н.п. Меглена Плугчиева, Пламен Орешарски, Румен Овчаров и Петър Димитров, чл.5 да отпадне.
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение на н.п. Мая Манолова, Михаил Миков и Димчо Михалевски.
Работната група подкрепя предложението по т.1 и не подкрепя предложението по т.2.
Предложение на н.п. Менда Стоянова, Ваня Донева, Димитър Главчев, Борис Грозданов и Костадин Язов.
Работната група подкрепя предложението. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителите за чл.5 със следната редакция:
Становища? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на н.п. Меглена Плугчиева, Пламен Орешарски, Румен Овчаров и Петър Димитров, чл.5 да отпадне.
Който е за, моля да гласува.
Благодаря. Гласували 4 “за”.
Против? Против 13. Въздържали се? Няма въздържали се.
Не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на н.п. Мая Манолова, Михаил Миков и Димчо Михалевски в частта в която работната група не е подкрепила, т.е. т.2 да отпадне.
Който е за, моля да гласува.
Благодаря. Гласували 4 “за”.
Против? Против 13. Въздържали се? Няма.
Не се приема.
Подлагам на гласуване текста на вносителите с редакцията на работната група.
Който е за, моля да гласува.
Благодаря. Гласували 13 “за”.
Против? Против 4. Въздържали се? Няма.
Приема се чл.5.
Чл.6. Предложение на н.п. Меглена Плугчиева, Пламен Орешарски, Румен Овчаров и Петър Димитров, чл.6 да отпадне.
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение на н.п. Мая Манолова, Михаил Миков и Димчо Михалевски.
Работната група подкрепя предложението.
Предложение на н.п. Менда Стоянова, Ваня Донева, Димитър Главчев, Борис Грозданов и Костадин Язов.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за чл.6 със следната редакция.
Подлагам на гласуване предложението на н.п. Меглена Плугчиева, Пламен Орешарски, Румен Овчаров и Петър Димитров, чл.6 да отпадне.
Който е за, моля да гласува.
Благодаря. Гласували 4 “за”.
Против? Против 13. Въздържали се? Няма.
Предложението не е прието.
Подлагам на гласуване текста на работната група, която подкрепя предложението на Мая Манолова и Менда Стоянова и дава нова редакция.
Който е за, моля да гласува.
Благодаря. Гласували 13 “за”.
Против? Против 4. Въздържали се? Няма.
Предложението е прието.
Чл.7. Предложение на н.п. Меглена Плугчиева, Пламен Орешарски, Румен Овчаров и Петър Димитров, чл.7 да отпадне.
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение на н.п. Менда Стоянова, Ваня Донева, Димитър Главчев, Борис Грозданов и Костадин Язов.
Работната група подкрепя по принцип предложението и предлага следната редакция на чл.7.
Подлагам на гласуване предложението на н.п. Меглена Плугчиева, чл.7 да отпадне.
Който е за, моля да гласува.
Благодаря. Гласували 4 “за”.
Против? Против 13. Въздържали се? Няма.
Предложението не е прието.
Предложението на Меглена Плугчиева го гласувахме.
Сега гласуваме текста на работната група.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Разбирате ли за какво става дума. Става дума за една подигравка с Народното събрание и с Бюджетната комисия. Един законопроект, който е приет на първо четене в пленарна зала и е подкрепен не може по този начин да бъде третиран от тези народни представители за които става дума Меглена Плугчиева, Пламен Орешарски и други. Това означава, че те бламират решението на Народното събрание. За тях Народно събрание първо четене не съществува.
АСЕН АГОВ: Госпожо председател, като говорим така, днес бяхме свидетели на същите сцени в Парламента. И мога да кажа, че това е най-изпитания метод. Това е съвсем естествено оръжие в ръцете на опозицията да блокират един закон. Затова аз мисля да не обръщаме внимание на всичко това.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Аз исках да направя коментар. Ние си продължаваме по процедурата. Въпросът е, че това означава тяхното предложение. Ако имаше конструктивни предложения нашата работна група и вносителите имаха една единствена цел. Наистина да направят един работещ закон, който да издигне професионализма и отговорността в тази сфера. След като имаше предложение, не случайно ние си подобряваме сами текстовете, като сме взели предвид абсолютно всички мнения, които успяхме да получим официално и неофициално, включително и на Мая Манолова и на останалите, които исках да работят нещо конструктивно по този закон.
Чл.7, гласувахме редакцията на работната група.
Преминаваме на чл.8. Гласуваме предложението на н.п. Меглена Плугчиева, Пламен Орешарски, Румен Овчаров и Петър Димитров, чл.8 да отпадне.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Благодаря. Гласували няма “за”.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Не се приема.
Гласуваме текста на вносителя за чл.8.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Приема се текста.
Чл.9. Предложение на Меглена Плугчиева чл.9 да отпадне. Гласуваме предложението.
Няма гласували “за”
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Не се приема.
Гласуваме текста на работната група по вносител за чл.9.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Приема се текста.
Чл.10. Предложение на н.п. Меглена Плугчиева чл.10 да отпадне.
Който е за, моля да гласува.
Гласували няма “за”.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Не се приема.
Гласуваме предложението на Менда Стоянова и група народни представители, което работната група подкрепя и предлага текст със следната редакция на § 10.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Приема се текста.
Чл.11. Гласуваме предложението на Меглена Плугчиева и група народни представители чл.11 да отпадне.
Който е за, моля да гласува.
Гласували няма “за”.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Не се приема.
Гласуваме текста на вносителите за чл.11.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Приема се текста.
Глава ІІІ. УСТРОЙСТВО, УПРАВЛЕНИЕ И ОРГАНИЗАЦИЯ
Работната група подкрепя текста на вносителите за наименованието на глава ІІІ.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Приема се текста.
Чл.12. Предложение на н.п. Меглена Плугчиева за чл.12 да отпадне.
Подлагам на гласуване предложението.
Който е за, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Не се приема текста.
Предложение на Мая Манолова, Михаил Миков и Димчо Михалевски.
Работната група не подкрепя предложението.
Предложение на н.п. Менда Стоянова.
Работната група подкрепя предложението.
Подлагам на гласуване текста на работната група за чл.12.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Приема се текста.
Чл.13. Предложението на Меглена Плугчиева.
Подлагам на гласуване предложението на Меглена Плугчиева, което работната група не подкрепя.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на Мая Манолова, Михаил Миков и Димчо Михалевски, което работната група не подкрепя.
Който е за, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Не се приема.
Предложение на н.п. Менда Стоянова и група народни представители, което работната група подкрепя и предлага следната редакция на чл.13.
Който е за редакцията на работната група на чл.13, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Приема се текста.
§ 14. Предложение на Меглена Плугчиева и група народни представители § 14 да отпадне.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Не се приема.
Подлагам на гласуване текста на § 14 по вносител.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Приема се текста.
Чл.15. Предложение на Меглена Плугчиева и група народни представители чл. 15 да отпадне.
Работната група не подкрепя предложението.
Който е за, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Не се приема.
Подлагам на гласуване текста по вносител на чл.15.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Приема се текста.
Чл.16. Подлагам на гласуване предложението на Меглена Плугчиева, Пламен Орешарски, Румен Овчаров и Петър Димитров чл.16 да отпадне.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Не се приема.
Подлагам на гласуване текста на работната група, който подкрепя текста на вносителите за чл.16 със следната редакция.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Приема се текста.
Проф. ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Струва ми се, че в чл.16 в предложението на работната група има известно противоречие. Нека само да кажа. В случая Народното събрание избира предсрочно председател преди изтичане на мандата на действащия. След това в 14 дневен срок от изтичане на мандата на зам. председателите се прави избора по предложение на председателя.
Ал.3. Избраните по ал.1 и ал.2 лица встъпват в длъжност от деня на изтичането на мандата на лицата на чието място са избрани. При зам. председателите се получават противоречия, защото те вече са с изтекъл мандат. Хипотезата по ал.5 важи само за председателя. Така че тук струва ми се, че ал.3 противоречи на ал.2. Има известно противоречие.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Може ли да направим редакция в момента?
Проф. ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Председателят встъпва в длъжност от деня на изтичане на мандата на предишния председател.
И с това да приключим.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: За тази редакция гласуваме за.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Приема се текста.
Благодаря г-н Димитров.
Чл.17. Предложение на н.п. Меглена Плугчиева чл.17 да отпадне.
Който е за това предложение да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Не се приема.
Работната група подкрепя текста на вносителя за чл.17.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Приема се текста.
Чл.18. Предложение на н.п. Меглена Плугчиева чл.18 да отпадне.
Работната група не подкрепя предложението.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Не се приема.
Работната група подкрепя текста на вносителя за чл.18.
Който е за текста на вносителя, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Приема се текста.
§ 19. Предложение на н.п. Меглена Плугчиева чл.19 да отпадне.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Предложение на н.п. Мая Манолова.
Работната група подкрепя по принцип предложението.
Предложение на н.п. Менда Стоянова.
Работната група подкрепя предложението. Работната група не подкрепя текста на вносителя за чл.19 и предлага следната редакция на чл.19.
Пада имунитета на председателя, който възбуди толкова много проблеми.
Който е за текста на редакцията на работната група за текста на чл.19, моля да гласува “за”.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Приема се текста.
Чл.20. Предложение на н.п. Меглена Плугчиева за отпадане на чл.20.
Който е за, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Не се приема предложението.
Предложение на н.п. Менда Стоянова и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението и предлага следната редакция на чл.20.
Който е за, моля да гласува редакцията на чл.20.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Приема се текста.
Чл.21. Предложение на Меглена Плугчиева.
Който е за, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Не се приема предложението.
Предложение на н.п. Мая Манолова, Михаил Миков и Димчо Михалевски.
Работната група не подкрепя предложението. Работната група подкрепя текста на вносителя за чл.21.
Подлагам на гласуване предложението на Мая Манолова.
Който е за, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Не се приема предложението.
Подлагам на гласуване текста на вносителя на чл.21.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Приема се предложението.
Чл.22. Предложение на Меглена Плугчиева.
Който е за, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Не се приема предложението.
Предложение на н.п. Менда Стоянова и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението.
Предложение на н.п. Мая Манолова.
Работната група подкрепя предложението по т.2 и не подкрепя предложението по т.1.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителите.
Подлагам на гласуване предложението на Мая Манолова и група народни представители, в частта, която не е подкрепено, а именно не е подкрепено по т.1.
Който е за, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Не се приема предложението.
Подлагам на гласуване текста на работната група.
Проф. ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: В чл.22 ал.7 става дума за задълженията свързани с конфликта на интереси обвързващи членовете на консултативния съвет. Те по принцип по между си не трябва да са в свързаност по смисъла на Закона за предотвратяване и разкриване конфликт на интереси, но се поставя въпроса, те дали не биха изпаднали в конфликт на интереси и с ръководните органи на Сметната палата или на служители одитори от Сметната палата.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Смятам, че не са в конфликт на интереси, защото консултативния орган има само консултативни функции. Той няма ръководни или вземащи решения функции. Той дава само мнение и становище. И в този аспект не са. Ако по някакъв конкретен казус те изпаднат в конфликт на интереси във връзка с основната им дейност, те са длъжни да декларират този конкретен интерес в момента.
Проф. ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Това е смисъла, защото го дискутирахме и с юристите.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Подлагам на гласуване текста на работната група, който по принцип подкрепя текста на вносителите, както и т.2 на предложението на Мая Манолова.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Приема предложението.
Предложение на н.п. Мая Манолова за създаване на нов чл.22а.
Работната група подкрепя предложението. То е отразено систематично в чл.22. Предишния член. Ние сме го вкарали там и сме го гласували преди малко. Не може ли 22а преди 22. Работната група подкрепя по принцип предложението и то е отразено систематично в чл.22.
Глава ІV. ПРАВА И ЗАДЪЛЖЕНИЯ НА РЪКОВОДНИТЕ ОРГАНИ И СЛУЖИТЕЛИТЕ В СМЕТНАТА ПАЛАТА
Работната група подкрепя текста на вносителите.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Текстът се подкрепя.
Чл.23. Предложение на Меглена Плугчиева да отпадне.
Който е за предложението на Меглена Плугчиева и група народни представители, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Не се приема предложението.
Работната група подкрепя текста на вносителя.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за чл.23.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Текстът се подкрепя.
Чл.24. Предложение на Меглена Плугчиева.
Работната група не подкрепя предложението.
Който е за предложението на Меглена Плугчиева, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Не се приема предложението.
Подлагам на гласуване текста на вносителите за чл.24.
Проф. ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Тук се забелязва една липса. Мисля че гледахме. Правното положение на ръководните органи на Сметната палата. Няма свързаност с разпоредбите на Кодекса на труда. Трудово правното положение. То се отнася само за служителите на Сметната палата. Но трудово-правното положение на ръководните органи, на председателя и на зам. председателите също се урежда, доколкото не е уредено в специалния закон, Закона за Сметната палата.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Аз не виждам тук противоречие.
Проф. ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Липсва такава норма за тях.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Тук говорим за трудово-правните отношения на служителите. А ние по-рано казахме, че служителите са всички останали извън ръководните органи, които са председател и двама заместници.
Проф. ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Така е, но мисълта ми е, че председателя и зам. председателя са в трудово правоотношение.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Не сме казали тяхното правоотношение какво е.
Проф. ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Да. То е трудово правоотношение по сегашния закон. И затова може би разумното е в чл.24 ал.1 да се каже, че трудовите правоотношения на ръководните органи и служителите на Сметната палата се уреждат, съгласно разпоредбите на труда. Тоест тук да се вмъкне за ръководните органи. Подобен текст има сега действащия закон. При председателя и зам. председателя това е трудовото правоотношение, но не по трудов договор, а въз основа на избор. В този смисъл Кодекса на труда се прилага субсидиарно за неуредените случаи.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Ако искаш това нещо да го уредим по този начин трябва да сложим второ изречение.
Проф. ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Може и така. Имаше един текст, който бяхме предложили в чл.23 ал.ІІ, че ръководните органи на Сметната палата имат всички права по трудово правоотношение освен тези, които са несъвместими или противоречат на тяхното правно положение. Един подобен текст, който все пак би свързал. Този закон не урежда изчерпателно трудово -правния статус.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Това може да го направим като ал.3 на чл.24.
Проф. ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Може и така от тази гледна точка. Но добре е да има подобна разпоредба. Защото техния статус в момента е неуреден трудово-правно.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Прочети текста, който предложи преди малко.
Проф. ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Ръководните органи на Сметната палата имат всички права по трудово-правоотношение, освен тези, които са несъвместими или противоречат с тяхното правно положение.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Мисля че става, ал.3. Да, ал.2, а ал. 2 става ал.3. Съгласни ли сте?
Предложението на Меглена Плугчиева по чл.24, който е за, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Не се приема предложението.
Гласуваме предложението на вносителите с редакцията на Комисията с новата ал.2, като ал.2 става ал.3.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Текстът на комисията е приет.
Чл.25. Предложение на н.п. Меглена Плугчиева.
Който е за, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Не се приема текста.
Предложение на н.п. Менда Стоянова и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за чл.25 със следната редакция.
Който е за, моля да гласува редакцията на работната група.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Прегласуваме предложението на Меглена Плугчиева за отпадането на чл.25.
Който е за, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Не се приема предложението.
Другото го гласувахме.
Чл.26. Предложение на Меглена Плугчиева чл.26 да отпадне.
Който е за, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Не се приема предложението.
Гласуваме текста на вносителя за чл.26.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Текста на чл.26 се приема.
Чл.27. Предложение на н.п. Меглена Плугчиева.
Работната група не подкрепя предложението.
Който е за предложението на Меглена Плугчиева, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Не се приема предложението.
Предложение на н.п. Менда Стоянова и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителите за чл.27 със следната редакция.
Който е за чл.27 с редакцията на работната група, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Чл.28. Предложение на н.п. Меглена Плугчиева и група народни представители чл.28 да отпадне.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Не се приема предложението.
Подлагам на гласуване текста на вносителите на чл.28.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Чл.29. Предложение на н.п. Меглена Плугчиева чл.29 да отпадне.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Не се приема предложението.
Подлагам на гласуване текста на вносителите за чл.29.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Чл.30. Предложение на н.п. Меглена Плугчиева чл.30 да отпадне.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Не се приема предложението.
Предложение на н.п. Менда Стоянова и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителите за чл.30 със следната редакция.
Който е за редакцията на работната група за чл.30, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Чл.31. Предложение на н.п. Меглена Плугчиева, Пламен Орешарски и Румен Овчаров чл.31 да отпадне.
Който е за, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Не се приема предложението.
Подлагам на гласуване текста на вносителите по чл.31.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Чл.32. Предложение на н.п. Меглена Плугчиева и група народни представители чл.32 да отпадне.
Който е за, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Не се приема предложението.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за чл.32.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Приема се текста.
Чл.33. Предложение на н.п. Меглена Плугчиева.
Подлагам на гласуване предложението, което работната група не подкрепя.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Не се приема предложението.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за чл.33.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Приема се текста.
Чл.34. Предложение на н.п. Меглена Плугчиева.
Който е за, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Не се приема предложението.
Работната група подкрепя текста на вносителите за чл.34.
Подлагам на гласуване чл.34 по вносител.
Проф. ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Госпожо председател, бих предложил тук за по-голяма юридическа прецизност, ал.3 трудовото правоотношение на служител може да бъде прекратено, когато е получил две последователни, най-ниски годишни оценки, да се добави “без предизвестие”. С оглед на приложимостта на Кодекса на труда. Това е предложение на нашите юристи. Да бъде специално основание без предизвестие. Ал.3 да се прекрати, когато е получил по непригодност. Те смятат, че така е по-добре.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Аз също мисля да го оставим така. Няма да ни пречи.
Подлагам на гласуване чл.34 по вносител.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Приема се текста.
Чл.35. Предложение на н.п. Меглена Плугчиева.
Който е за, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Не се приема предложението.
Подлагам на гласуване текста на вносителите по чл.35.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Текстът е подкрепен.
Глава V. ОДИТНА ДЕЙНОСТ. Правомощия и задължения на одиторите и ръководните органи.
Предложение на н.п. Менда Стоянова.
Работната група подкрепя предложението. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за наименованието на главата със следната редакция.
Подлагам на гласуване редакцията на работната група.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Текстът е подкрепен.
Чл.36. Предложение на н.п. Меглена Плугчиева.
Който е за, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Не се приема предложението.
Работната група подкрепя текста на вносителя.
Подлагам на гласуване чл.36 по вносител.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Текстът е подкрепен.
Чл.37. Предложение на н.п. Меглена Плугчиева.
Който е за, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Не се приема предложението.
Предложение на н.п. Менда Стоянова, Ваня Донева, Димитър Главчев, Борис Грозданов и Костадин Язов.
Работната група подкрепя предложението. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя по чл.37 със следната редакция.
Подлагам на гласуване текста на чл.37 с редакцията на работната група.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Текстът е подкрепен.
Чл.38. Предложение на н.п. Меглена Плугчиева.
Който е за, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Не се приема предложението.
Предложение на н.п. Менда Стоянова и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението.
Предложение на н.п. Мая Манолова, Михаил Миков и Димчо Михалевски.
Работната група подкрепя предложението по т.1 и не подкрепя предложението по т.2.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителите за чл.38 със съответните редакции.
Подлагам на гласуване предложението на Мая Манолова и група народни представители в частта, която не е подкрепена от работната група, а именно, предложението по т.2.
Който е за, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Предложението в частта по т.2 не е прието.
Подлагам на гласуване текста на чл.38 в редакцията на работната група.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Текстът на чл.38 е приет.
Чл.39. Предложение на н.п. Меглена Плугчиева.
Който е за, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за чл.39.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Текстът се приема.
Чл.40. Предложение на н.п. Меглена Плугчиева чл.40 да отпадне.
Който е за, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване текста на вносителите за чл.40.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Текстът се приема.
Чл.41. Предложение на н.п. Меглена Плугчиева чл.41 да отпадне.
Който е за, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване текста на вносителите за чл. 41.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Текстът се приема.
Чл.42. Предложение на н.п. Меглена Плугчиева чл.42 да отпадне.
Който е за, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване текста на вносителите за чл.42.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Текстът се приема.
Чл.43. Предложение на н.п. Меглена Плугчиева чл.42 да отпадне.
Работната група не подкрепя предложението.
Който е за, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Предложението не се приема.
Работната група подкрепя текста на вносителя.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за чл.43.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Текстът се приема.
Чл.44. Предложение на н.п. Меглена Плугчиева и група народни представители чл.44 да отпадне.
Работната група не подкрепя предложението.
Който е за, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Предложението не се приема.
Предложение на н.п. Менда Стоянова и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за чл.44 със следната редакция.
Подлагам на гласуване редакцията на работната група за чл.44.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Текстът се приема.
Чл.45. Предложение на н.п. Меглена Плугчиева, Пламен Орешарски, Румен Овчаров и Петър Димитров чл.45 да отпадне.
Работната група не подкрепя предложението.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Предложението не се приема.
Предложение на н.п. Менда Стоянова и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за чл.45 със следната редакция.
Подлагам на гласуване редакцията на работната група за чл.45.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Текстът се приема.
Чл.46. Предложение на н.п Меглена Плугчиева и група народни представители чл.46 да отпадне.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Предложението не се приема.
Предложение на н.п. Менда Стоянова и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за чл.46 със следната редакция.
Подлагам на гласуване редакцията на работната група за чл.46.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Предложението е прието.
Чл.47. Предложение на н.п Меглена Плугчиева и група народни представители.
Работната група не подкрепя предложението.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване текста на вносителите за чл.47.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Предложението е прието.
Чл.48. Предложение на н.п Меглена Плугчиева чл.48 да отпадне.
Който е за, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Предложението не се приема.
Работната група подкрепя текста на вносителя.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за чл.48.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Предложението е прието.
Чл.49. Предложение на н.п Меглена Плугчиева чл.49 да отпадне.
Който е за, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Предложението не се приема.
Предложение на н.п. Менда Стоянова и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага чл.49 със следната редакция.
Подлагам на гласуване редакцията на чл.49 по текста на работната група.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Предложението е прието.
Чл.50. Предложение на н.п Меглена Плугчиева чл.50 да отпадне.
Който е за, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Предложението не се приема.
Предложение на н.п. Менда Стоянова и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага чл.50 със следната редакция.
Който е за редакцията на работната група по чл.50, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Предложението е прието.
Чл.51. Предложение на н.п Меглена Плугчиева, Пламен Орешарски, Румен Овчаров и Петър Димитров чл.51 да отпадне.
Който е за, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за чл.51.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Предложението за текста на чл.51 на вносители се приема.
Чл.52. Предложение на н.п Меглена Плугчиева и група народни представители чл.52 да отпадне.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Предложението не се приема.
Предложение на н.п. Менда Стоянова и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението по принцип, работната група подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на чл.52.
Който е за редакцията на работната група по чл.52, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Текстът се подкрепя единодушно.
Чл.53. Предложение на н.п Меглена Плугчиева и група народни представители чл.53 да отпадне.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Предложението не се приема.
Предложение на н.п. Менда Стоянова и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението.
Предложение на н.п. Мая Манолова и Михаил Миков, Димчо Михалевски.
Работната група подкрепя предложението по т.1 б.”а” и не подкрепя предложението по т.1 б”б” и т.2.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за чл.55 със следната редакция.
Подлагам на гласуване предложението на Мая Манолова, Михаил Миков и Димчо Михалевски в частта, която не е подкрепена от Комисията, а именно т.1 б”б” и т.2.
Който е за, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Предложението в частта на т.1 б”б” и т.2 не се приема.
Подлагам на гласуване текста на чл.53 в редакцията на работната група.
Който е за, моля да гласува.
Проф. ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Става дума за чл.53 ал.9, бих помолил тук и г-н Главчев да има желание да вземе отношение. Основанията за формиране на одитно становище при финансов одит се уреждат с международно признатите одитни стандарти. Те предвиждат четири основания, включително и отказ от изразяване на становище по нашия закон са три. Не знам дали прякото препращане към основанията за формиране на одитно становище трябва да се препраща пряко към международно признатите одитни стандарти.
ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Те са два. Посочили сме кои са двата.
Проф. ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Не знам дали не е по-добре да кажем, че се уреждат с наръчника разработен.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Тук няма наръчник.
ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Няма да го изразявате.
Проф. ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Оттеглям.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Подлагам на гласуване чл.53 в редакцията на Комисията.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Текстът се подкрепя единодушно.
Чл.54. Предложение на н.п. Меглена Плугчиева чл.54 да отпадне.
Който е за, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Предложението не се подкрепя.
Предложение на н.п. Менда Стоянова.
Работната група подкрепя предложението. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителите за чл.54 със следната редакция.
Който е за предложението на работната група в редакцията на работната група за чл.54, моля да гласува.
Който е за чл.54 в редакцията на работната група, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Текстът се подкрепя единодушно.
Чл.55. Предложение на н.п. Меглена Плугчиева чл.55 да отпадне.
Работната група не подкрепя предложението.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Предложението не се подкрепя.
Предлагам на гласуване текста на вносителите за чл.55.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Текстът се подкрепя единодушно.
Чл.56. Предложение на н.п. Меглена Плугчиева чл.56 да отпадне. Който е за това предложение, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Предложението не се подкрепя.
Предложение на н.п. Менда Стоянова и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителите за чл.56 със следната редакция.
Подлагам на гласуване чл.56 в редакцията на работната група.
Проф. ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Може ли г-жо председател, само един уточняващ въпрос. По ал.4 при наличие на данни за престъпление при управление на фондове и програми от Европейския съюз, нали това е идеята на работната група с решение на Сметната палата. Тоест, колегията от председател и двама заместници да взимат решение за изпращане на материалите на специализираните органи за превенция и борба с измамите. С колегиално решение, изрично с колегиално решение.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Няма какво да го уточняваш след като е решение на Сметната палта. Отиваме да видим що е то Сметна палата и виждаме какво е.
Гласуваме чл.56 редакцията на работната група.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Текстът се подкрепя единодушно.
Чл.57. Предложение на н.п. Меглена Плугчива чл.57 да отпадне.
Който е за, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване текста на вносителите за чл.57.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Текстът се подкрепя единодушно.
Чл.58. Предложение на н.п. Меглена Плугчива чл.58 да отпадне.
Който е за, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Предложението не се подкрепя.
Предложение на н.п. Менда Стоянова.
Работната група подкрепя предложението. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за чл.58 със следната редакция.
Подлагам на гласуване редакцията на работната група. За чл.58.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Чл.58 се подкрепя единодушно.
Чл.59. Предложение на н.п. Меглена Плугчиева и група народни представители чл.59 да отпадне.
Който е за, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Предложението не се подкрепя.
Предложение на н.п. Менда Стоянова и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителите за чл.59 със следната редакция.
Подлагам на гласуване редакцията на чл.59 по работната група.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Текстът се подкрепя единодушно.
Глава VІ. ОТЧЕТНОСТ И КОНТРОЛ ВЪРХУ ДЕЙНОСТТА НА СМЕТНАТА ПАЛАТА
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на глава VІ.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Наименованието се подкрепя.
Чл.60. Предложение на н.п. Меглена Плугчиева чл.60 да отпадне.
Който е за предложението, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Предложението не се подкрепя.
Предложение на н.п. Менда Стоянова и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителите за чл.60 със следната редакция.
Подлагам на гласуване редакцията на чл.60 на работната група.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Текстът се подкрепя единодушно.
Чл.61. Предложение на н.п. Меглена Плугчиева чл.61 да отпадне.
Който е за предложението, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам текста на вносителите за чл.61.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Против няма. Въздържали се? Няма.
Текстът се подкрепя единодушно.
Чл.62. Предложение на н.п. Меглена Плугчиева чл.62 да отпадне.
Който е за предложението, моля да гласува.
Който е за, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за чл.62.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстът е подкрепен единодушно.
Чл.63. Предложение на н.п. Меглена Плугчиева чл.63 да отпадне.
Който е за предложението, моля да гласува.
Който е за, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване текста на вносителите за чл.63.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстът е подкрепен единодушно.
Глава VІІ. АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ
Работната група подкрепя текста на вносителя за наименованието на главата.
Който е за наименованието на главата, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Наименованието се приема.
Чл.64. Предложение на н.п. Меглена Плугчиева чл.64 да отпадне.
Който е за предложението, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Предложението не се подкрепя.
Предложение на Мая Манолова и група народни представители чл.64 да отпадне.
Който е за предложението, моля да гласува.
Който е за, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Предложението не се подкрепя.
Предложение на н.п. Менда Стоянова, Ваня Донева и Димитър Главчев и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за чл.64 със следната редакция.
Който е за чл.64 по редакцията на работната група, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Предложението е прието единодушно.
Чл.65. Предложение на н.п. Меглена Плугчиева чл.65 да отпадне.
Който е за предложението, моля да гласува.
Който е за, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Предложението не се подкрепя.
Предложение на н.п. Мая Манолова и група народни представители чл.65 да отпадне.
Който е за отпадането на чл.65, моля да гласува.
Предложение на н.п. Меглена Плугчиева чл.64 да отпадне.
Който е за, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за чл.65.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстът е приет единодушно.
ДОПЪЛНИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ
Работната група подкрепя текста на вносителите за наименованието на това подразделение.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Наименованието на подразделението е прието.
Предложение на н.п. Меглена Плугчиева и група народни представители § 1 да отпадне.
Който е за, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Предложението не се подкрепя.
Предложение на н.п. Менда Стоянова и група народни представители.
Работната група подкрепя предложението. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 1 със следната редакция.
Подлагам на гласуване § 1 по редакцията на работната група.
Проф. ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Легалната дефиниция на финансов одит. Ще я прочета, за да стане по-ясно.
Финансов одит е изразяване на независимо мнение доколко годишния финансов отчет на предприятието дава вярна и честна представа в съответствие с идентифицираната обща рамка за финансова отчетност. Това е коректно, но според мен е пропуснато представа за какво. Става дума за финансовото състояние и имуществото на предприятието. За неговото финансово състояние е имущество. Защото дефиницията на финансов одит в стандартите на ИНТОСАЙ става, че трябва да се дава вярна и честна представа за финансовото състояние, резултатите и използването на ресурсите на предприятието. Така че смятам, че има пропуск. Той е буквен. Липсват думи от дефиниция, която е в съответствие с дефиницията на ИНТОСАЙ.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Да запишем.
Проф. ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Да дава вярна и честна представа за финансовото състояние и имуществото му. На предприятието става дума.
Доколко годишния финансов отчет дава вярна и честна представа за неговото финансовото състояние и имущество в съответствие с идентифицираната обща рамка на финансовата отчетност. Господин Главчев, мисля че е така?
ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Да.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: След “представа” добавяме “за неговото финансово състояние и имущество”.
Подлагам на гласуване текста на Комисията за § 1 с направената редакционна бележка.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстът е приет единодушно.
ПРЕХОДНИ И ЗАКЛЮЧИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ
Работната група подкрепя текста на вносителите за наименованието на това подразделение.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Предложението е прието.
Предложение на Меглена Плугчиева и група народни представители § 2 да отпадне.
Който е за отпадането на § 2, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 2.
Който е за текста на вносителя, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Предложението е прието.
Предложение на Мая Манолова и група народни представители за нов § 3.
Работната група не подкрепя предложението.
Който е за предложението на Мая Манолова и група народни представители, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Предложението не се подкрепя.
§ 3. Предложение на н.п. Меглена Плугчива § 3 да отпадне.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Предложението не се подкрепя.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 3 със следната редакция.
Подлагам на гласуване § 3 с редакцията на работната група.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Предложението на § 3 по редакцията на работната група е прието.
§ 4. Предложение на Меглена Плугчиева и група народни представители § 4 да отпадне.
Който е за отпадането на § 4, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Предложението не се подкрепя.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 4 със следната редакция.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Предложението се подкрепя единодушно.
§ 5. Предложение на Меглена Плугчиева и група народни представители § 5 да отпадне.
Работната група не подкрепя предложението.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам текста на вносителите за § 5.
Моля, който е за да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Предложението се подкрепя единодушно.
§ 6. Предложение на Меглена Плугчиева и група народни представители § 6 да отпадне.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Текста на § 6 да отпадне не се подкрепя.
Подлагам на гласуване текста на вносителите за § 6.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Предложението се подкрепя единодушно.
§ 7. Предложение на Меглена Плугчиева и група народни представители § 7 да отпадне.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Текста не се подкрепя.
Подлагам на гласуване текста на вносителите за § 7.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстът на § 7 се приема.
§ 8. Предложение на Меглена Плугчиева и група народни представители § 8 да отпадне.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Предложението не се подкрепя.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителите за § 8 със следната редакция.
Който е за § 8 с редакцията на работната група, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстът на § 8 се приема.
§ 9. Предложение на Меглена Плугчиева и група народни представители § 9 да отпадне.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Предложението не се подкрепя.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителите на § 9 със следната редакция.
Проф. ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Тук има едно принципно съображение. Става въпрос затова, че всички одитори ще преминат през този изпит, включително и заварените одитори на Сметната палата. След изтичането на срока неиздържалите се преназначават на длъжност стажант одитори. Но смислово това означава, че след това вече не е ясна съдбата на тези стажант одитори.
Ако предложението, което е по-добро да се допълни текста. След повторно явяване на изпит за одитори, тези които не са го издържали и са на длъжност стажант одитори да се освобождават от заеманата длъжност. Защото явно, че не могат да покрият стандартите. Защото може да се окаже така, че всъщност след като доста одитори, които не са издържали изпита за одитор ще си пребивават на длъжността стажант одитор и в Сметната палата ще работят такива одитори.
Добре е да има специално основание, за да се освободят при повторно явяване след като не успеят, да бъдат освободени. Те явно не стават за одитори. В този смисъл има подготвен текст. Аз ще го дам на г-жа Баросова.
Текстът е следния: Ако след повторно явяване на изпит за одитор в Сметната палата лицата преназначени на длъжността стажант одитор не го издържат, те се освобождават от заеманата от тях длъжност.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Да. Коментирахме го. Колеги, съгласно чл. 73, ал. 2, т. 2 от ПОДНС правя предложение за тази нова редакция на § 9. Гласуваме текста на Комисията за § 9 с направената редакция.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстът се приема.
§ 10. Предложение на н.п. Меглена Плугчиева и група народни представители § 10 да отпадне.
Който е за, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Предложението не се подкрепя.
Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя за § 10 със следната редакция.
Който е за § 10 в редакцията на работната група, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстът се приема.
§ 11. Предложение на н.п. Меглена Плугчиева и група народни представители § 11 да отпадне.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 11.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстът се приема единодушно.
§ 12. Предложение на н.п. Меглена Плугчиева и група народни представители § 12 да отпадне.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Предложението не се подкрепя.
Работната група подкрепя текста на вносителя за § 12.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 12.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстът се приема.
Предложение на Мая Манолова и група народни представители за § 13.
Работната група не подкрепя предложението.
Който е за това предложение, моля да гласува.
Гласували “за” няма.
Против? Против 14. Въздържали се? Няма.
Предложението не се подкрепя.
Предложение на работната група за § 13 и § 14.
Проф. ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Ставаше въпрос за една наложителна промяна в Закона за общинските бюджети.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Тя ще е § 15.
Подлагам на гласуване § 13 и § 14 по текста предложен от работната група.
Който е за, моля да гласува.
Гласували 14 “за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Текстът се приема.
Колеги, отново се позовавам на чл. 73, ал. 2, т. 2 от ПОДНС и правя предложение за нов § 15, с който предлагам в Закона за общинските бюджети чл. 30, ал. 3 да отпадне.
Гласували 14 „за”.
Против? Няма. Въздържали се? Няма
Текстът се приема.
С което приехме на второ четене Закона за Сметната палата.
Уважаеми колеги, много благодаря за търпението.
Закривам заседанието.

/Закрито в 18 часа и 45 минути/

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО БЮДЖЕТ И ФИНАНСИ:
/ М. СТОЯНОВА/