П Р О Т О К О Л

№ 19

---

На 12 юли 2012 г. /четвъртък/ от 15.00 часа в зала 134 на Народното събрание, пл. “Княз Александър І ” се проведе заседание на Комисията по бюджет и финанси.
Заседанието бе открито в 15.00 часа и ръководено от госпожа Менда Стоянова – председател на Комисията.
Списъкът на присъствалите народни представители и гости се прилага към протокола.

* * *

/ Начало 15.00 часа /

ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Уважаеми колеги, имаме кворум и може да започнем днешното заседание на Комисията по бюджет и финанси. Предлагам да премине при следния дневен ред.
1. Представяне, обсъждане и приемане на законопроект на Споразумението между Европейската организация за безопасност на въздухоплаването /ЕВРОКОНТРОЛ/ и Република България, относно таксите за аеронавигационно обслужване в зоните и районите на летищата, № 202-02-24, внесен от Министерски съвет на 26.06.2012 г.
2. Представяне, обсъждане и приемане на законопроект за ратифициране изменението на Учредителния договор на Международния валутен фонд за реформата на борда на изпълнителните директори, № 202-02-25, внесен от Министерски съвет на изпълнителните директори, № 202-02-25, внесен от Министерски съвет на 06.07. 2012 г.
3. Представяне, обсъждане и приемане на проект за решение за възлагане на Сметната палата да извърши одит на Общинско предприятие “Екоравновесие” № 254-02-67, внесен от Георги Терзийски и група народни представители на 11.04.2012 г.
4. Представяне, обсъждане и приемане на проект за решение за възлагане на Сметната палата да извърши “Одит за съответствие при финансовото управление на Техническия университет – гр. София за периода от 01.01.2011 г. до 31.12.2011 г. № 254-02-94, внесен от Ваня Донева, Диана Йорданова, Борис Грозданов на 28.06.2012 г.
Това са двете точки, които от миналия път се разбрахме, че ще разгледаме на това заседание.
Който е съгласен с така предложения дневен ред, моля да гласува.
Благодаря.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се единодушно.
Преминаваме към точка първа.
Заместник-министър Борисов ще ни представи законопроекта на Споразумението между Европейската организация за безопасност на въздухоплаването.
ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Благодаря ви госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители,
Държавно предприятие “Ръководство на въздушното движение” е създадено на основание чл.62 ал.3 от Търговския закон и притежава свидетелство за извършване на аеронавигационно обслужване, като изпълнява държавни функции по предоставяне на аеронавигационни услуги. Държавното предприятие финансира дейността си основно от два вида такси, които събира. А именно пътни такси за прелитане в обслужваното въздушно пространство на Република България и такси за аеронавигационно обслужване и използване на навигационните средства на държавното предприятие в зоните и в районите на летищата.
Пътните такси за прелитане формират около 95 процента от приходите на предприятието от такси за аеронавигационно обслужване. С присъединяването на България към многостранното споразумение за пътни такси, ратифицирано със закон, тези такси са възложени за изчисляване, фактуриране, събиране и осчетоводяване на Европейската организация за безопасност на въздухоплаването /ЕВРОКОНТРОЛ/. ЕВРОКОНТРОЛ чрез своето Централно бюро за пътни такси, постига изключително добри резултати по отношение събираемостта на дължимите такси за аеронавигационно обслужване, като степента на събираемост непрекъснато се покачва. И ще ви дам като пример факта, че през 2008 г. са събрани 96 процента от тези такси, а през 2011 г. Бюрото е събрало 99,07 процента от дължимите такси. Това само по себе си е показател за ефикасността на тази система, която оперира с устойчив бюджет през последните десет години.
Последното е предпоставка, разходите за администриране на споразумението, да се запазят относително постоянни. Мащабите на тази организация и наличието на възможности, да се предприемат координирани действия по събиране на таксите в толкова много държави, води до способността на Централното бюро за пътни такси да изпълнява силна превантивна функция. Що се отнася до недопускане на натрупването на големи задължения само чрез административни мерки при ниски разходи, както и възможността да се избегнат скъпи съдебни процедури. Последните имат почти винаги минимален ефект по отношение задълженията за такси и за аеронавигационно обслужване, тъй като ЕВРОКОНТРОЛ, респективно страните членки се явяват необезпечени кредитори по общия ред.
С оглед на изложеното са предприети действия за сключване на споразумения между ЕВРОКОНТРОЛ и Република България, с което се предвижда изчисляването, фактурирането, събирането и осчетоводяването на таксите за аеронавигационно обслужване в зоните и районите на летищата да бъде възложено на ЕВРОКОНТРОЛ. В тази връзка с решение № 938 от 22 декември миналата година на Министерския съвет е одобрен проект на споразумение между ЕВРОКОНТРОЛ и Република България, относно таксите за аеронавигационно обслужване в зоните и районите на летищата и е възложено на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията да подпише от името на Република България международния договор.
С решение № 522 от 26 юни т.г. на Министерския съвет, посочения договор е одобрен и се предлага на Народното събрание да ратифицира със закон подписаното споразумение. По този начин режима по отношение на двата вида такси, които Държавно предприятие “Ръководство на въздушното движение” събира, се уеднаквяват. Одобряването на споразумението ще доведе до следните основни предимства. Регулярна отчетност свързана с процеса на фактуриране и събиране на задълженията. Висок процент на събираемост, както споменах над 99 процента и ниски разходи за събиране на тези такси. Много голяма част от въздушните превозвачи ще заплащат дължимите такси за аеронавигационно обслужване с един превод. Едновременно тези за аеронавигационно обслужване при прелитане и за обслужване в зоната на летищата, което ще намали техните разходи. Към настоящия момент този подход е приложен в 14 страни членки на ЕВРОКОНТРОЛ от общо 37. Като се водят преговори с още три страни, включително с нашата държава. Сред страните, които са установили този механизъм са Хърватска, Дания, Унгария, Ирландия, Италия, Литва, Молдова, Холандия и Словения.
Това накратко е информацията.
РЕПЛИКА: Другите държави?
ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Другите държави, които не са включени в това споразумение как събират такси?
ВЕНЦИСЛАВ МАРКОВ: Ръководството на въздушно движение в този момент и в настоящия момент самостоятелно ги събират. Възможността е отворена. Може да се ползва ЕВРОКОНТРОЛ, а може и самостоятелно. Както виждате в общи линии по-малките държави се присъединяват и ползват тази услуга на ЕВРОКОНТРОЛ, защото организацията е мощна и събираемостта по този начин се вдига.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: А колко е вашата събираемост?
ВЕНЦИСЛАВ МАРКОВ: Нашата събираемост в момента е почти идентична, да кажем 95 – 96 процента, но я постигаме в по-дълъг период. Докато ЕВРОКОНТРОЛ събира в един период от 45 дни от фактуриране. Ние тази събираемост от 96 – 97 процента понякога може би до година и половина, понякога и до две години, ние достигаме този процент. Зависи от спецификата на авиокомпаниите, които обслужваме. Сега в момента коментираме таксите, които са така наречените такси подход – кацане и излитане. Понякога има компании, които са проблематични. Такива компании обикновено са от бившите съветски републики. По-трудно е с тях мерките, които може да осъществим сами като държава.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Колко ще ни струва тази услуга?
ВЕНЦИСЛАВ МАРКОВ: Прогнозно около 60 000 евро годишно.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Процент от събраните доходи колко е това? Защото 60 000 нищо не ми говори. Много ли е малко ли е? Колко е като процент от това, което те ще съберат от таксите?
ВЕНЦИСЛАВ МАРКОВ: Общо очакваме за 2012 г. размера на таксите да бъде между 13 – 15 млн. лв.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Ще плащаме 60 000 евро.
ВЕНЦИСЛАВ МАРКОВ: Това ще е таксата за администриране по събиране, фактуриране, осчетоводяване, която ще плащаме.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: На 12 млн., 120 000 лв. е едно на сто.
ВЕНЦИЛАВ МАРКОВ: Под един процент.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Имате ли колеги въпроси? Заповядайте господин Радославов.
АЛЕКСАНДЪР РАДОСЛАВОВ: Интересува ме, това ще доведе ли до съкращаване на работни места при нас? Презумпцията е само, срока на събираемостта, че е по-къс или това би довело до някакви други намаления на разходите на управление. Защото само мотива за срока може да се окаже, че не е достатъчен.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Въобще ще има ли работни места.
АЛЕКСАНДЪР РАДОСЛАВОВ: Тези които го правят това събиране, предполагам, че има работни места в момента. Ако това отпадне ще се съкрати вероятно персонала, с който ще си поевтинят издръжката. За какво се прави цялата тази операция? Единственият мотив, който чух досега е, че за 45 дни примерно ще има усвояемост, която при наличните условия продължава примерно година. Това е което разбирам, че е плюса. Но дали само това се цели и какви са минусите примерно от приемане на това споразумение.
ВЕНЦИСЛАВ МАРКОВ: По първия въпрос, по отношение работните места, не възнамеряваме това да доведе до реално съкращаване на хора. Идеята е, че в предприятието така или иначе имаше отдели, в които поддържахме свободни бройки с презумпцията да пренасочим колегите, които до този момент се занимаваха с това към други отдели. Освен това, ако сте се запознали със споразумението, става ясно, че всъщност част от полетите ще продължат да се фактурират в България. А именно тези които са визуалните полети и тези, които са под два тона. Но наистина може би двама или трима души ще бъдат насочени в други отдели на работа. Няма да доведе по никакъв начин до съкращаване.
Основното предимство е наистина да се уеднакви режима. Защото един полет, когато се извършва от излитане и прелитане през различни държави до кацане е много по-удобно за администриране, това да се прави от едно място. И по отношение на начина на фактуриране и от данъчна гледна точка дори, нещата са по-добре и са по-чисти да бъдат на едно място. Има и препоръка от данъчните за уеднаквяване на режима. Ще бъде по лесно и за РВД и за ползвателите.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Други въпроси? Няма. В такъв случай преминаваме към гласуване.
Който е за ратифицирането на споразумението между Европейската организация за безопасност на въздухоплаването и Република България, относно таксите за авиационно обслужване в зоните и районите на летищата № 202-02-24, моля да гласува за.
Благодаря.
Против? Няма. Въздържали се? Двама въздържали се.
Споразумението е подкрепено.
Преминаваме към точка втора
Представяне и обсъждане на законопроект за ратифициране изменението на Учредителния договор на Международния валутен фонд за реформата на борда на изпълнителните директори.
Госпожа Женя Динкова – директор на Дирекция “Международни финансови институции и сътрудничество” в Министерство на финансите. Заповядайте.
ЖЕНЯ ДИНКОВА: Благодаря ви. Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители,
На 4 юли правителството одобри изменение на Учредителния договор на Международния валутен фонд и отправи предложение към Народното събрание да го ратифицира със закон. Предложеното изменение е свързано с реформата на Борда на изпълнителните директори и е прието с резолюция на Борда на управителите на фонда от 15 декември 2010 г., подкрепено от България, в съответствие с решение на Министерски съвет 860 от 2010 г.
Бордът на изпълнителните директори ръководи оперативната дейност на институцията и към момента се състои от 24 директора. Като петима от тях са назначени от съответните страни членки – САЩ, Япония, Германия, Великобритания и Франция, а останалите 19 са избрани от страни членки – Китай, Русия, Саудитска Арабия или от група страни членки. България е в така наречената холандска група заедно с още 12 държави – Армения, Босна и Херцеговина, Грузия, Израел, Кипър, Македония, Молдова, Румъния, Украйна, Холандия, Хърватия и Черна гора.
Промяната на Учредителния договор на фонда се отнася до броя и състава на Борда на изпълнителните директори. Преминава се към борд съставен от 20 избираеми изпълнителни директори, като се запазва възможността за целите на всеки редовен избор на изпълнителни директори, Борда на управителите с мнозинство от 85 процента, да може да увеличава или да намалява този брой.
Уточняване на реда за преглед и определяне на броя и състава на борда на изпълнителните директори, както и въвеждане на избор на втория алтернативен изпълнителен директор за някои групи в Международния валутен фонд.
Съществена част от реформата на управлението на Фонда е намаляването на броя на изпълнителните директори и отстъпване на две места в Борда от европейски страни членки в полза на държавите с нововъзникващи пазари и развиващите се страни, с оглед засилване на тяхното представителство и отразяване на тежестта на техните икономики в световната икономика. Това ще доведе до прегрупиране в офисите оглавявани от европейски директори, като на този етап се водят предварителни консултации и все още няма официални предложения.
България има принципна готовност да заеме активна позиция в тези консултации и като отчита своите регионални, европейски и глобални интереси, след получаване на мандат от правителството, ще защити в максимална степен интересите. Предлаганите изменения на Учредителния договор са в посока повишаване на представителността на международната институция и нейната способност да изпълнява своята ключова функция - поддържане стабилността на международната финансова система.
По информация на фонда към 2 юли 2012 г. 85 държави членки, притежаващи към 58 процента от общото право на глас са приели предложеното изменение на Учредителния договор. То ще се счита за прието, когато е гласувано от три пети от държавите членки на Фонда, притежаващи 85 процента от общото право на глас.
Бордът на управителите е предложил като краен срок за реализиране на тази форма, октомври 2012 г., когато ще се проведат годишните срещи на Фонда и Световната банка.
Към началото на м.юни 2012 г. всички страни членки на ЕС са започнали национални процедури по изпълнение на реформата на Борда на изпълнителните директори, като 19 от тях са приключили напълно с ратификациите.
Съгласно националното ни законодателство, България трябва да ратифицира свързаното с реформата на Борда на изпълнителните директори изменение на Учредителния договор и след приключване на ратификацията да изпрати нотификация до фонда.
Благодаря.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Колеги, имате думата за въпроси. Няма.
Преминаваме към гласуване.
Който е за приемане на законопроекта за ратифициране изменението на Учредителния договор на Международния валутен фонд за реформа на Борда на изпълнителните директори, моля да гласува за.
Благодаря.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Споразумението е прието.
Преминаваме към точка трета
Приемане на проект за решение за възлагане на Сметната палата за одит на Общинско предприятие “Екоравновесие”.
Господин Терзийски ще ни представи неговата позиция.
ГЕОРГИ ТЕРЗИЙСКИ: Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги народни представители, предложението за решение, което аз и мои колеги сме внесли е от началото на април месец тази година. И противно на изтеклия срок, то не е загубило своята актуалност, не е загубило своята значимост. Напротив, към настоящата дата е с още по-голяма актуалност и с още по-голямо значение по отношение на обществения интерес и по отношение на напрежението, което е в обществото от този проблем.
Аз няма да ви преразказвам мотивите. Предполагам, че всеки един от вас ги е видял. Ще се опитам да доразвия тезата за това искане. Повод са многобройните нещастни случаи. От внасянето на това предложение до момента, те вече са два смъртни случая. Само като сравнение ще направя аналогията, че за този период са загинали двама човека и 6 кучета. Засега статистиката я водят кучетата с много малка преднина.
Друг повод, това е страха и психозата, която е в хората. И смело мога да твърдя, че това е така, защото и млади хора и спортуващи хора, много хора, които работят до късно вечерно време изпитват наистина страх и психоза да се прибират вечерно време, защото глутници и бездомни кучета ги нападат. Много скоро с мен разговаря ядрен физик, жена на около 60 години, която беше потресена от това, което се е случило. Захапана е от бездомно куче с няколко други кучата глутница. И тя само се е опряла на една кола и е оставила кучето да ръфа крака й, защото се е страхувала, че ако се пусне ще падне и ще бъде разкъсана. Молила се до един момент да я остави и да си тръгне.
Освен този страх, друг повод е и изключително голямото обществено напрежение. Както казах и в началото на своето изложение от април месец досега това напрежение е още по-голямо. Напротив, вече стига до един момент в който недвусмислено в общественото пространство, в интернет пространството, в медиите се чуват ясни призиви и апели затова, че хората искат да се организират и да извършат самоуправни действия, по отношение на разчистване на бездомните кучета със средства, каквито успеят и могат и намерят за добре. Тоест призовават да се организират на групи и да избият кучетата. И това е поради неадекватното поведение, нерешителността и пасивността на Парламента по отношение на този проблем.
Причина за внасянето на този проект за решение, това е, че този проблем, който ви описвам, проблема с популацията на бездомните кучета е изключително сериозен. Бившият директор на “Екоравновесие”, Мирослав Найденов е прогнозирал, че до 2008 – 2009 г. бездомните кучета ще бъдат не повече от 1000 – 2000. В момента по неофициални данни се твърди, че те са над 40 000. По официални данни се счита, че са между 12 000 и 15 000. Истината не може да бъде установена в момента, защото самото общинско предприятие изключително неефективно работи. Това е другата причина, която считам, че е съвсем основателна за приемане на това решение, което предлагаме. Неефективността на общинското предприятие. Аз съм изложил в залата пред вас някои мои разсъждения в тази посока. Няма да ви отегчавам с всички подробности, но само ще използвам един пример. Директор, заместник директор, ръководител звено, под тях стоят двама ловци. Трима души ръководен състав срещу двама ловци, които извършват оперативната дейност.
От друга страна главен счетоводител, технически секретар, касиер, домакин, шофьор снабдител, шофьори пет броя, вътрешен техник и един ветеринарен лекар, който осъществява оперативната дейност с кучетата. Това е изключително неефективно.
Освен това в потвърждение на тази неефективност, аз искам да цитирам и всички тези твърдения, които са включително и от последния директор на общинско предприятие Нейчев, поредния директор, който твърди, че известен процент от кучета, които са маркирани, които се водят за обработени като кастрирани имат потомство. Кучки маркирани с белези по ушите отглеждат малки кученца. Това навежда на две тези. Или е абсолютно неефективна дейността на предприятието или се злоупотребява. Злоупотребява се със средствата.
Другата причина съвсем основателна за това мое искане, това е сериозните основания за злоупотреба със средствата в Общинско предприятие “Екоравновесие”.
В подкрепа на това мое твърдение са:
Първо, освободените няколко директора на Общинско предприятие “Екоравновесие”. Първият от тях Петър Петров, прощавайте ако греша името, е освободен след вътрешен ревизионен доклад, който констатира злоупотреби. Но този доклад обхваща един много малък период от време.
Друг основателен аргумент, това е бюджета на това предприятие. То е около 1 млн. и половина годишно. Последните отчети, които са за шестмесечието, изваждат една статистика, че за юни месец са обработени около 400 кучета. Това означава около 300 лева на куче. Това съотнесено към парите, които се изплащат за едно дете, те са горе долу съпоставими около 27 срещу около 35 – 37 лв. за едно дете.
При положение, че имаме такъв негативен резултат с популацията на бездомните кучета, говорим за две неща. Или за изключително голяма неефективност в дейността на Общинското предприятие “Екоравновесие” или за изключително големи злоупотреби. И в двата случая се налага да се проведе одит за изпълнението, който Народното събрание може да възложи.
Тук възниква и следващата причина. В момента в Народното събрание се обсъждат различни законопроекти. Има законопроект, който е внесен от “Атака” със срок на внасяне приблизително срока, който ние сме внесли. Доколкото разбирам има и законопроект, който подготвя и групата на Партия “ГЕРБ”. Но наистина, за да могат да се предложат адекватни законови промени и да се приложат адекватни законови мерки трябва да се види до каква степен този бюджет е изразходван ефективно и ефикасно. И до каква степен въз основа на това, тези мероприятия, които се провеждат са правилните или неправилните. Защото ако има една явна злоупотреба с финансовите средства трудно може да твърдим, дали тези мероприятия са правилни или неправилни. От друга страна този одит ще даде ясна представа и картина и по отношение на самата организация на Предприятието “Екоравновесие”.
В този дух на размисъл е и този вътрешен ревизионен акт за който ви говорих и който е констатирал сериозни злоупотреби и който е в прокуратурата. Също така в медиите се постави въпроса, че кмета на Столичната община Йорданка Фандъкова е редно да носи и наказателна отговорност пред прокуратурата по отношение на това, че са загинали хора.
Законовите предпоставки са абсолютно ясни. Няма да се спирам на тях. Народното събрание има право да възложи до пет одита. Когато ние внесохме това предложение нямаше възложен нито един.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря господин Терзийски. Разбрахме тезата. Само да кажа две думи, че на практика ние миналия път започнахме дискусията и се бяхме разбрали, вас ви нямаше, че вътрешния одит на Столична община е извършила такъв одит на “Екоравновесие”. Тук е шефката на вътрешния одит, госпожа Димитринка Симова – директор на дирекцията “Вътрешен одит” в Столична община. Помолихме да дойде, за да ни каже какво като проверки са правени на “Екоравновесие”. Тук е и ръководството на Сметната палата, за да преценим да направим проверки след проверките.
Заповядайте господин Агов.
АСЕН АГОВ: Госпожо председател, страшно болезнена тема е тази. Аз съм собственик на няколко кучета в живота си. Моето куче е с чип, с ваксини и с абсолютно всички изисквания, с платени данъци и се разхожда в градина, която е пълна с бездомни кучета, където е забранено да се разхождат домашни любимци. Казвам го само като въведение. И този одит има смисъл единствено, ако се закрие Предприятието “Екоравновесие”, ако доведе до закриването на “Екоравновесие” и до търсенето на друго решение на този въпрос. Защото “Екоравновесие” е абсурдно предприятие. Ако то изтреби кучетата в България, то трябва да се закрие. Следователно тези хора нямат никакъв интерес да си свършат работата. Защото това значи да загубят собствената си работа. Това е абсурд. Такова предприятие не трябва да съществува по принцип. Затова е този одит и вътрешния одит трябва да доведе единствено и това не се отнася само за Софийската община, това се отнася изобщо за проблема за бездомните кучета. Дали това ще бъде Ветеринарната инспекция или коя служба, но във всеки случай работата им да не зависи от броя на съществуващите кучета. Защото се извършват страшно грозни неща в “Екоравновесие” и това е известно на всички. Примерно кучките, когато биват стерилизирани, се стерилизира само единия яйчник и се остава другия. По простата причина, че тези хора имат нужда от още кучета, за да имат още работа. Това се извършва. Това са неща, които са се случвали и се знае, че е така. И отчитат две кучки за една. И от там е този абсурд да виждат белязани кучки с малки кученца. От там идва цялата работа. Това е наистина много грозна история. И това е мъка за животните и мъка за хората.
Затова аз пледирам много категорично, този одит един път за винаги да реши въпроса за съществуването на такъв вид предприятия. Тези предприятия са безсмислени, защото те съществуват, за да изтребят кучетата и когато ги изтребят трябва да се закрият. Никой няма да направи това нещо за себе си и да си загуби работата. Така трябва да разсъждаваме, когато се обръщаме към този въпрос. Така че аз ще гласувам за този одит, единствено и само, ако доведе до закриване на “Екоравновесие”.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Аз ще ви помоля да не навлизаме по същество на проблема с кучетата, защото не е предмет на нашата Комисия. Ние трябва да решим подходящо ли е, нужно ли е такъв одит да извърши Сметната палата, най-върховния орган, който се занимава с одити. Или такъв одит вече и извършен от други институции, които са на друго ниво. И не е ефективно да възлагаме одит върху одит. Но това ще разберем, когато чуем господата, които са тук.
Заповядайте господин Радославов.
АЛЕКСАНДЪР РАДОСЛАВОВ: Аз не мога да приема тезата на колегата Агов, че “Екоравновесие” съществува, за да изтреби бездомните кучета, защото мисля че този Парламент прие един закон в защита на животните. И цялото законодателство в Европейския съюз и във всички демократични общества е в защита на бездомните животни. И аз лично не смятам че трябва да бъдат изтребени.
Друг е въпроса за ефективността на работата на “Екоравновесие”. Аз пледирам за защита на внесеното предложение да има такъв одит, защото тук въпроса не касае само Столична община. Според мен това е национален въпрос и той съществува за цялата територия на България. И ако има проблеми, които тук възникнаха в София, като най-голямата община с тези смъртни случаи, ние знаем в близките години, че има подобни нещастни случаи в други общини. Тоест тук този одит би помогнал, според мен не толкова за конкретния случай само в София, а може би да подпомогне решаването в национален план, как да се подобри работата въобще на тези служби или ако трябва да се промени. Аз в този смисъл виждам резон за такъв одит в Сметната палата. Да се изнесе на национално ниво въпроса, ако по този начин би могло това да стане. Защото това действително си е национален въпрос.
Тоест чрез Сметната палата да се вдигне нивото на решаване комплексно на въпроса, не само за софийското екоравновесие. В това виждам смисъла на предложението на колегата Терзийски.
Благодаря.
ВАНЯ ДОНЕВА: Ще се включа и за второ изказване, след като колегата вътрешен одитор направи своето изложение. Не мога да се съглася с нищо, което е казано до тук. Само с това, че има проблем, който е сериозен. Не мога да се съглася че върховната одитна институция трябва да се занимава с проблеми на едно общинско предприятие. Идеята на господин Агов, че трябва да бъде закрито, това не може да го каже върховната одитна институция, да се меси в решенията на местната власт. Има си общински съвет, който трябва да вземе тези решения. Не сме ние Народно събрание органа, който трябва да пледираме за такова закриване, не е и Сметната палата.
Защо не съм съгласна да се извърши одит от самата Сметна палата. Има достатъчно контролни органи в една община. Има вътрешен одит, има вътрешен контрол, има инспекторат. Ще цитирам колега, който казва “с топ да стреляме врабче.” 1 млн. 600000 е пренебрежимо малък бюджет за одит от страна на Сметна палата. Сметна палата е върховна одитна институция. Не може тя като влезе и като направи един качествен одит да речем и после да се пренесат резултатите от одита на едно общинско предприятие със свой мениджър, със свой управител, да се пренесе и да правим общ извод за всички останали. Мисля че този подход не е правилен. Никой от тази маса не оспорва, че има проблем. Но се мъчим да решим проблема с неподходящи средства. И наистина може би е по-добре да чуем какви са резултатите.
ДИМИТРИНКА СИМОВА: Във връзка с извършен одитен ангажимент през 2011 г. възложен от кмета на Столична община, в Общинско предприятие “Екоравновесие” са установени пропуски, несъответствия и нарушения, някои от които в резюме мога да ги кажа. Не е проведена нормативно изискуемата се процедура за извършване на строително-ремонтни работи по отношение прилагане на Закона за обществените поръчки и Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки. Извършени са разходи за строително ремонтни работи, като е допуснат един и същи разход да се отчита по два параграфа. Също така са отчитани разходи за гориво във връзка с които не е създадена добра организация. Тоест, не е определено кое лице, кой автомобил ще използва. На кой ще бъде зачислен този автомобил. Кои са ползвателите, във връзка с което не са подписани всички пътни книжки, не са заверени от самото лице, което е определено от директора на предприятието. Извършени са също така разходи за автоуслуги в резултат на което също не са спазени процедурите по ЗОП.
Има въведени добри правила и регламенти в самото предприятие. Спазени са основни контролни изисквания от Закона за финансово управление и контрол, прилагане на системата на двоен подпис, предварителен контрол за законосъобразност. Въпреки това одита формулира 23 препоръки към директора на Общинското предприятие, които бяха приети и изпълнени в края на 2011 г.
В резултат на тези пропуски и нарушения кмета възложи през м.май на отдел “Вътрешен контрол” – Столична община, като разшири обхвата на проверките, в това число и периода. Отдел “Вътрешен контрол” извърши проверка в това общинско предприятие за периода от 01.01.2009 г. до 30.04.2011 г. В резултат на тези проверки резултатите бяха сведени до Софийска градска прокуратура м.юли 2011 г.
През м.май веднага след извършените одитни ангажименти и проверки беше освободен директора на общинското предприятие. Във връзка с решаване проблема на бездомните животни през м.май 2011 г. СОС прие програма за овладяване популацията на безстопанствените кучета на територията на Столична община за периода 2012 – 2016 г. И в тази програма бяха заложени мерки за подобряване дейността на Общинско предприятие “Екоравновесие”. А именно оптимизиране структурата на предприятието. Повишаване квалификацията на административния, технически персонал. Ежемесечно отчитане дейността на предприятието и повишаване ефективността на работата по сигнали подадени от гражданите.
Също така към днешна дата се увеличи броя на екипите. Станаха от шест на осем екипа. Екипите включват шофьори, ловци, а също така са назначени и трима лекари, които да извършват тези дейности и един фелдшер.
Има ефект от дадените препоръки и предприятието се отчита ежемесечно и работи според нас на нужното ниво.
Благодаря за вниманието.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Аз също исках да попитам, на практика тези 23 препоръки извършвали ли сте проверка на тяхното изпълнение?
ДИМИТРИНКА СИМОВА: Да, декември 2011 г.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Имате думата.
АСЕН АГОВ: Това са две отделни презентации и аз реагирам на втората презентация. Изслушването на този одит е абсолютно безсмислено, защото не води до никакви изводи за политиката на Общината, ако проблема е общински. Тук съм склонен да се съглася с колежката, че не е наша работа да се занимаваме с общинските въпроси. Този одит е абсолютно излишна загуба на време, който току що чухме. Това значи, че ще бъде още по-голяма загуба на ресурс и енергия, ако бъде натоварена Сметната палата с това нещо. Очевидно трябва да се смени политиката. Не е наша работа да сменим политиката на Общината. Тя се сменя на избори. Хората са избрали този кмет и тази политика в момента. Тази политика може да води до смърт на хора от кучета или липсата на такава политика. Но факт е, че това е била волята на избирателите.
Госпожо председател, има смисъл ако ние може да извършим някаква промяна и да закрием “Екоравновесие”. Но тъй като не може да го направим. Не става въпрос за изтребване на кучетата, колега Радославов, да реагирам в една скоба към вас. Когато стерилизираш женските или мъжките кучета, това води до хуманно изтребване на кучетата. Намаляване на популацията и евфемизма, който се използва в учтивия език. Иначе това си е пак изтребление, но по-дългосрочно. И тези кучета пак хапят, които са стерилизирани. Затварям скобата.
Госпожо председател, аз разбирам тревогата на колегата и абсолютно нормална е тази тревога. Но съгласен съм с аргумента, че с този одит нищо няма да помогнем. В крайна сметка горе долу ще звучи така. Една кола е била използвана от някого неправомерно или правомерно и да се занимаваме цяла комисия и Сметна палата с това нещо, ми се вижда абсолютно безпредметно, госпожо председател. Няма да гласувам за този одит, защото няма да доведе до закриване на “Екоравновесие”, няма да доведе до промяна на политиката и няма да има никакъв ефект върху този трагичен, драматичен въпрос за хората, които живеят в градовете, където има толкова много бездомни кучета.
ВАНЯ ДОНЕВА: Реплика към господин Агов. Само с едно нещо не мога да се съглася, че е бил излишен одита. Защото в резултат на този одит се е разширил обхвата. Възложено е на дирекция “Вътрешен контрол” да извърши проверка. Резултатите са към прокуратурата. Мисля че това е достатъчен показател.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Това са препоръки на вътрешен одит. Господин Овчаров.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Разбира се, може да си приказваме тук на тема кучета, всички сме специалисти. Едни имаме, други нямаме. Едни ни хапят, други не ни хапят, ние ги гоним с камъни и т.н. Но проблемът си е проблем. И той е много сериозен проблем. И не е само заради двата човешки живота, които бяха отнети през последните три месеца или четири.
Не съм съгласен с твърдението, че 1 млн. 600 000 е нещо пренебрежимо малко. Сметната палта се занимава с Хохегер, където сумите съвсем не са много по-големи и това не ви пречи да ги проверявате няколко пъти.
От това което чухме следва следното. Общината с този проблем не може да се справи. Това е очевидно. Тук има доста млади хора, но аз с този проблем се занимавах 1999 г. Тогава бях кандидат за кмет на София. Тогава бяха 50 000 кучетата и бях сметнал колко са изпражненията и урината на тези кучета. Сега не искам да ги казвам числата. Това е ежедневно. И тогава Софиянски се би в гърдите как ще реши въпроса. Два мандата не се случи нищо. След това Бойко Борисов го решава четири години. Тогава имаше и едни много скандални снимки от надрани от кучета, от същото това “Екоравновесие”, не знам дали си ги спомняте тези неща и т.н. Сега ги решава вече госпожа Фандъкова. И тя не ги решава. Очевидно е едно. Дори това което ни каза госпожата сега в момента. Тези 23 препоръки, една проверка, втора проверка, програма направена 2011 г. и като резултат от всичко това кучетата са си кучета и умрелите са си умрели.
Тоест очевидна е констатацията, че нито Общината, нито общинските одити, нито общинския вътрешен контрол ще решат проблема.
Стигаме тук до Сметната палата. Аз, ако трябва да си кажа моето мнение, не е работа на Сметната палата да се занимава с тези неща. Но тук преди две седмици дискутирахме един проблем, как Сметната палата ще седне и ще ни провери изпълнението на Програмата за заетостта на завършващите Техническия университет. Как се изпълнява тази програма. Не как се изразходват средствата по програмата, а как е изпълнена програмата. Защото там специалистите са много компетентни и те ще ни кажат как ще решим проблема с младежката безработица на завършилите висшите учебни заведения. След като са такива големи специалисти от Сметната палата и ще ни решат проблема с безработицата и с реализацията на завършващите висше образование, един такъв дребен проблем като това, как да се реши проблема организационно и експертно с кучетата, според мен е съвсем по силите на Сметната палата. Така че Сметната палата, след като се е разгърнала така широко и са станали специалисти по всички въпроси и запълват всички дупки, които им покажат управляващите, не виждам нито една причина, поради която да не решат и проблема с кучетата в София. Те сами си избраха тази роля на специалисти по всичко.
Така че от тази гледна точка, според мен е съвсем нормално Сметната палата да си направи проверката, да си даде препоръките и тогава да видим какво ще стане.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Господин Терзийски заповядайте.
ГЕОРГИ ТЕРЗИЙСКИ: Аз съжалявам, че не съм присъствал на предишното заседание, но не съм бил поканен.
Казахте, че сте започнал разискването на този проблем. Съжалявам, че не съм участвал тогава. Искам да подчертая следното, което беше изказано в момента, че наистина състоянието е следното. Има кучета има проблем. Има проблем има бюджет. Щом има бюджет, значи има едни средства и тези средства се усвояват.
От това което чухме, от вътрешния одит, който е направен, от вътрешната ревизия по скоро, която е направена. Да, вътрешен одит. Искам да подчертая, че те сами себе си проверяват. От това, което чухме като резултат от тази проверка правим два извода, които са в подкрепа на искането, което правя.
Първо, наистина са констатирани нарушения.
Второ, проверявания период е много по-малък от този, който ние предлагаме да бъде реализиран като проверка.
Аз считам, че мотива за размера на бюджета на общинско предприятие не е сериозен мотив. Тук ние говорим за обществения интерес, тук ние говорим за защитата на обществения интерес на сигурността и безопасността на хората. Ние тук говорим за човешки животи. Ако за всеки един от тези загинали, близките му, предяви един адекватен иск по отношение на държавата, то сумата би могла да бъде адекватна на тази, която е бюджета на Общинското предприятие за една година. Затова аз не мисля, че размера на бюджета е сериозен мотив по отношение на това, дали да бъде извършен одит от Сметната палата или не.
Относно това какъв е прага, който Сметната палата може да разглежда или не.
МИТХАТ МЕТИН: Тъй като всички ние в тази зала временно или постоянно живеем в София, може да се обединим около позицията на господин Овчаров, че наистина има проблем и той е много сериозен. Всички се движим по улиците, всички се движим по парковете и по градинките. Аз самия живея в един сравнително кучкарски квартал в София, в “Борово” и трябва да ви кажа, че наблюдавайки популацията от лично естество си има едно 10, 15 кучета, които през годините да са падали до седем осем в квартала, в градинката, но да кажем, че в момента са 15. Не съм видял да минават от “Екоравновесие” да ги прибра. Не съм видял кога го правят и как го правят. И затова като гражданин на столицата ще се заинтересувам как се харчат данъците, които аз като жител, искам да видя като съм платил данък в столицата, да видя как се харчи.
Аргументът за това, че 1 млн. 600000 е сравнително малък бюджет годишно не е състоятелен според мен, защото 1 млн. 600 000 по четири години са към 7 млн. като ги вземеш два, три мандата са към 30 млн.
Изказвам личното си становище. Аз ще подкрепя предложението на колегата Терзийски именно от това съображение. Не затова, че политиката трябва да се сведе на общинско ниво или контрола трябва да се сведе на национално ниво. Сметната палата, ако й се възложи в случая има голям политически заряд, нека да направи такава проверка. Тази проверка ще подлежи и на публичен дебат. Ще излезе в сутрешните блокове, ще излезе в Барометър, ще излезе на ляво и на дясно. Пак ще си говорим по въпросите. Аз като съм платил данъци и живея тук колеги от 1992 г. в София, точно 20 години живея и искам да знам как ми се харчат парите.
Благодаря ви.
ВАНЯ ДОНЕВА: Всеки иска да знае как се харчат неговите пари и дайте сега да похарчим още пари, за да направим одит на одита. Това означава да дублираме одит. И в доклада каза госпожата, че има неефективност на разходите. Какво ще констатира по-различно Сметна палата сега. Какъв е смисъла сега пак да се харчат пари на данъкоплатците, за да правим одит на одита.
По отношение на това какъв е бюджета, според мен трябва да се прилага този подход. Бюджет плюс обществена значимост. А не само да го отделяме. Наистина не е работа на върховна одитна институция да се занимава с общинско предприятие, защото такива ще започнат да валят. Пак казвам, ще направим прецедент, ще започнат да имат искания. Вие живеете в София и имате проблем с кучетата. В Търговище има проблем, в Добрич има проблем. Ще започнат да валят искания за одит от Сметна палата на предприятия.
МИТХАТ МЕТИН: Аз съм съгласен и с вашата риторика. Съгласен съм с вашите аргументи. Аз изложих на каква база ще подкрепя предложението на колегата Терзийски.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Заповядайте.
СВЕТЛИН ТАНЧЕВ: Аз ще бъда много кратък, но за съжаление това е един въпрос, от който всички сме афектирани по един или друг начин и затова предполагам, че всеки има отношение.
Първо, не смятам, че това е работа на Народното събрание да се занимава с един проблем, който е в даден конкретен град в България. Това е работа на Столичния общински съвет да се занимава с тази тема. Ние трябва да разглеждаме въпроси или на национално ниво или да го оставим на съответните служби.
Второто, което искам да кажа, всяко предприятие, община, държава или каквото и да било в ръководенето на това предприятие има ръководене на финансовите активи, ръководене на човешкия капитал, човешките ресурси, ръководене на цялостната стратегия. Това са все части, които показват цялостната работа и цялостното ръководство на дадената фирма, държава или община. Не може да разгледаме само една част и да вадим цялостен извод за работата на тази структура. Защо? Дали ще излезе, че позитивно са ръководени финансите или не, това не разрешава като цяло проблема. И ние всички казваме, че има проблем. Но гледайки само финансовата част няма да разрешим проблема. За мен проблема е в стратегията на компанията, която се занимава с това нещо и в сърцевината на бизнес модела, който те развиват, а не само финансовата част. Дори и да създадем работа на Сметната палата, на медиите и на други институции, за съжаление това не би решило проблема по начина по който ние подхождаме.
Благодаря ви.
ГЕОРГИ ТЕРЗИЙСКИ: Колега, аз считам, че вие разсъждавате правилно, но е редно във вашия дух на разсъждения да бъде направен и правилния извод. Защо? Вие сам потвърждавате, че има проблем. Сам потвърждавате, че самия одит на Сметната палата не е вълшебната пръчка, която ще реши проблема, защото той засяга финансовата страна. Но в момента има внесени два законопроекта. След като това не е работа на Народното събрание, защо Народното събрание разглежда два законопроекта по отношение на Закона за защита на животните?
След като ние тръгваме със законодателна инициатива, ние осъждаме една практика, която е била на общинското предприятие Това означава, че ние осъждаме една организация и един принцип на действие. И този одит ще бъде една от картите, които ние трябва да имаме пред себе си, за да може да направим адекватна законодателна промяна.
КИРЧО ДИМИТРОВ: Колеги, явно наистина е много сериозен проблема. Тук всеки е на това мнение, но аз мисля, че започваме да въртим в един кръг. Едно и също да говорим. Така че правя едно процедурно предложение да приключим дебата и да го подложим на гласуване.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Колеги, има ли някой, който иска да се изкаже и да не е имал възможност да се изкаже? Господин Димитров заповядайте.
ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Благодаря ви госпожо председател. Аз и моя колега господин Апостолов, заместник-председателя се запознахме внимателно с одитния доклад на звеното за вътрешен одит в Софийска община.
Мисля, че мога да изразя общото мнение, че това е един добър доклад. Той показва, очевидно, че колегите вътрешни одитори са си свършили професионално работата. И тук колежката подчерта, че тук има изводи още в резюмето, както и в заключението на доклада. Изразходването на средства във връзка с одитираната дейност на стр.28 от изводите, за издръжка на приютите не е ефективна. Допуснати са редица пропуски и те се изброяват.
Изводът е ясен и категоричен. Такъв извод се прави обичайно във връзка с така наречените одити на изпълнението. Този одит има и този профил, че е и одит на изпълнението във връзка с управлението на средствата изразходвани за определени дейности от Общинското предприятие “Екоравновесие”. Този извод се повтаря и на няколко други места.
В този смисъл нека да кажа, че изцяло подкрепям това, което госпожа Донева каза. Какво повече ние бихме констатирали и до какви изводи повече бихме стигнали от това, до което колегите вътрешни одитори са стигнали. Просто бихме повторили тяхната работа с излишен разход на одитен ресурс, времеви, финансов, за да повторим нещо, което те вече са казали. И очевидно, че се налагат управленски решения, които са в компетентността на съответните органи на Общината, кмет, общински съветници. Но в този смисъл, аз наистина смятам, че бихме обезсмислили вътрешния одит, ако повтаряме това, което той прави. Правим едно и също. И наистина аз мисля, че този доклад е добър и дава представа и картина за това какво се е случвало. Още повече, че последиците са сериозни. Уволнен е съответния ръководител на предприятието. Упражнена е сигнал на функция. Докладът е изпратен на прокуратурата. Значи всичко е в управленската дискреция на съответните компетентни органи на общината. Ние едва ли бихме могли да помогнем с нещо повече.
И тук разбира се искам да кажа, прагът от 1 млн. и половина има значение, защото в публичния сектор има много сериозни функции с огромни бюджети, където се изразходват огромни средства и там наистина бихме искали да концентрираме своето внимание.
И тук разбира се, смятам, че този бюджет от по-малко от един милион и половина е достатъчно несъществен. Защото в края на краищата нашите изводи и констатации са в тази връзка. Изразходвали са този бюджет, тези средства законосъобразно и ефективно за постигането на определени цели. Това може да кажем ние. Нищо повече не може да кажем, включително и за драматичните истории, ще се стига ли в бъдеще до загиване на хора от безпризорни кучета. Това наистина е въпрос на управленски решения.
И тъй като тук бях провокиран от господин Овчаров, искам да кажа, че в тази връзка този одит, който ни беше възложен за реализация на пазара на труда, нека да обърна внимание Там става дума за 600 млн. лв. и нашата задача е да видим, дали тези средства се изразходват ефективно. Постигат ли целите? Има ли формулирани цели и постигат ли ги? Това може да кажем ние. И да препоръчаме подобряване на дейността.
И още нещо госпожо председател, ако позволите. По повод на Комисията Хохегер, нека да кажа, за да няма недоразумение. Ние не сме правили одит. Има становище на Консултативния съвет на Сметната палата. Това не е одит. Това е становище на Консултативния съвет, който е своеобразен надзорен съвет. Това е орган на Парламента в Сметната палата. Той е дал становище. И в този случай нека да имаме предвид това. Това не са одитни заключения. Това не е одитен доклад. Това е становище на специалистите, които формират петчленната колегия с право на глас от Консултативния съвет.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря ви. Господин Орешарски пожела думата.
ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: Благодаря госпожо председател. Аз докато слушах дебата си мислех, дали не съм започнал да забравям. Спомням си, че някога вътрешен одит направихме във всички звена на публичния сектор, почти без изключение. Това означава ли, че няма нужда от Сметна палата? Защото вътрешния одит и Сметната палата се дублират. Това е въпроса ми.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Заповядайте.
ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Това е сериозен проблем господин Орешарски. Но вие бяхте точно финансов министъра и вие бяхте и съпричастен към тази, според мен успешна реформа, която се проведе в публичния сектор. Създаването на звената за вътрешен одит в организациите от публичните сектори има позитивно значение. Но така да се каже не са безсмислени. Те са първи помощници на Сметната палата, защото те проверяват неща, които поначало Сметната палата може да реши да не провери, ако ги сметне за достатъчно надеждни. В държавите с много развит вътрешен одит, например Великобритания, там Сметната палата и вътрешните одитори договарят своите годишни планове и си разпределят труда, разпределят си задачите. Не се дублират. Ние сме още далеч от това. Звената за вътрешен одит ние ги одитираме, проверяваме ги. Но постепенно и до там ще стигнем. Мисля, че в случая при Софийска община аз бих казал, че това е наистина един много добър доклад. Моето мнение е такова.
ГЕОРГИ ТЕРЗИЙСКИ: В нашето предложение срока е от 1 септември 2006 г. до 31 декември 2011 г. Вътрешният одит включва 2009 г. до май 2011 г.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Преминаваме към гласуване.
Който е за приемане на решение за възлагане на Сметната палата да извърши одит на Общинското предприятие “Екоравновесие” № 254-02-67, внесен от Георги Терзийски и група народни представители, моля да гласува за.
Гласували 6 “за”.
Против? Трима. Въздържали се? Девет въздържали се.
Не се приема.
Преминаваме към точка четвърта.
Кой ще представи точка четвърта?
АСЕН АГОВ: Госпожо председател, аз ви моля преди да закриете тази точка и да минем към другата. Да е ясно, че се въздържаме, защото установяваме, че проблем има и то много тежък проблем и не е наша работа да го решим. Това трябва да е мотива.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Господин Грозданов имате думата.
ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: Аз бих предложил на вносителя да обмисли варианта, дали да не се възложи на вътрешния одит на Министерство на образованието и да не обсъждаме тук тази точка.
БОРИС ГРОЗДАНОВ: За разлика от предходния проект в нашия се отнася за държавна институция, която разполага с много по-голям бюджет. И разбира се, повода е много по-различен. Става въпрос за Техническия университет, на който при извършването на заверката на годишния финансов отчет, Сметната палата отказва заверка. И това е единствения случай от всички държавни висши учебни заведения за 2011 г., годишния финансов отчет не е заверен. Не е заверен, защото съгласно стандартите, данните не отговарят. Има съществени отклонения, което дава основание на одиторите. И освен отклонения са констатирани и пропуски при управлението на предоставеното имущество на Техническия университет. Дори само това е достатъчен повод, да се възложи на Сметната палата да извърши одит за съответствие на финансовото управление на Техническия университет, за да се види законосъобразността при управлението на публичните средства, при извършването на обществените поръчки и при управлението на имотите, които съвсем не са малко на Техническия университет.
Целта която очакваме е въз основа на самия одит, да се направи оценка за законосъобразността от взетите решения, от ръководството на Техническия университет по отношение на използване на бюджетните средства и други предоставени публични средства. И съответно за управлението на недвижимите и движими имоти с които разполага.
ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Наистина ние се сблъскахме със сериозен проблем. Там финансово-счетоводно нещата не стоят никак добре. И според мен има смисъл още повече, че средствата, активите които управляват Техническия университет наистина са значими. Те са близо 90 млн. годишно. Има смисъл, защото един одит на съответствието би дал една по-пълна картина защо се получават тези провали. Наистина за да се стигне до отказ на заверка на годишния финансов отчет. В Университета има много сериозни проблеми. Ние разисквахме този казус с отказа от заверка на заседание на колегията на цялото ръководство на палатата. Имахме среща с одитния екип. Проблемите са много сериозни Така че има смисъл тази задача да ни бъде възложена.
ПРЕДС. МЕНДА СТОЯНОВА: Има ли въпроси? Няма.
Колеги, преди гласуването на точката проверка на кворума. Присъстват 14 души. Имаме кворум.
Подлагам на гласуване предложението за извършване от Сметната палата на одит за съответствието при финансовото управление на Техническия университет в гр. София за периода януари 2011 – декември 2011 г., № 254-02-94, внесен от Ваня Донева, Диана Йорданова, Борис Грозданов на 28.06.2012 г., който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Закривам заседанието.
/Закрито в 16 часа и 15 минути /


Стенограф: Силвия Михайлова