Стенограма от заседание на комисия

---

П Р О Т О К О Л
№ 54

Днес, 11.11.2010 г., четвъртък, от 16:00 часа се проведе заседание на Комисията по правни въпроси.
На заседанието присъстват: от Института за развитие на публичната среда – Антоанета Цонева и Асен Генов; от Политическа партия „Зелените” – Христо Генев, член на Националния съвет, Златина Станкова Тони Стоев и Офелия Георгиева; от Министерството на правосъдието –Росица Дачева, държавен експерт в дирекция „Съвет по законодателство” и Милена Първанова, държавен експерт в дирекция „Международна правна закрила на детето и международни осиновявания”; от Министерството на труда и социалната политика, дирекция „Социално включване” – Елена Манасиева, държавен експерт; от СУ „Климент Охридски”- Красимир Димитров.
Към протокола се прилага списък на присъстващите членове на Комисията.
Заседанието се ръководи от Искра Фидосова, председател на Комисията по правни въпроси.
Искра Фидосова:
Колеги, откривам заседанието на Комисията по правни въпроси. Имаме необходимия кворум. Извинявайте за малкото закъснение, но тъй като се удължи пленарното заседание до 15.40 ч., започваме и ние малко по-късно.
Имате предварително раздаден дневен ред за днешното заседание:
1. Обсъждане за първо гласуване на проект на Изборен кодекс, № 054-01-87, внесен от Искра Фидосова Искренова и група народни представители на 04.11.2010 г.
2. Обсъждане на работен доклад за второ гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Семейния кодекс, № 002-01-62, внесен от Министерски съвет на 13.07.2010 г.- продължение.
Ако не възразявате, предлагам точка трета - Обсъждане на работен доклад за второ гласуване на общ проект ( № 053-03-155/07.10.2010 ) на приетите на първо четене Законопроекти за изменение и допълнение на Гражданския процесуален кодекс:

- № 002-01-68, внесен от Министерски съвет на 16.07.2010 г. и
- № 054-01-65, внесен от Емил Йорданов Радев и група народни представители на 30.07.2010 г., да отпадне от дневния ред и да остане за следващо заседание.
Има ли други предложения по дневния ред? Няма.
По първа точка - Обсъждане за първо гласуване на проект на Изборен кодекс, № 054-01-87, внесен от Искра Фидосова Искренова и група народни представители на 04.11.2010 г.
По проекта на Изборен кодекс ще се опитам в рамките на не повече 7-8 минути да маркирам основните неща. Имате проекта. Има много подробни мотиви към него. Знам, че от всички много внимателно са прочетени и мотивите и самият кодекс. Ще бъда максимално кратка.
Първо, този Изборен кодекс ползва като основа кодекса, който изработихме във Временната комисия, която беше натоварена от Народното събрание да изработи проект на Изборен кодекс. Спазихме ангажимента, който поехме като политическа партия и повече от година преди следващите избори ние внесохме този проект на Изборен кодекс миналата седмица, който днес подлежи на първо четене в Правна комисия.
На кръглите маси, които проведохме още в началото на м. декември 2009 г. и след това м. март, 2010 г., когато проведохме второ обществено обсъждане по темите на Изборния кодекс за основните цели, основните въпроси, които предстои да разгледа и да реши. Там постигнахме съгласие за това да бъде кодифицирана материята на избирателното законодателство. Там постигнахме съгласие за вида избирателна система, както и по някои други въпроси, на които аз днес няма да се спирам, защото това са неща, които вече многократно сме ги изговорили.
В изложението си ще вървя по структурата съвсем накратко така, както е разписана в Изборния кодекс.
По отношение на избирателната система. Въвеждаме пропорционална избирателна система с преференция за парламентарните избори. До този момент имахме пропорционална избирателна система с преференция само за избиране на членове за Европейския парламент.
По отношение на изискването за уседналост. Имаме текстове, за които смятаме, че имаме една сериозна крачка напред в борбата с контролирания вот, с изборния туризъм. Това, което сме предвиди и което предлагаме в Кодекса е 12 месеца уседналост. Т.е. лицето, специално за местните избори, да е живяло през последните 12 месеца в съответното населено място, като в преходна разпоредба за тези избори, които предстоят, сме запазили изискването от 10 месеца. Това, което е ново при уседналостта е изискването за постоянен и настоящ адрес кумулативно, а не както беше досега – алтернативно, в действащия Закон за местните избори.
По отношение на уседналостта за останалите три вида избори няма промяна.
Имаме предвидена една Централна избирателна комисия. Разписани са на едно място всички правомощия. Това, което до този момент сме констатирали, че е липсвало в изборните закони като принцип, сме го разнесли навсякъде в Изборния кодекс, като конкретни текстове. Внимателно сме направили анализ на всички решения на Централните избирателни комисии за отделните видове избори и всички въпроси, които по някакъв начин ас пропускани да бъдат уредени, имало е празнота в съответния изборен закон, ние сме ги отстранили в момента с конкретно разписани текстове, така че всъщност Централната избирателна комисия, която ще бъде една за всички видове избори, т.е. за четирите вида избори, основната й задача да бъде методическите указания и разбира се, там където е необходимо, по-подробни решения, но те ще бъдат сведени в един доста по-малък брой с оглед на това, че много от въпросите вече са изчистени и са разписани конкретно в Изборния кодекс.
Това, което е записано за районните избирателни комисии е, че въвеждаме и там изискване за образователен ценз, като сме записали, че членовете на районните, на общинските избирателни комисии трябва да имат висше образование. Разписали сме и един текст за председателите и секретарите да бъдат с юридическо образование. Смятаме, че така се гарантира в по-голяма степен и законосъобразността на провеждането на четирите вида избори.
За първи път има една много подробна глава с разписани правила за гласуването в чужбина. За първи път са разписани много подробни правила за сформирането на секционните избирателни комисии в чужбина. За първи път сме дали възможност българските граждани, които живеят в чужбина електронно, дистанционно по интернет да заявяват желанието си в един достатъчно дълъг срок – повече от два месеца преди самите избори, че ще гласуват, къде живеят, къде се намират в момента и къде биха желали да гласуват в чужбина. Тази информация ще постъпва в Централната избирателна комисия през дипломатическите и консулските представителства и ще бъде в изключителна полза на българската държава да има достатъчно информация, за да подготви и д има достатъчен брой секции, за да могат българите в чужбина да гласуват. В същото време всички тези, които ще заявят предварително, попълвайки заявления със своите данни, ще бъдат вписани в този предварителен списък. Това е облекчение за сами изборен ден. Вие знаете, че при гласуването в чужбина досега нямаме предварително подготвени списъци, както е в страната.
Предвидено е за гласуването в чужбина изключително присъствие и контрол от страна на българската държава с по един представител на Министерството на външните работи в секционните комисии.
Имаме промяна по отношение на избирателните списъци.
Разписали сме текстове, с които задължаваме общините и ГРАО да оповестят избирателните списъци на електронните си сайтове. Остава изискването за кметовете на общините да осигурят видно място, на което да се поставят списъците на хартиен носител. Така че всеки гражданин ще може да провери в съответния срок било електронно, било на хартиен носител в коя секция трябва да гласува и дали правилно и коректно са отразени неговите данни.
На следващо място имаме един сериозен пакет от мерки срещу контролирания вот и купуването на гласове. Доста приказки се изговориха през последните няколко дни по тази тема, включително прочетох и чух изказвания, че Изборния кодекс не съдържа достатъчно мерки срещу купуването на гласове. Това не е така. Аз съм готова днес и на първо четене в пленарна зала да посочим аз и моите колеги съвносители, които присъстват и тук, да посочим всички мерки, които сме подготвили в тази посока. Няма да започна със знака „Х”, тъй като този знак беше доста коментиран защо въвеждаме знака „Х”, какво целим с него? Ще кажа, че има множество други мерки, които гледайки ги в цялост, са достатъчна гаранция срещу контролирания вот и купуването на гласове.
Имаме изискване за тези, които желаят да гласуват с придружител поради това, че не виждат или поради заболяване на опорно-двигателната система в секционните комисии да заявят и да представят документ от ТЕЛК, че има заболяване „слепота” и затова се нуждаят от придружител.
В Изборния кодекс в графа забележки имаме разписано да се описват трите имена и единния граждански номер на придружителите на тези лица, които желаят да ползват придружител при спазване на изискванията. Ограничили сме, че едно лице може да бъде придружител на не повече двама избиратели.
Създали сме един нов изборен документ за придружителите и е наименован „Списък на придружителите”, като в него изписваме трите имена и данните по лична карта. Когато приключи изборния ден списъкът, който съдържа имената на придружителите се засича с имената от графа „Забележки” и по този начин гарантираме, че в дадена секция едно лице няма да бъде придружител на повече от двама избиратели. Ако въпреки това се окаже, че някое лице е било придружител, като по-скоро това може да се случи чисто хипотетично, в различни секции, тъй като няма връзка между отделните секционни избирателни комисии. Когато служба ГРАО след изборите провери така както проверяваше до момента удостоверенията за гласуване на друго място и установи, че едно лице е било придружител на повече от две лица, имаме разписана административно-наказателна разпоредба за това лице, което е нарушило.
Премахваме удостоверенията за гласуване на друго място. Те бяха един изключително удобен способ за контролиране на вота и за гласуване корпоративно на цели предприятия. Работещите в такива предприятия се извозваха с автобуси на последните парламентарни избори. Удостоверенията за гласуване на друго място сме ги запазили единствено за лицата, служебно заети в изборния процес – членовете на секционните, на общинските, на районните избирателни комисии.
Предвидили сме да се води публичен регистър за издадените удостоверения за гласуване на друго място за тези лица, за които има изключения с пълна идентификация на избирателя, уведомяване на общинските администрации и конкретни мерки, избягващи дублирането на избирателите в избирателните списъци. Имаме предвидена възможност – то е изключение, тъй като за следващата година предвиждаме и в преходните разпоредби в § 4 и в § 10 сме разписали провеждане на избори две в едно за президент и вицепрезидент и за местни избори.
Издаване на удостоверения за гласуване на друго място само за тези лица, които имат постоянен и настоящ адрес на различно място. И за да не се получи така, че едно лице да трябва да отиде да гласува в едно населено място за президент и в друго населено място за кмет и общински съветник, сме допуснали, но само и единствено в хипотезата по настоящия адрес, спазвайки принципа за уседналост. Т.е. ако едно лице има 12 месеца или 10 за тези избори, уседналост в съответното населено място, може да подаде заявление за получаване на такова удостоверение в това населено място да гласува и за президентските избори.
Имаме нов подход при регистрацията на политическите субекти за участие в изборите – една тема, която предизвика сериозни дебати в публичното пространство какво предвиждаме и защо го правим. Ние смятаме, че всички участници в изборния процес трябва да имат равен старт, за всички да важат едни и същи изисквания и правила.
Считаме, че е правилно, коректно и е необходимо да се сложи ред по отношение на регистрацията, за да не се получават ситуации, които имаше през последните няколко избори, когато имаше коалиции, които не успяваха да се регистрират, партии, които отпадаха и не можеха да участват на изборите заради това, че не бяха регистрирани коалиции. Това, което предвиждаме, е една двустепенна регистрация. Първо, искаме регистрация на партиите в Централната избирателна комисия, като те следва да представят едни и същи документи. Новите документи, които са разписани в кодекса, са извлеченията от устава, за да установи Централната избирателна комисия кой представлява политическата партия и дали този, който се явява има съответните представителни функции. Също така се изисква да се представи и удостоверение от Софийски градски съд за изискванията на новия чл. 19а от Закона за политическите партии. Другите документи са същите.
След това се дава един кратък срок, в който регистрираните партии и коалиции само и единствено от тях могат да се регистрират коалиции, като коалициите не правят нищо друго по регистрацията, освен да представят съответното споразумение за създаване на тази коалиция кой представлява коалицията и декларацията за образеца от подписа и за представляването на коалицията.
Имаме ограничения по отношение на застъпниците.
Имаме промяна и нови правила по отношение на имунитета на кандидатите и на застъпниците. Отпада изцяло имунитета на застъпниците – нещо, което до този момент беше констатирано като сериозен проблем. Имаше случаи на последните избори, при които се възползваха задържани лица, които бяха регистрирани като застъпници, регистрирайки се да бъдат освобождавани от съответните арести. С новите правила сме уредили имунитета на кандидатите в периода на провеждане на изборите. Те не могат да бъдат задържани и привличани като обвиняеми от момента на тяхната регистрация, освен, разбира се, когато има извършено тежко престъпление. Това правило не се прилага, когато регистрираните кандидати са били задържани или привлечени като обвиняеми преди датата на регистрация – нещо изключително важно ,което на последните избори не беше така.
Имаме разписани подробно правила и по отношение на предизборната кампания, с новост с оглед на това, че за първи път е разписана регламентация и ясни правила, както за печатните и телевизионните медии, така и за онлайн изданията, електронните вестници и електронните медии, без да имаме претенцията, като сме наясно, че нямаме легална дефиниция в съответния специален закон на електронна медия.
Имаме и един комплект от мерки за изключителна публичност и прозрачност при финансиране на предизборните кампании. Записали сме и сме задължили партиите и коалициите и инициативните комитети (това също е ново) да поддържат публични регистри за дарителите на средства за предизборните кампании, разписали сме, че разплащанията в предизборните кампании над 5 хил. лв. трябва да стават само по банков път. Имаме нови изисквания с оглед ограничаване на контролирания вот по отношение на хартията за бюлетините, формата, печатите, включително за два от видовете избори – там, където нямаме интегрална бюлетина, а именно при парламентарните избори, при евроизборите, тъй като там имаме преференциален вот, има отделни бели бюлетини. Там са въведени едни модули, в които ще се поставят бюлетините така, че да не може това, което се получаваше до този момент – членове на секционната комисия да влизат преди всеки избирател, да оставят по една-две бюлетини на определена купчина. И когато излезе да влязат да видят от определената купчина ли е взета бюлетината и по този начин да се контролира вота.
По отношение на избирателите с трайни увреждания имахме един текст, който за първи път беше приет за изборите 2009 г. за въвеждане на подвижни урни. Ние доразвихме тази идея, която аз лично предполагам, че ще бъде по-масово използвана за местните избори и създадохме подвижни секционни избирателни комисии. Тези урни са за хората с увреждания. Те имат възможност не по-късно от 30 дни преди изборния ден да заявят, че желаят да се ползват от такава подвижна урна, която със съответните членове от секционната комисия ще дойдат на адреса на който живеят и те ще упражнят там своя вот.
Имаме много подробно разписани текстове за действителност, за недействителност на бюлетините, знаците.
Два пилотни проекта:
Единият пилотен проект е за електронното гласуване. Поемаме ангажимент между първо и второ четене, тъй като може би не става достатъчно ясно от едното изречение, което е разписано, в преходната разпоредба да уточним изрично, че става въпрос за провеждане на експериментално дистанционно електронно гласуване до три секции в страната и до три в чужбина, за да няма интерпретации и спекулации по тази тема.
Следващият пилотен проект е по отношение на регионалните преброителни центрове. Предвиждаме само и единствено пилотен проект. Предвидили сме да се проведе жребий от Централната избирателна комисия, за да се определи в коя община ще се проведе този експеримент с регионалните преброителни центрове. В кодекса сме разписали, че това ще бъдат общини до 20 хил. жители.
Имаме за първи път много подробни правила по отношение на оспорване на изборните резултати. На едно място сме разписали всичко, което до този момент липсваше изобщо в четирите изборни закона по отношение на обжалването. Разписали сме и си позволихме да направим и едно предложение специално за местните избори за нещо, което констатираме, че създава проблем. Когато се установи, че има допусната техническа грешка в съда, когато има оспорване на изборните резултати, по отношение на тази техническа грешка съдът да се произнесе и да върне на общинската избирателна комисия за ново произнасяне с решение. Имаме такива случаи на последните избори.
Какво означава техническа грешка? Грешно събрани цифри. Примерно 50 плюс 50 и вместо 100 е написано 80, но това лишава при нареждането една определена партия или коалиция или пък независим кандидат, примерно, да бъде общински съветник. Или при такава чисто техническа грешка следва касиране на изборите и провеждане на нови такива местни избори. Именно с оглед на това, когато е безспорно, че става въпрос за техническа грешка, за да не отиваме на цялостно касиране, ние сме предвидили този текст.
За първи път имаме подробно разписана глава с административно-наказателни разпоредби. Имаме общ текст и формулирани състави на административни нарушения, които се отличават с тези, които см приели че се отличават с по-висока степен на обществена опасност от останалите по този проект.
Например, за неизпълнение на задълженията си по отношение на набиране на средства сме го извели отделно от партиите, коалициите и инициативните комитети и тяхното отчитане; по отношение на нарушаване на правилата за придружителите; по отношение на нарушаване на тайната на вота; по отношение на нарушаване на правилата от длъжностно лице, което допусне подмяна на протокола на секционната избирателна комисия; имаме специално разписан текст по отношение на снимането на бюлетините в тъмните стаички – имаме изричен състав в административно-наказателните разпоредби.
Имаме и много нови правила по отношение на приключване на изборния ден, по оформянето на изборните протоколи – това, което създадохме, за да предотвратим окончателно и възможността за секционните протоколи е освен уникалния фабричен номер, който ще бъде и протоколът, който ще бъде запечатан до последния момент, включително и при броенето, докато не приключи самото броене. След това се отпечатва и едва тогава имат достъп членовете на секционната комисия до него. При предаването на документите, на изборните книжа от общинската избирателна комисия на районните и секционните с приемно предавателен протокол. Изрично е разписано, че се описва този уникален фабричен номер и когато дойде председателят на секционната комисия при приключилия изборен ден да представи резултатите и съответния протокол, първо се проверява дали този уникален номер отговаря на номера, който е получила секционната комисия. Ако не отговаря, това, което е разписано също за първи път, с заделят тези изборни книжа, т.е. и бюлетините, и сме предвидили възможност самата секционна комисия да направи преброяване на бюлетините на тази секция.
Последно, две изречения за нормите, които са за гласуване – две в едно, много подробно разписани правила, на които аз няма да се спирам в момента. Възможно е да има нещо, което да трябва да бъде редактирано. Но това е разделът, на който отделихме доста време и моето мнение и на колегите е, че успяхме да разпишем едни много подробни правила, тъй като провеждането на избори две в едно, особено с местни избори на които и да било национални избори, създава доста затруднения и усложнения. Но всичко това е разписано подробно.
В преходните разпоредби – това ,което предлагаме по отношение на Закона за местна самоуправление и местна администрация, районните кметове да не се избират както е последната промяна от 2007 г., да бъдат назначаеми – да се избират от общинските съветници.
Изискването за брой жители, което няма как да не спомена, тъй като ще се спомене и от колегите, сме записали не по-малко от 500 жители за едно населено място, но няма да се спирам на мотивите за този запис, за да може да се избира кмет на населено място.
Разписали см текстове, с които предлагаме да намалим броя на общинските съветници – с около 20% намаление. За първи път сме разписали текстове за залагане на един максимален брой заместник-кметове по съответните общини, тъй като бяхме сезирани и констатирахме доста изкривявания. Не смятам, че е нормално една община с 10 хиляди жители да има 7 заместник кмета – толкова, колкото има в Столична община или пък в една община от селски тип с хиляда или две хиляди жители да има трима или петима заместник-кметове.
Колеги, опитах се накратко да представя повечето от мотивите в Изборния кодекс.
Накрая искам да благодаря на всички колеги, които участваха много активно и от парламентарната група на ГЕРБ, и от парламентарната група на Атака и колегите от всички останали парламентарни групи, за които смятам, че в условията на диалог успяхме да подготвим във Временната комисия една сериозна основа на Изборния кодекс. Благодаря на всички, включително и на г-жа Манолова.
Колеги, преминаваме към изказвания. Г-н Казак, заповядайте.
Четин Казак:
Уважаема г-жо Председател,
Уважаеми дами и господа народни представители,
След това дълго, обстойно и пространно представяне на законопроекта за Изборен кодекс, напълно отговарящо и на неговия обем и на целите, които си е поставил, аз искам да представя позицията на парламентарната група на Движението за права и свободи във връзка с така внесения от колеги народни представители законопроект.
Първо, категорично искам да заявя, че този проект, въпреки че хронологично идва след края на работата на Временната комисия, която беше създадена със задачата да изработи такъв проект на Изборен кодекс, категорично не е резултат на каквото и да е постигнато съгласие по основните негови разпоредби, още по-малко на някакъв политически консенсус, за какъвто се претендираше от страна на управляващата партия, че се търси. Напротив, самият факт, че този проект е внесен само и единствено от народни представители от парламентарната група на ГЕРБ и от парламентарната група на Атака красноречиво говори затова с каква подкрепа той се ползва и ще се ползва в това 41 Народно събрание и какви или чии позиции той отстоява.
Ние отказахме да бъдем съавтори и съвносители на този законопроект, тъй като, за съжаление, в него въпреки нашите многократно изразявани твърди и принципни позиции и във Временната комисия за изработване на проект на Изборен кодекс, за съжаление управляващата партия ГЕРБ остана подвластна на намерението си да угоди най-вече на щенията на своя най-твърд коалиционен партньор чрез въвеждането на един противоконституционен текст, а именно въвеждането на така наречения принцип за уседналост за упражняване на активното избирателно право на българските граждани на местни избори.
Първо, искам да посоча, че още в чл. 1 се нарушава Конституцията. В ал. 1 вносителите са се опитали да се съобразят с конституционния текст, който изрично посочва какви са условията за участие на българските граждани в избори за национални и местни органи на власт. Тези условия са изброени изчерпателно в българската Конституция. Обаче това, което виждаме ние е, че за разлика от ал. 1, където се опитват вносителите да се съобразят с това, че Конституцията единствено предвижда изчерпателно тези условия, а в продължението на текста на ал. 1 се казва как и условията за избиране. И това не е случайно, защото само по този начин вносителите биха могли да оправдаят въвеждането на едно условие, което Конституцията не предвижда, а именно въвеждането в ал. 4 на чл. 3, която касае прякото избирателно право на българските граждани за избори за общински съветници и кметове, така нареченият принцип за уседналост като абсолютно условие за упражняване на това основно тяхно конституционно право.
Категорично ние поддържаме нашата теза, че подобно дописване на българската Конституция и де факто лишаване на определена група български граждани от конституционното им право да гласуват на определен вид избори от национално значение, каквито са местните избори, противоречи на българската Конституция, която освен факта, че предвижда изчерпателно тези условия, на които трябва да отговарят гражданите, за да могат да избират, има друг текст в Конституцията ,който гласи, че всички български граждани имат еднакви права и задължения, независимо къде живеят те. Този конституционен текст е категоричен, че не може на база местожителство в страната или извън нея ние да лишаваме българските граждани от основни конституционни права, едно от които е правото им да гласуват на избори за национални и местни органи на власт. Само на това основание, ако спрем само дотук, е оправдано нашата позиция, че ние не можем да подкрепим един проект, който съдържа подобна противоконституционна разпоредба.
Освен това, има и други проблемни разпоредби в този законопроект, които допринасят за нашата позиция да не подкрепим този законопроект. Например, дискриминационното положение, в което се поставят българските граждани в зависимост от това къде живеят те – било то в страната или извън нея. Например, твърди се, че този принцип за уседналост цели именно да даде възможност да гласуват само онези граждани, които имат някаква трайна свързаност със съответното населено място.
Аз се учудвам защо се използва термина „населено място”, след като се дава вече дефиницията на този принцип за уседналост, а именно живял най-малко 12 месеца в съответното населено място и изведнъж се оказва, че лицето може въобще да не е живяло в това населено място, а може и да е живяло в рамките на кметството 12 месеца. И не само в рамките на кметството. То дори може да не е живяло в рамките на кметството. То може да е живяло в рамките на цялата община, например Софийска голяма община или пък друга голяма община, аз може да съм живял в единия край на общината, но да гласувам за кмет на другия край на общината. И което е най-парадоксално, това лице може преди 10 години, например, да има настоящ адрес, т.е. отпреди 10 години да има постоянен адрес в Кюстендил, но от 10 години да се е установил по настоящ адрес в Силистра, то ще може да гласува в Кюстендил и обратното. Какво излиза?
Широко прокламирания принцип като оправдание за въвеждането на противоконституционния принцип за уседналост, а именно свързаността на лицето, трайната свързаност на лицето със съответното населено място, изведнъж се прави на пух и прах от дефиницията, която е дадена в допълнителните разпоредби, като се отваря широко палитрата – достатъчно е лицето да живее някъде в България и то ще може да гласува, ако иска в Кюстендил, ако иска в Добрич, стига поне един от неговите адреси да бъде там, независимо кога. Но за сметка на това, ако то само преди една година е напуснало страната, напуснало е Кюстендил и е отишло да търси работа в Испания, или в Италия, край, категорично и окончателно на него му се забранява въобще да гласува. Например, когато премиерът Бойко Борисов игра мач в Тоскана, имаше цяла група българи от Италия, които го призоваха да им помогне да се върнат, защото те обичат България и искат да се върнат и да живеят в нея. Именно една такава разпоредба, лишавайки ги от конституционни техни права ще ги накара да се замислят дали трябва да се върнат в България, тъй като, като се върнат в България, ще им бъде казано: Сори, вие няма да може да гласувате за кмет на София, защото вие сте живели една година в Италия. Преди повече от 12 месеца вие сте отишли да работите в Италия и няма да можете да гласувате за местните избори в България. Така се лишават над 1.5 милиона български граждани от основно конституционно право.
Следващото нещо, което буди тревога, е изискването (вярно че се проведоха дискусии, че на предните избори имаше злоупотреби с имунитета, който получават кандидатите на съответен вид избори срещу задържане и подвеждане под наказателна отговорност) и някои изявени публични личности се възползваха от това. Като резултат от това се въвежда тази прословута ал. 3 на чл. 103, която изключва имунитета за онези лица, срещу които преди датата на регистрацията има вече образувано наказателно производство или са били задържани. Само че аз мисля, че тази разпоредба ако остане, тя е доста опасна и то не само за подобен род лица, но и за всеки един потенциален кандидат на политическа сила, която не е долюбвана от управляващите. Тъй като от момента, в който г-н Миков се обяви, че иска да се кандидатира от Видин, и до датата до регистрацията той спокойно може да бъде привлечен под отговорност, и дори да бъде задържан и по този начин да не може да се регистрира. Това е реалистичен пример. Затова ще бъде добре тази разпоредба да се коригира и да се въведе един минимален срок от датата на регистрацията назад, например три месеца, ако е бил задържан повече от три месеца, тогава да. Но ако е по-малко, значи има сериозна опасност това задържане да бъде целенасочено, да бъде злоупотреба.
И не на последно място, въвеждането на прословутото „х”. Разбирам мотивите. Има естествен резон в това. Но, според мен, това е сигурна гаранция, че ще имаме огромен брой недействителни бюлетини на следващите избори. Има хора, особено възрастни хора, с изградени стереотипи на упражняване на правото на глас.
Уважаеми колеги, мисля, че подобно изискване е крайно и наистина с нищо няма да постигне целите си, а напротив, ще има обратен ефект – именно увеличен брой недействителни гласове.
Що се отнася до намаляването на броя на общинските съветници, не виждам реалните мотиви за това. Азбучна истина е, че демокрацията е скъпо удоволствие. Не може с демокрацията да си правим икономии. Ако искаме да икономисаме някой лев, по-добре да помислим върху въвеждането на сигурни ограничения за възнагражденията на общинските съветници, отколкото по този механичен начин да се опитваме да правим икономии за сметка на демокрацията и то на местно ниво.
Въз основа на всички тези аргументи, ние няма да подкрепим и ще гласуваме против този законопроект. Благодаря.
Искра Фидосова:
Благодаря, г-н Казак. Тъй като сме на първо четене и е изключително обширна материята, ще се въздържим от реплики и коментар на това, което чухме. Ние сме спорили многократно по тези теми. Ще имаме възможност в пленарна зала да направим това.
За „х” направихме едно проучване с възрастни хора. Съвсем добронамерено задавахме два прости въпроса. Г-жа Манолова ме наведе на тази мисъл и го експериментирахме. Питахме знаете ли какво е Х. Казаха да, знаем, две кръстосани черти. Знаете ли какво е чавка? Това е една креслива птица. Това отговаряха възрастните хора.
Г-жа Манолова има думата.
Мая Манолова:
Признавам си, че не ви разбрах хумора и затова няма да го коментирам.
Аз ще се опитам да съм кратка, защото наистина времето е изключително неподходящо да се разглежда един толкова сериозен въпрос, какъвто е проектът за Изборен кодекс. Няма да минавам по-далеч в предположенията си, че нарочно именно за днес е включена тази точка в дневния ред и нарочно управляващите искат следващата седмица да го вкарат в пленарна зала, за да може дебатът по бюджета да смачка дебата, който е свързан с Изборния кодекс. Според мен, вашите опасения, че не е за показване и не е за обсъждане този кодекс са напълно основателни. И колкото повече смачкате дебатът около него с други теми, в друг контекст, толкова по-добре.
Това, което искам да кажа, да няколко неща.
Това, което искам ясно да се чуе тук и ще го кажа и в пленарна зала, ще го кажа и публично, че не може да става дума за никакъв консенсус по изработването на Изборния кодекс. Една година си играхме на демокрация. Направи се Временна парламентарна комисия, която да изработва правилата на новото изборно законодателство, и след това в един двумесечен срок от последното заседание на Временната комисия - от 13 септември управляващите пренаписаха най-важните текстове по начин, който е изгоден единствено и само за тях. Естествено е, че има консенсус по други теми, но те са технологични, защото изборното законодателство, изборите са технология. Естествено, че нямаме спорове изборите да се правят в секционни комисии, да има урни, да има наблюдатели и някои други общи постановки, защото такава е демократичната практика от 20 години насам. Но по истинските, същностните въпроси в крайна сметка не беше отчетено мнението на никой от участниците във Временната комисия и ГЕРБ и Атака си написаха едни правила, които обслужват единствено и само тях. И при това без неудобство да се финализира един текст в рамките на една комисия и след това управляващата партия да си напише, или да пренапише най-важните моменти по начин, по който е неприемлив за останалите, но обслужва нейния интерес.
Второто, което искам да кажа е, че в този кодекс няма нищо ново. Смешно е и ви предлагам да не го говорите, че революционните нововъведения, които се въвеждат са кръстчетата и синия химикал. Широката реклама на синия химикал и на кръстчетата е просто смешна за едни изборни правила и за една заявка, че ще се променят наистина изборните правила по начин, който е нужен за развитието на тази система. И тук искам да кажа, че и досега Централната избирателна комисия се произнасяше, както по цвета на химикалките, така и по допустимите знаци. Наистина не знам какво изследване сте правили с възрастни хора и кой знае за чавката и за кръстчето, но ако проследите рекламата на повечето от политическите партии през последните години, това което се рекламираше за избори, беше отбелязване с чавка или ченгелче, както искате го наречете. Така че естествено хората в съзнанието си да имат възможността да се гласува по този начин. Казвам ви какво ще се случи. Те са свикнали да отбеляз0ват по този начин вота си на интегрална бюлетина. И мога да се хвана на бас какъв ще бъде в крайна сметка резултатът при преброяването – кои ще бъдат недействителните бюлетини и какъв ще бъде процентът на отбелязалите с чавка, но тогава просто ще бъде късно.
Третият важен въпрос, който искам да отбележа е, че този кодекс по никакъв начин не постига заявените цели, а именно да се пребори с най-големия проблем на изборите в България – контролирането на вота, нито пък осигурява другата цел, която си беше поставила комисията, а именно осигуряване на широко представителство и гражданско участие в изборните органи. Нещо повече, във всеки един от спорните текстове в крайна сметка управляващата партия се мъчи и прокарва своя конкретен политически интерес. Ще ви посоча най-скандалните примери. Примерите са безброй, но аз ще посоча това, което е най-скандално.
Двустепенната регистрация. За първи път се въвежда двустепенна регистрация – първо се регистрират партиите, след това коалициите, една единствена цел, да се създадат сериозни препятствия пред малките партии за регистрация в изборите. Ще ви кажа, че в резултат на това нововъведение, Коалиция за България, която се състои от 7 партии, ще трябва да събере 105 хиляди подписа, за да се регистрира за участие в изборите. Синята коалиция, която се състои от 5 партии, ще трябва да събере 50 хиляди подписа. А партия ГЕРБ ще събира 15 хиляди подписа. А иначе ще се харчат еднакви пари. И партия ГЕРБ ще похарчи 4 млн. лв. и коалициите от 5 и 7 партии. Депозитът, който ще внесе Коалиция за България ще бъде 70 хил. лв. Синята коалиция ще внесе 50 хил. лв. Партия ГЕРБ ще внесе 10 хил. лв. Казвам справката в момента. На ваше място не бих се шегувала, защото наистина решенията, които предлагате в този кодекс са скандални.
Така и не чух някакво смислено обяснение от управляващите защо в крайна сметка ще лишат жителите на 1600 малки населени места от възможността да избират свой кмет. Защо, уважаеми колеги управляващи, вие ще лишите хората, които живеят в населени места от 150 до 500 души да си изберат кмета. Аргументът за това, че кметовете нямали функции в малките населени места показва едно пълно непознаване на проблемите на тези хора, едно пълно нехаене за техните проблеми и единственото намерение е да се спечели на всяка цена с всякакви средства законодателни и фактически репресивни вота във всяко едно населено място. Както и няма разумно обяснение защо ще лишите големите райони от избора на районен кмет? В Люлин живеят над 100 хиляди души. Защо ги лишавате? Какво казвате на тези хора? Или най-добрият вариант е дебатът да мине набързо и накратко, за да не разберат какво им се случва.
Електронното гласуване. Изобщо не са спекулации от моя страна, че да се дава право на ЦИК да реши точно в какъв обем да се приложи то експериментално, означава че може да се приложи в половината държава или в цялата държава. Мнозинството в ЦИК е на ГЕРБ и на Атака. Тяхно е. Както си пренаписаха правилата след една година работа на Временната комисия, така ще си ги напишат и в ЦИК. Имаше 20 спорни въпроса, които си ги написахте във ваш интерес.
За прословутия принцип на уседналост. Няма да влизам в някакъв в по-специален дебат, но поне трябва да сте коректни като давате публични изявления, че наистина в момента може да имаш постоянен адрес в едно населено място, да живееш в друго 10 години и в крайна сметка да гласуваш в това, в което не живееш. Просто трябва да го кажете. Защото това е, което е записано в кодекса. Но тук трябва да се каже и нещо друго, което казаха медиите, че процесът на вътрешен туризъм вече започна. Започна местенето на избирателни от едни общини в други. А за малките общини, презаписване на 100-150 души означава промяна на вота. Точно колко по-рано ще се случи това, аз не мога да кажа. Единствените, които знаят какво ще се запише окончателно в кодекса отново са ГЕРБ и Атака. Защото ние не знаем какво ще ви хрумне между двете четения. Тук някакви принципни или други договорки не са възможни, защото вие ще си променяте правилата така, както в момента ви диктува конкретния интерес. И това, което аз в момента казвам е, че това движение на избиратели от едни общини в други и презаписване няма как да не е свързано с управляващите две партии. Просто няма друга логика.
Искра Фидосова:
Вече е нагло. Правилата са същите.
Мая Манолова:
За справка. Данните бяха изнесени във вестник „Труд” и касаят област Монтана и по-точно община Лом. Това пише във вестник „Труд”. Колегата, който е от този район ще ви каже в детайли, ако ви интересува.
По-нататък. Това, което се прави през този закон, не е изолирано. То си върви и през други закони. Идеята за да се осигури служебно предимство трябва да призная не само на авторите на изборния кодекс, тя си върви и през други закони, което наистина се случва за първи път. И тук няма как да не спомена и Закона за Сметната палата. Сметната палата прави одитите на политическите партии. Тя дава удостоверенията за регистрация и за участие в избори. Сега ЦИК има нови правомощия. Тя вече може да отказва регистрация на определени основания и пр. Само казвам, че Сметната палата от колективен орган се превръща в едноличен орган, назначен от мнозинството.
Искра Фидосова:
Имате притеснение, че партиите от вашата коалиция не са представили отчетите си ли? Защото законът е еднакъв за всички и досега е бил такъв.


Мая Манолова:
Не мисля да навлизам в други допълнителни детайли, защото и това, което казах, е достатъчно скандално.
Мога да дам един пример и се изкушавам да го направя, за нововъведенията, които широко се рекламират в публичните изяви. Видите ли за първи път в чужбина по нов начин щели да се структурират секциите. Вече щяло да има участници на всички политически партии. Коя е тази политическа партия, която може да си позволи участие за своя сметка в изборни комисии в Япония, в Шри Ланка, в Алжир, в Чикаго и пр. Как постигате този резултат. Той и досега беше възможен. Въпросът е на коя политическа партия това беше по джоба? Така че тези всичик нововъведения, едно че не са нови, второ, че са единствено и само осъществими за партия ГЕРБ.
Другото за публичния регистър, за удостоверенията, за публичния регистър за даренията – това са неща, които съществуваха и досега в изборните правила. Не се въвеждат от това мнозинство, нито от тази комисия.
Това, за което искам наистина да ви помоля, просто не пресирайте до такава степен времето за приемане на кодекса, за правене на предложения между първо и второ четене, защото освен всичко останало, могат да се допуснат и чисто фактически грешки, които в крайна сметка да създадат проблеми на изборния процес.
По сроковете има доста проблеми. Ние ще направим предложения. Но с другите участници в този процес, които не са участвали във Временната комисия, които не участват в Правната комисия, които не са в пленарна зала – други малки партии,трябва да имат възможност да прочетат, да осмислят, да изпратят становища. По някакъв начин да се чувстват ангажирани и съпричастни с изработването на новите изборни правила. А не просто да смачкаме всичко в някакви супер къси срокове. Защото това просто е лош знак.
Искра Фидосова:
Благодаря, г-жо Манолова. Аз мисля, че 9 месеца бяха достатъчни за всеки. Г-н Димитров, заповядайте.
Тодор Димитров:
Уважаеми колеги, аз считам, че от изказването на представителите на БСП и на ДПС стана ясно едно. От всичко това, което казаха прозира: „Не променяйте съществено изборните закони, защото знаем как се правят избори по тях, как всичко си е хубаво, толкова години вече сме се нагодили. Много съществено започвате да променяте правилата и става за нас много сложно.” Сложно, да! Ама не, нас са ни избрали точно затова и ние приемаме единствено и само забележки конструктивни. Действително за някои текстове или за някои наши решения и мерки може да не сме прави, може текстовете да не са много добри, но между първо и второ четене ние сме отворени, ще ви изслушаме. Но примерно не приемам позицията на ДПС и на г-н Казак само за една уседналост, която според мен те тясно партийно не я споделят, те да не подкрепят целия кодекс. Целият кодекс не е само една уседналост, колега Казак. Подкрепете на първо четене кодекса, а после си кажете забележките.
Искра Фидосова:
Благодаря. Г-жа Михайлова има думата.
Екатерина Михайлова:
Аз ще кажа няколко добри и няколко не добри неща, които виждам в този кодекс.
Това, което бих приветствала е, че най-после има проект за Избирателен кодекс – нещо, което беше съгласие на политическите сили при стартирането на 41-я парламент и вече имаме проект. Хубавото е това, че са събрани всички видове избори на едно място и е потърсен начин за унифициране на правилата, така че да се знае, отивайки на избори, че се гласува горе-долу по един и същи начин.
Другото, което е добро в този проект за Изборен кодекс е, че са уредени някои технически въпроси, които по-рано бяха повече в ръцете на ЦИК, а по този начин има все пак по-голяма вероятност за трайност и предвидимост.
За разлика от изказалите се преди мен, аз ще приветстват това ,че има уседналост за местното избори, с дълбокото съмнение обаче колко месеца ще бъде то. Защото тук започват критиките ми, че за мен проектът за кодекс е закъснял. Приетият ангажимент беше до края на годината да стане факт, да влезе в сила. Това беше ангажиментът в началото на откриването на тази сесия. Поради това, че днес е 11 ноември съм доста скептична, че ще имаме влязъл в сила Избирателен кодекс в края на тази календарна година, което е свързано с прилагането на всички срокове, за които можем да говорим в кодекса, в това число и за уседналост. Защото ако стане факт, това означава, че доста бързо ще се приема, без да се погледнат всички детайли. Но като знам, че ще се гледа и бюджет и горе-долу колко пленарно време остава, наистина нещата, ако сме реалисти, ще бъдат следващата година. А трябваше по-рано да имаме проект за Изборен кодекс, който да се разглежда от Народното събрание.
Какво не приемаме оттам нататък, защото това беше технология по-скоро, макар че технологията е важна. Защото това са правилата, по които се провеждат изборите. Колкото по-рано са ясни, толкова по-честен е избирателният процес, тъй като знаят и участниците и тези, които ще гласуват, по какви правила ще се проведат изборите. Информираният избор е част от гаранцията за честен избор.
Конкретно кое не приемаме?
Не приемаме това, че се премахва изборът на районни кметове.
Не приемаме това, че не се създадоха препятствия за създаването на бизнес сдружения и подобни по време на местните избори. За разлика от другите видове избори, които ще се провеждат, има доста усложнени процедури пред партиите за регистрация в ЦИК. За местни избори такива ограничения няма. Няма депозит, няма подписи. Всеки, който иска, всяка партия, която иска, стига да разполага с необходимите документи, ще се регистрира в ЦИК и след това ще си прави каквито иска местни сдружения. Една от големите амбиции на Временната комисия беше, че ще направи така, за да ограничи тези възможности с брой регистрации по общини, така че да има само реални участници. Това нещо липсва в проекта, който ни е предложен. Практически режимът е съшият. Няма някаква промяна.
За разлика от това, има сериозна промяна за регистрацията на партиите и коалициите при участие за другите видове избори. Става въпрос за президентски, за европарламент и парламент. Създават се реални препятствия пред участието на коалициите. Но аз бих казала още нещо – не само пред коалициите. С това, което се въвежда, а то го имаше и по-рано, аз не споря по този въпрос, с внасянето на депозит и събирането на подписи се въвежда практически цензура пред участието на политическите сили. По начина, по който ще се формират коалициите на централно ниво, цензът става още по-тежък за много от участниците, които иначе биха могли да участват в политическия живот. И тук въпросът е свързан с политическия плурализъм. Вярно е, че имаше такива ограничения и преди това. Нещо, което съм заявявала и пред Временната комисия, ще го кажа и днес. Тези правила ги имаше и те съществуваха, защото никой не ги беше атакувал, тъй като имаше политическо съгласие между парламентарно представените политически сили. Иначе има решение на Конституционния съд, което затова, че партиите трябваше да си платят бюлетините, се е произнесъл, че това е имуществен ценз, и отмени такива текстове. И сега, когато няма съгласие, защото Синята коалиция е коалиция, аз не казвам непременно че ще се атакува, но казвам, че тези текстове са много спорни и създават препятствия пред партии и пред коалиции.
Още нещо, което не приемаме. Не приемаме това, че само експериментално и то толкова малко и с толкова много усложнения и не в чистия вид, в който ни се е предлагало и от неправителствени организации, ще има електронно гласуване и регионални преброителни центрове. Ако говорим за истинско пресичане на контролирания вот, то това е в регионалните преброителни центрове. Сега ще има в една община и все едно че го няма в общи линии в една община. Хубаво е, че се прави стъпка, но тази стъпка е толкова малка, че не може да се сложи в позитивите на кодекса, както и електронното гласуване. Хубаво беше това уточнение – 3 секции в чужбина, 3 секции в страната. И миналия път имаше някакво електронно гласуване, което нищо не беше. За трите секции в чужбина цялото усложнение, което е записано, няма да произведе ефектът, който всъщност търсим поне ние от Синята коалиция, които имаме трайна позиция в това отношение, за истинско въвеждане на електронно гласуване, така че хората, които са мобилни, хората, които работят с техника, хората особено извън страната, които имат големия проблем при гласуванията, защото има отдалеченост от пунктовете за гласуване, практически няма да могат да упражняват своя вот.
Относно гласуването в чужбина, трайна позиция на Синята коалиция, гласуване само в консулства и посолства. Това не е така в този кодекс, с който ние разполагаме в момента.
Относно преференциите, което се коментира, искам да кажа, че за съжаление не се намериха достатъчно политически сили, за да се стигне до окрупняване и решаване проблема с избирателните райони и с мандатите. Това довежда до тази висока норма от 20% поради запазването на старите избирателни райони, което за мен и за колегите ми от Синята коалиция е неприемливо, защото това не решава нещата. Ако имаше малко повече смелост за окрупняване на райони, можеше наистина да се направи съвсем друг праг на преференцията и тогава щяхме да имаме наистина мажоритарен елемент. Както и запазването на това, че в чужбина няма да има отделен избирателен район, а ще се гласува по същия начин, който беше досега, е решение, което не е добро. Запазва се същото за много от нещата. Всъщност нашата критика към този Избирателен кодекс е точно в посока, че практически много от старите положения се запазват. Това е голямата ни критика, а не затова, че се правят революционни стъпки и някаква голяма реформа. Не я виждаме в този проект за Изборен кодекс.
И още едно, което съм си записала. Запазване на имунитетите на кандидатите за депутати. Кому е нужно чак толкова това нещо, освен аз съм чувала от БСП и ДПС този аргумент. Ние видяхме цялата злоупотреба. Тук искам да напомня на колегите от ГЕРБ. Има няколко изявления, публично направени, заявени от лидерите на ГЕРБ, че ще премахнат имунитета на кандидатите за депутати. Запазвате ги. Ще си запазя за в зала да ви цитирам кой го е казал. Няма да ви го кажа сега. Но ще ви го кажа в зала. Ние си го поддържаме и ще направим предложения.
Няма постоянно действаща изборна администрация – нещо, което сме поискали. Това, че се дава мандат пет години на ЦИК за всички избори, не я прави постоянно действаща изборна администрация. И това сме наясно и във Временната комисия, когато го говорихме.
Още нещо. С намаляването на броя на общинските съветници, разбирам идеята – нещо, което мога да споделя, обаче не мога да го споделя с нещо, което е пренесено от предишните избирателни закони с въвеждането на праг, който е избирателна квота. Това се въведе в миналия парламент и то от тройната коалиция. Г-жа Манолова може би ще си спомни колко рекламираше колко е хубаво да въведем избирателна квота и за общинските съветници, защото ще окрупним нещата. Рисковете за особено смесени райони се видя след провеждането на изборите какво може да се получи. Искам да кажа, че с намаляването на броя на общинските съветници и запазването на изборна квота, може тези, които внасят закона, да се изненадат доста от резултатите, които ще се получат след провеждането на местните избори. Казах им го тогава и го направих с примери, защото ми го дадоха хора от Централната избирателна комисия в определени общини какво се случва. На места то се случи. Казвам ви го и аргументите, които привеждам, са най-вече за малки общини. Практически ще се явят прагове около 10%, за да може една политическа сила да вкара въобще общински съветник, а може да качи и повече от 10%. 4% слагаме за депутат, а огромни проценти праг пред общинските съветници. Ще осъмнем с общини, в които ще има само една политическа сила, която ще има свои представители. Има този риск и искам да го кажа. Ако искате го чуйте. Ще минат изборите, ще излязат резултатите и ще се окаже, че в някоя община има само съветници от море, небе или нещо друго. Няма да са само от тези, които правят Изборния кодекс. Това сме го виждали, гледали, не се случва, колеги. Случват се други неща!
Поради всички тези съображения ние няма да подкрепим проекта за Изборен кодекс.
Искра Фидосова:
Благодаря, г-жо Михайлова. Г-н Янаки Стоилов.
Янаки Стоилов:
Г-жо Председател,
Госпожи и господа народни представители,
Аз няма да правя изказване по същество. Много са въпросите. Някои от тях бяха засегнати. Имам само един въпрос към ръководството на Комисията и водещите вносители на законопроекта.
В актуалната резолюция, която Парламентарната асамблея прие няколко месеца по постмониторинговия процес и диалог с България има изискване за консултиране с Венецианската комисия на промените в три насоки. Това са при изготвянето на нов Наказателен кодекс; при Наказателно-процесуалния кодекс и при Изборния кодекс. Това вероятно е ангажимент, който е приело новото правителство, тъй като специално ние не сме поставяли това изискване в хода на подготовката на доклада. Но той ще бъде оценяван и като изпълнение в предстоящите месеци. Затова моят въпрос е имате ли намерение и ако да, кога този проект, който е внесен, ще бъде предоставен и за такова становище, което според мен, би ни улеснило в някои от дискусионните въпроси, които се поставят още в началото на това обсъждане.
Искра Фидосова:
Благодаря, г-н Стоилов. Ще отговоря веднага.
По отношение на изборното законодателство, вие сте много наясно, че няма нито регламенти, нито директиви в Европейския съюз. Няма изискване.
Янаки Стоилов:
Ще ви прекъсна. Вие не правите изглежда разлика между Съвета на Европа и Европейския съюз.
Искра Фидосова:
Правя разлика. По отношение на Съвета на Европа, по отношение на Венецианска комисия няма такова изискване. Няма да изпращаме за съгласуване. Нямаме такова изискване към нас. Но в същото време още във Временната комисия и това, което сме работили със съвносителите, сме съобразили и сме разгледали внимателно всички препоръки, които са давани до този момент и от ОСС, и от ГРЕКО, тъй като там знаете има специална компетентност и всичко, което е дадено и от ОСС и от ГРЕКО е изцяло съобразено. Аз текст по текст за второ четене мога да дам, за да сравняваме текст по текст това, което е препоръчано и това, което ние сме разписали. Така че повече процедури и повече изисквания ние нямаме и не трябва да се въвеждат в заблуждение. Не казвам, че го правите. Нека да бъдем откъде са изискванията, от кой са поставени и какво сме длъжни ние да спазим.
Янаки Стоилов:
Само да отговоря, тъй като това беше един диалог под формата на реплика. Аз тогава ще ви цитирам, може би в пленарната зала, точното съдържание на този абзац от доклада, за да стане ясно. Защото аз не говоря неща, които си съчинявам, още по-малко да подвеждам хората, така че ще ви цитирам този текст. А дали вие ще се съобразите с него е ваша преценка.
Казвам го, включително и по повод на дискусии, които се водеха по предишното изборно законодателство и за някои от решенията, които изглеждаха прогресивни, но после послужиха в оценката на външните наблюдатели, които коментираха българските избори, да ги използват като аргумент за критика при организацията на тези избори. Например, изискването около 20 на сто от площта на агитационните материали и времето да бъде, че купуването и продаването на гласове е престъпление. Там в дискусията беше изтъкнато, че България едва ли не сама е признала, че изборите са корумпирани, след като това се е превърнало в норма и послужи за критика към нас. Аз затова го казвам, че неща, които си мислим, че тук могат да изглеждат добри, отстрани понякога изглеждат не точно така.
Искра Фидосова:
Само да добавя още едно изречение.
Още в процеса на подготовка на докладите на ОСС и на ГРЕКО към нас имаше отправени огромни въпроси и ние сме отговорили какво предвиждаме в изборното законодателство и какво подготвяме през тези месеци. Нямаме отправена критика и бележка след представяне на тези отговори и становища.
Екатерина Михайлова:
Искам да питам нещо, което не е много ясно, или поне на мен не ми е ясно от кодекса. Това със синия химикал с всеки син химикал ли може да се прави? Питам съвсем сериозно. Защото, ако ще спира купуване, има значение с какъв химикал или с някакъв уникален химикал ще става.
Искра Фидосова:
Не пише син химикал, а химикал със синьо мастило. Г-н Лазаров иска думата.
Димитър Лазаров:
Уважаеми колеги, на първо четене сме. Аз ще се постарая да бъда съвсем кратък, без да изпадам в детайли.
Естествено при изготвянето на кодекса и във Временната комисия сме се съобразявали с препоръките на ОСС. Една от най-важните, а тя е на Венецианската комисия, г-н Стоилов, нещо...
Янаки Стоилов:
Венецианската комисия е структура на Съвета на Европа, а не на Организацията за сигурност и сътрудничество.
Димитър Лазаров:
И на Венецианската комисия казах, а ще ви цитирам и в двата доклада – 2005 г. и 2009 г., категорично забележките са, че се правят промени в изборното законодателство 60 или 70 дни преди датата на изборите. Нека да бъдем наясно, че това сега е избегнато. Тук обаче има едно малко отклонение и е казано: „фундаменталните елементи в изборния закон, част от самата изборна система, членството в избирателни комисии и очертаване на границите на избирателните райони”, т.е. не всичко, не би трябвало да бъдат отворени за промяна по-малко от една година. Е, ние в този Избирателен кодекс, макар че няма да бъде може би една година, а 10 месеца до провеждането на следващи избори, достатъчно своевременно внасяме и работихме в продължение на 9 месеца по този кодекс, за да спазим тези изисквания. 2005 г. ги имаше и в 2009 г. абсолютно същите повторяеми препоръки. Нека да бъде наясно що се касае до политическа воля и до политическа оценка. На първо четене сме на закона и не искам да се спирам в детайли. Тук по-скоро ние правим някаква политическа оценка.
Две решения има на Конституционния съд по отношение уседналостта - № 15 от 1995 г., и другото е от 2001 г. и то касае конституционното изискване за 5 години за пасивното избирателно право по отношение на избора на президент. Няма да се спирам на тях. Достатъчно са ясни на всички, които се интересуват от тази материя, що се касае противоконституционно или не е противоконституционно изискването за уседналостта. А такава практика има и в европейски държави.
Част от препоръките от тези доклади са, че не би следвало един административен орган, какъвто е ЦИК, да се произнася по съществени въпроси, свързани със сигурността и законността на изборния процес и те би трябвало да бъдат регулирани в Изборния кодекс. Е, съобразили сме се и с това, включая, аз приемам за сведение това, че видите ли избирателният кодекс бил регламентирал детайлно как трябва да бъде отбелязано в бюлетините, с какъв знак и т.н. Е ми съобразили сме се и с тези препоръки, които се повтарят и от 2005 г.
Една от другите препоръки е, че няма разписани състави на административни нарушения. Даже изрично е казано, че Сметната палата е установила, че при нарушаване на прозрачността при финансиране и отчетността не могат да бъдат налагани санкции. В главата „Административни нарушения” сме разписали състави, а не един общ текст, както беше досега за нарушаване на разпоредбите на този кодекс, се налага административна санкция от 500 до 5000 лв. ли беше – нещо, което за мен лично е уникално като подход. Може да не сте съгласни с тези състави, които сме разписали на административни нарушения, с всички състави, може би нещо сме пропуснали, но го има, включая и в частта и то доста строги санкции и имуществени такива за неводене на регистри, за конкретни нарушения от длъжностни лица, на които сега няма да се спирам.
Аз също искам да ви припомня още нещо във връзка с укорите, че видите ли този кодекс не правел нищо, за да се спре купуването на гласове. С най-голямо удоволствие бих бил склонен между първо и второ четене тези, които отправят тези критики, да предложат конкретни текстове. Ние сме се постарали. Има го и в административно-наказателните разпоредби. Мен например, много ме учудва, при положение и правилно бяха завишени наказателните санкции в частта за купуване на гласове, но аз ще ви прочета един текст, който в Наказателния кодекс продължава да стои. Защото там наказанието е до пет години за този, който участва в купуването на гласове (чл. 168, ал. 1 на НК) – който упражни избирателно право, без да има такова право, пробация, се наказва с глоба от 100 до 300 лв. Ако това е донякъде допустимо в заблуда, ненавършил 18 години, бил навършил. Ал. 2 казва: Който упражни избирателно право два или повече пъти, се наказва с пробация. В същото време се казва, че този кодекс не решавал въпросите с купуване на гласове.
Г-н Миков, ще ви прочета и един друг текст, който си стои от 2002 г. и ако завишихте санкциите основателно за тези, които продават своя глас или купуват, имаше едни широки дебати, ще ви го прочета текста: „Длъжностно лице, както и лице от състава на избирателна комисия, който наруши тайната на гласуване” и забележете, „или преправи резултатите от изборите, се наказва с административно наказание” на практика глоба по чл. 78а, т.е. в пъти по-малко от този, който е отишъл купувал или си е продавал гласа.
В заключение, не искам да се разпростирам надълго и по другите въпроси. Да, има неща, г-жо Михайлова, които за избирателните центрове. Да, ние също сме „за”, но съгласете се, че докато не направим един експеримент, аз не бих се наел да предвидя какво би станало. Ние ще го направим в една община и то точно на местни избори. Защото рискът да се получат неудачи в едни президентски избори е много по-голям да бъдат касирани или да има основание за касиране или претенции към тези избори, отколкото в една община. Проблемите сме ги дебатирали достатъчно на комисия. Има много въпроси, на които този експеримент трябва да отговори. Факт е, че го има, разписано е донякъде как трябва да бъде.
Ще чуем какви ли не други критики.. Но аз искам да обобщя и да кажа: Да, направихме Изборен кодекс достатъчно своевременно. Той отговаря в по-голямата си част на тези забележки и критики поне в тези два доклада, на които аз се върнах. Ако някой счита, че може да предложи по-удачни текстове, нека да ги предложи, а не само да казва: „Не, това не е така, това няма да работи.”
Уважаеми колеги, имате възможност между първо и второ четене да предложите текстовете, които биха работили по отношение на политическите партии. Двустепенното гласуване. Дебатирахме го текста. Но аз просто искам да попитам. Колко беше и защо, защото това е другата забележките, защото сега става 10 хиляди лева за една политическа партия ,колко беше преди? Г-жо Манолова, 2009 г. колко беше? Депозитът беше 100 хиляди, г-жо Манолова. Извинявайте, и Вие сега ще ми говорите на всеослушание, че ние сега сме намалили депозитът в пъти. Сега предвиденият депозит, ако вземете справката в европейските държави, ще видите, че в Холандия е 7500 евро, но не е 50 хиляди евро, както беше предвидено по ваше време.
Мая Манолова:
Истинският проблем, г-н Лазаров, е в броя на подписите, които искате от малките партии, респективно от коалициите.
Освен това, по отношение на разходите вашата логика беше друга. След като участват на равни начала партии и коалиция, значи правилата са еднакви за едните и за другите, включително парите, които могат да похарчат, са еднакви. Прочетете там какво пише. Сега вие слагате двоен стандарт. Когато нещо не устройва ГЕРБ, вие разсъждавате, че няма разлика между партии и коалиции или обратното. Когато не устройва ГЕРБ, създавате препятствия за останалите участници. Ще ви дам конкретен пример.

Димитър Лазаров:
Защо при вас беше 100 хиляди лв., г-жо Манолова, а сега е 15 хиляди или 10 хиляди, т.е. 10 пъти по-малко. Не правете внушения.
Мая Манолова:
В момента обсъждаме вашия кодекс, а не нашия. В момента обсъждаме вашите изборни правила.
Димитър Лазаров:
Г-жо Манолова, ще чуете ли? По отношение на малки и големи партии, извинявайте, не ни връщайте 60 години назад с умиращите класи, с непълноценните раси. Това е обидно за хората, които членуват в различни партии. Те не си правят вашите сметки.
Мая Манолова:
По-точно ви връщам към 1933 г., а не към 1960 г. По-точно, вие сами се връщате с този кодекс към 1933 г.
Искра Фидосова:
Ясно е, че ще има бурни дебати. Все пак има пленарна зала и ако трябва там ще дадем извънредно време по 2 часа на парламентарна група.
Г-н Метин искаше думата. След това г-н Миков.
Митхат Метин:
Г-жо Председател, ще бъда изключително кратък. Аз се присъединявам към това, което каза колегата Казак. Но в изказването на г-жа Михайлова ми направи огромно впечатление това, което тя сподели за участието на общински избори на бизнес сдруженията. Казвам лично мнение. Ако наистина няма някакви рестрикции към участието на бизнеса в тази посока, ще се нагледаме в малките общини на следната ситуация, в която тримата големи работодатели, или тримата големи арендатори ще се съберат, ще си определят едно мнозинство в общинския съвет и ще се играе за кмет. А това няма да бъде в полза на политическата класа. Благодаря ви.
Искра Фидосова:
Нека да не забравяме, че имаме регистрация първо в Централната избирателна комисия за общинските и за местните избори, след това имаме регистрация в Общинската избирателна комисия. Знаете, че аз съм един от радетелите и то най-яростният за такива текстове.
Не искам да цитирам стенограми от Временната комисия, но и Вие, г-жо Михайлова, не подкрепихте нашето предложение за изискване в не по-малко от половината от общините. За този текст не ни подкрепихте. Но това е друга тема.
Митхат Метин:
Но е хубаво да се помисли принципно по философията на закона за общинските избори.
Искра Фидосова:
Между първо и второ, ако постигнем споразумение. Аз съм готова веднага да извадим въпросните текстове, те са две изречения, и да ги приемем. Подкрепете ги всички. Това е най-лесното. Написани са.
Г-н Миков, заповядайте.
Михаил Миков:
Благодаря, г-жо Председател.
Аз няма да се заканвам, че ще се изказвам кратко, защото при толкова кратки изказвания, вече минаха два часа.
На първо място искам да кажа, че аз лично бях противник на създаването на такива общи комисии в парламента, защото те освен нещо като дискусионни проекти, ползата от тях не е кой знае каква, освен да се надговаряме. Очевидно тази комисия не е изчерпала мотивите, аргументите и споровете на вносителите и на другите участници, защото те сега се пренасят при нас на обременените от дискусията в тази комисия. Обременените единствено с това, което е предмет на обсъждане в комисията, като внесен текст от група народни представители.
На второ място, искам да кажа, че „но голяма част от основни принципи и правила се споделят от широко парламентарно мнозинство, с различно проявление по различните въпроси.” Един такъв абзац от мотивите звучи смешно. Всички споделят демокрацията по принцип. Но това не означава нищо повече от подкрепа на законопроекта. Така че аз лично не се присъединявам към такива общи послания от мотивите. Ще видим колко души ще гласуват на първо четене за внесения законопроект.
Искра Фидосова:
Ще ви дам пример. За уседналостта се подкрепи от четири парламентарни групи с изключение на една. Това се има предвид.
Михаил Миков:
Г-жо Председател, да се изкажа, ако може, а после ще ме коментирате.
Искам само да кажа следното. Един закон показва развитието на страната в някаква посока. България за 20 години, защото от тогава има горе-долу демократични избори, показа въпреки всичко капацитет да прави избори, и то демократични, признати, честни избори.
Голяма част от мотивите, които често вадят отделни народни представители, дори не казвам, че те са само от мнозинството, са отделни отклонения в изборните практики. Но като цяло демократичният процес в България е демократичен. Доказано! С мотивите, с усилията, с текстовете, с дискусията, която дори и тук върви за синята химикалка и за зелената химикалка и други такива неща, показва, че едва ли не това е големият проблем на България.
Уважаеми дами и господа, ако в България нямаше демократични избори, нямаше 2001 г. да се появи една партия, да минат изборите и тя да поеме изпълнителната власт и да постигне мнозинство. Ако нямаше демократични избори, нямаше после да се случи другата промяна. Ако нямаше демократични избори, ГЕРБ нямаше да дойде на власт. В България има трайно утвърдени демократични избори, въпреки отсъствието на Избирателен кодекс. И това е безспорен факт. Отделните отклонения по никой начин не могат да бъдат в основата. Защото голяма хвалба на вносителите, че ще се справите?!
Г-н Лазаров, 30 години да ги направим, смъртно наказание да въведем за някакви нарушения на избори. Защото когато се води вносителят от такова разбиране, той заради дървото изпуска гората.
Следващият въпрос, за който искам да кажа и може би той ще е последен, този закон въвежда по-малко демократични процеси. Изборният процес това са средства – гласуване, комисии, списъци и пр. Хубаво е да са насипани на едно място, а не да са в методичките на ЦИК. Хубаво е използвана и досегашната съдебна практика. Но има редица решения вътре, които ограничават гласоподаването със светлата идея да няма злоупотреби.
Уважаеми дами и господа, колко са злоупотребите? Колко влияят на изборния резултат? Колко са злоупотребите, когато вие нямахте нито един член в комисиите ви повлияха да спечелите почти мнозинство на предните избори. Колко ви попречиха? Нищо не ви попречи. Взехте си резултатите. Е някъде може един да е гласувал два пъти, или някакви екскурзии и пр. Това го има. Медиите доста услужливо напомпват усещането, че едва ли не изборите в България не протичат демократично.
Вземете тези 20 години, заровете се в изборните практики. Вижте, че един месец преди изборите и един месец след изборите е цикълът на създаването на общественото усещане за нещо страховито и манипулация на изборите. И сега вие сте се пуснали по тази страховитост и тя ви е обзела и въвеждате съществени ограничения, които са достижение на българското законодателство, които се изискват от обществената апатия и отношението към политиците и изборните органи.
Вместо да облекчим тези хора, сега разбирам аз, че ще отменим удостоверението за гласуване на друго място. Не е ли вярно това? (Вярно е.) Добре. Извинявайте, ама нещо, което 20 години работи, и има 5 фалшиви, 50, 100 или 200, как се отразява това на 3 милиона гласуващи. Аз в детайли няма да влизам. Само за философията говоря.
Янаки Стоилов:
По-големият проблем е контролираният вот, а не фалшифицираният вот.
Искра Фидосова:
Той се контролира точно от удостоверенията.
Михаил Миков:
Г-жо Председател, ще завърша буквално след една минута.
Големият проблем е, че увлечени в малките клечки, вносителите пропускате гората – как да създадем средство, което да улесни участието на хората в демократичния процес, а не как да ги затрудним. Няма да ми издадете удостоверение за гласуване. Аз съм кандидат на другия крайна България, а адресната ми регистрация е в София. Е какво, ще се вдигна в изборния ден.
Аз се изказвам като за първо четене. Духът, философията, мисленето ляга върху девиациите, които се отразяват не повече от 1-2-3%. 3% максимум се отразяват тези девиации. Много често външни наблюдатели, за да подчертаят, че в България едва ли не работата е много мътна, и много политически сили се възползват от тази работа. Вие няма да се сърдите, че ние опозицията ще поставим въпроса за Венецианската комисия. Вие оревавахте света предните години, като не бяхте на власт и в Брюксел и на други места.
Това е общата ми оценка за философията на този законопроект. Иначе другото е техника. Даже нямаше нужда толкова ритуално да се реализира тази техника от насипване на богата практика за 20 и от три различни закона и отделни подзаконови актове.
Това е големият проблем. Този кодекс няма да накара хората да имат повече доверие в изборите и да имат повече желание да участват в тях. Защото това е проблемът на нашата демокрация – ниското участие. Когато създаваш спънки, пречки, но полицаят пратен в Н-ското село в изборния ден да охранява секцията, няма удостоверение за гласуване.
Има неща, които са доказани. Преценете колко е цената на злоупотребите към общия резултат. Важни е изборите като цяло да са демократични. А това, че ще има нарушения, г-н Лазаров, това че е пробация? Пробация е! Да го обесим, че е гласувал втори път? Свърших.
Искра Фидосова:
Благодаря. Г-н Хлебаров, заповядайте.
Петър Хлебаров:
Уважаеми колеги, партия Атака ще подкрепи на първо четене предложения законопроект. Мислим да му дадем шанс, за разлика от колегите от опозицията и Синята коалиция, и ще направим нужните предложения между двете четения. Знаете, че партия Атака има твърда позиция, която си отстоява в годините. По въпроса за уседналостта нямаме намерение да толерираме повече позорно гласуване от италианци, които живеят в нашата южна съседка и за които г-н Казак говори. Благодаря ви.
Искра Фидосова:
Благодаря, г-н Хлебаров. Други желаещи за изказвания?
Реплики: Да гласуваме.
Искра Фидосова:
Има желание от партия „Зелените” за изказване. Заповядайте.

Христо Генев: партия „Зелените”
Добър вечер. Съвсем кратък ще бъда.
Ние лично не виждаме една цялостна философия в този законопроект и моментално казвам защо. Говорим за преференции. На едно място имаме 20% преференции, на друго място – нямаме преференции, на трето – имаме 10% преференции. Как точно върви философията?
Относно финансирането на предизборните кампании и всичко останало. Моля ви, нека да опитаме да направим нещо, което хората са направили в цивилизованите държави, към които отиваме. Във Франция максималният праг за дарение е 150 евро. Направете го и тук 150 евро, а не 5 хиляди лева. В този случай ще направите само едно. Този, който е пратил преди 5 човека. (Няма праг за дарение.) Нека да има. Моментално ви обяснявам. Максималният кеш, който се дава, на предишните избори няма да цитирам съвсем точно имена, човекът беше изпратил съответните пет човека да внесат съответните пари. Сега ще изпрати 10 човека. Какво променяме с това? Абсолютно нищо!
Последното, което искам да кажа е това, което нас ни касае – гражданското участие, или участието на гражданското общество в избирателния процес. Ще бъда много задължен, ако някой може да ми обясни къде точно е участието на така нареченото „гражданско общество” в целия този избирателен процес.
Искра Фидосова:
Имате инициативни комитети.
Христо Генев:
Говоря за процеса, а не за кандидатстване.
Искра Фидосова:
Не разбирам какво питате в момента. Други изказвания? Заповядайте.
Антоанета Цонева: Институт за развитие на публичната среда
Не знам защо се отнасяте така към нашата позиция.
Направихме няколко анализа, които публикувахме в пресата и застанахме публично зад тях, по отношение на финансирането, по отношение на преференцията, по отношение на философията на закона.
Това обаче, което днес искам да кажа, е следното.
Вчера беше огласен доклада на Комисията ГРЕКО. ½ от този доклад, който е посветен на България, е свързан с финансирането на политическите партии и кампании. Направена е много обстойна оценка от ГРЕКО, която е правена във времето септември-октомври 2009 г. Там изрично е упоменато следното. В тази посока ние ще направим писмено становище и предложения. Прагът от 5 хиляди лева за дарения в брой е несъотносим е непропорционален спрямо икономическия контекст. Прагът за заплащане по банков път е 5 хиляди лева, а знаем, че прагът е 10 хиляди лева за цялото дарение. Не оспорвам това. ГРЕКО казват, че 5 хиляди лева в брой са несъразмерни и непропорционални спрямо икономическата обстановка в България. Колегата искаше да обясни, че във Франция кешовото дарение е 150 евро. А в Америка, където става дума за милионни кампании, дарението в брой може да бъде само до 100 долара. Тези ограничения се въвеждат именно заради това, за да не се крият зад даренията в брой на практика юридически лица или пък пари от сивия и черния сектор, които се представят, че са дадени от физически дарители.
Казвам следното. Ако нямаше регистър и разрешение да се дават дарения от юридически лица, както беше 2007 г. на местните избори, сега вие нямаше да можете да погледнете регистъра и да видите от кого сте получили дарението, за да му го върнете. Говоря за случая с „ЛЕВ ИНС”. Напротив, 2007 г. има регистър. В Сметната палата се подава и тогава имаше разрешение да се дават от юридически лица.
Давам този пример заради следното.
Господа депутати, знаете със сигурност, всички познаваме практиката в България, 5 хиляди лева е много висока сума. Зад нея се крият дарения, буквално по ведомост, от юридически лица или още по-лошо, в кампанията влизат средства, които са или сиви пари, или още по-лошо – черни пари.
Моля ви, обърнете внимание на тази препоръка на ГРЕКО. Тя действително отговаря и е релевантна към нашия проблем. Апелирам да бъде направена промяна в тази част на проекта на Изборен кодекс и да бъде свалено до минималната работна заплата получаването на дарения в брой, както и разплащането по отношение на разходи в рамките на кампанията. Благодаря.
Искра Фидосова:
Благодаря за въпроса, който повдигна г-жа Цонева.
Колегите, които са във Временната комисия си спомнят, че ние бяхме разписали една сума от 1000 лв. Защо стана 5 хиляди? Аз лично и колегите не възразяваме да бъде свален прага. Ще мотивирам защо записахме и решихме да го входираме с 5 хиляди лева. Тъй като чакаме в момента още два закона да се вземе решение, включително правим и консултации с представители на Конституционния съд, дали можем да паднем под праг 5 хиляди лева за разплащане в брой. Тази разпоредба и това решение го чакаме за заплащането на заплатите по банков път задължително. Това го чакаме и за закона за нотариусите заплащането по банков път. Това също важи и за Изборния кодекс. Подходът и границата ще бъде една и съща. Ако се възприеме 500 или 1000 лв., така ще се запише. Мен ако питате, аз ще запиша 500 лв. и това е нашето становище.
Димитър Лазаров:
Резонно поставихте въпроса, но направихте две смесвания за два различни института. Единият институт е разплащанията по време на предизборната кампания така както е записано, над 5 хиляди лева трябва да стават по банков път. Разплащанията за поръчване на агитационни материали, клипове и т.н.
Въпросът, който Вие поставихте, е малко по-друг. За максималния размер, който може да бъде правен като дарение на една политическа партия от физически и юридически лица.
Антоанета Цонева:
Г-н Лазаров, не искам да спорим. Абсолютно наясно съм с нормата, която обсъждам. Става въпрос именно за получаването на дарения и в проекта за Изборен кодекс записано следното. „Дарение над 5 хиляди лева се превеждат по банков път.”
Това, което ние коментираме е, че искаме да бъде свален прагът. И дарение и разплащане. Моля Ви, проверете в текста.
Искра Фидосова:
Колеги, други желаещи за изказване има ли? Няма.
Подлагам на гласуване на първо четене на проект на Изборен кодекс, № 054-01-87, внесен от Искра Фидосова Искренова и група народни представители на 04.11.2010 г.
Който е „за”, моля да гласува. Петнадесет „за”. Против? Девет „против”. Въздържали се? Няма.
Има думата за процедура г-н Миков.
Михаил Миков:
Понеже по никакъв начин в този закон не участва правителството, молбата ми е да видите правителството какво отношение има. Защото правителството има изключително важно значение за правене на изборите. А не утре да кажат: Вие приехте тази работа, а ние трябва да я изпълняваме.
Моля ви, за зала да поканите един министър на правосъдие ли или който и да е. Тук много министри са отговорни. Преди имаше министерство на администрацията и отговаряше Ники. А при вас кой ще бъде, вие си изяснете. Ще бъдем изключително настойчиви за правителствена позиция по законопроекта в зала.
Искра Фидосова:
Благодаря, г-н Миков.
Колеги, въпросът, който повдига г-н Миков е важен. Аз изпратих още миналата седмица писма до пет министерства. Имаме становища от всички с уговорката, че между първо и второ четене, ако има по някои текстове редакция, ще я дадат.
Сега две минути почивка, след което продължаваме с втора точка от дневния ред, по която, надявам се, днес да приключим.
По втора точка - Обсъждане на работен доклад за второ гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Семейния кодекс, № 002-01-62, внесен от Министерски съвет на 13.07.2010 г.- продължение.
Продължаваме с § 3. Има предложение на вносителя. Предложение на н.пр. Любен Корнезов и предложение на н.пр. Юлиана Колева и Ивайло Тошев. Има предложение за редакция на работната група. И има вариант да не се подкрепи нито едно, което аз лично ще направя. Няма да коментираме повече. Коментирали сме ги.
Росица Дичева:
Искам да припомня това, което г-жа Машева заяви на предното заседание, че оттегляме § 3 както сме го предложили в този вид. Съгасни сме да отпадне от проекта § 3.
От другите вносители има ли някой да оттегли предложението си?
Любен Корнезов:
Аз не оттеглям предложението си.
Искра Фидосова:
Г-н Корнезов не оттегля предложението си?
Г-жа Колева и г-н Ивайло Тошев оттеглят ли предложението си?
Юлиана Колева:
Оттегляме го.
Искра Фидосова:
Добре. Оттегля се и предложението на н.пр. Юлиана Колева и Ивайло Тошев.
Подлагам на гласуване първо предложението на г-н Корнезов за редакция на § 3. Който е „за”, моля да гласува. Трима „за”. Против? Няма. Въздържали се? Четиринадесет „въздържали се”.
Правим предложение от името на Комисията да отпадане.
Янаки Стоилов:
А текстът на работната група няма ли да подложите на гласуване.
Искра Фидосова:
Подлагам на гласуване текста за § 3, подаден от работната група, който да бъде предложение на Комисията за редакция на чл. 24, ал. 4.
Моля г-н Димитров да прочете последната редакция.
Красимир Димитров:
„§ 3. В чл. 24, ал. 4 се изменя така:
„(4) Разпореждането с вещно право върху обща недвижима вещ, извършено от единия съпруг е недействително за другия съпруг, независимо от последващи разпореждания. То поражда действие за неучаствалия съпруг, ако не го оспори по исков ред в 6-месечен срок от узнаването за него.”
Искра Фидосова:
По текста, който прочете г-н Димитров.
Който е „за”, моля да гласува. Четирима „за”. Против? Двама „против”. Въздържали се? Въздържали се? Единадесет „въздържали се”.
Подлагам на гласуване да не се подкрепи текста на вносителя за § 3. Който не подкрепя текста на вносителя, моля да гласува. Петнадесет „за”. Против? Няма. Въздържали се? Един „въздържал се”.
Красимир Димитров:
Няма да има промяна в чл. 24 в крайна сметка.
Любен Корнезов:
Колеги, извинявайте, знам че всички сме много уморени, но остава най-лошият вариант. Това, което се предлага от работната група и от комисията е при всички случаи по-добро от сега действащия текст. Приемете това, което се предлага от колегите.
Юлиана Колева:
Искам да кажа, че ние тръгнахме с много доброто желание да се даде по-добра редакция на този текст. При първото четене в зала стана такъв панаир, че в публичното пространство се наговориха толкова неверни неща, обстоятелства и факти, които изобщо нямаха нищо общо с това, което ние сме искали да направим, че повече ние не желаем да се занимаваме с този текст. Защото, ако ние го внесем в какъвто и да било вариант, няма никаква гаранция, че при второто четене няма да се повтори същото.
Красимир Димитров:
Действащият текст не работи, защото обърква съдебната практика е те постановяват различни неща.
Ивайло Тошев:
Аз все пак смятам, че редакцията на работната група създава една по-голяма яснота и един по-добър текст.
Искра Фидосова:
Колеги, продължаваме с § 10. По § 10 имаше работна група и моля някой от работната група да докладва. Г-н Димитров, заповядайте.
Красимир Димитров:
Параграф 10 е спорен параграф. Моля уважаемите народни представители с гласуване да решат кое да се приеме.
По вносител – в чл. 98, ал. 1 думата „съобщаване” да се замени с „обявяването” няма никакъв спор.
Спорът е във връзка с предложението, което се прави от н.пр. Юлиана Колева и Ивайло Тошев.
„В § 10 в чл. 98, ал. 1 „по чл. 93, ал. 2” да се замени с „чл. 100, ал. 2”.
Междувременно работната група се споразумя да се приеме предложението на н.пр. Огнян Стоичков в частта цифрата „14” да се замени с цифрата „7”. Става дума за срока за обжалването. Връщаме се към 7-дневния срок, който беше по стария Семеен кодекс. Няма никаква пречка да се удължава този срок.
Но действителният спор, който е между вносителя в лицето на Министерството на правосъдието, макар че те нямат предложение по това, но те са против предложението, направено от народните представители.
Касае се само за една хипотеза. Тя се намира в чл. 100, ал. 2, т. 2. Т.е. възможността родителите, когато са дали предварително съгласие за осиновяване и не са го оттеглили, след като е започнала съдебната процедура, да могат да обжалват решението за осиновяване.
В така направеното предложение от н.пр. Юлиана Колева и Ивайло Тошев, те няма да имат тази възможност. Докато Министерството на правосъдието стои на позиция, да им се даде възможност да обжалват решението за осиновяване, макар да не са си оттеглили предварителното даденото съгласие, макар и да не са участвали, примерно, в самото производство.
Аргументите, които бяха изтъкнати от представителя на вносителя са, че може да има макар и редки случаи, бил в кома родителят, или нещо друго и не могъл да си оттегли съгласието, но да му се даде възможност за обжалване.
Аргументите на вносителите народни представители са в обратния смисъл, че това би забавило процедурата за осиновяване и би довело до едно известно шаканиране.
Според работната група трябва да се приеме едно от двете: или чл. 93, ал. 2 да се замени с чл. 100, ал. 2, както е предложението или да се замени с чл. 100, ал. 2, т. 1 и 3, т. е. т. 2 да се изключи.
Искра Фидосова:
Безспорно е това, което предлага г-н Стоичков, и което подкрепя работната група.
Спорно е това, което предлага Ивайло Тошев, като в подкрепа на Ивайло Тошев, има ли други колеги, които да стоят на тази позиция. Има ли други колеги от работната група, които смятат, че трябва да бъде подкрепено предложението на г-н Тошев?
Ивайло Тошев:
Както каза и г-н Димитров, тук идеята е в мотивите по отношение на промените в постановяванията и по отношение на декларацията-съгласие, давана от страна на биологичния родител, и моментът, в който тя може да бъде оттеглена, т.е. да бъде оттеглено това съгласие, се скъсява, за да се предотвратят шаканирания, забавяния в процеса, недобросъвестно отношение на родителя, който е дал вече своето съгласие. Там се скасява тази възможност, този срок.
Следващият момент, когато се развие процесът, там отново даваме възможност на този родител, който вече си е дал съгласието, изразил е волята си ясно и категорично, не си е оттеглил това съгласие, му даваме възможност отново да обжалва, т.е. отново да бави. Дори и в този 7-дневен срок, което го приемаме за безспорно по предложението на колегата Стоичков, дори и 7-дневен срок, дори и 14-дневен срок е без значение.
В този случай, според мен, след като този родител си е дал съгласието и му даваме възможност да обжалва, дори с обжалването той може да наруши принципът за тайната на осиновяването. Защото той ще знае кой е осиновителят, ще се запознае с цялото решение. Ще може да се запознае и с мотивите, изобщо с цялото решение на съда.
Това са моите съображения, които ме накараха да направя това предложение. Т.е. родител, който вече си е дал съгласието, който не го оттеглил в дадения му законов срок, да няма възможност да обжалва решението.
Искра Фидосова:
Благодаря. Всъщност при обжалването, че ще се запознаят с решението, те няма как да знаят като тръгнат да го обжалват.
Милена Първанова:
Ако се приеме тази идея, не считаме, че това е толкова срещано в практиката.
Освен това, според нас, трябва да се направи разлика между родителя, който е дал съгласие и в известна степен е бил отговорен спрямо детето си, и този, който не е предприел каквито и да е действия – не е дал съгласие, не го е взел от мястото, където е настанено и по този начин му се отнема и правото да обжалва. Считаме, че на практика тези случаи, особено що се касае до приемането на това, че решението се обявява в съдебното заседание, а не се съобщава на лицата, ще бъдат сведени до минимум. Но това, което бихме постигнали с принципното деклариране, че един родител, ако е дал съгласие и в този смисъл той е бил добросъвестен спрямо детето си да няма право да обжалва решението, е прекалено крайно.
Емил Радев:
Родителят как дава своята декларация
Милена Първанова:
Декларацията-съгласие се дава в присъствието на социален работник и пред нотариус.
Емил Радев:
Така всъщност се избягва вариантът за представяне на фалшиво заверена декларация.
Искра Фидосова:
Всъщност няма ли да се наруши при обжалването тайната на осиновяването.
Любен Корнезов:
Само едно изречение. Това не е типично правораздаване. Как ще отнемеш от родителя - от майката детето, ако тя не е съгласна. Каквото и да правите, даже и да няма право да обжалва, то майчиното чувство ще я отведе при детето. Кръвта вода не става. По-добре е да дадем възможност при някакви нарушения да обжалва, защото те могат да не бъдат само в тази декларация. Може да има някакво друго нарушение. По-добре е да дадем възможност, отколкото да я лишим от това. Какво като я лишим? Като районен съдия съм допускал сигурно стотици осиновявания. Изключително деликатна е материята. Майката или бащата сега мислят едно, след година или две могат да помислят друго. Детето винаги търси биологичния си баща, биологичната си особена майка, като научи, че тези, които го гледат, не са му биологичните родители, макар че го обичат, грижат се за него. Да не се бъркаме ей така в тези много чувствителни отношения между деца и родители.
Има ли такъв случай поначало в последните години, ако някой знае, дал съгласие, има решение на съда, след това да си оттегли съгласието.
Милена Първанова:
Що се отнася до международните осиновявания няма такава практика, която да ни е известна. Няма такъв случай в рамките на последните две години.
Красимир Димитров:
Мога да добавя, че що се касае до вътрешните осиновявания, също няма такава практика и не само в последните две, а в последните 5 години няма. Това почти няма да се среща.
Емил Радев :
Колкото и да е тънък моментът, в някои случаи, особено при международни осиновявания, се използва и за един типичен рекет над бъдещите осиновители. Дава се декларация, след това в хода на производството се искат пари, за да не обжалва оттам нататък. А ние знаем, че с отказ от права на обжалване няма как да го постигнем, така че и този момент го има.
Милена Първанова:
Ако мога да допълня само, че точно с оглед на преустановяване на такива практики беше изтеглен по-напред моментът, до който родителят би могъл да го оттегли, за да има някаква сигурност за детето. Защото такива случаи сме имали. Но независимо, че на практика е имало случай, в който родителят оттегля съгласието си, той след това не е обжалвал. Или въобще случай, в който родителят да е обжалвал, не е имало.
Ивайло Тошев:
Аз затова казах, че уж скъсяваме срока, за да преустановим тези шаканирания и изнудвания, за които г-н Радев каза, а сега с обжалването отново им даваме тази възможност, да изнудват тези, които искат да осиновят детето.
Искра Фидосова:
А в момента подлежи ли на обжалване.

Красимир Димитров:
По действащия – да. Само в една хипотеза е изрично казано няма.
Росица Дичева:
Родителят няма да има право да обжалва по отношение на даденото съгласие, а само процедурно Така че какво ще се забави. Не виждам какво ще се забави.
Искра Фидосова:
Колеги, започваме гласуване.
Имаме предложение по § 10 от н.пр. Юлиана Колева и Ивайло Тошев. Първо него ще подложа на гласуване. Който е „за”, предложението на Колева и Тошев, моля да гласува. Т.е. да не се обжалва. Осем „за”. Против? Няма. Въздържали се? Шест „въздържали се”.
Колеги, искате ли да гласуваме останалите текстове до края, а този утре със заявка от всеки един да го прегласуваме.
Красимир Димитров:
До края няма нито един спорен текст. На работната група г-н Стоичков изрази лично виждане, че поддържа чл. 105. Но това е негово виждане.
Искра Фидосова:
Говоря за въпросния текст, който току-що гласувахме. Идеята ми беше, за да не го отлагаме за пореден път, тъй като някои колеги си тръгнаха, утре в пленарна зала като започнем, ще обиколим всички и всеки да заяви как гласува по въпросния § 10 и предложението на н.пр. Юлиана Колева и Ивайло Тошев или приемаме това гласуване, което гласувахме току-що.
Сега подлагам на гласуване предложението на н.пр. Огнян Стоичков за § 10. Който е „за”, моля да гласува. Шестнадесет „за”. Без против и въздържали се.
Продължаваме с предложението н.пр. Юлиана Колева и Ивайло Тошев за създаване на нов § 10а. Работната група предлага да подкрепим предложението за създаване на нов § 10а, който става § 14.
„§ 14. В чл. 100, ал. , т. 3 накрая се добавя „и 3”.
Има ли възражения? Няма. Който е „за”, моля да гласува. Шестнадесет „за”. Без против и въздържали се.
По § 11. Има предложение на н.пр. Юлиана Колева и Ивайло Тошев.
Предложението на работната група е да се подкрепи предложението. По принцип се подкрепя текстът на вносителя и работната група предлага следната редакция за § 11, който става § 15.
„§ 15. Член 105 се изменя така:
Чл. 105 (1) Осиновителите или навършилият шестнадесет години осиновен могат да поискат от окръжния съд, постановил решението за допускане на осиновяването, да им бъде предоставена информация за произхода на осиновения, когато важни обстоятелства налагат това. Окръжният съд в съдебно заседание при закрити врата, след като изслуша рождените родители на осиновения и заключението на прокурора, се произнася с решение.
(2) Решението на окръжния съд може да се обжалва от осиновителите и осиновения и протестира от прокурора.”
Който е „за”, моля да гласува. Шестнадесет „за”. Без против и въздържали се.
По § 12 няма постъпили предложения.
По § 13 също няма постъпили предложения.
Има ли изказвания? Няма. Подлагам на гласуване § 12 и § 13 по вносител. Който е „за”, моля да гласува. Шестнадесет „за”. Без против и въздържали се.
По § 14 има предложение от н.пр. Емилия Масларова и Драгомир Стойнев. Работната група предлага да не го подкрепим.
По § 14 има предложение и от н.пр. Юлиана Колева и Ивайло Тошев.
Предложението на работната група е да не бъде подкрепено.
Работната група предлага да не се подкрепи и текста на вносителя за § 14 и предлага следната редакция на § 14, който става § 18.
„§ 18. В чл. 118, ал. 2 се изменя така:
(2) Решението по ал. 1 може да се обжалва по реда на чл. 98.”
Има ли възражения по това предложение на работната група. (Няма.) Т.е. и вносителите са съгласни, и колегите са съгласни.
Подлагам на гласуване предложението по § 14 на н.пр. Емилия Масларова и Драгомир Стойнев. Който е „за”, моля да гласува. Няма „за”. Против? Петнадесет „против”. Въздържали се? Един „въздържал се”.
Подлагам на гласуване предложението на н.пр. Юлиана Колева и Ивайло Тошев по § 14. Който е „за”, моля да гласува. Няма „за”. Против? Няма. Въздържали се? Шестнадесет „въздържали се”.
Подлагам на гласуване текста на § 14 по вносител. Който е „за”, моля да гласува. Няма „за”. Против? Няма. Въздържали се? Шестнадесет „въздържали се”.
Подлагам на гласуване предложението на работната група за редакция на § 14, който става § 18. Който е „за”, моля да гласува. Шестнадесет „за”. Против? Няма. Въздържали се? Няма.
По § 15 няма предложения. Който подкрепя текста на § 15 по вносител, моля да гласува. Шестнадесет „за”. Без против и въздържали се.
„Преходни и заключителни разпоредби.”
Подкрепяме текста на вносителя за наименованието.
Който е „за”, моля да гласува. Петнадесет „за”. Без против и въздържали се.
По § 16 има предложение на работната група за редакция на § 16, който става § 20.
„§ 20. Българските граждани с обичайно местопребиваване в чужбина, които са вписани в регистъра по чл. 57б, ал. 1 от отменения Семеен кодекс ( обн., ДВ, бр. 41 от 1985 г.; изм.; бр. 11 от 1992 г. попр. бр. 15 от 1992 г.; изм. бр. 63 и 84 от 2003 г., бр. 42 от 2005 г., бр. 30 от 2006 г. и бр. 59 от 2007 г., отм. бр. 47, от 2009 г.) могат да участват в осиновителната процедура по реда на този кодекс, без да се прилага чл. 84, ал. 3 от Кодекса на международното частно право, до изтичане на срока на разрешението им за вписване в регистъра. Осиновяващите, които не са осиновили дете до 1 октомври 2011 г. могат да кандидатстват за вписване в регистъра по чл. 113, ал. 1, т. 2 от този кодекс.”
Желаещи за изказване? Няма.
Който подкрепя редакцията на § 16, който става § 20, моля да гласува. Петнадесет „за”. Без против и въздържали се.
Работната група предлага да се създаде нов § 21, като предложение на комисията.
„ § 21. Разрешенията за вписване в регистъра по чл. 57б, ал. 1 от отменения Семеен кодекс на български граждани с обичайно местопребиваване в чужбина, са валидни до 1 октомври 2011 г., при условие, че срокът на тези разрешения не е изтекъл преди 1 октомври 2009 г.”
Има ли възражения? Няма.
Който подкрепя текста на § 21, моля да гласува. Петнадесет „за”. Без против и въздържали се.
По § 17 няма постъпили предложения.
Работната група предлага следната редакция за § 17, който става § 22.
„§ 22. Започналите съдебни производства по чл. 53д, ал. 1 от отменения Семеен кодекс, се довършват по реда, предвиден в него, като след влизане в сила на съдебното решение по чл. 53д, ал. 4 от отменения Семеен кодекс детето се вписва в регистъра по чл. 83, ал. 2 от този кодекс.”
Желаещи за изказване. Няма.
Подлагам на гласуване Редакцията на § 17, който става § 22.
Който е „за”, моля да гласува. Петнадесет „за”. Без против и въздържали се.
По § 18 няма постъпили предложения. Желаещи за изказване? Няма. Подлагам на гласуване § 18 по вносител, който става § 23. Който е „за”, моля да гласува. Петнадесет „за”. Без против и въздържали се.
По § 19 няма постъпили предложения. Работната група предлага редакция за § 19, който става § 24.
„§ 24. В Кодекса на международното частно право (обн., ДВ, бр. 42 от 2005 г.; изм., бр. 59 от 2007 г. и бр. 47 от 2009 г.) в чл. 76, ал. 1 думите „по чл. 12, ал. 2 от Семейния кодекс” се заменят с „по чл. 6 ал. 2 от Семейния кодекс.”
Желаещи за изказване? Няма.
Подлагам на гласуване § 24. Който е „за”, моля да гласува. Петнадесет „за”. Без против и въздържали се.
И последно, § 20. Няма предложения.
Работната група предлага следната редакция на § 20, който става § 25.
„§ 25. Този закон влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник” с изключение на § 20, 21 и 22, които влизат в сила от 1 октомври 2009 г.”
Изказвания? Няма. Подлагам н гласуване редакцията на работната група за § 25. Който е „за”, моля да гласува. Петнадесет „за”. Без против и въздържали се.
С това приключваме със Семейния кодекс. Благодаря на всички.
Както вече уточнихме в началото, отлагаме обсъждането на ГПК (точка трета от дневния ред) за следващо заседание.
Закривам заседанието.

Председател:
Искра Фидосова


.