Стенограма от заседание на комисия

---

П Р О Т О К О Л
№ 59

Днес, 01.12.2010 г., сряда, от 15:00 часа се проведе извънредно заседание на Комисията по правни въпроси.
На заседанието присъстват: от Министерството на регионалното развитие и благоустройството, Главна дирекция ГРАО – Иван Гетов, директор; от Министерството на външните работи – Радослава Кафеджийска, директор на дирекция „Правна” и Елена Начева, младши експерт; от Института за развитие на публичната среда – Антоанета Цонева и Асен Генов; от ЦИК – проф. Михаил Константинов, народните представители Цвета Караянчева, Аспарух Стаменов и Стефан Дедев, и като слушател - Зорница Славова, Института за пазарна икономика.
Към протокола се прилага списък на присъстващите членове на Комисията.
Заседанието се ръководи от Искра Фидосова, председател на Комисията по правни въпроси.
Искра Фидосова:
Колеги, откривам заседанието на Комисията по правни въпроси с единствена точка в дневния ред:
Обсъждане на работен доклад за второ гласуване на проект на Изборен кодекс, № 054-01-87, внесен от Искра Фидосова Искренова и група народни представители на 04.11.2010 г. – продължение.
По процедура г-жа Манолова.
Мая Манолова:
Уважаема г-жо Председател, ние се отнасяме с разбиране към Вашия ангажимент, който ви накара да закъснеете 30 минути и разбираме, че всеки народен представител освен работата си в тази комисия има и ред други ангажименти, което е видно и от начина, по който протичат пленарните заседания напоследък.
Аз честно казано не разбирам това ускоряване на сроковете и това, че се насрочват извънредни заседания на парламента, които продължават до зори, а също и на Правната комисия до никое време, но много ви моля да отчетете факта, че всеки от нас е достатъчно ангажиран, имаме някакъв предел от възможности и време. Тук се прави кодекс, а не някакъв обикновен ЗИД, така че моля часовете да бъдат нормални и всеки от нас да е с бистър ум и конструктивен подход. За целта Ви моля да се разберем предварително до колко часа ще работим.
Искра Фидосова:
Аз обявих вчера – до 20:00 часа.
Мая Манолова:
Вие сте го обявили, но ние не сме го приели. Аз разбирам, че най-комфортно ще си работите в състав само ГЕРБ, но тогава да не го разиграваме този цирк в Правна комисия. Вие не можете да насрочвате извънредни заседания както на вас ви хрумне. Трябва да е ясно, да има общо съгласие на всички участници в групата, още повече, че става дума за Изборния кодекс. Затова имам конкретно предложение. Ако днес започваме в 15:30 да работим до 19:00 часа.
Утре ще се гледа бюджетът. Ако вие просто ще наблюдавате дебата, както правите обикновено, ние взимаме активно участие и ни е необходимо физическо време, както да се подготвим, така и да сме в прилична форма утре. Все пак утре се гледа републиканският бюджет.
Искра Фидосова:
Благодаря, г-жо Манолова. Аз смятам, че изключително коректно, достатъчно рано за всички, достатъчно време преди заседанията съм обявила кога ще бъдат. Нямаме днес извънредно заседание. Утре няма да имаме заседание. Т.е. утрешното идва днес като заседание. Вчера имахме извънредно заседание. Нормално е да имаме. Вчера обявих коректно за всички да важат едни и същи правила, че краят на заседанието ще бъде 20:00 часа и се прие от колегите, които бяха тук, а Вие единствено възразихте.
Мая Манолова:
Възразих само аз, защото тук бяхме само БСП и ГЕРБ. ДПС си отидоха, Синята коалиция си отиде. Атака също си отиде. Хората си имат ангажименти. Ние работим и друго. Ние за разлика от вас работим и по други закони. Ако вие утре ще го преседите денят, ние имаме конкретни ангажименти, така че ни е необходимо някакво нормално време, прието от правилата на нормалната хигиена на между дневна почивка.
Искра Фидосова:
Подлагам на гласуване процедурното предложение на г-жа Манолова, което е различно от това, което съм обявила предварително, днес заседанието да продължи до 19:00 часа, а не до 20:00 часа.
Който е „за”, моля да гласува. Трима „за”. Против? Двама „против”. Въздържали се? Десет „въздържали се”.
Колеги, ще ви обявя заявените гласувания от колегите, които в момента са на други комисии и които ще се присъединят към нас малко по-късно. Веселин Методиев гласува „въздържал се” по текстовете. Юлиана Колева, която е в Комисията по земеделие, заяви, че гласува „за” предложенията, които са на парламентарната група на ГЕРБ и „въздържала се” по останалите; Митхат Метин гласува заедно с г-н Четин Казак „за”, а по останалите „въздържал се”. Г-н Ципов и г-н Анастасов са в Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред. Гласуват „за” предложенията на парламентарната група на ГЕРБ и „въздържали се” по останалите
Мая Манолова:
Аз възразявам срещу този подход. Или ще присъстват всички тук, след като едни седим и се изтезаваме, или да не се зачитат гласовете на отсъстващите. Това е подход за първо четене. Могат ли да знаят тези колеги как ще се развие дебатът по всеки пункт.
Искра Фидосова:
Знаят. Девет месеца говорим това. Всички знаят.
Мая Манолова:
Девет месеца говорим, а накрая си написахте нещо различно, така че никой нищо не знае в момента.
Възразявам и считам, че ще са нелегитимни решенията, които са вземани по този начин.
Ако обичате, като ще се изтезаваме, всички да седите тук, а не само едни.
Димитър Лазаров:
Изтезанието може да бъде и вербално, г-жо Манолова.
Мая Манолова:
Има два начина: или да работим нормално, или да работим както каже г-жа Фидосова. Щом избирате втория вариант, участваме.
Искра Фидосова:
Колеги, продължаваме с чл. 20.
Чл. 20. Има постъпило предложение на н. пр. Красимир Ципов, Юлиана Колева и Ивайло Тошев за създаване на заглавие на чл. 20 „Провеждане на заседания и кворум”.
Предложение на н. пр. Владимир Тошев, Цвета Караянчева, Аспарух Стаменов и Стефан Дедев:
В чл. 20:
а) в ал. 2, изречение второ думите „отсъства секретарят, а” се заличават, след думата „председателят” се добавя „съответно секретарят”, а след думата „председателя” се добавя „съответно секретаря”;
б) в ал. 3, изречение трето думите „отсъства секретарят, а” се заличават, след думата „председателят” се добавя „съответно секретарят”, а след думата „председателя” се добавя „съответно секретаря”;
в) в ал. 5, изречение трето думите „отсъства секретарят, а” се заличават, след думата „председателят” се добавя „съответно секретарят”, а след думата „председателя” се добавя „съответно секретаря”.
Предложенията ас редакционни.
Има постъпило предложение от н. пр. Сергей Станишев, Мая Манолова, Ангел Найденов и Димчо Михалевски.
„В чл. 20 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 2, в изречение първо текстът след израза „председателя и секретаря” се заличава.
2. В ал. 2 изречение второ се заличава.
3. Сегашното изречение трето става изречение второ.
4. Сегашното изречение четвърто става изречение трето и се изменя както следва:
„Когато за приемане на решение не са гласували 2/3 от присъстващите членове на комисията е налице отказ.”
5. В ал. 6 изразът „на районните и общинските” се заличава, а след думите „инициативен комитет” и се добавят думите „и наблюдатели”.”
Имате думата за изказване. Г-жа Манолова.
Мая Манолова:
Предложението, което сме направили в т. 1 е във връзка с утвърдената практика, а именно всички решения на избирателната комисия да се подписват от председателя и секретаря.
Предложението ни по т. 4 визира недвусмислено за начина, по който ще се вземат решенията в избирателните комисии, а именно с 2/3 мнозинство. От този текст става ясно, че в случаите, в които не е събрано необходимото мнозинство от 2/3 значи отказ на комисията.
В ал. 6 предложението е изключително важно, което касае публичността на работата на централната, общинските, районните и секционните избирателни комисии в съответствие с прокламираните принципи за публичност в работата на всички органи, особено когато става дума за такива, които са доминирани от ГЕРБ, нормално е в работата на тези комисии да бъдат допуснати и наблюдатели. Това е и изискване и настоятелна молба на неправителствените организации, на „Прозрачност без граници”, на Института за модерна политика и пр., които, разбира се, искат да присъстват и да наблюдават какво се случва в избирателните комисии.
Искра Фидосова:
Благодаря, г-жо Манолова. Само да внеса яснота.
По т. от 1 до 4 тези предложения са в зависимост от това дали е прието предложението заместник председателите (това е един от последните текстове, които гласувахме вчера) също да са от различна партия, както и председателят и секретарят. Ние не го приехме. Те са във връзка с този текст.
По т. 5 г-жа Манолова обоснова предложението.
Мая Манолова:
Те са в хипотеза, в която вие допуснете, че може да се подписва протоколът от лице, различно от секретаря. Тъй като практиката до момента винаги е била председателят и секретарят. Те винаги са от различни политически сили. Това е една стандартна практика, която гарантира равнопоставеност на политическите сили, най-малкото при контролирането на точността на решенията, които се вземат. Така че всякакво отстъпление от този принцип води след себе си различни опасности.
Искра Фидосова:
Тук няма отстъпление от принципите. Разликата е със заместник-председателя. Г-н Лазаров.
Димитър Лазаров:
Щях да попитам дали доминираните досега от тройната коалиция комисии по закона е било уредено да присъстват наблюдатели, но очевидно въпросът ми е излишен.
Искра Фидосова:
Други желаещи за изказване? Няма.
Подлагам на гласуване първо предложението на н. пр. Красимир Ципов, Юлиана Колева и Ивайло Тошев за заглавие на чл. 20 „Провеждане на заседания и кворум”.
Който е „за”, моля да гласува. Петнадесет „за”. Против? Няма. Един „въздържал се”.
Подлагам на гласуване редакционното предложение на н.пр. Владимир Тошев и група народни представители. Който е „за”, моля да гласува. Тринадесет „за”. Против? Няма. Въздържали се? Трима „въздържали се”.
Подлагам на гласуване предложението на н. пр. Сергей Станишев, Мая Манолова, Ангел Найденов и Димчо Михалевски по чл. 20, което прочетох. Който е „за”, моля да гласува. Трима „за”. Против? Няма. Въздържали се? Тринадесет „въздържали се”.
Мая Манолова:
Много моля, тъй като това са три различни предложения, да направите три отделни гласувания. Много ми е интересно как ще гласувате по начина, по който ще се взимат решенията в избирателните комисии.
Искра Фидосова:
За решенията в избирателните комисии има текст, който е в началото. Ние вече го гласувахме. 2/3 от присъстващите. Както е било досега. Няма двусмислица.
Димитър Лазаров:
Тогава да гласуваме навсякъде, където има комисия, да добавяме 2/3. Аз така разбирам предложението. Защото то веднъж го има.
Мая Манолова:
Аз само предлагам да гласувате за трите поотделно. Иначе както искате.
Искра Фидосова:
В ал. 2 на чл. 20 по вносител пише следното:
„(2) Избирателните комисии се произнасят с решения, които се приемат с мнозинство две трети от присъстващите членове и се подписват от председателя и секретаря, а когато един от тях отсъства от заместник-председател, при спазване изискването на чл. 15, ал. 3, изречение второ. ...”
За всички избори е било така – 2/3 мнозинство от присъстващите за всички избирателни комисии. Това същото е разписано и тук и то си остава.
Досега никога в ЦИК не са присъствали на заседанията наблюдатели.
За ал. 6 предлагате след думите „инициативен комитет” и се добави „и наблюдатели”.
Мая Манолова:
Т.е. като се махнат „районните и общинските” става дума за всички избирателни комисии.
Искра Фидосова:
Включвате ЦИК. Нали това казвам.
Мая Манолова:
Вие не сте включили наблюдатели в РИК и в ОИК. Прочетете ал. 6.
„(6) На заседанията на районните и общинските избирателни комисии може да присъства по един застъпник от всяка партия, коалиция от партии или инициативен комитет....”.
Искра Фидосова:
Наблюдателите са в ЦИК при провеждане на изборите. В ОИК, РИК и в ЦИК никога не е имало наблюдатели по нито един закон за нито едни избори.
Мая Маналова:
Моля да гласувате специално ал. 6 дали ще се допуснат наблюдатели и това да е ясно, защото неправителствения сектор се интересува.
Искра Фидосова:
Подлагам на отделно гласуване т. 5 от предложението на н.пр. Сергей Станишев и група народни представители. Който е „за” предложението по т. 5, моля да гласува. Трима „за”. Против? Няма. Тринадесет „въздържали се”.
Подлагам на гласуване основния текст по чл. 20. Който е „за”, моля да гласува. Петнадесет „за”. Против? Няма. Въздържал се един.
Продължаваме с чл. 21. Предложение на н. пр. Красимир Ципов, Юлиана Колева и Ивайло Тошев за създаване на заглавие на чл. 21 „Печат на комисиите”.
Няма постъпили други предложения. Има ли желаещи за изказване по чл. 21? Г-жа Манолова.
Мая Манолова:
Искам само да ви обърна внимание, че печатът на комисиите за секционните избирателни комисии става излишен предвид вашето предложение да бъде премахната интегралната бюлетина при изборите за народни представители. Защото да се подпечатват бели отделни бюлетини е безсмислено. Просто го вметвам.
Искра Фидосова:
Тук не става въпрос за един вид избори. При интегралните бюлетини също имате печат. При отделните няма, но има протоколи.
Мая Манолова:
Протоколите никога не са се подпечатвали. Ще видим по-нататък, че и вие не предвиждате да се подпечатват протоколите на СИК.
Искра Фидосова:
Г-жо Манолова, в чл. 21 става въпрос само за изборите за президент, вицепрезидент, общински съветници и кметове. Тук не става въпрос за парламентарните избори и за евроизборите. Моля четете текстовете.
Мая Манолова:
С този текст вие предрешавате
Димитър Лазаров:
Г-жо Председател, нека все пак да спазваме правилника. Тук преди малко се искаше да се спазва стриктно правилникът. Като си направи човекът изказването, да не се връща отново и отново, за да не изпадаме в един обяснително изяснителен режим, обучителен, в кой текст какво пише и какво пише в следващите текстове на кодекса. Всеки да гласува както иска и да се спазва правилникът за работа.
Искра Фидосова:
Благодаря, г-н Лазаров, ще го спазвам стриктно.
При президентските и местните избори има интегрална бюлетина и затова са печатите.
Г-жо Манолова, моля да спазвате правилника и правилата на парламента. Имате право да се изказвате когато ви дам думата и да гласувате както прецените Вие.
Подлагам на гласуване предложението по чл. 21 за заглавие, а именно „Печат на комисиите”. Който е „за”, моля да гласува. Петнадесет „за”. Без „против” и един „въздържал се”.
Подлагам на гласуване чл. 21 по вносител. Който е „за”, моля да гласува. Четиринадесет „за”. Без „против” и двама „въздържали се”.
Чл. 22. Постъпило е предложение на н. пр. Красимир Ципов, Юлиана Колева и Ивайло Тошев за заглавие на чл. 22 „Подпомагане на комисиите”.
Други постъпили предложения няма. Желаещи за изказване. Няма.
Подлагам на гласуване предложението за заглавие на чл. 22. Който е „за”, моля да гласува. Четиринадесет „за”. Без „против” и двама „въздържали се”.
Мая Манолова:
Ще обясня защо гласувах „въздържала се” за заглавието.
Искра Фидосова:
Процедура за обяснение на „въздържал се” няма.
Мая Манолова:
Добре. Ще си обясня отрицателния вот. (Той не е отрицателен.) Не, тук е отрицателен.
Колеги, това е кодекс. Може ли да има заглавие „Подпомагане на комисиите”.
Искра Фидосова:
Подлагам на гласуване текста по вносител на чл. 22. Който е „за”, моля да гласува. Шестнадесет „за”. Без против и въздържали се.
„Раздел ІІ. Централна избирателна комисия”
Няма постъпили предложения по наименованието. Желаещи за изказване? Няма. Подлагам на гласуване наименованието на Раздел ІІ. Който е „за”, моля да гласува. Шестнадесет „за”. Без против и въздържали се.
Чл. 23. Постъпили предложения.
Предложение на н. пр. Красимир Ципов, Юлиана Колева и Ивайло Тошев за заглавие на чл. 23 „Назначаване и състав”.
Предложение на н. пр. Михаил Михайлов:
„В чл.23, ал.5 се правят следните промени:
1. След „предлагат” цифрата „19” се заменя с „И” и след „състава на Централната избирателна комисия” се добавя „по двама за всяка парламентарно представена партия или коалиция”. Останалото се заличава.
2. В чл.23, ал.7 се правят следните промени:
След „коалиция от партии” се добавя „с най- висок изборен резултат на последните парламентарни избори предлага още един член на ЦИК”. Останалото се заличава.
3.Чл.23, ал.8 се заличава.
Предложение на н. пр. Марио Тагарински, Димитър Чукарски и Венцислав Върбанов.
В чл. 23:
а) създава се нова ал. 2:
„(2) Председателят на Централната избирателна комисия се назначава по предложение на най-голямата парламентарно представена партия или коалиция от партии. Всяка парламентарно представена партия или коалиция от партии има по един заместник-председател в Централната избирателна комисия.”;
б) алинеи 2, 3 и 4 стават съответно ал. 3, 4 и 5;
в) създава се нова ал. 6:
„(6) Общият брой на членовете на Централната избирателна комисия се определя по реда на ал. 7- 10”;
г) алинея 5 става ал. 7 и се изменя така:
„(7) Парламентарно представените партии и коалиции от партии правят предложение за общо 19 членове на Централната избирателна комисия, включително тези по ал. 2. При назначаването на състава на Централната избирателна комисия се запазва съотношението между парламентарно представените партии и коалиции от партии, като се използва методът на най-големия остатък.”;
д) алинея 6 става ал. 8;
е) алинея 7 става ал. 9 и в нея думите „ал. 5 и 6” стават съответно „ал. 7 и 8”;
ж) алинея 8 става ал. 10 и в нея думите „ал. 7” стават съответно „ал. 9”
з) създава се нова ал. 11 :
(11) Секретарят на Централната избирателна комисия се избира от състава на комисията, назначена по реда на ал. 1 и 2, при спазване изискването на чл. 15. ал. 3, изречение второ".
и)алинея 9 става ал. 12 и в нея думите „ал. 1-8" стават съответно „ал. 1-11”;
к) алинея 10 става ал. 13.
Предложение на н. пр. Георги Анастасов:
1. В чл. 23. (1) се изменя така:
„ (1) Централната избирателна комисия се назначава с указ на президента на републиката не по-късно от 90 дни преди датата на произвеждането на всеки вид избори, след консултации и по предложение на парламентарно представените партии и коалиции от партии и на партиите и коалициите от партии, които имат членове на Европейския парламент, но не са парламентарно представени.
2. В чл. 23 ал.9 и ал.10- да отпаднат.”
Желаещи за изказване по чл. 23? Г-н Казак, заповядайте.
Четин Казак:
На прима виста ал. 6 дава прав на партиите и коалициите, които не са парламентарно представени, но имат член в Европейския парламент, имат право на квота един човек в ЦИК. Ако няма такава партия, тази квота при кого отива. Т.е. няма представена партия в Народното събрание. Как е уреден въпросът?
Искра Фидосова:
Прочетете целия текст на чл. 23 и ще ви стане ясно.
Четин Казак:
Къде отива тази бройка?
Искра Фидосова:
Колеги, моля ви прочетете целия текст на чл. 23, който е с 10 алинеи и всичко това е подробно разписано. И то е така, както сме го гледали във Временната комисия. Квотата на парламента е 19. Предвидили сме тези, които са представени партии и коалиции в Европейския парламент, но не са представени в българския парламент, да имат право на един представител, така както беше и на последните избори. Тъй като ние не можем да ги предвидим за следващи и по-следващи европейски парламенти, това е текст, който ще важи не за пет години, а за 50 години.
Четин Казак:
По един. Добре.
Искра Фидосова:
Колеги, аз мисля, че текстовете са достатъчно ясно и подробно разписани. Само някой трябва да ги прочете.
Желаещи за изказване? Няма. Преминаваме към гласуване.
Подлагам на гласуване наименованието на чл. 23 „Назначаване и състав”. Който е „за”, моля да гласува. Шестнадесет „за”. Против? Няма. Един „въздържал се”.
Подлагам на гласуване предложение на н. пр. Михаил Михайлов. Който е „за”, моля да гласува. Няма „за”. Против? Няма. Седемнадесет „въздържали се”.
Подлагам на гласуване предложението на н. пр. Марио Тагарински, Димитър Чукарски и Венцислав Върбанов. Който е „за”, моля да гласува. Тринадесет „за”. Против? Няма. Въздържали се? Четирима „въздържали се”.
Подлагам на гласуване предложението на н.пр. Георги Анастасов. Който е „за”, моля да гласува. Четирима „за”. Против? Няма. Въздържали се? Тринадесет „въздържали се”.
Подлагам на гласуване основното предложение на вносителите за чл. 23 със съответните редакции на приетите две от предложенията. Който е „за”, моля да гласува. Четиринадесет „за”. Против? Четирима „против”. Няма „въздържали се”.
Мая Манолова:
След като приехте предложението на Марио Тагарински, това налага съответна корекция в основния текст, включително за начина, по който се разпределя съставът на Централната избирателна комисия, като се използва определен метод. Съотношението досега се договаряше по друг начин. Тук се налагат нови правила един вид с това предложение.
Какво означава „секретар”.
Колега Казак, вижте какви промени настъпват след като се приема това предложение. То реално променя досега съществуващата практика по формиране състава на Централната избирателна комисия.
Искра Фидосова:
Г-жо Манолова, добре. Вече гласувахме. Моля четете доклада. Миналия път ви е раздаден.
Мая Манолова:
Г-жо Фидосова, имаше все пак някакво общо съгласие по някакви текстове, които не бяха спорни.


Четин Казак:
Аз доколкото знам секретарят досега се назначаваше заедно с комисията. Сега изведнъж ?!
Искра Фидосова:
Защото заместник председателите са на всяка парламентарна група. Досега не е имало представители на всяка и се решаваше еднолично от президента колко трябва да бъдат заместник председателите. Вместо да бъдат двама сега, колкото са и за следващи и парламенти, толкова ще бъдат заместник председателите в ЦИК.
Мая Манолова:
Винаги секретарят е бил от опозицията.
Искра Фидосова:
Г-жо Манолова, нали има общ принцип, че не може една партия да има председател и секретар. Как ще бъде от управляващите? Моля четете си текстовете. Имате думата за обяснение на отрицателен вот.
Четин Казак:
Аз гласувах против, защото с предложението на трима независими народни представители общо взето се подменя цялостният принцип и традиция, които в момента са за назначаване на ЦИК. Винаги досега ЦИК се е назначавал от президента, включително и ръководният му състав. Секретарят в момента се предлага да бъде постфактум определен и избран от самия състав на ЦИК. Т.е. той няма да се назначи като секретар от президента. Това дава възможност за първи път за секретар да се назначи човек, който винаги досега е бил от опозиционна партия. Такава е била традицията досега.
Мая Манолова:
Не е самоцелно това, че съм против начина, на сбиване на заседанията и на приемане на ура на текстовете. Защото обръщам внимание на всички присъстващи, че тук ще се правят шмекерии по много от текстовете п един начин, който, според мен, не е достоен за Правната комисия. За никъде не бързаме Така или иначе трябва да се огледа всеки един текст, още повече, ако имате амбицията този кодекс да се прилага 50 години напред.
Вие какво си мислите, че така нелегално ще вкарате едни текстове, които никой няма да види, никой няма да разбере. За никъде не бързаме. Ако трябва ще заседаваме колкото трябва, но всичко трябва да се огледа.
Искра Фидосова:
Благодаря, г-жо Манолова. Всички предложения са входирани до миналия четвъртък. Докладът ви е раздаден миналия петък. Докато не седнете да си прочетете текстовете, и пет месеца да ги гледаме, ако не искате да ги прочетете, няма разлика.


Мая Манолова:
Ако това беше реплика, аз ще ви отговоря. Тази Временна комисия, която работи 9 месеца все пак се обедини около някои безспорни неща, които касаят технологията. Откъде да допуснем, че по реда на дребното шмекеруване вие в Правната комисия чрез предложения на поставени лица, ще приемате неща, които обезсмислят абсолютно работата на тази комисия.
Искра Фидосова:
Карахме ли ви да подпишете проекта? Отказахте ли? Отказахте. Ето ви сега другия вариант. Ако бяхме направили първия, щяхте обратното да казвате. Г-н Миков, заповядайте.
Михаил Миков:
Аз на вътрешно партийни обсъждания на парламентарната група очаквах, че ГЕРБ ще предприеме едни действия – не тези, които декларира, под различни форми. В случая сме изправени пред тази законодателна инициатива на трима независими народни представители и не знам защо създавате едно привидно приемане на неща, а не застанете и не кажете: Ние с Атака приемаме този Изборен кодекс. Едва ли ще може чрез такъв тип решения, включително между първо и второ, скъсяване на сроковете, едно сте говорили в комисия, после друго прокарвате чрез независимите и го приемате. Формално правно няма проблеми и никой не ви се сърди затова. Но начинът, подходът към нещата на създаване на една привидна реалност за общественото мнение, че има някакво съгласие затова. Това просто трябва да е ясно. Затова аз правя отрицателния си вот.
Смятам също, че това са по-скоро малки хитрости, но ние много сме хитрували, за да не можем да ги разберем и да си дадем оценката за тях. Благодаря ви.
Има още един проблем, който трябва да знаят хората, а не толкова за вас. Вие сте го оценили добре и пресметливо. Но става въпрос затова, че има неявни политически коалиции в това Народно събрание, има зависимости. Има народни представители, подписали парични зависимости. Това ще се отрази при формирането на органите по Изборния кодекс. То пролича и по начина на инициативата. В детайли, ако някой пита, ще говорим и в детайли по-нататък. Благодаря.
Искра Фидосова:
Благодаря, г-н Миков.
Подлагам на гласуване основния текст по чл. 23. Който е „за”, моля да гласува. Четиринадесет „за”. Против? Четирима „против”. Без въздържали се. Чл. 23 се приема със следната редакция в ал. 2, т. 2: „удостоверение за актуално правно състояние на партията към датата на провеждане на консултациите....”.
Чл. 24. Има постъпило само предложение на н. пр. Красимир Ципов, Юлиана Колева и Ивайло Тошев за заглавие на чл. 24 „Възнаграждение”.
Други постъпили предложения няма.
Желаещи за изказване по чл. 24? Г-н Казак.
Четин Казак:
Уважаема г-жо Председател,
В чл. 24, ал. 3 се предлага да се фиксира в закона месечното възнаграждение на членовете на ЦИК. Доколкото знам досега президентът е определял това възнаграждение с оглед на конкретните избори, на натовареността, сложността и т.н. Ние може да имаме различни по вид избори. Например, следващите избори ще бъдат две в едно. Там натовареността ще бъде двойна за членовете на ЦИК. Редно е да се остави някаква възможност за преценка от страна на президента според натовареността, работата и да се предвиди да има някакви граници, вариране на това възнаграждение на членовете на ЦИК с оглед на това този труд, който ще се положи, да бъде реално остойностен.
Според мен, ал. 3 трябва да отпадне и да се даде възможност, както досега, президентът да определя възнагражденията на ЦИК съобразно традицията.
Тук има членове на ЦИК и нека да кажат.
Искра Фидосова:
Това беше точно предложението на членовете на ЦИК от работната група. Проф. Константинов, заповядайте.
Проф. Михаил Константинов:
И двете предложения имат резон и логика. Едното е в закон, в случая в кодекса, да се фиксира възнаграждението, а другото е да се остави на президента да определи. Но може би има и компромисен вариант. Действително при избори две в едно работата ще е огромна. На следващата година на ЦИК не й завиждам, защото ще прави електронно гласуване. Така че работата става дори тройна. Би могло да се предвиди, че при избори две в едно, които ще се случват често за в бъдеще, да се предвиди увеличение с 50 на сто в закона, например. Мисля, че това ще реши въпроса.
Искра Фидосова:
Благодаря, проф. Константинов. Аз го подкрепям. Ние за избори две в едно сме разписали преходни разпоредби именно затова и не само по отношение на ЦИК. Това трябва да важи и по отношение на ОИК, и по отношение на СИК. Само при две в едно не му е тук мястото – в основата, в корпуса. Иначе това е текст, в който именно от членовете на ЦИК се предложи във Временната комисия и ние така см го възприели.
(Моля експертите да отбележат това и като стигнем до преходните разпоредби, да ги погледнем още веднъж.)
Други желаещи за изказване? Няма.
Подлагам на гласуване предложението за заглавие на чл. 24 – „Възнаграждение”. Който е „за”, моля да гласува. Четиринадесет „за”. Против? Няма. Трима „въздържали се”.
Подлагам на гласуване текста по вносител на чл. 24. Който е „за”, моля да гласува. Седемнадесет „за”. Няма против и въздържали се.
Янаки Стоилов:
Това възнаграждение е за периода за подготовката на изборите ли е?
Мая Манолова:
Месечно 90 дни преди изборите и 45 дни след изборите.
Искра Фидосова:
Чл. 25. Има постъпило предложение на н. пр. Красимир Ципов, Юлиана Колева и Ивайло Тошев за заглавие на чл. 25, а именно „Предсрочно прекратяване на пълномощията”.
Има постъпило предложение на н. пр. Владимир Тошев, Цвета Караянчева, Аспарух Стаменов и Стефан Дедев:
В чл. 25:
а) алинея 2 се изменя така:
„(2) Въз основа на документи, издадени от компетентните органи, установяващи настъпването на обстоятелство по ал. 1, Централната избирателна комисия с решение прекратява предсрочно пълномощията. Решението на Централната избирателна комисия по ал. 1, т. 4, 5 и 6 може да се обжалва пред Върховния административен съд в срок до три дни от съобщаването му.”;
б) в ал. 3 цифрата „7” се заменя с „три”;
в) в ал. 5 числото „14” се заменя с „три”.
Има постъпило предложение и от н. пр. Волен Сидеров и група народни представители.
„В чл.25 предлагаме следните изменения:
1. В ал. 1 се създава нова точка 6:
6. по искане на предложилата го парламентарна група или партия или коалиция, която има избрани членове на Европейския парламент;
2. Точки 6 и 7 стават точки 7, съответно 8.
3. В ал.5 числото 14 се заменя с числото 3.
И предложение на н. пр. Георги Анастасов:
В чл. 25, ал.1, т.4 се изменя така: „при трайна фактическа невъзможност да изпълнява задълженията си повече от 30 дни”.
Желаещи за изказване по чл. 25. Заповядайте, проф. Константинов.
Проф. Михаил Константинов:
Чисто юридическа поправка ще се наложи, защото в т. 6, на ал. 1 се казва: „ако не участва по неуважителни причини в три поредни или в общо пет заседания през годината.” Това е двойно отрицание, което убива смисъла. Трябва да се каже: „ако не участва по уважителни причини ...”.

Искра Фидосова:
Проф. Константинов, това е за предсрочно прекратяване.
Проф. Михаил Константинов:
„... не участва по неуважителни причини” няма смисъл. Не участва по уважителни причини.
Искра Фидосова:
Това е по ал. 1 „Пълномощията на член на Централната избирателна комисия се прекратяват предсрочно:” Той ако отсъства по уважителни причини, не могат да му се прекратят пълномощията. Това са текстове, които правихме заедно с вас във Временната комисия и са едно към едно тук. Няма никаква промяна.
Г-н Казак, заповядайте.
Какво налага в ал. 3 седемдневният срок да се съкрати още повече. Седемдневният срок е достатъчно къс. Какво налага той да се съкрати още повече за произнасяне на ВАС по жалбата – три дни. По неуважителни причини все пак трябва да има възможност ВАС да направи преценка дали са уважителни или не са уважителни.
Искра Фидосова:
Ако сме в период на избори, ще остане с един член на ЦИК по-малко от Централната избирателна комисия. Нали идеята е точно за сроковете и във Временната комисия беше поставено многократно и от г-жа Манолова и аз го подкрепям, да бъдат по-кратки сроковете и другите срокове да ги предвидим така, че там, където има обжалване, да може да имаме решение, влязло в сила към съответния срок.Това беше идеята.
Четин Казак:
По време на избори не е толкова фатално отсъствието на един член. Аз доколкото знам в ЦИК редовно не присъстват членове и то не само един на заседанията им.
Проф. Константинов, ако греша, ме поправете.
Проф. Михаил Константинов:
Стараят се да присъстват всички, но обикновено от 25 души присъстват 20-22 души.
Искра Фидосова:
Колеги, в чл. 26, ал. 7 сме приели един тридневен срок също за решенията на ЦИК. С оглед на това изравняваме сроковете навсякъде. Това също е одобрено във Временната комисия от всички. Това са много бързи производства. Произнася се, трябва да се реагира бързо, когато е в процес на изборите.
Четин Казак:
Едно е да дадеш срок за обжалване, друго е за произнасяне. Все пак това е съд.


Мая Манолова:
Според мен, сроковете трябва да се съкратят до степен, до която могат да бъдат спазвани. Защо какво от това, като напишем три дни, за всеки е ясно, че за три дни няма да се произнесат. Ако го пуснеш в петък, трябва в понеделник да се е произнесъл.
Върховният административен съд не е бърза помощ и няма как това да се случи.
Моето предложение за партиите беше срокът между регистрациите на партиите и на коалициите да се увеличи. Виждам, че сте се отметнали от този ангажимент, който поехте и сте го оставили само 5 дни.
Колега, знаете как работи Върховния административен съд. Не може да се произнесе за три дни. Можем да напишем тук и 3 часа. Но въпросът е, че това няма да се случва. Като обсъждахме доклада на ВАС в парламента една от молбите беше наистина нещата наистина да бъдат реалистични, за да могат да се случват на практика. Иначе ние ще си пишем съкратени срокове, които никой няма да спазва.
Тук искам да ви обърна внимание за начина, по който се доказва неучастието и фактическата невъзможност, а също и неуважителните причини с документи от компетентните органи. Компетентни, ако става дума за лекар. Ако става дума за нещо друго, мисля, че е трудно приложимо изискването това да се доказва само с документ, което го пишем в ал. 2. Така че текстът, според мен, не е прецизен и ще създаде проблеми.
Искра Фидосова:
За ал. 2 има предложение от н.пр. Владимир Тошев и група народни представители за редакция. А това е принцип и текст, за който всички се обединихме във Временната комисия по предложение на колегите от ЦИК.
Четин Казак:
Докато се произнесе, докато влезе в сила, решението на ВАС, този член има ли право да участва в заседанията на ЦИК. Преди да е влязло в сила решението на ВАС, с което потвърждава. (Участва.) Ако някой е обжалвал решенията на ЦИК, в които е участвал между датата на постановяването на решението на ЦИК и датата на влизането в сила на решението на Върховния административен съд. Някой може да тръгне да обжалва за нищожност.
Янаки Стоилов:
Може ли да направя едно предложение? Още не съм го формулирал, но да знам дали като идея го приемате, за да можем ад го предвидим.
Става дума за правомощията на членовете на Централната избирателна комисия. Не са предвидени възможности за резервни или за заместващи членове на ниво Централна избирателна комисия. Но мисля, че е необходимо да има такива. Ще ви дам за пример, тъй като е дадено, че ако 6 месеца някой по обективни причини не може да изпълнява задълженията си, неговите пълномощия се прекратяват. Но ако това е в кампанията непосредствено по подготовката и провеждането на изборите, отсъствието в течение на един или два месеца е равносилно на това да не го е имало половин или една година. И ако се даде възможност да бъдат избирани резервни членове, тогава винаги този, който е в някакво обективна невъзможност в периода на подготовката на изборите, ще може да участва без да се променя съставът на ЦИК и съотношението в нея. Според мен, това трябва да го предвидим, защото в този най-натоварен период е необходимо да има такива резервни или заместващи членове.
Искра Фидосова:
Благодаря, г-н Стоилов.
В ал. 5 сме предвидили, че в тази хипотеза, когато се стигне до отстраняване, прекратяване на пълномощия с влязло в сила решение и т.н. по предложение на съответната партия или коалиция от чиято квота е, президентът назначава следващия.
Вие казвате за резервни членове? Заместващ член? Това означава обаче всяка партия да дава
Янаки Стоилов:
Аз говоря без да е прекратен мандатът, т.е. по уважителни причини, когато в периодите, които са фиксирани на подготовка и провеждане на изборите, при отсъствие за повече от определен период, да може направо заместващият член да участва.
Искра Фидосова:
Г-н Стоилов предлага следното нещо. Когато правим предложенията всички партии и коалиции до президента, освен за основни членове, да дадем предложения и за резервни, както е възприето и когато се стигне до такава ситуация, да може да се назначи резервният член.
Обаче, ако това нещо се случи, да кажем две години след като е конституиран ЦИК, дали партията и коалицията и този човек, който е определен за такъв, може да е отишъл вече на друго място на работа, някъде, където ще бъде несъвместим да упражнява тази дейност. В смисъл, необходимо ли е да го правим това нещо, след като предвиждаме бързото производство за ЦИК и по предложение на партията и на коалицията да става това назначаване.
Димитър Лазаров:
Той предлага те да не са предварително посочени, а при тази хипотеза партията посочва един резервен член по еди-кой си член, временно заместващ. Той да не бъде определен предварително, когато се правят предложенията за ЦИК, а след една година, ако настъпи тази хипотеза, тогава да се определи. Това има предвид.
Искра Фидосова:
Г-н Лазаров, предлага се при конституирането на ЦИК, при първоначалното назначаване.
Димитър Лазаров:
Не е това. Не предлага това.
Янаки Стоилов:
Това е подробност. Аз държа на това да има възможност за заместване, без да се прекратява мандатът на основния член.
Искра Фидосова:
Докато не влезе в сила решението, той не се отстранява.
Янаки Стоилов:
Няма решение, защото няма такава хипотеза като основание. Тук са изброени изчерпателно основанията.
Димитър Лазаров:
Г-н Стоилов говори за следното. Примерно, когато знаем, че 5 месеца ще бъде болен един човек на ЦИК, за тези 5 месеца да бъде назначен резервен член. Като се върне основният титуляр, той да се оттегли. Тази хипотеза предлага г-н Стоилов.
В ал. 5 се говори за предсрочно прекратяване. Г-н Стоилов говори за случаите, в които не са прекратени пълномощията. Човекът е в болница, примерно.
Искра Фидосова:
Т.е. в ал. 5 да добавим втора хипотеза. Първата е по ал. 4. След ал. 4 да добавим и втората хипотеза. Затова става въпрос, нали така? Но към онзи момент, когато настъпи тази фактическа обстановка – да се наложи да напусне член на ЦИК.
Янаки Стоилов:
Трябва да напишем една алинея, когато е в периода на този срок, предшестващ три месеца, или два месеца изборите да речем, ако е в обективна невъзможност, тогава да може да се предложи заместването. А не когато са изтекли тези 6 месеца. Ние говорим за периода на подготовката непосредствено на изборите. Тези срокове, които са 75 дни, ако той няма да е в състояние. Защото те действат кампанийно там, независимо, че са постоянно.
Искра Фидосова:
Редакция или като нова ал. 6 или към ал. 5, с описване на тази хипотеза, когато предстои провеждането на изпитите.
Янаки Стоилов:
Сега да не се бавим с изписването, а да продължим нататък.
Искра Фидосова:
Колеги, моля обърнете внимание на предложението на н.пр. Волен Сидеров, където имаме хипотеза – „по искане на предложилата го парламентарна група, или партия, или коалиция”, ако приемем, че ще го подкрепим, трябва да се редактира. Тук примерите са многобройни: поради това, че ще отиде на длъжност, на която не може да съвместява, било че ще участва на някакви избори, или каквато и да е била причината. Това също трябва да го преценим и да го редактираме.
Янаки Стоилов:
Това предложение е резонно да го обсъдим. Но имайте предвид, че то и да се приеме и да не се приеме, може да бъде атакувано от две противоположни посоки. Защото, когато се създават мандатни органи, е деликатна ситуацията този, който ги е предложил, да може във всеки момент да ги сменя, защото това предполага възможност за силно въздействие върху неговите действия като член на един орган, за който се предполага, че е независим. Примерно, той е гласувал по закон и по убеждение, но този, който го е предложил, може да каже, че не му харесва това, което е гласувал, и го сменят. Но също толкова вероятно е и обратното – този човек да действа под трайното въздействие на други фактори и реално да не се ръководи от закона и от убежденията си, а от други интереси. Затова аз предлагам да се даде такава възможност. Би трябвало да бъде с мотивирано искане. Т.е. че трябва да се посочат основанията на партията защо иска да го смени. А не просто да каже: Аз предлагам този, който вчера е бил, утре да не бъде.
Искра Фидосова:
Г-н Казак и след това г-жа Манолова.
Четин Казак:
Аз по принцип предлагам въобще да не се подкрепя това предложение, тъй като наред с тези основания, които каза г-н Стоилов, както става ясно ЦИК ще бъде постоянно действащ орган за срок от 5 години. За срок от 5 години ще се смени поне едно издание на Народното събрание. В следващото издание на Народното събрание може въобще да я няма парламентарна група, която е излъчила членове. Друга парламентарна група може да си смени името, може да си смени формата. Например, Коалиция за България може да не бъде в същия формат и могат да възникнат спорове за правоприемството на Коалиция за България, ако тя реши да поиска смяна на член. Ако една от партиите вече не е в новото издание на Коалиция за България в следващото Народно събрание. Така че ще има много спорове и затова предлагам да не се подкрепя.
Мая Манолова:
Аз съм категорично против това предложение, защото то е сериозно отстъпление от всичко, което сме говорили. Спомняте си, че управляващото мнозинство беше поело даже ангажимента да въведе постоянна изборна администрация. Защо се въведе или не, важен е смисълът на това предложение. Нека да се върнем на смисъла по принцип на постоянната изборна администрация. А той е все пак да бъде относително независим, безпристрастен, обективен, надпартиен този орган. Ако въведем възможност на всяка политическа сила да си отзовава хората, които е изпратила там, слагаме един кръст изобщо на това, че този орган ще бъде независим и в действията си ще се ръководи само от закона. Така че аз съм категорично против това предложение, защото то показва, че това ще е един политически орган, който ще се влияе директно от политическите централи тогава, когато трябва да се вземат едни решения, които противоречат на закона.
Янаки Стоилов:
Мая Манолова е против. Но аз все пак предложих да обмислим и съм склонен по принцип да разсъждаваме за приемане на това предложение с известно ограничаване така, че да не бъде пълен произволът на партиите. Но ние сме се убедили, че много хора под знамето на независимост и автономност, започват да обслужват всякакви интереси, а това не трябва да се толерира.
Искра Фидосова:
Г-н Миков, заповядайте.
Михаил Миков:
Когато квотата, парламентарната партия по чието предложение човек заема това място, когато прецени да може по някакви макар и ограничителни условия да го отзовава. Защото няма какво да се лъжем. Някой ще отиде при него, ще му даде едни пари. Може да се случи тази партия въобще да я няма в следващия парламент и пр. Да има механизъм, по който д се сменя квотата на парламентарното представителство.
Искра Фидосова:
Други желаещи за изказване? Г-н Лазаров.
Димитър Лазаров:
Презумпцията е, че членовете на Централната избирателна комисия трябва да се подчиняват само на закона, без значение от това, че са излъчени като представители на политически партии. Така че въпросът е доста двузначен, ако се приеме твърдо, че една политическа партия, тъй като нейният член, представител в ЦИК е гласувал съобразно закона и по някакво вътрешно убеждение, общо взето принципът е същият – решенията трябва да се взимат по вътрешно убеждение.
От друга страна, има резон и в това, което вие казвате донякъде, но еднозначно аз не мога да взема решение. Притеснява ме факта, че всяка една политическа партия може по всеки един повод да отзовава своя представител. Дори и ако има някакво партийно решение или указание, което задължава този представител в ЦИК да гласува категорично незаконосъобразно, или да постъпва незаконосъобразно.
Искра Фидосова:
Колеги, аз ви предлагам да се опитаме да формулираме това, което казва г-н Стоилов, да се опитаме да го мотивираме и ако не успеем да намерим критерии и подходящ текст, съответно лесно ще го отхвърлим, но да се опитаме да го мотивираме и на следващо заседание да го гласуваме.

Янаки Стоилов:
Има две възможности: да добавим „по мотивирано искане”, тъй като там трябва да се посочат основанията. Не могат да кажат : „Просто ние искаме вече да е някой друг.”
Второ, ако трябва да се даде възможност на президента да прецени, тъй като той като орган по назначението, може да прецени, че този човек добросъвестно си е изпълнявал задълженията.
Искра Фидосова:
Всички приемаме да се отложи гласуването на чл. 25. Да се опитаме да направим такава формулировка за следващото заседание и тогава да го гласуваме целия, за да се знае кое ще остане и кое не.
По чл. 26.
Предложение от на н. пр. Красимир Ципов, Юлиана Колева и Ивайло Тошев за заглавие на чл. 26, а именно „Правомощия.”
Има постъпило предложение на н. пр. Владимир Тошев, Цвета Караянчева, Аспарух Стаменов и Стефан Дедев:
„В чл. 26:
а) в ал. 1 в т. 22 и 23 думите „незаконно гласуване” се заменят с „гласуване в нарушение на правилата на кодекса”;
б) в ал. 5:
аа) в т. 4 букви „а”, „б” и „в” да се обединят в буква „а”:
„а) в случаите по чл. 285;”
бб) буква „г” да стане буква „б”.”
Това са предложения за редакция.
Предложение на н.пр. Михаил Михайлов.
„В чл. 26. ал. 7 се правят следните промени:
Думите „съобщаването им” се заменят с „обявяването им на интернет страницата Централната избирателна комисия.”
Предложение на н. пр. Ремзи Осман, Янко Янков и Четин Казак:
„В чл. 26, ал. 1 след думата „комисия” се добавя текста „е юридическо лице на бюджетна издръжка със седалище София, която”;”
Предложение от н. пр. Сергей Станишев, Мая Манолова, Ангел Найденов и Димчо Михалевски:
„В чл. 26 се правят следните изменения и допълнения:
„1. В ал. 1, т. 12 се заличава.
2. В ал.1, в. т. 16 изразът „утвърждава образец на кочан с бюлетините при изборите за президент и вицепрезидент на републиката и за общински съветници и кметове” се заличава.
3. В ал. 1, в т. 26 числото „70” се заменя с числото „65”.
4. В ал. 1, в т .37 числото „70” се заменя с числото „65”.
5. В ал. 6 в края на текста се заличава точката и се добавя текста „и чрез бюлетина на БТА.”
6. В ал. 7 след числото „25” се вписва „26”, след числото „26” се записва числото „27”.
Предложение на н. пр. Георги Анастасов:
„В чл.26 ал.1 се създава нова т. 43 със следния текст:
„Издава на участниците в избори за президент и вице¬президент, представители в Европейския парламент и народни представители чрез техните представители и застъпници специално оторизирани пред Централната избирателна комисия и на наблюдателите извлечение от протокола с резултатите.”
Желащи за изказване? Г-н Миков, заповядайте.
Михаил Миков:
Уважаема г-жо Председател,
Страхувам се, че обсъждаме материал далече от голямата му претенция да бъде юридически издържан. Само погледнете. Не знам къде в нашето право от 25 до 31 страница да има един член. Няма такъв. Да ме прощавате вносителите, но няма такъв.
Второ, хубаво сте се сетили Ципов да озаглавява всеки член. Ама прочетете Закона за нормативните актове, където се казва, че трябва да бъдат ясни нормите. Каква е яснотата на тази норма. Тя е пълна с тавтологии. На някои места са избегнати, но някои си стоят. Примерно, на едни места се говори за прилагане на закона, на други се говори за изпълнение на закона. Казвам го това с най-доброто намерение ако има някой да седне и малко да опипа тези текстове, защото смешно става. А то в практиката ще породи страшно много тълкувания.
Въвеждат се някакви нови терминологии, като „медийни услуги”, „доставчици на медийни услуги с национален обхват”. Има ли такива понятия? Може ли някой да обясни. Доставчик на медийна услуга за електронни медии или да хартиени.
Този закон е по-мътен и п-труден за прилагане отколкото досегашните по-прости закони.
Тръгвам подред. Моля да се уточним. Все пак тук сме Правна комисия. Усилията на колегите от нашата група плюс другите –Тошев, Юлина Колева и Красимир Ципов са оскъдни, за да оправят тези три противоречиви страници.
Чл. 26, ал. 1, т. 1. „следи да изпълнението на този кодекс”? Следи за прилагането. Който не го изпълнява, носи санкция.
По-надолу се говори: „издава методически указания по прилагането на закона”.
Освен това, изброени са комисиите. Може много по-лаконичен и разбираем текст и цялата тази баластра да се сведе поне до страница и половина, да се избегнат повторенията.
Казвам го това, за да впрегнете някакъв редакционен колектив, който да придаде малко по-голяма стегнатост на текстовете. Другите не ги знам, но поне да този текст. Ако някой ще си прави труда да направи това, мога да ви дам още примери, за да ги ползва.
Чл. 26, ал. 1, т. 3. „издава методически указания за работата на районните избирателни комисии, общинските избирателни комисии и секционните избирателни комисии в страната и извън страната” да стане „на районните, общинските и секционните избирателни комисии в страната и извън страната...”. А за луната? „По прилагане на този кодекс”?!
По прилагане на закона. Може да се наложи указанията на ЦИК да засягат и прилагане на други действащи закони.
Претенцията да кодифицираш уредбата и материята, г-н Константинов, не може да отмени примерно Закона за личните документи или нещо друго, което пак да се наложи ЦИК да го прави. Не само на този кодекс, въобще на съотносимото към изборите законодателство.
По-нататък „и провежда обучение” – има много повторения. Условията, редът и организацията за гласуване на българските граждани извън страната. Нали условията, редът и организацията са все пак кодифицирани. Защото трайна практика беше на последните няколко издания на ЦИК да дописват закона. Г-н Константинов е тук. Аз не съм следил тази практика, но тук там се е появявало в публичното пространство, че ЦИК си присвоява правомощия да дописва закона. И понеже всички партии казват: Сега сме в избори, къде да променяме в движение, ЦИК надхвърляше и уж чрез тълкуване да дописва. Сега тук се отваря вратата. Нали уж е кодекс, нали е по-съвършен. Да не говорим, че това е принципен въпрос. Ако утре се приеме предложението на г-н Янев (РЗС) да се прави Велико Народно събрание по кой закон ще проведете изборите.
Отбелязал съм си още няколко неща. Махнете тия главни дирекции. Важна е Главна дирекция „ГРАО”, но министерствата са тези, които отговарят. Утре може г-н Плевнелиев да каже, че не е главна дирекция, а че е сектор или не знам какво. Кодексът урежда по-трайни отношения, по-стабилни. Предполага се, че тази дирекция ще бъде главна, малка или каквато и да е в това министерство. Тя дори не е и второстепенен разпоредител. И изведнъж на тях им слагате нещо. А къде е министърът?
Сигурен съм, че ако се прочете внимателно текстът от 25 до 31 страница, поне половината може да се съкрати. Предлагам ви чисто редакционно обжалванията поне да се извадят в един нов член. Защото тук сте го кръстили „Правомощия”, но от ал. 6, ал. 7, 8, 9 и 120 не са свързани с правомощия, а са свързани с обжалване – съвсем друга работа.
Тук проблемът не е за заглавие. Проблемът е, че това е трудно, тежко за работа, за сравняване. Начинът на систематизиране на нещата, на повтаря е примитивно законодателен. Извинявайте. Вместо да подобрим, влошаваме. Извадете старите закони и ще видите, че там е по-ясен законът, отколкото в това, което правим сега. Затова ли го правим? Да е по-мътно. И това ще води до противоречия. Нека да се види кои от тези въпроси не е нужно да се уреждат в кодекса и да се даде дискреция на органа да ги направи.
Янаки Стоилов:
Какъв е този кочан с бюлетини. Този термин не е български.
Михаил Миков:
Не можем никога да изпишем всичко като правомощия. Да дадем тук основните и да им дадем дискреция в някаква рамка те да ги решават.
Например, т. 27. „определя условията и сроковете за възлагане чрез конкурсна компютърната обработка на данните от гласуването не по-късно...”. Решава въпроса за гласуването. Ясно е, че е обществена поръчка, ясно е, че едни играчи около ЦИК постоянно се бият за пари. 20 години се бият тези играчи. Сега с закона да му определяме деня, датата, часа. Можем да им запишем и правилата на обществената поръчка. И други такива парко-домакински неща, чието място не е в такъв закон. Да преценим главното, кое е конституционното, кое е същинските функции и парко-домакинските функции, че има чистачки, че има писари, че има коли, телефони, че обявява конкурс, когато поръчката е за 2-3-5 милиона. Това е ясно. Няма нужда от това и ще се облекчи текстът значително.
Т. 31. „определя единната номерация и начина на защита на удостоверенията за гласуване на друго място преди всеки избор;”
Да се реши с методическите указания.
Искра Фидосова:
Г-н Миков, нашият подход е кодифициране и максимално уреждане тук на правомощията – нещо, което до този момент беше разхвърляно в решения и непрекъснато имаше спорове как трябва да се тълкува законът.
Това е нашето виждане по въпроса. По редакциите, ако има някъде редакция на нещо, което не е правилно разписано като дума или като понятие, съгласна съм. В крайна сметка кодекс е.
Проф. Михаил Константинов:
Обжалването да се извади от този член наистина изглежда съвсем разумно.
Михаил Миков:
Вижте т. 5 на ал. 1.
„5. назначава районните избирателни комисии, общинските избирателни комисии и секционните избирателни комисии извън страната и утвърждава списъци на резервните членове; назначава и секционните избирателни комисии в страната в случаите, когато районната или общинската избирателна комисия не ги е назначила в определения срок;”
Най-малкото съкращение, което вече ви предложих е „назначава районните, общинските и секционните избирателни комисии извън страната.” Съкращавате три реда.

Искра Фидосова:
Г-н Константинов, заповядайте.
Проф. Михаил Константинов:
Напълно разумно изглежда да се сложат на едно място правомощията и обжалването, както каза г-н Миков, да излезе в отделен член. Абсолютно съм съгласен с това.
Специално за комисиите, ЦИК назначава СИК освен в чужбина, в изключителните случаи, когато това не са направили било районните, било общинските и е малко деликатно, ако ги набутаме в едно изречение. Но иначе, абсолютно е прав г-н Миков, някои неща могат да се направят по-късо. Чисто граматически, за да не плашим хората с този текст. Защото наистина изглежда тежък този текст.
Михаил Миков:
Говоря по Закона за нормативните актове. Като сте тръгнали да кръщавате точките, не може в една точка да е накъсана и разделена с точка и запетая. Това е просто нова точка. Както е в т. 5, която ви прочетох. Текстът след точката и запетаята го изведете в следваща точка. Хем сте се опитали нещо да направите, хем не е станало както трябва.
Същото е и положението в т. 4. „при произвеждане на .....; решението се изпраща на Министерството на външните работи не по-късно от 69 дни преди изборния ден;”
Някакъв опит за представа как да се движи процесът, несръчно описана. Поне този текст го оправете, защото ще работят хора с него и трябва да го четат.
Искра Фидосова:
Затова е разписан изключително подробно, защото ще го четат основно не юристи.
Други желаещи за изказване? Г-жа Манолова. След това г-н Казак.
Мая Манолова:
Уважаеми колеги, искам ад обоснова предложението, което сме направили с колегите.
Присъединявам се към казаното от г-н Миков, че наистина кодекс не означава буквално да се препишат трите закона.
Предложението ни по т. 1 беше многократно обосновавано и по време на заседанията на Временната парламентарна комисия, а именно касае създаването на нови правомощия на Централната избирателна комисия да отказва регистрация на партии.
Предлагаме да отпаднат новите правомощия на ЦИК, които се въвеждат за първи път в кодекса, и които са свързани с правомощието да отказва регистрация на партии в определени случаи, а именно когато установи колко често са провеждани заседания на върховния й орган. Считаме, че не е работа на ЦИК да прави подобни преценки. Това беше една възможност за редуциране броя на партиите, особено тези, които не водят нормален и редовен организационен живот, но е вкарано в Закона за политическите партии. Там производството е състезателно. Там партията има възможност при едно обжалване пред съда по искане на прокуратурата да докаже наличието на тези обстоятелства. Едно такова правомощие на ЦИК считаме, че е дискриминационно и в крайна сметка няма да подобри с нищо действащия режим. Затова предлагаме да отпадне.
Предлагаме да отпадне и „утвърждава образец на кочан с бюлетините при изборите за президент и вицепрезидент на републиката и за общински съветници и кметове”. Това е ново предложение. Имаме известни предположения защо е въведено. Наистина самото му вписване в кодекса буди смях и навежда на мисълта, че колегите от ДПС са участвали в този процес, защото „кочан” не е точната българска дума, която може да се използва в този случай.
В т. 26 и т. 37 съвсем добронамерено предлагаме ангажиментът на Централната избирателна комисия по приемането и обнародването на методика за определяне на резултатите от гласуването и методика за условията, реда и обхвата на електронното гласуване да се случи 65 дни преди изборния ден. Тези срокове са свързани и с назначаването на ЦИК, особено в сегашната ситуация на избори две в едно, тъй като тези срокове са 75 дни преди изборния ден. Считаме за нереалистично за 5 дни Централната избирателна комисия да се справи с тази задача. Така че това предложение би направило нейната работа реалистична в разумни срокове.
Предложението ни по т. 5 – освен обнародване по електронен път, предлагаме да се обнародват и писмено решенията на ЦИК чрез бюлетина на БТА, което е стандартна практика и се прилагаше и досега.
Предложението ни в т. 6, което съдържа само числа, че изключително съществено и касае спорната тема с обжалването. Считаме, че е задължително да се обжалват и решенията н ЦИК, с които се определя методика за определяне на резултатите от гласуването и условията и сроковете за възлагане на конкурса за компютърна обработка на данните от гласуването. Особено методиката за определяне на данните от гласуването е нещо, което трябва да подлежи, според нас, на съдебен контрол в случаи, в които има възражения. Добавяме две нови решения, които според нас трябва да се обжалват.
Четин Казак:
Уважаема г-жо Председател,
Първо искам да обоснова нашето предложение за това на ЦИК да се даде статут на юридическо лице.
Уважаеми колеги, преди малко и г-н Миков обърна вниманието на огромния размер на този член, който се предлага, за правомощията на ЦИК, огромният обем от задължения на ЦИК. ЦИК наистина придобива много сериозни правомощия, тъй като става постоянно действащ орган. Един ЦИК ще бъде излъчен за всички видове избори. Това изисква огромна работа, най-разнообразни правомощия по отделните видове избори и т.н. ЦИК сключва договори, ЦИК е страна и по дела пред Върховния административен съд и не може ЦИК да няма юридическа правосубектност като юридическо лице. Това е голям пропуск досега, според мен. Не може, например, Комисията по хазарта, да е юридическо лице, а ЦИК, която формира и отговаря за формирането на държавните органи на Република България и на общинските органи да няма юридическа правосубектност. Това ни е аргументът.
Мисля, че наистина трябва наред с това да се прегледат още един път възможностите за обжалване на решенията. Мисля, че има още правомощия, които според мен заслужават да бъдат обжалваеми, тъй като засягат сериозни интереси на политическите субекти в съответния вид избори. Например, според мен, т. 18, където ЦИК има правомощията да определя условията и реда за провеждане на предизборната кампания, е пропусната въобще като възможност за обжалваемост. Навсякъде, където ЦИК наумотворчества най-общо казано.
Нали искаме да коригираме някои слабости в сега действащото законодателство. Това че е действало 20 години нещо, не значи че е действало добре. В случая, който посочвам, може някоя партия от извън парламентарно представените да се чувства ощетена, например. Защо да не могат те да обжалват, ако счетат, че са ощетени във времетраенето и т.н.
Михаил Миков:
Вижте точката, която цитира г-н Казак: „ЦИК определя условията и реда за провеждане на предизборната кампания.” Не би ли трябвало предизборната кампания да е описана най-общо в закона, за да се знае. Защо сте писали, че ЦИК определя условията и редът. Според мен, законът ги определя, а ЦИК следи за спазването им. А тук пише, че ги определя. Не може хем законът да ги определя, хем органът да ги определя. Не може!
Искра Фидосова:
За „кочана” понеже питахте всички, това е термин, който се използва в Закона за данък върху добавената стойност (чл. 186) Оттам го взехме като термин. Търсихме друг термин, но не можахме да намерим. Това е единственият в българското законодателство, който се ползва за тази цел. Затова сме го написали.
По отношение на изказването на г-жа Манолова. Съжалявам, че я няма в момента.
Защо иска да се заличи правомощието в т. 12. Какво пише в т. 12? ЦИК „отказва регистрацията на партия, когато установи, че не е провеждала предвидените в устава заседания на върховния й орган повече от два последователни пъти, но не по-малко от веднъж на 5 години, и не е представила в съда за вписване състава на новото ръководство;”
Като не спазва Закона за политическите партии, този субект легитимен ли е? Този субект като нарушава разпоредбите на българското законодателство трябва ли да бъде регистриран. Трябва ли да стимулираме и да подтикваме тези партии, които са в нарушение и подлежат на заличаване по искане на прокуратурата, да бъдат регистрирани.
Следващото предложение на г-жа Манолова. Това, което предлага в т. 6 .
„В ал. 7 след числото „25” се вписва „26”, след числото „26” се записва числото „27”.
Съгласно разписаните от нас точки, т. 26 е приемане на методика за определяне на резултатите от гласуването. Кога се е обжалвала методиката за приемане на резултатите от гласуването? Проф. Константинов е тук, г-жа Сапунджиева е тук – двама членове на ЦИК, никога. Какво значи това? Да блокираме изобщо и да няма приключване на изборите и определяне на изборните резултати.
Проф. Михаил Константинов:
Аз си позволявам да добавя нещо, че в някакъв смисъл по дефиниция именно в ЦИК са хората, които общо взето знаят какво е методика за определяне на изборния резултат и в някакъв смисъл са най-компетентните. Така че едно обжалване, ако някой решава, че не му харесва методиката? Методиката е математически алгоритъм. Аз съм съгласен, че чисто теоретично може да се констатира грешка. Дето се вика в Държавен вестник може да се отпечата с грешка методиката. Случвало се е такова нещо на други държави. Тогава грешката може да се посочи и да се коригира, но това е друго нещо. Това е начин да превръщане на едни числа в други числа. Какво искате да му обжалвате. Аз не го разбирам това.
Искра Фидосова:
Точно така. Достатъчно рано сме предвидили да излезе тази методика, за да може, ако има грешка, това са 70 или 65 дни, тази грешка да бъде отстранена.
По отношение на другите три предложения от изказването на г-жа Манолова. По отношение на предложението в т. 5 да се добави в текста „и чрез бюлетина на БТА” аз го подкрепям. Когато сме изписвали текста, сме го пропуснали.
Другите две предложения – в т. 3 и в т. 4, от 70 да станат на 65, също не възразявам и по двете и ги подкрепям.
По отношение на изказването на г-н Казак за предложението ЦИК да стане юридическо лице на бюджетна издръжка. Това означава да имаме постоянна администрация. Ние сме коментирали тази тема поне на пет заседания на Временната комисия. Аз лично съм поддръжник и на това като философия, но не сме го разписали поради всичките причини, които сме си ги казвали многократно тук по време на заседанията на комисията.
По отношение на изказването на г-н Миков аз просто не разбрах какво иска да каже в огромната си част от изказването, защото просто не е прочел кодексът. Да, ако има необходимост някъде от редакции, дали да се сложи точка или да бъде точка и запетая, и за по-кратък текст, ще го прегледаме още веднъж. Аз и в момента имам готов текст с такава редакция. Както правим редакция на всички закони – променяме не по същество, а правим правна техническа редакция на отделните изписвания на текстовете и имам готовност с целия текст. Мисля, че е прав за т. 1. Може би трябва да се замени „изпълнението” с „приложението” на този кодекс. Ние също имахме различни мнения по този въпрос кое е по-правилно да се изпише като дума. Не възразявам срещу това.
Колеги, нашата идея беше освен, че е кодекс и трябва да кодифицираме и да разпишем максимално подробно всички тези правила, да ги разпишем така, че да са разбираеми и четаеми от българските граждани. Защото този кодекс няма да се чете в основната си част от юристи. Малко юристи ще го четат. Всички други, които ще го четат, не са юристи и затова си позволихме да бъде максимално подробен. Затова още в началото, когато определяхме рамката и във Временната комисия се възприе принципът максимално подробно разписване, изваждане на всички стотици решения на Централните избирателни комисии, изваждане на основни неща от тях и включване в Изборния кодекс, за да има яснота, стабилност на този закон като кодекс и да гарантира сигурност по отношение и на прилагането и на тълкуване и достатъчна яснота за всички. Защото е едно да го четеш една година по-рано какво пише, като конкретно правомощие, друго е да го разбереш 20 дена преди изборния ден с решение ЦИК. Нали така, проф. Константинов. От това сме се водили през цялото време. Аз лично оправдавам г-н Миков. Той не знае какво сме правили във Временната комисия, но затова има стенограми и може да се види кой какво е казал и зад какво сме се обединили.
Имаше препоръка на ОСС да се създаде стабилитет, да не се издават голямата част от правомощията, от правилата да са от административен орган, т.е. от ЦИК, а да бъдат разписани в закона.
Това беше моето изказване. Благодаря.
Четин Казак:
Първо, аз не виждам каква е връзката между придаването на статут на юридическо лице на ЦИК и наличието или неналичието на администрация към ЦИК. Не виждам едното какво общо има с другото. Това е въпрос на решение, на воля. ЦИК ще си има поименен състав. Това си е орган, който е определен със закон и той спокойно може да бъде юридическо лице, без да е задължително да има или да няма постоянна администрация. Аз искам да чуя аргументи защо сте против, като махнем аргумента за или против постоянна администрация към ЦИК, защо сте против да има юридическа правосубектност на ЦИК като орган.
Второ, точно препоръката на ГРЕКО и на ОSS ми дава още по-голямо основание да настоявам, например, т. 3 от правомощията на ЦИК, която според мен е едно от най-важните правомощия на ЦИК по отношение въобще на провеждането на избори, да издава методически указания за работата на всички останали изборни комисии надолу.
Преди малко стана дума, г-жо Фидосова, и Вие дебело го подчертахте, че изборното законодателство, Изборният кодекс няма да се чете само от юристи. В още по-голяма степен членовете на комисиите под ЦИК не е задължително да бъдат юристи, особено на секционно ниво. Затова тези методически указания фактически ще служат точно като един вид наръчник и за тях ще представляват закона, правилата, по които ще работят тези органи и техните членове. Не може да се допусне това, ЦИК да издава методически указания, които да не могат да бъдат обжалвани, за да се види дали няма противоречие между тях и текста на закона – Изборния кодекс.
Сабрие Сапунджиева:
Винаги е имало такава възможност.
Г-жо Председател, извинявам се, че взимам думата без да сте ми я дали. Винаги е имало възможност методическите, указания и методиката да бъдат обжалвани.
Искра Фидосова:
Дайте ми един член. Защото това е абсолютно невярно. Посочете ми члена, както аз го направих преди малко за кочана.
Четин Казак:
Има и много често се е случвало при методическите указания ЦИК, понякога да дописва закона, да дава указания, които дописват закона или ограничават неща, които законът не предвижда. Въпреки това не може да се обхване всичко и затова методическите указания са свое го рода подзаконов нормативен акт, който е правомощие на ЦИК, който трябва да може да бъде обжалван пред ВАС, за да може ВАС да провери дали тези указания не противоречат на кодекса.
Димитър Лазаров:
Методическите указания никога не могат да бъдат подзаконов нормативен акт. Нека да бъдем наясно. Това е едно вътрешно администриране. Все пак има основни правила, които касаят административното право.
Мая Манолова:
Това се приема с решение на ЦИК. Решенията на ЦИК са задължителни.
Димитър Лазаров:
Това естествено ще се приема с решение. Методическите указания са вътрешно администриране. Много ви моля. Вие искате да кажете, че всички методически указания по прилагането на един правилник, по една наредба са подзаконов нормативен акт. Извинявайте. Вие обръщате принципите на администрирането обратно. Когато е по конкретен казус, съдът ще отмени конкретния казус.
Искра Фидосова:
Ще го приема, когато ми покажат член или алинея от който и да било от действащите четири закона.
Г-н Казак, приключихте ри с изказването си? (Да. Това е.)
Г-н Лазаров, моля Ви да спазвате правилата.
Г-жо Манолова, тъй като бяхте навън, когато се изказвахме. Вече приключихме с изказванията поне на тук седящите. Г-н Корнезов още не се е изказвал от вашата група. Има право по този текст да се изкаже. Не иска. Други желаещи за изказване по чл. 26 има ли? Няма.
Четин Казак:
Правя формално предложение като предложение на комисията да се добави т. 3 като избраните точки за обжалваемост по ал. 7.
Мая Манолова:
Подкрепям това предложение. Правя го и аз. И ви давам конкретен пример, за да си обоснова това предложение. Конкретният пример е със скандалните случаи, в които шефът на НАП и шефът на РУСО дописаха закона и създадоха?! Ако това не се обжалваше, в крайна сметка и тук не се стигна до промяна на закона, какви бели щяха да бъдат свършени. Така че е нормално те да се обжалват, още повече, че в тази хипотеза влизат и решенията на ЦИК, когато ЦИК се произнася по едни или други поводи по същество.
Искра Фидосова:
ЦИК се произнасяше по някои поводи по същество, заради множеството пропуски в изборните закони. Сега имаме кодекс.
Четин Казак:
Кажете ми практическият проблем, който би могъл да се създаде, ако се обжалват методическите указания. Те се издават достатъчно рано преди изборите, за да могат в тридневен срок да се обжалват.
Искра Фидосова:
Колеги, казах ви, като ми намерите текст и ми го посочите, съм съгласна.
Преминаваме към гласуване по чл. 26.
Започвам с предложенията. Първото предложение е на н.пр. Красимир Ципов, Юлина Колева и Ивайло Тошев за наименованието на чл. 26. „Правомощия и обжалване”.
Който е „за”, моля да гласува. Четиринадесет „за”. Против? Няма. Въздържали се? Четирима „въздържали се”.
Предложение на н. пр. Владимир Тошев, Цвета Караянчева, Аспарух Стаменов и Стефан Дедев.
Който е „за” тези редакционни предложения, моля да гласува. Петнадесет „за”. Без против и четирима „въздържали се”.

Следващото предложение е на н.пр. Михаил Михайлов за промяна в чл. 26, ал. 7. Който е „за”, моля да гласува. Няма „за”. Против? Няма. Деветнадесет „въздържали се”.
Предложение на народните представители Ремзи Осман, Янко Янков и Четин Казак. Който е „за”, моля да гласува. Четирима „за”. Против? Няма. Въздържали се? Четиринадесет „въздържали се”.
Предложение от народните представители Сергей Станишев, Мая Манолова, Ангел Найденов и Димчо Михалевски:
Правя предложение поотделно да гласуваме всички точки от това предложение, тъй като докато г-жа Манолова беше навън, аз направих реплика на нейното изказване и обяснение, че подкрепям предложението по т. 3 и т. 4 и т. 5.
Който е „за”, т. 1 от предложението на н.пр. Сергей Станишев и група народни представители, моля да гласува. Четирима „за”. Четиринадесет „въздържали се”. Без против.
Подлагам на гласуване т. 2 от предложението. Който е „за”, моля да гласува. Трима „за”. Петнадесет „въздържали се”. Без против.
Подлагам на гласуване т. 3, 4 и 5 и ако не възразява г-жа Манолова, да ги гласуваме заедно. Който е „за”, моля да гласува. Есемнадесет „за”, без против и въздържали се.
Подлагам на гласуване т. 6 от предложението. Който е „за”, моля да гласува. Четирима „за”. Без против. Четиринадесет „въздържали се”.
Подлагам на гласуване предложението на н.пр. Георги Анастасов за промяна в чл. 26, ал. 1. Който е „за”, моля да гласува. Четирима „за”. Без против. Четиринадесет „въздържали се”.
Четин Казак:
Има предложение да се направи предложение от комисията да се добави т. 3 сред изброените точки в ал. 7 за обжалване.
Искра Фидосова:
Ще го поставя на гласуване. Но имайте предвид, че за предложенията в Комисията по правилник може да се прави за зала за доклада за второ четене предложения на комисията и това, което не се приема, съответно няма да бъде включено в доклада. Така е по правилник.
По т. 3 г. Казак направи предложение да се добавят т. 3 и т. 18 да се включат в текстовете на ал. 7.
Който е „за” това моля да гласува. Петима „за”. Против? Няма. Въздържали се? Тринадесет „въздържали се”.
Подлагам на гласуване основния текст на чл. 26 с направените редакции.
Аз подкрепям предложението на г-н Миков само за т. 1 на чл. 26, ал. 1. Вместо „изпълнението” да бъде „прилагането”.
„Следи за прилагането на този кодекс....”
Т. 36 да стане с редакцията:
„36. Предава в Националния архивен фонд екземпляр от протоколите на секционните, районните и общинските избирателни комисии;”
В т. 40 става:
„40. утвърждава образците на указателните табели, и табла и помощните материали, както и образците на отличителните знаци на застъпниците не по-късно от 55 дни преди изборния ден.”
В ал. 6 редакционно предложение:
„(6) Решенията на Централната избирателна комисия се обявяват чрез публикуване на интернет страницата на комисията и чрез бюлетина на БТА.”
Това предложение вече го гласувахме.
Който е „за” чл. 26 по вносител с отразените и вече гласувани редакции, моля да гласува. Тринадесет „за”. Един „против” и четирима „въздържали се”.
„Раздел ІІІ. Районни избирателни комисии”
Няма предложения по наименованието. Който е „за”, моля да гласува. Осемнадесет „за”. Без против и въздържали се.
Чл. 27.
Постъпило е предложение от н.пр. Красимир Ципов, Юлиана Колева и Ивайло Тошев за заглавие „Назначаване”.
Постъпило е предложение на н. пр. Марио Тагарински, Димитър Чукарски и Венцислав Върбанов за чл. 27:
В чл. 27:
1. Алинея 2 става ал. 9 и се изменя така:
„(9) Централната избирателна комисия назначава районните избирателни комисии, по направените предложения на парламентарно представените партии и коалиции от партии и на партиите и коалициите от партии, които имат членове на Европейския парламент, но не са парламентарно представени и проведените консултации.”
2. Алинея 3 става ал. 2 и текстът преди т. 1 се изменя така:
„При областния управител се провеждат консултации, като парламентарно представените партии и коалиции от партии и партиите и коалициите от партии, които имат членове на Европейския парламент, но не са парламентарно представени, представят:”.
Алинея 4 става ал. 3 и в нея думите „ал. 3” се заменят с „ал. 2”.
Алинея 5 става ал. 4.
Алинея 6 става ал. 5 и в нея думите „правят мотивирано предложение за състав на РИК въз основа на” се заменят с „изпращат на ЦИК”.
Алинея 8 става ал. 6 и в нея:
а) в текста преди т. 1 в началото се добавя „В случаите, когато е постигнато съгласие”;
б) в т. 2 думите „ал. 3 и 4” се заменят с „ал. 2 и 3”.
В ал. 7 след думата „управител” се добавя „по ал. 6”.
Алинея 9 става ал. 8 и в нея думите „ал. 3, 4 и 5” се заменят с „ал. 2, 3 и 4”.”
Част от тези предложения са същите, които гласувахме преди това за ЦИК, сега са за РИК.
Желаещи за изказване? Г-жа Манолова има думата по чл. 27.
Мая Манолова:
Ако ще ги приемате тези предложения, поне бъдете коректни тогава, когато ги представяте. Защото разликата между ал. 2, която е записана и тази, която предлага Чукарски и останалите, е следната:
„(2) Централната избирателна комисия назначава районните избирателни комисии по предложение на областните управители, направени след консултации.”
Това е текстът, който внасяте вие с Атака и това е действащият текст във всички закони. Това е ал. 2, която е написана в чл. 27.
А това, което предлага Чукарски, е да отпадне областният управител. Т.е. през ЦИК да се развива цялата тази процедура. Питам защо се прави това?
Искра Фидосова:
Това, което предлага г-н Чукарски, доколкото аз го разбирам, е първо промяната на ал. 2 с ал. 9.
След това, когато има съгласие по отношение на формиране съответната районна избирателна комисия областният управител (в т. 2 е разписано) след като проведе консултациите прави предложението и се изпращат всички документи, така както е по вносител, в Централната избирателна комисия. Когато няма постигнато споразумение при консултациите, тук има двама членове на ЦИК, ЦИК винаги гледа предложението – едното и другото, и си решава кой да определи з председател, кой за секретар, кой за заместник. Нали така, проф. Константинов? (Да.) Какво в момента е различното.
Това, което правят колегите е да го изчистят, защото една дума „предложение” досега създаваше скандали всеки път, като се водеха консултациите. Всички питаха при провеждане на консултациите защо когато няма съгласие пак пише предложение и какво е това предложение. ЦИК в 10 решения (аз съм ги подготвила и съм ги чела 10 пъти) е написано различни неща – какво да се има предвид според различния закон, какво да е това предложение, когато няма постигнато съгласие. И най-после тези хора са разписали да се сложи ред и край на това недоразумение и да се знае.
Когато се проведат консултациите и има постигнато споразумение между участващите е ясно – комплектоват преписката, правят предложението, подписва се и ЦИК прави решението и за 10 минути го пуска.
Когато обаче няма споразумение, вместо да пишем неверни неща, че ЦИК по едното и по другото предложение взима решение за назначаване, то по членския състав няма проблеми, но има проблеми и недоразумения по отношение на ръководството. ЦИК въз основа на направените предложения, както и досега, си преценява кой ще бъде председател, кой ще бъде секретар и кои ще бъдат заместник председатели. Това е разликата и коректно е изписана.
Мая Манолова:
Тук не пише това.
Искра Фидосова:
Четете! Аз съм го изчела и това пише.
Мая Манолова:
Чета го и ви чета на вас какво пише в ал. 2, която става ал. 9.
„(9) Централната избирателна комисия назначава районните избирателни комисии, по направените предложения на парламентарно представените партии и коалиции от партии и на партиите и коалициите от партии, които имат членове на Европейския парламент, но не са парламентарно представени и проведените консултации.”
Това пише в ал. 9. Вие го обяснихте, Вие си го знаете, но тук пише друго. Чета го. Кажете ми кое не е така. Това е текстът на ал. 9. Тук не пише, че е в хипотеза, когато няма постигнато съгласие. Тук просто се прескача областният управител, без да се разграничава кога има съгласие и кога не. Буквално това пише.
Искра Фидосова:
Колеги, ще се разбере текстът, когато се прочете цялото с направените предложения. Когато се прочете целият чл. 27 с вмъкнати тези предложения, това цялото като процедура, което го обясних, е подробно разписано и веднъж завинаги се слага край на това безредие, което беше и тълкуванията на ЦИК с всяко различно решение за всеки вид избор. Затова става въпрос.
Мая Манолова:
Г-жо Фидосова, ние можем да четем. Не знам на какво слагате край. Тук пише друго. Тук предложението на областния управител във финалната фаза пред ЦИК не играе. Няма го областният управител като субект. Отпада. Това е основното в предложението на Чукарски. Ал. 9 е финалната, в която пише, че ЦИК назначава РИК-овете по предложение от парламентарно представените партии. Тук областният управител го няма.
Искра Фидосова:
Това е в случаите, когато няма постигнато споразумение.
Г-н Миков искаше думата.
Михаил Миков:
Благодаря, г-жо Председател.
Скромен редакционен принос. Предлагам в чл. 27, ал. 1 да отпадне текстът:
„При произвеждане на избори за народни представители, за президент и вицепрезидент на републиката и за членове на Европейския парламент от Република България.”
Този текст да отпадне и текстът да стане:
„Централната избирателна комисия назначава районни избирателни комисии, не по-късно от 60 дни преди изборния ден, както следва:”
Казвам ви, ако някой седне да прочете целият Изборен кодекс, 1/3 от тази тухла ще падне.
Аз правя само малко редакционно предложение.
По чл. 27, ал. 3, т. 2. ви предлагам текстът да придобие следното съдържание:
„удостоверение за актуално правно състояние на партията към датата на насрочване на изборите или решение за образуване на коалицията от партии.”
Останалата част от текста да отпадне. Има устойчиви форми за удостоверение за актуално състояние и това допълнение: „с което се удостоверяват пълномощията на представляващия съответната партия или на представляващите коалицията от партии лица.” да отпадне. Има ли актуално състояние, в което да не е посочен представляващият. Аз не съм чул да съществува такова актуално състояние. Тук ще стане изключително ясно от текста, че става въпрос аз представляващия партията или коалицията.
Искра Фидосова:
Четете т. 2 коректно. Има запетайка и пише: „с което се удостоверяват пълномощията на представляващия съответната партия или на представляващите коалицията от партии лица.”
Димитър Лазаров:
Г-н Миков, няма актуално състояние за коалиция, г-н Миков. Откъде ще вземете удостоверение за актуално състояние на коалиция. Прочетете я тази точка: „удостоверение за актуално правно състояние на партията към датата на насрочване на изборите или решение за образуване на коалицията от партии, с което решение се удостоверяват пълномощията на представляващия съответната партия или на представляващите коалицията от партии лица.”
Михаил Миков:
Добре. Предлагам и друго нещо.
Г-жо Председател, тук съм съгласен. Щом така го тълкувате, съм съгласен. Но може да се тълкува и по друг начин. Отзад пише представляващият съответната партия или на представляващите коалицията от партии лица. Мога да ви кажа вие да прочетете целия текст. Аз го чета, но и вие го прочетете. Нека да има пълнота. Аз ви предлагам, вие го отхвърляте и така.
В следващия текст на т. 3. да отпадне „представя се и извлечение от устава на партията, с който се удостоверява начина на представляването.”
Имам актуално състояние и ще представям копие от устава. Кой ще ми го завери това копие? Аз ще си го завера.
Искра Фидосова:
Не. Няма да си вземеш фалшивото копие, а ще си вземеш истинското в Софийски градски съд. И като дойдеш с устава, ще се види дали си легитимен изобщо и можеш ли да представляваш тази партия.
Михаил Миков:
Партията се е регистрирала, дами и господа. ЦИК да си гледа. В областната управа във Видин или Монтана ще вадя за 30 области аз извлечение от устава пред областния управител на Монтана. Какви са тия работи. Нали тази партия се е регистрирала в ЦИК и там са дадени и удостоверения, и устави и всичко е там. След като я е регистрирал ЦИК и пред Н-ския областен управител да нося отново извлечение от съда за устава на партията?! Какво правите вие.
Искра Фидосова:
Нали трябва да докажеш легитимацията за консултациите. Има спорове и не са малко случаите, когато на места отиват различни представители. Отиват други хора. Има толкова много решения затова. Отиват други хора, които не са легитимни.
Г-н Миков, да Ви кажа за какво става дума в този текст. Когато отидат за въпросните консултации при областния управител тези хора трябва да ле легитимират и да представят не само пълномощно, и досега сме представяли, и решения за регистрация, и актуално състояние, и всички тези неща като пълномощни, които сме изписали, за да докажат, че са легитимни да участват в консултациите.
Мая Манолова:
Няма такива нелегитимни хора. Колко са. Кажете.
Искра Фидосова:
Как ще няма. Не съм ги броила, но има.
Проф. Константинов, моля Ви кажете им. Имаше спорове, решения и скандали. Моля ви се. Какъв е проблемът. Ние създаваме ред и правила за години напред. Какъв е проблемът?
Мая Манолова:
Това са измишльотини, които нямат връзка с реалността. Моля ви се, няма за първи път да се правят избори.
Четин Казак:
Уважаеми колеги, специално т. 3, уважаема г-жо Председател, наистина има резон.
Г-жо Председател, виждам, че никой не слуша. Моля ви дайте почивка.
Искра Фидосова:
Колеги, моля ви да тишина. Има думата г-н Казак.
Четин Казак:
Има резон в това предложение за т. 3 да отпадне поне необходимостта да се представя извлечение от устава. Човекът представя актуално състояние, първо регистрацията в ЦИК, актуално състояние на партията, в което пише: Тази партия се представлява от Бойко Методиев Борисов. И представя пълномощно, че Бойко Методиев Борисов упълномощава лицето Х да представлява партия ГЕРБ еди-къде си. За какво ви трябва извлечение от устава? Тази част трябва да отпадне.
Тодор Димитров:
Колеги, аз също считам, че извлечението от устава трябва да отпадне и в т. 2 приемам предложението на колегата Миков накрая „или на представляващите коалицията от партии лица” да отпадне, защото няма как в удостоверение за актуално състояние да има представляващ коалиция.
Искра Фидосова:
Други желаещи за изказване? Г-н Казак.
Четин Казак:
Правя редакционно предложение навсякъде в доклада текстът: предложение на народните представители. Марио Тагарински, Димитър Чукарски и Венцислав Върбанов” да се чете: „предложение на народните представители Искра Фидосова и група народни представители”.
Мая Манолова:
Подкрепям. Явно, че вие сте работили в пълен синхрон.
Искра Фидосова:
Аз мисля, че минавате границите на добрия тон.
Г-жа Фани Христова иска думата.
Фани Христова:
Имам предложение по т. 2. Последният израз „или на представляващите коалицията от партии лица” – това, за което беше спорът, да бъде „или на представляващите партията в коалицията лица”.
Искра Фидосова:
Тук не става въпрос за това. Други желаещи за изказване. Г-жа Манолова.
Мая Манолова:
Искам някой да ми прочете в крайна сметка къде става ясно, защото аз го четох внимателно във вашето общо предложение с г-н Тагарински, къде ЦИК назначава районните избирателни комисии по предложение на областния управител. Четох го внимателно.

Искра Фидосова:
Моля Ви прочетете си вкъщи внимателно текста.
Мая Манолова:
Вие ми го прочетете тук. Аз ако съм си да си стоя вкъщи и да си го чета, но няма такова предложение. Няма такъв текст, от който да следва, че ЦИК назначава по предложение на областния управител.
Искра Фидосова:
Г-н Казак иска да ви прочете текста, но ви предлагам като завършим , той да ви прочете текста. Защото той го е прочел и го е разбрал.
Започваме да гласуваме чл. 27.
Подлагам на гласуване предложението на от н.пр. Красимир Ципов, Юлиана Колева и Ивайло Тошев за заглавие на чл. 27 „Назначаване”.
Който е „за”, моля да гласува. Четиринадесет „за”. Против? Няма. Въздържали се? Четирима „въздържали се”.
Подлагам на гласуване предложение на н. пр. Марио Тагарински, Димитър Чукарски и Венцислав Върбанов за чл. 27:
Който е „за”, моля да гласува. Четиринадесет „за”. Против? Един „против”. Въздържали се? Трима „въздържали се”.
Подлагам на гласуване основния текст с приетите предложения по чл. 27. и отпадането на „извлечение от устава”, с което мисля, че всички са съгласни.
Който е „за”, моля да гласува. Четиринадесет „за”. Против? Няма Въздържали се? Четирима „въздържали се”.
Красимир Ципов:
Г-жо Председател, нека да задам един въпрос във връзка с отпадането на текста за извлечението от устава.
Възможно е хипотетично в устава да е записано, че партията се представлява от няколко лица. Пълномощните за съответните лица за консултациите да се издават само от едно лице. Защо да отпада това извлечение от устава.
Мая Манолова:
Колега Ципов, това го пише в удостоверението за актуално състояние пише кой представлява партията.
Реплика: Какво ще ги прави ЦИК тези извлечения?
Красимир Ципов:
Колега Манолова, Вие не разбирате какъв въпрос задавам. Задавам въпроса: Ако партията може да бъде представлявана от няколко лица. А съответните пълномощия са издадени от различни лица, какво се получава.
Искра Фидосова:
Колеги, приключихме с чл. 27. Гласувахме и основния текст.
Има предложение за нов чл. 27а от н. пр. Волен Сидеров и група народни представители.
Предлагаме създаването на нов член 27а, който да стане член 28:
„Чл.27а. (1) Пълномощията на член на районна избирателна комисия се прекратяват с решение на Централната избирателна комисия при условията на чл.25, ал. 1, т. 1, 2, 3, 5, 6 и 8.
(2) Решенията на Централната избирателна комисия по предходната алинея могат да се обжалват по реда на чл.26, ал.7.
(3) В срок от три дни от влизане на решението в сила парламентарната група, партията или коалицията, от чиято квота са прекратени пълномощията на член на районна избирателна комисия, предлага на Централната избирателна комисия да назначи нов неин представител. Централната избирателна комисия попълва освободеното място на първото си заседание след постъпване на предложението. В случаите по чл.25, ал.1 т.6, предложението за нов член се внася от съответната парламентарна група, партия или коалиция заедно с искането за прекратяване на пълномощията.”
Желаещи за изказване по този текст? Г-н Казак.
Четин Казак:
Аз съм принципно против за такава подмяна ad hoc на членовете. Това само ще усложни цялостната процедура и специално процедура в РИК. Аз бях против и в ЦИК да се дава въобще възможност. Не трябва да си играем така.
Искра Фидосова:
Тук е принципният въпрос, който се постави пред ЦИК.
Първо, за въпросните резервни членове, необходими ли са те. При районните е малко по-различно, но те действат само за изборите. Те нямат това продължително действие. При РИК няма нужда, защото РИК ще действа само и единствено до приключване на съответния избор и обявяване на резултатите. При общинската избирателна комисия действа до следващите избори. Така че това, което говорихме за ЦИК, трябва да го приложим и да го има и за ОИК. Там трябва да подкрепим, като стигнем дотам, предложението на г-н Сидеров. Тук няма логика да го правим, защото няма такава необходимост.
Който е „за” предложението на н.пр. Волен Сидеров и група народни представители за нов чл. 27а, моля да гласува. Няма „за”. Против? Четирима „против”. Въздържали се? Четиринадесет „въздържали се”.
Чл. 28. Предложение на н.пр. Красимир Ципов и група народни представители за заглавие на чл. 28 „Състав.”
Предложение на н.пр. Сергей Станишев, Мая Манолова, Ангел Найденов и Димчо Михалевски:
„В чл. 28, ал. 1, в изречение второ се заличава точката и се добавя текста „и никоя партия или коалиция не може да има мнозинство”.”
Това са предложенията. Това обаче го има в общия текст, че никоя партия в нито една комисия не може да има мнозинство. Това, което сте предложили, то е така и ние сме го гласували вече в началото. То е ясно. Основен принцип в Изборния кодекс. Къде да го затвърдим, да го разписваме на всяка страница? Ние го подкрепяме и вече го гласувахме.
Желаещи за изказване няма.
Подлагам на гласуване заглавието на чл. 28 „Състав”. Който е „за”, моля да гласува. Петнадесет „за”. Против? Няма Въздържали се? Трима „въздържали се”.
Подлагам на гласуване предложението на н.пр. Станишев, Манолова, Найденов и Михалевски. Който е „за”, моля да гласува. Четирима „за”. Против? Няма Въздържали се? Четиринадесет „въздържали се”.
Любен корнезов:
Да се обясни в доклада, че се приема, но на друго място.
Искра Фидосова:
Да, аз го обясних. То е общ принцип и в началото е записан.
Подлагам на гласуване чл. 28 основния текст. Който е „за”, моля да гласува. Осемнадесет „за”. Без против и въздържали се.
Проф. Константинов, заповядайте.
Проф. Михаил Константинов:
Уважаеми колеги, първо има необходимост от една граматична поправка в последното изречение на ал. 4, като се каже „със следващия”, а не „със следващ”. Защото това е именно най-големият следващ.
Второ, така както са написани ал. 1 и ал. 2, които дават един алгоритъм за определяне на състава на районната комисия, могат да предизвикат недоразумение. Защо?
Ако ние първоначално според ал. 1 разпределим членовете в районната комисия пропорционално на представителството в парламента, и чак след това започнем да вадим тези партии, които имат евродепутати, но нямат парламентарни групи, ще се получи неточен в математическо отношение алгоритъм. Ако искаме да спазим правилото трябва да се направи така. На всяка партия, която има евродепутати, но няма български парламентаристи, се дава едно място, което ал. 2 гарантира и чак тогава остатъкът се разпределя пропорционално на размера на групите в Народното събрание. Като пак се спазва принципът, забележете всяка такава група трябва да има народен представител. Ще ви дам пример. Ако вие дадете на една извънпарламентарна сила, защото има евродепутат едно място, това е 1/11 – близо 10% от всички места. Партия, която има 5% депутати в парламента, може би при това положение да падне под едно и да не получи депутат. Просто ви го казвам математически.
Значи трябва да се изходи от два принципа: първо, всяка партия с евродепутат, но която няма парламентарна група, да има представител в комисията и второ, всяка с парламентарна група да има и оттам нататък тези, които остават след изваждането, се разпределят по най-големия остатък.
Иначе, това, което сте написали, съжалявам, но не е алгоритъм. Аз го виждам чак сега. Съжалявам, че толкова късно взимам отношение, но просто с едно презаписване – пренареждане на ал. 1 и ал. 2, ще постигнем този резултат. Нищо политическо няма в моето изказване. Това е изцяло експертно становище, защото иначе алгоритъмът зацикля. Вие раздавате едни мандати по ал. 1 и изведнъж се появява една партия. Тя на кого взима мандата.
Говорим за районна избирателна комисия, а не за секционните. При секционните нямаме проблем, защото на районно ниво ние постигаме пропорционалност.
Още веднъж искам да кажа. При малка районна комисия с 11 души, ако вие гарантирате по едно място, което е правилно, на всички извънпарламентарни сили с евродепутат, някой парламентарни групи дори и с 7-8% депутати в българския парламент, няма да имат депутат. Просто този „най-голям остатък” няма да им го даде. Ще го вземат други. Това е проста математика. Аз съм съгласен, че ЦИК може да го направи това, но нищо не пречи да се разпише в закона. Просто ако размените ал. 2 в някакъв смисъл основният й текст, или пък ако решите да го разпишем коректно това, но така написано ще доведе до несправедливост. За парламентарните няма гаранция в момента. Първо да имат не по-малко от един и да си разпределят онези места, които остават след като дадем по един на тези, които имат. Останалите да са пропорционални. Иначе някой ще получи пропорционално и после ще му го дръпнете.
Ако не възразявате, просто ще направим редакция, но да ни се даде малко време, за да се напише текстът, който ще бъде абсолютно математически коректен, който ще е изцяло в този дух – който има право на по едно място, било по едната, било по другата причина да си го вземе и останалото да се раздаде на останалите. Защото ако в противен случай вие първо ги раздадете, а после дърпате, не е ясно на следващия на кого го давате и от кого го взимате. Така както е написано тук, съжалявам да го кажа, но Синята коалиция няма да има представител в РИК. Защото 15 депутата от 240 са твърде малко. Те са значително под 10%.
Ще ви предложа редакция на следващото заседание. Сега не мога.
Искра Фидосова:
Това сме искали да кажем. Гласувахме го. Само го дайте като редакция математически. Моля да го предоставите текста утре, за да можем да вървим по график. Проф. Константинов ще представи редакция за ал. 1 на чл. 28.
Продължаваме с чл. 29. Предложение за заглавие на н.пр. Красимир Ципов и група народни представители „Правомощия”.
Предложение на н. пр. Владимир Тошев, Цвета Караянчева, Аспарух Стаменов и Стефан Дедев.
„В чл. 29, ал. 1:
а) точка 11 да отпадне;
б) точка 12 става т. 11;
в) точка 13 става т. 12 и в нея след думата „урни” се добавя „модулни кутии за бюлетините при избори за народни представители и за членове на Европейския парламент от Република България”, думите „и за общински съветници и кметове” се заличават, а след думите „формуляри на протоколи” се добавя „списъци”;
г) точки 14-18 стават съответно т. 13-17;
д) точка 19 става т. 18 и се изменя така:
„18. предава на Централната избирателна комисия екземпляра на протокола на районната избирателна комисия, екземплярите от протоколите на секционните избирателни комисии, предназначени за Централната избирателна комисия, разписките от компютърната обработка на протоколите на секционните избирателни комисии; копие от компютърната разпечатка на данните за протокола и решението на районната избирателна комисия, предоставени от изчислителния пункт, два броя технически носители с числовите данни от обработката на протоколите на секционните избирателни комисии и решението на районната избирателна комисия за прибавяне на резултатите от гласуването по електронен път чрез интернет към резултатите от гласуването по общия ред;”.
Имате думата за изказвания. Г-н Казак.
Четин Казак:
Първо, личи си, че е работено по системата copy paste. Т. 1, 2 и 3 предлагам думата „страната” да се замени с думите „съответния избирателен район”.
Второ, може ли РИК директно да възлага на ГРАО да извършва проверки.
Мая Манолова:
Колега, ще ви помоля да си обосновете предложението.
Четин Казак:
Втори въпрос. Какво представляват тези модулни кутии, които се предлагат за бюлетините при избори за народни представители и за членове на Европейския парламент.
Искра Фидосова:
Г-н Дедев от вносителите има думата.
Стефан Дедев:
Уважаеми г-н Казак,
Уважаеми колеги, това са едни пластмасови кутии, в които се нареждат бюлетините. Стоят до определено ниво. Думата „модулни” е поставена, за да гарантира някаква тяхна специфика. Идеята е да се изолира контролираният вот, за да не може в тъмната стая вътре в секцията да се слага само по една бюлетина или по две и след преминаване на гласуване на определен гражданин да се знае кой как е гласувал. В тези кутии ще има определено количество бюлетини, като по този начин, разбира се, комисията ще следи за наличието на бюлетини в кутията, но по този начин ще се изолира контролираният вот. Това е идеята на тези модулни кутии. От практиката в изборите знаете, че има по една бюлетина. В много от секциите се прави това, а включително и това, че се крадат бюлетини. Това е практика и особено в малките населени места.
Искра Фидосова:
Колеги, това, което сме заложили в кодекса, е, че при парламентарните избори и при членовете за Европейски парламент, тъй като там имаме преференция, нямаме интегрална бюлетина. Имаме интегрални бюлетини при президентски и при местни избори. Нямаме интегрална бюлетина в другите два избора, защото имаме преференция. Просто казано, влизате, харесвате си бюлетината на ГЕРБ, харесвате си Краси Ципов като мажоритарно, и си слагате преференцията за него. Там няма интегрална бюлетина. Това е лекция за....
Мая Манолова:
Г-жо Фидосова, благодаря за лекцията, обаче ние всички сме участвали в избори и много добре знаем, че най-голямото средство за контролиране на вота и за „индианска нишка” са точно отделните бюлетини. С никакви модулни кутии и с никакви тинтири-минтири не може да се зачеркне този факт. Това че връщате обратно отделната бюлетина е изключително сериозно отстъпление от постиженията на демокрацията. Тук предложението за тези модулни кутии само да се похарчат едни пари. Смисълът от тях е никакъв. „Индианската нишка” не се влияе от кутиите. Предварителното раздаване на бюлетините става с отделните бюлетини, а не с интегралната бюлетина. Това не е популизъм. Това са изборни факти.
В тази връзка искам да направя предложение. И без това се приеха печати на изборните комисии. По-скоро да се помисли за урните, евентуално да се слага. Аз се подведох, че модулните кутии означава специални номера на урните и невъзможност те да бъдат отваряни по обичайния начин. Така че ако някаква защита може да бъде измислена, според мен може да бъде по отношение на урните, в които ще се пускат бюлетините.
Искра Фидосова:
Колеги, нашите колеги, които са автори и работиха по това, ако има възможност, то не е толкова скъпо. Ние си представяхме както са кутиите за салфетките. Като дръпнеш, ще излезе една бюлетина. Само че ако нямаме пари да си направим капака, където ще излиза една бюлетина, най-малкото е достатъчно в момента поне това задължително трябва да имаме – за нивото на бюлетините, за да не могат да остават 1-2-3-5, да влиза след теб членът на секционната комисия и да проверява дали си гласувал по правилния начин или не. Всички го знаем какво се случва на изборите. Дайте да не говорим тук глупости и да се правим, че падаме от Космоса. Всичко това е разписано, за да се спре най-после контролираният вот.
Г-жо Манолова, каква е разликата при евроизборите и при парламентарните избори, нали имате преференция. Как може да евроизборите да приемате тези бюлетини, а за парламентарните да не ги приемате. То е едно и също, системата за избор е една и съща.
Подлагам на гласуване предложението за заглавие на чл. 29. „Правомощия”. Който е „за”, моля да гласува. Тринадесет „за”. Двама „против”. Двама „въздържали се”.
Подлагам на гласуване предложението на н.пр. Владимир Тошев, Цвета Караянчева, Аспарух Стаменов и Стефан Дедев. Който е „за”, моля да гласува. Тринадесет „за”. Против? Четирима „против”. Без въздържали се.
Подлагам на гласуване основния текст на чл. 29. Който е „за”, моля да гласува. Петнадесет „за”. Против? Трима „против”. Без въздържали се.
Реплика: Предложението на г-н Казак, моля да се гласува.
Искра Фидосова:
РИК упражнява правомощия по отношение на СИК само за страната. Извън страната РИК не упражнява правомощия.
Подлагам на гласуване предложението на г-н Казак. Който е „за”, моля да гласува. Четирима „за”. Против? Няма. Четиринадесет „въздържали се”.
Продължаваме с Раздел ІV. Общи избирателни комисии.
По наименованието има ли предложение? Няма. Който е „за”, моля да гласува. Осемнадесет „за”, без против и въздържали се.
Чл. 30. Предложение на н.пр. Красимир Ципов, Юлиана Колева и Ивайло Тошев за заглавие „Назначаване”.
Предложение на н.пр. Марио Тагарински, Димитър Чукарски и Венцислав Върбанов:
В чл. 30:
1. В ал. 1 числото „65" да се замени със „70”.
2. Алинея 2 става ал. 9 и се изменя така:
„(9) Централната избирателна комисия назначава общинските комисии по направените предложения на парламентарно представените партии и коалиции от партии и на партиите и коалициите от партии, които имат членове на Европейския парламент, но не са парламентарно представени и проведените консултации.”
3. Алинея 3 става ал. 2 и текстът преди т. 1 се изменя така: „При кмета на съответната община се провеждат консултации, като парламентарно представените партии и коалиции от партии и партиите и коалициите от партии, които имат членове на Европейския парламент, но не са парламентарно представени, представят:”.
4. Алинеи 4 и 5 стават съответно ал. 3 и 4.
5. Алинея 6 става ал. 5 и в нея думите „правят мотивирано предложение за състав на ОИК въз основа на” се заменят с „изпращат на ЦИК”.
6. В ал. 7 след думата „кмета” се добавя „по ал. 6”, числото „70” се заменя със „75” и се създава изречение второ: „При създаване на нова община предложението се прави от назначения временен кмет при същите условия.”
7. Алинея 8 става ал. 6 и в текста - преди т. 1 в началото се добавя „В случаите, когато е постигнато съгласие , а в т. 2 думите „ал. 3 и 4” се заменят с „ал. 2 и 3”.
8. Алинея 9 става ал. 8 и в нея думата „мотивирано” се заменя с „писмено", думите „ал. 3 и 4” се заменят с „ал. 2 и 3”, а числото „67” се заменя със „72”.”
Други предложения няма. Желаещи за изказване. Г-жа Манолова.
Мая Манолова:
Г-жо Фидосова, тук ситуацията е същата като с онова предложение на вашия приятел Чукарски, в което отпадат областните управители като субект, по чието предложение ЦИК назначава състава на РИК. Тук е истинският смисъл, защото аз досега се чудех защо изключвате областните управители, които са важни. Тук е отговорът, защото тук изключвате по същата логика кметовете. ЦИК не назначава по предложение на кмета. ЦИК назначава по предложение на парламентарно представените партии. Тук става дума за общия случай, а не за непостигнато споразумение. Във всички случаи ЦИК назначава не по предложение на областния за РИК и не по предложение на кмета, независимо дали е постигнато съгласие или не. И пак казвам, тук вече трябва да ми се извините.
Искра Фидосова:
Няма да ти се извиня, защото вече е срамно. Вземи си прочети текста. След комисията моля да го прочетете. Г-н Казак вече ви го каза и го чете дори.
Мая Манолова:
Не е вярно това, което каза г-н Казак. Искам да го прочетем в крайния му вариант, защото наистина ще стане скандал в пленарна зала. Ал. 2 става ал. 9.
Искра Фидосова:
Г-жо Манолова, чета ви ал. 8, която става ал. 6:
„(6) В случаите когато не е постигнато съгласие кметът представя в ЦИК:
1. писмено предложение за състава на общинската избирателна комисия....
2. документите по ал. 2 и 3 и т.н.
3. протоколите от проведените консултации...
4. копие от съобщението за провеждане на консултации, начина на оповестяване.
Това е когато има постигнато съгласие. Консултациите винаги са проведени и тогава има със съгласието и такива без съгласието.
Мая Манолова:
Къде пише, че ЦИК решава състава по това предложение. Същото е и за кмета.
Искра Фидосова:
Ще ви чета ал. 9.
„Централната избирателна комисия назначава общинските комисии по направените предложения на парламентарно представените партии и коалиции от партиите....... , но не са парламентарно представени, и проведените консултации.
„И проведените консултации” е за хипотезата, когато има постигнато съгласие по ал. 6. Когато няма постигнато съгласие, това което уточнихме и с проф. Константинов, и винаги е било така, само че имаше една думичка в различните закони различно разписана, в двата случая се прави предложение и тогава ЦИК излиза с различни решения.
Ето решението от предишните местни избори на ЦИК.
Г-жо Манолова, в решението на ЦИК, което е за последните местни избори 2007, след като завършим ще извадите решението и ще си прочетете т. 5, която гласи:
„ЦИК за местни избори назначава състава на ОИК, съобразявайки се с направените предложения на парламентарно представените партии и коалиции при спазване на основното съотношение между партиите и коалициите, представени в 40-то Народно събрание.”
Подписано от Светла Димитрова, Мустафа Карадиев и Иванка Грозева.
Моля да си четете текстовете. Повече няма да водим лекции.
Мая Манолова:
Вие водете лекция на вашата парламентарна група. Това, което ви казвам, че сте изключили предложението на кмета и на областния управител тогава, когато е постигнато съгласие. Защото и по състава на заместник-председателите и на секретаря и пр. по конкретното са възможни вариации. Досега действащия текст беше по предложение на кмета. И това, което трябва да кажете е, че предложението на кмета отпада. Преценката ще се прави от ЦИК. Ето това кажете. Г-н Лазаров каза, че ЦИК решава по предложение на парламентарната група.
Питам къде е текстът, че ЦИК решава по предложение на кмета.
Реплика:
Тук не си говорим за това кой какво е казал. Прочетете какво пише.
Мая Манолова:
Не пише, че ЦИК решава по предложение на кмета.
Реплика: Като разбирате, че не го пише, защо не направите предложение?
Мая Манолова:
Защото това е ново предложение, което го правят Чукарски и останалите.
Искра Фидосова:
Г-жо Манолова, ако в ал. 9 накрая, за да ви стане ясно, в трите текста на трите места допишем едно изречение, да го препишем втори път и ако напишем, че когато има постигнато съгласие по ал. 6, предложението се изпраща от областния управител, съответно от кмета, и се взима решение по него. Това устройва ли ви?
Мая Манолова:
Няма защо да го пишем втори път. То го пише в ал. 2, която Тагарински маха, а именно, че ЦИК назначава общинските избирателни комисии по предложение на кмета.
Искра Фидосова:
Предложението на кмета е само в едната хипотеза. Нали сте съгласна.
Моя Манолова:
Да го има поне в хипотезата на постигнато съгласие.
Искра Фидосова:
Ива, моля допишете го това – вместо „проведените консултации” ще напишем „когато след проведените консултации има постигнато съгласие по предложението на областния управител и кмета”.
Това, което предложихме, да важи и за предходните две места - и за РИК и за ЦИК, на ал. 9, защото те са идентични. Това изречение ще го прибавите и на трите места, за да не се връщаме сега.
Започваме гласуване по чл. 30. Който подкрепя наименованието на чл. 30 „Назначаване”, моля да гласува. Петнадесет „за”. Против? Няма. Двама „въздържали се”.
Подлагам на гласуване предложението на н.пр. Марио Тагарински, Димитър Чукарски и Венцислав Върбанов. Който е „за”, моля да гласува. Тринадесет „за”. Против? Няма. Четирима „въздържали се”.
Подлагам на гласуване основния текст на чл. 30 с редакцията, която направихме с допълнителното изречение в ал. 9. Който е „за”, моля да гласува. Осемнадесет „за”, без против и въздържали се.
Чл. 31. Предложение за заглавие „Състав”.
Предложение от народните представители Сергей Станишев, Мая Манолова, Ангел Найденов и Димчо Михалевски:
В чл. 31, ал. 1, в изречение второ се заличава точката и се добавя текстът „и никоя партия или коалиция не може да има мнозинство”.
Това е въпросният принцип, който го има в началото.
Други предложения няма. Желаещи за изказване? Няма.
Подлагам на гласуване заглавието на чл. 31 „Състав”. Който е „за4, моля да гласува. Петнадесет „за”. Против? Един „против”. Въздържали се? Двама „въздържали се”.
Подлагам на гласуване предложението на н.пр. Сергей Станишев и група народни представители. Който е „за”, моля да гласува. Четирима „за”, Против? Един „против”. Тринадесет „въздържали се”.
Подлагам на гласуване основния текст на чл. 31. Който е „за”, моля да гласува. Осемнадесет „за”, без против и въздържали се.
Проф. Михаил Константинов:
За чл. 31, ал. 1 и ал. 2 има абсолютно същия проблем, както в чл. 28, за което вече говорих, но изчаках да гласувате.
Освен това, в ал. 4 пак да се каже: „следващия най-голям остатък”.
Това са двете забележки, защото има пълна аналогия.
И последното, което искам да ви кажа чисто експертно. Почти всички общини в България са с до 150 избирателни секции. Сигурно 60 на сто от общините са такива. Ако там оставите със „7 членове” ще имаме проблем, защото мисля, че ще бъдат малко недостатъчни. Моето предложение е, ако не възразявате, да бъдат „9 членове”. Това е масовият случай за общини. Става въпрос за ал. 1, т. „а”.
Искра Фидосова:
Тук трябва да кажем в буква „а” „до 9 члена”.
В буква „б” и „в” си остават така, защото те са определени. Само в буква казваме „до 9 члена”, защото ако е по-малка – до 2000 души, ще бъде 7. Говорим за ОИК.
Прав е проф. Константинов – до 9, защото до 150 обхваща страшно много общини – малки, средни и големи и затова трябва да бъде „до”. Ние това сме го говорили, но тук е пропуснато да се напише.
Колеги, в чл. 31, ал. 1, буква „а” става „до 9 члена”. Съгласни ли сте всички? (Да.) Слагаме до, за да може за малките да е 7 и за големите – ще е 9 при ОИК.
Също така приемаме и това, за алгоритъма в ал. 1 разписан, за да бъде изчистен текстът.
приемаме и редакцията в ал. 4 „със следващия по-голям неоползотворен остатък”.
Гласувано е с тези добавки.
Продължаване с предложение на н. пр. Волен Сидеров и група народни представители
„Предлагаме създаването на нов член 31а, който да стане член 33:
Чл.31а. (1) Пълномощията на член на общинската избирателна комисия се прекратяват с решение на Централната избирателна комисия при условията на чл.25, ал. 1, т. 1, 2, 3, 5, 6 и 8.
(2) Решенията на Централната избирателна комисия по предходната алинея могат да се обжалват по реда на чл.26, ал.7.
(3) В срок от три дни от влизане на решението в сила парламентарната група, партията или коалицията, от чиято квота са прекратени пълномощията на член на общинска избирателна комисия, предлага на Централната избирателна комисия да назначи нов неин представител. Централната избирателна комисия попълва освободеното място на първото си заседание след постъпване на предложението. В случаите по чл.25, ал.1 т.6, предложението за нов член се внася от съответната парламентарна група, партия или коалиция заедно с искането за прекратяване на пълномощията.”
Това го коментирахме принципно при ЦИК и РИК, но тук при ОИК е различно. При РИК казахме, че няма смисъл, защото РИК действа само до провеждане на въпросните национални избори. Обаче при ОИК не е така. Има пълен мандат. Аз ви предлагам да приложим същото, което говорихме за ЦИК като възможност – да се опитаме това, което там подкрепихме, да го направим и тук. А това, което се опитахме да направим като текст по предложението на Атака, за отзоваване, защото тук с още по-пълна сила ще действа тази хипотеза. Да се опитаме да го направим с писмено мотивирано предложение
Тук принципният въпрос е ще има ли резервни членове, който се поставя, според мен, при ОИК?
Колеги, отлагаме гласуването на този текст, за да може да се подготви същия като при ЦИК.
По чл. 32 има само предложение за заглавие „Възнаграждение”.
Желаещи за изказване? Няма.
Подлагам на гласуване заглавието на чл. 32. Възнаграждение”. Който е „за”, моля да гласува. Петнадесет „за”. Против? Няма. Въздържали се? Двама „въздържали се”.
По основния тест желаещи за изказване има ли? Няма.
Подлагам на гласуване основния текст на чл. 32. ”. Който е „за”, моля да гласува. Осемнадесет „за”, без против и въздържали се.
Чл. 33. Предложение за заглавие „Правомощие”.
Предложение на н.пр. Владимир Тошев и група народни представители.
Има предложение и на н.пр. Сергей Станишев, Мая Манолова, Ангел Найденов и Димчо Михалевски, което подкрепяме.
Предлагам ви да подкрепите трите предложения и предложението по вносител. Съгласни ли сте. Има ли желаещи да изказване? Г-н Стаменов, заповядайте.
Аспарух Стаменов:
В правомощията на ЦИК по предложение на г-н Миков се прие думата „изпълнението” да се замени с „прилагането”. Тук е редно да се използва същата терминология в чл. 33, ал. 1, т. 1 да стане „Общинската избирателна комисия следи за прилагането на този кодекс....”, за да има аналогия.
Искра Фидосова:
Съгласни ли сте, колеги? Г-н Константинов, заповядайте.
Проф. Михаил Константинов:
Ако ми позволите дребна, но все пак възможна забележка. Написано е „физическо увреждане на опорно-двигателния апарат”. Това е просто тавтология в т. 7, в ал. 1 на чл. 33. То не може да бъде друго на опорно-двигателния апарат, освен физическо. На всичкото отгоре може да се дължи на нервно заболяване. Махнете „физическо”. Да стане „увреждане на опорно-двигателния апарат”. (В останалите закони е така.) Това е останало от „физически увреждания”, което обхващаше и зрение и опорно-двигателния апарат. Тук понеже е прецизирано - опорно-двигателния апарат, мисля, че няма нужда от „физическо”.
Искра Фидосова:
Добре. Г-н Гетов, заповядайте.
Иван Гетов:
В т. 28 на чл. 33, ал. 1 е записано, че Общинската избирателна комисия възлага на ГРАО „да извърши проверка по избирателния списък и списъка за допълнително вписване на придружителите дали едно лице е било придружител на повече от двама избиратели в една и съща или в различни избирателни секции и определя реда и срока за извършване на проверката;”
Смятам, че това може да се извърши само в обсега на самата община. Т.е. ако това го сложим като задължение на Централната избирателна комисия, ние ще можем да извършим проверката в цялата страна. Т.е. дали някой е злоупотребил и е съпровождал някой от лицата, които имат право на съпроводител, в една община и след два часа е направил същото в друга община. Защото както е формулирано това задължение, ще може да се направи проверката само на общинско и на областно ниво. Т.е. за да г направим в национален мащаб, би трябвало да направим централно тази проверка.
Искра Фидосова:
Както правихте проверката за удостоверенията за гласуване на друго място. Нали това имате предвид?
Иван Гетов:
Точно така. Да го правим централно. Тук ако общинската комисия възлага, тя би трябвало да възложи на териториалното звено. Тя възлага само на териториалното звено в самия регион. Предлагам това да се изнесе като задължение или като право на Централната избирателна комисия да го възложи централно на ГРАО и да се направи в национален мащаб тази проверка дали един съпровождащ не е направил това съпровождане, примерно, в София и в Пловдив. Защото в този случай ще може да се направи проверка само по област, имайки предвид териториалното звено. Защото иначе няма как общинската да възложи на централната.
Искра Фидосова:
Това, което казва г-н Гетов, е да го направим на национално ниво, както е за проверката за гласуване на друго място и тогава може да се хване лице, което два пъти е било придружител в различни общини. Докато остане така да е правомощие да възлага на териториалната структура на ГРАО ще прави само на общината.
Махаме го това правомощие оттук. Благодаря Ви. Мисля, че това което предлагате е правилно. Махаме го оттук и отива при ЦИК.
И аналогично за РИК. Чл. 29, ал. 1, т. 17.
Мая Манолова:
Колеги, аз разбирам, че няма да се жалят пари, но след като ще пестим от капаци на модулните кутии, да правим една проверка по едно почти нищо не значещо обстоятелство в национален мащаб, според мен, е неоправдан разход.
Нека да каже г-н Гетов за колко пари става дума – горе долу. За 200-300 хиляди.
Иван Гетов:
Разбира се, че няма да е такава сумата. Зависи колко лица ще се проверяват. Зависи какъв ще бъде списъкът от придружаващи. Ако направим една аналогия колко са инвалидите в България и колко от тях ще гласуват, ще разберем за какво става дума. Сега не се наемам да кажа колко ще струва.
Мая Манолова:
Хора, тук става дума за много пари, които ще се пилеят за няма нищо.
Както е и за двойното гласуване. Нека да каже г-н Гетов колко са случаите на двойно гласуване на едни избори.
Иван Гетов:
Различни са. Те намаляват за един пет годишен период от няколко хиляди, стигнаха до неколкостотин.
Четин Казак:
На последните парламентарни избори имаше 127.
Искра Фидосова:
Колеги, за 350 хиляди подписа при проверката преди една седмица бяха 36 хиляди.
Иван Гетов:
Аз не разбирам защо става дума за пари. Не е въпрос за пари.
Красимир Ципов:
Г-н Гетов, като централизираме този процес, няма ли да има нужда от ОИК и РИК да изпращат на ЦИК тези списъци, които са избирателните и допълнителния.
Иван Гетов:
Мисля, че ние трябва да ги съберем тези неща. Но има различни начини. Чрез регионалните звена ще стане това нещо. Изпращането не е проблем. Ще ги съберем.
Красимир Ципов:
Няма да се разписва допълнително такова правомощие на ОИК?
Иван Гетов:
ЦИК със свое решение ще опише методиката. Няма проблем.
Искра Фидосова:
Други желаещи за изказване? Няма. Преминаваме към гласуване.
Подлагам на гласуване предложението за заглавие на чл. 33 „Правомощия”.
Който е „за”, моля да гласува. Осемнадесет „за”. Против и въздържали се няма.
Подлагам на гласуване предложението на н.пр. Владимир Тошев и група народни представители. Който е „за”, моля да гласува. Осемнадесет „за”. Без против и въздържали.
Подлагам на гласуване предложение и на н.пр. Сергей Станишев, Мая Манолова, Ангел Найденов и Димчо Михалевски. Който е „за”, моля да гласува. Осемнадесет „за”. Без против и въздържали.
Подлагам на гласуване текста по вносител на чл. 33 с направените редакционни бележки, които вече гласувахме, отпада т. 28 и отива в правомощията на ЦИК. Който е „за”, моля да гласува. Осемнадесет „за”. Без против и въздържали.
„Раздел V. Секционни избирателни комисии в страната.”,
Желаещи за изказване няма. Който е „за”, моля да гласува. Осемнадесет „за”. Без против и въздържали.
Чл. 34. Предложение на н.пр. Красимир Ципов, Юлиана Колева и Ивайло Тошев за заглавие на чл. 34. „Назначаване”.
Предложение на н.пр. Марио Тагарински, Димитър Чукарски и Венцислав Върбанов.
Мая Манолова:
Г-жо Фидосова, тук случая е идентичен. И тук, както в другите случаи по предложение на кмета се произнася общинската избирателна комисия. Нека да бъдем коректни, защото тук два часа ме убеждавате, че не мога да чета.
Искра Фидосова:
Други предложения няма. С това допълнително изречение, което уточнихме при предишните комисии, преминаваме към гласуване.
Подлагам на гласуване предложението за заглавие на чл. 34 „Назначаване”. Който е „за”, моля да гласува. Петнадесет „за”. Без против. Трима „въздържали”.

Подлагам на гласуване предложението на н.пр. Марио Тагарински, Димитър Чукарски и Венцислав Върбанов. Който е „за”, моля да гласува. Четиринадесет „за”. Без против. Трима „въздържали”.
Подлагам на гласуване основния текст на вносителя за чл. 34 с отразените и гласувани редакции. Който е „за”, моля да гласува. Осемнадесет „за”. Без против и въздържали.
Продължаваме с чл. 35. Предложение на Красимир Ципов, Юлиана Колева и Ивайло Тошев за заглавие на чл. 35. „Състав”.
Предложение на н.пр. Владимир Тошев, Цвета Караянчева Аспарух Стаменов и Стефан Дедев за промяна в чл. 35.
„1. В ал. 1:
а) в т. 1 числото „300” се заменя с „500”, а накрая се добавя „но не по-малко от 5”;
б) в т. 2 числото „300” се заменя с „500” ”, а накрая се добавя „но не по-малко от 5”;
2. Създава се нова ал. 2:
„(2) Броят на членовете на подвижните секционните избирателни комисии, включително председател, заместник- председател и секретар, е до 7 членове.
3. Алинея 2 става ал. 3.”
Друго предложение няма. Желаещи за изказване? Г-н Дедев, заповядайте.
Стефан Дедев:
Предложението беше обсъдено, за да се даде по-голяма възможност – до 7 члена – 500 души, за да се икономиса за по-малки населени места. Бих казал предложението е чисто техническо.
Искра Фидосова:
Други изказвания? Заповядайте, г-жо Манолова.
Мая Манолова:
Тук имам въпроси по основния текст. Чл. 35, ал. 2, второ изречение:
„Партиите и коалициите от партии, които имат членове на Европейския парламент, но не са парламентарно представени, имат право на не - повече от две на сто от членовете на секционните избирателни комисии, но не по - малко от един член в рамките на района.”
Какво значи това? От всички СИК един член? Колеги, това е смешно. Аз правя възражение за начина, по който реагирате. Преди малко колегата ме караше да му се извинявам затова, че в израза си съм казала „бе”. Вие през цялото време се подхилвате за съображения, които са абсолютно резонни. Тук ме заблуждавате два часа, че съществува предложение на областните управители.
Искра Фидосова:
Това предложение е от Временната комисия, което и вие сте подкрепили.
Мая Манолова:
Аз не съм го подкрепила.
Искра Фидосова:
Напротив, ще извадя стенограмата. Точно по този алгоритъм, за който говорихме, да кажем на колко общо ще имат право в секционните комисии тези, които не са представени парламентарно в нашия парламент. През 2009 г. ние бяхме в тази ситуация и тогава имаше определен процент с решение. Сега това нещо ние сме го разписали в закона, за да няма пак интерпретации и спорове. Казали сме, че не може да има по-малко от един.
Мая Манолова:
В един район или в една секция. В една СИК има 7 члена. Това, че Вие не сте ме разбрали какво съм казала, не значи че говорим глупости.
Искра Фидосова:
Говорим за партията, която е извън българския парламент. Колко члена, според вас, трябва да има в СИК.
Мая Манолова:
2%. Колкото е казано. Кажете ми какво значи „но не по - малко от един член в рамките на района.” Това е смешно.
Четин Казак:
Между две на сто от членовете на всички секционни комисии в района и един човек само в рамките на целия избирателен район – един РИК, само един човек има огромна разлика. Представете си на ГЕРБ ако бяхме дали в целия Шуменски избирателен район само един член на секционна комисия. Трябва да бъде не по-малко от две на сто или нещо друго трябва да се измисли. Може да се каже и не повече, но долната граница е прекалено ниска. Долната граница е много ниска.
Стефан Дедев:
Г-жо Председател, има 10 секционни избирателни комисии до 7 члена са 70 члена. Тези 70 члена трябва да бъдат разпределени между парламентарно представените партии и тези, които имат представители в Европейския парламент. При тези 70 човека говорим за две на сто, но не по-малко от един. Ако искате да го напишем „двама”. Но това е минимумът. Говорим нагоре.
Искра Фидосова:
Не по-малко от един, идеята беше да не остане без нито един. Проф. Константинов, заповядайте.
Проф. Михаил Константинов:
Уважаеми колеги, хубавият текст тук би бил едно подробно разписване на този процент в зависимост от размера на общината като брой секции. Нека да напомня, че в България има няколко общини с по една секция. Седем души да са там, ако вземете и 2%, това е 1/10 представител. В този смисъл това е защита за малките общини. Защото в малката община има всичко на всичко 7 секционни члена.
Съгласен съм с това, че така написан текстът звучи крайно неубедително и се нуждае от преработка. Защото забравяме, че има общини с 1400 секции, каквато е София и с по една секция. Не можем да ги третираме с един и същи законов текст.
В момента се говори за район, който може да бъде район на общината. Най-голяма е община София – 1400. Така че ако не възразява почитаемата Комисия, нека да се поправи този текст. Този текст, ако го оставите така, с поправка няма да стане. Като имаш 7 парламентарни и 1 европейска, а имаш 7 члена, какво правиш?
Искра Фидосова:
Това, за което става въпрос, е ал. 2 да се раздели на две отделни алинеи:
Едната алинея да обхваща националните избори и тогава „не по-малко от едно” не ти трябва, защото там не може да се стигне до тази хипотеза.
Нова ал. 3, в която се изписва само изрично за общинските избори, там задължително слагаме „не по-малко от едно”, защото при 600 жители в общината, при 1000 или не знам колко, имаш една секция и става въпрос да имаш „не по-малко от един”, или две секции. Затова става въпрос.
След като не е достатъчно ясен така текстът, да се разпишат две отделни алинеи: ал. 2 и ал. 3. Край, гласуваме.
Подлагам на гласуване предложението за създаване на заглавие на чл. 35. „Състав”. Който е „за”, моля да гласува. Осемнадесет „за”, без против и въздържали се.
Подлагам на гласуване предложението на н.пр. Владимир Тошев, Цвета Караянчева Аспарух Стаменов и Стефан Дедев за чл. 35. Който е „за”, моля да гласува. Осемнадесет „за”, без против и въздържали се.
Подлагам на гласуване основния текст на чл. 35 с направеното предложение за разделяне на видовете в две алинеи - ал. 2 и ал. 3. Който е „за”, моля да гласува. Осемнадесет „за”, без против и въздържали се.
Чл. 36. Предложение на н.пр. Красимир Ципов, Юлиана Колева и Ивайло Тошев за заглавие на чл. 36. „Правомощия”.
Предложение на н. пр. Владимир Тошев, Цвета Караянчева, Аспарух Стаменов и Стефан Дедев:
„В чл. 36, ал. 1, т. 5 след думата „общинската” се добавя „съответно на областната”.”
Предложението е редакционно и го подкрепяме..
Предложение от н. пр. Сергей Станишев, Мая Манолова, Ангел Найденов и Димчо Михалевски:
„В чл. 36, ал. 1, т. 4 след съюза „или” се добавя изразът „съответно на”.”
Предложението също е редакционно и го подкрепяме.
Желаещи за изказване? Няма. Предлагам на го гласуваме анблок, ако не възразявате.
Който подкрепя предложението за заглавие „Правомощия”, предложението за редакция на н.пр. Владимир Тошев и група народни представители и предложението на н.пр. Сергей Станишев и група народни представители и основния текст на чл. 36, моля да гласува. Осемнадесет „за”, без против и въздържали се.
Продължаваме с „Раздел VІ. Секционни избирателни комисии извън страната.”
Желаещи за изказване няма. Подлагам на гласуване наименованието на Раздел VІ. Който е „за”, моля да гласува. Осемнадесет „за”, без против и въздържали се.
Чл. 37. Предложение на н.пр. Красимир Ципов, Юлиана Колева и Ивайло Тошев за заглавие на чл. 37. „Назначаване”.
Предложение на н.пр. Марио Тагарински, Димитър Чукарски и Венцислав Върбанов:
„В чл. 37:
1. Алинея 2 става ал. 9 и се изменя така:
„(9) Централната избирателна комисия назначава секционните избирателни комисии извън страната по направените предложения на парламентарно представените партии и коалиции от партии и на партиите и коалициите от партии, които имат членове на Европейския парламент, но не са парламентарно представени, и по предложението на министъра на външните работи по ал. 4, и проведените консултации.”
2. Алинея 3 става ал. 2 и текстът преди т. 1 се изменя така: „При министъра на външните работи или оправомощен от него заместник - министър се провеждат консултации, като парламентарно представените партии и коалиции от партии и партиите и коалициите от партии, които имат членове на Европейския парламент, но не са парламентарно представени, представят не по- късно от 16 дни преди изборния ден:”
3. Алинея 4 става ал. 3 и в нея думите „ал. 3” се заменят с „ал. 2”.
4. Алинея 5 и 6 стават ал. 4 и 5.
5. Алинея 7 става ал. 6 и в нея думите „прави мотивирано предложение за състав на СИК извън страната въз основа на” се заменят с „изпраща на ЦИК”.
6. В ал. 8 думите „по ал. 7” се заличават.
7. Алинея 9 става ал. 7 и в нея:
а) в текста преди т. 1 в началото се добавя „В случаите, когато е постигнато съгласие”.
б) в т. 1 след думата „включен” се добавя съюзът „и”;
в) в т. 2 думите „ал. 3, 4 и 5” се заменят с „ал. 2, 4 и 4”.
8. Алинеи 10 става ал. 11.
9. Алинея 11 става ал. 10.
10. В ал. 12 думите „ал. 3” се заменят с „ал. 2”.
Този текст ще се коригира с допълнението, което коментирахме при РИК, СИК и ОИК.
Други предложения няма. Желаещи за изказване няма.
Подлагам на гласуване предложението за заглавие на чл. 37. „Назначаване. Който е „за”, моля да гласува. Петнадесет „за”. Против? Няма. Въздържали се? Двама „въздържали се”.
Подлагам на гласуване предложението на н.пр. Марио Тагарински, Димитър Чукарски и Венцислав Върбанов. Който е „за”, моля да гласува. Петнадесет „за”. Против? Няма. Въздържали се? Двама „въздържали се”.
Подлагам на гласуване основния текст чл. 37 по вносител с гласуваните и приети вече редакции и корекции. Който е „за”, моля да гласува. Седемнадесет „за”. Без против и въздържали се.
Четин Казак:
Ал. 9 на чл. 37 е записано, че „министърът на външните работи или оправомощеният от него заместник - министър представя в Централната избирателна комисия:
1. писмено предложение за състав на секционните избирателни
комисия извън страната, в който е включен един представител, предложен от министъра на външните работи...”
След което в ал. 11 отново се казва, че „Централната избирателна комисия назначава във всяка секционна избирателна комисия извън страната по един представител, предложен от министъра на външните работи или оправомощения от него заместник-министър.”
Искра Фидосова:
Едното е предлага, а другото е назначава. Ясно е, върви като процедура.
Четин Казак:
Аз предлагам следното. Когато има в секционна комисия членове предложени от повече от една партия, нужно ли е навсякъде да има и по един представител на министъра.
Искра Фидосова:
Да, защото гарантираме това, че под наблюдението на държавата ще стават изборите в чужбина.
Четин Казак:
Когато има представители в една секция на ДПС, на БСП и на ГЕРБ, например в Мадрид не е ли достатъчна гаранция, че ще бъдат честни изборите.
Искра Фидосова:
Ще има и един представител на държавата. Затова сме се разбрали.
Коректно да кажа, в предложението, което е направено между първо и второ четене, за да няма спор след това този, който се предлага от министъра какъв ще бъде, да не вземе да стане случайно секретар, председател, което е недопустимо, ние сме уточнили и сме записали член, за да не става проблем. Бройката, която е общата, примерно 7 члена, вадиш един, който е от министъра, и останалите се разпределят
Мисля, че всичко вече тук е чисто.
Мая Манолова:
Колеги, предлагам ви в 19:00 часа да приключим работата. Вече е трудно се концентрираме. Вижте колко души сме. Имаме ли изобщо кворум? В момента сме 10 души в залата.
Искра Фидосова:
В момента сме 15 с колегите, които пушат отвън. Моля поканете ги да влязат. Г-н Казак, заповядайте.
Четин Казак:
Ал. 13 казва, че „разходите по изпращане на включените в секционните избирателни комисии извън страната лица, предложени от партии и коалиции от партии, са за сметка на съответната партия и коалиция от партии”, аз твърдя, че разходите за представителите на министъра на външните работи ще се поемат от бюджета на министерството. Струва ли се да се потрошат грешни пари от бюджета на Министерството на външните работи за командироване на представители във всяка една секция, освен ако ще бъдат пращани.
Искра Фидосова:
Колеги, продължаваме с чл. 38. Предложение за заглавие на чл. 38 „Състав”.
Предложение на н. пр. Владимир Тошев, Цвета Караянчева, Аспарух Стаменов и Стефан Дедев.
„В чл. 38, ал. 1:
а) в т. 1 числото „300” се заменя с „500” ”, а накрая се добавя „но не по-малко от 5”;
б) в т. 2 числото „300” се заменя с „500” ”, а накрая се добавя „но не по-малко от 5”.”
Други предложения няма. Желаещи за изказване има ли? Няма.
Подлагам на гласуване предложението за заглавие на чл. 38 „Състав”. Който е „за”, моля да гласува. Петнадесет „за”. Без против и двама „въздържали се”.
Подлагам на гласуване предложението на н. пр. Владимир Тошев, Цвета Караянчева, Аспарух Стаменов и Стефан Дедев. Който е „за”, моля да гласува. Петнадесет „за”. Без против и двама „въздържали се”.
Гласуваме основния текст на чл. 38. Който е „за”, моля да гласува. Петнадесет „за”. Без против и двама „въздържали се”.
Чл. 39. Има предложение за заглавие на чл. 39 „Правомощия”.
Други предложения няма. Желаещи за изказване няма.
Подлагам на гласуване предложението за заглавие „Правомощия”. Който е „за”, моля да гласува. Петнадесет „за”. Без против и двама „въздържали се”.
Подлагам на гласуване основния текст на чл. 39. Който е „за”, моля да гласува. Седемнадесет „за”. Без против и въздържали се.
„Глава трета. Избирателни списъци.” Желаещи за изказване? Няма. Подлагам на гласуване Глава трета. Който е „за”, моля да гласува. Седемнадесет „за”. Без против и въздържали се.
Раздел І. Общи положения. Няма желаещи за изказване. Който е „за”, моля да гласува. Който е „за”, моля да гласува. Четиринадесет „за”. Без против и двама „въздържали се”.
Чл. 40. Има само предложение на н.пр. Красимир Ципов, Юлиана Колева и Ивайло Тошев за заглавие на чл. 40. „Компетентен орган за съставяне на списъците”.
Други предложения няма. Желаещи за изказване няма.
Подлагам на гласуване предложението за заглавие на чл. 40. „Компетентен орган за съставяне на списъците”. Който е „за”, моля да гласува. Четиринадесет „за”. Без против и двама „въздържали се”.
Подлагам на гласуване основния текст на чл. 40. Който е „за”, моля да гласува. Шестнадесет „за”. Без против и въздържали се.
Чл. 41. Също има само предложение за заглавие на чл. 41. ”Начин на съставяне на списъците”. Няма желаещи за изказване. Който е „за”, моля да гласува. Четиринадесет „за”. Без против и двама „въздържали се”.
Подлагам на гласуване основния текст на чл. 41. Който е „за”, моля да гласува. Шестнадесет „за”. Без против и въздържали се.
Чл. 42. Предложение за заглавие. „Избирателни списъци в лечебни, здравни заведения и други социални заведения”.
По чл. 42 има предложение на н.пр. Владимир Тошев, Цвета Караянчева, Аспарух Стаменов и Стефан Дедев:
„В чл. 42, ал. 3 след думата „дома” се добавя „не по-късно от 48 часа преди началото на изборния ден”.”
Добавен е срок, за да е ясно.
Други предложения няма. Желаещи за изказване? Няма.
Подлагам на гласуване предложението за заглавие на чл. 42. Който е „за”, моля да гласува. Четиринадесет „за”. Без против и двама „въздържали се”.
Подлагам на гласуване предложението на колегите Тошев, Караянчева, Стаменов и Дедев. Който е „за”, моля да гласува. Шестнадесет „за”. Без против и въздържали се.
Подлагам на гласуване основния текст на чл. 42. Който е „за”, моля да гласува. Шестнадесет „за”. Без против и въздържали се.
Чл. 43. Има предложение за заглавие на чл. 43. „Избирателните списъци на плавателните съдове”.
Други предложения няма. Желаещи за изказване няма.
Подлагам на гласуване предложението на заглавие на чл. 43. Който е „за”, моля да гласува. Четиринадесет „за”. Без против и двама „въздържали се”.
Подлагам на гласуване основния текст на чл. 43. Който е „за”, моля да гласува. Шестнадесет „за”. Без против и въздържали се.
Чл. 44. Предложение на н.пр. Красимир Ципов и група народни представители за заглавие на чл. 44. „Списъци при гласуване извън страната”.
Има и предложение на н. пр. Владимир Тошев, Цвета Караянчева, Аспарух Стаменов и Стефан Дедев:
„В чл. 44, ал. 2:
а) създава се ново изречение трето: „В едно заявление може да е вписано само едно лице”;
б) изречение трето става изречение четвърто.”
И предложение от народните представители Сергей Станишев, Мая Манолова, Ангел Найденов и Димчо Михалевски:
„В чл. 44, ал. 2 се създава ново изречение трето със следното съдържание: ”В едно заявление се вписват данните само на едно лице и се подписва лично от него.”
Подкрепяме всички предложения и ви предлагам да гласуваме анблок.
Желаещи за изказване. Заповядайте.
Радослава Кафеджийска: Министерство на външните работи
Имаме притеснения по начина на подаване на заявленията. Знаете, че на последните избори имахме казус със заявления, подадени в Република Турция. (Чл. 44, ал. 2.) Заявлението трябва да бъде подписано саморъчно и подадено лично чрез писмо или в електронна форма. Във връзка с казуса, възникнал със заявленията в Турция имаме притеснение и по отношение на подаването с писмо. Но електронната форма е още по-притеснителна, тъй като не е в равновесие с подписаното саморъчно. Ако се добави към „електронна форма с електронен подпис”, тогава подписано саморъчно би се изравнило с електронна форма с електронен подпис.
Като тема за размисъл въобще за подаването по пощата.
Искра Фидосова:
Не става въпрос за по пощата. Тук става въпрос за електронното с писмо или в електронна форма. Става въпрос за електронно писмо.
Димитър Лазаров:
Мога ли да попитам с какво са свързани притесненията ви.
Радослава Кафеджийска:
Знаете, че една от основните забележки при последните избори във Външно министерство, беше начинът на събиране и на отчитане на подадените заявления на българските граждани за гласуване в чужбина. Голяма част от тези заявления нямаха задължителното съдържание по закон и не бяха подписани или не бяха подписани от лицата, чиито лични данни вътре съдържаха. Това е с оглед съставянето на избирателните списъци за българските граждани в чужбина с оглед на разкриването на избирателните секции.
Димитър Лазаров:
Питам. Идват заявленията лично, съставяте секция и след това обаче хората не идват?! Или получавате по електронната поща заявления на лицето, което трябва да съдържа трите имена, ЕГН.
Радослава Кафеджийска:
Но не може да се каже, че това заявление идва от лицето.
Димитър Лазаров:
Това ви питам. Дойде с електронен подпис. Всички изявления с електронен подпис, имате 100 заявления, вие разкривате секция, обаче след това се оказва, че дойдат 20 човека, или дойдат 1000 човека. Какъв е проблемът?
Радослава Кафеджийска:
Това е сам проблемът. Проблемът е, че могат да не изхождат тези заявления от лицата, които са подписали.
Искра Фидосова:
Тук не става въпрос за удостоверение за гласуване на друго място. Не става въпрос за документ, който ви включва в избирателен списък.
Първо, много държа, когато боравите с тези термини задължително като представител на Външно министерство да ползвате правилната терминология.
Там няма избирателен списък. Няма нищо, което да бъде нарушено, защото става въпрос само и единствено за една предварителна информация. За нищо друго! Предварителна информация за държавата. Нито правите избирателен списък, защото там изобщо избирателен списък, тъй като нямаш настоящ адрес на българите, които живеят в чужбина. Такава информация българската държава няма, нито постоянен там, за да направим списък.
Други изказвания? Г-н Гетов, заповядайте.
Иван Гетов:
Ал. 7 касае задължения на Външно министерство. Аз се страхувам, че така записано задължение на Министерството на външните работи, което трябва да качи на интернет страницата си списъка и да осигури справка по единен граждански номер, няма да бъде реално изпълнено. Затова е необходим специален софтуер, който или трябва да се закупи, защото 100% го няма във Външно министерство, а да не говорим за дипломатическите представителства. Или просто трябва да се разработи такъв от самото министерство, което се съмнявам, че ще бъде изпълнено.

Искра Фидосова:
Тук става въпрос за следното и тук има предложение за редакция. Това го уточнихме с министъра на външните работи да направим софтуера към ЦИК. Те ще имат цялата информация и с линкове да може да се влиза. Така че софтуера трябва да го има. Отнякъде трябва да се започне, но ще има тази информация през ЦИК и в консулските и дипломатическите представителства и в ЦИК. Защо е тази информация. Тя е само информативна по отношение на гражданите да си отворят по ЕГН и трите имена тези, които са заявили предварително намерения да гласуват, да разберат къде е секцията и къде да отидат в изборния ден. Нищо друго! Като отидат в изборния ден, се пише списък и т.н.
Иван Гетов:
Идеята е ясна. Ние това го правим за българските граждани от 5 години и това работи. По телефон, по SMS, по интернет – разработили сме няколко варианта. Мисълта ми беше друга, че това няма да стане без специално софтуерно осигуряване. И ЦИК го няма.
Искра Фидосова:
Ще се създаде с линк и за дипломатическите и з консулските представителства.
Иван Гетов:
Тук имам още една бележка. Това, което трябва да се качи на интернет страницата се разминава като съдържание с информацията, която получава Външно министерство от дипломатическите си представителства.
В чл. 44, ал. 4 пише: Ръководителите на дипломатическите представителства изпращат информация до Министерството на външните работи, съдържаща имената, единния граждански номер и постоянния адрес в Република България.
Докато в ал. 7 пише следното:
Списъците трябва да се публикуват от министъра на външните работи на интернет страницата на Министерството на външните работи и на дипломатическото консулство и съдържат имената и адреса на избирателната секция.
Искра Фидосова:
Да, защото не може да се публикуват с личните данни и с ЕГН. Този, който иска да си провери по-пълните данни си пише ЕГН и тогава му се отваря достъпа, влиза и го проверява.
Иван Гетов:
Ще има разлика и затова този списък трябва да бъде изготвен от Министерството на външните работи – да се обогати с номера и с адреса на избирателната секция. Т.е. те получават една информация, а трябва да качат друга на сайта си.
В ал. 4 е записано, че получават три имена, ЕГН и адрес в България. Докато на сайта трябва да качат три имена, адрес на секцията и номера.
Искра Фидосова:
Вие го гледате без редакцията. Предложението за редакция е:
„Ръководителите изпращат информация до Министерството на външните работи, съдържаща имената, единния граждански номер и постоянния адрес в Република България.” Тук имаме ЕГН.
В ал. 7 няма ЕГН, защото не е необходимо.
Иван Гетов:
Мисълта ми е, че в ал. 7 трябва да бъде изписано, че този списък трябва да бъде формиран във Министерството на външните работи, за да качи на интернет страницата. Не е същата информация, която ще получи автоматично от консулското представителство. Има разлика. Защото тук е име, номер и адрес на секция, което трябва да бъде качено на сайта.
Искра Фидосова:
Ние махаме ЕГН, защото то не е общодостъпно за всички, които гледат. Това е защитата.
Димитър Лазаров:
Да започнем с технологията, за да си го изясним.
Тя е първо по ал. 2. Българският гражданин заявява и т.н.
В ал. 4 се прави списъка от дипломатическото представителство.
Иван Гетов:
Този списък съдържа име, ЕГН и адрес в България и се изпраща на Министерството на външните работи. А Министерството на външните работи трябва да качи списък с имена, номер и адрес на секция. Това е нов списък.
Искра Фидосова:
Ти прескачаш от ал. 4 на ал. 7. Но там има друг пълнеж. Когато дойдат заявленията във Външно министерство и в ЦИК и са получени 150 заявления заявка за гласуване, независимо дали писмено или електронно, да кажем че са дошли от различни места 400 и се разкриват две секции. Тогава с решение ЦИК определя и казва: Разкриваме секция в град Мадрид, ще се намира на еди-коя си улица, еди-къде и секция пак в град Мадрид, но на друга улица, друго място и друг адрес. Тогава по това решение за разкриване се прави списък от външно министерство с тази информация. Тази информация е точно за улеснение на гражданите, за да може този, който е решил да гласува, дори и да не е подал заявлението влиза, гледа и разбира къде е секцията.
Иван Гетов:
Тук нещата са различни. Т.е. един списък, който трябва да ни се изпрати на нас с име, ЕГН и адрес и другото е съвсем друго с номер и адрес на секцията.

Искра Фидосова:
Ал. 4 е първото – заявлението. След това има решение на ЦИК, за да види според заявленията къде ще открие секция и чак тогава идва ал. 7, която казва как стига тази информация.
Иван Гетов:
Да ги диференцираме нещата.
Искра Фидосова:
Гласуваме. Подлагам на гласуване предложението за заглавие на чл. 44 „Списъци при гласуване извън страната”. Който е „за”, моля да гласува. Четиринадесет „за”. Против няма. Въздържали се двама.
Подлагам на гласуване предложението на н. пр. Владимир Тошев, Цвета Караянчева, Аспарух Стаменов и Стефан Дедев. Който е „за”, моля да гласува. Шестнадесет „за”. Без против и въздържали се.
Подлагам на гласуване и предложение от н. пр. Сергей Станишев, Мая Манолова, Ангел Найденов и Димчо Михалевски. Който е „за”, моля да гласува. Шестнадесет „за”. Без против и въздържали се.
Подлагам на гласуване основния текст за чл. 44 с приетите предложения за редакция. Който е „за”, моля да гласува. Шестнадесет „за”. Без против и въздържали се.
Чл. 45. Има предложение за заглавие „Избирателните списъци в местата за лишаване от свобода”.
Други предложения няма. Желаещи за изказване няма.
Подлагам на гласуване предложението за заглавие на чл. 45. Който е „за”, моля да гласува. Четиринадесет „за”. Против няма. Въздържали се двама.
Подлагам на гласуване основния текст на чл. 45. Който е „за”, моля да гласува. Четиринадесет „за”. Против няма. Въздържали се двама.
Чл. 46. Също само предложение за заглавие на чл. 46. „Заличаване, вписване и дописване”.
Желаещи за изказване няма.
Подлагам на гласуване предложението за заглавие на чл. 46. Който е „за”, моля да гласува. Четиринадесет „за”. Против няма. Въздържали се двама.
Който е „за” основния текст на чл. 46, моля да гласува. Четиринадесет „за”. Против няма. Въздържали се двама.
По чл. 47 също само предложение за заглавие. „Компетентен орган за вписване в изборния ден”.
По чл. 48 също само предложение за заглавие. „Отказ и обжалване”.
Желание за изказване няма.
Подлагам анблок на гласуване заглавието на чл. 47 и чл. 48 и основните текстове за чл. 47 и 48. Който е „за”, моля да гласува. Четиринадесет „за”. Против няма. Въздържали се двама.
Чл. 49. Има предложение за заглавие на чл. 49 „Удостоверения за гласуване на друго място”.
Има предложение на н. пр. Владимир Тошев, Цвета Караянчева, Аспарух Стаменов и Стефан Дедев:
„В чл. 49, ал. 7 се създава изречение второ: „Достъпът до данните в регистъра се осъществява по реда на Закона за защита на личните данни.”
Предложение на н.пр. Сергей Станишев, Мая Манолова, Ангел Найденов и Димчо Михалевски:
„В чл. 49, ал. 5 след думата „зачертаване” се добавя текстът „така че заличеното име да се чете”.
Принципът на заличаване е уреден в чл. 51, ал. 1. Тези неща се заличават автоматизирано. Изречение второ трябва да отпадне, тъй като тези лица въобще не фигурират вече в списъка.
Иван Гетов:
Точно така.
Искра Фидосова:
Благодаря.
И предложение на н. пр. Михаил Миков:
„В чл. 49, ал. 2 изразът „само на лицата, служебно заети в произвеждането на изборите” да отпадне.
Тук аз съм против, т.е. да дадем възможност и на други лица да ползват удостоверения за гласуване на друго място.
Желаещи за изказване няма. Гласуваме.
Подлагам на гласуване предложението за заглавие на чл. 49. Който е „за”, моля да гласува. Четиринадесет „за”. Против няма. Двама „въздържали се”.
Подлагам на гласуване предложението на н.пр. Владимир Тошев и останалите колеги. Който е „за”, моля да гласува. Четиринадесет „за”. Против няма. Въздържали се двама.
Подлагам на гласуване предложението на н.пр. Сергей Станишев, Мая Манолова, Ангел Найденов и Димчо Михалевски. Който е „за”, моля да гласува. Двама „за”. Против? Няма. Четиринадесет „въздържали се”
Подлагам на гласуване предложението на н.пр. Михаил Миков. Който е „за”, моля да гласува. Двама „за”. Без против. Четиринадесет „въздържали се”
Подлагам на гласуване основния текст на чл. 49. Който е „за”, моля да гласува. Четиринадесет „за”. Против няма. Въздържали се двама.
Чл. 50. Предложение на н.пр. Красимир Ципов, Юлиана Колева и Ивайло Тошев за заглавие на чл. 50. „Отстраняване на непълноти и грешки”.
Други предложения няма.
Чл. 51. Също само предложение за заглавие на чл. 51. „Поправки и начин на заличаване”.
Други предложения няма.
Чл. 52. Предложение за заглавие на чл. 52. „Начин на съставяне и отпечатване”.
Други предложения няма. Желаещи за изказване няма.
Подлагам на гласуване чл. 50, чл. 51 и чл. 52 за заглавията и основните текстове. Който е „за”, моля да гласува. Четиринадесет „за”. Двама „въздържали се”. Без против.
Чл. 53. Предложение за заглавие на чл. 53. „Вписване в списък по настоящ адрес”. Други предложения няма. Подлагам на гласуване предложението за заглавие на чл. 53 и основния текст. Който е „за”, моля да гласува. Четиринадесет „за”. Двама „въздържали се”. Без против.
Чл. 54. Предложение на н.пр. Красимир Ципов, Юлиана Колева и Ивайло Тошев за заглавие на чл. 54. „Обявяване и публикуване на избирателните списъци”.
Предложение на н. пр. Владимир Тошев, Цвета Караянчева, Аспарух Стаменов и Стефан Дедев:
В чл. 54, ал. 4 след думите „ал. 1” се добавя „и 2”.
Други предложения няма. Желаещи за изказване? Г-н Гетов, заповядайте.
Иван Гетов:
Бих искал да спомена следното за чл. 54, ал. 4. Ал. 4 касае публикуването, както е написано буквално в алинеята, публикуването на интеренет страницата на съответната община и съответно от ГРАО в национален мащаб на всички избиратели. Тук става дума за публикуване на 7 милиона наши сънародници, съграждани, на които ще им дадем в интернет пространството имената и ориентировъчния адрес, защото ще дадем адреса на секцията, в която ще гласуват. Аз съжалявам, че проф. Константинов тръгна, но аз си мисля, че това е доста опасно за не добронамерени наши съграждани, защото всеки един може да направи извлечение и може да окачи този файл където си иска и да спекулира с тази информация, ако щете и от гледна точка на националната сигурност. Не е разумно да дадем достъп до данните на толкова много хора по такъв елементарен ред и начин.
Искра Фидосова:
Нали са публични избирателните списъци в тази част.
Иван Гетов:
Те са публични и се обявяват на близките места до избирателните секции.
Искра Фидосова:
Те сега ги качват на страниците на общините.
Иван Гетов:
Пак казвам. Против сме това качване. (Няма как.) Обяснявам защо. Защото всеки може на флашката да си вземе 7 милиона имена по този начин, което според мен, меко казано е неправилно, но вие ще прецените. Публично обявяваме списъците на удобни места, но не и на сайта. Достъп има в квартала или в секцията на 1000 човека, които са в секцията. Но той няма достъп до 7 милиона имена за цялата страна, с които лесно може да манипулира и злоупотреби.
Искра Фидосова:
В Търговския регистър пише даже за кой си женен.
Иван Гетов:
Да, но там има определен начин за достъп. Я тук отваряте страница без никакви ограничения и манипулирате. Може да правите всякакви манипулации.
Това ми е едната бележка към текста.
Другата е свързана пак с големите ми съмнения дали ще може кметът да осигури справката по ЕГН в общината си, както говорихме и за Министерството на външните работи, където се разбрахме, че е решен въпросът. Кметът как ще осигури справка по ЕГН е въпрос, който е свързан с технически проблем. Не зная защо е необходимо, след като ГРАО го осигурява в национален мащаб. Т.е. ние правим тази справка за всички наши избиратели.
Искра Фидосова:
За да се направи сверка, защото масово кметовете крият избирателните списъци, не ги слагат на видно място. Слагат неверни списъци на сайтовете на общините. Когато и вие изнесете, може да се засече информацията и да се види дали наистина това е избирателният списък. Какво констатирахме, че се прави?
Иван Гетов:
Това е единият въпрос. Аз говоря за справката по ЕГН, която ние осигуряваме централно. ГРАО я осигурява. Защо да я осигурява и кметът. Това е ваша преценка. Но да качим списъци със 7 милиона избиратели в интернет не е най-удачният вариант за публичност. Чета последното изречение на ал. 4 на чл. 54:
„(4) ..... При произвеждане на избори за членове на Европейския парламент от Република България и за общински съветници и кметове, кметът на съответната община осигурява възможност всеки избирател – гражданин на друга държава - членка на Европейския съюз, чрез съответната страница да може да прави справка в избирателния списък по личен номер.”
Не зная дали ще може да го осигури това кметът.
Искра Фидосова:
Само ГРАО ще го прави това нещо?
Иван Гетов:
За чужденците няма да можем да го правим, защото за тях не поддържаме данни. За европейските граждани не поддържаме. Поддържаме за българските граждани с постоянно пребиваване. Списъци с пребиваващите у нас чужденци от Европейския съюз има единствено в Миграция. При нас има само постоянно пребиваващи, с хуманитарен статут, бегълци и т.н. Но всички останали статути, които им ги дава държавата – временно пребиваващи и пр., са само в Миграция, МВР.
Т.е. тази проверка няма да сработи. Това задължение, което се дава на кмета, просто е нереализуемо. Ако трябва да се прави автоматично сверка по личен номер няма да може да го осигури кметът. Всеки може да направи справка в общината, но не и по интернет. Т.е. както досега.
Искра Фидосова:
В текста на ал. 4 махаме само „чрез съответната страница” Иначе текстът си остава.
Иван Гетов:
Бих искал да продължа за интернет страницата.
Избирателните списъци по ал. 1 не уточняват дали избирателните списъци част І или част ІІ трябва да се качат. Ако държим избирателните списъци да се качват на интернет страниците, ако продължаваме да твърдим, че това трябва да се направи, то тогава трябва да се уточни за кои избирателни списъци става дума – за част І или за част ІІ. Защото както е написано в ал. 1 „Избирателните списъци, включително част І на избирателните списъци, се обявяват от органите по чл. 40, ал. 1 не по-късно от 40 дни преди изборния ден на видно място в района на съответната избирателна секция”. Защото част ІІ означава чужденците да качим, което е безпредметно, защото те няма да могат да си правят тази справка. Т.е. в ал. 4 може да се допълни, ако се реши въобще да се качват тези списъци, срещу което аз възразих. А не знам дали кметът ще има тази техническа възможност в село еди-кое си. Аз честно казано не виждам какъв ще бъде плюсът от това нещо.
Техническата възможност, която ние сме дали от години, е следната. Всеки един от гласоподавателите, може да провери своето място за гласуване, номера и адреса на секцията си по няколко начина: единият е чрез стационарните телефони, като пускаме безплатно тази услуга. Това е за нашите родители, които не ползват SMS услугите. Чрез оператор или автоматично, или чрез централа те могат да влязат и като продиктува своето ЕГН, се отговаря, че вашата секция е еди-кой си номер в еди-кой си град на еди-кой си адрес. Другият вариант е със SMS, като изпращате вашето ЕГН и получавате отговор къде е вашето място за гласуване секция №, град, адрес и т.н. Т.е. ние сме облекчили до максимална степен възможностите за информация на гражданите. И не виждам защо да се качва списък със 7 милиона граждани на интернет. Не виждам защо? За всеки, който би желал да разбере собствената персона къде ще гласува, сме дали няколко варианта, за които няма никакъв проблем. Но да гледаме комшията къде ще гласува, мисля, че не е добре.
Мая Манолова:
Може всеки да вижда за себе си, но не и целия списък да вижда.
Искра Фидосова:
Колеги, имате думата за мнение по качването на списъците на интернет.
Иван Гетов:
Ако ще се прави електронно, но да се качват само общинските списъци. Да се осъществява контрол, но без да се нарушават принципите на идентификация и на персонализация на избирателите.
Искра Фидосова:
Колеги, махаме това оттук. Идеята беше да има публичност. Ако в зала се реши нещо друго и се намери форма на защита, ако трябва ще го коригираме.
Подлагам на гласуване предложението за заглавие на чл. 54. Който е „за”, моля да гласува. Четиринадесет „за”. Двама „въздържали се”. Без против.
Подлагам на гласуване основния текст на чл. 54. Правим корекция на комисията на ал. 4 с оглед на това, което коментираме. Редакцията ще бъде направена и ще бъде раздадена преди следващото заседание към доклада.
Който е „за”, моля да гласува. Четиринадесет „за”. Двама „въздържали се”. Без против.
Колеги, с това приключваме за днес.
Следващо заседание в петък, 3 декември, от 14:00 до 18:00 часа.
Закривам заседанието.
Председател:
Искра Фидосова