Стенограма от заседание на комисия

---

П Р О Т О К О Л
№ 138


Днес, 26.07.2012 г., четвъртък, от 16:00 часа се проведе заседание на Комисията по правни въпроси.
Към протокола се прилага списък на присъстващите членове на Комисията.
Заседанието се ръководи от Искра Фидосова, председател на Комисията по правни въпроси.
Искра Фидосова:
Уважаеми колеги, откривам заседанието на Комисията по правни въпроси по предварително обявения дневен ред:
1. Приемане на общ проект на приетите на първо гласуване законопроекти за изменение и допълнение на Изборния кодекс, № 254-01-77, внесен от Екатерина Иванова Михайлова и група народни представители на 06.07.2012 г.; № 254-01-79, внесен от Яне Георгиев Янев и група народни представители на 10.07.2012 г.; № 254-01-81, внесен от Мая Божидарова Манолова и група народни представители на 10.07.2012 г.; и № 254-01-83, внесен от Искра Фидосова Искренова и група народни представители на 10.07.2012 г.
2. Разглеждане и обсъждане на постъпилите документи на кандидатите за членове на Висшия съдебен съвет.
По присъствен списък са 22 от членовете на комисията. Някои от колегите са на заседания на други комисии, но са ми заявили как гласуват по точка първа.
По първа точка - Приемане на общ проект на приетите на първо гласуване законопроекти за изменение и допълнение на Изборния кодекс, № 254-01-77, внесен от Екатерина Иванова Михайлова и група народни представители на 06.07.2012 г.; № 254-01-79, внесен от Яне Георгиев Янев и група народни представители на 10.07.2012 г.; № 254-01-81, внесен от Мая Божидарова Манолова и група народни представители на 10.07.2012 г.; и № 254-01-83, внесен от Искра Фидосова Искренова и група народни представители на 10.07.2012 г.
Колеги, раздаден ви е общия доклад относно приетите на първо гласуване законопроекти. Тези четири законопроекта съдържат на пет места в пет параграфа текстове, различни по съдържание – параграфи 8, 10, 11, 12 и 28.
По параграфи 11, 12 и 28 са текстовете за застъпниците. В тези три параграфа, които са изписани във варианти – първи и втори, а някъде има и трети вариант, в § 11 и 12 текстовете са почти идентични.
В § 8 са текстове по отношение приемане на решение, когато не може да се събере необходимото мнозинство от 2/3 от Централната избирателна комисия, да се счита, че е налице отхвърляне и подлежи на обжалване.
В § 10 е текст по отношение на обжалванията в чл. 26, ал. 7.
Относно приемането на обобщения доклад имаме принципно два варианта:
- или да го приемем така с вариантите в тези пет параграфа, както са дадени с по два или три варианта в съответните параграфи. И като изтече срока между първо и второ четене на второ четене да излезем с решение на комисията за отхвърляне или подкрепа на единия или другия вариант, или пък изцяло редакция на комисията по съответния параграф.
- или сега да се спрем само на тези пет параграфа и да решим кой от вариантите да приемем.
Екатерина Михайлова:
Моето предложение е вариантите да останат.
Искра Фидосова:
Имали сме и едната и другата практика с оглед на това дебатът да се води на второ четене. Аз лично предпочитам този вариант, но искам да чуя мнението на всички колеги, ако имаме различни мнения.
Пак казвам, параграфи 11, 12 и 28 не си противоречат като съдържание, като принцип какво съдържат, а като редакция.
Мисля, че единствено дебат ще има по § 8 и § 10 – различните варианти. Даже не толкова по различните варианти, а в единия случай дали трябва да го има или не във въпросната разпоредба.
Янаки Стоилов:
Не можем ли сега да ги сведем поне до два варианта.
Искра Фидосова:
В § 8 са два варианта. Да си ги оставим така.
В § 10 са три варианта. Два са от законопроекта на Коалиция за България и един от законопроекта на Синята коалиция.
Янаки Стоилов:
Да отпадне третия вариант.
Искра Фидосова:
Колеги, други мнения по § 10. Да остане първи и втори вариант и да отпадне трети вариант? Има ли различни мнения? Гласуваме.
Подлагам на гласуване предложението В § 10 да отпадне Вариант ІІІ и да остане в доклада Вариант І и Вариант ІІ. Който е „за”, моля да гласува. Шестнадесет „за”. Против? Няма. Въздържали се? Пет „въздържали се”.
§ 11. т. 1 има два варианта. Вторият вариант включва подробно за регистъра. Иначе в първата си част са почти идентични текстовете. Разликата е в броя на секциите. Единият казва, че „броят на пълномощниците е не повече от една втора от броя на избирателните секциите на територията на избор”, а другият – „в който се посочва номера на избирателната секция”. Тук може би трябва да останат и двата варианта и след това да се спрем на един общ текст на комисията.
Уточнявам, в § 11, т. 1 остават и двата варианта.
§ 11. т. 2 Вариант І „и обявяване на интернет страницата на Централната избирателна комисия”.
А във Вариант ІІ „ чрез публикуване на интернет страницата си”.
Ако не възразявате, да го оставим с един вариант.
Който е за отпадането на Вариант І, моля да гласува. Шестнадесет „за”. Против? Няма. Въздържали се? Пет „въздържали се”.
В разпоредбата на § 11 остава Вариант ІІ и остава като единствена разпоредба.
§ 12. Това са текстове за застъпниците. Според мен, това ще бъдат текстове с редакцията на комисията.
Янаки Стоилов:
В т. 2 и тук трябва да отпадне Вариант І.
Искра Фидосова:
§ 11, в т. 1 остават и двата варианта.
В § 11, т. 2 Който е съгласен да отпадне Вариант І в т. 2 на § 12, моля да гласува. Шестнадесет „за”. Против? Няма. Въздържали се? Пет „въздържали се”. Т. 2 на § 11 остава с един текст.
§ 28. Тук може би да отпадне Вариант І и Вариант ІІ и да остане Вариант ІІІ като единствен и между първо и второ четене, който желае ще направи предложение за два, за трима.
Подлагам на гласуване отпадането на Вариант І и Вариант ІІ в § 28. Против има ли? Няма. Въздържали се? Пет „въздържали се”. Шестнадесет „за” .
Ако нямате други въпроси, да подлагам на гласуване доклада. Няма.
Подлагам на гласуване общия проект на доклад на приетите на първо гласуване законопроекти за изменение и допълнение на Изборния кодекс, № 254-01-77, внесен от Екатерина Иванова Михайлова и група народни представители на 06.07.2012 г.; № 254-01-79, внесен от Яне Георгиев Янев и група народни представители на 10.07.2012 г.; № 254-01-81, внесен от Мая Божидарова Манолова и група народни представители на 10.07.2012 г.; и № 254-01-83, внесен от Искра Фидосова Искренова и група народни представители на 10.07.2012 г. с отразените гласувания по параграфите, които коментирахме.
Който е „за”, моля да гласува. Шестнадесет „за”. Против? Няма. Въздържали се? Петима „въздържали се”.
Колеги, ще уточняваме ли какъв да бъде срокът между първо и второ четене? Имаме два варианта. Ако го пуснем доклада за утре, ще започне да тече от утре, но така или иначе спира да тече срока по време на ваканцията. Затова е по-добре да го пуснем първия ден и да го направим три седмици. Всички ли сте съгласни? (Да.) Добре. Ще го предложим в пленарна зала. Със същия срок горе-долу върви и Закона за политическите партии.
По втора точка- Разглеждане и обсъждане на постъпилите документи на кандидатите за членове на Висшия съдебен съвет.
Колеги, както се разбрахме предварително, след постъпване на всички предложения, ако има нещо, което принципно трябва да се доуточнява по процедурата, да има точка в дневния ред н комисията.
Постъпили са 17 предложения. Във вчерашния ден успяхме да сканираме, след като изчистихме личните данни от документите предложенията с всички документи на 17-те кандидати. В момента се качват преводите на английски на мотивите и подробните автобиографии. Очаквам до края на деня, ако успеят преводачите да ни предадат преведените документи, ще ги качим на всички кандидати и на английски. Иначе в тридневния срок, т.е. до утре вечер, ще бъде качено всичко.
Имам няколко въпроса, които държа да поставя пред вас, след като преглеждахме внимателно вчера документите на всички кандидати.
Имаме няколко кандидати, в документите на които в свидетелствата за съдимост не е изписано изрично, че са за член на Висшия съдебен съвет, а има текст „за изборна длъжност по Закона за съдебната власт”. Имаше за двама, които бяха с текст „за работа”. За тях уведомих писмено вносителите и вече са представени нови образци на свидетелства за съдимост. На тези колеги смятате ли, че трябва да изискваме отново свидетелства за съдимост при така представения запис. Поставям принципно въпроса. Имаме време да ги уведомим днес, ако решим, че ще искаме.
Янаки Стоилов:
Моля да ме извините, но не чух какво казахте. Нещо се разсеях в разговор с колегата. Извинявайте.
Искра Фидосова:
В свидетелствата за съдимост има три варианта на свидетелства. В единия тип пише „за член на ВСС”. Има два комплекта документи, в които пише „за изборна длъжност по Закона за съдебната власт”, което може да се каже, че е същото или свидетелството съдържа същите неща по смисъла на Наредбата. И в други два комплекта, или не си спомням колко бяха, в които в свидетелството за съдимост пише: „за работа”, като не пишеше по Закона за съдебната власт. Аз съм ги уведомила вчера. Изискала съм с писмено уведомяване до народния представител, който е предложил кандидата. Аз мисля, че в тези две свидетелства, в който пише „за изборна длъжност по Закона за съдебната власт” могат да останат. Кажете, ако има различни мнения, имаме време да реагираме.
Това беше единия принципен въпрос. Имаме, мисля, че пак бяха два комплекта документи, в които декларацията за съгласие не е по образеца, който сме приели като приложение към процедурните правила. Там сме уведомили също колегите да си представят декларация по образеца, което е неразделна част от приетите правила. Освен писмено уведомление, звъним и на народния представител и на кандидата по телефона. Вчера при преглеждането на документите, където установихме макар и дребни неща, веднага сме уведомили съответните кандидати. Примерно, за декларациите. Тя съдържа това, което изисква закона и разпоредбата на процедурните правила, но не е по образеца, който сме приели, което по принцип не е проблем. Хората са уведомени и може би още днес до края на деня хората ще си представят по съответния образец декларацията.
Имаме постъпили документи в Деловодството от колегата Ивайло Тошев. А от вчера има подадено заявление, с което си оттегля съгласието. При оттегляне на съгласието, според мен, сме в хипотеза да не се качват изобщо тези документи, защото липсва съгласие, което е задължително по смисъла на Закона за съдебната власт. Постъпило е писмено заявление. Колегата е тук. Ако има още нещо за уточняване, кажете.
Във връзка със следващото заседание на комисията. Трябва да разгледаме всички документи, след като постъпят декларациите и концепциите на всички кандидати за допустимост до изслушването. Колеги, предлагам ви това заседание да бъде на 04 септември 2012 г. Това е първият ден, в който ще имаме пленарно заседание, което ще бъде от 13:00 часа, което уточнихме вчера на председателски съвет. Затова ви предлагам заседанието на Комисията по правни въпроси да го направим от 10:30 часа. На това заседание трябва да прегледаме всички документи. Нямаме друга възможност във времето, тъй като имаме срокове по закон. Трябва да прегледаме отговарят ли всички с концепциите и декларациите на изискването на закона и да оповестим публично списъка по азбучен ред за изслушването и да уведомим кандидатите. Нямаме друго време. Можем да го направим от 11:00 часа. Това е формалното заседание. Няма да ни е необходимо много време за преглеждане на документите – дали са представили декларация, концепция, дали имат изискуемия 15 годишен стаж. Вчера, като преглеждахме документите, не видях някой да не отговаря на изискванията за стаж. Но все пак отново да ги прегледаме. Ако искате да излъчим пак няколко човека, които да докладват на това заседание. Мисля, че в рамките на един час бихме могли да приключим това заседание. Може да се наложи да се уточнят още някои въпроси по процедурата за самото изслушване, което ще бъде на 11 септември. Освен това, в рамките на същия ден трябва да го качим на сайта като информация, да уведомим кандидатите, защото след това следват почивни дни и веднага след тях е самото изслушване – на 11 септември.
Изслушването на кандидатите, съгласно процедурните правила, които сме приели, е на 11 септември 2012 г., вторник, от 10:00 часа в пленарна зала, в Комисията по правни въпроси. Комисията ще заседава в пленарна зала. След приключване на заседанието имаме тридневен срок да приемем доклада от изслушването на заседание на Комисията по правни въпроси, различно от заседанието за изслушване. Кандидатите са 17 човека по около 30-40 минути на човек. Може би ще имаме едва-две почивки по време на това заседание в пленарна зала.
И нещо, което пропуснах. Повечето кандидати са си представили кадрови справки. Даже всички, които имат някакъв стаж като магистрати са представили. Смятате ли, че допълнително трябва да изискаме от Висшия съдебен съвет нещо? Всички са с мокър печат и подпис. Някои имат от Висшия съдебен съвет, явно за тези, за които са имали цялата информация. Други имат от съответната главна прокуратура подробна кадрова справка. Ако се сещате, че нещо допълнително трябва да изискваме, трябва да го решим днес, за да имаме време да го поискаме и да го получим.
Концепциите трябва да се представят в 14-дневен срок, който започва да тече от деня на публичното оповестяване на кандидатурите, т.е. от днес. Всички са качени вчера в рамките на края на деня. Тоест от днес 14-те дни изтичат на 8 август и това е последният ден, в който трябва да представят концепциите и декларации за имотно състояние.
Имаме един кандидат, който заедно с документите и предложението за него е представил и декларацията за имотно състояние и концепцията.
Колеги, има ли други въпроси по процедурата?
За изслушването още преди 10 дена изпратих покана до всички посланици от страните членки на Европейския съюз за 11 септември. Днес уточнихме още един път с. г-н Юрий Тавание, представителя на Европейската комисия.
Ако искате бихме могли да уточним от кои институции да поканим представители. Иначе, който желае, може да му бъде осигурен достъп. Не знам от съдебната система – тримата големи да ги каним ли? Това искам да обсъдим. От конституционните съдии? Омбудсманът? Ако не са против колегите, да поканим конституционните съдии. Уточнявам, тримата големи, председателя на Конституционния съд и Омбудсмана и представител на адвокатите.
В крайна сметка заседанието е открито и си има установен ред, по който се осигурява пропуск до заседание на комисията.
По отношение на постъпилите анонимни мнения и становища. На всичко, което пристига се дава входящ номер и се съхранява. Тези неща, които не отговарят на закона – съдържат данни за интимния живот на лицето, или са анонимни, или нещо друго, което фигурира в закона и правилата, няма да бъдат качени на сайта. За тях ще се направи отделно писмена обосновка, отделна папка.
За организациите, които изразяват становища, ще изискваме ли решения или само с подпис. Да ни представи документ, че е представляващ организацията. За организациите и за становищата от тях, въпросите, които поставят, всички трябва да се легитимират кой представляват, в противен случай ще бъде анонимно.
Друго имаме ли за изясняване? Няма.
Закривам заседанието.

Председател:
Искра Фидосова