Български
English
Народно събрание
на Република България
на Република България
Архив Народно събрание
КОМИСИЯ ПО ПРАВНИ ВЪПРОСИ
16/11/2012
Стенограма от заседание на комисия
П Р О Т О К О Л
№ 153
Днес, 16.11.2012 г., петък, от 14:00 часа се проведе извънредно заседание на Комисията по правни въпроси.
Към протокола се прилага списък на присъстващите членове на Комисията.
Заседанието се ръководи от Искра Фидосова, председател на Комисията по правни въпроси.
Предс. Искра Фидосова:
Колеги, предлагам да започнем заседанието на Комисията по правни въпроси с единствена точка в дневния ред:
Откриване на нова процедура за избор на съдия в Конституционния съд на Република България от квотата на Народното събрание.
Първо започвам с извинение към всички затова, че се наложи да направим днес извънредно заседание на Комисията по правни въпроси. Всички членове на Комисията са уведомени за заседанието. Двама от членовете на комисията бяха до преди малко тук, но се наложи да тръгнат поради поети по-рано ангажименти.
Вчера след заседанието на комисията започнаха консултации с юристите от всички парламентарни групи. Днес сутринта от 09:30 часа продължихме с обсъждане на ситуацията след като вчера г-жа Венета Марковска, която е избрана с решение на Народното събрание от 31 октомври за конституционен съдия не положи клетва, за да излезем с предложение от Комисията по правни въпроси към пленарна зала и проект на решение. На консултациите с оглед на това, че имаше пленарно заседание в същото време с парламентарен контрол и участието на няколко от членовете на комисията на място не присъстваха представителите на Коалиция за България, но сме съгласували позициите и становищата с г-н Корнезов. С г-н Корнезов разговаря г-н Явор Нотев преди 2 часа, а с г-жа Манолова разговарях аз лично и тя ме помоли, тъй като има ангажимент в 15:30 в Кочериново, да обявя нашия разговор и да заявя тяхната позиция по това, което ще обявим след малко като предложение от Комисията по правни въпроси. Така че имаме 18 от членовете на комисията.
След подробно обсъждане на ситуацията, която се получи след вчерашния ден, правим предложение, което е раздадено на членовете на комисията, за проект на решение на Народното събрание, поради това че на насрочената дата 15 ноември за полагане на клетва на новоизбраните конституционни съдии един от избраните от Народното събрание конституционен съдия на Република България – г-жа Венета Марковска, не встъпи в длъжност, поради неполагане на клетвата по чл. 6, ал. 2 от Закона за Конституционния съд. Като последица от това в момента Народното събрание е с непопълнена квота, поради което Комисията по правни въпроси предлага да бъде открита нова процедура за избор на съдия в Конституционния съд на Република България от квотата на Народното събрание. В тази връзка сме подготвили няколко проекта на решения.
Първия проект на решение е за откриване на нова процедура за избор на съдия в Конституционния съд на Република България от квотата на Народното събрание през 2012 г.
Следващият проект за решение е за приемане на Процедурни правила за издигане на кандидатури, представяне и публично оповестяване на документи, изслушване на кандидати и подготовка за избор на съдия в Конституционния съд на Република България от квотата на Народното събрание през 2012 г.
Тук съм длъжна да обявя и заявя, че процедурата, която сме следвали досега за избора на двамата конституционни съдии, което направихме с решение от 31 октомври 2012 г. е същата, която предлагаме и сега и смятаме, че не може да бъде различна и друга процедурата. Моля колегите от комисията да имат предвид, че трябва да обявим и датите за провеждане на процедурата. Датите трябва да ги попълним в проекта за решение. Моля да съобразим по-кратки срокове, защото Конституционният съд в крайна сметка трябва да комплектова целия състав, за да може нормално да работи и да взима решения.
Като приложение към проекта на Решение за приемане на Процедурни правила за издигане на кандидатури, представяне и публично оповестяване на документи, изслушване на кандидати и подготовка за избор на съдия в Конституционния съд на Република България от квотата на Народното събрание през 2012 г. е Декларация – образец, за това, че лицето кандидат няма друго гражданство освен българско.
И последния проект за решение е за пленарна зала за приемане на Процедурни правила за избор на съдия в Конституционния съд на Република България през 2012 г. от квотата на Народното събрание.
Пропуснах да отбележа, че на консултациите, които проведохме тази сутрин, не присъстваше юрист, представител на Синята коалиция. Г-жа Михайлова водеше пленарното заседание. А и за да няма някакви съмнения и упреци, че в същото време е била участник в процедурата, при която е избрана и г-жа Марковска, изрично не сме допълнително настоявали за такова присъствие.
Г-жа Манолова ме помоли да заявя в комисията, че тя подкрепя да има нова процедура за избор на член на Конституционния съд от квотата на Народното събрание.
Г-н Хлебаров, който тръгна преди да започне заседанието, ме помоли да изразя неговата позиция в подкрепа на това становище.
Г-н Светослав Тончев също ме помоли да обявя, че подкрепя предложението за нова процедура за избор на съдия в Конституционния съд от квотата на Народното събрание.
За становището на г-н Корнезов ще каже г-н Явор Нотев, който разговаря с г-н Корнезов. Разделихме си с г-н Нотев няколкото човека, който бяха в обективна невъзможност да присъстват на заседанието, защото държахме много на присъствието и на мнението на г-н Корнезов като единственият сред нас, който е конституционалист, бивш член на Конституционния съд. Счетохме за наше задължение да чуем неговата позиция и да се опитаме да се съобразим с това, което той смята, че следва да се направи.
Г-н Нотев, може би ще кажете какво е мнението на г-н Корнезов.
Явор Нотев:
За информация на залата ще потвърдя казаното вече от Председателя. След като приключихме сутрешното заседание известно време прекарах в пленарната зала на заседанието на парламента. Там се срещнах с проф. Корнезов, когото уведомих за заседанието, както и за взетите предварителни решения след работната група. Проф. Корнезов сподели съображенията, които ни доведоха до това да предложим решение за откриване на нова процедура за избор на конституционен съдия по съображенията, които са изложени и в мотивите към проекторешението.
Г-н Корнезов беше уведомен и за заседанието, но вероятно има някаква извинителна причина, за да отсъства сега.
Предс. Искра Фидосова:
Да преминем към обсъждането на проекта, който се предлага. Имате го на вашето внимание.
Моля и за предложения за попълване на конкретните дати по процедурата, като имате предвид и съобразите, че тези процедурни правила и проекта за решение за обявяване на нова процедура за избор на член на Конституционния съд следва да се приема съгласно практиката, която създадохме, и в пленарна зала. Нямаме такъв ангажимент по закон, но ние държим да спазваме този ред, който вече приехме като процедура, с която стартирахме избора на членове на Висшия съдебен съвет и продължаваме за попълването на всички други места в съответните органи в съдебната власт, а също така и в Конституционния съд.
Моля да съобразите, че началната дата трябва да бъде или 21 ноември или 22 ноември за подаване на документите. На 21 ноември е първото пленарно заседание. Затова аз лично ще си позволя да предложа от следващия ден - от 22 ноември, с по-кратък срок за представяне на кандидатурите.
Имате думата по така представения проект от работната група, която сформирахме и работихме по това предложение. Г-н Нотев.
Явор Нотев:
Г-жо Председател,
Уважаеми колеги и гости,
На работната група обсъдихме необходимостта от приемане на решение в отговор на ситуацията, пред която сме изправени. А единственото безспорно обстоятелство, характеризиращо тази ситуация е това, че Конституционният съд към настоящия момент е с непопълнен състав. Отсъства в неговия състав конституционен съдия от квотата на парламента. Във връзка с този факт, без оглед на причините, които са довели до това, взехме решение, че би следвало да се предложи на Правната комисия да се премине отново през процедурата за издигане на кандидатури и избор в пленарната зала на конституционен съдия в Конституционния съд. Няма как по друг начин тази празнота, за която вече споменах, да бъде попълнена.
Причините и всички съпътстващи обстоятелства, които доведоха до тази ситуация намираме, че са извън компетентност и извън предмета, който ние имаме да решим – предмета на задачата да се издигне такава кандидатура при приемането на тези правила, които вече веднъж бяха на практика приложени и с оглед на това да можем да се справим в пленарна зала с една конкретна кандидатура.
Това бяха съображенията, които ни водеха, за да предложим на вниманието на комисията тези Процедурни правила, които намираме, че би следвало да отговорят на целите, за които са приети. Очакваме коментар и от колегите, които не взеха участие в работната група.
В общи линии това бяха нашите съображения.
Предс. Искра Фидосова:
Благодаря, г-н Нотев.
Само да допълня, че всъщност другата алтернатива е да изберем по предложение на народен представител конституционен съдия така, както се избираха до преди три месеца всички органи и да няма процедура с оглед на това, ако се бърза да се запълни съставът. Но ние като Правна комисия категорично се разграничаваме от такъв вариант. Смятаме, че след като поставихме много сериозно началото на такива подробни, прозрачни и публични правила за избор на членове на Висшия съдебен съвет, на конституционни съдии, инспектори към Инспектората, Главен инспектор не следва поради каквато и да било причина да отстъпваме и да правим крачка назад и да няма такава процедура, подробно разписана. Можем да я съкратим като дни и като срокове и продължителност по отделните стъпки, но категорично не следва да се откажем и да продължим да избираме, включително членове на Конституционния съд просто с едно входирано предложение и веднага разглеждане и гласуване в пленарна зала.
Други желаещи? Г-н Калфин.
Кирил Калфин:
Уважаема г-жо Председател,
Уважаеми колеги,
Изправени сме, както всички виждаме, пред един сложен фактически състав, при което кумулативно са дадени два акта: избор от Народното събрание и полагане на клетва. В случая виждаме, че имаме избор, но нямаме полагане на клетва. При това положение този фактически състав не е осъществен и безспорно се налага да бъде направен нов избор.
Смятам, че действията, които се предприемат към момента, са единствените необходими и правилни. Благодаря.
Предс. Искра Фидосова:
Благодаря, г-н Калфин. Г-н Казак, заповядайте.
Четин Казак:
Уважаема г-жо Председател,
Уважаеми колеги народни представители,
Упълномощен съм от името на нашата парламентарна група да заявя следната позиция по този казус, който вълнува обществото от доста време.
Първо, това е един безпрецедентен случай ,който, за съжаление, нанесе голяма щета върху репутацията и имиджа на държавните институции, на висшите държавни институции и на държавността като цяло. Държа да подчертая, че за първи път по този казус се получи ситуация, при която държавните институции действаха по един безпрецедентно разнопосочен начин и елементарната липса на координация между тях доведе до една абсурдна ситуация, при която Народното събрание приема едно решение, избира един кандидат, след което други институции се намесват в суверенния избор на върховния законодателен орган и де факто бламират този избор.
Искам дебело да подчертая, че това за нас е неприемливо и ако бъде оставено без последствия, ако бъде прието с лека ръка, без да се отчетат всички негови последици, то ние рискуваме наистина да поставим на карта оттук насетне трайността, непоклатимостта и репутацията на всички актове, които приема Народното събрание.
Искам да подчертая, че Народното събрание се оказа заложник в случая на едни интереси, на едни задкулисни борби, които изпъкнаха най-ярко в действия, които предшестваха, но най-вече които последваха избора на членове на Конституционния съд от квотата на Народното събрание. Определени кандидати, които бяха избрани, бяха поставени пред дилемата техният личен авторитет, тяхното лично достойнство и репутацията, която са градили, да бъде противопоставена на интересите на обществото, на преобладаващото обществено мнение, на очакванията на нашите европейски партньори. Не пожелавам на никого да бъде изправен пред една такава дилема.
Искам също така да заявя, че ние се чувстваме омерзени от позицията, пред която беше поставена включително и Комисията по правни въпроси. Не може ние да обсъждаме кандидатурите за членове на Конституционния съд, да искаме информация, да сме дали възможност на всички да изразят становища, да представят документи, да представят всякаква възможна информация, касаеща издигнатите кандидатури, да има достатъчен срок това нещо да бъде направено и в един момент, когато вече изборът е направен, в последния момент преди полагането на клетва, да се появи някакъв документ, някаква справка от Прокуратурата, която никой не е знаел досега, която на никого не е представена, която да обърне на 180˚ мнението, включително на Президента.
На второ място. Ние тук се запознахме с изрични документи, удостоверения, които бяха представени от г-жа Марковска – удостоверение от Прокуратурата, от Националната следствена служба, че срещу нея не се водят никакви досъдебни производства. В следващия момент изведнъж някакъв документ, някакво становище на Прокуратурата се появява и то бива споменато от Президента по врем на церемонията. За нас това е бламиране и подвеждане на Народното събрание от страна на Прокуратурата. Ако наистина Прокуратурата е разполагала с тази информация и с това досъдебно производство, което е започнало 2010 г. защо Комисията по правни въпроси и Народното събрание не е било запознато с тази информация досега.
На следващо място, целият този фарс, който се получи, поставя на дневен ред много сериозни въпроси относно поведението и взаимодействието между държавните органи и институции. В Конституцията и в законите ясно са разписани правомощията на всяка институция и Конституцията е върховният гарант и Конституционният съд трябва да бъде онзи стожер, който трябва да съблюдава конституционно разписаните правомощия на институциите да бъдат стриктно спазвани, за да може да се осигури ефективно взаимодействие между тях и за да може държавността като такава да функционира без сериозни сътресения. За съжаление, в казуса Марковска, това беше грубо нарушено. Получи се абсурдната ситуация, при която валидно прието решение на Народното събрание беше де факто бламирано от действие на Президента, което го превърна, едва ли не даде му правомощие, с което той не разполага по Конституция да налага вето върху кадрови решения, свързани с избор на конституционен съдия в Конституционния съд.
Поставя се и друг въпрос. Може ли членове на Конституционния съд, на които мандатът им е изтекъл, включително и на досегашния председател, да водят тържествени заседания на Конституционния съд, т.е. да участват в неговото функциониране, след като има ясен запис и решение на Конституционния съд, с което ясно се гарантира, че мандатът на членовете на Конституционния съд изтича и с изтичането на мандата се прекратяват техните правомощия като конституционни съдии. И ред други въпроси се поставят в тази връзка.
Всичко това, съчетано с хаотичните непоследователни послания и мнения, които идваха от най-различни страни, от най-различни институции, голяма част от които по принцип са излъчени от управляващата партия, доведоха до цялата тази неблагоприятна картина, пред която сме изправени. Ние считаме, че Народното събрание е последният държавен орган, който трябва за пореден път да понесе тежестта и отговорността за това, което се случи. Не трябва Народното събрание непрекъснато да изважда „горещите картофи” от огъня и да обира срама на цялата държава и на всички нейни институции.
Затова ние отказваме повече да участваме в продължението на този злощастен казус, защото не приемаме това, че Народното събрание трябва да носи единствено и само то отговорността, когато държавните органи и институции не работят в синхрон и не се спазват законовите и конституционни принципи.
Ето защо ние няма да участваме в обсъждането и гласуването на този проект за решение. Благодаря.
Предс. Искра Фидосова:
Благодаря, г-н Казак. Други колеги, желаещи за изказване? Г-н Калфин.
Кирил Калфин:
Аз имам усещането, че тук всички се опитваме да се измъкнем от една каша, която смея да твърдя, че всеобщо е забъркана. И ако тук всички присъстващи си спомним гласуването, което беше в Народното събрание, ще установим, че от всички парламентарни групи, включително и от парламентарната група на г-н Казак, който току-що говори, гласуваха за г-жа Марковска и тя събра най-много гласове. И сега да се опитваме да прехвърляме вината върху управляващата партия или върху кого и да било, т.е. върху един от всички, мисля, че не е коректно. В крайна сметка трябва да си признаем, че всички ние – не само политическа партия ГЕРБ, а и от другите политически сили, които подкрепиха тази кандидатура, сме направили нещо, което трябва в крайна сметка да бъде изправено, защото сме хора и всеки може да сгреши, но има и такива моменти, в които ние трябва да влезем в една посока, която да развием докрай процесите, които сме започнали и в тяхната законосъобразна форма. Благодаря.
Предс. Искра Фидосова:
Благодаря, г-н Калфин. Г-н Нотев, заповядайте.
Явор Нотев:
Съжалявам, че изказалият се г-н Казак напусна залата, защото исках в негово присъствие да определя изказването и взетата от неговата парламентарна група, т.е. тази към която принадлежи, като безотговорно към задачите и към компетентността на Правната комисия, респективно българския парламент, във връзка с избора на конституционен съдия. Няма как да се разбере от една такава позиция кой е виновен за неудачния избор, както се оказва, с оглед на обстоятелството, че съставът на Конституционния съд е непопълнен.
Прокуратурата ли е виновна на г-н Казак, че късно го е уведомила или пък досегашният председател на Конституционния съд е виновен заради незавършената процедура по полагането на клетва, или някой друг? Нека да се огледаме и да се съгласим с безспорния факт – съставът на Конституционния съд не е попълнен, не е попълнен с съдия от квотата на парламента, и този избор трябва да бъде проведен, за да може да функция тази важна институция.
Отделно от това, хвърлянето на обвинения между институциите, хвърлянето на обвинения, че е липсвала координация, разбирателство, не води до никъде. Подлагат се нови капани, нови причини и поводи за тези взаимни обвинения и оправдания, които не подхождат за коментар при такъв един сериозен разговор по важен въпрос, който трябва да бъде решен.
За мен начинът, по който може да се реагира към настоящия момент и убедено го казвам, това е взимането на решение за нова процедура. Това решение трябва да доведе до един резултат, а именно издигането на тази кандидатура, изборът й в пленарна зала, за да може да се предложи на българската общественост новата кандидатура, която да бъде авторитетна, да бъде безспорна и съответно да доведе до един реален избор, какъвто, за съжаление, към настоящия момент няма.
Другото трябва да оставим на съвестта на някои от участниците в този сценарий, трябва да оставим на институциите, включително и на Прокуратурата, включително и Конституционния съд, включително и администрацията на Президентството, за да могат да определят своето отношение към случилото се в рамките на вчерашния ден. Никой български гражданин няма интерес от това ,което се случи. Никой няма интерес от раздухването на този скандал, защото няма никакво съмнение, че случаят е безпрецедентен, че случаят показа празноти в процедурните правила очевидно и случаят може да послужи като повод за инициатива за допълване на законови правила (имам предвид Закона за Конституционния съд), които да регламентират определени отношения във връзка с попълване на състава. Обратното действително ще удари по авторитета на върховния законодателен орган, ако ние не вземем такива мерки.
Но първото и най-важното, което трябва да се направи, е в рамките на сега действащото законодателство – лошо, но действащо, ние да вземем съответното решение за попълване състава на Конституционния съд. Другото наистина е точка втора! Благодаря ви.
Предс. Искра Фидосова:
Благодаря Ви, г-н Нотев. Г-н Лазаров, заповядайте.
Димитър Лазаров:
Аз няма да повтарям това, което казаха колегите. Да, наистина няма встъпване на съдия в Конституционния съд от квотата на Народното събрание. Очевидно при това положение е непопълнена квотата и трябва да се пристъпи към нов избор, каквото е и предложението всъщност.
Искам да обърна внимание, че процедурните правила, които бяха приети преди няколко месеца и при които се проведе изборът на конституционни съдии всъщност се прилагат за първи път. Преди, знаете, изборът ставаше в пленарна зала – предлага се името, се гласува и нещата приключват. Правилата са същите, защото считаме, че са достатъчно прозрачни, дават възможност на хората, които искат открито, почтено да заявят своите позиции по отношение на определени кандидати, или на дадени кандидати, да ги заявят.
Искам ад напомня и сега, както и преди, е предвидено в тези процедурни правила да се дават мнения и становища, да се качва на специализирания сайт всичко, което постъпва като документи, включително концепции и дебело искам да подчертая и възможността в пленарна зала преди гласуване цялата процедура,както върви, да се проведе дискусия, което ще рече да бъдат задавани всякакви въпроси към кандидатите и да бъдат изразявани становища. Това и сега го има в процедурните правила, които са предложени на нашето внимание, така както го имаше и при предишния избор. Да напомня, че такива въпроси, такава дискусия не беше проведена при предишния избор. Но тази възможност сега пак я има.
Г-жо Председател, както отбелязахте, сроковете при тази ситуация е нормално да бъдат малко по-къси. Но все пак те са достатъчни, както виждам, за да има гаранция за прозрачност и за всеки, който желае, пак повтарям, открито и почтено в пленарна зала и при изслушването и при гласуване на процедурата, да постави своите въпроси. Благодаря.
Предс. Искра Фидосова:
Колеги, бих искала да добавя и още нещо. Сутринта станах свидетел на изявление, за съжаление, на член на Правната комисия – г-н Методиев, в един от сутрешните блокове, че в пленарна зала не е имало процедура за изслушване и задаване на въпроси. Това не е вярно. Все още на сайта на Народното събрание стоят Процедурните правила, в които изрично е разписано, че в пленарна зала на практика се повтаря цялата процедура, която имаме на изслушването от Комисията по правни въпроси. И това е така, защото периодът от време между проведеното изслушване от комисията и гласуването в пленарна зала може да настъпят събития, да постъпят становища, сигнали, да дойде информация от компетентни органи по отношение на някои от кандидатите. Именно затова тази процедура е повторена в пленарна зала, за да се изяснят всички постъпили факти, данни и обстоятелства. Поради това всеки един народен представител присъства в пленарна зала на 31 октомври и който имаше въпроси трябваше да стане от трибуната и да ги зададе, както към г-жа Марковска, така и към останалите кандидати. Това не беше направено и се премина към гласуване. Правна комисия проведе изслушването изцяло спазвайки процедурните правила, които е приела. Към момента на изслушването единственият народен представител, който разполагаше със сигнала, беше г-н Янаки Стоилов. Пазим всички записи от изслушването. Вие, които сте присъствали на прякото излъчване, също ги имате. Г-н Янаки Стоилов се обърна с въпрос към всички нямате ли този сигнал. Нито един член на комисията не потвърди да има такъв сигнал. Напротив, всички отговориха отрицателно, че не са запознати с какъвто и да било сигнал. Когато приключи заседанието помолих г-н Стоилов да ми покаже сигнала. Той ми показа сигнал, който имаше визия различна от този, който впоследствие се установи, че постъпи при нас в Правна комисия, който имаше елементи на анонимен сигнал, т.е. без подпис, без адрес и без каквато и да било информация за връзка с подателя. Заяви, че го е получил в парламентарната група. Този сигнал беше адресиран до председателите на парламентарни групи, а не до Правната комисия. Когато видях в края на заседанието сигнала, установихме че става въпрос за нещо различно от това, което си е представил г-н Стоилов.
След заседанието незабавно представихме копие от сигнала на г-жа Марковска, която на следващия ден – 25 октомври, в 14:41 ч. дойде в Правна комисия (при мен и при сътрудника) и предостави това писмо, което го знаете и което е оповестено същия ден на сайта в часа, който цитирах, и въпросните документи, които носят дата 10, 11 и 12 октомври (това е почти 20дни преди деня на избора), както от Прокуратурата на Република България, така и от Висшия съдебен съвет, Върховна касационна прокуратура от завеждащ отдел „Инспекторат” – г-жа Филипова, че няма образувани и не приключили досъдебни производства.
Аз смятам, че до тук всичко, което е могла да направи Правната комисия – да събере като информация данни, въпреки че официално в комисията този сигнал, който показваше като образ г-н Стоилов, не е постъпил, но е постъпил друг сигнал и въпреки че е анонимен, и в комисията нямаше различна позиция, че сигналът е анонимен, ние сме запознали г-жа Марковска, предоставили сме документите и всичко е оповестено и качено в същия ден на нарочния тематичен сайт на Народното събрание. Моля повече по тази тема да няма никакви спекулации. За всичко това има документи, има следи в системата и може да бъде проверено във всеки един момент. Когато г-жа Марковска пожела допълнително да бъде изслушана, това стана тук пред вас и пред медиите и тогава аз показах това извлечение, което ми се донесе от системата кога са постъпили тези документи и данни.
Досега ние винаги сме били убедени в Комисията по правни въпроси, независимо кой и от коя политическа сила е, че по принцип нито един държавен орган не следва да образува производства по анонимни сигнали. Сега обаче, за да няма никакви упреци към нас с пълното съзнание какво правим в днешните процедурни правила заличихме изречението, че анонимни сигнали не се разглеждат и не се оповестяват за тази процедура, която започва отначало. Така че всеки, който има да праща, включително анонимни сигнали, доноси и каквото друго има, този път ще ги оповестим за следващите кандидати на сайта с риск да опетним името и достойнството на хората, но след като това е желанието ние сме готови и ще го изпълним. Така предлагаме и процедурните правила.
Считам, че с казаното и от колегите със стартирането на нова процедура трябва да сложим край на този казус, наречен от всички „г-жа Марковска” и да пристъпим към номинирането на кандидати за член на Конституционния съд, които да отговарят на изискванията на Конституцията и на закона, както на професионални, така и на нравствени качества и да дадем възможност на тези кандидати да се кандидатират, да представят своите виждания и концепции и да развием тази процеду3ра така, че да приключим с решение за избори и да запълним квотата на Народното събрание в Конституционния съд.
Други изказвания има ли? Г-жа Петрова, заповядайте.
Кристияна Петрова:
Уважаема г-жо Председател,
Уважаеми колеги,
Уважаеми гости,
Наистина този случай е безпрецедентен. Голяма част от причините за това се крият в главния закона – Конституцията, и следователно в Закона за Конституционния съд. Това е по принцип позицията на Ред, законност и справедливост.
Подкрепяме откриването на нова процедура за съдия в Конституционния съд на Република България от квотата на Народното събрание през 2012 г. затова защото квотата на Народното събрание трябва да бъде попълнена.
В случая аз като народен представител съм изключително обидена от този факт – бламирането на избора на народните представители от страна на други институции, и нашето становище е, че Конституцията трябва да бъде променена, за да няма в бъдеще такива безпрецедентни случаи. Защото най-вероятно заради тези празноти в Конституцията може да се срещнем с подобни казуси и в бъдеще, не дай си Боже. Благодаря.
Предс. Искра Фидосова:
Други желаещи за изказване има ли? Няма.
Колеги, моля да уточним датите. Аз ви предлагам начална дата да бъде 22 ноември за представяне на предложения. Това е следващият четвъртък с оглед на това, че в сряда ще помоля на Председателски съвет да влезе в дневния ред на пленарното заседание в сряда предложението и от следващия ден да започне процедурата.
Предложения за сроковете по-нататък – затова до кога да се подават предложенията. Във формата на работната група разговаряхме на консултативното заседание за възможните дати и ви предлагам следния вариант, който може още малко да бъде съкратен, ако се прецени, че се налага. От 22 ноември да започне предлагането на предложения от народни представители на кандидатури до 30 ноември. Това е единият вариант. Ако смятате, че трябва да бъде по-кратък срокът от 8 дни, можем да го съкратим. При този вариант всички, които желаят да изпратят становища и въпроси, могат да ги отправят до 10 декември 2012 г. Изслушването да стане на 12 декември, сряда. Тези дати са съобразени с това, че на 5 и 6 декември по предварителния график ще се гледа на второ четене Законът за държавния бюджет за 2013 г., както и другите два бюджета – на Здравната каса и на ДОО. Затова смятаме, че през тази седмица ще бъде изключително трудно да проведем изслушване, тъй като ще с работи с удължено време в пленарна зала. Затова предлагаме изслушването да бъде на 12 декември и следващата седмица на 19 декември да се проведе гласуването в пленарна зала. Идеята е да има една седмица срок между изслушването и гласуването, така че да има време всеки да може да реагира, да изрази позиция, становище преди гласуването в пленарна зала. Това означава, че клетва ще може да положи новият член преди края на годината и с това да се попълни съставът на Конституционния съд.
Пак казвам, че няма пречка да се опитаме да съкратим тези срокове, но съкращаването ще означава да правим предложения в рамките на 2-3 дни и да изтеглим изслушването преди бюджета, което не знам на практика дали е възможно. По-скоро не е възможно, защото трябва да дадем една седмица на кандидатите да представят концепцията. Дори и да не е една седмица, но пет дни дължим на тези хора. Не е сериозно да ги караме за един ден да представят вижданията си по дейността на Конституционния съд.
Ако имате други предложения, въпреки това което предварително обсъждахме много внимателно като дати, заповядайте. Да разбирам че няма други предложения за датите. Преминаваме към гласуване при кворум 17 от членовете на комисията. От парламентарната група на ГЕРБ тук присъстват 9 от членовете и г-н Светослав Тончев, който се е подписал как гласува преди да напусне заседанието. Г-н Нотев е тук. Г-жа Петрова от Ред, законност и справедливост също е тук. Г-н Хлебаров също заяви как гласува преди да тръгне. От Движението за права и свободи - г-н Казак и г-н Метин, няма да ги броя, тъй като те заявиха, че няма да гласуват и напуснаха заседанието. От Коалиция за България съм упълномощена да изразя позицията по отношение на това, което казах в началото, но не и по отношение на гласуването, така че и тях също няма да ги броя в графа гласували.
При кворум 17, който е за така предложените проекти за:
- Решение за откриване на нова процедура за избор на съдия в Конституционния съд на Република България от квотата на Народното събрание през 2012 г.;
- Решение за приемане на Процедурни правила за издигане на кандидатури, представяне и публично оповестяване на документи, изслушване на кандидати и подготовка за избор на съдия в Конституционния съд на Република България от квотата на Народното събрание през 2012 г. и образец на Декларация по чл. 4, ал. 3 от Закона за Конституционния съд за това, че лицето кандидат няма друго гражданство освен българско и
- Решение за пленарна зала за приемане на Процедурни правила за избор на съдия в Конституционния съд на Република България през 2012 г. от квотата на Народното събрание, моля да гласува.
Тринадесет „за”. Против има ли? Няма. Въздържали се? Няма.
Двама от Движението за права и свободи не гласуват. И двама от членовете от Коалиция за България, които са заявили, също не гласуват.
При този резултат от гласуването имаме прието решение, което ще бъде внесено днес в Деловодството на Народното събрание до пленарна зала.
Смятам, че с това изчерпихме това, което трябва да изразим като позиция и бяхме длъжни да го направим в Комисията по правни въпроси.
Благодаря на всички за присъствието. Закривам заседанието.
Председател:
Искра Фидосова
П Р О Т О К О Л
№ 153
Днес, 16.11.2012 г., петък, от 14:00 часа се проведе извънредно заседание на Комисията по правни въпроси.
Към протокола се прилага списък на присъстващите членове на Комисията.
Заседанието се ръководи от Искра Фидосова, председател на Комисията по правни въпроси.
Предс. Искра Фидосова:
Колеги, предлагам да започнем заседанието на Комисията по правни въпроси с единствена точка в дневния ред:
Откриване на нова процедура за избор на съдия в Конституционния съд на Република България от квотата на Народното събрание.
Първо започвам с извинение към всички затова, че се наложи да направим днес извънредно заседание на Комисията по правни въпроси. Всички членове на Комисията са уведомени за заседанието. Двама от членовете на комисията бяха до преди малко тук, но се наложи да тръгнат поради поети по-рано ангажименти.
Вчера след заседанието на комисията започнаха консултации с юристите от всички парламентарни групи. Днес сутринта от 09:30 часа продължихме с обсъждане на ситуацията след като вчера г-жа Венета Марковска, която е избрана с решение на Народното събрание от 31 октомври за конституционен съдия не положи клетва, за да излезем с предложение от Комисията по правни въпроси към пленарна зала и проект на решение. На консултациите с оглед на това, че имаше пленарно заседание в същото време с парламентарен контрол и участието на няколко от членовете на комисията на място не присъстваха представителите на Коалиция за България, но сме съгласували позициите и становищата с г-н Корнезов. С г-н Корнезов разговаря г-н Явор Нотев преди 2 часа, а с г-жа Манолова разговарях аз лично и тя ме помоли, тъй като има ангажимент в 15:30 в Кочериново, да обявя нашия разговор и да заявя тяхната позиция по това, което ще обявим след малко като предложение от Комисията по правни въпроси. Така че имаме 18 от членовете на комисията.
След подробно обсъждане на ситуацията, която се получи след вчерашния ден, правим предложение, което е раздадено на членовете на комисията, за проект на решение на Народното събрание, поради това че на насрочената дата 15 ноември за полагане на клетва на новоизбраните конституционни съдии един от избраните от Народното събрание конституционен съдия на Република България – г-жа Венета Марковска, не встъпи в длъжност, поради неполагане на клетвата по чл. 6, ал. 2 от Закона за Конституционния съд. Като последица от това в момента Народното събрание е с непопълнена квота, поради което Комисията по правни въпроси предлага да бъде открита нова процедура за избор на съдия в Конституционния съд на Република България от квотата на Народното събрание. В тази връзка сме подготвили няколко проекта на решения.
Първия проект на решение е за откриване на нова процедура за избор на съдия в Конституционния съд на Република България от квотата на Народното събрание през 2012 г.
Следващият проект за решение е за приемане на Процедурни правила за издигане на кандидатури, представяне и публично оповестяване на документи, изслушване на кандидати и подготовка за избор на съдия в Конституционния съд на Република България от квотата на Народното събрание през 2012 г.
Тук съм длъжна да обявя и заявя, че процедурата, която сме следвали досега за избора на двамата конституционни съдии, което направихме с решение от 31 октомври 2012 г. е същата, която предлагаме и сега и смятаме, че не може да бъде различна и друга процедурата. Моля колегите от комисията да имат предвид, че трябва да обявим и датите за провеждане на процедурата. Датите трябва да ги попълним в проекта за решение. Моля да съобразим по-кратки срокове, защото Конституционният съд в крайна сметка трябва да комплектова целия състав, за да може нормално да работи и да взима решения.
Като приложение към проекта на Решение за приемане на Процедурни правила за издигане на кандидатури, представяне и публично оповестяване на документи, изслушване на кандидати и подготовка за избор на съдия в Конституционния съд на Република България от квотата на Народното събрание през 2012 г. е Декларация – образец, за това, че лицето кандидат няма друго гражданство освен българско.
И последния проект за решение е за пленарна зала за приемане на Процедурни правила за избор на съдия в Конституционния съд на Република България през 2012 г. от квотата на Народното събрание.
Пропуснах да отбележа, че на консултациите, които проведохме тази сутрин, не присъстваше юрист, представител на Синята коалиция. Г-жа Михайлова водеше пленарното заседание. А и за да няма някакви съмнения и упреци, че в същото време е била участник в процедурата, при която е избрана и г-жа Марковска, изрично не сме допълнително настоявали за такова присъствие.
Г-жа Манолова ме помоли да заявя в комисията, че тя подкрепя да има нова процедура за избор на член на Конституционния съд от квотата на Народното събрание.
Г-н Хлебаров, който тръгна преди да започне заседанието, ме помоли да изразя неговата позиция в подкрепа на това становище.
Г-н Светослав Тончев също ме помоли да обявя, че подкрепя предложението за нова процедура за избор на съдия в Конституционния съд от квотата на Народното събрание.
За становището на г-н Корнезов ще каже г-н Явор Нотев, който разговаря с г-н Корнезов. Разделихме си с г-н Нотев няколкото човека, който бяха в обективна невъзможност да присъстват на заседанието, защото държахме много на присъствието и на мнението на г-н Корнезов като единственият сред нас, който е конституционалист, бивш член на Конституционния съд. Счетохме за наше задължение да чуем неговата позиция и да се опитаме да се съобразим с това, което той смята, че следва да се направи.
Г-н Нотев, може би ще кажете какво е мнението на г-н Корнезов.
Явор Нотев:
За информация на залата ще потвърдя казаното вече от Председателя. След като приключихме сутрешното заседание известно време прекарах в пленарната зала на заседанието на парламента. Там се срещнах с проф. Корнезов, когото уведомих за заседанието, както и за взетите предварителни решения след работната група. Проф. Корнезов сподели съображенията, които ни доведоха до това да предложим решение за откриване на нова процедура за избор на конституционен съдия по съображенията, които са изложени и в мотивите към проекторешението.
Г-н Корнезов беше уведомен и за заседанието, но вероятно има някаква извинителна причина, за да отсъства сега.
Предс. Искра Фидосова:
Да преминем към обсъждането на проекта, който се предлага. Имате го на вашето внимание.
Моля и за предложения за попълване на конкретните дати по процедурата, като имате предвид и съобразите, че тези процедурни правила и проекта за решение за обявяване на нова процедура за избор на член на Конституционния съд следва да се приема съгласно практиката, която създадохме, и в пленарна зала. Нямаме такъв ангажимент по закон, но ние държим да спазваме този ред, който вече приехме като процедура, с която стартирахме избора на членове на Висшия съдебен съвет и продължаваме за попълването на всички други места в съответните органи в съдебната власт, а също така и в Конституционния съд.
Моля да съобразите, че началната дата трябва да бъде или 21 ноември или 22 ноември за подаване на документите. На 21 ноември е първото пленарно заседание. Затова аз лично ще си позволя да предложа от следващия ден - от 22 ноември, с по-кратък срок за представяне на кандидатурите.
Имате думата по така представения проект от работната група, която сформирахме и работихме по това предложение. Г-н Нотев.
Явор Нотев:
Г-жо Председател,
Уважаеми колеги и гости,
На работната група обсъдихме необходимостта от приемане на решение в отговор на ситуацията, пред която сме изправени. А единственото безспорно обстоятелство, характеризиращо тази ситуация е това, че Конституционният съд към настоящия момент е с непопълнен състав. Отсъства в неговия състав конституционен съдия от квотата на парламента. Във връзка с този факт, без оглед на причините, които са довели до това, взехме решение, че би следвало да се предложи на Правната комисия да се премине отново през процедурата за издигане на кандидатури и избор в пленарната зала на конституционен съдия в Конституционния съд. Няма как по друг начин тази празнота, за която вече споменах, да бъде попълнена.
Причините и всички съпътстващи обстоятелства, които доведоха до тази ситуация намираме, че са извън компетентност и извън предмета, който ние имаме да решим – предмета на задачата да се издигне такава кандидатура при приемането на тези правила, които вече веднъж бяха на практика приложени и с оглед на това да можем да се справим в пленарна зала с една конкретна кандидатура.
Това бяха съображенията, които ни водеха, за да предложим на вниманието на комисията тези Процедурни правила, които намираме, че би следвало да отговорят на целите, за които са приети. Очакваме коментар и от колегите, които не взеха участие в работната група.
В общи линии това бяха нашите съображения.
Предс. Искра Фидосова:
Благодаря, г-н Нотев.
Само да допълня, че всъщност другата алтернатива е да изберем по предложение на народен представител конституционен съдия така, както се избираха до преди три месеца всички органи и да няма процедура с оглед на това, ако се бърза да се запълни съставът. Но ние като Правна комисия категорично се разграничаваме от такъв вариант. Смятаме, че след като поставихме много сериозно началото на такива подробни, прозрачни и публични правила за избор на членове на Висшия съдебен съвет, на конституционни съдии, инспектори към Инспектората, Главен инспектор не следва поради каквато и да било причина да отстъпваме и да правим крачка назад и да няма такава процедура, подробно разписана. Можем да я съкратим като дни и като срокове и продължителност по отделните стъпки, но категорично не следва да се откажем и да продължим да избираме, включително членове на Конституционния съд просто с едно входирано предложение и веднага разглеждане и гласуване в пленарна зала.
Други желаещи? Г-н Калфин.
Кирил Калфин:
Уважаема г-жо Председател,
Уважаеми колеги,
Изправени сме, както всички виждаме, пред един сложен фактически състав, при което кумулативно са дадени два акта: избор от Народното събрание и полагане на клетва. В случая виждаме, че имаме избор, но нямаме полагане на клетва. При това положение този фактически състав не е осъществен и безспорно се налага да бъде направен нов избор.
Смятам, че действията, които се предприемат към момента, са единствените необходими и правилни. Благодаря.
Предс. Искра Фидосова:
Благодаря, г-н Калфин. Г-н Казак, заповядайте.
Четин Казак:
Уважаема г-жо Председател,
Уважаеми колеги народни представители,
Упълномощен съм от името на нашата парламентарна група да заявя следната позиция по този казус, който вълнува обществото от доста време.
Първо, това е един безпрецедентен случай ,който, за съжаление, нанесе голяма щета върху репутацията и имиджа на държавните институции, на висшите държавни институции и на държавността като цяло. Държа да подчертая, че за първи път по този казус се получи ситуация, при която държавните институции действаха по един безпрецедентно разнопосочен начин и елементарната липса на координация между тях доведе до една абсурдна ситуация, при която Народното събрание приема едно решение, избира един кандидат, след което други институции се намесват в суверенния избор на върховния законодателен орган и де факто бламират този избор.
Искам дебело да подчертая, че това за нас е неприемливо и ако бъде оставено без последствия, ако бъде прието с лека ръка, без да се отчетат всички негови последици, то ние рискуваме наистина да поставим на карта оттук насетне трайността, непоклатимостта и репутацията на всички актове, които приема Народното събрание.
Искам да подчертая, че Народното събрание се оказа заложник в случая на едни интереси, на едни задкулисни борби, които изпъкнаха най-ярко в действия, които предшестваха, но най-вече които последваха избора на членове на Конституционния съд от квотата на Народното събрание. Определени кандидати, които бяха избрани, бяха поставени пред дилемата техният личен авторитет, тяхното лично достойнство и репутацията, която са градили, да бъде противопоставена на интересите на обществото, на преобладаващото обществено мнение, на очакванията на нашите европейски партньори. Не пожелавам на никого да бъде изправен пред една такава дилема.
Искам също така да заявя, че ние се чувстваме омерзени от позицията, пред която беше поставена включително и Комисията по правни въпроси. Не може ние да обсъждаме кандидатурите за членове на Конституционния съд, да искаме информация, да сме дали възможност на всички да изразят становища, да представят документи, да представят всякаква възможна информация, касаеща издигнатите кандидатури, да има достатъчен срок това нещо да бъде направено и в един момент, когато вече изборът е направен, в последния момент преди полагането на клетва, да се появи някакъв документ, някаква справка от Прокуратурата, която никой не е знаел досега, която на никого не е представена, която да обърне на 180˚ мнението, включително на Президента.
На второ място. Ние тук се запознахме с изрични документи, удостоверения, които бяха представени от г-жа Марковска – удостоверение от Прокуратурата, от Националната следствена служба, че срещу нея не се водят никакви досъдебни производства. В следващия момент изведнъж някакъв документ, някакво становище на Прокуратурата се появява и то бива споменато от Президента по врем на церемонията. За нас това е бламиране и подвеждане на Народното събрание от страна на Прокуратурата. Ако наистина Прокуратурата е разполагала с тази информация и с това досъдебно производство, което е започнало 2010 г. защо Комисията по правни въпроси и Народното събрание не е било запознато с тази информация досега.
На следващо място, целият този фарс, който се получи, поставя на дневен ред много сериозни въпроси относно поведението и взаимодействието между държавните органи и институции. В Конституцията и в законите ясно са разписани правомощията на всяка институция и Конституцията е върховният гарант и Конституционният съд трябва да бъде онзи стожер, който трябва да съблюдава конституционно разписаните правомощия на институциите да бъдат стриктно спазвани, за да може да се осигури ефективно взаимодействие между тях и за да може държавността като такава да функционира без сериозни сътресения. За съжаление, в казуса Марковска, това беше грубо нарушено. Получи се абсурдната ситуация, при която валидно прието решение на Народното събрание беше де факто бламирано от действие на Президента, което го превърна, едва ли не даде му правомощие, с което той не разполага по Конституция да налага вето върху кадрови решения, свързани с избор на конституционен съдия в Конституционния съд.
Поставя се и друг въпрос. Може ли членове на Конституционния съд, на които мандатът им е изтекъл, включително и на досегашния председател, да водят тържествени заседания на Конституционния съд, т.е. да участват в неговото функциониране, след като има ясен запис и решение на Конституционния съд, с което ясно се гарантира, че мандатът на членовете на Конституционния съд изтича и с изтичането на мандата се прекратяват техните правомощия като конституционни съдии. И ред други въпроси се поставят в тази връзка.
Всичко това, съчетано с хаотичните непоследователни послания и мнения, които идваха от най-различни страни, от най-различни институции, голяма част от които по принцип са излъчени от управляващата партия, доведоха до цялата тази неблагоприятна картина, пред която сме изправени. Ние считаме, че Народното събрание е последният държавен орган, който трябва за пореден път да понесе тежестта и отговорността за това, което се случи. Не трябва Народното събрание непрекъснато да изважда „горещите картофи” от огъня и да обира срама на цялата държава и на всички нейни институции.
Затова ние отказваме повече да участваме в продължението на този злощастен казус, защото не приемаме това, че Народното събрание трябва да носи единствено и само то отговорността, когато държавните органи и институции не работят в синхрон и не се спазват законовите и конституционни принципи.
Ето защо ние няма да участваме в обсъждането и гласуването на този проект за решение. Благодаря.
Предс. Искра Фидосова:
Благодаря, г-н Казак. Други колеги, желаещи за изказване? Г-н Калфин.
Кирил Калфин:
Аз имам усещането, че тук всички се опитваме да се измъкнем от една каша, която смея да твърдя, че всеобщо е забъркана. И ако тук всички присъстващи си спомним гласуването, което беше в Народното събрание, ще установим, че от всички парламентарни групи, включително и от парламентарната група на г-н Казак, който току-що говори, гласуваха за г-жа Марковска и тя събра най-много гласове. И сега да се опитваме да прехвърляме вината върху управляващата партия или върху кого и да било, т.е. върху един от всички, мисля, че не е коректно. В крайна сметка трябва да си признаем, че всички ние – не само политическа партия ГЕРБ, а и от другите политически сили, които подкрепиха тази кандидатура, сме направили нещо, което трябва в крайна сметка да бъде изправено, защото сме хора и всеки може да сгреши, но има и такива моменти, в които ние трябва да влезем в една посока, която да развием докрай процесите, които сме започнали и в тяхната законосъобразна форма. Благодаря.
Предс. Искра Фидосова:
Благодаря, г-н Калфин. Г-н Нотев, заповядайте.
Явор Нотев:
Съжалявам, че изказалият се г-н Казак напусна залата, защото исках в негово присъствие да определя изказването и взетата от неговата парламентарна група, т.е. тази към която принадлежи, като безотговорно към задачите и към компетентността на Правната комисия, респективно българския парламент, във връзка с избора на конституционен съдия. Няма как да се разбере от една такава позиция кой е виновен за неудачния избор, както се оказва, с оглед на обстоятелството, че съставът на Конституционния съд е непопълнен.
Прокуратурата ли е виновна на г-н Казак, че късно го е уведомила или пък досегашният председател на Конституционния съд е виновен заради незавършената процедура по полагането на клетва, или някой друг? Нека да се огледаме и да се съгласим с безспорния факт – съставът на Конституционния съд не е попълнен, не е попълнен с съдия от квотата на парламента, и този избор трябва да бъде проведен, за да може да функция тази важна институция.
Отделно от това, хвърлянето на обвинения между институциите, хвърлянето на обвинения, че е липсвала координация, разбирателство, не води до никъде. Подлагат се нови капани, нови причини и поводи за тези взаимни обвинения и оправдания, които не подхождат за коментар при такъв един сериозен разговор по важен въпрос, който трябва да бъде решен.
За мен начинът, по който може да се реагира към настоящия момент и убедено го казвам, това е взимането на решение за нова процедура. Това решение трябва да доведе до един резултат, а именно издигането на тази кандидатура, изборът й в пленарна зала, за да може да се предложи на българската общественост новата кандидатура, която да бъде авторитетна, да бъде безспорна и съответно да доведе до един реален избор, какъвто, за съжаление, към настоящия момент няма.
Другото трябва да оставим на съвестта на някои от участниците в този сценарий, трябва да оставим на институциите, включително и на Прокуратурата, включително и Конституционния съд, включително и администрацията на Президентството, за да могат да определят своето отношение към случилото се в рамките на вчерашния ден. Никой български гражданин няма интерес от това ,което се случи. Никой няма интерес от раздухването на този скандал, защото няма никакво съмнение, че случаят е безпрецедентен, че случаят показа празноти в процедурните правила очевидно и случаят може да послужи като повод за инициатива за допълване на законови правила (имам предвид Закона за Конституционния съд), които да регламентират определени отношения във връзка с попълване на състава. Обратното действително ще удари по авторитета на върховния законодателен орган, ако ние не вземем такива мерки.
Но първото и най-важното, което трябва да се направи, е в рамките на сега действащото законодателство – лошо, но действащо, ние да вземем съответното решение за попълване състава на Конституционния съд. Другото наистина е точка втора! Благодаря ви.
Предс. Искра Фидосова:
Благодаря Ви, г-н Нотев. Г-н Лазаров, заповядайте.
Димитър Лазаров:
Аз няма да повтарям това, което казаха колегите. Да, наистина няма встъпване на съдия в Конституционния съд от квотата на Народното събрание. Очевидно при това положение е непопълнена квотата и трябва да се пристъпи към нов избор, каквото е и предложението всъщност.
Искам да обърна внимание, че процедурните правила, които бяха приети преди няколко месеца и при които се проведе изборът на конституционни съдии всъщност се прилагат за първи път. Преди, знаете, изборът ставаше в пленарна зала – предлага се името, се гласува и нещата приключват. Правилата са същите, защото считаме, че са достатъчно прозрачни, дават възможност на хората, които искат открито, почтено да заявят своите позиции по отношение на определени кандидати, или на дадени кандидати, да ги заявят.
Искам ад напомня и сега, както и преди, е предвидено в тези процедурни правила да се дават мнения и становища, да се качва на специализирания сайт всичко, което постъпва като документи, включително концепции и дебело искам да подчертая и възможността в пленарна зала преди гласуване цялата процедура,както върви, да се проведе дискусия, което ще рече да бъдат задавани всякакви въпроси към кандидатите и да бъдат изразявани становища. Това и сега го има в процедурните правила, които са предложени на нашето внимание, така както го имаше и при предишния избор. Да напомня, че такива въпроси, такава дискусия не беше проведена при предишния избор. Но тази възможност сега пак я има.
Г-жо Председател, както отбелязахте, сроковете при тази ситуация е нормално да бъдат малко по-къси. Но все пак те са достатъчни, както виждам, за да има гаранция за прозрачност и за всеки, който желае, пак повтарям, открито и почтено в пленарна зала и при изслушването и при гласуване на процедурата, да постави своите въпроси. Благодаря.
Предс. Искра Фидосова:
Колеги, бих искала да добавя и още нещо. Сутринта станах свидетел на изявление, за съжаление, на член на Правната комисия – г-н Методиев, в един от сутрешните блокове, че в пленарна зала не е имало процедура за изслушване и задаване на въпроси. Това не е вярно. Все още на сайта на Народното събрание стоят Процедурните правила, в които изрично е разписано, че в пленарна зала на практика се повтаря цялата процедура, която имаме на изслушването от Комисията по правни въпроси. И това е така, защото периодът от време между проведеното изслушване от комисията и гласуването в пленарна зала може да настъпят събития, да постъпят становища, сигнали, да дойде информация от компетентни органи по отношение на някои от кандидатите. Именно затова тази процедура е повторена в пленарна зала, за да се изяснят всички постъпили факти, данни и обстоятелства. Поради това всеки един народен представител присъства в пленарна зала на 31 октомври и който имаше въпроси трябваше да стане от трибуната и да ги зададе, както към г-жа Марковска, така и към останалите кандидати. Това не беше направено и се премина към гласуване. Правна комисия проведе изслушването изцяло спазвайки процедурните правила, които е приела. Към момента на изслушването единственият народен представител, който разполагаше със сигнала, беше г-н Янаки Стоилов. Пазим всички записи от изслушването. Вие, които сте присъствали на прякото излъчване, също ги имате. Г-н Янаки Стоилов се обърна с въпрос към всички нямате ли този сигнал. Нито един член на комисията не потвърди да има такъв сигнал. Напротив, всички отговориха отрицателно, че не са запознати с какъвто и да било сигнал. Когато приключи заседанието помолих г-н Стоилов да ми покаже сигнала. Той ми показа сигнал, който имаше визия различна от този, който впоследствие се установи, че постъпи при нас в Правна комисия, който имаше елементи на анонимен сигнал, т.е. без подпис, без адрес и без каквато и да било информация за връзка с подателя. Заяви, че го е получил в парламентарната група. Този сигнал беше адресиран до председателите на парламентарни групи, а не до Правната комисия. Когато видях в края на заседанието сигнала, установихме че става въпрос за нещо различно от това, което си е представил г-н Стоилов.
След заседанието незабавно представихме копие от сигнала на г-жа Марковска, която на следващия ден – 25 октомври, в 14:41 ч. дойде в Правна комисия (при мен и при сътрудника) и предостави това писмо, което го знаете и което е оповестено същия ден на сайта в часа, който цитирах, и въпросните документи, които носят дата 10, 11 и 12 октомври (това е почти 20дни преди деня на избора), както от Прокуратурата на Република България, така и от Висшия съдебен съвет, Върховна касационна прокуратура от завеждащ отдел „Инспекторат” – г-жа Филипова, че няма образувани и не приключили досъдебни производства.
Аз смятам, че до тук всичко, което е могла да направи Правната комисия – да събере като информация данни, въпреки че официално в комисията този сигнал, който показваше като образ г-н Стоилов, не е постъпил, но е постъпил друг сигнал и въпреки че е анонимен, и в комисията нямаше различна позиция, че сигналът е анонимен, ние сме запознали г-жа Марковска, предоставили сме документите и всичко е оповестено и качено в същия ден на нарочния тематичен сайт на Народното събрание. Моля повече по тази тема да няма никакви спекулации. За всичко това има документи, има следи в системата и може да бъде проверено във всеки един момент. Когато г-жа Марковска пожела допълнително да бъде изслушана, това стана тук пред вас и пред медиите и тогава аз показах това извлечение, което ми се донесе от системата кога са постъпили тези документи и данни.
Досега ние винаги сме били убедени в Комисията по правни въпроси, независимо кой и от коя политическа сила е, че по принцип нито един държавен орган не следва да образува производства по анонимни сигнали. Сега обаче, за да няма никакви упреци към нас с пълното съзнание какво правим в днешните процедурни правила заличихме изречението, че анонимни сигнали не се разглеждат и не се оповестяват за тази процедура, която започва отначало. Така че всеки, който има да праща, включително анонимни сигнали, доноси и каквото друго има, този път ще ги оповестим за следващите кандидати на сайта с риск да опетним името и достойнството на хората, но след като това е желанието ние сме готови и ще го изпълним. Така предлагаме и процедурните правила.
Считам, че с казаното и от колегите със стартирането на нова процедура трябва да сложим край на този казус, наречен от всички „г-жа Марковска” и да пристъпим към номинирането на кандидати за член на Конституционния съд, които да отговарят на изискванията на Конституцията и на закона, както на професионални, така и на нравствени качества и да дадем възможност на тези кандидати да се кандидатират, да представят своите виждания и концепции и да развием тази процеду3ра така, че да приключим с решение за избори и да запълним квотата на Народното събрание в Конституционния съд.
Други изказвания има ли? Г-жа Петрова, заповядайте.
Кристияна Петрова:
Уважаема г-жо Председател,
Уважаеми колеги,
Уважаеми гости,
Наистина този случай е безпрецедентен. Голяма част от причините за това се крият в главния закона – Конституцията, и следователно в Закона за Конституционния съд. Това е по принцип позицията на Ред, законност и справедливост.
Подкрепяме откриването на нова процедура за съдия в Конституционния съд на Република България от квотата на Народното събрание през 2012 г. затова защото квотата на Народното събрание трябва да бъде попълнена.
В случая аз като народен представител съм изключително обидена от този факт – бламирането на избора на народните представители от страна на други институции, и нашето становище е, че Конституцията трябва да бъде променена, за да няма в бъдеще такива безпрецедентни случаи. Защото най-вероятно заради тези празноти в Конституцията може да се срещнем с подобни казуси и в бъдеще, не дай си Боже. Благодаря.
Предс. Искра Фидосова:
Други желаещи за изказване има ли? Няма.
Колеги, моля да уточним датите. Аз ви предлагам начална дата да бъде 22 ноември за представяне на предложения. Това е следващият четвъртък с оглед на това, че в сряда ще помоля на Председателски съвет да влезе в дневния ред на пленарното заседание в сряда предложението и от следващия ден да започне процедурата.
Предложения за сроковете по-нататък – затова до кога да се подават предложенията. Във формата на работната група разговаряхме на консултативното заседание за възможните дати и ви предлагам следния вариант, който може още малко да бъде съкратен, ако се прецени, че се налага. От 22 ноември да започне предлагането на предложения от народни представители на кандидатури до 30 ноември. Това е единият вариант. Ако смятате, че трябва да бъде по-кратък срокът от 8 дни, можем да го съкратим. При този вариант всички, които желаят да изпратят становища и въпроси, могат да ги отправят до 10 декември 2012 г. Изслушването да стане на 12 декември, сряда. Тези дати са съобразени с това, че на 5 и 6 декември по предварителния график ще се гледа на второ четене Законът за държавния бюджет за 2013 г., както и другите два бюджета – на Здравната каса и на ДОО. Затова смятаме, че през тази седмица ще бъде изключително трудно да проведем изслушване, тъй като ще с работи с удължено време в пленарна зала. Затова предлагаме изслушването да бъде на 12 декември и следващата седмица на 19 декември да се проведе гласуването в пленарна зала. Идеята е да има една седмица срок между изслушването и гласуването, така че да има време всеки да може да реагира, да изрази позиция, становище преди гласуването в пленарна зала. Това означава, че клетва ще може да положи новият член преди края на годината и с това да се попълни съставът на Конституционния съд.
Пак казвам, че няма пречка да се опитаме да съкратим тези срокове, но съкращаването ще означава да правим предложения в рамките на 2-3 дни и да изтеглим изслушването преди бюджета, което не знам на практика дали е възможно. По-скоро не е възможно, защото трябва да дадем една седмица на кандидатите да представят концепцията. Дори и да не е една седмица, но пет дни дължим на тези хора. Не е сериозно да ги караме за един ден да представят вижданията си по дейността на Конституционния съд.
Ако имате други предложения, въпреки това което предварително обсъждахме много внимателно като дати, заповядайте. Да разбирам че няма други предложения за датите. Преминаваме към гласуване при кворум 17 от членовете на комисията. От парламентарната група на ГЕРБ тук присъстват 9 от членовете и г-н Светослав Тончев, който се е подписал как гласува преди да напусне заседанието. Г-н Нотев е тук. Г-жа Петрова от Ред, законност и справедливост също е тук. Г-н Хлебаров също заяви как гласува преди да тръгне. От Движението за права и свободи - г-н Казак и г-н Метин, няма да ги броя, тъй като те заявиха, че няма да гласуват и напуснаха заседанието. От Коалиция за България съм упълномощена да изразя позицията по отношение на това, което казах в началото, но не и по отношение на гласуването, така че и тях също няма да ги броя в графа гласували.
При кворум 17, който е за така предложените проекти за:
- Решение за откриване на нова процедура за избор на съдия в Конституционния съд на Република България от квотата на Народното събрание през 2012 г.;
- Решение за приемане на Процедурни правила за издигане на кандидатури, представяне и публично оповестяване на документи, изслушване на кандидати и подготовка за избор на съдия в Конституционния съд на Република България от квотата на Народното събрание през 2012 г. и образец на Декларация по чл. 4, ал. 3 от Закона за Конституционния съд за това, че лицето кандидат няма друго гражданство освен българско и
- Решение за пленарна зала за приемане на Процедурни правила за избор на съдия в Конституционния съд на Република България през 2012 г. от квотата на Народното събрание, моля да гласува.
Тринадесет „за”. Против има ли? Няма. Въздържали се? Няма.
Двама от Движението за права и свободи не гласуват. И двама от членовете от Коалиция за България, които са заявили, също не гласуват.
При този резултат от гласуването имаме прието решение, което ще бъде внесено днес в Деловодството на Народното събрание до пленарна зала.
Смятам, че с това изчерпихме това, което трябва да изразим като позиция и бяхме длъжни да го направим в Комисията по правни въпроси.
Благодаря на всички за присъствието. Закривам заседанието.
Председател:
Искра Фидосова
