Представяне и обсъждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за пътищата, № 954-01-3, внесен от народните представители Любен Татарски, Иван Вълков и Искра Фидосова – второ гласуване.

---

П Р О Т О К О Л
№ 3


На 3 септември 2009 г., четвъртък, се проведе заседание на Комисията по регионална политика и местно самоуправление при следния


ДНЕВЕН РЕД:

Представяне и обсъждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за пътищата, № 954-01-3, внесен от народните представители Любен Татарски, Иван Вълков и Искра Фидосова – второ гласуване.

Списъкът на присъствалите на заседанието народни представители и списъкът на гостите се прилагат към протокола.
Заседанието беше открито в 14,38 ч. и ръководено от господин Любен Татарски, председател на комисията.

* * *

ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Колеги, имаме кворум. Днес ще обсъждаме Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за пътищата № 954-01-3, за второ четене след направените предложения в установения срок.
На нашата среща присъстват: заместник-министърът на финансите Владислав Горанов, директорът на Агенция „Митници” ген. Ваньо Танов, госпожа Екатерина Захариева – заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, Божидар Йотов – заместник-изпълнителен директор на Национална агенция „Пътна инфраструктура”, Мата Мангъфова – изпълняващ длъжността управление „Пътни такси и разрешителни”, Зара Добрева – директор на дирекция „Правна” в Министерството на регионалното развитие и благоустройството, очакваме госпожа Красимира Стоянова – директор на дирекция „Правна” в Министерството на транспорта и външни експерти. От Транспортната комисия присъства нейният председател Иван Вълков, Иван Иванов и господин Михалевски – бивш заместник-министър в Министерството на регионалното развитие и благоустройството.
Имате ли някакви други предложения по отношение на дневния ред?
Подкрепяме предложението на вносителите за наименованието на законопроекта „Закон за изменение и допълнение на Закона за пътищата” .
Предлагам ви тези текстове, които не са променени между първо и второ четене, да ги гласуваме наведнъж и да не ги четем.
РЕМЗИ ОСМАН: Ще спечелим време, ако няма противно мнение по определен текст, да се съберат и да гласуваме 3-4 текста накрая. Не е нужно да гласуваме всеки текст.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: В досегашните текстове на закона улиците, които бяха продължение на републиканската пътна мрежа без населените места и селищните образувания, имаха статут на републикански път. Съгласно закона и правилника за неговото прилагане ангажиментът за поддръжка беше съвместен между Националната агенция „Пътна инфраструктура” и съответната община. Това обаче не важеше за преминаващите общински пътища през съответните населени места, което водеше до това, че когато се употребяват различни финансови инструменти – национални или европейски, или каквито и да е други за рехабилитация и реконструкция на общинската пътна мрежа, кметовете нямаха право да използват тези инструменти за рехабилитацията на тези преминаващи участъци през населените места. Това доведе до много негативи, а има и много тежки специфични случаи, особено в планинските райони, ще ви дам пример за община Троян, където един участък от общински път над две трети де факто е в урбанизирана територия и това доведе до невъзможност кметовете да обяснят на населението защо се прекъсва рехабилитацията на табелата на населеното място и продължава след нея. Това е единствената обосновка да можем да дадем възможност на местните власти да използват всички инструменти, разбира се, по тяхна преценка и спазвайки всички правила за рехабилитацията и реконструкцията на тези участъци в населените места, които са изключително важни. Няма да се разпростирам, че това касае безопасността и други допълнителни ефекти.
РУМЕН ПЕТКОВ: Предлагам да подкрепим предложеното от господин Михалевски, защото то всъщност става много сериозен инструмент в ръцете на местните органи на самоуправление, от който досега, за съжаление, те са лишени. Това е един от пропуските и в предишния, и в настоящия закон, с чието решаване ще дадем много сериозна възможност на местното самоуправление да търси допълнителни ресурси не само чрез републиканския бюджет.
КИРИЛ ГУМНЕРОВ: Доколко тази промяна в текста на закона ще доведе до промяна в схемите за финансиране на общините по отношение на това, че все пак им даваме тази възможност да поддържат пътните мрежи и дали това ще доведе до повече пари, които ще се дават от републиканския бюджет към общините или просто им се дава възможност да ползват инструменти, програми и т.н.?
РУМЕН ПЕТКОВ: Това не може да влияе върху републиканския бюджет.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Тогава пък общината не може да инвестира в този път, защото не е общинска собственост. Но смятам, че аргументите „за” са повече. Трябва да се стремим да използваме външни източници за финансиране и да оптимизираме тези възможности. Затова смятам, че предложението на господин Михалевски е целесъобразно.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Пряк ефект върху увеличаването на ангажиментите на републиканския бюджет няма. Това, разбира се, е израз на определена политика, която се надявам да бъде дискусия в следващите едва-две години. В момента местните приходи са единственият инструмент за общините да финансират тези участъци. Даваме им възможност и от програмата за общинската пътна мрежа за поддръжка и рехабилитация, и от всички европейски инструменти. В момента това не е възможно.
КИРИЛ ГУМНЕРОВ: С две ръце подкрепям Вашето предложение. Аз съм от Ловешки избирателен район, където е Троян и Вие дадохме много уместен пример. Много пъти ми се е налагало да отговарям на въпроса защо рехабилитацията на пътя свършва до определена линия.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Ако няма други предложения и мнения, подлагам на гласуване предложението по § 1:
„§ 1. В чл. 1, ал. 2, т. 1 след думата „републикански” се добавя „или общински”.”
Моля, гласувайте. „За” – 17, „против” няма, „въздържал се” –1.
След като приехме това предложение, чл. 4, ал. 2 ще придобие следната редакция:
„§ 2. В чл. 4 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 след думата „републиканските” се добавя „и общинските”.
2. В ал. 2 след думата „републиканските” се добавя „и общинските”, а думата „градоустройствен” се заменя с „устройствен”.”
3. В чл. 5, ал. 6 след думата „републиканските” се добавя „или общинските”.
Това предложение за изменение е свързано с предишното.
Моля, който е съгласен, да гласува. „За” – 17, „против” и „въздържали се” няма.
Поставям на гласуване текстовете на § 1, § 2, § 3 и § 4. Те вече са разглеждани, да ги гласуваме ан блок. „За” – 15, „против” – няма, „въздържали се” – 3.
Отиваме на чл. 10, ал. 6: създава се нов § 4а, отнасящ се за този член. Това предложение се подкрепя.
Има предложение от народния представител Емил Димитров:
Създава се нов § 4а:
„§ 4а. В чл. 10, ал. 6 думите „министъра на транспорта” се заменят с „министъра на финансите”.”
АСЕН ГАГАУЗОВ: Предложението за замяна на министъра на транспорта с министъра на финансите мисля, че е доста странно от гледна точка на това, че министърът на транспорта фигурира в предното предложение, от гледна точка на правомощията, които има най-вече по отношение на международните връзки на България и ангажиментите по трансевропейските коридори. Преговарящ в тази линия е доколкото имат връзка с останалите видове транспорт, а не само и непременно с шосейния. Не виждам защо министърът на финансите трябва да фигурира тук.
Според мен чл. 21а трябва да започва не с министъра на транспорта, а с министъра на регионалното развитие и тогава и министърът на транспорта, защото той също има някакво отношение, но то повече е методологическо.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Ще обоснова като цяло моето предложение. Има три основни мотива. Единият е дублиране на функциите. Така или иначе и служба „Управление, пътни такси и разрешителни”, и митниците проверяват разрешителния режим на движение, теглото, вида на товара и габаритите, като това са функции, вменени на митниците. Имаме дублиране на функции, а се опитваме да оптимизираме държавната администрация и всички подобни служби, знаете, че сме в криза.
В същото време митниците имат техническа и ресурсна обезпеченост да извършват всички тези дейности. Не на последно място в момента се изгражда интегрирана информационна система между НАП и митниците. И двете са към Министерството на финансите. Имаме много добър поглед и много добра отчетност на товарит, които влизат и излизат в България и се движат във вътрешността. Това е и мотивът тук да присъства министърът на финансите.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Предложението, господин Димитров, се отнася до управление „Пътни такси и разрешителни”, което се предлага да премине към Агенция „Митници”. Другите правомощия си остават както са си.
АСЕН ГАГАУЗОВ: Има друг проблем.
РЕМЗИ ОСМАН: Мисля, че всички направени предложения заслужават уважение, защото идеята наистина е пътните такси да отидат към митниците. Това е основното.
Веднага трябва да си отговорим на един въпрос: като стигнем до Глава седма в действащия Закон за финансиране, финансовият министър да предлага на Министерския съвет размера на таксите, ще приемем дали да бъде към митниците или не. Тези средства от пътните такси влизаха в бюджета на агенцията. След това в Глава седма на закона казваме за какво точно могат да се използват приходите от винетни такси по чл. 44, ал. 1 по т. 2, включително и таксите, които изброяваме по-надолу. Вие не сте направили предложение за промени в Глава седма. Това означава ли, че остава същият ред? Тоест, единствено като администриране отива в митниците?
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Точно така – като администриране отива в митниците, значи режимът си остава.
НИКОЛАЙ ПЕХЛИВАНОВ: Понеже има промяна в предложенията за промяна в закона, с който също не успях лично да се запозная, ако може цялата хипотеза, цялата идея на промяната господин Димитров да я предложи още веднъж, или госпожа Фидосова и оттам нататък ще приемем член по член съответните промени.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Доколкото разбрах, колегата иска да схване технологията на дейността, която се извършва и къде отива.
Управление „Пътни такси и разрешителни” е едно управление, което контролира разрешителния режим за влизане и излизане от България, разрешителни за международни превози и тегло на автомобилите. Едното е общото натоварване, другото е натовареността по ос. Унгарците събират такси за пренатовареност. Също и за габаритни товари, за които има създадено звено, което ги ескортира до вътрешността на страната, ако крайното направление е там или до съответния друг граничен пункт, с което се предотвратяват инциденти.
Неслучайно казвам дублиране на функции, защото митницата проверява същите работи, след това има още един пункт, който ги проверява, в някои случаи преди митниците. А оттук освен раздутия щат, през летните месеци, когато пътуват автомобили от Германия за Турция се получават задръствания. Не виждам причина, поради която тази служба трябва да е самостоятелна и звената да се дублират. Още повече, както казахме, интегрираната информационна система дава възможност на митниците и Министерството на финансите непрекъснато да следят движението на стоки. Така или иначе тя се изгражда между митниците и финансите. Ако трябва да вкараме още една служба в интегрираната информационна система, освен че я натоварваме с още една служба, рискуваме и евентуално да изтече информация, която невинаги е за общо ползване.
НИКОЛАЙ ПЕХЛИВАНОВ: Като второстепенен бюджетен орган тя преминава от Министерството на регионалното развитие към Министерството на финансите?
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Да, минава към Агенция „Митници”.
АЛЕКСАНДЪР ВОДЕНИЧАРОВ: На мен ми се струва, че по философията това управление да мине към митниците, което е логично с оглед на характера и дейността, просто сме обвързани с това предложение на господин Димитров, което е много удачно. Член 10 казва: „Определя се такса за ползване на пътната инфраструктура.” Значи става въпрос именно за пътна такса. В ал. 4 се казва „такса за ползване на отделни съоръжения на републиканските пътища” и на последно място за специално ползване на републиканските пътища. Всъщност се касае единствено и само за пътни такси. При положение, че органът на изпълнителната власт, звеното, което непосредствено управлява тези дейности, отива в управление „Митници”, което пък се явява агенция към министъра на финансите, съвсем логично е именно министърът на финансите да бъде оправомощеният орган на изпълнителната власт, който има право да приема този подзаконов нормативен акт.
АСЕН ГАГАУЗОВ: Като допълнение към това, което каза господин професорът: една голяма част от дейността на „Пътни такси и разрешения” не се осъществява на митницата. Те осъществяват своята дейност по цялата територия на републиканската пътна мрежа и всички тези рекламни и други такси за ползване на републиканската пътна мрежа, които са допустими, ги събират и извън митницата. Това ще затрудни Агенция „Митници”. Но ако сте преценили, че по-добре ще се справят, в това няма нищо фатално.
Само че има една лоша практика: Министерството на финансите вземе ли едно звено, приходите му вече отиват в републиканския бюджет и Агенция „Пътища” губи тези приходи като директна сума, която постъпва при тях. Тя ще трябва да влезе, да се обработи в бюджета, да се види какво става в следващото тримесечие и ще отиде евентуално в Агенция „Пътища”, ако така го заложите в закона, но ще мине доста време и ще ги лишите от ресурс, който влиза директно в касата на Агенция „Пътища”, какъвто са пътните такси и разрешения.
РЕМЗИ ОСМАН: Преди малко имах въпрос и получих отговор. Но по същество това, което господин Гагаузов каза – вече разбрахме идеята – администрирането да отиде в митниците, цялата Глава седма остава като финансиране, но големият въпрос е това, което господин Гагаузов каза. Там е казано с какво точно могат да се използват. В случая в ал. 6 досега министърът на транспорта предлагаше на Министерския съвет размера на таксите. Дали е министърът на транспорта или строителството, според мен те са със сходни дейности. Може би по-логично е заради европейската транспортна инфраструктура. Но все пак когато министърът на финансите предлага на Министерския съвет, ще бъде по-затруднен от размера на тази такса. Все пак трябва да е в някакъв синхрон. Идеята е, че се въвежда някаква такса, тъй като се използва съответната пътна инфраструктура. Тя се изхабява, сумата отива за определена цел и т.н.
Аз също имам резерви, но ще подкрепя предложението, щом има идея на мнозинството, че е по-добре, но ще видите, времето ще покаже, че ще има повече бумащини, защото парите ще отидат един път на едно място, а след това е казано за какво задължително по закон трябва да отидат – в Глава седма, после пак трябва да се върнат към другото ведомство.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Господин Гагаузов, тъй като споменахте вътрешните пунктове – да, така е, но, така или иначе, митницата поддържа мобилни групи, които не е проблем да се включат или да бъдат преквалифицирани. А относно частта, която касае финансите, ще помоля господин Горанов да коментира.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Господин Горанов, имаме няколко въпроса: първо, дали тази схема, която предлагаме, ще се отрази на финансирането и ще пречи на дейността на Агенция „Инфраструктура“, и, второ, как ще бъде организиран трансферът на средствата, които се събират от Агенция „Митници“ до Агенция „Инфраструктура“?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Запознахме се внимателно с предложенията на господин Димитров и ги анализирахме. Смятаме, че не стои такъв проблем от гледна точка на това, че те са свързани по-скоро с преминаването на администрирането на това събиране. Тоест, приходите ще попадат по същите сметки, по които и досега – сметки на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, в частност сметки на Агенция „Пътища“. Дори примерът, който господин Гагаузов даде с таксите, събирани за поставяне на рекламни пана и други, дори и тези средства ще постъпват директно по сметките на Агенция „Пътища“. Примерът и аналогът тук е, че и сега Агенция „Митници“ събира огромен ресурс от нейно име, но за сметка на Централния бюджет, като всички постъпления, които се администрират, постъпват по съответните сметки на Централния бюджет... И винаги в Българската народна банка.
АСЕН ГАГАУЗОВ: По сметката на Министерството на финансите.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Не е точно така, господин Гагаузов, тъй като титуляр на тази сметки, по които ще бъдат вкарвани средствата, ще бъде министърът на регионалното развитие и благоустройството. Тоест, тук средствата няма въобще да минават през Министерството на финансите и през негови сметки, ще отиват в подсметката към единната сметка, която е подсметка на Министерството на регионалното развитие и благоустройството. Тук няма да има постъпване в Министерството на финансите и оттам нататък вземане на допълнително решение каква част и кога да постъпят по сметки на Фонд РПИ, защото агенцията ще бъде към министъра на регионалното развитие и благоустройството и ще бъде част от неговия бюджет. (Реплика от народния представител Асен Гагаузов.)
Що се отнася до другия дебат за определяне размера на таксите, ако прецените за целесъобразно, не съществува пречка да добавите и министъра на регионалното развитие. Тя се съгласува с всички министри. В този смисъл текстът е бланкетен. Той дава указание как Министерския съвет да си свърши работата. Може да добавите колкото искате министри, защото всичките заедно гласуват този нормативен акт на Министерския съвет. (Реплика от народния представител Ремзи Осман.)
Ако прецените, може да добавите двамата да са вносители, за да може и регионалният министър... (Шум и реплики.)
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Това е разумно и логично предложение. Ще го вземем предвид като оформяме крайния вариант на предложението за изменение на закона.
И един въпрос към генерал Танов: имате ли ресурсна обезпеченост – кадрова и техническа, за извършване на тези дейности, които досега се извършват от това звено? Да или не?
ВАНЬО ТАНОВ: Една голяма част от хората, които са извършвали дейностите по УПТР, които са специфични като дейности за УПТР, ще останат независимо после как ще се казва. Но има доста дейности, които се извършват след това от митницата. Товарите, теглото и т.н. фигурират във фактурите, в ТИР-карнетите, после митницата извършва след УПТР този контрол. Така че ще си влезе в тази структура и ще извърши тази част, която касае митниците.
Целта на всичко това, което правим, е наистина изграждане на една интегрирана система и още на входа на страната да приведем в известност и акцизните товари, и товари, които са внос. Едната информация ще касае митниците, а другата – НАП. Оттук нататък фирмите износители и вносители са приведени в известност и могат да бъдат контролирани по веригата. Още в първия момент, когато тази фирма не се появи, можем да я потърсим, а не да чакаме да мине през 5 или 10 фирми и 2 или 3 от тях да са бушони и връзката да е прекъсната. Това ще ни даде изключителни възможности.
Що се отнася до средствата, те наистина няма да влизат в митницата. Нямаме претенции, искаме да използваме информацията, която се съдържа в документите, когато влиза едно превозно средство в страната.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Очевидно целта е подобряване на организацията, координацията, контрола и ефективността на тази структура и вие можете да вършите това.
РУМЕН ПЕТКОВ: От гледна точка на информационния поток и обезпечаване, без съмнение аргументите са солидни. Подкрепям предложението на господин Горанов да са записани двамата министри като съвносители. Мисля, че това в голяма степен ще отнеме част от въпросите.
Второ, имам едно притеснение и държа да го кажа достатъчно ясно. То е от чисто управленски характер. Финансовият ресурс се разходва в агенцията или както ще се казва. Администрирането и управлението на процесите ще бъде в Агенция “Митници” и в Министерството на финансите. Притеснявам се, че това може да доведе до въпроси в перспектива. Този, който администрира, очевидно ще носи отговорност за приходите. Безпокойството ми е от това, че мога да започнат замеряния между институциите: ние носим отговорност, вие не носите отговорност и само вземате парите, вие отговаряте за процеса, приходите намаляха и т.н. Казвам го като притеснение, защото това е управленски въпрос. Мисля, че прескачането между двете институции не е най-добро решение. По-добре е да се реши въпросът като финансирането си влиза в Агенция “Митници”, а бюджетът да бъде гарантиран, тоест, да може да бъде анализирано това, което е в годините като приходи. Да бъде решено така, че и администрирането, и финансовите ресурси, целият контрол да бъдат на едно място. Мисля, че въпросът от господин Осман беше точно в тази посока.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Господин Петков, трябва да имаме предвид, че все пак тук говорим за един целеви приход, който се събира като основание и по размер за да финансира именно изграждането на пътна инфраструктура. В този смисъл в рамките на сегашния състав смятаме, че това, за което Вие говорите, би могло да възникне някога като въпрос, но координацията в рамките на Министерския съвет няма да попречи. Напротив, мислим, че Министерството на финансите и Агенция “Митници” като структура, която освен правомощията по събирането, които се предлага да й се дадат – по събирането на определени пътни такси, има много опит като контролни механизми, контролни функции, капацитет, изграждани с години. Разчитаме не само че няма да бъде компрометирано финансирането, напротив, ще бъде засилено. Надяваме се да се реализира много по-добра събираемост от прехвърлянето на тези функции към митниците. Философията на винетната система предполага това да е целеви приход на Пътната агенция. Донякъде на база на планираните необходими инвестиции в Пътната инфраструктура, планираната годишна задача за изпълнение на разходите на Пътната агенция ще дава основание на Министерския съвет да разсъждава и за необходимия размер на тези такси. Тоест, има пряка връзка между прихода и разхода на агенцията като логика. В този смисъл именно затова предлагаме да се добави и министърът на регионалното развитие. Има аргументи и в полза на това, което Вие казвате, но за нас този риск двама министри да започнат да си търсят отговорност един на друг не стои.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Предлагам да приключим дискусията по този текст.
Става въпрос за замяна на думите „министър на транспорта“ с „министър на финансите“ в чл. 10, ал. 6. (Реплики.)
И допълнение, обаче в този текст ли?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ: Да, господин Татарски, нашето предложение беше при определяне на размера на таксите. Оттам тръгна и целият въпрос на господин Гагаузов.
РЕМЗИ ОСМАН: Министърът на финансите и министъра на регионалното развитие.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Приема ли се това предложение на господин Осман? Първо ще гласуваме поправката, след това допълнението към нея.
РЕМЗИ ОСМАН: Ако се споделя. Ако не се споделя, няма смисъл.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Не, напротив, споделям. Въпросът е чисто технически – дали първо да гласуваме поправката...
РЕПЛИКИ: Общо гласуване!
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Моето предложение е да гласуваме първо поправката и след това целия текст.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЕКАТЕРИНА ЗАХАРИЕВА: Аз напълно подкрепям предложението, направено от заместник-министър Горанов. Има логика в това предложение да се добави и министъра на регионалното развитие и благоустройството.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Моля, гласувайте това предложение. „За“ - 16, „против“ - няма, „въздържали се“ - 2.
Предложението се приема.
Поставям на гласуване текста на § 6, който не се променя.
„За“ - 17, „против“ - няма, „въздържали се“ - 3.
Отиваме на § 6:
„В § 6 в чл. 10е се правят следните изменения:
1. В ал. 1 думите „Национална агенция „Пътна инфраструктура” се заменя с „Агенция „Митници”.
2. В ал. 2 думите „Управление „Пътни такси и разрешителни” на Национална агенция „Пътна инфраструктура” се заменят с „Агенция „Митници”.”
Това е предложение на Емил Димитров.
Няма желаещи за коментари.
Подлагам на гласуване този текст. „За” – 16, „против” – няма, „въздържали се” – 3. Предложението се приема.
Параграф 7 не се променя.
Моля, който е съгласен да го приемем в този вид, да гласува.
„За” – 16, „против” – няма, „въздържал се” – 1.
Предложение от народния представител Емил Димитров:
„В § 8 в чл. 20 се правят следните изменения:
1. В ал. 1, т. 2 думата „оперативна” се заличава.
2. В ал. 4 думите „министрите по ал. 1” се заменят с „ръководителите на управляващите органи на Оперативна програма „Транспорт” и Оперативна програма „Регионално развитие”.”
Идеята е, че не само министърът може да бъде управляващ орган, а и друго лице. В предишния текст беше министърът на финансите, министърът на транспорта и на регионалното развитие. Промяната е поради тези съображения. Има ли някакви възражения или коментари? Няма.
Моля, който е съгласен тези два текста да станат част от проектозакона, да гласуват. „За” – 16, „против” – няма, „въздържали се” – 2.
Чета редакцията на чл. 20 от новия § 8:
„§ 8. Член 20 се изменя така:
„Чл. 20. (1) Министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията и министърът на регионалното развитие и благоустройството:
1. осъществяват държавната политика за развитието на пътната инфраструктура;
2. предлагат на Министерския съвет стратегия за развитие на пътната инфраструктура и средносрочна програма за изпълнението й;
3. внасят в Министерския съвет проекти на закони и на подзаконови нормативни актове, уреждащи ползването и управлението на пътищата съобразно техните компетентности.
(2) Министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията поддържа и развива международните инициативи и сключва международни договори за изграждането на участъци от трансевропейската пътна мрежа на територията на страната, включително и за трансграничните пътни връзки.
(3) Министърът на регионалното развитие и благоустройството поддържа и развива международните инициативи, сключва и осигурява изпълнението на международни договори в областта на управлението, планирането, изграждането и поддържането на републиканските пътища.
(4) Ръководителите на управляващите органи на Оперативна програма „Транспорт” и Оперативна програма „Регионално развитие” сключват оперативни споразумения с председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура” за изпълнението на проектите, финансирани от Оперативна програма „Транспорт”, Оперативна програма „Регионално развитие”, Кохезионния фонд и Европейския фонд за регионално развитие на Европейския съюз.”
По следващия § 9 има предложение от народния представител Иван Иванов:
„(1) Създава се Агенция „Пътна инфраструктура” към министъра на регионалното развитие и благоустройството.”
Предложението на народния представител Емил Димитров е в § 9 в чл. 21, ал. 2, след думите „областни пътни управления” се заменят със съюза „и”, а думите „и Управление „Пътни такси и разрешителни” се заличават”.
ИВАН ИВАНОВ: Господин председателю, предложението, което е направено от народните представители и от Вас включително, е да се преобразува Национална агенция „Пътна инфраструктура” към Министерския съвет в Агенция „Пътна инфраструктура”. Направил съм предложение да се запише текст, че се създава Агенция „Пътна инфраструктура” към министъра на регионалното развитие и благоустройството.
Аргументите ми са следните. Преди всичко съм повлиян от действащия текст на закона. Имам предвид, че когато Фонд „Републиканска пътна инфраструктура” беше преобразуван, който беше управляван от управително тяло с тримата министри, в Национална агенция „Пътна инфраструктура” като първостепенен разпоредител на бюджета под прякото наблюдение на министър-председателя, в закона беше записан текст, че се създава Национална агенция „Пътна инфраструктура” към Министерския съвет, наречена по-нататък „Агенцията”. Тогава не се използваше терминът „преобразува”, защото се смени рангът на самата агенция. Имах предвид, че по същия начин се постъпва и сега. От първостепенен разпоредител на бюджета, какъвто е Националната агенция „Пътна инфраструктура”, агенцията, която се създава, минава на съвсем друго ниво. Тя става второстепенен разпоредител. От национална агенция става де факто изпълнителна агенция. Сменя се двустепенната структура на управление с едностепенна и се редуцира управленския състав.
Това ме караше да мисля, че като правна техника в закона е по-добре да се запише, че се създава Агенция „Пътна инфраструктура”. Но тъй като това няма същностно значение по самия закон, ако има възражения, съм склонен да си оттегля предложението. Направих го по-скоро считайки, че така запазваме една устойчивост в тази техника при създаването на агенцията.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Тази тема какъв точно термин да използваме беше дискутирана и надделя мнението, че по-удачно е „преобразува”.
ИВАН ИВАНОВ: Добре, приемам. В залата ще си оттегля предложението.
ЯНКО ЯНКОВ: Взех отношение в залата, когато разглеждахме законопроекта. Умишлено не съм направил предложение. Бих искал обаче в комисията все пак да обсъдим този въпрос.
Става въпрос за новата ал. 4 за контролните функции на министъра на регионалното развитие в § 9. Записано е, че се създава нова ал. 4: министърът на регионалното развитие и благоустройството осъществява контрол върху дейността на агенцията, като: „1. утвърждава бюджета на агенцията...”
Според мен точките, които са записани към ал. 4 като контрол над дейността на агенцията, всъщност нямат отношение към дейността на агенцията. Това, което е записано като контролни функции на министъра на регионалното развитие, утвърждаване на бюджета на агенцията, приемане на отчета, дори има повторение „приема отчета за изпълнение на бюджета и приема годишния отчет за дейността на агенцията”. Тук става дума, общо взето, за едно и също.
Само в т. 5 пише: „Осъществява и други контролни функции в рамките на правомощията му” и т.н. Според мен, ако наистина искаме министърът на регионалното развитие да осъществява контрол по дейността на агенцията, би трябвало да му запишем подходяща тук, към тази алинея, защото знаете, че основните проблеми в дейността на тази агенция бяха подготовката, провеждането, финализирането на тръжните процедури. Министърът на регионалното развитие трябва да има право на такъв контрол, има инспекторат към министерството. Това е орган, който може да извършва такива проверки и да реагира своевременно, а не да чака отчетите на агенцията по изпълнението на бюджета.
Така че без да правя конкретно предложение, господин председател, лично моето мнение е, че това е един недостатък на закона. И може би с нашите експерти, ако трябва да отложим този текст сега, да се прецизират тези функции на министъра с цел повишаване на оперативния контрол, възможностите за превенция на министъра и на следващото заседание да приемем такава точка. Благодаря.
ИВАН ИВАНОВ: Оттеглям предложението.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: И по отношение на предложението на господин Янков за увеличаване и разширяване на правомощията по отношение на контрола върху цялостната дейност на агенцията – доколкото разбирам, това е вашето предложение, да засилим тези правомощия на министъра. Може ли госпожа Захариева да ни каже какви са съображенията по този въпрос?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЕКАТЕРИНА ЗАХПАРИЕВА: Това не са изчерпателно изброени правомощия. Неслучайно сме написали т. 4. Фактът, че са второстепенен разпоредител, означава, че министърът – това е и по Закона за одита в публичния сектор, Закона за администрацията и правилниците казват, че министърът може да изпрати инспектората си на проверка във второстепенните си разпоредители. Звеното му за вътрешен одит е по същия начин. Административнопроцесуалният кодекс казва, че всичките му актове подлежат на обжалване пред по-горестоящия административен орган. Така че рискуваме да пропуснем нещо, ако тръгнем да изброяваме всички правомощия, които има по контрола. Неслучайно т. 5 казва това – оперативният контрол като второстепенен разпоредител го има.
АЛЕКСАНДЪР ВОДЕНИЧАРОВ: В ал. 3, т. 5 предлагам следната редакция: „Осъществяване и други контролни функции в рамките на правомощията му, предоставени със закон и подзаконови нормативни актове”. Но при всяко положение правомощията се предоставят с един нормативен акт. Предлагам ви да стане, ако прецените: „Осъществява и други контролни функции в рамките на правомощията му, предвидени в нормативен акт”, за да можем да работим с еднаква терминология. В § 13, т. 7 е казано: „решава други въпроси, предвидени в нормативен акт”, тъй като нормативният акт е винаги законов или подзаконов. Защо трябва да го изреждаме тук?
Затова предлагам редакцията да бъде: „осъществява и други контролни функции в рамките на правомощията му, предвидени в нормативен акт”. Благодаря.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Това е разумно предложение, но все пак да чуем госпожа Захариева.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЕКАТЕРИНА ЗАХАРИЕВА: Изцяло подкрепям това предложение.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Приемаме ли това допълнително предложение за изменение на текста?
Подлагам на гласуване предложените изменения в § 9. Който е съгласен да го приемем във вида с последното изменение, което Воденичаров направи, да гласува. „За” – 14, „против” и „въздържали се” – няма.
По § 10 има предложение за изменение, направено от господин Иванов:
В § 10, в чл. 21а, ал. 2 накрая се добавя „в областта на управлението, планирането, изграждането и поддържането на републиканските пътища или в управлението на публичните и корпоративни структури”.
Става въпрос за компетенцията и квалификацията на хората, които ще бъдат членове на управителния съвет. Този въпрос беше дискутиран и в пленарната зала, и на предишно заседание на комисията. Моето предложение е да приемем това предложение на господин Иванов.
Който е съгласен да приемем текста с това допълнение, предложено от господин Иванов, моля да гласува. „За” – 15, „против” – няма, „въздържал се” – 1.
Следващото предложение е от народния представител Николай Пехливанов:
Член 21а се изменя така:
„Чл. 21а.(1) Агенцията се ръководи от управителен съвет.
(2) Управителният съвет се състои от председател и четирима членове (а не както беше предишното предложение от двама), които са с подходяща квалификация и професионален опит.
(3) Министърът на регионалното развитие и благоустройството назначава председателя на агенцията и двама от членовете.
(4) Министърът на транспорта и министърът на финансите назначават по още един член на управителния съвет.”
Тези двама представители са с ранг на заместник-министри; агенцията се представлява от председателя на управителния съвет – мисля, че това и досега съществуваше в текста.
НИКОЛАЙ ПЕХЛИВАНОВ: Мотивите за моето предложение са следните. Приемам като цяло идеята, че агенцията трябва да си има ресорно министерство. Моите основни притеснения са по това, че има голяма възможност да се изгуби координацията между различните министерства. Знаем много добре, че изграждането на пътната инфраструктура е от национален приоритет и може би това е бил и мотивът на предходното управление, за да го сложи на пряко подчинение на министър-председателя. Времето показа, че тази форма не работи достатъчно добре от гледна точка на управление, но от чисто гледна точка на координация мисля, че трябва да се запази. Поради тази причина предлагам в управителния съвет като колективен орган на управление да се включат двама нови членове съответно от ресора на Министерството на финансите и от ресора на Министерството на транспорта, да се промени начинът, по който управителният съвет да взема решение, а именно да не бъде с две трети, а с квалифицирано мнозинство.
В контекста искам да спомена, че основните средства, по които се изграждат магистралите в България, са именно по Оперативна програма „Транспорт”. Тя се обслужва изцяло от Министерството на транспорта и поради това мисля, че е задължително участието в управителния орган на агенция „Пътища” да има и член на Министерството на транспорта и то с ранг на заместник-министър. Другият ми аргумент за включване на представител на Министерството на финансите е това, че Пътната агенция разполага с огромен бюджет. Чрез вас, господин председател, пусках една справка евентуално от Министерството на финансите в Министерството на регионалното развитие за бюджета съответно на Пътната агенция и на Министерството на регионалното развитие за 2008 и 2009 г. Искам да видим съпоставимостта на цифрите – какъв процент реално ще бъде бюджетът на Пътната агенция от бюджета на Министерството на регионалното развитие и доколко приоритетът на Пътната агенция по-скоро като цифри не е много по-голям от цифрите и бюджета на Министерството на регионалното развитие.
Също така Пътната агенция отново като национален приоритет мисля, че заслужава специално внимание от Министерството на финансите. Тъй като агенцията става второстепенен бюджетен разпоредител, е необходим и контрол, съдействие и координация задължително с Министерството на финансите. Това са ми основните мотиви. Не смятам, че по този начин се променя формата на управление. Напротив, тя се запазва. Агенцията отново си остава изцяло под контрола и оперативното управление на Министерството на регионалното развитие. Чисто и просто по този начин мисля, че ще се повиши координацията между институциите и ще се избегне опасността от еднозначно и чисто икономическо вземане на решения.
Знаете, че министърът на регионалното развитие самоволно реши да спре доста проекти последната седмица, без да се съобрази със социално-икономическата среда и кризата в сектора.
Това са ми мотивите за един по-широк спектър и начин на управление на агенцията, предвид нейния национален и приоритетен характер. Благодаря ви.
РЕМЗИ ОСМАН: Господин Пехливанов, сигурно можете да намерите още аргументации за Вашите предложения, но ние създаваме агенция към министъра на регионалното развитие. Ако искате тази агенция да работи оперативно, този министър да отговаря, този управителен съвет трябва да е изцяло от хора, които да влязат от Министерството на регионалната политика. Вижте правомощията на управителя – предложение за промени в списъка на републиканските пътища. Какво общо има представителят на министъра на финансите? Говорим за втори и трети клас пътища. Не говоря и за транзитните пътища.
Предлагайки в този вид тези предложения ще възникнат затруднения. Не казвам, че е било толкова лошо управлението в този вид, имаше един период, но и тогава се противопоставих като народен представител, че не е правилно.
Най-близко е до Министерството на регионалното развитие и по-логично е тази агенция да бъде както е в законопроекта. Останалото ще затрудни дейността на самия министър на регионалното развитие. Втори – трети клас пътища са някъде около 20 хил. км от общо 24 хил., заедно с първи клас. За тях отговаря министърът на регионалното развитие. Не казвам, че членовете в управителния съвет, когато са представители от Министерството на финансите и на транспорта, няма да бъдат отговорни хора, но съвсем нормално е представителят, който идва от едно министерство, да защитава повече интересите на това министерство. В същото време министърът на регионалната политика отговаря за 20 хил. км път. Не познавам министъра на регионалната политика, но говорим принципно, че ще се затрудни, когато са представители от няколко ведомства.
Друг е въпросът, че в един такъв закон не е правилно да се изписва, може би нашият учител проф. Воденичаров ще ни поправи, в никакъв случай в закона не може да се записва „с ранг на заместник-министър”. Това са неща, които Конституцията ги е казала.
Ще подкрепя текста на вносителите. Така е логично. Намерихте смелост да го предложите. Ние не успяхме, но удържахме в началото на предишния мандат.
ИВАН ВЪЛКОВ: Позволете ми да изразя несъгласие с господин Пехливанов като вносител на законопроекта. Смятам, че по този начин се променя философията на самия законопроект. Връщаме се основно пак към Фонд „Републиканска пътна инфраструктура”. Говорите за квоти, за министъра на транспорта, министъра на регионалното развитие – единият назначава председател, другият назначава един член, втори член... Целта в момента е една по-добре работеща, по-оперативна агенция. В този дух смятам, че ще се затрудни работата на самата агенция. Затова моето мнение е, че не са уместни така направените предложения.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЕКАТЕРИНА ЗАХАРИЕВА: Министерството на регионалното развитие и благоустройството категорично подкрепя текста на вносителите. В допълнение искам да подчертая, че това е постояннодействащ колективен орган. Тези хора ще бъдат там на работа по цял ден, 24 часа. Заместник-министрите са на трудово правоотношение към други органи. Дори имаме несъвместимост по това предложение с чл. 19, ал. 6 от Закона за администрацията. Всичко, което беше казано от двамата народни представители, го подкрепям.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: С една дума освен законови несъответствия, има противоречие и с философията на промените, което искаме за еднозначно носене на отговорност, а не разпределяне на тази отговорност, както беше и преди – надзорен съвет се назначаваше от Министерския съвет.
АСЕН ГАГАУЗОВ: Не може един министър да назначава представител от друго министерство. Няма как да стане.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Поставям предложението на господин Пехливанов за промени в чл. 21, както го изчетох. Който е съгласен с това предложение, моля да гласува. „За” – 1, „против” – 9, „въздържали се” – 5. Предложението не се приема.
„Параграф 10 ще придобие следната редакция:
„§ 10. Член 21а се изменя така:
„Чл. 21а. (1) Агенцията се ръководи от управителен съвет.
(2) Управителният съвет се състои от председател и двама членове, които са с подходяща квалификация и професионален опит в областта на управлението, планирането, изграждането и поддържането на пътната инфраструктура или в управлението на промишлени корпоративни структури.
(3) Агенцията се представлява от председателя на управителния съвет.
(4) Договорите с председателя и членовете на управителния съвет се сключват, изменят и прекратяват от министъра на регионалното развитие и благоустройството.”
Който е съгласен да бъде приет текстът в този вид, моля да гласува. „За” – 11, „против” – 1, „въздържали се” – 3. Предложението се приема в този вид.
Предлагам да гласуваме текстовете на § 11, който не се променя.
Моля, гласувайте. „За” – 13, „против” – няма, „въздържал се” – 1. Приема се.
Преминаваме към § 12, отнасящ се за чл. 21в. Има предложение, направено от народния представител Иван Иванов за промяна на ал. 1, т. 9 от чл. 21в:
„9. изготвяне, приемане и предоставяне на министъра на регионалното развитие и благоустройството ежегодно до 31 март на годишен отчет за дейността на агенцията за предходната година.”
ИВАН ИВАНОВ: Това представлява по-скоро фиксиране на срок. В заложения текст изготвянето на такъв доклад нямаше срок. Считам, че първите три месеца на следващата година са достатъчни като срок и по тази причина моето предложение е всъщност да се допълни текстът с това, че ежегодно до 31 март такъв доклад трябва да се изготви, приеме и предостави на министъра на регионалното развитие.
ИВАН ВЪЛКОВ: Резонно е, защото на 31 март по принцип счетоводно се приключва годината за всяка фирма. Тогава се знае какви са финансовите резултати.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЕКАТЕРИНА ЗАХАРИЕВА: Ние напълно подкрепяме предложението на народния представител Иванов.
ЯНКО ЯНКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Логично е предложението на колегата. След като министърът на регионалното развитие има контролни функции във всички аспекти, той е в правото си да определи кога да поиска отчета. Не смятате ли, че тази точка би било по-добре да се допълни към т. 4 от новата ал. 4, която създадохме за министъра на регионалното развитие, където пише: „Приема годишния отчет за дейността на Агенцията” и да се запише направо там – в срок до 31 март на текущата година. Министърът на регионалното развитие може да иска прогнозни отчети. (Шум и реплики.)
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЕКАТЕРИНА ЗАХАРИЕВА: Предложението да бъде в чл. 21в и предложението на народния представител Иванов е по-удачно, тъй като ако на министъра не му бъде предоставен такъв отчет, няма как да го приеме до 31 март. По-удачно е да бъде точно тук, където е в момента – до 31 март. Тази точка съществува и в момента. Предложението е за допълнение на срок и думата „ежегодно”.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Разбираме предложението на господин Янков като оптимизиране на текста. Има повтаряне, но смятам, че не е грешка и няма да утежни закона.
Моля, гласувайте предложението на господин Иванов. „За” – 17, „против” и „въздържали се” няма.
Отиваме на следващото предложението, което е направено от Николай Пехливанов за § 12 – в чл. 21в ал. 3 се изменя така:
„(3) Управителният съвет взема решения с квалифицирано мнозинство.”
НИКОЛАЙ ПЕХЛИВАНОВ: Предложението ми беше в контекста на предното предложение, където трябваше да бъде управителен съвет от пет човека и да може наистина оперативният орган да е министърът, но тъй като пленарната зала имаше доста интересни дебати на тази тема, аз си подкрепям предложението, независимо,че отхвърлихте предходното.
СТЕФАН ТОДОРОВ: Логично е да бъде възприето предложението, защото във форма́та на управителния съвет решенията във всички случаи се вземат с двама от трима, което е квалифицирано от всичките видове квалификации. От друга страна, за да не се употребява, че е квалифицирано, в текста в редакцията накрая да запишем „с мнозинство”.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Има предложение за формулировка – да отпадне „квалифицирано”, да остане само „мнозинство”.
АСЕН ГАГАУЗОВ: Приемаме предложението по принцип и го изразяваме по друг начин – същото е, което той предложи.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Това предложение на господин Тодоров не изключва предложението на господин Пехливанов.
Моля, гласувайте предложението на господин Пехливанов по принцип. „За” – 16, „против” и „въздържали се” – няма.
Тогава § 12 ще придобие следната редакция:
„§ 12. Член 21в се изменя така:
„Чл. 21в. (1) Управителният съвет взема решения за:
1. организиране на разпределението и разходването на средствата за изпълнение на дейностите по планирането, изграждането, управлението и поддържането на републиканските пътища;
2. приемане на проекта на бюджет на агенцията;
3. извършване на разпоредителни сделки или отдаване под наем на имоти и вещи – държавна собственост, предоставени за управление на агенцията;
4. предложения за промени в списъка на републиканските пътища;
5. предложения за проекти на нормативни актове, уреждащи управлението, проектирането, строителството и поддържането на пътища;
6. одобряване на технически спецификации, технически указания и методически документи, свързани с изграждането, управлението, експлоатацията и поддържането на пътищата;
7. възлагане на обществени поръчки за проектиране, строителство, ремонт и поддържане на републиканските пътища, както и за проектово управление, научноприложни изследвания и консултации, свързани с управлението на пътищата;
8. изработване на проектите на решения за откриване на процедури за предоставяне на концесия, на обосновка, на обявление, на документация за участие и на концесионни договори за концесии на републикански пътища;
9. изготвяне, приемане и предоставяне на министъра на регионалното развитие и благоустройството ежегодно в срок до 31 март на годишен отчет за дейността на агенцията за предходната година.
(2) Управителният съвет взема и други решения, свързани с оперативното ръководство и дейността на агенцията.
(3) Управителният съвет взема решения с мнозинство от неговите членове.
(4) Правилата за работата на управителния съвет се одобряват от министъра на регионалното развитие и благоустройството по предложение на управителния съвет.”
АСЕН ГАГАУЗОВ: Предложение за приемане могат да ги направят пред министъра, а той пред Министерския съвет. Тук се получава дублиране. Тука са правомощията, които той трябва да изпълнява. Пише, че ги правят пред него. Както и за т. 8...
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Предложението Ви е да се допълнят тези две точки с: „пред министъра на регионалното развитие и благоустройството”. (Реплика от народния представител Асен Гагаузов.)
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЕКАТЕРИНА ЗАХАРИЕВА: По отношение на т. 8 – за изработване на проекти на решения за откриване на процедури за концесии – няма пречка да се добави. Считам, че текстът ще се утежни излишно, защото само членове на Министерския съвет могат да внасят решение в Министерския съвет. Така или иначе и досега практиката е била такава – второстепенните разпоредители изготвят, внасят се от името на министъра. Считам, че там няма пречка.
А другото предложение за промени в списъка на републиканските пътища може би наистина е редно да се добави.
ИВАН ИВАНОВ: Наистина в Закона за пътищата е записано, че списъците на републиканските и общинските пътища и промените в тях се утвърждават от Министерския съвет по предложение на министъра на транспорта и на министъра на регионалното развитие и благоустройството. Сега ще бъде единствено по предложение на министъра на регионалното развитие. Това означава, че вероятно в т. 4 е редно да се запише: „предложение пред министъра на регионалното развитие и благоустройството” за предложения за промени в списъка през министъра. Трябва да се знае, че предложението, което прави управителният съвет, е към висшестоящия ресорен министър, който пък прави предложенията пред Министерския съвет. Едно такова уточнение би било полезно за закона.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Колеги, мисля, че се обединихме около това предложение за допълнение на т. 4 с думите „пред министъра на регионалното развитие”. Има ли други мнения или предложения?
Моля, гласувайте текста с това изменение в т. 4. „За” 13, без „въздържали се” и „против”. Приема се.
Преминаваме към гласуване на параграфи 13, 14, 15, 16 и 17, в които няма промяна. Гласували: „за” – 14, без „против” и „въздържали се”.
Следващото предложение е от господин Иванов:
В § 18, в чл. 26 се правят следните изменения:
1. В т. 1, в ал. 3 думата „лице” се заменя с „длъжностно лице от агенцията”.
ИВАН ИВАНОВ: Това предложение, както и няколко последващи по определен начин прецизират един текст, който е предложен от вносителите, където се дават правомощия освен на управителния съвет на агенцията, също и на упълномощено от управителния съвет лице.
Първото ми предложение е там, където се оправомощава определено лице, да се изтъкне изрично, че това е длъжностно лице от агенцията. В противен случай имаме отворен формат, който може да бъде тълкуван по различен начин.
И второ, има определени текстове, директно мога да изброя кои са те, в които считам, че управителният съвет трябва да носи отговорност за взетите решения. По тази причина считам, че не е редно да бъде упълномощавано от управителния съвет друго лице, дори длъжностно, от агенцията. На тази база съм предложил в чл. 26 следните изменения. В т. 1 на чл. 26, в ал. 3, когато се казва...
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЕКАТЕРИНА ЗАХАРИЕВА: Това е ал. 5, която сега ще гласи: „Управителният съвет на агенцията съгласува проекти „Пътна част” за изграждане на пътни връзки след представяне на писмено становище за проект за организация на движението от органите на пътната полиция към Министерството на вътрешните работи.
ИВАН ИВАНОВ: Изграждането на пътни връзки е един въпрос, който действително стои в много голяма степен на вниманието на строителството, включително на магистралите, което сега предстои, пътните връзки към Стара Загора, които толкова се дискутират дали била втора връзка от Калояново към Стара Загора, трета към Раднево. Ще се продължи в лотовете 2, 3 и 4. Проектите, които тепърва ще се обсъждат, ще трябва по определен начин да бъдат видоизменени поради необходимостта от изискванията, които се поставят от Европейската комисия за увеличаване на пътните връзки, тоест, на намаляване на разстоянията между отделните пътни възли с цел да се икономиса енергия, да се намали замърсяването, да се облекчи движението на пътниците. По тази причина за мен е изключително важно по тези въпроси да се произнася именно управителният съвет, да не се предоставя на упълномощено лице. В други случаи, които съм проследил, предлагам, ако има упълномощено лице, то да бъде длъжностно лице от агенцията. Мисля, че това е било прието като философия от хората, които са прегледали вчера текстовете.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЕКАТЕРИНА ЗАХАРИЕВА: Лично подкрепям това предложение. Прав сте, че е редно управителният съвет да си поеме отговорността и да приема само той важните решения. Ще ви подсетя за § 1 от Закона за устройство на територията, който гласи, че министърът на регионалното развитие може да делегира всичките си правомощия по този закон на някой от заместник-министрите си. Това се предлага с цел оперативност.
Но аз приемам Вашето предложение. Пътните възли са наистина ужасно важно нещо и е редно управителният съвет да поеме отговорност и да ги съгласува.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Ще ви прочета редактирания текст:
„1. В ал. 3 думите „изпълнителният директор на агенцията или упълномощено от него длъжностно лице” се заменят с „управителния съвет на агенцията или от упълномощено от управителния съвет длъжностно лице от агенцията”.
2. В ал. 5 думите „изпълнителният директор” се заменят с „управителният съвет”.”
Който е съгласен това изменение да стане факт, моля да гласува. „За” 14”, без „против” и „въздържали се”. Приема се.
Отиваме на § 19, чл. 27, където се правят следните изменения:
1. Алинея 1 се изменя така:
„(1) Агенция „Пътна инфраструктура” проучва интензивността на движението и контролира теглото, осовото натоварване и габаритните размери на превозните средства чрез разполагане на определени места на устройства за отчитане на тези характеристики с оглед правилната експлоатация на пътищата и предпазването им от разрушаване, като събира такси при превишаване на допустимите стойности.”
2. Алинея 2 се отменя.
3. В ал. 3 думите „Национална агенция „Пътна инфраструктура” се заменят с „Агенция „Пътна инфраструктура”, а думите „и 2” се заличават.”
При коментарите, които направихме с господин Димитров, ставаше въпрос тази функция да се изпълнява все още от НАПИ, а не от Агенция „Митници”, защото там прехвърлихме голяма част от отговорностите на това управление.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЕКАТЕРИНА ЗАХАРИЕВА: Съгласна съм с текста. Единствено ме притеснява като съберат таксите при превишаване на допустимите стойности дали тези такси не са в чл. 10, защото стана ясно, че всички те ще се администрират в митниците.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Става въпрос за контрола, теглото, натоварване и т.н., за товарни и пътни превозни средства, които не са минали през граници, а са в републиканската пътна мрежа. На един камион с инертни материали кой му издава разрешителното – няма митницата да му го издава!
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЕКАТЕРИНА ЗАХАРИЕВА: Само за събирането на таксите ме притеснява, но ако сме го обсъждали, няма проблем.
ЛЮБОМИР ИВАНОВ: Вие сте абсолютно прав като казвате, че тук се контролират неща на определени места вътре, дори при временно строителство и т.н. Но всичко това завършва само с едно изречение: като събира такси при превишаване на допустимите стойности. А ние преди малко се разбрахме, че таксите ще ги събират митниците. Всичко това е чудесно, с изключение на това, че с последния ред на абзаца, който разглеждаме, се връщаме на място, където не сме.
Иначе всичко това без след запетаята „като събира такси”, е чудесно и би могло да се контролира за всякакви такива вътрешни неща от самата агенция. Но тези такси трябва да намерят другаде своето място.
СТЕФАН ТОДОРОВ: Това, което се коментира, че е прехвърлено в компетенция на Агенция „Митници” – става въпрос за чл. 10е, който беше променен. Там текстът гласи, че контролът на Гранично-контролните пропускателни пунктове по изпълнение на задължението на пътните превозни средства с българска и чуждестранна регистрация за заплащане на таксите по чл. 10, се осъществява от длъжностни лица на Агенция „Митници”. Втората алинея казва, че пътно превозно средство, което е пристигнало на граничен контролно-пропускателен пункт в направление да напусне територията на Република България без да притежава валиден винетен стикер, може да напусне страната само след заплащане на винетна такса за съответната категория съгласно чл. 10а, ал. 7 в съответното звено на Агенция „Митници”. Става въпрос, че тези такси се събират там при влизане и излизане от страната. Но във вътрешността на страната, когато един камион се движи от гр. А до гр. В, естествено е, че митниците няма да се занимават, както и винетките, които се продават във вътрешността на страната, независимо кой е техният разпространител, в компетенциите на Агенция „Пътища” чл. 21, ал. 3, функциите, които са по точки 10 и 11, се запазват.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Не може Агенция „Митници” да контролира всички превози по цялата страна. Не всички такси ще отиват и ще се събират в Агенция „Митници” и това е ясно. Мисля, че текстът е коректен, както е зададен.
Ако няма други мнения, подлагам на гласуване предложения вариант за § 19 и за чл. 27. Гласували: „за” – 14, без „против” и „въздържали се”. Приема се.
Параграф 20 се отнася за чл. 36, ал. 2. преди малко коментирахме предложението на господин Иванов – заменят се думите „изпълнителния директор” с „управителния съвет”.
„За” – 13, „против” и „въздържали се” – няма. Приема се.
Следващото предложение е в § 21 и се отнася до думите „лице” и „длъжностно лице от агенцията”, което преди малко коментирахме.
Параграф 21 придобива следния вид:
„§ 21. В чл. 38, ал. 4, т. 1 думите „изпълнителния директор на агенцията” се заменят с „управителния съвет на агенцията или от упълномощено от управителния съвет длъжностно лице от агенцията”.”
Моля, гласувайте. „За” – 14, „против” и „въздържали се” – няма.
Отиваме на § 22, отнасящ се до чл. 39, ал. 2:
„§ 22. В чл. 39, ал. 2 думите „заповед на изпълнителния директор на агенцията” се заменят с „решение на управителния съвет на агенцията или заповед на упълномощено от управителния съвет длъжностно лице от агенцията”.”
Не го подлагам на коментари, защото вече дискутирахме този въпрос.
Предлагам да гласуваме и § 23, отнасящ се за чл. 50, който не се променя. Моля, гласувайте. „За” – 14, „против” и „въздържали се” – няма.
Отиваме на § 24, където отново предложението на господин Иванов се отнася за замяна на думата „лице” с „длъжностно лице”.
Моля, гласувайте. „За” – 14, „против” и „въздържали се” – няма.
Преминаваме към предложението от народния представител Емил Димитров за промяна на чл. 56.
Ще ви прочета каква е каква е последната редакция на чл. 56:
„§ 24. В чл. 56 се правят следните изменения:
1. В ал. 2, т. 1 думите „Управление „Пътни такси и разрешителни” се заменят с „Агенция „Митници”.
2. В ал. 3, т. 1 думите „изпълнителния директор на агенцията или от упълномощено от него длъжностно лице” се заменят с „управителния съвет на агенцията или от упълномощено от управителния съвет длъжностно лице от агенцията, съответно от директора на Агенция „Митници” или от упълномощено от него длъжностно лице от агенцията”.
Който е съгласен текстът да бъде приет в този вариант, моля да гласува.„За” – 14, „против” и „въздържали се” няма. Приема се.
Преминаваме към Преходни и заключителни разпоредби”.
Параграф 25 не се променя.
Моля, който е съгласен да го приемем във вариант, който веднъж е приет, да гласува. „За” – 14, „против” и „въздържали се” – няма.
Преминаваме към § 26, по който имаме предложение от Иван Иванов.
ИВАН ИВАНОВ: Оттеглям го.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Приемаме ли първоначалния вариант на § 26?
Моля, гласувайте. „За” – 15, „против” и „въздържали се” – няма. Приема се.
По § 26 имаме предложение от народния представител Емил Димитров, отнасящ се вече за съдбата на хората, които сега се намират в управление.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Различното третиране на трудовите правоотношения се налага поради това, че митническата администрация е специализирана. Освен тези функции, тя има и много други функции, за които трябва специално обучение. Тук предвиждаме възможност при която хората, които не биха отговаряли на тези условия, още повече че, доколкото имам информация, там се работи и с класифицирана информация, директорът на Агенция „Митници” да прецени кои от тези хора могат да бъдат преквалифицирани и кои по някаква причина не са приходни да изпълняват тези функции.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Ще си позволя да ви прочета формулировката на § 26:
Чета редакцията на § 26:
„§ 26. (1) Бюджетните кредити от бюджета на Националната агенция „Пътна инфраструктура” към Министерския съвет, преобразувана с този закон, се прехвърлят по бюджета на Министерството на регионалното развитие и благоустройството.
(2) Агенция „Пътна инфраструктура” към министъра на регионалното развитие и благоустройството е правоприемник на активите, пасивите, правата и задълженията, включително на правата и задълженията по сключените договори на Националната агенция „Пътна инфраструктура” към Министерския съвет по баланса и отчета към датата на влизане в сила на този закон.
(3) Трудовите правоотношения с работниците и служителите в Националната агенция „Пътна инфраструктура” към Министерския съвет, преобразувана с този закон, се уреждат при условията и по реда на чл. 123 от Кодекса на труда, с изключение на тези по ал. 4.
(4) Трудовите правоотношения с работниците и служителите от Управление „Пътни такси и разрешителни” в Националната агенция „Пътна инфраструктура” към Министерския съвет, преобразувана с този закон, се прекратяват по условията и по реда на чл. 328, ал. 1, т. 2 от Кодекса на труда от влизането в сила на измененията в Устройствения правилник на Агенция „Митници”.”
Това се прави с оглед недопускане на луфт между прехвърлянето от едно на друго място тези хора да продължат да изпълняват своите задължения.
Моля, който е съгласен текстът да бъде подкрепен в този вариант, моля да гласува. „За” – 15, „против” и „въздържали се” – няма. Приема се.
Поставям на гласуване § 27 така, както е записан. „За” – 15, „против” и „въздържали се” – няма.
Преминаваме към § 28. В т. 2, чл. 167 има предложение за изменение на ал. 3: „Общата маса, осовото натоварване и габаритните размери на пътните превозни средства се контролират от длъжностни лица на Агенция „Митници”...”
КИРИЛ ГУМНЕРОВ: Това важи ли и за контрола на това, което говорим – на републиканската пътна мрежа?
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Остава контролна функция и при Пътната агенция, а тук са описани, защото в Закона за движение по пътищата са цитирани пътна маркировка, сигнализация и т.н., които считаме, че не са присъщи на митниците и затова уточнихме кои отиват там. Благодаря.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Агенция „Пътна инфраструктура” не е изключена.
СТЕФАН ДЕДЕВ: Имам един въпрос по т. „а”: би ли било разумно и възможно да се прибави „във вътрешността на страната”? Ясно е, че Агенция „Митници” контролира и границата, за да стане по-прецизно.
И второ, в т. „б” „Агенция „Митници” осъществява контрол върху транспортните документи на чуждестранните превозвачи и контролира спазването на маршрутите, обявени от чуждестранните моторни превозни средства при влизане в страната и при излизане от страната. Може да има разминаване.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Говорим за осъществяване на контрол върху транспортните документи. Само върху чуждестранните превозвачи ли се извършва?
АЛЕКСАНДЪР ВОДЕНИЧАРОВ: Когато се прави контрол, то е върху дейности, върху акция. Затова ви предлагам тук вместо „контрол” да бъде „осъществява проверка на транспортните документи”. Документът е фактическо обстоятелство, което се проверява.
СТЕФАН ТОДОРОВ: Не възразявам, понеже действащите в закона текстове са редактирани по същия начин, просто сме ги пренесли от едно систематично място тук и затова са в този вид. Но ако считате, че е по-прецизно това, което предлага проф. Воденичаров, нямам възражения.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Само още едно уточнение – дали да не напишем „транспортни средства, които...” Идеята е транспортни средства, които превозват стоки, които са предмет на международна търговия. Иначе веднага се сещам както горската стража трябва да проверява трупите, въз основа на това, което гласуваме, утре някой митничар ще отиде в гората и ще каже: дайте аз да проверявам трупи! Да го премислим добре.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: То е казано: при влизане и излизане.
СТЕФАН ГОСПОДИНОВ: Господин Дедев го уточни – при влизане и излизане, а не за всички.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Значи махаме „чуждестранните”, така ли се обединяваме? „Контролират спазването на маршрутите, обявени...”
РЕМЗИ ОСМАН: Запазвайки всичките мои най-добри чувства към проф. Воденичаров, който ни е учил – в Закона за движение по пътищата имаме и контрол върху движението, контрол върху документацията. По-често в транспортния сектор се използва контрол, отколкото проверки. Използва се и проверка – проверка на документацията, но контрол се използва повече.
СТЕФАН ГОСПОДИНОВ: Смисълът е един и същ. Не виждам проблем.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: „§ 28 да придобие следната редакция:
„§ 28. В Закона за движение по пътищата (обн. ...) се правят следните изменения и допълнения:
1. В чл. 148в, ал. 3 думите „Национална агенция „Пътна инфраструктура” се заменят с Агенция „Пътна инфраструктура”.
2. В чл. 167, ал. 3:
а) изречение второ се изменя така: „Общата маса, осовото натоварване и габаритните размери на пътните превозни средства се контролират от длъжностни лица на Агенция „Митници” и на Агенция „Пътна инфраструктура” с оглед правилната експлоатация на пътищата и предпазването им от разрушаване, като при превишаване на допустимите стойности се събират такси.”
Дотук нямаме промени.
„б) създава се изречение трето: „Агенция „Митници” осъществява проверка (или контрол – трябва да решим) върху транспортните документи на превозвачите и контролира спазването на маршрутите, обявени от моторните превозни средства при влизане и излизане от страната.”
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: По-добре да го редактираме така: „Влизащи и излизащи от страната”.
РЕМЗИ ОСМАН: Има и Държавна автомобилна инспекция – ДАИ. Казвайки „осъществява контрол върху транспортните документи”, навлизаме в дейността на ДАИ. Може би трябва да се консултираме с представител на Държавната автомобилна инспекция...
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Точно заради това имах предвид да не пишем „при влизане и излизане”, а „влизащи или излизащи от страната”. На граничния пункт е мястото, където да ги проверяват и маршрута дали се движи по него. При това положение ДАИ си продължава, а той си проверява съвсем други неща.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Да дадем думата на представителя на Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
ВАЛЕНТИН БОЖКОВ: Следихме дискусията, която касае преминаването на Управление „Пътни такси” и разрешителни към Агенция „Митници”. Бих искал да обърна внимание на няколко политически проблема, които биха възникнали и е редно да бъдат решени. Министерството на транспорта и информационните технологии и съобщенията, респективно Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” предоставя квоти от разрешителни на структурите на УПТР, които на границата ги предоставят на българските и чуждестранните превозвачи срещу направени резервации за плащане на определени такси. Колегите от Министерството на финансите обясниха как ще бъдат трансферирани тези суми и как това няма да доведе до някакви неудобства. За нас е важно наистина да има една ясна структура в Агенция „Митници”, с която да работим, предоставяйки разрешителните.
Така записан текстът – че Агенция „Митници” ще осъществява контрол върху транспортните документи на чуждестранните превозвачи, го разбираме като осъществяване на контрол или проверка върху наличието на валиден лиценз на общността и на валидно разрешително за превоз на територията на България. Тези разрешителни се предоставят на чуждестранните превозвачи по силата на двустранни споразумения. Това са едни определени квоти, които ние си разменяме с другите държави. Това е контролът, който УПТР осъществява на границата по отношение на транспортните документи. Следва да се има предвид, че така разписан текстът предполага Агенция „Митници” да прави това. (Реплики.)
Току-що консултирах и Агенция „Автомобилна администрация”. Те считат, че действително текстът би следвало да се запаси по отношение на чуждестранните превозвачи. Функцията на УПТР, респективно на Агенция „Митници” би следвало да бъде ограничена до чуждестранните превозвачи, които влизат на територията на страната и излизат по отношение на валиден лиценз и разрешително и наличие или не на валиден винетен стикер. В случай на липса на такъв...
РЕМЗИ ОСМАН: Изземват малко от правомощията на ДАИ.
ВАЛЕНТИН БОЖКОВ: За този случай не бих казал, защото територията на Република България обхваща както граничните контролно-пропускателни пунктове, така и вътрешността на страната, където функцията на автомобилна администрация по отношение на контрола върху български и чуждестранни са регламентирани в Закона за автомобилни превози. Има действително разделение на контролни функции по отношение на превозвачите, но те са съществували и до момента. Дали ще бъдат от УПТР или Агенция „Митници”, не е фатално. Но според нас би следвало да се запази компетентността на Агенция „Митници” по отношение на контрола на транспортни документи на границата върху транспортните документи на чуждестранните превозвачи. Няма какво да проверяват на българския превозвач, напускащ територията на Република България. Още повече, че част от превозите се извършват „празен-пълен” или „пълен-пълен” и няма дори митнически какво да гледат в документацията на един превозвач, който излиза празен. (Реплики.)
Идеята на контрола на УПТ на границата е била винаги ако някой във вътрешността на страната не е заплатил стойността на преминаването по републиканската мрежа.... При влизане на български превозвач няма какво реално да се погледне.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Но това така или иначе са правомощия на митниците. (Реплики.)
ВАЛЕНТИН БОЖКОВ: Да, и имат мобилни лаборатории, които са във вътрешността на страната и те не са на гранично контролно-пропусквателните пунктове.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Моето предложение е за всички превозвачи с редакцията „влизащи или излизащи”, да не е при влизане и излизане.
СТЕФАН ТОДОРОВ: Извинявам се, но втората хипотеза на изречението касае контрол върху маршрутите само вътре в страната, няма как да се контролира спазване на маршрут извън страната. Първата хипотеза е „осъществява контрол (или проверка – както държите) върху транспортните документи на превозвачите”, втората е „контролира спазване на маршрутите, обявени от чуждестранните превозни средства при влизане в страната”.
Не смея да оспорвам дали думата „чуждестранни” трябва да отпадне или не, но текстовете, които са действащи в момента в закона и са във функциите досега на Национална агенция „Пътна инфраструктура” и се пренасят във функция на Агенция „Митници”, звучат точно по следния начин: „осъществява контрол върху транспортните документи на чуждестранните превозвачи”, другото е контролира спазване на маршрутите, обявени от чуждестранните моторни превозни средства при влизане в страната. Става въпрос за тези две функции от Закона за пътищата, които преминават във функция на Агенция „Митници”. Всички останали функции на Агенция „Митници”, които са по отношение на влизащите и излизащите са си разписани в Закона за митниците, тях не ги коментираме. Приемам това, което колегата изрази като мнение – че с оглед на тази дейност сега, която минава там, записът, както е преписан, е коректен. Но ако искате да го разширим, това е ваше право.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: А дали е достатъчно пълна?
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Моето предложение е да я разширим.
ВАЛЕНТИН БОЖКОВ: Без да съм запознат с митническия режим изцяло, как би бил решен въпросът с контрол от страна на Агенция „Митници” върху границите с Гърция и Румъния при това положение? Ако там нямаме митница, контролът върху документите на чуждестранните превозвачи как би бил осъществяван?
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Казах го в мотивите. Те така или иначе поддържат мобилни групи и непрекъснато са там, изобщо не им е проблем.
РЕМЗИ ОСМАН: Не се отнемат правомощия от Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията, нали така? Те остават. Господин Янков попита защо ДАИ често навлиза в грешната зона – отиват да контролират. Не отнемайки правомощията на Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията, на автомобилната администрация или на другите, нищо не пречи да разширим.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Мисля, че малко повече контрол от държавата не е излишен.
ВАЛЕНТИН БОЖКОВ: Не мисля, че това би било проблем. Въпросът е при констатиране на нередности от страна на органите на Агенция „Митници” спрямо български или чуждестранни превозвачи, актовете за установяване на административни нарушения по Закона за автомобилните превози от кого би следвало да бъдат съставени тогава? Би следвало да е от органите на ДАИ. Тоест, ще има контрол от страна на Агенция „Митници” или...?
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Ще има и от ДАИ. ДАИ си контролира и санкционира.
ВАЛЕНТИН БОЖКОВ: Може би в тази част би следвало да се специфицира какво се има предвид под транспортни документи, защото наличието или липсата на лиценз на общността вие ли ще го контролирате, в смисъл митницата ли?
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Нормално е тя да го контролира.
ВАЛЕНТИН БОЖКОВ: Тогава би следвало да бъде определена в Закона за автомобилни превози като орган, който констатира административни нарушения, по-късно определени като административно наказващи, бихме имали дублиране на функции на административно наказване.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Какво предлагате в тази връзка?
ВАЛЕНТИН БОЖКОВ: Предлагам транспортните документи да бъдат специфицирани – кои са тези, които ги е гледал УПТР, респективно Агенция „Митници”. Транспортни документи е широко понятие. То би обхванало доста неща.
РЕМЗИ ОСМАН: Обсъдихме целия законопроект, колеги. По един текст възникват въпроси – констатирани са нарушения, кой да издава акта? Това е един последен параграф. Вие и една работна група начело с вносителите, заедно с Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията мисля, че ще го изчистите ад хок. В „Огледалната зала” ще се съберем за пет минути, но да направите сондаж. Няма да намерим точна формулировка. Започнах да мисля, че няма кой да издейства актовете.
ЯНКО ЯНКОВ: Уважаеми колеги, хващам се за думите на господин Димитров – трябва да вървим в посока на повече контрол, без да изземваме функциите на ДАИ, без да специфицираме тези документи, просто да добавим и Агенция „Митници” там, където ДАИ има... И едните и другите да могат да издават. Не би трябвало да има проблем. Който констатира – той. Просто трябва да добавим и Агенция „Митници” като нов субект за издаване.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: За едно нарушение не може да налагаш две наказания. Затова подкрепям...
ЯНКО ЯНКОВ: Който го констатира, той го налага, не са две!
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Чета последната редакция на т.б:
„По т.б създава се изречение трето:
„Агенция „Митници” осъществява контрол върху транспортните документи на превозвачите и контролира спазването на маршрутите, обявени за моторните превозни средства, влизащи и излизащи от страната.”
Нека да го приемем така по принцип и ако има да чистим нещо, да го направим в залата.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Приемам предложението на господин Осман утре да имаме готовност след парламентарния контрол да се съберем. Междувременно ще направим консултации да намерим една поточна редакция и ако се налага изменение на предложения преди малко текст от господин Димитров, да го гласуваме и той да остане окончателен. Мисля, че няма да закъснеем за внасяне в пленарната зала.
Който е за приемането на текста във варианта, който прочетохме, моля да гласува.
„За” 14, против и въздържали се няма. Приема се.
Утре в 10,30 ч. продължаваме в зала „Изток”.

(Закрито в 16,48 ч.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Любен Татарски

Стенограф:
А. Лазаров