Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за управление на отпадъците, № 954-01-20, внесен от н.пр. Джевдет Чакъров.

---

П Р О Т О К О Л

№ 6


На 08 октомври 2009 г., четвъртък, се проведе заседание на Комисията по регионална политика и местно самоуправление при следния

НА ЗАСЕДАНИЕТО ПРИСЪСТВАХА:

1.Стефан Стефанов – директор на дирекция „Управление на отпадъците” в министерство на околната среда и водите
2.Сава Попов – експерт по финанси в НСОРБ

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: - Уважаеми колеги, имаме необходимият кворум и можем да започнем своята работа.
За днес в дневния ред имаме една единствена точка и това е предложението на народния представител Джевдет Чакъров, имате думата ако някой от вас има желание и предложения за други точки да включим.
Светослав Неделчев – г-н председател, аз бих искал да разговаряме за тези сметища, които не са изградени още, а предстои да се изградят, какво става с тях. Ще ви дам един нагледен пример. Става въпрос за сметището в кариера Ерека в община Провадия. Тук става въпрос за сметищата, които са изградени, възможно е да се депонират отпадъци от други общини. Аз искам да попитам какво става с регионалните сметища, които трябваше до сега да се изградят, а не е направено нищо. По каква вина, дали по вина на общинска администрация или държавни органи. Незнайно по каква причина сметището в кариера Ерека, община Провадия е определено като регионално за Варненска област. Казвам незнайно по каква причина, защото не трябва да си експерт, за да разбереш, че едно сметище, което е на отстояние само на 800 м от първата къща в регулация, едно сметище, което се е направило в една бивша кариера, където е имало взривни работи и има страхотни пукнатини и тези пукнатини....
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – г-н Неделчев, позволете ми да ви прекъсна, приемам вашето предложение да направим дискусия по този въпрос след нашата обявена точка и тогава ще изложите всички тези факти пред нас.
Сега по дневния ред вие предлагате след първа точка да има такава дискусия.
Други предложения за включване в дневния ред.
Очевидно няма, който е съгласен, моля да приемете така предложения дневен ред: „за” 17, приема се.
Да дадем думата на г-н Стефанов от министерство на околната среда и водите по повод на постъпилия законопроект.
Надявам се колеги, че всички сте се запознали с него, то касае ползването на съществуващите депа, изградени и отговарящи на изискванията в общини където няма изградени такива и актуален наистина въпрос, който касае почти всички нас и цялата държава във връзка с поетите ангажименти, и в програмата на правителството основен акцент е този.
Във връзка с този законопроект сме получили, след изискване от наша страна Становище от министерството на околната среда и водите.
Ще ви го прочета, за да ви запознаете с него. Този въпрос го разглеждаме днес, защото съгласно ПОДНС ние трябва да го обсъдим в срок не по-рано от 24 часа и не по-късно от три седмици от получаването на законопроектите, затова съм го включил в днешния дневен ред.

С Т А Н О В И Щ Е:

Относно: внесен законопроект за изменение и допълнение на Закона за управление на отпадъците.
Във връзка с предложения проект за закон за изменение и допълнение на Закона за управление на отпадъците представям следното становище:
В Министерството на околната среда и водите, в напреднал етап на разработване е законопроект за изменение и допълнение на Закона за управление на отпадъците.
Както вече информирахме Комисията по околната среда и водите на 17.09.09 г., с оглед разрешаване на възникнали проблеми с третирането, в частност с депонирането на битовите отпадъци в някои общини и защита на националните приоритети, МОСВ е предвидило текст, който да даде инструмент на правителството на Република България своевременно да реагира при възникване на подобни затруднения.
По предложения текст по законопроект № 954-01-20, внесен от народния представител Джевдет Чакъров, имаме следните възражения:
1. по отношение на 20% от капацитета на депата, смятаме, че определения процент е твърде висок и ще предизвика негативна реакция от страна на кметовете на общините, Националното сдружение на общините в България;
2.предложеният текст визира всички видове отпадъци, предназначени за депониране на регионалните депа. Текстовете в законопроекта на МОСВ се отнасят до депонирането на битови отпадъци на депа за неопасни отпадъци, предвид обществената значимост и въздействие на проблемите, свързани с битовите отпадъци;
3. по отношение на средствата, осигурени за изграждане на регионалните депа за неопасни отпадъци, освен Държавния бюджет и фондовете на Европейския съюз, следва да се упоменат и финансовите средства получени по международни договори и споразумения, както и от ПУДООС. Освен това тъй като в почти всички случаи общините имат макар и малък финансов принос в процеса на изграждане на депата (в което се включват и подготвителни дейности), предложения текст от г-н Джевдет Чакъров ще бъде неприложим. В подготвеният от МОСВ законопроект за изменение им допълнение на Закона за управление на отпадъците включваме адекватна разпоредба, която отстранява цитирания недостатък във внесения законопроект.
В тази връзка считаме за целесъобразно да се разгледа едновременно целия пакет належащи и необходими промени на Закона за управление на отпадъците, който е включен в законодателната програма на МС, която е на разположение на НС.
Колеги, вчера разговарях с председателката на Комисията по околната среда и водите, тя също ми каза, че ще отложат разглеждането на този законопроект, с оглед цялостната промяна на закона, който ще бъде предложен от министерство на околната среда и водите. Но все пак да чуем представителите на МОСВ по този въпрос, да ни запознаят с позицията на министерството.
СТЕФАН СТЕФАНОВ – директор на дирекция „Управление на отпадъците” в МОСВ.
Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, нашето становище беше в 100 % изчетено и там сме изложили всички наши доводи по така предложения законопроект от н-пр. Чакъров ми основните разлики, които са заложени в ЗИД-а на Закона за управление на отпадъците, който се подготвя и е в законодателната програма за последното тримесечие на НС тази година. До края на месеца трябва да бъде внесено в МС е, че нашето предложение е 10 %, а на г-н Чакъров е 20 %, нашето предложение, както г-н председателя успя да ви информира от нашето становище е, че обхваща депа за неопасни отпадъци, в които има вложени не само средства на държавния бюджет, а и на външни донори и общински средства. Така, че смятаме, че проекта на г-н Чакъров ограничава приложимостта на мярката за всички видове депа, където е смесено финансирането. Не на последно място искам да изтъкна заключителното изречение, че ние наистина подготвяме в Закона за изменение и допълнение на Закона за управление на отпадъците пакет от мерки, това, точно този запис е един малък процент от измененията, този пакет от мерки касае както правилата на сдружаване между общините за организиране на депонирането в регионалните депа, които са изградени, така и в тези, които тепърва се сдружават за да извършват предпроектните, проектните и строителните работи общини и както казах последващата експлоатация и задълженията в следексплоатационния период на тези депа. Считаме че внесени мерките с всички текстове на ЗИД на ЗУО, който се подготвя от МОСВ могат по-комплексно да отговорят на необходимостта от въвеждането на тези мерки и да бъдат в пленарна зала коментирани комплексно от всички страни. Какво е положителното и какво е отрицателното в така предложените наши мерки. Вие ще трябва да оцените, че по този начин се създавам един инструмент в ръцете на държавата да може да реагира на ситуации като тази на софийските отпадъци, така или иначе построените депа с държавни средства, тези депа не може държавата да няма инструмент да посочи къде могат да поемат в рискова ситуация определени количества отпадъци, това може да се случи на всяка една община, а да разчита само на моментните състояния на решенията на кметовете, които по места могат да одобрят или да се възпротивят на едно такова начинание да бъде помогнато на определена община. Това е нашия основен довод – нека пакетно да бъдат разгледани мерките в нашия зид на ЗУО, да изчакаме те да влязат в НС, а нюансите от 10 или 20 % е въпрос на обсъждане в пленарна зала, но 20 % считаме, че е голям обем от едно депо да бъде винаги подвластно на кризисни ситуации, затова сме предложили един по-умерен 10 процентов обем.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – и аз ви благодаря.
Колеги, въпроси, мнения.
Любомир Иванов – колеги, искам да ви кажа следното нещо. Аз разбирам нашето отиване към ЕС не като пътуване към Европа с автомобил, а към даване повече права на регионите и на общините. Дали ще бъдат 10 или 15 %, това си е една намеса и промяна на регламент. Има общини, които са построили сметища, хвърлили са енергия и разчитат по този начин да разчитат по този начин да решат собствените или регионалните си проблеми. Ако когато те са кандидатствали по тези програми е било ясно, че там ще се извозва боклук от други райони на страната, не е сигурно тези така наречени общини, които са отличници дали биха се съгласили въобще на тяхната територия да се изграждат тези сметища.
Продължавам от там – 20 %, защото сега обсъждаме това, сега 1/5 национализация на общинска собственост, друг се разпорежда с нея. Смятам, че това нещо и този подход с 1- или с 20 % оставят проблема не решен, те го връщат на нулево ниво или го задълбочават, защото приспиват тези, които имат сметища или се оправдаваме с липса на пари в кризата и отиваме да не решаваме подобни проблеми. Има места където ще накажем тези, които са си свършили работата за сметка на тези, които не са били активни, не са кандидатствали и т.н. Освен това, доколкото знам, при тези които са изграждани с европейски пари има един регламент, който регионалните сметища събират отпадъци примерно от 10 или от 11 общини, но там е подписано точно и ясно какъв обем годишно могат да депонират и колко години му е живота. В такъв случай вашето предложение остава актуално ако общините депонират по-малко от този обем на сметището годишно остатъчния обем дали биха могли да договарят с държавата до това, което е включено в договорите да влезе там, защото в противен случай може да се стигне до обжалвания и да се търсят други арбитри. Изградените средства, почти няма община, която да не е извършвала инфраструктура и да не е облагородявала терен или да не е правила проекти или да не е правила някакво съфинансиране с тези неща. Ако е изградено чисто държавно такова сметище, което да е кризисно сметище аз нямам никакви възражения, след това отиваме до тези договори. Така, депониране в едно сметище, това сметище е предвидено за 30 години и е вкаран боклука на София, ние го вкарваме и това сметище приключва за 1 година. Откъде тази съответна община ще вземе, която вече е използвала европейски средства и не може да кандидатства втори път за същото нещо, откъде ще вземе парите за да кандидатства отново и да може да изгради сметище. Със собствени средства тя няма да може никога да се реши и какво правим сега. Това, което казва г-н Чакъров, аз се притеснявам, че и вие тръгвате в тази посока.
Благодаря ви.
Стефан Господинов – аз искам да подкрепя колегата като кажа няколко думи.
Аз съм от град Силистра, всички знаете за този град, че всичките отпадъци идват в Силистра, имах разговори с г-жа Нона Караджова, която също е от този град още първите й дни след встъпването й в длъжност и разговаряхме точно на темата отпадъци. Значи средствата, които са необходими за запръстяване, като бивш общински съветник се оказаха доста големи по разчетите на сметище Силистра, от една страна, от друга страна при изчерпване на капацитета на това сметище действително от там нататък нещата няма да са в наша полза. Искам да попитам конкретно – предвижда ли се за Силистра изграждане на завод за отпадъци и ако не, аз защитавам 100% позицията на колегата, защото това сметище в Силистра е изградено с европейски средства, но е изградено за това, защото ние сме имали готов проект това бяха 6 сметища в България, ние сме били готови с проекта и това е била причината едното сметище да бъде в Силистра.
Благодаря ви.
Ремзи Осман – уважаеми г-н председател, уважаеми колеги, абсолютно сте прави. Дали сметището ще бъде изградено в силистра или някъде другаде по-важното е това, което каза г-н Иванов. Особено като комисия по регионална политика и местно самоуправление ние трябва да заявим дали искаме да има децентрализация или тя ще е проформа. Тук няма управляващи и опозиция. Ако ние държим да има децентрализация, централната власт трябва да помисли как да постъпи в кризисни ситуации. Най-важният въпрос е ако е планирано това сметище – регионално депо, ако е планирано за 20 години, 5 общини са го планирали, особено от общини, където терените са проблемни, с пресечени местности и изведнъж правителството решава 20 %, докарват, за 5 години капацитета се изчерпва. Възможността за нов терен вече е проблем може би за ¼ в цялата страна. Общини и региони, където терените са силно пресечени. Т.е. от една страна може някой да злоупотреби и наистина да накаже общини, които са били активни, разработили са проекти, тук няма значение дали средствата са държавни или европейски, че общината е част от изпълнителната власт. За мен въпросът е принципен, а не толкова начина за финансиране. Ами ако хората направят местен референдум, да ме извинява д-р Чакъров, но така както той предлага трябва да закрием общините, всичко трябва да се централизира, което не означава че държавата трябва да се оттегли от своите ангажименти при кризисни ситуации. Надявам се сега управляващите да се откажат от порочната практика за даването на безлихвените заеми на общините. Некоректните общини живееха на гърба на коректните общини. НСОРБ е повдигал много пъти този проблем. Опасявам се, че такъв един текст е опасен за общините. В никакъв случай аз не бих подкрепил точно такъв текст. Не бива да се централизира и да се принуждават общините да приемат веднага тези условия.
Благодаря.
Янко Янков – благодаря г-н председател.
Уважаеми колеги, ще се постарая да бъда максимално конкретен и кратък. Ние сме комисия по регионалната политика и местното самоуправление, т.е. комисия, която би следвало да провежда държавната политика и тя трябва да бъде градивна и същевременно, и по-точно комисия която да съдейства за провеждане на активна държавна политика чрез съответното законодателство и развитие на местното самоуправление и да търсим баланс между тези два основни компонента на развитието като цяло. Чисто формално според мен г-н председател, не е редно да вземаме решение нито „за”, нито „против” изобщо да вземаме окончателно решение по този законопроект, защото първо ние като комисия нямаме достатъчно информация по следните направления.
1. много внимателно слушах колегата Неделчев и аз съм напълно съгласен с него. Възниква въпросът, кое налага такава активност на държавата по отношение на депонирането на отпадъците. Явно има проблеми в национален мащаб, има проблеми, но всъщност с внесения законопроект или по друг начин на нас ни става ясно, какви са тези проблеми, кой не си е свършил работата. Местното самоуправление, държавната администрация ли е и в какъв аспект са тези проблеми и как могат да бъдат решени. Има ли инструменти те да бъдат решени или вземаме едно палеативно решение, даваме един инструмент на държавата, притискаме общините и това само временно затихва съответния проблем. Затова според мен ние трябва да получим информация за националната харта на общините на България къде евентуално могат да възникнат такива проблеми за какъв мащаб и за какъв период от време и как тези проблеми могат да бъдат решени, така, че би било добре да изслушаме министъра на околната среда и водите с пълна информация по този проблем, може би в същото време съвпадащо със защитата на техния законопроект, който да разгледаме съвместно и с този. Това според мен би било най-доброто решение. Освен това страна по този диалог трябва да бъде задължително Националното сдружение на общините. Ние сме били кметове, знаем, обидно е в крайна сметка, когато се взимат такива решения никой да не изслуша като страна НСОРБ, което има и правно-законодателна инициатива и всъщност там има компетентни хора, които могат да ни кажат за какво става въпрос.
Моето формално предложение от тази гледна точка е на този етап ние да не вземаме решение по този законопроект.
По конкретния законопроект, това, което виждам-представителя на МОСВ каза, че става въпрос за извънредни обстоятелства. Никъде тук няма извънредни обстоятелства. Просто пише, че по предложение на министъра, без съгласуване с никого, министерството може свободно да вземе решение и да задължи всяка една община или общинско сдружение трябва да е, защото не може да бъде само една община, те задължително да приемат отпадъците. По-нататък – държавата се намесва конкретно да определя кои да бъдат общините. Не по-високи от техните цени, може да ги субсидират от бюджета. По отношение на тяхна социална политика, тяхна преценка е какво да субсидират. Изобщо не е редно да се случва. Според мен, ако някой европейски представител прочете такива мотиви, мисля, че ще изпаднем в много неудобна ситуация.
От тази гледна точка да – държавата трябва да има правото и възможността да реагира. В крайна сметка това си е нейно право. Защо, трябва да бъде регламентирано ясно ми точно в закон, за колко време при какви обстоятелства, така драстично да не нарушава интересите на местното самоуправление.
Затова аз предлагам да не вземаме решение по този законопроект, да изчакаме законопроекта на Министерството на околната среда и водите, да поканим Националното сдружение на общините, много внимателно да преценим в целия този проблем, аз смятам, че всеки от нас е запознат, на много места в страната поради бездействие на централно или на местно ниво предстоят сериозни санкции от страна на ЕС за неадекватна политика по депонирането на отпадъците то ще се отрази на държавата, в крайна сметка ние като комисия за да бъдем адекватни и полезни трябва просто да хванем както се казва бика за рогата и да видим за какво става въпрос и какво можем да направим. Ако има виновни да се посочат ясно и точно независимо дали са бивши настоящи, местни политици или който и да е.
Хасан Хаджихасан – г-н председател, аз поддържам г-н Янков за среща с г-жа Караджова, защото всички знаем, че проблема ме не само във Варна и други градове. Ние искаме да можем да чуем какво предвижда министерството в къде мислят да започнат изграждането на депа, за решаване на проблема защото тези проблеми са доста глобални, ние от първа ръка трябва да разберем какво мисли министър Караджова, какви са плановете, и една среща с ръководството на министерството е много необходима.
Захари Георгиев – г-н председател – трябва да отчетем че ние не сме водеща комисия по този законопроект, но в този случай, като имам предвид и становището на министерството на околната среда и водите и това, което чувам от колегите, резултата от гласуването на този законопроект е предизвестен, но си струва да водим този дебат защото предстои разработка на един аналогичен законопроект от министерството и за да не повторим същия този дебат тогава, си струва да поговорим сега по него. Без съмнение че комисията по околната среда и министерството са специализираните органи, които се грижат за това да се случат директиви и регламенти в тази посока, както трябва, но пък ние имаме друг ангажимент да защитим интересите на самоуправляващите се общности и в тази посока може би се очаква да се чуе нашето мнение по отчетливо. Първо искам да кажа, че принципа, който се цитира тук и вие споменавате в изложението на министерството, че след като са изградени с държавни средства значи държавата има права – това не е съвсем истина. Държавата е силно централизирана и финансите също са силно централизирани чрез републиканския бюджет се разпределят средства, които стават собственост на общините и те влизат като територия собствени съоръжения наречени в случая собствени депа. Така, че да казваме – онези пари дето ви ги дадохме са си наши и затова ще правим каквото си искаме там, не може да бъде повод. От друга страна след като са равнопоставени субекти логично е да има диалог, да има договореност. От моето наблюдение искам да ви кажа, че много по-успешно е да се прилага принципа на тази договореност с различни бонуси, които се дават на общините приемащи чужди проблеми в своите депа, отколкото да ударим масата и да кажем – това ще стане. Тук нарушаваме принципа на диалога между отделните елементи на властта. И нещо друго, логично е този закон или това, което подготвяте вие да гледаме на него през призмата на кризисна ситуация. От една страна кризисна ситуация би могло да бъде екологични замърсявания, катастрофи, от друга страна загуби на средства, санкции към държавата. От тази гледна точка е нормално държавата да има някакъв инструмент, но съобразявайки се с всичко това, за което говорим.
Според мен разумния път е да се търси диалога и съм съгласен с колегите, че този въпрос, ние като комисия не можем по никакъв начин да си кажем мнението без да сме чули мнението и на общините. Благодаря.
Асен Гагаузов – уважаеми колеги, изхождайки от това, което е предложено като дневен ред за днес аз смятам, че не може да бъде прието. Още повече че предстои, подготвя се сходно предложение и предполагам, че то ще даде решение на въпроса, как ще се взаимодейства с общините и ще му се наложи на министерството да направи и съм съгласен с колегите, че трябва по-деликатно да се месим във взаимоотношенията между общините, трябва да имаме предвид, че държавата не произвежда боклук. Боклук произвеждат съответните териториални общности, затова има и териториални сметища. Тя евентуално би могла да се намеси за решаване на проблема, какъвто беше проблема на столицата, който още не е решен и скоро няма да бъде решен, такива проблеми възникват и в други населени места, които по една или друга причина не са си осигурили депа, няма да ги имат до година и две. Или трябва да кажем, че това не е работа на държавата и тя няма да се меси в тази ситуация, общините да се оправят, да ходи кмета на съответната община при колегата си и да му казва аз ти давам не толкова, колкото струва, а двойно повече, виждате че това не може да стане. Държавата трябва да се намеси, защото санкциите от Брюксел не са за община Горно нанадолнище, а са за българската държава. Неминуемо ще има намеса и на държавата, само че аз си мисля, че това е работа на МС, на изпълнителната власт. Тя трябва да предложи своя алгоритъм, който мисли, че е най-добър във варианта, затова аз няма да давам съвети, но съвсем скоро голяма част от колегите ще променят мнението си за самостоятелността на общините. В това съм абсолютно сигурен.
Проф. Александър Воденичаров – от правно техническа гледна точка – има ли този законопроект икономическа обосновка – няма такава по този проект. Реално той е противозаконен и противоконституционен – защо – Конституцията в чл. 136 казва, че общините имат свои самостоятелен бюджет със своя самостоятелна общинска собственост. С чии пари е изграден един обект няма никакво значение, в момента в който той се актува като общински и влезе в баланса на общината той е нейна собственост и друг не може да се разпорежда с него.
Ремзи Осман – колеги, аз ви призовавам да спрем дискусията и наистина с консенсус да приемем отлагане гласуването на този законопроект, да изчакаме внасянето на целия пакет промени от министерството на околната среда и водите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – наистина за да приключим с дискусията по този въпрос, аз включих този законопроект формално, защото този въпрос е много важен и едва ли бихме го решили с една дискусия, сега той би могъл да получи по-голяма яснота и пълнота за всички нас. Аз също съм бил кмет 10 години и съм наясно колко субективно се подхожда, пристрастно и как безотговорно държавата се грижеше за решаването на този въпрос за това стигнахме до там и за тези които имат лошо, и за тези които нямат пак лошо. Очевидно е, че ние като комисия трябва да гледаме не само едностранчиво на държавния интерес, което се представя от МОСВ а и на общинския интерес, като специализирана комисия да търсим един балансиран интерес, който да защитава и държавата и общините. Аз знам, че от 2002 г. има такава програма за изграждане на такива депа и до 2009 трябва да бъдат изградени, но това не се случи. Влязохме в ЕС, разчитаме на европейските програми и там няма да се случи, на нас ни е ясно това, или ще се случи за някои от тях. Междувременно се даваха пари на общини, които вече имаха депа за още клетки, а там където няма депа не се даваха средства, но това е друга тема. Въпросът е много сериозен и трябва да отчитаме всички фактори, всички интереси. Затова аз приемам единодушното мнение на всички нас да отложим гласуването на този законопроект за едно следващо заседание, когато ще имаме решение на водещата комисия, решение и предложение на МОСВ, ние самите ще имаме повече готовност да обсъждаме и да предлагаме конкретни решения, свързани с този законопроект. Пак повтарям да подхождаме с един балансиран подход. НСОРБ задължително трябва да има свое решение, затова се надявам чрез техния представител това да стигне до ръководството на сдружението. При мен има обаждания и от едните и от другите. Едните казват това е решение за нас, за да не ни санкционират, другите казват откъде на къде и там не е еднозначно, затова много внимателно трябва да работим при решаването на този въпрос.
Моето предложение е да бъде отложен този въпрос, други мнения няма.
От тук нататък можем да преминем към въпросите към представителите на министерството.
Стефан Стефанов – г-н председател, искам само да ви напомня, че аз съм в качеството си на експерт в случая, конкретно по конкретното предложение и в рамките на това си присъствие тук не бих могъл да отговоря за цялостната политика, макар, че имам възможности, ако в по-личен интерес, конкретно за информация за някоя от общините или регионите бих могъл да бъда полезен в неформална обстановка, ще оставя и моите координати, но в по-сложните въпроси, които възникнаха тук, предполагам, че по коректно е предложението което направиха и г-н Осман и г-н Янков да бъде на по-високо ниво дискусията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ - благодаря, ние наистина ще поканим министъра или ресорния заместник-министър на специално заседание, на което да обсъдим тези въпроси. Това предложение се приема от всички.
Тогава колеги, благодаря ви за работата.
Закривам днешното заседание.






ПРОТОКОЛЧИК: ПРЕДСЕДАТЕЛ:
В. Бойчева инж. Л. Татарски