1. Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за физическото възпитание и спорта, № 902-01-61, внесен от Министерски съвет.
2. Представяне и обсъждане на проект за решение на Народното събрание, с което МС на РБ се задължава да спре процеса на закриване на общински болници и в срок до два месеца да представи пред Народното събрание Национална програма за преструктуриране на болничната помощ, № 054-02-8, внесен от Нигяр Джафер и гр. нар. представители.
3. Представяне и обсъждане на Доклада за резултатите от извършения одит на финансовото управление на бюджета и имуществото на Областна администрация - Плевен за периода от 01.01.2005 г. – до 30.06.2009 г.

---

На заседанието присъстват:

1. Лазар Каменов – заместник-министър на физическото възпитание и спорта
2. Валери Димитров – Председател на Сметна палата
3. Надежда Желева – консултант в МФВС
4. Силвия Миндова - МФВС
5. Димитринка Дамянова – главен одитор в Сметна палата
6. Екатерина Димитрова – одитор в Сметна палата

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – колеги, имаме кворум и преминаваме към точка първа от дневния ред.
Ще дам думата на г-н Каменов и неговите сътрудници да ни запознаят с предлаганите промени в Закона за физическото възпитание и спорта.
ЛАЗАР КАМЕНОВ – уважаеми г-н председател!
Уважаеми господа народни представители!
Благодаря Ви за възможността да представя нашите мотиви за изменение и допълнение на Закона за физическото възпитание и спорта.
Основният мотив, който ни предизвика към това изменение е, че се преименуваме от Агенция в Министерство.
Безспорно пълномощията, които са увеличени от гледна точка на министерството са отразени в голяма степен с възможностите за реализация на нашите идеи, дейности, в лицето на министъра и в лицето на отделните структури на министерството.
Тъй като това са познати неща няма да навлизам в детайли.
В проектозакона всички те са отразени.
По-съществени неща, които фактически касаят допълнителните дейности са насочени към организацията и реализацията на физическото възпитание и спорта. Съществен момент е предложението за създаване на държавни спортни училища, които във времето бяха едно от средищата за развитие на детско-юношеския спорт и създаването на база за развитие на елитни състезатели, които да участват на добро ниво в международните олимпийски игри и състезания, даващи добра представа и създаващи добър имидж на нашата държава. Там са развити основните проблеми, които ще дадат основанието за изграждането на тези училища от директорите и в различните нива на управлението, като основно се дава приоритета на министъра на спорта да назначава тези директори, които фактически да бъдат контролирани и да рефлектира в един тесен контрол на министерството по реализацията на тези програми.
В момента тези спортни училища съществуват, те са на общинска основа. Има малко по-свободен прием, което фактически до голяма степен обезличава и не винаги създава един добър подбор и селекция за състезатели, попълват се бройките със случайни деца, което не дава възможност за ефективност в работата на тези училища. Целта е в държавните спортни училища това да бъде елиминирано.
Другото нещо, което е в основата на мотивите е създаването на обединените спортни клубове, които са като следствие от развитието на стратегията, утвърдена от МС за 2010 – 2020 година, където се изискват на регионални центрове, които да обединят в момента съществуващите клубове по Закона за юридическите лица с нестопанска цел, тъй като там има много клубове фантоми, има разсейване на ресурсите и не позволява ефективно реализиране на тези клубове. От тях много малка част са истински клубове и наистина действат в разумен начин. Създаването на тези регионални центрове ще даде възможност за основна организация на общите дейности от типа на финансовите, научната, спортната база и т.н., които всички отделни клубове фактически ползват и самостоятелно си ги организират. Така, че в тази посока се надяваме изпълнявайки стратегията да създадем основание за по-мощна организация на регионалните клубове.
Съществено значение отдаваме на създаване на експертен съвет, който до сега не е съществувал. Експертен съвет между различните ведомства, които имат отношение към спорта и биха могли да допринесат при решаване на генерални идеи на национални програми и подобни документи от висок ранг за управление на физическото възпитание и спорта в България.
Друг момент в нашите мотиви е и утвърждаване на статут на елитни спортист и треньора, които да подпомогнат реализацията им в социалната сфера и едно осигуряване в бъдещето.
В момента много колеги, които работят в клубовете, не знам от къде се финансират, но никой няма трудов стаж, което знаете рефлектира върху пенсионните проблеми в по-късна възраст. Тук ще се опитаме в тази посока да подобрим условията, за да дадем една социална сигурност на хората, занимаващи се на високо ниво с физическо възпитание и спорт.
Следващ момент, на който искам да ви обърна внимание е усъвършенстване системата за даване на лиценз, като започнем от най-ниско ниво до клубовете. Предполагам напоследък сте свидетели, че този лиценз се коментира доста остро и с футболни отбори и с щангите, което фактически ще регламентира и по-добре ще канализира дейностите. Ще даде възможност за превантивни мерки при подобни злоупотреби за да не се стига до такива крайности. В момента щангите са стигнали такова състояние, че едва ли не се самоунищожават и ние по всякакъв начин се опитваме – няма спасяване. Как ще излязат – един господ знае там.
Съществен момент е и управлението на спортните бази. Във всеки случай запазването на всичките тези бази за същинската им дейност – за физическо възпитание и спорта е от значение и в нашето министерство се поставят – контактуваме с отделни министерства за прехвърляне на бази, които с препоръка на министъра на физическото възпитание и спорта да бъдат обявявани за национални бази и по този начин добри условия за спорт. В същия дух са и за социалния туризъм и всички бази, които създават условия за тази дейност.
Бих допълнил че в края сме се постарали и да променим отношението към глобите за неизпълнение на различните задължения в последователност при изпълнение на закона, макар че сме скромни. Аз съм виждал и по-крайни закони. Това е един механизъм, който подпомага дисциплината и реда при изпълнението на нормативните документи.
Колеги, ще бъдем благодарни за всякакви мнения и становища.
Имайте предвид, че при предварителното съгласуване от вашата комисия имаме две препоръки, които са отразени, приети са и са намерили подходящо място по начина на съгласуване. Затова Ви благодарим и се надяваме, че сме откликнали точно на Вашите препоръки.
Все пак не сте специализираната комисия, но тук е г-н Румен Петков, който е един от сведущите хора на мото спорта, ние днес се занимавахме с техните проблеми, така, че ако нещо има можем да го чуем и ще Ви бъдем благодарни, за да усъвършенстваме нашия закон.
Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – и аз Ви благодаря.
Колеги, знаете, че миналата седмица ние разглеждахме изменение по същия закон, внесен от народни представители.
Вие между другото знаете ли, за другото предложение за изменение и дали то ще бъде отразено в цялостното изменение на закона.
ГОРЯНА ТОДЕВА – парламентарен секретар на министерството на физическото възпитание и спорта.
Да Ви кажа, че ръководството на министерството е запознато с внесения законопроект от народните представители и подкрепя направените предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – ние подкрепихме проекта на народните представители и аз искам да кажа, че този законопроект е разпределен и на нашата комисия, защото в него има няколко пункта, които касаят нашата дейност, става въпрос за общинските училища, ЗУТ. В тези две насоки имаме допирни точки. Затова е резонно да е разпределен и на нашата комисия.
Искам само да ви задам един въпрос – общински и държавни спортни училища.
Необходимо ли е да бъдат разделяни на такива и след като статута бъде различен финансирането как ще се извършва, по каква схема ще се извършва на общинските училища. Държавните са ясни.
И избирането на съответните директори на тези училища.
ЛАЗАР КАМЕНОВ – колеги, общинските училища ще си останат с непроменен статут. Държавните училища обаче ще са подбрани на принципа на потребностите на федерациите и спортовете в регионите, по които отделните федерации имат традиция, история, ниво. С това ще се даде възможност един вид централизирана подготовка на талантливи, подрастващи спортисти, които знаете по Закона за децата има подобно отношение, за да може федерациите директно по видовете спорт да контролират и изпълняват цялостната дейност. Целта е от директора през треньорския състав до подбраните видове спорт и ученици да се осигури една подготовка на високо ниво, съгласувана с министерство на образованието по отношение на двупосочната подготовка – образователна и спортна.
В последствие да се дава документ за най-ниското ниво за структурата, за която ви обърнах внимание преди малко по отношение статута на треньорите за инструктор по вид спорт, където той да има професия за средното си образование, като завършат тези спортни училища. Да не остават без специалност. В тази посока държавните спортни училища ще бъдат центрове за високо спортно майсторство в подрастващите, но контролирани чрез министерството и федерациите и ниво национални отбори.
Общинските си остават без промяна на статута, като те на общинско ниво си решават проблемите на спорта, по отношение интересите на съответните общини.
АСЕН ГАГАУЗОВ – закриването и преобразуването на общинските училища става с решение на министерство на образованието след туй съгласувано със министъра на спорта, но никъде не се споменава общинския съвет, но то на практика е с останалите училища и при не спортните е така, тъй като това е делегирана дейност, т.е. държавния бюджет прехвърля бюджета на общините, а не от техни собствени източници, така, че правилно е записано.
РЕМЗИ ОСМАН – уважаеми г-н председател, уважаеми колеги и гости!
Аз трябва да си призная, че подробно не съм се запознал със законопроекта, но преглеждайки го сега в монета си отбелязах няколко пункта.
В § 28 – се предлага в т. 4 „застроените и предвидените зони по т. 1 и зони и терени по т. 2 за изграждане на спортни обекти и съоръжения и прилежащите им инфраструктури и пространства не могат да се променят с устройствени планове и не могат да се предоставят за други цели”.
Това е един въпрос, по който можем да дискутираме много дълго. На пръв поглед изглежда текста добър, но той трябва да бъде в ЗУТ-а, а не в Закона за физическото възпитание и спорта.
Второ – трябва ли изобщо да има такъв текст. Една община си прави своята политика. С изминаването на годините, те виждат че вече има изостанали училища, където вече няма деца, иска или не общината си провежда една определена политика, а ние не можем на сила да я накараме да не развива някаква дейност.
Разбирам за зелените площи, включително и в градовете с жители до 10 000 души, ако не е реализирана отпада. А ние тук, веднъж завинаги закотвяме, което спира развитието на една община. Този текст трябва внимателно да се дискутира и в залата да минава. Това не допринася за сигурността на спортните обекти. Стотици училища в България днеска нямат деца.
Аз се притеснявам от присъствието на такъв текст в този закон.
Може да имат право и основание от министерството на спорта, че в общините се изгражда една специална комисия с представители на МВР, ДНСК от областта за проверка и контрол по спазването на инженерните и технически изисквания.
Има една процедура, когато стартира едно строителство, за какво се прави, с каква цел. За всеки обект си има изисквания.
Една такава комисия ще замести ли една такава документация, цялата процедура, т.е. това ще утежни целия процес. От една страна говорим за отслабване на бюрокрацията и да не се случи така, че когато се стремим да има сериозен контрол, надзор, да ги натоварваме с допълнителни ангажименти.
Според мен това трябва да отпадне.
По § 39, ал. 4
„(4) събраните от служители на Министерството на физическото възпитание и спорта глоби и имуществени санкции за нарушения по този закон и дължимите към тях лихви постъпват като собствени приходи в бюджета на министерството и се разходват при условия и по ред, определени от министъра на физическото възпитание и спорта, за капитални вложения за подобряване на материалната база на министерството, за повишаване на квалификацията и за допълнително материално стимулиране към основната заплата на служителите на министерството”.
Това е прецедент. Това се случва за първи път. Говорим за цялата сума. Има определени проценти от глобите за ДНСК, за КАТ. Част от събраните глоби, но 100 % от тези глоби – прецедент в българското законодателство няма такъв подобен тест. Може да се каже 20-30 %, помня в ДНСК – 50-60 %, но не може цялата сума. Това противоречи на Закона за държавния бюджет.
Аз ще се въздържа при гласуване на законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – аз не случайно заострих вниманието на текстовете от § 28. наистина мястото му не е в този закон. Ще разберем какво са имали предвид колегите от министерството за да го включат точно тук и по този начин не блокираме ли едни терени, едни съоръжения во веки веков, да бъдат макар и неизползвани и рушащи се, но не могат да бъдат използвани по друго предназначение, не е логично.
Относно комисиите - Като кмет съм имал разправии, възникна необходимостта от такива комисии и проверка от тяхна страна на спортните съоръжения, след като станаха някои инциденти. Не става въпрос по време на строителството и изграждането на обекта, аз мисля, че това е била целта, а след това, понеже тези обекти в повечето случаи са общинска собственост, под ръководството на тази комисия периодично да се прави проверка за пожарна безопасност, хигиенни и други такива. Те да упражняват контрол след изграждането им, по време на експлоатацията. Мисля, че това е смисълът им.
Що се отнася за § 39, ако прочетеш Ремзи ал. 1 и ал. 4, като чели има малко несъответствие.
В ал. 1 са изброени органите, които съставят актове. По надолу в ал. 4 пише – „събраните от служителите на министерството на физическото възпитание и спорта глоби”, а не както казваш от ДНСК и др. – пак е прецедент, но не става въпрос за всички актове, които са наложени, от който и да е.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ – аз имам два въпроса.
Единият е свързан с общинските спортни училища и той е, че в действащата нормативна база за делегиране на техните бюджети винаги се получава едно не до финансиране, защото там не се отчита това, че самите спортни училища са място, където се привличат и голяма част от децата на спортните клубове. По отношение на тренировъчния процес, а те не се отчитат когато се изчисляват делегираните бюджети и винаги се получават така, че са не дофинансирани, понякога се компенсира от самите общини, но може би си струва да се помисли в тази посока, защото логиката на законопроекта е точно тази да се подобряват условията за подбор на повече добри в спортно отношение деца.
Вторият ми въпрос е предвиден с това, което е предвидено в § 22, чл. 26 от Закона. Тези, които са медалисти по предложение на министъра да бъдат приемани във висши училища без приемни изпити. Първо това е една много пожелателна процедура, която зависи от автономните висши училища и второ, може би трябва да се прецизира в областта какви специалности да става това. Съгласете се, че някой спортист ако реши че иска да учи ядрена физика или медицина. Обикновено те без проблем ще си вземат изпитите за това. Обръщам внимание на този текст, защото не е прецизен. Първо, защото е пожелателен.
ЛАЗАР КАМЕНОВ – уважаеми колеги – ще отговоря с няколко думи.
Особено за обектите, имайте предвид, че много спортни обекти се унищожиха, няма спор в обезлюдяването, намаляване на жители и т.н. намалява се ефективността за използване и там едва ли ще възникнат спорове, но в по-населени места, където тези обекти се вземат и след това се преобразуват за други дейности се нарушава възможността на хората да спортуват. Това е единствено нашата презумпция, за да запазим там, където наистина е необходимо. Когато общото мнение е за промяна никой не може да ги спре. В края на краищата ние трябва да създадем една основа и там, където искат да има спорт да не може да им се отнема тази възможност. Да имат основание за запазване, защото много спортни площадки се унищожиха с какви ли не други цели.
Погледнете на Слънчев бряг – футболният стадион остана между сгради и той вече не се вижда, стадиона на футболния отбор на Несебър.
Относно комисиите вече коментирахме – те наистина имат една такава цел, която все пак трябва да се запазват тези обекти в необходимите условия, да се гарантира здравето и живота на хората, които ги използват.
По отношение на общинските училища. Давам пример с пловдивското училище, където има 700 деца. От тези 700 деца никакъв принос. В делегираните бюджети ги принуждават при определен момент просто да попълват с някакви деца, за да имат бройки и безспорно има и хуманна гледна точка за осигуряването на социално-слаби деца, за да израстнат, да се запазят в обществото. В край на краищата това не създава най-добрите условия за основната цел на училището, да се развиват и добри спортисти. И може би тук в общините трябва да обърнат малко по-сериозно внимание в този прием. Да не се попълват за да отговарят на делегираните бюджети, а да бъде един добър подбор. Що се касае за другото финансиране, то си зависи от общините и тяхната политика. Има общини, където се оплакват, че заради футболния отбор за другите нямат средства. Ако има контрол това не може да се случи.
Относно медалистите – аз бях 4 години заместник-ректор в Спортната академия и там в Закона за физическото възпитание и спорта ние приемаме всички тези медалисти. Много от нашите елитни спортисти заминават на запад. И там само държат изпит за нивото на езика, което им гарантира образователната степен, защото не може да завърши висше училище без да знаеш езика в друга страна. В историята на спорта имаме много примери – имаме ядрен физик, имаме елитни състезатели с медицина, но имаме много хора. Презумпцията на това предложение е да даваме шанс, ако те искат друга специалност освен спорта. Трябва да ви кажа, че социалната среда предопределя тяхното желание и не всички спортисти искат ВИФ. Те търсят друго образование.
Предложението на министъра на спорта на желаещи, доказани медалисти, висок стандарт, медалист на световни или олимпийски игри. Това е единствената цел, да запазим тези хора, да не бягат. Да им дадем шанс.
Относно санкциите – съгласен съм с Вас. Ние за първи път поставяме по този начин нещата. От финансите нямаме становище, то е минало при тях, не са отразили нищо, но в края на краищата ще изпълним всички законосъобразни препоръки, за да сме в крак с общото законодателство.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ – г-н председател, колеги.
Аз искам да направя малък коментар по повод изказването на г-н Захари Георгиев. Но преди това исках да се обърна към вносителите.
Казвате спортното училище в Пловдив, казвате – никакъв ефект. Спортното училище в Пловдив има доста и олимпийски и световни постижения – ако сега няма ефект, дайте да направим съпоставка, защото на последната Олимпиада ние имаме един златен медал. По тази логика трябва да закрием всички, защото от всички няма ефект. Все пак, като е спортно училище ще излязат и елитни спортисти. Ако няма ефект, дайте да търсим причината в организацията, в начина на прием, в начина на водене на учебен процес и спортна подготовка, в начина на контрол, а не с лека ръка да казваме, то не е произвело нито един медалист за последните години, дайте да закрием училището.
Искам да подкрепя колегата Георгиев в тезата, че не можем да делим децата или юношите, които учат в тези училища на две категории на държавни и на общински.
Вие казвате общината сама финансира спортното си училище- тук е записано така. Значи на едно место ще финансира държавата, а примерно общината, която е в не цветущо финансово положение, обаче която е осигурила спортна база, която може да се ползва, която е осигурила условия в своите общообразователни училища, дори не само чисто спортно училище, да създаде паралелки, в които на отборите се води правилна подготовка и т.н. не е логично да ги делим на две категории. И затова аз бих предложил на колегите да се обединим около това – в общини, коментирали сме го и с министър Нейков доста отдавна и той имаше положително становище по въпроса. В общините, които са осигурили останалите условия, спортна база и т.н., дори в общообразователните училища да има паралелки с режим, който е приравнен към режима в спортното училище. Не виждам дали има причина да не стане и аз бих подкрепил едно такова предложение, независимо откъде ще дойде то.
ЛАЗАР КАМЕНОВ – имайте предвид, че говорим за последно време. Никой не отрича заслугите на Пловдив като изключителен спортен център, и всички други училища, а Пловдив е плеада от такива хора, но в момента не е така. Що се касае до тези паралелки в предното изменение на закона влезе тази част, но реално никой не го изпълнява, че общината има право да разкрива спортни паралелки, които имат условия за развитие на определен вид спорт по техен избор. Това е залегнало в предното изменение, в предното правителство.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ – запознат съм, аз бях общински съветник в такъв град, където са направени такива паралелки.имах доста добър поглед върху нещата. Това, което отговориха официално защото се писаха доста писания, че не може да има спортни паралелки, а може да има разширени паралелки с разширено изучаване на физическо възпитание, което не помага на спортния процес, нито на нужното финансиране, освен делегираният бюджет да се осигурят за общежитие, храна и т.н.
ЛЮБОМИР ИВАНОВ – между хората в една държава трябва да има равнопоставеност. Аз съм съгласен текст в закона, който шампион по бокс може да влезе да кара информатика без приемен изпит само ако спечелилите олимпиада по математика могат да бъдат приемани ВИФ без приемен изпит. Разбирате ли какво искате. Нямам нищо против да има награди, но нашето европейско общество лежи на едни принципи. Някоя богата държава може да си позволи да купува всякакъв спортист, но такова нещо аз не бих приел по никакъв начин и още нещо. Говоря като ландшафтен архитект, с пълна проектантска правоспособност, както и дълги години съм бил общински съветник и областен управител. Изхвърлете това нещо – застроени и предвидени зони по т. 1 и т. 2. когато министерството е правило говоря за § 28 то е гледало София, гледало е морето. Вашият закон важи за тези терени и аз съм съгласен да се извадят примерно София, Пловдив, Варна, Бургас. Кажете градовете, за които да въведем този закон, защото този закон приемем ли го той става задължителен за Георги Дамяново примерно, където има 2000 човека. Не съм против текста, той е важен, въведете го там, където трябва.
ЯНКО ЯНКОВ – благодаря г-н председател.
Ние сме комисия за регионално развитие и местно самоуправление и би трябвало от наша гледна точка да огледаме закона. Лично по чисто регулиране в областта на спорта аз няма да вземам отношение. Според мен този законопроект е необходим, от гледна точка на това, че ние в НС сме приели структура на МС и нормативната база трябва да бъде адаптирана към тази нова структура. Има някой неща, които според мен не са достатъчно огледани.
Става въпрос за следното. На няколко места се споменава за спортни обекти и обектите за социален туризъм. Не знам какво се има предвид. Този термин, според мен, доколкото аз мога да преценя няма място.
ОТ МИНИСТЕРСТВО на физическото възпитание и спорта – искам да ви обърна внимание, че това е легален терми.
ЯНКО ЯНКОВ – никой не говори, че е нелегален термин. Няма такава квалификация, става въпрос какво значи „социален туризъм” и какви обекти на спорта засяга социалния туризъм, но както и да е. Така сте преценили, така сте го написали. Но вижте уважаеми вносители. Просто си личи, че този законопроект е писан от екип на вашето бъдещо министерство и ще ви дам няколко примера за това. Той е написан да обслужва монополно интересите на това министерство.
Вижте това, което беше казано от колегата Осман и аз искам да го доразвия за тези общински комисии.
Общински комисии, които ще контролират сигурността на съоръженията.
Вижте колеги, в България има 264 общини – тези общински комисии първо не е ясно кой ги създава. Няма никаква отговорност за този, кой да ги създаде.
Второ, те пращат становищата си на министрите на регионалното развитие и на вътрешните работи. Тези министри трябва да дадат становище на министъра на физическото възпитание. Моите уважения, но чак такъв статут на този министър, че другите министри да му дават становище и то по сигурността на съоръженията това е смешно. Състава на комисиите, след като те са общински комисии, някой на общинско ниво трябва да прецени техния протокол, в смисъл да го утвърди и да вземе отношение, поне на областно ниво. Областния управител, но да ангажирате министрите и то министъра на вътрешните работи. От гледна точка на сигурността по време на използването, от гледна точка на обществения ред, това е един перманентен процес, който министъра, чрез неговите поделения в страната той перманентно трябва да го осигурява и там как да се даде становище. Някой персонално трябва да носи отговорност за да има ефект от всичко това.
От гледна точка на това, че ние сме комисия, която защитава децетрализация и статута на общините, откриването на общинските спортни училища – тук пише че става със заповед на министъра на образованието и науката, след съгласуване отново с министъра на ... – общината като иска да си открие, да, може да съгласува програмата по отношение на спортната дейност на училището, но самото откриване, защо няма да си го направи общината. Защо министъра трябва да разреши или да забрани. Нека да има конкуренция в тази област.
Вече беше казано по отношение на ЗУТ не може по никакъв начин да се прави такава промяна.
Изключително важно е това, че законите ги създаваме да регулират определени обществени отношения и то обективно, с този текст тук – с предложение на министъра могат да бъдат приемани студенти, съответно медалисти и т.н. това е общо понятие по преценка отново на някой администратор. Какво значи това, трябва да има критерии. Златни медалисти и т.н.сами разбирате за какво става въпрос. От гледна точка на всичко това добре би било да се прецизира законопроекта за да изпълни функциите си, да даде възможност на общините, да засили контрола наистина и между първо и второ четене г-н председател, това е наше задължение, защото те няма как да го направят, вносителите нямат повече функции по този законопроект. Наш ангажимент тези неща да се прецизират и да вървим в тази посока.
Председател любен Татарски – колеги, да вървим към приключване на дискусията.
РЕМЗИ ОСМАН – колеги, вече съм убеден, че тези комисии са вредни. Аргументите, които г-н Янков сподели. Това ще бъде един лост за изнудване, прочетете текстовете. Страхотна бюрокрация, категорично съм убеден.
Янков повдигна един много сериозен въпрос – по какъв начин се създават тези комисии, бюджета, кой плаща. Има един стремеж – всеки със закон да иска допълнителни права. От друга страна говорим максимално да се децентрализира, това не означава, че ще има безконтролна дейност, ще има достатъчно органи, които да контролират. Кой ще осигурява финансите на тази комисия, къде е общинския съвет, кмета не може да вземе такова решение. Общинският съвет трябва да се произнесе, той е субекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – по принцип философията, целта на този закон е добра, но и тези неща, които се казаха, аз лично на 90 % ги споделям, защото или не са осмислени, съгласувани или не са огледани и формално са направени някои текстове за тези комисии. Аз съм бил кмет и знам. Но това трябва да бъде разписано като регламент. Създава комисия, която проверява съоръженията при определени случаи, или преди провеждането на някои спортни прояви. Не може при всяка спортна проява да правим цялата тази процедура и да стигаме до министъра. Може би главния архитект и край. Или периодични проверки за годността на съоръжението, а не преди всяка спортна проява. Трябва да се прецизират текстовете.
Знаете колеги, че се готвят промени в ЗУТ и такива текстове Стефане, обърни внимание на тези текстове да намерят мястото си там. По-важното, което коментираме и струи от тези коментарии, законите, които влизат при нас, макар и да не сме водеща комисия показват едно желание за централизация пак.
Игнорираме общинските съвети, общините, местните власти, защото те едва ли не ще злоупотребят априори така се приема и затова дайте в закона да им приложим императиви, което не го смятам по принцип за правилно. Изготвена е стратегия за децентрализация и ние трябва да изваждаме тези правомощия от тези закони и да ги даваме на местните власти, а не да ги концентрираме в централната власт. Както тук примера за спортните съоръжения и обекти е точно такъв пример. Опасяваме се, че общините умишлено ще съсипят спортните съоръжения ще ги направят други. Не бива да е така, и аз лично не приемам такъв подход.
Казвам го сега на вас, защото вашия законопроект е пред нас. Преди време беше същата история и със закона за управление на отпадъците.
Не бива да използваме такъв подход. Имайте предвид всички забележки.
НАДЕЖДА ЖЕЛЕВА – по отношение на чл. 47 б, която е ново създадена тя е по предложение на министерството на регионалното развитие и благоустройството и министерство на вътрешните работи. Т.е. ние не сме проявили самоинициатива в това отношение. Бих искала да кажа, че текста е съгласуван с НСОРБ, имали сме неколкократни срещи с тях и самата спортна комисия от самото сдружение. Т.е. съгласувано е и работено с тях. Не сме игнорирали нито една страна.
РЕМЗИ ОСМАН – това, че текста е съгласуван и приет от тях не означава, че текста е добър.
ЛАЗАР КАМЕНОВ – опитваме се да ви обясним, че не всичко зависи от нас, че ние се съобразяваме с различни мнения в името на това, че да осигурим физическото възпитание и спорта.
РЕМЗИ ОСМАН – казвате, съгласувано е. Кой осигурява финансите за тази комисия, кажете ми. В закона не го казвате. Това са сериозни неща.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ – никой не ви обвинява, че вие сте некоректни или предлагате не коректни текстове, тук може би министерството на вътрешните работи, когато иска да одобрява, те са имали предвид големите стадиони, големите спортни зали, където те трябва да осигурят сигурност на хората вътре, подходи за влизане или излизане при пожар и т.н. въпросът е да се знае, че това става въпрос за зали над еди колко си места, стадиони и т.н. където МВР е отговорно за охраната, а не текста да важи за всички, елементарна спортна площадка, където се играе тенис или баскетбол в квартала. Прецизирайте текстовете.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – не е злонамерен коментара към вас.
ЛАЗАР КАМЕНОВ – в последното изказване мисля, че звучи по-добре. Трябва да се диференцират нещата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – колеги, приключваме коментариите. Нашата комисия обикновено взима вярно и безпристрастно решение към всички въпроси, които разглеждаме. Затова ще Ви предложа следният проект за решение:
Приема по принцип предложения законопроект с изискване тези забележки и предложения, които бяха направени по време на дискусията да бъдат отразени в законопроекта за второ четене в пленарна зала.
Който е съгласен с това предложение, да приемем този законопроект по принцип с всичките тези условия, които казахме, моля да гласува: „за” -7 гласа, „против” – 0 гласа и „въздържал се” – 5 гласа.
Законопроектът се приема.
Благодаря Ви.
Точка 2 от дневния ред.
Представяне и обсъждане на проект за решение на Народното събрание, с което МС на РБ се задължава да спре процеса на закриване на общински болници и в срок до два месеца да представи пред Народното събрание Национална програма за преструктуриране на болничната помощ, № 054-02-8, внесен от Нигяр Джафер и гр. нар. представители.
Има ли кой да ни запознае с това предложение.
Янко Янков – да.
ЯНКО ЯНКОВ – благодаря г-н председател, уважаеми колеги.
Идеята на това предложение за Решение на Народното събрание е да се осигури обективност, безпристрастност при провеждане на реформата в здравеопазването и възможност всеки български гражданин да получи качествено здравеопазване и да се повиши ефективността на работа на здравната система след приключване на реформата.
Публична тайна е, че тази реформа създаде изключително високо социално напрежение. Това напрежение продължава да нараства. Предстоят социални протести. Това се заявява на всички нива в системата на здравеопазването. Смятам на фона на всички проблеми които държавата има на фона на държавна финансова икономическа криза не си заслужава да се катализира един такъв проблем . не е в интерес нито на управляващите нито на опозицията. От тази гледна точка от група колеги, беше подготвено това предложение за Решение и аз Ви моля да го подкрепите, защото то има за цел не да спре реформата, а да не стане така, че с хаотичните действия, с които в момента се реализират в тази посока да се обезсмисли съдържанието на самата реформа в здравеопазването. Всички сме наясно и знаем потребността от здравната реформа. От това, което се случва в момента е основно преструктуриране на фиска. Всичко е свързано до сериозно, драстично, а някъде фатално намаляване на ресурс, който е определен за здравните заведения, особено за малките, общинските болници. Въпреки, че те отговарят на всички здравни изисквания, имат възможност да сключат договори със Здравната каса по всички клинични пътеки и този финансов ресурс на практика е абсолютно недостатъчен, казвам фатално недостатъчен, защото 80 % от тези здравни заведения, които са около 160 на брой те ще трябва да спрат работа в средата на годината, нямат нужното финансиране. Министърът на здравеопазването казва, че предстои непрекъснато актуализиране на бюджета. Уважаеми колеги, голяма част от нас са били административни ръководители, вие знаете, че когато един административен ръководител си получи бюджета и не предприеме управленски действия да се вмести в този бюджет от гледна точка на персонал, разходи, той носи и наказателна отговорност. Не може с бъдещи евентуални актуализации и приходи да оправдава управленските действия.
Всъщност колегите вносители искат с Решение на НС да се спре реформата до момента в който в НС като върховен орган на страната се представи цялостна визия и народните представители като изразители на интересите на българските граждани имат възможност да получат цялостна и пълна информация за това всеки един гражданин от регионите, които ние представляваме.
Молбата ми е да подкрепите това решение, то няма да се отрази фатално на здравната реформа, напротив, ще даде възможност и на управляващите в момента, на МС и на министерство на здравеопазването да осмислят всичко това, което тече като информация отдолу нагоре в момента към министерството, да го обработи и на база на тази нова информация да внесе една нова ясна визия за реформата в НС, която ние да обсъдим и да приемем и всъщност тя да бъде в съзвучие с интересите на всички български граждани. Нашата политическа сила по никакъв начин не организира социални протести, по никакъв начин няма ангажименти към такива действия. Смятам, че с малко усилия позитивни от наша страна ние можем да направим така, че нещата да си влязат в нормалния ред за страната и да се направи една качествена реформа в страната, което е в интерес на управляващите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – благодаря г-н Янков – ние няма да спорим за необходимостта от здравна реформа, всички сме на едно мнение. Можем да коментираме начините по които тя се прави. Аргументите за и против една или друга стъпка. Очевидно всички сме за ми е крайно време тази реформа да се направи, затова даже и във вашето предложение пак не намираме срок в който да се извърши този процес. Отиваме пак на темата с мораториумите безсрочно да спрем, до като някога нещо се случи. Не е много коректно направено и предложението Да не говори, че тази национална здравна карта, която трябваше да се направи до сега, сега говорите вече за Национална програма, забравихме картата ще правим пък Национална програма. Също ни праща някога някъде. Въпросът е и политически и социален и всички ние трябва да имаме това предвид и ако някой носи негативи от това, което се случва или се провокира понякога злонамерено, това е най-вече управляващата политическа сила и това е ясно. Много от аргументите които и вие ги казахте, аз лично не ги приемам, въпреки, че ние имаме общинска болница, която е застрашена от закриване, но не мога да си представя че болницата в Котел, в която няма оборудване и специалисти ще бъде полезна за човека, който има нужда от спешна медицинска помощ от един достатъчно добре оборудван център в спешна медицинска помощ. Друг е въпросът дали това не трябваше да изпреварва всичко друго, но това са различни аспекти. Аз лично смятам,че като цяло реформата макар и с недостатъци трябваше да започне, да продължи и да се направи.
Моето лично мнение е, че така формулирано предложението не е полезно.
Крайно време е голяма част от тези заведения, които допринасят за финансовата криза в България с разточителство и с разходването на средства, вие знаете много примери, аз съм заинтересован да имаме болници, защото в общината ще ме изядат, но и знам че и броят на пневмониите, когато се въведоха здравните пътеки нараснаха 4 пъти от 100 на 400 точно за една година. И колко други неща се правят там, всички го знаят. Източване на пари от бюджета на Здравната каса не добросъвестно.
Може да е трудно, болезнено, но тази реформа макар и не съвсем перфектна трябва да започне и да се проведе час по-скоро.
ЯНКО ЯНКОВ – г-н председател не се разминаваме много в нашите разсъждения. Въпросът е следния – нямам нищо против съответна болница да бъде закрита, на хората става ясно да се обясни за какво става въпрос. Чрез фискалните инструменти само да правим здравна реформа просто не е рационално.
Фискалните инструменти трябва да бъдат част от механизма, другите са организационно управленски действия, които трябва да бъдат свързани реално с преструктуриране на здравеопазването.
Въпросът за контрола е изключително важен, но това, че държавата не може да осъществи качествен контрол за работата не само пневмониите се увеличават. При нас в Сливен операциите от апендикс страхотно нараснаха. Драстични нарушения за източване на касата. Има специализирани органи, прокуратура.
Считам, че това е разумно предложение и считам, че то е в интерес на цялата управленска система на страната. Това е моето мнение. Хората трябва да получат ясна информация за всяка болница, да не се прави на парче. Колеги, казвам го с чувството за вина, като участник в предишното управление. Така е, факт е и той не трябва да бъде причина за създаване на други проблеми.
РЕМЗИ ОСМАН – уважаеми г-н председател, уважаеми колеги абсолютно няма разминаване. Спирането на този процес не означава против реформата. Има продължение на текста. Въпрос на юридическо тълкуване. Целенасочено го направихме така. Това не означава че безсрочно се спира. В случай, че се приеме от НС да има една Национална програма за преструктуриране на болничната помощ. Обсъждани са различни варианти и никой не е против реформата. Дали човекът ще се движи с неговата здравна осигуровка и други такива неща.
ЛЮБОМИР ИВАНОВ – в област Монтана, от където съм избран, няма закриване на болници.обаче има друг момент. Приветствам това, че най-после се правят опити за реформа. Дали е болезнена или не – реформа трябва да има. Говоря за това, което се случва и Ви моля да ме слушате внимателно.
Отива болен с пневмония, приемат го в болницата и го пускат по една пътека, започват да го лекуват. Пневмониите са един куп. На вратата трябва да има лаборатория, каквито има обикновен в София, която да каже кой антибиотик му действа. Оказва се, че човекът е лекуван от пневмония, изчерпал е клиничната пътека, антибиотиците въобще не действат. През това време, ако той реши идва в София или праща някой с проби, установяват се и се предписват съвсем други антибиотици. Излиза, че държавата е хвърлила парите си един или два пъти, или изписват човека с невярна експертиза, че са го излекували и оставят антибиотиците да се лекува в къщи, за да може да се лекува, защото той иначе загива, независимо от това, че е ползвал пътеката. Това се случва в болници, които не се закриват. Представям си, ако няма такива лаборатории и в други окръжни болници, какво става. Имаме доктори, които са станали писатели, които пишат пътеки, едно механично прекарване на това и се мисли колко пациенти да се оберат и освен това, каква кола ще си купи доктора следващия път. За това говорим. Ако не се направи реформа, значи ГЕРБ тръгнаха да я правят. Сега добра или лоша те тръгнаха да правят нещо в тази посока. Затова аз ще гласувам за реформата, поради причината че много от болниците лъжат че лекуват хората.
Благодаря.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ – колеги, аз съм убеден, че вие имате абсолютно искреното желание да помогнете с Вашето предложение. Бъдете сигурни, че ние имаме същото желание. Много пъти сме коментирали и с министъра на парламентарна група и по области и депутати с ръководството на болници и директори на болници, кметове, никой не отрича, че реформа трябва да има. Винаги ние сме били тези, които сме били под натиска на тези, които са ни изпратили тук и сме обяснявали, че не може да се гледа строго еднотипно на всички видове лечебни заведения и то във връзка с това, което вие казвате. Както Котел е далеч, така и Ардино, така и Разлог и Годеч, ако щете, защото в зимния период пътуването до София е 2 часа. Всичките тези проблеми ние ги обсъждаме, търси се решения и явно, че тези решения трябва да идват в движение. Всички сме на едно мнение, нямаме разминаване с това, което предлагате, механично да спре изцяло реформата, още повече, че никъде в документи, които съпътстват реформата или в решенията няма термин „закриване на болници” т.е. дори да го гласуваме няма да има правен ефект. Няма постановление или решение за закриване на болници.
Моето предложение г-н председател за решение би следвало да звучи така, стига да е възможно.
Приветстваме добрите намерения на вносителите, но този текст не върши работа.
АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ – една реплика към г-н Осман.
Само защото тук пише „задължава да спре процеса на закриване” аз всъщност смятам, че няма процес на закривана, а всъщност налагане на едни рамки, критерии на които болниците трябва да отговарят.
СТЕФАН ДЕДЕВ – аз подкрепям колегите, и виждам, че те тук искат информация. Естествено, че този процес на реформата обхваща много по-лошо малките населени места, малките болници, там където те не могат да се самоиздържат и такава Национална програма колегите имат право да получат, нормално е, аз пък съм солидарен с колегите, че пък няма процес на закриване. Така формулиран текста не е коректен. Съгласен със това, че трябва да се знае, къде ще се закрива, как ще се решава проблема, валидно е за всички малки населени места в страната.
Хасан Хаджихасан – уважаеми г-н председател, уважаеми г-н Димитров.
Вижте какво се казва в мотивите.
Ние сме против особено неприемливия и грубо налагане на съзнателно завишени критерии при даване лицензи на болниците.
Ще Ви дам пример в болницата в Белене. 2-ма анестезиолози трябва да има там, за да получи болницата лиценз. 24 часа преди да бъде лицензирана болницата единия от анестезиолозите напуска болницата, защото в друга болница му давали по-голяма заплата. Притеснението ни е да не се завишават критериите. Да има средно ниво.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – говорим едно и също. Явно е, че акцента трябва да бъде върху до болничната помощ и може би от там трябваше да се стигне. Навсякъде трябва да има нормален бърз достъп и до болнична помощ или на спешна медицинска помощ. Това трябва да се направи.
РУМЕН ИВАНОВ – една реплика към колегите. Едно противоречие в самите ви мотиви. При положение, че говорим, че не искаме да са завишени критериите, но вие в началото на мотивите си казвате, че искате конституционно осигурената качествена медицинска помощ. Как ще постигнем тази качествена помощ с абсолютно занижени критерии. Достъпът до медицинската помощ включва и спешните медицински центрове. Той там получава медицинска помощ ползвателя. Ние не го лишаваме от медицинската помощ. В малките болници не може да бъде долекуван човека, както каза г-н Любомир Иванов. Той ползва два пъти една и съща клинична пътека. Тогава какво правим, ощетяваме държавата и само говорим, че оказваме качествена медицинска помощ. Дайте да изясним кое от мотивите е водещо при вас.
РЕМЗИ ОСМАН – с най-добри чувства към г-н Иванов и г-н Ненков.
Много лесно може да се направи качествено обслужване. Имаме ли здравни осигуровки, оставете нещата да вървят по естествен път. Нека аз да си избера болницата. Ако аз отида в болницата в Ардино, с мен се движи и осигуровката по естествен път.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – колеги, подлагам на гласуване проекторешението на група народни представители. Който е съгласен, МС да спре процеса на закриване на общински болници, както е формулирано в решението, моля да гласува: „за” – 2 и 2 казаха, че също за „за” смятаме 4. Янко Янков и Захари Георгиев.
Който е „против” моля да гласува – 7 гласа „против”. „въздържали се” – 2.
Това предложение не се приема от комисията.
Колеги, преминаваме към последна точка от дневния ред.
Надявам се, че сте се запознали с одитния доклад на Сметна палата за Плевенска област.
Благодаря г-н Димитров, че ни удостоихте с Вашето присъствие.
Поканихме ви да присъствате за да ни дадете повече информация, какво правим от тук нататък. Като ще ги разглеждаме тези доклади тук и като знаем, че и Вие нямате кой знае какви правомощия, да ни предложите с какво ние да помогнем за да може тези доклади, като този пълни с нарушения, как можем ние като народни представители да се ангажираме.
Колеги, не зная за вас, но аз смятам, че такъв доклад вероятно трябва да отиде направо в прокуратурата и вероятно там е насочен, с такива нарушения.
Кажете ни принципно вашето и нашето място и роля в процеса на взимане на решения по тези доклади.
ПРОФ. ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ – председател на Сметна палата.
Благодаря Ви г-н председател, уважаеми господа народни представители.
Ще ви представя ръководителката на Одитния доклад г-жа Димитринка Дамянова и г-жа Екатерина Перчева, които извършиха този одит за този продължителен период от 5 години. Действително в доклада има много обезпокоителни данни. Имаше и прес съобщение. Сигурно знаете, докладът е изпратен на прокуратурата, смятаме, че има данни за престъпление и разбира се в този случай Законът за сметната палата не ни позволява да оповестим на нашата интернет страница доклада за резултатите от одита. Разбира се, това не пречи той да бъде дискутиран в специализираните парламентарни комисии. Вие поставихте конкретен въпрос, с какво ние можем да помогнем – на основата на констатациите и оценките, изводите в доклада сме отправили ред препоръки, които практически ще бъдат изпълнявани от новият ръководител на областната администрация. Смисълът на тези препоръки е да се подобри управлението. Да се премахнат условията и рисковете, свързани с бъдещи нарушения. В този смисъл аз съм убеден, че ние като Сметна палата, която пряко подпомага парламента в неговата законодателна дейност и парламентарен контрол в случая нашето становище е, че ние можем да подпомогнем контрола и аз лично смятам, че новият областен управител на Плевен може да участва също в този дебат, защото той трябва да представи своята управленска визия, как ще се избегнат в бъдеще лоши управленски практики. Защото нека го кажем направо – вие виждате, констатациите в доклада сочат недвусмислено че тук има лоши управленски практики. В областта на обществените поръчки, у областта на управлението и разпореждането с имущество частна държавна собственост. Продажби, наеми, които предизвикват недоумения.
Нашата мисия е да предложим нещо, което да подобри управлението. Не става дума да бъде новият областен само личностно да замени стария, а да се подобри управлението на областната администрация и в бъдеще да не се допускат такива управленски провали. Да има законосъобразно, прозрачно и ефективно управление на публичните активи. В тази посока, аз смятам, че изпълнението на нашите препоръки допринасяме за подобряване на управлението на публичните средства и активи.
ХАСАН ХАДЖИХАСАН – аз се интересувам бившия областен управител дали е обжалвал резултатите от вашия Одит на Сметната палата и какво става, ако в момента тече проверка, обжалване или това е крайния резултат.
ПРОФ. ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ – процедурата по нашия закон не предвижда обжалване на решенията на Сметната палата, то е окончателно. Така е по закон. Так7ава е процедурата и в други държави, когато става въпрос за парламентарен тип сметни палати, каквато е българската сметна палата. Въпросът е да се даде процедурна възможност на засегнатото лице в случая областния управител да изрази своята позиция, да защити своята позиция в процедурата. Да представи доказателства, обяснения и възражения и на тази основа да участва в процеса и сметната палата да вземе едно субективно и справедливо решение. Ние сме дали тази процедурна възможност, той се е възползвал от нея. Представил е доста възражения и част от тях са приети и са повлияли на крайното решение. Така, че той е имал процедурната възможност да се защити, образно казано в този процес. Това е крайното решение.
ДИМИТРИНКА ДАМЯНОВА – в този 5 годишен одитиран период има 4 областни управители. Одитния доклад е предоставен и на четиримата. Те са се запознали. Двама от областните управители са се възползвали от възможността дадена с нашия закон и са дали своите писмени становища пред сметната палата. Една част от тях са взети предвид в заключението на ръководителя на отделението от Сметната палата и в решенията на колегията. Така че те познават одитния доклад.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – колеги, ако не сте се запознали запознайте се с доклада. Има много сериозни нарушения според мен. През нас минават почти всички ваши доклади и поне аз ги преглеждам. Не всички ги разглеждаме в комисията, но този все пак е доста сериозен и затова прецених, че е добре да се запознаят и членовете на комисията и да направим така, че да не минават формално през нас за запознаване, а да стане така, че да има ефект и от вашата проверка и от нашите действия.
Колеги, аз ви предлагам да вземем доклада естествено за сведение и да възложим на областния управител да предприеме мерки за изпълнение на препоръките и то с конкретен срок, да получим обратна информация за това, какво е направено и както каза и г-н Димитров да ни представи една визия за управление, която ще избегне до голяма степен допускането на подобни лоши управленски практики, които според мен са груби нарушения.
СТЕФАН ДЕДЕВ – уважаеми г-н председател, съгласен съм с Вас, но по отношение на областния управител било то нов или стар, това трябва да стане чрез главния секретар на МС. В крайна сметка той им е началник. Ние можем да дадем само препоръки. Срокове не можем да му поставяме.
ПРОФ. ДИМИТРОВ – докладът е изпратен г-н Дедев в МС, изпратен е и на министъра на финансите във връзка с нарушенията в областта на обществените поръчки, съответно там ще има и проверка от финансова инспекция. Те вече могат да налагат административни наказания за нарушения на Закона за обществените поръчки. Вие като народни представители може да определите в каква форма да упражните парламентарния контрол, но ми се струва, че нашия опит и практика при контролиране на областните администрации показват множество проблеми, така че полезно е тези проблеми да се обсъждат в комисията и областните управители да се отчитат какво правят, защото те са подчинени на МС, но в края на краищата изпълнителната власт по места е в обсега на парламентарния контрол на НС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – аз искам да попитам, като правите такива доклади навсякъде ли е едно и също или са епизодични случай. Ако навсякъде се получават подобни нарушения, тогава трябва да търсим първо причината и по-висок орган, който да им обърне внимание. Ако са единични случаи ще каним областните управител в комисията.
ПРОФ. ДИМИТРОВ – по принцип не навсякъде е така. Има много добри управленски практики не може да се каже, че навсякъде областните управители управляват лошо и води до нарушения, квалифицирани като престъпления. Тази година ние правим цяла серия от одити, в областни администрации и на тази основа ще подготвим обобщен доклад на проблемите, с които се сблъскват областните управители при управлението по места. Този обобщен доклад също ще ви се предостави, но този доклад е симптоматичен, защото той показва в разрез една област, показва лоши практики. На основата на обобщения доклад ние понякога предлагаме и предложения за промени в законодателството. Тъй като имаме и такава възможност по чл. 6 от нашия закон, можем да предложим промени в законодателството, касаещи повтарящи се лоши практики дължащи се на пропуски в законодателството.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – колеги, нека благодарим на г-н Димитров, цялата тази информация е полезна за нас и се надявам и в бъдеще да работим заедно, в една посока.
Колеги, с това изчерпахме дневния ред и закривам заседанието.







ПРОТОКОЛЧИК: ПРЕДСЕДАТЕЛ:
В. Бойчева инж. Л. Татарски