Български
English
Народно събрание
на Република България
на Република България
Архив Народно събрание
КОМИСИЯ ПО РЕГИОНАЛНА ПОЛИТИКА И МЕСТНО САМОУПРАВЛЕНИЕ
09/12/2010
1. Изслушване на министър Росен Плевнелиев – представяне на информация относно препроектиране на съоръжения от ЛОТ-2 на магистрала „Тракия” и последващи от това рискове за финансирането.
2. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за преброяване на населението и жилищния фонд в Република България през 2011 г., № 054-01-92, внесен от Красимир Ципов и гр. нар. представители (за второ гласуване).
Стенографски запис!
П Р О Т О К О Л
№ 28
Точка 1. Изслушване на министър Росен Плевнелиев – представяне на информация относно препроектиране на съоръжения от ЛОТ-2 на магистрала „Тракия” и последващи от това рискове за финансирането.
Точка 2. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за преброяване на населението и жилищния фонд в Република България през 2011 г., № 054-01-92, внесен от Красимир Ципов и гр. нар. представители (за второ гласуване).
Заседанието на Комисията започна в 14.45 часа и бе открито и ръководено от г-н Любен Татарски – председател на Комисията по регионална политика и местно самоуправление.
* * *
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Добър ден, колеги.
Откривам заседанието на Комисията по регионална политика и местно самоуправление.
По първа точка от дневния ред
Точка 1. Изслушване на министър Росен Плевнелиев – представяне на информация относно предпроектиране на съоръжения от ЛОТ-2 на магистрала „Тракия” и последващи от това рискове за финансирането.
Поканен беше министър Плевнелиев, но може би господин Прегьов, който е наш гост днес, ще ни каже каква е причината да не дойде министъра. Тук е и Милка Гечева, с която имахме вече среща. Добре дошли!
От Агенция „Пътна инфраструктура” тук са господин Божидар Йотов, Лазар Лазаров и Ивайло Иванов – ръководството на агенцията, тъй като причината за тази среща и предизвикан разговор беше едно искане на нашия колега Любомир Иванов във връзка със зададен въпрос, свързан с АМ „Тракия” – проблеми, публикации в медиите.
Господин Иванов, можете да ни запознаете с вашето питане.
ЛЮБОМИР ИВАНОВ: Господин председател, господин зам.-министър, колеги, моля да ми отговорите следното, има съгласувано и разрешено и на какво основание предпроектиране на съоръжения от Лот 2 на АМ „Тракия”? Съоръженията вие ги знаете, има ги зададени във въпроса ми. Надлез на път 4-541 за Загоре-Карлово при км 212.980, мост река „Азмака” при км 216+620, надлез на път 4 Кадриево-Боздуганово, мост при река „Белечка”, мост при река „Оряховска” и пътен надлез над жп линията Нова Загора-Раднево. Допустимо ли е според вас предпроектиране на тези съоръжения, съгласно Приложение № 10 на договора между възложителя АПИ и изпълнителя на строителството? Изградени ли са споменатите съоръжения спрямо предпроектираните проекти преди тяхното одобрение.? Одобрението на споменатото предпроектиране разрешено ли е в срок и условията на договора между изпълнителя на строителството? И най-вече ме интересува възможните рискове от страна на европейските контролни органи за финансирането на проекта при констатиране нарушения на договоря за изпълнение. Да не стане така, че българските данъкоплатци да плащат тази магистрала пък да си говорим, че са европейски средствата.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Колеги, ако имате въпроси, да ги поставим. Аз също съм систематизирал някои от тях, които постъпиха в комисията. Ще ги поставя на вашето внимание. Господин Прегьов, господин Йотов, като започнете да отговаряте, те са свързани. Много въпроси са поставени във връзка със зимното поддържане, готовността на АПИ и сключени договори за поддържане на републиканската пътна мрежа. Дали приключи този процес с договорирането на областните пътни мрежи? Има ли опасност от други такива проблеми, както този в Кресна, който възникна преди няколко дни? Опасни участъци или други такива, за които вие да взимате специални мерки? Изпълнение на договорите по автомагистралите, дали са в срок, най-вече за Даскалово, имаше обещания от премиера за срокове.
Въпрос, който ни интересува и напоследък се появи в медиите за структурата на Агенция „Пътна инфраструктура” за изпълнение на бъдещи проекти по европейските програми. Чу се, че процесът по кандидатстване на АМ „Струма” и след това мениджмънта щял да бъде управляван по някакъв нов начин.
Господин зам.-министър, ако Вие по тези въпроси можете нещо да ни осветлите, ще ви бъдем благодарни.
ДИМИТЪР КОЛЕВ: Моят въпрос към зам.-министъра е свързан с АМ „Люлин”. Искам само да обърна внимание на кръговото движение – т.нар. детелина непосредствено до квартал „Даскалово”. Минавам всеки ден оттам и мисля, че не обезопасено. Мисля че един пояс на тунели не стигат, най-малко трябва да имам два или три пояса. Разбира се, задавайки този въпрос аз знам, че се работи по задание, по проект, но невъзможни неща няма. Щом и вие минавате виждате, че там е 20-25 метра височината и при заледяване с по-тежък автомобил ще бутат тези съоръжения. Това е един голям проблем, който се поставя отново от гражданите на град Перник, непрекъснато ми се обаждат и мисля че трябва да се обезопаси.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Колеги, имате ли други въпроси? Или в течение на разговора ако възникнат, ще ги поставим допълнително.
ГЕОРГИ ПРЕГЬОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, ако позволите аз ще кажа няколко думи по поставените въпроси. Разбира се съм готов да отговарям на всякакви допълнително поставени въпроси. Бих искал да започна най-напред с един малък риск да ви досадя, но все пак да припомня някои неща, които са разписани в действащото законодателство. В действащото законодателство са определени участниците в строителния процес, те са много ясно дефинирани и са дефинирани техните функции и отговорности. Съвсем накратко, това са възложител, проектант, изпълнителен, строителен надзор.
Това го казвам затова, защото се опитваме отговорите на тези въпроси да бъдат давани от лицата, които изпълняват качеството на един от тези участници в процеса. В този смисъл след малко ще помоля колегите от Агенция „Пътна инфраструктура” да отговорят на поставените от вас въпроси по отношение администрирането на договора за изпълнение на строителството на АМ „Тракия” в качеството си на възложител по този договор.
Ако господин председател, предлагате да кажа още нещо по отношение на поставените въпроси, може би е уместно. Да, аз споделям, господин Колев, Вашите притеснения по отношение на повишаване на безопасността. Мисля че колегите от АПИ чуха много добре въпроса и те ще направят съответните референции към техническата спецификация, респективно към най-съвременните изисквания по отношение на мерките за безопасност. Надявам се знаете много добре, че предстои да внесем промени в Закона за пътищата, съгласно директивата за безопасност, така че това ще се случи в най-скоро време. Там подобни въпроси също ще намерят отражение.
По отношение на бъдещото изпълнение на пътни проекти и то на много големи инфраструктурни пътни проекти, какъвто един такъв проект е АМ „Струма”, надявам се, че сте чули изявленията, както на премиера Борисов, така и на министър Плевнелиев, че по отношение на тези проекти ние бихме искали да стартираме един нов подход по подготовката и реализацията на такива проекти. Това са проекти, които трябва да бъдат подготвени и реализирани по такъв начин, че да сведат рисковете за каквито и да било санкции по отношение на тяхното финансиране от страна на Европейския съюз до минимум. В същото време те трябва да доведат до много бързо изпълнение, съответно усвояване на наличните еврофондове, тоест – възможностите за европейско финансиране, така че ние да можем с много голям успех да приключим изпълнението на текущата Оперативна програма „Транспорт”.
Като цел на едно такова начинание е да подготвим за изпълнение следващите големи инфраструктурни проекти, например АМ „Хемус”. Знаете всички много добре, че целта на правителството е този значителен инфраструктурен проект за България да бъде включен в т.нар. тенти мрежа и да попадне във възможностите за финансиране от Кохезионния фонд на Европейския съюз, което означава, че предстои огромно по количество работа, много съгласувателни действия с различни инстанции на Европейския съюз, както и огромен труд, който трябва да бъде изпълнен тук в България, за да бъде подготвен и реализиран един такъв значителен инфраструктурен проект.
Най-важното, което се очаква в тази връзка е ние да покажем капацитет за усвояване на такива средства, което ще ни даде възможности да кандидатстваме за по-големи ресурси, които биха били налични за изпълнение на проекти в следващия програмен период 2014-2020 година.
Благодаря.
БОЖИДАР ЙОТОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми господа народни представители, във връзка с поставения въпрос за предпроектирането на съоръжения по Лот 2 на АМ „Тракия” искам да ви кажа, че това се е случило изцяло като основание на база на действащото към момента законодателство и сключения договор с фирмата изпълнител.
Допустимо ли е? Да, допустимо е, съгласно чл. 20, ал. 3 от договора предпроектирането е одобрено и при спазване на следните условия то да бъде за сметка на изпълнителя. Да не води до удължаване на датата на завършване на обекта, да не води до увеличение цената на изпълнение на договора. Отговорността за получаването на всички разрешения и съгласувания да се носи от изпълнителя.
Относно това дали са изградени споменатите съоръжения преди тяхното одобрение, това не е така. Констатирано е започване на изграждането, взети са съответните мерки от консултанта за спиране на строително-монтажните работи и междувременно ДНСК си е свършила работата, като имаме две проверки, установени с констативни протоколи от 21.06.2010 и от 12.08.2010 година. Дали са възможни рискове по отношение на констатирани нарушения и финансови корекции, вие знаете, че при реализиране на всеки проект, финансиран с европейски средства, винаги съществува риск за налагане на финансови корекции. Много внимателно сме изследвали да не попаднем под хипотезите, които са основание за налагане на такива, съгласно ПМС № 134 от 05.07.2010 година. В този смисъл е и становището на Управляващия орган на Оперативна програма „Транспорт”, което се намира в Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
Повече подробности за самата процедура, за двата експертни съвета, които са проведени по този въпрос, инженер Лазаров ще конкретизира.
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми господа народни представители, точно това искам да разясня, че всъщност това т.нар. предпроектиране е една промяна на технологичната схема на изработване на тези съоръжения и не случайно при първите проверки, които са извършени на обекта от ДНСК разликата между така изпълнените съоръжения, които те са констатирали към момента на проверката и съответно първоначалните договори, е определена като несъществена. Затова тези съоръжения не попадат в обхвата на незаконното строителство. Реално ние имаме една промяна на самата форма на гредите, които се поставят върху колоните и устоите и реално промяна на горната конструкция на самото съоръжение.
Имаме редица обаче подобрения в тези проекти, които за наша радост успяхме да наложим от чисто експлоатационна гледна точка. Но пак казвам, че те не представляват промяна на самия проект. Подобренията са в това, че примерно всички фондирания, които минават през водни обекти – реките, не са с плоско фондиране, както са били в първоначалния проект и както в много от случаите в момента, където имаме подкопавания на устоите и на стълбовете при някакви бедствия водят до големи сътресения върху мостовите съоръжения. Всички нови проекти са всъщност изпълнени върху пилотно фондиране върху водните обекти. Тоест, дори да има някакво понижение, повишение, изнасяне на инертен материал от фундаментите, реално носещата способност на самото съоръжение ще се осъществява чрез тези пилоти, върху които е изграден фундамента.
Отделно от това, тъй като предпроектирането е изпълнено към настоящия момент, са спазени редица допълнителни изисквания, които са се наложили от сега действащата нормативна база, повишени изисквания към сеизмиката, като новите съоръжения отговарят на всяко едно от тях. Така че тези съоръжения по наша преценка са много по-надеждни и отговарят на конкретните условия към настоящия момент.
Отделно от това самите съоръжения по този начин изпълнени облекчават значително експлоатационните дейности, тоест – поддържащите функции на този, който ще ползва пътя и ще го поддържа. Няма да има тези фуги, които постоянно ние, като възложител и като структура, която се грижи за поддържането на пътищата се сблъскваме с тези течове на работните фуги на съоръженията, които са така или иначе първият признак, че съоръжението почва да се амортизира. Тоест, те първи дефектират, не говорим за след 10-15 години. Тези постановки са избегнати с новите съоръжения.
Пак искам да се върна и на господин Христов да внеса леко успокоение, наистина сме обследвали всички хипотези дали могат да бъдат наложени такива санкции. Имам уверението и на нашите правни експерти и ние сме се убедили в това, че такава санкция не би следвало да бъде наложена на нашите органи.
При мониторинговите посещения от Европейската банка, които примерно са съфинансиращ орган на част от програмата и при посещенията на място са обсъждани тези моменти. Експертите, които са били на място не виждат никакви притеснения в това нещо. Даже за тях беше нелогично защо те се решават на високо ниво, а не се взимат такива решения на обекта оперативно.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Допълнителен въпрос. Поради тази ли причина не са изплащани актуваните работи на ТРЕЙС до момента?
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Не, актуваните работи на ТРЕЙС не са изплащани по простата причина, че ТРЕЙС не е внесла до този момент сертификат, който ние да одобрим и затова бяха изнесените в пресата твърдения. Това са клаузи от договора, които ние сме длъжни да спазим от забавата за внасянето на самия сертификат, тъй като в самия договор има срок, в който изпълнителят трябва да внесе сертификатът за проверка след приключването на етапа и всеки ден забава има определена санкция във финансово изражение, която той търпи. При натрупването на максималния обем санкции по пресрочени дни, се стига до максималното ограничение в договора, което е поставено и което ние към настоящия момент вече сме достигнали и ще наложим. Но това не е санкция във финансово изражение, че ние ще искаме пари от тях, тези средства ще бъдат удържани от съответния сертификат за етапа работа и евентуално при бъдещо наваксване на сроковете от тяхна страна ще бъде възстановено.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Имаше и други съмнения и притеснения от подизпълнителите, които чакат да си получат парите за съпътстващата инфраструктура и т.н., но вие най-добре знаете.
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: За съжаление аз мога да кажа, и никога не сме крили в агенцията, наистина имахме проблем със забавяне издаването, изобщо подготовката на документацията и одобряването на проектите за съпътстващата, пресичанията с инженерната инфраструктура, което е наша грешка.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Доколкото знам вече е решен този въпрос.
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Решен е, затова има вече издадено допълнение за строеж. В Лот 2 не, но в Лот 3 и Лот 4, след като установихме, че наистина такова забавяне ще съществува и може да окаже негативно влияние върху сроковете по изграждане на магистралата, Управителният съвет решихме, че ще сключим допълнителни споразумения към договорите, където това ще бъде упоменато. Тоест, изпълнителят още при сключването на договора беше уведомен, че такова забавяне ще има.
Факт е наистина, че ние това го установихме, след като беше сключен договора с Лот 2 и просто при тях това не можа да се случи.
АСЕН ГАГАУЗОВ: Уважаеми колеги, опасенията, които има и които сме споделяли с една част от колегите, не са толкова до това, че ще доведат едни такива промени до увеличаване на сроковете или до увеличаване стойността на проекта, тъй като по договорите няма как да го направят. Въпросът е в това, стремейки се да икономисат и финансов ресурс, и време за изпълнение, да не се получи така че предпроектирането на съоръженията да доведе до влошаване качествата им. Това е основното притеснение.
Освен всичко друго, мълвата се носи, че тъй като цената е изключително ниска и проблемът с изпълнението на магистралата е налице, ще се търси и всеки на мястото на изпълнителя би търсил такива възможности и той да се побере в тази цена. И дотолкова, доколкото се носят и слухове едва ли не за коригиране нивата на магистралата до определени нива с цел икономия на видове работи, това не знам дали е вярно, мисля че агенцията не би трябвало да го допуска, защото отново ще възникнат въпросите, свързани с високите подпочвени води, особено в началото на Лота и т.н. Така че аз го отправям не толкова като въпрос, колкото като едно пожелание и изискване за сериозно контролиране на проекта по изпълнение на магистралата. За това става дума.
Знаем че ТРЕЙС подписа възможно най-неизгодния за изпълнителя договор. И от тази гледна точка по-добре е да се направи някакъв компромис, отколкото компромиса да отиде върху качеството на обекта. Знаете че няма такова нещо, което да е най-евтино и да е най-хубаво. Затова мисля че като цяло концепцията беше сбъркана. Не може да правиш такова сериозно нещо на най-ниската цена. И един бонбон да си купите на най-ниската цена, той няма как да е най-хубавият. В този смисъл трябва много добре да се помисли какво се прави, как се предпроектира, за да не се влоши качеството на обекта.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: Моят въпрос е по отношение на трите лота – 2,3 и 4, има ли искания за анекси от изпълнителите, подписани ли са такива анекси, ако „да”, какви и какви стойности и видове дейности?
ГЕОРГИ ПРЕГЬОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, господин Гагаузов, най-напред бих желал да направим едно уточнение. Не е налице проблем с изпълнението на АМ „Тракия”. Мисля че този дебат по отношение на процедурата като че ли отдавна отмина, но все пак съм длъжен да спомена. Най-кратко казано, въпросът с най-ниската цена стои двояко, в такъв смисъл. Да, вероятно когато купуваш нещо на най-ниската цена, няма да купиш най-доброто, но ще купиш това, което си си поръчал. И понеже възложителят си е поръчал точно определено нещо, той трябва да получи най-добрата цена. Никой обаче не е определил някакъв лимит на тази цена. Тоест, има открита, честна процедура и който предложи най-доброто предложение, ще спечели търга.
В контрапункт на твърденията, че най-ниската цена непременно води до опорочаване на процеса, бих искал да припомня, че нашата строителна практика изобилства с примери, в които са реализирани проекти на най-високата възможна цена и те не са най-добрите. В този смисъл разковничето тук е в начина, по който са договорени изпълнението на строително-монтажните работи, начина на тяхното контролиране и администрирането на тези договори. Когато възложителят подпише един договор, затвори го и го скрие някъде в сейфа и изобщо не му обръща никакво внимание и чака нещо да се случи, тогава каквато и цена да е договорена, уважаеми дами и господа, няма никакво значение – резултатът ще бъде не този, който е очаквал възложителят.
БОЖИДАР ЙОТОВ: Няма сключени анекси по нито един от лотовете, не знам откъде имате тази информация.
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Ще допълня зам.-министър Прегьов, да разсея слуховете, които витаят в пространството и които наистина и ние чуваме.
Първо, наистина, когато ние сме приемали тези съоръжения сме се водили абсолютно от същата логика – тоест, да няма никакъв компромис по отношение на качеството на предложените проекти за изпълнение. Разглеждани са от много експерти, докладвани са, правени са експертни съвети, гледани са от специалисти, от независими експерти също са оценявани. Така или иначе всичко, което ние сме получили от тези хора като декларации, като становища по отношение на тези проекти, е било в плюс и затова ние сме направили тази крачка за одобряването им.
Факт е наистина, че при тази цена и при този договор като клаузи е логично ние да очакваме изпълнителят да реализира някакви икономии по отношение на така представените проекти. За целта ние сме направили анализ, като сме възложили на експерти да го направят, тъй като в самия договор няма цени, няма количествено-стойностни сметки, а само количествени сметки. Ние сме направили количествен анализ на старите проекти, старите съоръжения спрямо новите съоръжения по отношение на количествата на видовете материали, които се употребяват вътре при изграждането им. От заключението на анализа е видно, че новите съоръжения по основните видове материал, които се използват – бетон и стомана, ако при бетона, независимо, че е в плюс като материал повече, при новите съоръжени са почти равностойно, то стоманата е в десетки проценти повече по отношение на старите проекти.
Базирайки се косвено на това, че са използвани повече материали в новите проекти е логично да приемем, че изпълнителят, като стойност на материалите, няма да има печалба. Нормално е ако те имат технологично по-добро изпълнение да печелят от самото време за изпълнение, но вече това е техен проблем, техен плюс ако работят по-бързо и технологично се оправят.
АСЕН ГАГАУЗОВ: Искам правилно да бъда разбран – няма лошо, че те ще направят икономия, нека да направят. Важното е качеството, което предлагат да бъде достатъчно добро, за да може да върши работа, за това става дума. Иначе защо ще си правят труда, нека да има някаква икономия.
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Икономията е чисто в технологично време, което те са обосновали като време за изпълнение, но не и като материали, като качество.
НИКОЛАЙ ПЕХЛИВАНОВ: Уважаеми колеги, уважаеми гости, ще използвам случая, че има представители на Пътната агенция, на Министерство на регионалното развитие и благоустройството и малко ще разширя темата, тъй като в последните няколко дни имаше сериозни публикации в почти всички български медии относно работата на пътната агенция. Ще се опитам да дефинирам няколко въпроса, като ще ви помоля на всички тях да ми отговорите.
Първо, това, което излезе, че с Решение на Министерския съвет над 110 милиона лева са спрени за финансиране по Оперативна програма „Регионално развитие”, това така ли е?
Второ, министър Плевнелиев заяви преди няколко дни, че за АМ „Марица” ще търси фирми, които са с дългогодишен опит и са изграждали такъв тип магистрали, обекти. Искам ясно да заявя, че строителството на инфраструктурни обекти е една от основните антикризисни мерки на българското правителство и в този случай увеличаване на изискванията на критериите води до намаляване на участниците и то на българските фирми, които могат да участват в изграждането на един такъв обект.
Като цяло моите наблюдения са, че в момента в България основно от няколко фирми – максимум десет на брой се изграждат най-главните, най-обемните по средства строителни обекти. От камарата на фирмите, които се занимават с пътната инфраструктура заявиха, че имат желание да има максимален брой фирми, които да могат да участват, или да се понижат изискванията, или да се раздробят лотовете на по-малки участници. Разбирам че на вас това ви е проблем, за вас е най-добре да имате един изпълнител, даже с една фирма да работите и да изпълнява всички обекти. Но пак ви казвам, бизнесът се намира в много тежко състояние и това, което е заявено и от министър-председателя и от министъра на регионалното развитие и благоустройството е, че тези средства (над 900 милиона лева), за които бенефициент е Пътната агенция, трябва максимално успешно да се влеят в българския бизнес и да го подкрепят.
Третият ми въпрос е към госпожа Гечева. В ДНСК има ли постъпили сигнали от участниците в строителството по изграждането на магистралите, от надзорни фирми, от други участници във връзка с неспазване на някои изисквания, норми отклоняване от работни проекти, несъгласувани части между проектантите? И като цяло извършвали ли сте проверки и ако сте извършвали, какви са констатациите, има ли нещо обезпокоително, което мислите че ние, в качеството си на народни представители, трябва да знаем?
Последният ми въпрос е за преструктурирането на Пътната агенция или внедряването на някакъв друг орган на управление, проджект мениджмънт. Искам да ми отговорите, тъй като изграждането на пътната инфраструктура е от първостепенно значение, предвид обстоятелствата, които споменах преди това, да кажете – смятате ли да се изгражда, тъй като вижте какво се получава. Министърът излиза и казва – лягам и ставам с магистралите, зам.-министър Прегьов приоритетно се занимава, това е в неговия ресор, отделно има цяла пътна агенция, която има управителен съвет с 1 600 човека и се оказва, че цялата администрация се занимава с пътища и Пътната агенция. Аз мисля че се дублират до голяма степен функциите и отговорностите.
Казва се, че се смята да се създаде някакъв вид проджект мениджмънт в Министерство на регионалното развитие и благоустройството, не говоря да се покани външен експерт и да се създаде звено в пътната агенция, и едно звено от специалисти 10-12 човека, което пък да бъде на пряко подчинение на министъра на регионалното развитие и благоустройството. Ако пътната агенция е органът, който ще управлява и ще изгражда пътища и ще се грижи за пътната инфраструктура, нека да намерим един успешен модел тя да се занимава с това и да оставим на всички, които са над това ниво на управление, да се занимават с другите приоритети на страната, защото изостава кадастъра, някои реформи в ДНСК, за които говорихме на предишните срещи, ВиК сектора, мастер плановете, териториалното устройство на териториите.
Ще конкретизирам въпроса си. Смятате ли някакви структурни промени да се правят? Ако смятате – какви? И ако се създава проджект мениджмънт, защото явно от някакъв чуждестранен модел смятате да заимствате, какъв точно да бъде? Нека да го обсъдим, защото това напрежение, което в момента се поражда между самите институции и всички които управляват – министър, зам.-министър, шеф на Пътна агенция, зам.-директори и разни други органи, според мен е неработещ модел и не е полезно за цялото общество.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: Ако това е обсъждано и би се реализирало създаването на друга структура към министерството по отношение на консултанти или съветници външни, заложено ли е в бюджета за следващата година? Госпожо Гечева, как гледате на факта, който показаха, че в един жилищен блок, като незаконно се премахва остъкляването на една тераса при положение, че 99 на сто от терасите са остъклени, се отива и се прави наказателна акция да се премахне остъкляването на една тераса?
ЛЮБОМИР ИВАНОВ: Във връзка с предпроектирането, вие не цитирахте договора, има ли там точки, които казват, че при отвор между две колони не се извършва предпроектиране и извършено ли е такова сега?
Това предпроектиране не сменя ли изискванията, които са били поставени първоначално към фирмите? И при спечелването след това нищо не се мери само в бетон и в желязо, то се мери и в организация на производство, примерно при налични кофражи за определена технология и т.н.
На вторият въпрос може да не ми отговаряте, аз към фирмата нямам забележки, но на първия – има ли извършено предпроектиране, да ми отговорите.
МИЛЕНА ХРИСТОВА: Моят въпрос е малко по-различен от темата, която се обсъжда в момента. Ще използвам възможността, че госпожа Гечева е тук, за да го задам.
В медиите, госпожо Гечева, излезе информация за Ваша позиция, че в населените места с предимно ромско население има постройки, които не са узаконени, Вие казвате, че те няма да бъдат събаряни. Значи, там проблемът е много голям, във всяко едно населено място има такива райони. Обществената значимост на този проблем е много голяма, тъй като наистина се върви към събаряне, една голяма част от жителите остават без възможност да бъдат настанени където и да било. Това наистина ли е решение на Вас и на ръководния състав на ведомството, което Вие оглавявате и има ли някаква визия, какво ще се случва оттук нататък с тези райони, с тези квартали? Има ли някакъв начин да се върви към узаконяване, към изпълняване поне на някакви изисквания за узаконяване и какво ще се случва с тези райони, тъй като и към момента има Ваша заповед или може би на предишното ръководство на ДНСК за събаряне на някои къщи в квартал „Северен” на град Пловдив, т.нар. Арман махала? Предстои събаряне, в момента има обжалване в съда, може би ще се случи и това нещо.
ГЕОРГИ ПРЕГЬОВ: Ще започна от темата за т.нар. преструктуриране. Аз бих искал само да ви обърна внимание, че ако се огледаме в цяла Европа, в страните членки, а и не само в страните членки на Европейския съюз ще видите, че изпълнението на големи инфраструктурни проекти става по определен начин – чрез т.нар. SPV за специални предприятия, организирани нарочно за изпълнението на конкретни големи инвестиционни проекти. Но няма нужда да гледаме чак зад граница, ние имаме такова SPV на територията на София и то се казва „Софийски метрополитен”. Може би засега това мога да кажа по тази тема. Разбира се това е тема, която ще има развитие и вие ще бъдете надлежно запознати с всичко, което касае нейната реализация.
Не мога да взема отношение по някакви сто милиона, защото за първи път чувам за такова нещо, може би колегите знаят нещо повече и ще ме допълнят.
За българските подизпълнители – въпросът е философски и най-вече въпрос на баланс. Искате да поканите в дома се някой да се упражнява да прави ремонт на вашата къща, или искате да наемете професионалист. Искате да си ушиете костюм при шивач, който се е доказал, че шие костюми или отивате някой да се упражнява при някой калф. Кое от двете искате? И понеже при всички положения трябва да се намери някакъв положителен баланс, с оглед на това, че изпълняваме проекти, финансирани от страна на Европейския съюз и искаме тези проекти да се изпълнят качествено, това са проекти, които са със срок на експлоатация минимум сто години, в крайна сметка тези проекти трябва да бъдат изпълнени от квалифицирани изпълнители. Това обаче, господин Пехливанов, изобщо не означава, че пред фирмите в България и извън България са сложени ограничителни условия. За да участва в един такъв строеж която и да е компания би могла да участва или като изпълнител, или като специализиран доставчик, или подизпълнител на определен вид дейности.
Но, къде всъщност е разковничето, какво всъщност се опитваме да направим? Ще ви дам един прост пример. Когато си купуваме костюм „BOSS” ние не знаем къде точно е произведен той, но плащаме, защото купуваме костюм „BOSS”.
Господин Пехливанов, нашата роля е да похарчим парите на данъкоплатеца по възможно най-ефективния начин. Преди малко дори чухме някакъв лек упрек за това, че се харчат на база най-ниска цена. Сега слушаме други упреци. Няма проблем да чуем каквито и да било забележки и да се съобразим с тях. Но, в крайна сметка трябва да има баланс и това, че в изискванията за АМ „Тракия” ние сме поставили допълнителни условия за това, кои да са участниците в един консорциум, на практика няма нищо лошо. Напротив, ние дори изравняваме изискванията към един отделен участник в процедурата с изискванията към участник в консорциум, защото в противен случай ще бъде, меко казано, несправедливо. Ако имаме едни изисквания към един единствен, една фирма участва, за нея имаме определени изисквания, обаче ако се съберат десетина компании и всяка има по нещичко и те заедно направят изискванията, които сме поставили за един участник, тогава къде е справедливостта?!
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: И двата субекта имат еднакви качества.
ГЕОРГИ ПРЕГЬОВ: Да, само че въпросът е кой носи отговорност. Защото въпросът с отговорността виждате как стои. По действащото законодателство знаете много добре как стои този въпрос. Консорциумът продължава да съществува докато поне един участник съществува в него. И този който може само да копае в крайна сметка ще се окаже, че носи отговорност за целия строеж, което не е най-добрия подход.
Относно философията за провеждане на такива процедури, необходимо е да се отдели повече време.
Госпожо Христова, поставихте много интересен въпрос за ромските махали, квартали. Може би се досещам, че тази тема е с особена важност, но някак си не се досещам как тя излиза от контекста на Закона за устройство на територията. Не се досещам с какво една част от територията на България и една част от гражданите на България трябва да бъдат поставяни в по-специален режим. Това е, което мога да коментирам. Благодаря.
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Уважаеми господин Иванов, наистина в договора съществува едно Приложение № 10, в което има ограничение за промяната на съоръжение с диаметър на отвора над 1 м. Но ако се върнем към чл. 20 на самия договор, ал. 3, там пише, че възложителят може да отхвърли предложението ако то не съответства на условията на настоящия договор, включително без да се ограничава до тях, тоест – до Приложение № 2-10 към документацията за участие в обществената поръчка приложения и законовите разпоредби. Тоест, възложителят може да отхвърли и може да приеме. В следващата алинея е казано кога може да ги приеме. Ако всяка промяна в този инвестиционен проект и евентуално последващо изменение на разрешението за строеж е за сметка на изпълнителя, не води до удължаване на датата за завършване или до увеличаване на цената за изпълнение на договора, изпълнителят носи отговорност за получаване на всички разрешения и съгласувани от съответните компетентни органи, свързани с тази промяна в инвестиционния проект и разрешението за строеж в съответствие с изискванията на законовите разпоредби, възложителят ще упълномощи.
Затова и в началото казах, че нашите експерти юристи обстойно са обследвали договора и много внимателно сме обсъждали всяка промяна и възможност за атака или за корекция по отношение на това, което можем да търпим санкции в това отношение. Но наистина сме се стремили да направим една по-добра магистрала, независимо от тези ограничени. Тоест, тези съоръжения на при следващото земетресение да се чудим кое, какво, как и защо и да почнем да даваме, че тепърва ние ще правим съоръжения, но проектът ни е малко по-старичък. В момента ви говоря като експерт, даже не и от позицията, която вземам. По-добре да направим един проект, който отговаря на всички изисквания, който е добър и ще го ползваме и ще го експлоатираме в продължение на години, отколкото заради някакви клаузи в договора. Не съм юрист, разсъждавам като инженер. По-добре е да направим един добър проект, отколкото да направим нещо, което после ще се чудим какво да го правим.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Ще завърша с един кратък въпрос и кратък отговор. Как върви ремонта на Е-79, господин Йотов? Кога очаквате да приключи ремонта? Както и на въпроса към госпожа Гечева.
МИЛКА ГЕЧЕВА: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители. Първо искам да ви уверя, че ДНСК в рамките на своите компетенции по ЗУТ периодично упражнява контрол на строителството на АМ „Тракия” по Лот 2, Лот 3 и Лот 4. Тези периодични проверки се извършват един път месечно, за което се съставят доклади. Мога да ви уверя, че сериозни нарушения не са констатирани. От нашите служители не са констатирани съществени отклонения от одобрените проекти. Разбира се установени са някои отклонения, но тъй като те са били на етап изпълнение на изкупни работи и изпълнение на фундаменти, не са констатирани като съществени отклонения, тъй като на този етап все още не може да се говори за съществени отклонения от конструкцията.
За установените отклонения срещу нарушителите са образувани административно-наказателни производства и ще бъдат наложени глоби, така че мога да ви уверя, че от страна на ДНСК се извършва необходимото, за да сме уверени, че се спазват изискванията на ЗУТ, както и изискванията по чл. 169 към годността на строежа, който се изпълнява.
По отношение на въпроса, който поставихте за остъкляванията на балкони, това което мога да кажа е, че остъкляванията на балкони, както и останалите строежи, които са незаконни ДНСК няма никакво правно основание да прави разлика между незаконните строежи – дали са малки или са големи, на какви възложители са и т.н, в кой квартал на града са.
Беше употребено едно понятие „наказателна акция”, много моля, ДНСК не извършва наказателни акции. Когато установим незаконен строеж ние нямаме правно основание да предприемем каквито и да било други действия, освен да започнем процедура по неготово премахване. Така че в никакъв случай нашите действия не бива да бъдат определяни като показни или като наказателни, няма такова нещо. А по отношение на това, защо за едно остъкляване са предприети действия, за всички останали не, ами да, при наличие на толкова много незаконни строежи, които ние сме констатирали и са доста по-съществени от остъкляване на балкони, истината е, че нашите служители не са тръгнали подред по балконите, за да ги констатират. Тези, които са констатирани са наистина по сигнали и жалби на граждани. Да, сигурно ако си поставим за цел да проверим всички остъклявания, ще се окаже, че има много незаконни от тях. Но мисля че в момента имаме по-сериозни строежи, за които трябва да предприемем действия за нашите действия.
В случай че имаме влязла в сила заповед за премахване от 2007 година, ние нямаме оправдание защо не сме я изпълнили, независимо че е остъкляване на балкон, тази заповед ни чака да я изпълним – рано или късно трябва да я изпълним.
БОЖИДАР ЙОТОВ: Искам да ви уверя, че поддържащата фирма, която се занимава с това работи много активно на трисменен режим на работа, почти денонощно. Трябва да се насипят около 25 хиляди кубически метра едро габаритна скална маса, по 3 500 на ден насипват. Смятам, че в рамките на десет дни, както сме се договорили ще бъде готов насипа и ще бъде изградено пътното тяло и пътят ще бъде пуснат. След това ще се наложи изграждането на подпорна стена и може би ще предложим корекцията на реката в тази част, където има един остров, там реката прави завой и почти под прав ъгъл атакува насипната част на пътя.
Това е, което правим. С инженер Лазаров след малко ще бъдем там, постоянно имаме хора от „Пътно управление”, от Гражданска защита и ви уверявам, че в рамките на десет дни ще бъде пуснат пътя.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Благодаря за отговора. Наистина настояваме за строг контрол по отношение на качество и на срокове. Една част от България в момента наистина е откъсната от другата.
БОЖИДАР ЙОТОВ: Даваме си наистина сметка колко е важно това.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: От днешния разговор възникнаха много нови въпроси и даже отнасящи се към нас по отношение на законодателството. И за незаконното строителство и за тръжните процедури – Закона за обществените поръчки. Колеги, ние трябва да проявим малко повече инициатива, заедно със специалисти и експерти от министерствата и другите ведомства, да помислим, да подготвим и да предложим такива промени в законите, които да улеснят процедурите и да помогнат за по-лесното решаване на някои на пръв поглед или към днешна дата неразрешими проблеми, каквито са ромските къщи.
Благодаря ви още веднъж. Когато е необходимо пак ще ви извикаме и се надяваме вие да ни удостоите с внимание.
МИЛЕНА ХРИСТОВА: Когато задавах въпросите си нямах предвид, че едни български граждани не трябва да са по-привилегировани от други. Всички знаем в какво положение са тези ромски квартали. Всички знаем, че това е натрупано в годините и сега или в някакъв момент този огромен проблем трябва да започне да бъде решаван.
Моят въпрос е, този проблем на дневен ред ли е на Министерство на регионалното развитие и благоустройството, имате ли някаква визия по какъв начин ще бъде решен и имате ли някакви стъпки, за да се направи това нещо?
ГЕОРГИ ПРЕГЬОВ: Очевидно е моя грешка, не съм разбрал точно въпроса. Ако това е въпроса ви – дали министерството има някаква визия или прави нещо за решаването на тази проблематика – да, има много добре вероятно сте запозната, че има програма за ромско включване, в която кандидатствахме, за която трябваше ежегодно да се отделят по 10 милиона за изграждане на техническа инфраструктура, на жилища и т.н., която ние следвайки тези разпоредби заявихме в бюджета и вие не го приехте. Следователно тази програма съществува, но съществува като програма. Това са реалностите.
Вероятно знаете, че имаме три проекта в развитие, които бяха спрени поради липса на финансиране. В момента ние полагаме неимоверни усилия поне да се опитаме някак си тези проекти да ги доведем до етап, в който биха могли да се използват поне частично. Но и това се оказва проблем. За съжаление така стоят нещата.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Ние ще проявим законодателна инициатива в тази посока, госпожо Христова, да предложим промени в ЗУТ, така че да потърсим решение на този сложен въпрос.
Още веднъж – благодаря ви и успешна работа!
Точка 2. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за преброяване на населението и жилищния фонд в Република България през 2011 г., № 054-01-92, внесен от Красимир Ципов и гр. нар. представители (за второ гласуване).
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Гост на днешното заседание е госпожа Полина Маргитина – отдел „Правни дейности” – Национален статистически институт.
Надявам се, че сте се запознали. Законът е кратък, започваме подред по неговото обсъждане.
Наименование „Закон за изменение и допълнение на закона за преброяване на населението и жилищния фонд в Република България през 2011 година.” Комисията подкрепя текста на вносителите за наименованието на закона.
Има ли мнения, предложения?
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: Въпросът ми е свързан с цитираното в началото, че текстовете са съгласувани с работна група. Доколкото аз си спомням и практиката, която е била до сега, когато се създава работна група тя се гласува във водещата комисия – създаването на работна група. Аз нямам спомен да сме създали такава работна група и нейният състав да сме го преценили.
В същото време искам да кажа, че нямам нищо против, че се ползва капацитета, но не може да бъде текст по предложение на работна група, която ние не сме създали, а подчертания текст на страница 2 и 3 би следвало да бъде по предложение на комисията, а не са работна група.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Съгласен съм с това, което казвате.
СТЕФАН ТОДОРОВ: Уважаеми народни представители, това е работен доклад, който е подготвен от работна група на чисто експертно равнище. Тъй като по законопроекта няма постъпили предложения от народни представители в срока, който е по правилника, редакциите са от правно-технически и редакционен характер, тоест – нищо смислово като съдържание. Затова сме си позволили с представител на вносителя, на Националния статистически институт и с колегите от Дирекция „Правна” да предложим готови варианти за решение на комисията, които по никакъв начин не променят смисъла и съдържанието, само от правно-технически характер.
С оглед да се улесни работата на комисията сме направили един такъв предварителен технически материал.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Разбрахме, по принцип господин Георгиев е прав, и занапред не трябва да допускаме такива грешки.
Комисията подкрепя текста на вносителите за наименованието на закона. Гласуваме предложението за наименованието на закона.
Гласували "За" - 10; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма. Приема се.
§ 1. Комисията подкрепя текста на вносителите за § 1
Гласували "За" - 10; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма. Приема се.
§ 2. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция на § 2.
§ 2. В чл. 4, ал. 1 се правят следните изменения:
1. В т. 2 думите „9 март 2010 г.” се заменят с „31 януари 2010 г.”;
2. В т. 4. думите „10 март 2010 г.” се заменят с „1 февруари 2010 г.”;
3. В т.5 думите „10 март 2010 г.” се заменят с „1 февруари 2010 г.”;
4. В т. 7 думите „9 март 2010 г.” се заменят с „31 януари 2010 г.”,
а думите „ т. 2 - 4” се заменя с „ т. 4”.
5. В т. 8 думите „преди 9 март 2010 г.” се заменят със „след 31 януари 2010 г.
6. В т. 10 запетаята след думате „живеене” се заменя със съюза „и”, а думите „и жилищата, използвани за нежилищни цели” се заличават.
Заличават.
Мнения, предложения? Няма. Който е съгласен с този текст, моля да гласува.
Гласували "За" - 10; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма. Приема се.
§ 3. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция на § 3:
§ 3. В чл. 5, т. 1 думите „10 март” се заменят с „1 февруари”.
Мнения, предложения? Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували "За" - 10; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма. Приема се.
§ 4. Комисията подкрепя текста на вносителите за § 4.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували "За" - 10; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма. Приема се.
§ 5. комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция на § 5:
§ 5. В чл. 9 думите „чл. 7, т. 5-7” се заменят с „чл. 6 и 8”, а след думата „формуляр” се поставя запетая и се добавя „а данните по чл. 7 – чрез преброителни карти”.
Мнения, предложения? Който е съгласен с предложения текст, моля да гласува.
Гласували "За" - 10; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма. Приема се.
§ 6. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция на § 6:
§ 6. В чл. 12 в текста преди т. 1 думата „карти” се заменя с „данни от административни източници”.
Гласували "За" - 10; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма. Приема се.
§ 7. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция на § 7:
§ 7. В чл. 15, ал. 1 се правят следните изменения:
1. В т. 2 думите „10 март 2011” се заменят с „1 февруари 2010 г.”.
2. В т. 5 думите „и контролните изследвания” се заличават.
Гласували "За" - 10; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма. Приема се.
§ 8. Комисията не подкрепя текста на вносителите и предлага § 8 да бъде отхвърлен.
Мнения, предложения? Запознайте ни с причините.
СТЕФАН ТОДОРОВ: Тъй като промяната на шестмесечния срок на пет месеца е безсмислена, тъй като до началото на преброяването ще останат два или три месеца, а дейностите, които трябва да бъдат изпълнени в този шестмесечен срок за назначаване на комисиите, отдавна са изпълнени, тоест – комисиите са назначени, тази поправка е безсмислена и затова и със съгласие на вносителите и на НСИ, предлагаме да отпадне.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Комисията не подкрепя текста на вносителите и предлага § 8 и § 9 да бъдат отхвърлени.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували "За" - 11; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма. Приема се.
§ 10. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция на § 10, който тава § 8.
§ 8. В чл. 27 се правят следните изменение:
1. В ал. 1, т. 4 се изменя така:
„4. лицата, задържани в местата за задържане, както и за лицата, изтърпяващи наказание лишаване от свобода”;
2. В ал. 3 думата „кметствата” се заменя със „съответната община, район или кметство.”
Който е „За”, моля да гласува.
Гласували "За" - 11; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма. Приема се.
§ 11. Комисията подкрепя текста на вносителите, който на основание чл. 50, ал. 1 от Указ № 883 за прилагане на Закона за нормативните актове е отразен в редакцията на § 8, поради което предлага § 11 да бъде отхвърлен.
Гласували "За" - 11; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма. Приема се.
§ 12. Комисията подкрепя текста на вносителите за § 12, който става § 9.
Комисията подкрепя текста на вносителите за § 13, който става § 10.
Гласували "За" - 11; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма. Приема се.
С това приключихме обсъждането и гласуването на закона.
Благодаря ви.
Закривам заседанието.
(Заседанието завърши в 16.40 часа.)
СТЕНОГРАФ: ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
КОМИСИЯ ПО РЕГИОНАЛНО
РАЗВИТИЕ И МЕСТНО
САМОУПРАВЛЕНИЕ
К. Петрова /Любен Татарски/
2. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за преброяване на населението и жилищния фонд в Република България през 2011 г., № 054-01-92, внесен от Красимир Ципов и гр. нар. представители (за второ гласуване).
Стенографски запис!
П Р О Т О К О Л
№ 28
Точка 1. Изслушване на министър Росен Плевнелиев – представяне на информация относно препроектиране на съоръжения от ЛОТ-2 на магистрала „Тракия” и последващи от това рискове за финансирането.
Точка 2. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за преброяване на населението и жилищния фонд в Република България през 2011 г., № 054-01-92, внесен от Красимир Ципов и гр. нар. представители (за второ гласуване).
Заседанието на Комисията започна в 14.45 часа и бе открито и ръководено от г-н Любен Татарски – председател на Комисията по регионална политика и местно самоуправление.
* * *
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Добър ден, колеги.
Откривам заседанието на Комисията по регионална политика и местно самоуправление.
По първа точка от дневния ред
Точка 1. Изслушване на министър Росен Плевнелиев – представяне на информация относно предпроектиране на съоръжения от ЛОТ-2 на магистрала „Тракия” и последващи от това рискове за финансирането.
Поканен беше министър Плевнелиев, но може би господин Прегьов, който е наш гост днес, ще ни каже каква е причината да не дойде министъра. Тук е и Милка Гечева, с която имахме вече среща. Добре дошли!
От Агенция „Пътна инфраструктура” тук са господин Божидар Йотов, Лазар Лазаров и Ивайло Иванов – ръководството на агенцията, тъй като причината за тази среща и предизвикан разговор беше едно искане на нашия колега Любомир Иванов във връзка със зададен въпрос, свързан с АМ „Тракия” – проблеми, публикации в медиите.
Господин Иванов, можете да ни запознаете с вашето питане.
ЛЮБОМИР ИВАНОВ: Господин председател, господин зам.-министър, колеги, моля да ми отговорите следното, има съгласувано и разрешено и на какво основание предпроектиране на съоръжения от Лот 2 на АМ „Тракия”? Съоръженията вие ги знаете, има ги зададени във въпроса ми. Надлез на път 4-541 за Загоре-Карлово при км 212.980, мост река „Азмака” при км 216+620, надлез на път 4 Кадриево-Боздуганово, мост при река „Белечка”, мост при река „Оряховска” и пътен надлез над жп линията Нова Загора-Раднево. Допустимо ли е според вас предпроектиране на тези съоръжения, съгласно Приложение № 10 на договора между възложителя АПИ и изпълнителя на строителството? Изградени ли са споменатите съоръжения спрямо предпроектираните проекти преди тяхното одобрение.? Одобрението на споменатото предпроектиране разрешено ли е в срок и условията на договора между изпълнителя на строителството? И най-вече ме интересува възможните рискове от страна на европейските контролни органи за финансирането на проекта при констатиране нарушения на договоря за изпълнение. Да не стане така, че българските данъкоплатци да плащат тази магистрала пък да си говорим, че са европейски средствата.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Колеги, ако имате въпроси, да ги поставим. Аз също съм систематизирал някои от тях, които постъпиха в комисията. Ще ги поставя на вашето внимание. Господин Прегьов, господин Йотов, като започнете да отговаряте, те са свързани. Много въпроси са поставени във връзка със зимното поддържане, готовността на АПИ и сключени договори за поддържане на републиканската пътна мрежа. Дали приключи този процес с договорирането на областните пътни мрежи? Има ли опасност от други такива проблеми, както този в Кресна, който възникна преди няколко дни? Опасни участъци или други такива, за които вие да взимате специални мерки? Изпълнение на договорите по автомагистралите, дали са в срок, най-вече за Даскалово, имаше обещания от премиера за срокове.
Въпрос, който ни интересува и напоследък се появи в медиите за структурата на Агенция „Пътна инфраструктура” за изпълнение на бъдещи проекти по европейските програми. Чу се, че процесът по кандидатстване на АМ „Струма” и след това мениджмънта щял да бъде управляван по някакъв нов начин.
Господин зам.-министър, ако Вие по тези въпроси можете нещо да ни осветлите, ще ви бъдем благодарни.
ДИМИТЪР КОЛЕВ: Моят въпрос към зам.-министъра е свързан с АМ „Люлин”. Искам само да обърна внимание на кръговото движение – т.нар. детелина непосредствено до квартал „Даскалово”. Минавам всеки ден оттам и мисля, че не обезопасено. Мисля че един пояс на тунели не стигат, най-малко трябва да имам два или три пояса. Разбира се, задавайки този въпрос аз знам, че се работи по задание, по проект, но невъзможни неща няма. Щом и вие минавате виждате, че там е 20-25 метра височината и при заледяване с по-тежък автомобил ще бутат тези съоръжения. Това е един голям проблем, който се поставя отново от гражданите на град Перник, непрекъснато ми се обаждат и мисля че трябва да се обезопаси.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Колеги, имате ли други въпроси? Или в течение на разговора ако възникнат, ще ги поставим допълнително.
ГЕОРГИ ПРЕГЬОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, ако позволите аз ще кажа няколко думи по поставените въпроси. Разбира се съм готов да отговарям на всякакви допълнително поставени въпроси. Бих искал да започна най-напред с един малък риск да ви досадя, но все пак да припомня някои неща, които са разписани в действащото законодателство. В действащото законодателство са определени участниците в строителния процес, те са много ясно дефинирани и са дефинирани техните функции и отговорности. Съвсем накратко, това са възложител, проектант, изпълнителен, строителен надзор.
Това го казвам затова, защото се опитваме отговорите на тези въпроси да бъдат давани от лицата, които изпълняват качеството на един от тези участници в процеса. В този смисъл след малко ще помоля колегите от Агенция „Пътна инфраструктура” да отговорят на поставените от вас въпроси по отношение администрирането на договора за изпълнение на строителството на АМ „Тракия” в качеството си на възложител по този договор.
Ако господин председател, предлагате да кажа още нещо по отношение на поставените въпроси, може би е уместно. Да, аз споделям, господин Колев, Вашите притеснения по отношение на повишаване на безопасността. Мисля че колегите от АПИ чуха много добре въпроса и те ще направят съответните референции към техническата спецификация, респективно към най-съвременните изисквания по отношение на мерките за безопасност. Надявам се знаете много добре, че предстои да внесем промени в Закона за пътищата, съгласно директивата за безопасност, така че това ще се случи в най-скоро време. Там подобни въпроси също ще намерят отражение.
По отношение на бъдещото изпълнение на пътни проекти и то на много големи инфраструктурни пътни проекти, какъвто един такъв проект е АМ „Струма”, надявам се, че сте чули изявленията, както на премиера Борисов, така и на министър Плевнелиев, че по отношение на тези проекти ние бихме искали да стартираме един нов подход по подготовката и реализацията на такива проекти. Това са проекти, които трябва да бъдат подготвени и реализирани по такъв начин, че да сведат рисковете за каквито и да било санкции по отношение на тяхното финансиране от страна на Европейския съюз до минимум. В същото време те трябва да доведат до много бързо изпълнение, съответно усвояване на наличните еврофондове, тоест – възможностите за европейско финансиране, така че ние да можем с много голям успех да приключим изпълнението на текущата Оперативна програма „Транспорт”.
Като цел на едно такова начинание е да подготвим за изпълнение следващите големи инфраструктурни проекти, например АМ „Хемус”. Знаете всички много добре, че целта на правителството е този значителен инфраструктурен проект за България да бъде включен в т.нар. тенти мрежа и да попадне във възможностите за финансиране от Кохезионния фонд на Европейския съюз, което означава, че предстои огромно по количество работа, много съгласувателни действия с различни инстанции на Европейския съюз, както и огромен труд, който трябва да бъде изпълнен тук в България, за да бъде подготвен и реализиран един такъв значителен инфраструктурен проект.
Най-важното, което се очаква в тази връзка е ние да покажем капацитет за усвояване на такива средства, което ще ни даде възможности да кандидатстваме за по-големи ресурси, които биха били налични за изпълнение на проекти в следващия програмен период 2014-2020 година.
Благодаря.
БОЖИДАР ЙОТОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми господа народни представители, във връзка с поставения въпрос за предпроектирането на съоръжения по Лот 2 на АМ „Тракия” искам да ви кажа, че това се е случило изцяло като основание на база на действащото към момента законодателство и сключения договор с фирмата изпълнител.
Допустимо ли е? Да, допустимо е, съгласно чл. 20, ал. 3 от договора предпроектирането е одобрено и при спазване на следните условия то да бъде за сметка на изпълнителя. Да не води до удължаване на датата на завършване на обекта, да не води до увеличение цената на изпълнение на договора. Отговорността за получаването на всички разрешения и съгласувания да се носи от изпълнителя.
Относно това дали са изградени споменатите съоръжения преди тяхното одобрение, това не е така. Констатирано е започване на изграждането, взети са съответните мерки от консултанта за спиране на строително-монтажните работи и междувременно ДНСК си е свършила работата, като имаме две проверки, установени с констативни протоколи от 21.06.2010 и от 12.08.2010 година. Дали са възможни рискове по отношение на констатирани нарушения и финансови корекции, вие знаете, че при реализиране на всеки проект, финансиран с европейски средства, винаги съществува риск за налагане на финансови корекции. Много внимателно сме изследвали да не попаднем под хипотезите, които са основание за налагане на такива, съгласно ПМС № 134 от 05.07.2010 година. В този смисъл е и становището на Управляващия орган на Оперативна програма „Транспорт”, което се намира в Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
Повече подробности за самата процедура, за двата експертни съвета, които са проведени по този въпрос, инженер Лазаров ще конкретизира.
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми господа народни представители, точно това искам да разясня, че всъщност това т.нар. предпроектиране е една промяна на технологичната схема на изработване на тези съоръжения и не случайно при първите проверки, които са извършени на обекта от ДНСК разликата между така изпълнените съоръжения, които те са констатирали към момента на проверката и съответно първоначалните договори, е определена като несъществена. Затова тези съоръжения не попадат в обхвата на незаконното строителство. Реално ние имаме една промяна на самата форма на гредите, които се поставят върху колоните и устоите и реално промяна на горната конструкция на самото съоръжение.
Имаме редица обаче подобрения в тези проекти, които за наша радост успяхме да наложим от чисто експлоатационна гледна точка. Но пак казвам, че те не представляват промяна на самия проект. Подобренията са в това, че примерно всички фондирания, които минават през водни обекти – реките, не са с плоско фондиране, както са били в първоначалния проект и както в много от случаите в момента, където имаме подкопавания на устоите и на стълбовете при някакви бедствия водят до големи сътресения върху мостовите съоръжения. Всички нови проекти са всъщност изпълнени върху пилотно фондиране върху водните обекти. Тоест, дори да има някакво понижение, повишение, изнасяне на инертен материал от фундаментите, реално носещата способност на самото съоръжение ще се осъществява чрез тези пилоти, върху които е изграден фундамента.
Отделно от това, тъй като предпроектирането е изпълнено към настоящия момент, са спазени редица допълнителни изисквания, които са се наложили от сега действащата нормативна база, повишени изисквания към сеизмиката, като новите съоръжения отговарят на всяко едно от тях. Така че тези съоръжения по наша преценка са много по-надеждни и отговарят на конкретните условия към настоящия момент.
Отделно от това самите съоръжения по този начин изпълнени облекчават значително експлоатационните дейности, тоест – поддържащите функции на този, който ще ползва пътя и ще го поддържа. Няма да има тези фуги, които постоянно ние, като възложител и като структура, която се грижи за поддържането на пътищата се сблъскваме с тези течове на работните фуги на съоръженията, които са така или иначе първият признак, че съоръжението почва да се амортизира. Тоест, те първи дефектират, не говорим за след 10-15 години. Тези постановки са избегнати с новите съоръжения.
Пак искам да се върна и на господин Христов да внеса леко успокоение, наистина сме обследвали всички хипотези дали могат да бъдат наложени такива санкции. Имам уверението и на нашите правни експерти и ние сме се убедили в това, че такава санкция не би следвало да бъде наложена на нашите органи.
При мониторинговите посещения от Европейската банка, които примерно са съфинансиращ орган на част от програмата и при посещенията на място са обсъждани тези моменти. Експертите, които са били на място не виждат никакви притеснения в това нещо. Даже за тях беше нелогично защо те се решават на високо ниво, а не се взимат такива решения на обекта оперативно.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Допълнителен въпрос. Поради тази ли причина не са изплащани актуваните работи на ТРЕЙС до момента?
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Не, актуваните работи на ТРЕЙС не са изплащани по простата причина, че ТРЕЙС не е внесла до този момент сертификат, който ние да одобрим и затова бяха изнесените в пресата твърдения. Това са клаузи от договора, които ние сме длъжни да спазим от забавата за внасянето на самия сертификат, тъй като в самия договор има срок, в който изпълнителят трябва да внесе сертификатът за проверка след приключването на етапа и всеки ден забава има определена санкция във финансово изражение, която той търпи. При натрупването на максималния обем санкции по пресрочени дни, се стига до максималното ограничение в договора, което е поставено и което ние към настоящия момент вече сме достигнали и ще наложим. Но това не е санкция във финансово изражение, че ние ще искаме пари от тях, тези средства ще бъдат удържани от съответния сертификат за етапа работа и евентуално при бъдещо наваксване на сроковете от тяхна страна ще бъде възстановено.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Имаше и други съмнения и притеснения от подизпълнителите, които чакат да си получат парите за съпътстващата инфраструктура и т.н., но вие най-добре знаете.
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: За съжаление аз мога да кажа, и никога не сме крили в агенцията, наистина имахме проблем със забавяне издаването, изобщо подготовката на документацията и одобряването на проектите за съпътстващата, пресичанията с инженерната инфраструктура, което е наша грешка.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Доколкото знам вече е решен този въпрос.
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Решен е, затова има вече издадено допълнение за строеж. В Лот 2 не, но в Лот 3 и Лот 4, след като установихме, че наистина такова забавяне ще съществува и може да окаже негативно влияние върху сроковете по изграждане на магистралата, Управителният съвет решихме, че ще сключим допълнителни споразумения към договорите, където това ще бъде упоменато. Тоест, изпълнителят още при сключването на договора беше уведомен, че такова забавяне ще има.
Факт е наистина, че ние това го установихме, след като беше сключен договора с Лот 2 и просто при тях това не можа да се случи.
АСЕН ГАГАУЗОВ: Уважаеми колеги, опасенията, които има и които сме споделяли с една част от колегите, не са толкова до това, че ще доведат едни такива промени до увеличаване на сроковете или до увеличаване стойността на проекта, тъй като по договорите няма как да го направят. Въпросът е в това, стремейки се да икономисат и финансов ресурс, и време за изпълнение, да не се получи така че предпроектирането на съоръженията да доведе до влошаване качествата им. Това е основното притеснение.
Освен всичко друго, мълвата се носи, че тъй като цената е изключително ниска и проблемът с изпълнението на магистралата е налице, ще се търси и всеки на мястото на изпълнителя би търсил такива възможности и той да се побере в тази цена. И дотолкова, доколкото се носят и слухове едва ли не за коригиране нивата на магистралата до определени нива с цел икономия на видове работи, това не знам дали е вярно, мисля че агенцията не би трябвало да го допуска, защото отново ще възникнат въпросите, свързани с високите подпочвени води, особено в началото на Лота и т.н. Така че аз го отправям не толкова като въпрос, колкото като едно пожелание и изискване за сериозно контролиране на проекта по изпълнение на магистралата. За това става дума.
Знаем че ТРЕЙС подписа възможно най-неизгодния за изпълнителя договор. И от тази гледна точка по-добре е да се направи някакъв компромис, отколкото компромиса да отиде върху качеството на обекта. Знаете че няма такова нещо, което да е най-евтино и да е най-хубаво. Затова мисля че като цяло концепцията беше сбъркана. Не може да правиш такова сериозно нещо на най-ниската цена. И един бонбон да си купите на най-ниската цена, той няма как да е най-хубавият. В този смисъл трябва много добре да се помисли какво се прави, как се предпроектира, за да не се влоши качеството на обекта.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: Моят въпрос е по отношение на трите лота – 2,3 и 4, има ли искания за анекси от изпълнителите, подписани ли са такива анекси, ако „да”, какви и какви стойности и видове дейности?
ГЕОРГИ ПРЕГЬОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, господин Гагаузов, най-напред бих желал да направим едно уточнение. Не е налице проблем с изпълнението на АМ „Тракия”. Мисля че този дебат по отношение на процедурата като че ли отдавна отмина, но все пак съм длъжен да спомена. Най-кратко казано, въпросът с най-ниската цена стои двояко, в такъв смисъл. Да, вероятно когато купуваш нещо на най-ниската цена, няма да купиш най-доброто, но ще купиш това, което си си поръчал. И понеже възложителят си е поръчал точно определено нещо, той трябва да получи най-добрата цена. Никой обаче не е определил някакъв лимит на тази цена. Тоест, има открита, честна процедура и който предложи най-доброто предложение, ще спечели търга.
В контрапункт на твърденията, че най-ниската цена непременно води до опорочаване на процеса, бих искал да припомня, че нашата строителна практика изобилства с примери, в които са реализирани проекти на най-високата възможна цена и те не са най-добрите. В този смисъл разковничето тук е в начина, по който са договорени изпълнението на строително-монтажните работи, начина на тяхното контролиране и администрирането на тези договори. Когато възложителят подпише един договор, затвори го и го скрие някъде в сейфа и изобщо не му обръща никакво внимание и чака нещо да се случи, тогава каквато и цена да е договорена, уважаеми дами и господа, няма никакво значение – резултатът ще бъде не този, който е очаквал възложителят.
БОЖИДАР ЙОТОВ: Няма сключени анекси по нито един от лотовете, не знам откъде имате тази информация.
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Ще допълня зам.-министър Прегьов, да разсея слуховете, които витаят в пространството и които наистина и ние чуваме.
Първо, наистина, когато ние сме приемали тези съоръжения сме се водили абсолютно от същата логика – тоест, да няма никакъв компромис по отношение на качеството на предложените проекти за изпълнение. Разглеждани са от много експерти, докладвани са, правени са експертни съвети, гледани са от специалисти, от независими експерти също са оценявани. Така или иначе всичко, което ние сме получили от тези хора като декларации, като становища по отношение на тези проекти, е било в плюс и затова ние сме направили тази крачка за одобряването им.
Факт е наистина, че при тази цена и при този договор като клаузи е логично ние да очакваме изпълнителят да реализира някакви икономии по отношение на така представените проекти. За целта ние сме направили анализ, като сме възложили на експерти да го направят, тъй като в самия договор няма цени, няма количествено-стойностни сметки, а само количествени сметки. Ние сме направили количествен анализ на старите проекти, старите съоръжения спрямо новите съоръжения по отношение на количествата на видовете материали, които се употребяват вътре при изграждането им. От заключението на анализа е видно, че новите съоръжения по основните видове материал, които се използват – бетон и стомана, ако при бетона, независимо, че е в плюс като материал повече, при новите съоръжени са почти равностойно, то стоманата е в десетки проценти повече по отношение на старите проекти.
Базирайки се косвено на това, че са използвани повече материали в новите проекти е логично да приемем, че изпълнителят, като стойност на материалите, няма да има печалба. Нормално е ако те имат технологично по-добро изпълнение да печелят от самото време за изпълнение, но вече това е техен проблем, техен плюс ако работят по-бързо и технологично се оправят.
АСЕН ГАГАУЗОВ: Искам правилно да бъда разбран – няма лошо, че те ще направят икономия, нека да направят. Важното е качеството, което предлагат да бъде достатъчно добро, за да може да върши работа, за това става дума. Иначе защо ще си правят труда, нека да има някаква икономия.
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Икономията е чисто в технологично време, което те са обосновали като време за изпълнение, но не и като материали, като качество.
НИКОЛАЙ ПЕХЛИВАНОВ: Уважаеми колеги, уважаеми гости, ще използвам случая, че има представители на Пътната агенция, на Министерство на регионалното развитие и благоустройството и малко ще разширя темата, тъй като в последните няколко дни имаше сериозни публикации в почти всички български медии относно работата на пътната агенция. Ще се опитам да дефинирам няколко въпроса, като ще ви помоля на всички тях да ми отговорите.
Първо, това, което излезе, че с Решение на Министерския съвет над 110 милиона лева са спрени за финансиране по Оперативна програма „Регионално развитие”, това така ли е?
Второ, министър Плевнелиев заяви преди няколко дни, че за АМ „Марица” ще търси фирми, които са с дългогодишен опит и са изграждали такъв тип магистрали, обекти. Искам ясно да заявя, че строителството на инфраструктурни обекти е една от основните антикризисни мерки на българското правителство и в този случай увеличаване на изискванията на критериите води до намаляване на участниците и то на българските фирми, които могат да участват в изграждането на един такъв обект.
Като цяло моите наблюдения са, че в момента в България основно от няколко фирми – максимум десет на брой се изграждат най-главните, най-обемните по средства строителни обекти. От камарата на фирмите, които се занимават с пътната инфраструктура заявиха, че имат желание да има максимален брой фирми, които да могат да участват, или да се понижат изискванията, или да се раздробят лотовете на по-малки участници. Разбирам че на вас това ви е проблем, за вас е най-добре да имате един изпълнител, даже с една фирма да работите и да изпълнява всички обекти. Но пак ви казвам, бизнесът се намира в много тежко състояние и това, което е заявено и от министър-председателя и от министъра на регионалното развитие и благоустройството е, че тези средства (над 900 милиона лева), за които бенефициент е Пътната агенция, трябва максимално успешно да се влеят в българския бизнес и да го подкрепят.
Третият ми въпрос е към госпожа Гечева. В ДНСК има ли постъпили сигнали от участниците в строителството по изграждането на магистралите, от надзорни фирми, от други участници във връзка с неспазване на някои изисквания, норми отклоняване от работни проекти, несъгласувани части между проектантите? И като цяло извършвали ли сте проверки и ако сте извършвали, какви са констатациите, има ли нещо обезпокоително, което мислите че ние, в качеството си на народни представители, трябва да знаем?
Последният ми въпрос е за преструктурирането на Пътната агенция или внедряването на някакъв друг орган на управление, проджект мениджмънт. Искам да ми отговорите, тъй като изграждането на пътната инфраструктура е от първостепенно значение, предвид обстоятелствата, които споменах преди това, да кажете – смятате ли да се изгражда, тъй като вижте какво се получава. Министърът излиза и казва – лягам и ставам с магистралите, зам.-министър Прегьов приоритетно се занимава, това е в неговия ресор, отделно има цяла пътна агенция, която има управителен съвет с 1 600 човека и се оказва, че цялата администрация се занимава с пътища и Пътната агенция. Аз мисля че се дублират до голяма степен функциите и отговорностите.
Казва се, че се смята да се създаде някакъв вид проджект мениджмънт в Министерство на регионалното развитие и благоустройството, не говоря да се покани външен експерт и да се създаде звено в пътната агенция, и едно звено от специалисти 10-12 човека, което пък да бъде на пряко подчинение на министъра на регионалното развитие и благоустройството. Ако пътната агенция е органът, който ще управлява и ще изгражда пътища и ще се грижи за пътната инфраструктура, нека да намерим един успешен модел тя да се занимава с това и да оставим на всички, които са над това ниво на управление, да се занимават с другите приоритети на страната, защото изостава кадастъра, някои реформи в ДНСК, за които говорихме на предишните срещи, ВиК сектора, мастер плановете, териториалното устройство на териториите.
Ще конкретизирам въпроса си. Смятате ли някакви структурни промени да се правят? Ако смятате – какви? И ако се създава проджект мениджмънт, защото явно от някакъв чуждестранен модел смятате да заимствате, какъв точно да бъде? Нека да го обсъдим, защото това напрежение, което в момента се поражда между самите институции и всички които управляват – министър, зам.-министър, шеф на Пътна агенция, зам.-директори и разни други органи, според мен е неработещ модел и не е полезно за цялото общество.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: Ако това е обсъждано и би се реализирало създаването на друга структура към министерството по отношение на консултанти или съветници външни, заложено ли е в бюджета за следващата година? Госпожо Гечева, как гледате на факта, който показаха, че в един жилищен блок, като незаконно се премахва остъкляването на една тераса при положение, че 99 на сто от терасите са остъклени, се отива и се прави наказателна акция да се премахне остъкляването на една тераса?
ЛЮБОМИР ИВАНОВ: Във връзка с предпроектирането, вие не цитирахте договора, има ли там точки, които казват, че при отвор между две колони не се извършва предпроектиране и извършено ли е такова сега?
Това предпроектиране не сменя ли изискванията, които са били поставени първоначално към фирмите? И при спечелването след това нищо не се мери само в бетон и в желязо, то се мери и в организация на производство, примерно при налични кофражи за определена технология и т.н.
На вторият въпрос може да не ми отговаряте, аз към фирмата нямам забележки, но на първия – има ли извършено предпроектиране, да ми отговорите.
МИЛЕНА ХРИСТОВА: Моят въпрос е малко по-различен от темата, която се обсъжда в момента. Ще използвам възможността, че госпожа Гечева е тук, за да го задам.
В медиите, госпожо Гечева, излезе информация за Ваша позиция, че в населените места с предимно ромско население има постройки, които не са узаконени, Вие казвате, че те няма да бъдат събаряни. Значи, там проблемът е много голям, във всяко едно населено място има такива райони. Обществената значимост на този проблем е много голяма, тъй като наистина се върви към събаряне, една голяма част от жителите остават без възможност да бъдат настанени където и да било. Това наистина ли е решение на Вас и на ръководния състав на ведомството, което Вие оглавявате и има ли някаква визия, какво ще се случва оттук нататък с тези райони, с тези квартали? Има ли някакъв начин да се върви към узаконяване, към изпълняване поне на някакви изисквания за узаконяване и какво ще се случва с тези райони, тъй като и към момента има Ваша заповед или може би на предишното ръководство на ДНСК за събаряне на някои къщи в квартал „Северен” на град Пловдив, т.нар. Арман махала? Предстои събаряне, в момента има обжалване в съда, може би ще се случи и това нещо.
ГЕОРГИ ПРЕГЬОВ: Ще започна от темата за т.нар. преструктуриране. Аз бих искал само да ви обърна внимание, че ако се огледаме в цяла Европа, в страните членки, а и не само в страните членки на Европейския съюз ще видите, че изпълнението на големи инфраструктурни проекти става по определен начин – чрез т.нар. SPV за специални предприятия, организирани нарочно за изпълнението на конкретни големи инвестиционни проекти. Но няма нужда да гледаме чак зад граница, ние имаме такова SPV на територията на София и то се казва „Софийски метрополитен”. Може би засега това мога да кажа по тази тема. Разбира се това е тема, която ще има развитие и вие ще бъдете надлежно запознати с всичко, което касае нейната реализация.
Не мога да взема отношение по някакви сто милиона, защото за първи път чувам за такова нещо, може би колегите знаят нещо повече и ще ме допълнят.
За българските подизпълнители – въпросът е философски и най-вече въпрос на баланс. Искате да поканите в дома се някой да се упражнява да прави ремонт на вашата къща, или искате да наемете професионалист. Искате да си ушиете костюм при шивач, който се е доказал, че шие костюми или отивате някой да се упражнява при някой калф. Кое от двете искате? И понеже при всички положения трябва да се намери някакъв положителен баланс, с оглед на това, че изпълняваме проекти, финансирани от страна на Европейския съюз и искаме тези проекти да се изпълнят качествено, това са проекти, които са със срок на експлоатация минимум сто години, в крайна сметка тези проекти трябва да бъдат изпълнени от квалифицирани изпълнители. Това обаче, господин Пехливанов, изобщо не означава, че пред фирмите в България и извън България са сложени ограничителни условия. За да участва в един такъв строеж която и да е компания би могла да участва или като изпълнител, или като специализиран доставчик, или подизпълнител на определен вид дейности.
Но, къде всъщност е разковничето, какво всъщност се опитваме да направим? Ще ви дам един прост пример. Когато си купуваме костюм „BOSS” ние не знаем къде точно е произведен той, но плащаме, защото купуваме костюм „BOSS”.
Господин Пехливанов, нашата роля е да похарчим парите на данъкоплатеца по възможно най-ефективния начин. Преди малко дори чухме някакъв лек упрек за това, че се харчат на база най-ниска цена. Сега слушаме други упреци. Няма проблем да чуем каквито и да било забележки и да се съобразим с тях. Но, в крайна сметка трябва да има баланс и това, че в изискванията за АМ „Тракия” ние сме поставили допълнителни условия за това, кои да са участниците в един консорциум, на практика няма нищо лошо. Напротив, ние дори изравняваме изискванията към един отделен участник в процедурата с изискванията към участник в консорциум, защото в противен случай ще бъде, меко казано, несправедливо. Ако имаме едни изисквания към един единствен, една фирма участва, за нея имаме определени изисквания, обаче ако се съберат десетина компании и всяка има по нещичко и те заедно направят изискванията, които сме поставили за един участник, тогава къде е справедливостта?!
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: И двата субекта имат еднакви качества.
ГЕОРГИ ПРЕГЬОВ: Да, само че въпросът е кой носи отговорност. Защото въпросът с отговорността виждате как стои. По действащото законодателство знаете много добре как стои този въпрос. Консорциумът продължава да съществува докато поне един участник съществува в него. И този който може само да копае в крайна сметка ще се окаже, че носи отговорност за целия строеж, което не е най-добрия подход.
Относно философията за провеждане на такива процедури, необходимо е да се отдели повече време.
Госпожо Христова, поставихте много интересен въпрос за ромските махали, квартали. Може би се досещам, че тази тема е с особена важност, но някак си не се досещам как тя излиза от контекста на Закона за устройство на територията. Не се досещам с какво една част от територията на България и една част от гражданите на България трябва да бъдат поставяни в по-специален режим. Това е, което мога да коментирам. Благодаря.
ЛАЗАР ЛАЗАРОВ: Уважаеми господин Иванов, наистина в договора съществува едно Приложение № 10, в което има ограничение за промяната на съоръжение с диаметър на отвора над 1 м. Но ако се върнем към чл. 20 на самия договор, ал. 3, там пише, че възложителят може да отхвърли предложението ако то не съответства на условията на настоящия договор, включително без да се ограничава до тях, тоест – до Приложение № 2-10 към документацията за участие в обществената поръчка приложения и законовите разпоредби. Тоест, възложителят може да отхвърли и може да приеме. В следващата алинея е казано кога може да ги приеме. Ако всяка промяна в този инвестиционен проект и евентуално последващо изменение на разрешението за строеж е за сметка на изпълнителя, не води до удължаване на датата за завършване или до увеличаване на цената за изпълнение на договора, изпълнителят носи отговорност за получаване на всички разрешения и съгласувани от съответните компетентни органи, свързани с тази промяна в инвестиционния проект и разрешението за строеж в съответствие с изискванията на законовите разпоредби, възложителят ще упълномощи.
Затова и в началото казах, че нашите експерти юристи обстойно са обследвали договора и много внимателно сме обсъждали всяка промяна и възможност за атака или за корекция по отношение на това, което можем да търпим санкции в това отношение. Но наистина сме се стремили да направим една по-добра магистрала, независимо от тези ограничени. Тоест, тези съоръжения на при следващото земетресение да се чудим кое, какво, как и защо и да почнем да даваме, че тепърва ние ще правим съоръжения, но проектът ни е малко по-старичък. В момента ви говоря като експерт, даже не и от позицията, която вземам. По-добре да направим един проект, който отговаря на всички изисквания, който е добър и ще го ползваме и ще го експлоатираме в продължение на години, отколкото заради някакви клаузи в договора. Не съм юрист, разсъждавам като инженер. По-добре е да направим един добър проект, отколкото да направим нещо, което после ще се чудим какво да го правим.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Ще завърша с един кратък въпрос и кратък отговор. Как върви ремонта на Е-79, господин Йотов? Кога очаквате да приключи ремонта? Както и на въпроса към госпожа Гечева.
МИЛКА ГЕЧЕВА: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители. Първо искам да ви уверя, че ДНСК в рамките на своите компетенции по ЗУТ периодично упражнява контрол на строителството на АМ „Тракия” по Лот 2, Лот 3 и Лот 4. Тези периодични проверки се извършват един път месечно, за което се съставят доклади. Мога да ви уверя, че сериозни нарушения не са констатирани. От нашите служители не са констатирани съществени отклонения от одобрените проекти. Разбира се установени са някои отклонения, но тъй като те са били на етап изпълнение на изкупни работи и изпълнение на фундаменти, не са констатирани като съществени отклонения, тъй като на този етап все още не може да се говори за съществени отклонения от конструкцията.
За установените отклонения срещу нарушителите са образувани административно-наказателни производства и ще бъдат наложени глоби, така че мога да ви уверя, че от страна на ДНСК се извършва необходимото, за да сме уверени, че се спазват изискванията на ЗУТ, както и изискванията по чл. 169 към годността на строежа, който се изпълнява.
По отношение на въпроса, който поставихте за остъкляванията на балкони, това което мога да кажа е, че остъкляванията на балкони, както и останалите строежи, които са незаконни ДНСК няма никакво правно основание да прави разлика между незаконните строежи – дали са малки или са големи, на какви възложители са и т.н, в кой квартал на града са.
Беше употребено едно понятие „наказателна акция”, много моля, ДНСК не извършва наказателни акции. Когато установим незаконен строеж ние нямаме правно основание да предприемем каквито и да било други действия, освен да започнем процедура по неготово премахване. Така че в никакъв случай нашите действия не бива да бъдат определяни като показни или като наказателни, няма такова нещо. А по отношение на това, защо за едно остъкляване са предприети действия, за всички останали не, ами да, при наличие на толкова много незаконни строежи, които ние сме констатирали и са доста по-съществени от остъкляване на балкони, истината е, че нашите служители не са тръгнали подред по балконите, за да ги констатират. Тези, които са констатирани са наистина по сигнали и жалби на граждани. Да, сигурно ако си поставим за цел да проверим всички остъклявания, ще се окаже, че има много незаконни от тях. Но мисля че в момента имаме по-сериозни строежи, за които трябва да предприемем действия за нашите действия.
В случай че имаме влязла в сила заповед за премахване от 2007 година, ние нямаме оправдание защо не сме я изпълнили, независимо че е остъкляване на балкон, тази заповед ни чака да я изпълним – рано или късно трябва да я изпълним.
БОЖИДАР ЙОТОВ: Искам да ви уверя, че поддържащата фирма, която се занимава с това работи много активно на трисменен режим на работа, почти денонощно. Трябва да се насипят около 25 хиляди кубически метра едро габаритна скална маса, по 3 500 на ден насипват. Смятам, че в рамките на десет дни, както сме се договорили ще бъде готов насипа и ще бъде изградено пътното тяло и пътят ще бъде пуснат. След това ще се наложи изграждането на подпорна стена и може би ще предложим корекцията на реката в тази част, където има един остров, там реката прави завой и почти под прав ъгъл атакува насипната част на пътя.
Това е, което правим. С инженер Лазаров след малко ще бъдем там, постоянно имаме хора от „Пътно управление”, от Гражданска защита и ви уверявам, че в рамките на десет дни ще бъде пуснат пътя.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Благодаря за отговора. Наистина настояваме за строг контрол по отношение на качество и на срокове. Една част от България в момента наистина е откъсната от другата.
БОЖИДАР ЙОТОВ: Даваме си наистина сметка колко е важно това.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: От днешния разговор възникнаха много нови въпроси и даже отнасящи се към нас по отношение на законодателството. И за незаконното строителство и за тръжните процедури – Закона за обществените поръчки. Колеги, ние трябва да проявим малко повече инициатива, заедно със специалисти и експерти от министерствата и другите ведомства, да помислим, да подготвим и да предложим такива промени в законите, които да улеснят процедурите и да помогнат за по-лесното решаване на някои на пръв поглед или към днешна дата неразрешими проблеми, каквито са ромските къщи.
Благодаря ви още веднъж. Когато е необходимо пак ще ви извикаме и се надяваме вие да ни удостоите с внимание.
МИЛЕНА ХРИСТОВА: Когато задавах въпросите си нямах предвид, че едни български граждани не трябва да са по-привилегировани от други. Всички знаем в какво положение са тези ромски квартали. Всички знаем, че това е натрупано в годините и сега или в някакъв момент този огромен проблем трябва да започне да бъде решаван.
Моят въпрос е, този проблем на дневен ред ли е на Министерство на регионалното развитие и благоустройството, имате ли някаква визия по какъв начин ще бъде решен и имате ли някакви стъпки, за да се направи това нещо?
ГЕОРГИ ПРЕГЬОВ: Очевидно е моя грешка, не съм разбрал точно въпроса. Ако това е въпроса ви – дали министерството има някаква визия или прави нещо за решаването на тази проблематика – да, има много добре вероятно сте запозната, че има програма за ромско включване, в която кандидатствахме, за която трябваше ежегодно да се отделят по 10 милиона за изграждане на техническа инфраструктура, на жилища и т.н., която ние следвайки тези разпоредби заявихме в бюджета и вие не го приехте. Следователно тази програма съществува, но съществува като програма. Това са реалностите.
Вероятно знаете, че имаме три проекта в развитие, които бяха спрени поради липса на финансиране. В момента ние полагаме неимоверни усилия поне да се опитаме някак си тези проекти да ги доведем до етап, в който биха могли да се използват поне частично. Но и това се оказва проблем. За съжаление така стоят нещата.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Ние ще проявим законодателна инициатива в тази посока, госпожо Христова, да предложим промени в ЗУТ, така че да потърсим решение на този сложен въпрос.
Още веднъж – благодаря ви и успешна работа!
Точка 2. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за преброяване на населението и жилищния фонд в Република България през 2011 г., № 054-01-92, внесен от Красимир Ципов и гр. нар. представители (за второ гласуване).
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Гост на днешното заседание е госпожа Полина Маргитина – отдел „Правни дейности” – Национален статистически институт.
Надявам се, че сте се запознали. Законът е кратък, започваме подред по неговото обсъждане.
Наименование „Закон за изменение и допълнение на закона за преброяване на населението и жилищния фонд в Република България през 2011 година.” Комисията подкрепя текста на вносителите за наименованието на закона.
Има ли мнения, предложения?
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: Въпросът ми е свързан с цитираното в началото, че текстовете са съгласувани с работна група. Доколкото аз си спомням и практиката, която е била до сега, когато се създава работна група тя се гласува във водещата комисия – създаването на работна група. Аз нямам спомен да сме създали такава работна група и нейният състав да сме го преценили.
В същото време искам да кажа, че нямам нищо против, че се ползва капацитета, но не може да бъде текст по предложение на работна група, която ние не сме създали, а подчертания текст на страница 2 и 3 би следвало да бъде по предложение на комисията, а не са работна група.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Съгласен съм с това, което казвате.
СТЕФАН ТОДОРОВ: Уважаеми народни представители, това е работен доклад, който е подготвен от работна група на чисто експертно равнище. Тъй като по законопроекта няма постъпили предложения от народни представители в срока, който е по правилника, редакциите са от правно-технически и редакционен характер, тоест – нищо смислово като съдържание. Затова сме си позволили с представител на вносителя, на Националния статистически институт и с колегите от Дирекция „Правна” да предложим готови варианти за решение на комисията, които по никакъв начин не променят смисъла и съдържанието, само от правно-технически характер.
С оглед да се улесни работата на комисията сме направили един такъв предварителен технически материал.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Разбрахме, по принцип господин Георгиев е прав, и занапред не трябва да допускаме такива грешки.
Комисията подкрепя текста на вносителите за наименованието на закона. Гласуваме предложението за наименованието на закона.
Гласували "За" - 10; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма. Приема се.
§ 1. Комисията подкрепя текста на вносителите за § 1
Гласували "За" - 10; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма. Приема се.
§ 2. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция на § 2.
§ 2. В чл. 4, ал. 1 се правят следните изменения:
1. В т. 2 думите „9 март 2010 г.” се заменят с „31 януари 2010 г.”;
2. В т. 4. думите „10 март 2010 г.” се заменят с „1 февруари 2010 г.”;
3. В т.5 думите „10 март 2010 г.” се заменят с „1 февруари 2010 г.”;
4. В т. 7 думите „9 март 2010 г.” се заменят с „31 януари 2010 г.”,
а думите „ т. 2 - 4” се заменя с „ т. 4”.
5. В т. 8 думите „преди 9 март 2010 г.” се заменят със „след 31 януари 2010 г.
6. В т. 10 запетаята след думате „живеене” се заменя със съюза „и”, а думите „и жилищата, използвани за нежилищни цели” се заличават.
Заличават.
Мнения, предложения? Няма. Който е съгласен с този текст, моля да гласува.
Гласували "За" - 10; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма. Приема се.
§ 3. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция на § 3:
§ 3. В чл. 5, т. 1 думите „10 март” се заменят с „1 февруари”.
Мнения, предложения? Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували "За" - 10; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма. Приема се.
§ 4. Комисията подкрепя текста на вносителите за § 4.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували "За" - 10; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма. Приема се.
§ 5. комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция на § 5:
§ 5. В чл. 9 думите „чл. 7, т. 5-7” се заменят с „чл. 6 и 8”, а след думата „формуляр” се поставя запетая и се добавя „а данните по чл. 7 – чрез преброителни карти”.
Мнения, предложения? Който е съгласен с предложения текст, моля да гласува.
Гласували "За" - 10; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма. Приема се.
§ 6. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция на § 6:
§ 6. В чл. 12 в текста преди т. 1 думата „карти” се заменя с „данни от административни източници”.
Гласували "За" - 10; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма. Приема се.
§ 7. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция на § 7:
§ 7. В чл. 15, ал. 1 се правят следните изменения:
1. В т. 2 думите „10 март 2011” се заменят с „1 февруари 2010 г.”.
2. В т. 5 думите „и контролните изследвания” се заличават.
Гласували "За" - 10; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма. Приема се.
§ 8. Комисията не подкрепя текста на вносителите и предлага § 8 да бъде отхвърлен.
Мнения, предложения? Запознайте ни с причините.
СТЕФАН ТОДОРОВ: Тъй като промяната на шестмесечния срок на пет месеца е безсмислена, тъй като до началото на преброяването ще останат два или три месеца, а дейностите, които трябва да бъдат изпълнени в този шестмесечен срок за назначаване на комисиите, отдавна са изпълнени, тоест – комисиите са назначени, тази поправка е безсмислена и затова и със съгласие на вносителите и на НСИ, предлагаме да отпадне.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Комисията не подкрепя текста на вносителите и предлага § 8 и § 9 да бъдат отхвърлени.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували "За" - 11; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма. Приема се.
§ 10. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция на § 10, който тава § 8.
§ 8. В чл. 27 се правят следните изменение:
1. В ал. 1, т. 4 се изменя така:
„4. лицата, задържани в местата за задържане, както и за лицата, изтърпяващи наказание лишаване от свобода”;
2. В ал. 3 думата „кметствата” се заменя със „съответната община, район или кметство.”
Който е „За”, моля да гласува.
Гласували "За" - 11; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма. Приема се.
§ 11. Комисията подкрепя текста на вносителите, който на основание чл. 50, ал. 1 от Указ № 883 за прилагане на Закона за нормативните актове е отразен в редакцията на § 8, поради което предлага § 11 да бъде отхвърлен.
Гласували "За" - 11; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма. Приема се.
§ 12. Комисията подкрепя текста на вносителите за § 12, който става § 9.
Комисията подкрепя текста на вносителите за § 13, който става § 10.
Гласували "За" - 11; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма. Приема се.
С това приключихме обсъждането и гласуването на закона.
Благодаря ви.
Закривам заседанието.
(Заседанието завърши в 16.40 часа.)
СТЕНОГРАФ: ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
КОМИСИЯ ПО РЕГИОНАЛНО
РАЗВИТИЕ И МЕСТНО
САМОУПРАВЛЕНИЕ
К. Петрова /Любен Татарски/
