1. Представяне и обсъждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за общинските бюджети, № 054-01-102, внесен от Л. Татарски, Г. Икономов и Атанас Камбитов.
2. Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност, № 154-01-3, внесен от Менда Стоянова и гр. нар. представители.

---

П Р О Т ОК О Л

№ 1



Заседанието на Комисията започна в 14.40 часа и бе открито и ръководено от г-н Любен Татарски – председател на Комисията по регионална политика и местно самоуправление.
* * *
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Добър ден, колеги. Честита Нова година! Да си пожелаем здрава и успешна да е тя!
Първото заседание на нашата комисия. В предварително раздадения ви дневен ред са включени две точки.
Във връзка с разглеждането на тези две точки, гости на нашето заседание са г-жа Гинка Чавдарова – изпълнителен директор на Националното сдружение на общините в Република България и г-н Благой Станчев – парламентарен секретар, както и от Министерство на финансите – г-жа Людмила Петкова – директор Дирекция „Данъчна политика” и Даниела Нонина – началник отдел в Дирекция „Данъчна политика”.
В тази връзка искам да ви предложа да разместим точките в дневния ред, тъй като има заседание и на Бюджетната комисия и двете наши гостенки трябва да отидат и там да представят и да защитават внесеното предложение от народния представител Менда Стоянова. Предлагам ви с тази промяна да приемем днешния дневен ред, ако нямате други предложения за включване в него.
Който е „За” така предложения дневен ред с промяната, моля да гласува! Единодушно се приема.

Точка 1. Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност, № 154-01-3, внесен от Менда Стоянова и гр. нар. представители.

ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: В нашата комисия този закон е най-вече, защото касае ЗИД на Закона за местните данъци и такси. Маркирайте основните неща, но акцентът да бъде там, за да сме наясно с предложените промени. Заповядайте!
ЛЮДМИЛА ПЕТКОВА: Благодаря, господин председател. Уважаеми дами и господа народни представители, ще представя на вашето внимание ЗИД на Закона за Данък върху добавената стойност. Първото предложение е във връзка със създаването на задължения за лицата, които продават течни горива от търговски обекти по дистанционна връзка да предават информация в НАП за количествата горива, които се намират в резервоарите на търговските обекти, като реда, условията и начина за предоставяне на информацията ще бъдат уредени в Наредбата за отчитане продажбите с Наредба № N18.
Втората промяна е за промяна на определението в т. 37 от допълнителните разпоредби на Закона за Данък върху добавената стойност във връзка с писмо на Европейската комисия, която уведомява Република България за констатирани нарушения в закона и по отношение на специалния ред за облагане на туристическите услуги. Предложеното изменение цели специалния режим на облагане на туристическите услуги да се прилага в съответствие с характера на извършената дейност, а не в зависимост от статута на лицата. Тоест, всички лица, независимо дали са регистрирани по реда на Закона за туризма или не са, всъщност са предоставящи обща туристическа услуга по чл. 136 от Закона за ДДС.
Следващата промяна е във връзка със Закона за възстановяване на внесен данък за употребявани автомобили. Едното предложение е за редакционна промяна поради допусната грешка в препратките в два от членовете, както и ред за обжалване на решението, с което се прекратява производството. Тоест, предоставя се възможности на лицата, на които Агенция „Митници” примерно прекрати производството по възстановяването на акциз поради непредставени документи в определен срок да имат възможност по съдебен ред да търсят защита на своите права.
Следващата промяна е в Закона за данъците върху доходите на физическите лица. Цели се опростяване на процедурата за събиране и внасяне на данъка върху лихвите по заеми, придобити от членове на кооперации.
Следващата промяна е в Закона за корпоративното подоходно облагане. Тази промяна е във връзка с данъчното облекчение, представляващо държавна помощ за земеделските производители по чл. 189 от ЗКПО. Тази разпоредба не може да се прилага, докато не се получи положително становище от Европейската комисия. На етапа преди издаването на положителното становище Европейската комисия информира България, че е необходимо да се направи тази промяна. Тоест, лице, на което ще бъде преотстъпен данък, за да може да го ползва, не трябва да е получило субсидия от национален или от европейски бюджет.
Следващата промяна е в Закона за акцизите и данъчните складове. Основната е, че административните документи могат да бъдат само електронни. Премахва се хартиеният придружителен административен документ. Това е във връзка с изпълнение на Регламент № 684 от 2009 година. Този регламент е в сила от 1 април 2010 година, то тъй като някои от държавите членки не бяха готови със системите, се даде един гратисен период до 31 декември 2010 година да се ползва и хартиения придружителен административен документ. И тази промяна е отмяна на разпоредбите, че не може от 1 януари 2011 година стоките да бъдат придружени с хартиен придружителен административен документ.
Следващата промяна е в Закона за местните данъци и такси. Тук са предложени три промени. Едната е, тъй като знаете, че от 1 януари 2011 година събирането на местните такси ще бъде по реда на ДОПК, но за започналите производства, които не са приключили до 31 декември 2010 година нямаше преходен режим, тоест – не са уредени в закон и предложението е за тези започнали производства да се прилага досегашния ред.
Другата промяна е, че за издаден фиш глобата, по който не е платена доброволно в 7-дневен срок от датата на издаването й, да се счита за влязло в сила наказателно постановление. Тоест, опростява се процедурата и да може по-лесно да се събира от общинската администрация.
Това са основните промени.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Благодаря, госпожо Петкова.
Колеги, имате ли въпроси, мнения? Господин Георгиев, заповядайте!
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: Моят въпрос е принципен, защото вие дадохте думата на г-жа Петкова и нейната колежка да представят законопроекта, а вносителите са съвсем други лица. Те могат да кажат становището по внесения законопроект, но видимо че се заобикаля Правилника за внасяне на законопроекти. Това е законопроект на Министерство на финансите, но се използва съкратена процедура, което според мен едно, че не винаги е целесъобразно, друго – струваше си един от четиримата вносители поне да намери време да дойде да си представи законопроекта най-малко от уважение към комисията, която го обсъжда.
Иначе не възразявам срещу това, което казахте, но не такъв е според мен редът.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Наистина е редно поне един от вносителите да беше тук да ни обясни или поне да отговори на въпроси, ако има такива.
Колеги, други въпроси, коментари? Очевидно няма такива. Подлагам на гласуване внесения ЗИД на Закона за данък върху добавената стойност № 154-01-3, внесен от Менда Стоянова и група народни представители.
Който е „За” приемането му, моля да гласува!
Гласували "За" - 8; "Против" - няма; "Въздържали се" - 7. Приема се.

Точка 2. Представяне и обсъждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за общинските бюджети, № 054-01-102, внесен от Л. Татарски, Г. Икономов и Атанас Камбитов.

ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Пред вас са двама от вносителите – аз и Георги Икономов. Надявам се, че сте се запознали. Тук са и представителите на Националното сдружение на общините в Република България – г-жа Чавдарова и г-н Станчев. Вчера имахме среща с тях, получихме писмено становище от Сдружението на общинските съвети, с които подкрепят този законопроект.
Основните цели в предлаганите промени са да регламентираме отношението и ангажимента на кметовете при изработване и внасяне в общинските съвети на проектобюджета за съответната община и съответната година. До сега това нещо отсъстваше. С предложените промени слагаме срок 30 дни, за да има поне 15 дни, в които общинският съвет спокойно да разгледа в комисиите внесения законопроект и след това да го приеме. При неспазване на тези срокове предлагаме да бъдат наложени наказания, като предлагаме по-меката форма – не се изплаща възнаграждение, защото общинският съвет работи през това време и други точки може да разглежда и не е редно изобщо да не получават възнаграждение за този период, а след приемане на бюджета да им се изплати дължимото възнаграждение. Този въпрос е обсъждат и в НСОРБ.
Друг въпрос, който беше поставен е защо председателите на общински съвети сега предлагаме да участват при изготвянето на проектобюджета. Причината е, че общинският съвет като отделен орган на местното самоуправление все пак има самостоятелен бюджет и е редно председателят на общинския съвет да участва в изготвянето на проектобюджета. Може и да се допълни що се отнася до бюджета на общинския съвет в този текст, да се конкретизира, че става въпрос участието на председателя на общинския съвет във връзка с бюджета на общинския съвет, а не изобщо.
Другият въпрос е за текущата промяна или в рамките на годината на бюджета. Знаем че това се прави всяка година, но когато става въпрос за държавни трансфери, то се извършва служебно. Ако прочетем закона досегашният текст казва така: „Общинският бюджет се изменя през текущата година по начина, по който е бил приет”. Знаем е реда за обществения обсъждания със срокове и т.н. Смятаме че за тези текущи промени, които се налагат в рамките на годината не е необходимо тази тежка процедура да минава и затова предлагаме да бъде съгласно изискванията на чл. 11, ал. 9, която казва, че минава през комисиите на общинския съвет, когато това е необходимо и по отношение на собствените приходи, защото там това задължително, според нас, трябва да стане.
ГЕОРГИ ИКОНОМОВ: Ще допълня и ще кажа откъде стигнахме до тази идея. От редица срещи с председатели на общински съвети и съветници наистина този проблем, който е за внасянето на бюджета на общината почти към крайния срок за приемането поставя в невъзможност общинските съвети да си проведат правилно процедурата по неговото приемане, обсъждане, гледане на комисии, така че да остане време до сесията. Затова счетохме, че 15 работни дни – 3 седмици, е напълно достатъчен практически срок, така че да могат първата седмица да се приемат предложения от различните групи съветници да се обсъждат предложения от кмета бюджет. През втората седмица да мине на обсъждане през всички комисии на общинския съвет. И остава един срок от една седмица, който по закон е срока между последната комисия и сесията.
Също така уеднаквяваме срока, който в Закона за държавния бюджет е 45 работни дни, а в Закона за общинските бюджети е 45 дни. И една редакционна поправка също предлагаме в чл. 28, че общинският съвет определя второстепенните разпоредители с бюджетни кредити по предложение на кмета на общината. До сега чл. 28 беше неясен и непълен. Мислим че това е правилният вариант - кметът предлага второстепенните разпоредители с техните сметки и те се приемат от общинския съвет.
Господин Татарски каза другите неща основно, така че ако въпроси, на ваше разположение сме.
АСЕН ГАГАУЗОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, много ясно, че след като е приет веднъж текста, че трябва да се санкционират общинските съветници за нещо, което зависи не само от тях, в случая внасянето от страна на кмета, хубаво е, че се предвижда и това. Но аз винаги съм бил принципно против ограничаване правомощията на общините и затова не подкрепих и санкцията по отношение на общинските съвети. Знам че има случаи, които са много редки, на недобри взаимоотношения между кмета и общинския съвет и се бавят в някои от случаите, но това никога не е било проблем, за да се постъпва по елементарния начин – ще стреснем общинските съветници, като не им плащаме заплатата. Почти никой от тях не разчита на тази заплата.
Ако се поставя един принцип и той не трябва да се нарушава, не е начина този, по който трябва да стане това. Това е въпрос на политическа култура, която трябва да се изработва във всеки един, който се е хванал с такава обществена дейност, а не да шета на една или друга политическа, или в повечето случаи някакви други интереси, които е възможно да ги движат.
Ще се въздържа от подкрепа на този закон не защото, при положение, че веднъж е прието едно, трябва да бъде прието и това е правилно, а защото аз по принцип съм „за” това тези въпроси да се решават от хора, които се считат, че са достатъчно отговорни след като са избрани да представляват една общност, в някои от случаите многохилядна общност, а ние тук сега с елементарни закачки ще ги ограничаваме. Така че ще се въздържа от подкрепа.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Госпожо Чавдарова, да изразите позицията на НСОРБ. Заповядайте!
ГИНКА ЧАВДАРОВА: Искрени пожелания да сте живи и здрави всички и да имате сили да успеете да прокарате повече законодателни промени в полза на българските граждани, живеещи в отделните български общини! Повече човешко законодателство, даващо възможност България да има реално местно самоуправление, не толкова управление, колкото самоуправление.
Моята задача днес е улеснена, тъй като макар и съвсем наскоро получен проектозакон, в същия ден имаше заседание на Управителния съвет и беше подробно обсъден законопроектът, така че аз днес съм улеснена да представя позицията и това, което е общото и единодушно мнение на членовете на Управителния съвет.
Безспорно категорична подкрепа заслужават предложенията за внасяне на наредба в частта, колко дни е периметърът на кмета – 30 дни. Това беше пропуск, който създаваше възможност за късане допълнително на нерви. Безспорно еднозначна подкрепа е това, че второстепенните разпоредители трябва да се определят от общинския съвет и безспорно добавяне на председателя, но наистина с молба да се добави в частта за издръжка на общинския съвет и обслужващото го звено, или както там решите.
Мотивите тук са не само заради еднозначното разбиране на някои от председателите, като вносители, а мотивите са, че самият общински съвет е колегиален орган и колегиалните решения на този орган са в точки 1, 2, стратегии, планове и други неща. Тоест, да не се лишават общинските съветници и председателят е пръв между равните. Затова има двустранна мотивация да се внесе тази редакция, която се вижда, че ще бъде направена.
На по-сериозен дебат бяха обсъдени предложенията в частта „Санкции”. Управителният съвет прие това, че ако има санкции за общинския съвет, то трябва да има и за кмета, за да сме равнопоставени и гарантиращи. Но Управителният съвет отново задълбочено прие до кога от единични случаи ще налагаме, ще ги превръщаме в норма, която масово като санкция да се прилага. И затова наистина още веднъж трябва да се прецени дали да остава санкцията за общинските съвети. Естествено, ако тя остава, трябва да остане и санкция за кметовете. Но има достатъчно сериозни основания да се счита, че при тези по-ясни срокове, които до сега плуваха във времето, би могло още веднъж да се прецени необходимостта от такава санкция, която дефакто ще се прилага в една-две общини.
Много сериозно ни се наложи да поработим по тази промяна, която се предлага за внасяне на промени в течение на годината в общинския съвет. Наистина има безспорно добра идея за улесняване на процедурата, но категорично е мнението на Управителния съвет и предложението е, оставяйки предложението в тази му част, така както е в ЗИД – думите в частта „на собствените му приходи и разходи” да отпаднат. Тоест, да остане по-улеснената процедура, но общинският съвет да не се лишава от възможността, по Конституция той е отговорен за целия общински бюджет и независимо, че през годината в частта „Трансфери” понякога се прави като счетоводна практика автоматична служебна корекция от Министерство на финансите, това може да наложи отново и да касае функции и законови правомощия на общинския съвет.
Обсъди се ситуацията, ако примерно драстично се намалят, налага се и вече виждаме такива тенденции понякога, намалят се стандарти за социални услуги или се намаляват стандарти текущо за образование.
Отиваме към други правомощия на общинския съвет, те механично не могат да се намалят, те предполагат промяна в мрежа, преструктуриране на мрежа. Тоест, преливане от дейности т.н. Затова мисля че тази редакция, която предлагаме нека да си остане по закон конституционното правомощие – промени в текущата година, като правомощия на общинския съвет, по по-улеснената процедура. А то е ясно в частта, че най-голяма му е свободата за промени в частта „Собствени приходи”, но понякога се налага и в частта „Делегирани дейности” да се извършват промени, което не е много правилно, да бъдат отразени в други същностни решения на общинския съвет. Мисля че това съществено няма да промени идеята на вносителите – обратно, ще подобри.
Още един мотив. Независимо каква е чисто счетоводната бюрократична технология на отразяване на тези промени, конституционно отговорен орган за общинския бюджет е общинският съвет и той трябва да бъде информиран и най-малкото да има неговото знание за всичко това, което се извършва като автоматична промяна.
Затова нека да остане този общ ред, без уточнението в частта за собствените приходи, с целия последващ текст такъв, какъвто е заложен в ЗИД.
На заседанието на Управителния съвет с тревога се отбеляза една тенденция, която проличава, че важни промени в закони на общините не се консултират преди това. Това е единият от законите, преди това – промяната в Закона за общинския дълг, че се ограничи срокът за взимане на кредити на 9 месеца, както и други важни промени. Директно в парламента, без работна консултация преди това с общините, все пак има и европейска харта, има член в нея, който задължава законодателният процес във всяка от страните задължително да се консултира на местни нива по пряко касаещи въпроси. Ние сме в много работен решим, винаги сме много отворени, реагираме в деня, ако се налага, съобразяваме се с къси срокове, съобразяваме се включително и с това, че понякога се налага изпълнителната власт чрез депутати да внася промени, както беше с тези ограничения в правата на общинските съвети да взимат кредити, защото това си е чисто предложение на изпълнителната власт и директно на Министерство на финансите. Но е хубаво, макар и в чисто оперативен порядък да не отстъпваме от едни добри традиции на предварително консултиране и поне чуване на възможни аргументи, които може би вносителите, като са водени само от едни намерения не могат това разнообразие от мнения да отчетат. Това само ще повиши стабилността на предлаганите промени.
КИРИЛ ГУМНЕРОВ: Ще подкрепя законопроекта, защото смятам че той запълва един вакуум, въвежда правила, които са необходими.
Господин Гагаузов е прав, че по принцип при взаимодействието между кмет, общински съвет и изобщо субектите на местната власт е необходимо да има необходимата политическа култура. Само че там, където ги няма, ние трябва да въведем правила. Така че аз съм категоричен привърженик на този законопроект, защото той въвежда ясни правила с ясни отговорности, нещо към което всички се стремим и одобряваме.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: По отношение основната цел на законопроекта, а именно привеждане в близък режим на задълженията и санкциите по отношение на приемане на бюджета – от една страна общински съвет и от друга страна кмета като вносител, този законопроект за мен е приемлив. Има обаче някои други текстове, които по начина, по който са записани като предложения будят въпроси.
Първият въпрос е, че в §2 в чл. 12, ал. 3 този въпрос по този начин беше уреден в преходните и заключителни разпоредби на Закона за бюджета по абсолютно същият начин, нямаше двусмислие там, че санкцията не е да се отмени за този период заплащане на възнаграждението, а да се спре заплащането на възнаграждението. Въпреки че моето лично мнение е, че тук се влиза в противоречие с принципите на конституиране и функциониране на местния парламент. Няма механизъм в демокрацията да принуждаваш всички да имат едно и също решение – и опозиция, и управляващи, едни, втори, трети.
Има конституционно и законово задължение на общинските съвет да обсъдят и вземат решение по бюджета. Това без съмнение е така, трябва да се произнесат с решение. Това решение обаче може да бъде приема или не приема бюджета. А ние ще ги санкционираме за това, че вземат решение, че не приемат този бюджет.
От друга гледна точка ако ги навържем като причинно-следствени връзки ще видим, че на кмета от никъде не му произтича задължение, ако не се приеме бюджетът от общинския съвет, да направи необходимите корекции, за да се търси съгласие по бюджета на съответната община. Неговите задължения са само при първоначалното внасяне на текста за бюджета.
Вторият пункт, който според мен не е добре разписан, въпреки че в мотивите е добре казано, предложено е общинският съвет да определя второстепенните разпоредители с бюджетни кредити и да приема бюджетни сметки по предложение на кмета. Но по начина, по който е записано излиза, че е задължително общинският съвет да приеме точно това предложение на кмета. А функционирането на общинския съвет е да разгледа едно предложение, да го обсъди, да добави, да отхвърли част от него и да приеме това, което счита, че е целесъобразно и полезно.
От тази гледна точка, когато се прави окончателният текст си струва да се пипне, за да стане съпосочен с мотивите. Може би ако се обърне словореда, че по предложение на кмета общинският съвет приема това, ще стане по-ясно, че непременно точно това предложение трябва да се приеме.
ГЕОРГИ ИКОНОМОВ: Ще отговоря на някои от въпросите. И на тримата изказали се въпросите се припокриват относно санкцията. Ние доста също сме умували за това, трябва ли да има санкция или не трябва да има санкция, но при положение, че има срок за приемане и че вече е имало такава санкция до момента, преценихме че по-правилният вариант е да уеднаквим санкцията и за кмета и за общинските съвети. Всеки е съгласен, че това са отговорни хора, политически хора и е нормално да бъде приет бюджета на общината в най-кратки срокове, за да може да работи и функционира нормално дадена община, но не винаги това се получава. На практика колкото и да са малки изключенията все пак те трябва да бъдат урегулирани по някакъв начин. Това са били мотивите да сложим такава санкция за неизплащане на възнаграждение. Моето категорично мнение е, че това трябва да бъде за срока, до който не е приет бюджета, защото това не означава, че общинският съвет не е работил през този срок и не е приемал и други точки от дневния ред.
На въпроса на господин Георгиев, разбира се, че не можем да накараме общинският съвет да приеме даден бюджет – това е така. И неприемането на такъв бюджет не е решение. Все пак бюджетът трябва да бъде приет. Дава се ново предложение, примерно някоя група не е съгласна с предложения бюджет от кмета, дава ново предложение и приема изменения бюджет. Без бюджет не може да се работи. Това е била нашата презумпция, че бюджетът би следвало да се приеме, независимо дали е бюджетът предложен от кмета. Промените на чл. 28 сме ги написали съвсем коректно – общинският съвет определя второстепенните разпоредители, не е казано, че всички предложени от кмета ще бъдат определени. Кметът може да определи 10, общинският съвет ще определи 5 с решение, но не пречи тук да помислим за по-прецизна редакция.
По отношение на препоръките на общините. Наистина в чл. 18, където предлагате да отпадне в частта за собствените приходи и разходи, искали сме да бъдем конкретно точни и максимално прецизни, защото наистина най-вече актуализацията на бюджетите се прави на база на промени в собствени приходи и разходи, а действително отношенията с централния бюджет се пишат служебно и едва ли биха намерили само актуализация на бюджет само заради служебни отношения с централния бюджет.
Доколкото за това, че общинският бюджет трябва да бъде информиран, в Закона за общинските бюджети си има достатъчно текстове, които са записани, в какви срокове кметът трябва да дава отчет за изпълнението на общинския бюджет и тогава би могла да влезе тази информация. Това, което предлагате включва и нашето предложение, може да се помисли.
За консултацията, да – прави сте, че би трябвало тези неща да се консултират предварително. Времето ни притискаше, искахме да може да мине този проектозакон така, че да хванем сега приемането на общинските бюджети и това беше причината, а не някаква друга по-конкретна.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Ще допълня като вносител.
Госпожо Чавдарова, това, което ние сме предложили в чл. 18 не изключва и другото, когато има необходимост и се извършват промени общинският съвет да ги разглежда. Ние не отхвърляме тази възможност и право на общинския съвет. С този текст казваме, че промени в общинския бюджет през бюджетната година в частта му за собствени приходи и разходи се извършват при спазване на изискванията. Но другите промени, които се налагат с решение на Народното събрание или други причини, те пак минават през общинския, задължително е. Ние с този текст не изключваме другата възможност. Но прецизираме, защото тук е задължително. В досегашният текст в закона това не беше разписано.
ГИНКА ЧАВДАРОВА: Новият текст е по-добър, но да не ги свиваме само в собствения приход. Същото е и в началото на годината. Общинският съвет получава държавните трансфери от закона. Но отиваме в нарушение на Конституцията, че общинският съвет е компетентен на гледа целия общински бюджет. Общинският съвет като си получи бюджета в частта „Трансфери” преписваме цифрите от закона на страната. Няма принципна разлика в частта „Държавни трансфери” по правомощията. Но нека да не свиваме компетентността и да се знае, че това е общински бюджет като цяло. В този смисъл.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Аз Ви разбирам, но предложеният текст не изключва тази възможност по никакъв начин. А сега една промяна в превозите, примерно 5 хиляди лева на дадена община, и това да минава по целия ред, понякога не е необходимо, те служебно се извършват. А когато е сериозна промяната, тогава задължително трябва да мине.
В отговор на господин Георгиев, общинският съвет приема бюджета на общината, не предложения бюджет. Нашият тест е: „Общинският съвет приема бюджета на общината”, такъв какъвто излезе след обсъжданията, след дискусиите в общинския съвет, а не внесения от кмета бюджет непременно да бъде приет. Формулировката според мен е точна и прецизна.
Има общини в България, които цяла година така и не си приеха бюджета. На други места, където има противоречия между кмет и общински съвет, се бавят срокове. Законът добре регламентира и този въпрос – ако не се приеме внесения бюджет в срок, работи се по проекта за бюджет.
Други предложения? Не виждам.
Водеща комисия е Бюджетната, ако има някакви предложения, ние ще ги съгласуваме с госпожа Стоянова и преди второ четене, ако е необходимо допълване, корекция на тези текстове, за които вече говорихме, това ще бъде направено, бъдете сигурни.
Колеги, който е „За” приемането на внесения Законопроект за изменение и допълнение на Закона за общинските бюджети, моля да гласува!
Гласували "За" - 14; "Против" - няма; "Въздържали се" - 1. Приема се.
Други въпроси, които искате да обсъдим на днешното заседание? Няма.
Пожелавам ви успешна седмица!
Закривам заседанието.

(Заседанието завърши в15.40 часа.)

Общ брой знаци: - 27 574

СТЕНОГРАФ: ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
КОМИСИЯ ПО РЕГИОНАЛНО
РАЗВИТИЕ И МЕСТНО
САМОУПРАВЛЕНИЕ

К. Петрова /Любен Татарски/