Български
English
Народно събрание
на Република България
на Република България
Архив Народно събрание
КОМИСИЯ ПО РЕГИОНАЛНА ПОЛИТИКА И МЕСТНО САМОУПРАВЛЕНИЕ
15/06/2011
1. Представяне и обсъждане на законопроект за ратифициране на Изменението на Заемното споразумение "Проект за развитие на общинската инфраструктура" между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие, № 102-02-12, вн. от Мс на 02.06.2011 г.
2. Представяне и обсъждане на законопроект за ратифициране на Изменението на Заемното споразумение „Проект за рехабилитация на пътната инфраструктура” между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие, № 102-02-14, внесен от МС.
3. Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за горите, № 154-01-56, вн. от Юнал Тасим, Дурхан Мустафа, Петя Раева, Гюнер Сербест и Алиосман Имамов.
Заседанието на Комисията започна в 15.00 часа и бе открито и ръководено от г-н Любен Татарски – председател на Комисията по регионална политика и местно самоуправление.
* * *
П Р О Т ОК О Л
№ 16
Заседанието на Комисията започна в 15.00 часа и бе открито и ръководено от г-н Любен Татарски – председател на Комисията по регионална политика и местно самоуправление.
* * *
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Добър ден, колеги, добре дошли на нашите гости! Предлагам на вашето внимание дневния ред от три точки. Днес имах среща с шефа на националното управление на горите и от Министерството на земеделието и горите ме помолиха да отложим точка трета, тъй като в момента готвят наредба по прилагането на Закона за горите, където всички тези въпроси, които са посочени в законопроекта на колегите, внесли това предложение ще бъдат отразени в тази наредба. Да не бързаме с измененията в закона преди наредбата да бъде приета. Увериха ме, че до седмица-две тази наредба ще бъде готова, така че аз ви предлагам точка трета днес да не я разглеждаме и да отпадне от предложения дневен ред.
Други мнения, предложения?
РЕМЗИ ОСМАН: Няма никакво оправдание за това, че нещо ще бъде изписано в наредба или правилник, само на това основание да бъде отложен законопроекта. Тоест, правя го, за да остане в аналите, че това не може да бъде основание, но приемам вашата препоръка, тази седмица да се отложи гледането на законопроекта. Това не може да бъде аргумент да се отложи разглеждането на един законопроект, но няма нищо лошо с една седмица по-късно да се разглежда законопроекта.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Ние не сме водеща комисия, даже водещата комисия ще го отложи, за да има яснота какво точно предлагат от Министерството на земеделието и храните по този въпрос.
Колеги, който е „За” така предложения ви дневен ред с двете точки, тоест – да отпадне точка трета, моля да гласува!
Гласували "За" - 13; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
Приема се.
1. Представяне и обсъждане на законопроект за ратифициране на Изменението на Заемното споразумение "Проект за развитие на общинската инфраструктура" между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие, № 102-02-12, вн. от Мс на 02.06.2011 г.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Гости на нашето заседание са зам.-министърът на регионалното развитие и благоустройството г-н Прегьов, членът на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" г-жа Николова и Петя Тянкова – сътрудник в Министерство на регионалното развитие и благоустройството.
Господин Прегьов, запознайте ни накратко със съдържанието, мотивите и целите на законопроекта.
ГЕОРГИ ПРЕГЬОВ: Благодаря, господин председател. Уважаеми дами и господа народни представители, ние сме коментирали това споразумение преди известно време тук в тази зала доста подробно, там изложихме много мотиви, много аргументи. Когато започна прилагането на самото споразумение и започнахме реализацията на тези проекти се оказа, че те трябва да бъдат модифицирани с оглед на това да бъдат наистина изпълнение и да постигнат целите си. Не искам да ви губя времето с излишни аргументи и мотиви, ако обаче прецените, мога да дам думата на госпожа Тянкова, която може да ни представи промените в това споразумение.
Целта на тези промени е да направят споразумението жизнеспособно, да структурират заема по такъв начин, който да доведе до бързо изпълнение на заложените в него мерки и мероприятия и до съществен резултат. Мисля че това предложение е важно, мисля че дори е неотложно, няма как да реализираме проекта без да се направи това преструктуриране. Важно е да отбележим, че не се пипат глобалните финансови параметри по споразумението, тоест – то остава в същият вид, заемът не се променя. Единствено става въпрос за трансформация в отделните компоненти на споразумението и доуточняване на някои от обхватите на задачите, които трябва да бъдат решени с него.
Аз лично бих помолил за вашата подкрепя по това споразумение да бъде одобрено, съответно ратифицирано от парламента, за да можем да започнем включително и подписването на договорите с изпълнителите по това споразумение.
Готов съм да отговарям на всякакви въпроси, които имате по тази тема и оставам на вас да прецените дали искате да чуете по-подробно мотивите за тези промени. Ако това е така, ще помоля г-жа Тянкова да каже още няколко думи.
ПЕТЯ ТЯНКОВА: Добър ден, уважаеми дами и господа народни представители. Действащото споразумение се състои от три компонента: изграждане на язовир „Пловдивци”, „Луда Яна”, „Нейковци” и рехабилитация на язовир „Студена”; изработване на регионални генерални планове и помощ за изпълнение на проекта именно за тези два компонента. По сега действащото споразумение помощ за изпълнение на проекта е предвидена единствено за изграждането на язовирите и не е предвидена такава помощ по отношение на регионалните генерални планове. На практика промените се състоят именно в разширяване обхвата на помощта за изпълнение на проекта, промяна в обхвата на генералните планове, като се предвижда с промяната генералните планове да бъдат разработени за територията на цялата страна, като остане извън тях територията на София град и преразпределение на заложените средства.
Необходимо е да бъде представена допълнителна консултантска помощ или подкрепа в изпълнение на проекта, тъй като със Закона за водите през 2009 година за пръв път се въвеждат регионалните генерални планове, за което трябва допълнителна експертиза, която да подсили Министерство на регионалното развитие и благоустройството. Трябва да отчетем факта, че това ще бъде обем на работа, тъй като ще покрие територията на цялата страна. Тази помощ ще допринесе и до подпомагане управлението на договорите, проверка за изпълнението, правилното разработване и срочното разработване на регионалните генерални планове.
По отношение на язовирите, те са проектирани преди около 20 години, изграждането им е започнало преди около 10 години. По тази причина е необходимо да се направи цялостно обследване на строежите, тъй като оттогава до сега се е променила и самата нормативна база. Повишени са изискванията по отношение на сеизмоспособност и земетръс. По тази причина ще бъде необходимо да се извърши цялостно техническо обследване, преценка и набавяне на липсващи данни, провеждане на допълнителни изследвания и замервания.
От проекта отпада изработването на 40 генерални градски плана, отпада и моделирането, тъй като за него е необходим по-дълъг период в продължение на три години, което няма как да бъде направено за срок на заемното споразумение.
Действащият Закон за водите предвижда, че изработването на генералните планове се възлага от ВиК асоциациите или от общински съвети там, където няма ВиК асоциации. По тази причина ние предлагаме самите регионални генерални планове да бъдат възлагани от Министерство на регионалното развитие и благоустройството и одобрявани от Министерство на регионалното развитие и благоустройството, като разбира се през цялото време на разработването им те ще бъдат съгласувани с ВиК асоциациите и с общинските съвети и след тяхното одобряване те ще бъдат база за планиране през следващия 25-годишен период.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Колеги, има ли въпроси, допълнения?
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: Опитвам се да пресея от тези думи, няма промяна във финансовите условия на споразумението, тоест – заемът е в същия размер, в който е бил планиран. В същото време се редуцират силно дейностите, които ще се извършват по това споразумение. Това излиза от написаното. Отпадането на тези генерални планове, отпадането на моделирането, което е изключително важно, за да има сигурност за системите, които ще се изграждат и за предотвратяване на аварии. Остава отпадането на регулативните планове, с което оставяме нещата по отношение на развитието не само на инвестициите, но и на ценообразуването, оттам в ръцете единствено и само на монополиста за съответната територия, тоест – оператора.
Това са накратко нещата, които мен ме смущават, а именно тези технически параметри и от друга страна намаляването на обема на извършваните работи, а пък запазването на равнището на размера на заема.
ГЕОРГИ ПРЕГЬОВ: Очевидно не сме успели в краткото изложение добре да поясним за какво всъщност става дума. Наистина макропараметрите по споразумението не се променят, заемът остава един и същи. Това че отпада разработването на градските генерални планове, тоест за агломерация над 10 000 жители, има разбира се своите причини. Те са съвсем прозаични, няма как да се разработват такива планове преди да са одобрени регионалните генерални планове. Това от една страна.
От друга страна разработката на такива планове за такива агломерации изисква продължителна дейност във времето. Ако допуснехме да се направи и такова нещо, това щеше да бъде една съществена пречка пред планирането на следващия програмен период. Планирането на следващия програмен период по-специално по Оперативна програма „Околна среда” трябва да бъде извършено задължително въз основата на регионалните генерални планове. Обемът и съдържанието на регионалните генерални планове в нашия случай вече съответства напълно на изискванията на закона. Тоест, ние сме се стремели да постигнем хармонизиране със закона, като единственото нещо, което, както каза г-жа Тянкова тук се случва е, че с ратифицирането на това споразумение възлагането на изработката на тези планове, разбира се и финансирането, се извършва от Министерство на регионалното развитие и благоустройството. Докато одобряването на плановете става с асоциациите. Тоест, първо асоциациите разглеждат тези планове, те ги обсъждат, приемат ги, чак тогава те идват в министерството за финално одобрение.
Опитваме се точно това да направим – да синхронизираме действията по това заемно споразумение с изискванията на закона и с практическата реализация на тези мероприятия. В този смисъл компонента, който финансира изработването на тези регионални генерални планове е намален с някакво количество пари. За сметка на това, както подчерта г-жа Тянкова увеличаваме малко възможността за допълнителна консултантска помощ, тоест – подкрепа по време на разработването и одобряването на тези регионални генерални планове така, че те наистина да отговарят, както на изискванията на закона, така и на конкретните нужди, които има държавата в това отношение и те да бъдат направени по един професионален начин – такъв, какъвто може да гарантира изпълнението им с хоризонт 25-30 години. Това е целта.
По отношение на моделирането, за да се направи един добър хидравличен модел са нужни наблюдения поне в порядъка на две-три години минимум. Това първо, като време. Второ, изработването на хидравличен модел не е предмет на генералното планиране, това е предмет на инвестиционното проектиране. Така че тези две неща не ни се виждат приложими в случая, няма как да се направи това нещо.
Относно разработването на корпоративни бизнес планове, такива би трябвало да разработва оператора. Аз не мога да си представя как един консултант ще изработва бизнес план на някой ВиК оператор, който на всичкото отгоре ние в момента дори не знаем кой е той. До година-две тези оператори могат спокойно да бъдат съвсем различни, поне така пише в закона. Тоест, дори да се направи някаква хипотетична разработка за конкретен оператор, тя съвсем спокойно може да се окаже неприложима. Защо тогава трябва да харчим пари за това?
Освен това, каква е гаранцията, че ако един консултант разработи такъв бизнес план, той ще бъде приет от този оператор, той спокойно може да бъде отхвърлен, може да бъде атакуван, може да не стигне до никъде. Тук, може би целта, която трябва да се мисли, е съвършено различна. Ако някой оператор има нужда от някаква подкрепа в това отношение, това е друга тема. Но не някой вместо него да му разработва бизнес планове.
Това е логиката, тя е съвсем прагматична, съвсем целенасочена. Идеята е наистина да направим това споразумение приложимо и да можем максимално бързо за постигнем резултатите, които се целят в него.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: Аз не мисля, че на всяка цена трябва да намерим съгласие в своите тези. Не съм съгласен с процеса на моделиране, има и опит в това отношение. Освен това, това е математическо моделиране, екстраполират се данните, но без него се рискува всички проекти, които се работят в тази посока по различни оперативни програми да са недостатъчно прецизни и да се компрометират в един момент. От гледна точка на корпоративните планове, те не са толкова за операторите, колкото за управленците, които трябва да знаят параметрите на които е способен да издържи един такъв корпоративен план, защото то не е само да намериш средства и да привлечеш средства, в това число собствени на оператора и да ги вложиш, да ги инвестираш там, те ще дадат отражение върху други параметри, ще дадат отражение върху цената на услугата, която трябва да се съобразява не само с резултативния елемент, да се види колко сме вложили и колко ще бъде цената на водата. Но трябва да се съобразява и с нивото на доходите в перспектива на това население и може ли да се възползва то от тази услуга. Затова е било предвидено в плана наличието на такава разработка и тя не е предназначена толкова за самите оператори, колкото за тези, които взимат решенията.
ГЕОРГИ ПРЕГЬОВ: Бърз коментар по темата. Ще започна от бизнес плановете. Не трябва да забравяме, че в цялата система за регулиране на този вид услуги своето място има и регулатора, това е Държавният комитет за енергийно и водно регулиране, той държи сметка за приложимостта на тези планове, включително по отношение на поносимост на цените и т.н.
Бих се съгласил с вас, че някакъв такъв бизнес план или нещо подобно би могло да подкрепи управленците, но аз определено считам, че би могъл да подкрепи управленският екип на самото дружество, тоест – на самия оператор. И пак казвам, ако някое дружество счита, че няма достатъчно добър мениджърски екип, който да му разработи съответния бизнес план, а той се нуждае от консултантска помощ, това е съвсем друга тема. Но държавата по някакви критерии, които в повечето случаи ще се различават от тези на оператора започнат да разработва някакви планове без ясната гаранция, че тези планове могат да бъдат приети и приложени от този оператор това е някак си изстрел в мъглата.
В споразумението пише, че тези бизнес планове се правят за конкретен оператор. Асоциациите обаче имат съвършено други цели. Те трябва да одобрят регионалните генерални планове, тоест – изобщо генералните планове, съответно трябва да могат да подготвят и да приложат договорите с който и да е оператор и да управляват тези договори. Всъщност, това е функцията на асоциациите. Но самият бизнес план на самия оператор трябва да бъде подготвен от него. Няма как тази функция да бъде отнета от операторите. В най-общият случай този оператор може да е частен оператор – такъв, какъвто е „Софийска вода” например. Такъв оператор може да се появи на територията на която и да било асоциация, той може да бъде частен с неговото ноу хау, с неговото виждане за управление на процесите и той, разбира се ще има собствен бизнес план. Това е съвсем логично.
Съгласен съм, че едва ли сега е момента да постигнем някакво съгласие по темите, но по отношение на моделирането аз мисля, че правилно оценихте, че това моделиране е част от инвестиционния процес, тоест, подготовката на инвестиционния проект. Но самото моделиране няма как да се базира на данни, които са получени за един или два месеца, най-малкото, защото трябва да се изследват, тези данни трябва да са достатъчно стабилни, те трябва да отчитат влиянието на сезони, каквото и да било друго. Така че разработването на тези модели и свързано със значителни усилия и то в определена посока – подготовката на предпроектни проучвания, които да позволят правилното разработване на инвестиционни проекти за реконструкция, разширение, модернизация или каквото и да е друго по отношение на ВиК инфраструктурата и нейните елементи.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Ако няма други въпроси, преминаваме към гласуване.
Предлагам на вашето внимание за гласуване Законопроект за ратифициране на Изменението на Заемното споразумение "Проект за развитие на общинската инфраструктура" между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие, № 102-02-12, вн. от МС на 02.06.2011 г.
Който е „За”, моля да гласува!
Гласували "За" - 11; "Против" - няма; "Въздържали се" - 2.
Приема се.
2. Представяне и обсъждане на законопроект за ратифициране на Изменението на Заемното споразумение „Проект за рехабилитация на пътната инфраструктура” между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие, № 102-02-14, внесен от МС.
НИКОЛИНА НИКОЛОВА: Уважаеми дами и господа народни представители, Заемното споразумение „Проект за рехабилитация на пътната инфраструктура” между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие е подписано на 19 септември 2007 година и е със срок на действие до 2011 година, като обхваща основно три компонента: рехабилитация и частична реконструкция на приблизително 405 км пътища от републиканската пътна мрежа, обособени в девет лота; институционално развитие; подкрепа за финансово управление и доставка на оборудване за централния институт и дейности, свързани с повишаване на безопасността и сигурността на движението.
Основната цел за изменение на Заемното споразумение в посока увеличаване на срока със срок на действие 24 месеца, тоест – до 30 юни 2013 година, както и да се измени обхвата на компонентите. Стойността на проекта при първоначалното му подписване е 144 милиона евро с ДДС, от които 90 милиона е заемната част. С изменението няма да има промяна на заемната част от 90 милиона евро, но ще се промени националното съфинансиране и стойността ще бъде 105 623 000 евро с включен ДДС. Новият момент е, че банката поема и ДДС.
По отношение на обхвата на компонентите, в първият компонент – рехабилитация и частична реконструкция отпадат три лота – Лот 5, 6 и 7 поради промени в тяхното изпълнение, както и с оглед фискалната политика, която води правителството. По отношение на компонент № 2 „институционално развитие” се добавят нови консултантски услуги и консултантски услуги за главен консултант, т.нар. Всичко това се прави с цел да се отговори на приоритетите на правителството с оглед усвояването на европейските средства и с подготовката за програмния период 2014-2020 година на проекти по Оперативна програма „Транспорт” и Оперативна програма „Регионално развитие”. По отношение на третият компонент няма промяна.
Това е съвсем накратко. Ако имате допълнителни въпроси, съм на разположение да отговоря.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Колеги, има ли въпроси, уточнения?
НИКОЛИНА НИКОЛОВА: Трите лота, които отпадат от Компонент № 1 са: Лот 5 – път 1-6 „Пирдоп-Карлово-Калофер” и път 3 „Чирпан-Зетьово”; Лот 6 – път 1-7 „Шумен-Преслав”, път 1-7 „Преслав-Върбица” и Лот 7 – път 2 „Перник-Стразимировци”. Проектите по Лот 5 и Лот 7 ще бъдат включени в Оперативна програма „Регионално развитие” за финансиране – трети етап. По Лот 6 в момента обсъждаме какви са възможностите да бъде финансиран по други програми.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Ще Ви помоля да оставите тази информация при нас и колегите, които се интересуват да знаят кои пътища са включени в това заемно споразумение за финансиране.
НИКОЛИНА НИКОЛОВА: Ще оставя списък на разположение в канцеларията.
Лотовете, които остават са: Лот 1 – Северозападен регион – път 2-11 „Видин-Лом”, „Лом-Ковачица” и „Лом-Гиген”; Лот 2 – Северозападен и Централен Северен район – път 1-15 – „Враца-Оряхово”; път 2-11 „Гулянци-Милковица”, път 2-35 – „Плевен-Троян-Кърнаре”; Лот 3 – Североизточен регион – път 1-7 „Исперих-Дулово”, „Попово-Дралфа”, „Дралфа-Чудомир”, път 2-29 „Варна-Добрич” и различни километри до Добрич; Лот 4 – Югозападен регион – път 1-6 „София-Пирдоп”, Лот 8 – Югозападен регион – път 3 – участък „Гоце Делчев – село Пирин”, участък 2 – „Петрич-ГКПП Македония”; Лот 9 – Югоизточен регион – път 1-9 участък „Бургас-Звездец-Малко Търново-ГКПП Турция”.
Ще ви оставя на разположение списъка с напредъка по тези проекти, както и с точния километраж.
МИЛЕНА ХРИСТОВА: Уважаеми колеги, това, което на мен ми става ясно е, че отпадат трите лота, за които казахте, те ще бъдат включени по Оперативна програма „Регионално развитие”, удължава се срока на заемното споразумение. Но отпадането на лотовете е за сметка на консултантите ли?
НИКОЛИНА НИКОЛОВА: Една част от сумата е за сметка на консултантите, която е в размер на 5 360 000 евро, другата част е за сметка на националното съфинансиране, защото то се намалява.
МИЛЕНА ХРИСТОВА: Националното съфинансиране, доколкото виждам от 54 милиона евро се намалява на 15,62 милиона евро. Това намаление защо се получава?
НИКОЛИНА НИКОЛОВА: Това намаление се получава вследствие на отпадането на тези три лота, то право пропорционално се отразява. По отношение на финансовата част бих помолила колежката от Министерство на финансите да допълни.
МИЛЕНА ХРИСТОВА: Защо отпадат трите лота, за да се намали финансовата част?
НИКОЛИНА НИКОЛОВА: По отношение на финансовата част колежката ме подсети, че има промяна и на схемата на плащане. Тоест, вече по Компонент № 1 преструктурирането 90% ще се плаща от страна на банката с включен ДДС, 10% с включен ДДС от националното съфинансиране. А трите лота отпадат, тъй като е забавена тяхната подготовка, както и не са проведени процедури по строителен надзор и те няма как да стартират. И дори и в момента да стартират, не могат да се изпълнят до края на периода на заема. Това е причината за тяхното отпадане.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: Видимо е, че основно разчитате с близо 4 пъти повече средства да подкрепите институционалното развитие на агенцията, предполагам само на Агенция "Пътна инфраструктура", защото не се касае за подготовката на проектите за магистралите, тоест – за новото звено. Това са средства, разликата от които е близо 7 милиона, които са планирани в приходно-разходната сметка на агенцията или ще дойдат допълнително в нея?
ГЕОРГИ ПРЕГЬОВ: Това са пери, които са предвидени в заема, тоест – тези средства така или иначе са планирани по силата на заема. Ние затова правим сега промяната в споразумението. Имаме намерение точно тези пари да влязат в бюджета на Агенция "Пътна инфраструктура", но това би могло да стане само след като преструктурираме заема, иначе няма основания.
ЖЕНЯ ДИНКОВА: Ще обясня накратко. Тъй като бюджетът за държавни инвестиционни заеми се отпуска за годината, ние сме планирали това преструктуриране в началото на годината, като сме включили допълнителен компонент „техническа помощ”, но това не е за сметка на промяна на планирането на бюджетните средства, които са за държавни инвестиционни заеми. Фактически те остават ненарушени, напротив – по този начин намаляваме съфинансиращата част, която ни затруднява от две години с ограниченията в бюджета.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Други въпроси, пояснения? Няма.
Подлагам на гласуване Законопроект за ратифициране на Изменението на Заемното споразумение „Проект за рехабилитация на пътната инфраструктура” между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие, № 102-02-14, внесен от МС.
Който е „За” внесения законопроект, моля да гласува!
Гласували "За" - 11; "Против" - няма; "Въздържали се" - 2.
Приема се.
Благодаря ви, колеги! С това изчерпахме днешния дневен ред. Благодаря и на вас, гости!
ГЕОРГИ ПРЕГЬОВ: Благодаря и на Вас, господин председател! Благодаря, дами и господа народни представители! Помогнахте ни да започнем усвояването на тези средства по тези заеми.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Крайно време е да започнем да ги усвояваме.
Закривам днешното заседание на нашата комисия.
(Заседанието завърши в 15.45 часа.)
(брой знаци 24 393)
СТЕНОГРАФ: ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
КОМИСИЯ ПО РЕГИОНАЛНА
ПОЛИТИКА И МЕСТНО
САМОУПРАВЛЕНИЕ:
К. Петрова /Любен Татарски/
2. Представяне и обсъждане на законопроект за ратифициране на Изменението на Заемното споразумение „Проект за рехабилитация на пътната инфраструктура” между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие, № 102-02-14, внесен от МС.
3. Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за горите, № 154-01-56, вн. от Юнал Тасим, Дурхан Мустафа, Петя Раева, Гюнер Сербест и Алиосман Имамов.
Заседанието на Комисията започна в 15.00 часа и бе открито и ръководено от г-н Любен Татарски – председател на Комисията по регионална политика и местно самоуправление.
* * *
П Р О Т ОК О Л
№ 16
Заседанието на Комисията започна в 15.00 часа и бе открито и ръководено от г-н Любен Татарски – председател на Комисията по регионална политика и местно самоуправление.
* * *
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Добър ден, колеги, добре дошли на нашите гости! Предлагам на вашето внимание дневния ред от три точки. Днес имах среща с шефа на националното управление на горите и от Министерството на земеделието и горите ме помолиха да отложим точка трета, тъй като в момента готвят наредба по прилагането на Закона за горите, където всички тези въпроси, които са посочени в законопроекта на колегите, внесли това предложение ще бъдат отразени в тази наредба. Да не бързаме с измененията в закона преди наредбата да бъде приета. Увериха ме, че до седмица-две тази наредба ще бъде готова, така че аз ви предлагам точка трета днес да не я разглеждаме и да отпадне от предложения дневен ред.
Други мнения, предложения?
РЕМЗИ ОСМАН: Няма никакво оправдание за това, че нещо ще бъде изписано в наредба или правилник, само на това основание да бъде отложен законопроекта. Тоест, правя го, за да остане в аналите, че това не може да бъде основание, но приемам вашата препоръка, тази седмица да се отложи гледането на законопроекта. Това не може да бъде аргумент да се отложи разглеждането на един законопроект, но няма нищо лошо с една седмица по-късно да се разглежда законопроекта.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Ние не сме водеща комисия, даже водещата комисия ще го отложи, за да има яснота какво точно предлагат от Министерството на земеделието и храните по този въпрос.
Колеги, който е „За” така предложения ви дневен ред с двете точки, тоест – да отпадне точка трета, моля да гласува!
Гласували "За" - 13; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
Приема се.
1. Представяне и обсъждане на законопроект за ратифициране на Изменението на Заемното споразумение "Проект за развитие на общинската инфраструктура" между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие, № 102-02-12, вн. от Мс на 02.06.2011 г.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Гости на нашето заседание са зам.-министърът на регионалното развитие и благоустройството г-н Прегьов, членът на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" г-жа Николова и Петя Тянкова – сътрудник в Министерство на регионалното развитие и благоустройството.
Господин Прегьов, запознайте ни накратко със съдържанието, мотивите и целите на законопроекта.
ГЕОРГИ ПРЕГЬОВ: Благодаря, господин председател. Уважаеми дами и господа народни представители, ние сме коментирали това споразумение преди известно време тук в тази зала доста подробно, там изложихме много мотиви, много аргументи. Когато започна прилагането на самото споразумение и започнахме реализацията на тези проекти се оказа, че те трябва да бъдат модифицирани с оглед на това да бъдат наистина изпълнение и да постигнат целите си. Не искам да ви губя времето с излишни аргументи и мотиви, ако обаче прецените, мога да дам думата на госпожа Тянкова, която може да ни представи промените в това споразумение.
Целта на тези промени е да направят споразумението жизнеспособно, да структурират заема по такъв начин, който да доведе до бързо изпълнение на заложените в него мерки и мероприятия и до съществен резултат. Мисля че това предложение е важно, мисля че дори е неотложно, няма как да реализираме проекта без да се направи това преструктуриране. Важно е да отбележим, че не се пипат глобалните финансови параметри по споразумението, тоест – то остава в същият вид, заемът не се променя. Единствено става въпрос за трансформация в отделните компоненти на споразумението и доуточняване на някои от обхватите на задачите, които трябва да бъдат решени с него.
Аз лично бих помолил за вашата подкрепя по това споразумение да бъде одобрено, съответно ратифицирано от парламента, за да можем да започнем включително и подписването на договорите с изпълнителите по това споразумение.
Готов съм да отговарям на всякакви въпроси, които имате по тази тема и оставам на вас да прецените дали искате да чуете по-подробно мотивите за тези промени. Ако това е така, ще помоля г-жа Тянкова да каже още няколко думи.
ПЕТЯ ТЯНКОВА: Добър ден, уважаеми дами и господа народни представители. Действащото споразумение се състои от три компонента: изграждане на язовир „Пловдивци”, „Луда Яна”, „Нейковци” и рехабилитация на язовир „Студена”; изработване на регионални генерални планове и помощ за изпълнение на проекта именно за тези два компонента. По сега действащото споразумение помощ за изпълнение на проекта е предвидена единствено за изграждането на язовирите и не е предвидена такава помощ по отношение на регионалните генерални планове. На практика промените се състоят именно в разширяване обхвата на помощта за изпълнение на проекта, промяна в обхвата на генералните планове, като се предвижда с промяната генералните планове да бъдат разработени за територията на цялата страна, като остане извън тях територията на София град и преразпределение на заложените средства.
Необходимо е да бъде представена допълнителна консултантска помощ или подкрепа в изпълнение на проекта, тъй като със Закона за водите през 2009 година за пръв път се въвеждат регионалните генерални планове, за което трябва допълнителна експертиза, която да подсили Министерство на регионалното развитие и благоустройството. Трябва да отчетем факта, че това ще бъде обем на работа, тъй като ще покрие територията на цялата страна. Тази помощ ще допринесе и до подпомагане управлението на договорите, проверка за изпълнението, правилното разработване и срочното разработване на регионалните генерални планове.
По отношение на язовирите, те са проектирани преди около 20 години, изграждането им е започнало преди около 10 години. По тази причина е необходимо да се направи цялостно обследване на строежите, тъй като оттогава до сега се е променила и самата нормативна база. Повишени са изискванията по отношение на сеизмоспособност и земетръс. По тази причина ще бъде необходимо да се извърши цялостно техническо обследване, преценка и набавяне на липсващи данни, провеждане на допълнителни изследвания и замервания.
От проекта отпада изработването на 40 генерални градски плана, отпада и моделирането, тъй като за него е необходим по-дълъг период в продължение на три години, което няма как да бъде направено за срок на заемното споразумение.
Действащият Закон за водите предвижда, че изработването на генералните планове се възлага от ВиК асоциациите или от общински съвети там, където няма ВиК асоциации. По тази причина ние предлагаме самите регионални генерални планове да бъдат възлагани от Министерство на регионалното развитие и благоустройството и одобрявани от Министерство на регионалното развитие и благоустройството, като разбира се през цялото време на разработването им те ще бъдат съгласувани с ВиК асоциациите и с общинските съвети и след тяхното одобряване те ще бъдат база за планиране през следващия 25-годишен период.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Колеги, има ли въпроси, допълнения?
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: Опитвам се да пресея от тези думи, няма промяна във финансовите условия на споразумението, тоест – заемът е в същия размер, в който е бил планиран. В същото време се редуцират силно дейностите, които ще се извършват по това споразумение. Това излиза от написаното. Отпадането на тези генерални планове, отпадането на моделирането, което е изключително важно, за да има сигурност за системите, които ще се изграждат и за предотвратяване на аварии. Остава отпадането на регулативните планове, с което оставяме нещата по отношение на развитието не само на инвестициите, но и на ценообразуването, оттам в ръцете единствено и само на монополиста за съответната територия, тоест – оператора.
Това са накратко нещата, които мен ме смущават, а именно тези технически параметри и от друга страна намаляването на обема на извършваните работи, а пък запазването на равнището на размера на заема.
ГЕОРГИ ПРЕГЬОВ: Очевидно не сме успели в краткото изложение добре да поясним за какво всъщност става дума. Наистина макропараметрите по споразумението не се променят, заемът остава един и същи. Това че отпада разработването на градските генерални планове, тоест за агломерация над 10 000 жители, има разбира се своите причини. Те са съвсем прозаични, няма как да се разработват такива планове преди да са одобрени регионалните генерални планове. Това от една страна.
От друга страна разработката на такива планове за такива агломерации изисква продължителна дейност във времето. Ако допуснехме да се направи и такова нещо, това щеше да бъде една съществена пречка пред планирането на следващия програмен период. Планирането на следващия програмен период по-специално по Оперативна програма „Околна среда” трябва да бъде извършено задължително въз основата на регионалните генерални планове. Обемът и съдържанието на регионалните генерални планове в нашия случай вече съответства напълно на изискванията на закона. Тоест, ние сме се стремели да постигнем хармонизиране със закона, като единственото нещо, което, както каза г-жа Тянкова тук се случва е, че с ратифицирането на това споразумение възлагането на изработката на тези планове, разбира се и финансирането, се извършва от Министерство на регионалното развитие и благоустройството. Докато одобряването на плановете става с асоциациите. Тоест, първо асоциациите разглеждат тези планове, те ги обсъждат, приемат ги, чак тогава те идват в министерството за финално одобрение.
Опитваме се точно това да направим – да синхронизираме действията по това заемно споразумение с изискванията на закона и с практическата реализация на тези мероприятия. В този смисъл компонента, който финансира изработването на тези регионални генерални планове е намален с някакво количество пари. За сметка на това, както подчерта г-жа Тянкова увеличаваме малко възможността за допълнителна консултантска помощ, тоест – подкрепа по време на разработването и одобряването на тези регионални генерални планове така, че те наистина да отговарят, както на изискванията на закона, така и на конкретните нужди, които има държавата в това отношение и те да бъдат направени по един професионален начин – такъв, какъвто може да гарантира изпълнението им с хоризонт 25-30 години. Това е целта.
По отношение на моделирането, за да се направи един добър хидравличен модел са нужни наблюдения поне в порядъка на две-три години минимум. Това първо, като време. Второ, изработването на хидравличен модел не е предмет на генералното планиране, това е предмет на инвестиционното проектиране. Така че тези две неща не ни се виждат приложими в случая, няма как да се направи това нещо.
Относно разработването на корпоративни бизнес планове, такива би трябвало да разработва оператора. Аз не мога да си представя как един консултант ще изработва бизнес план на някой ВиК оператор, който на всичкото отгоре ние в момента дори не знаем кой е той. До година-две тези оператори могат спокойно да бъдат съвсем различни, поне така пише в закона. Тоест, дори да се направи някаква хипотетична разработка за конкретен оператор, тя съвсем спокойно може да се окаже неприложима. Защо тогава трябва да харчим пари за това?
Освен това, каква е гаранцията, че ако един консултант разработи такъв бизнес план, той ще бъде приет от този оператор, той спокойно може да бъде отхвърлен, може да бъде атакуван, може да не стигне до никъде. Тук, може би целта, която трябва да се мисли, е съвършено различна. Ако някой оператор има нужда от някаква подкрепа в това отношение, това е друга тема. Но не някой вместо него да му разработва бизнес планове.
Това е логиката, тя е съвсем прагматична, съвсем целенасочена. Идеята е наистина да направим това споразумение приложимо и да можем максимално бързо за постигнем резултатите, които се целят в него.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: Аз не мисля, че на всяка цена трябва да намерим съгласие в своите тези. Не съм съгласен с процеса на моделиране, има и опит в това отношение. Освен това, това е математическо моделиране, екстраполират се данните, но без него се рискува всички проекти, които се работят в тази посока по различни оперативни програми да са недостатъчно прецизни и да се компрометират в един момент. От гледна точка на корпоративните планове, те не са толкова за операторите, колкото за управленците, които трябва да знаят параметрите на които е способен да издържи един такъв корпоративен план, защото то не е само да намериш средства и да привлечеш средства, в това число собствени на оператора и да ги вложиш, да ги инвестираш там, те ще дадат отражение върху други параметри, ще дадат отражение върху цената на услугата, която трябва да се съобразява не само с резултативния елемент, да се види колко сме вложили и колко ще бъде цената на водата. Но трябва да се съобразява и с нивото на доходите в перспектива на това население и може ли да се възползва то от тази услуга. Затова е било предвидено в плана наличието на такава разработка и тя не е предназначена толкова за самите оператори, колкото за тези, които взимат решенията.
ГЕОРГИ ПРЕГЬОВ: Бърз коментар по темата. Ще започна от бизнес плановете. Не трябва да забравяме, че в цялата система за регулиране на този вид услуги своето място има и регулатора, това е Държавният комитет за енергийно и водно регулиране, той държи сметка за приложимостта на тези планове, включително по отношение на поносимост на цените и т.н.
Бих се съгласил с вас, че някакъв такъв бизнес план или нещо подобно би могло да подкрепи управленците, но аз определено считам, че би могъл да подкрепи управленският екип на самото дружество, тоест – на самия оператор. И пак казвам, ако някое дружество счита, че няма достатъчно добър мениджърски екип, който да му разработи съответния бизнес план, а той се нуждае от консултантска помощ, това е съвсем друга тема. Но държавата по някакви критерии, които в повечето случаи ще се различават от тези на оператора започнат да разработва някакви планове без ясната гаранция, че тези планове могат да бъдат приети и приложени от този оператор това е някак си изстрел в мъглата.
В споразумението пише, че тези бизнес планове се правят за конкретен оператор. Асоциациите обаче имат съвършено други цели. Те трябва да одобрят регионалните генерални планове, тоест – изобщо генералните планове, съответно трябва да могат да подготвят и да приложат договорите с който и да е оператор и да управляват тези договори. Всъщност, това е функцията на асоциациите. Но самият бизнес план на самия оператор трябва да бъде подготвен от него. Няма как тази функция да бъде отнета от операторите. В най-общият случай този оператор може да е частен оператор – такъв, какъвто е „Софийска вода” например. Такъв оператор може да се появи на територията на която и да било асоциация, той може да бъде частен с неговото ноу хау, с неговото виждане за управление на процесите и той, разбира се ще има собствен бизнес план. Това е съвсем логично.
Съгласен съм, че едва ли сега е момента да постигнем някакво съгласие по темите, но по отношение на моделирането аз мисля, че правилно оценихте, че това моделиране е част от инвестиционния процес, тоест, подготовката на инвестиционния проект. Но самото моделиране няма как да се базира на данни, които са получени за един или два месеца, най-малкото, защото трябва да се изследват, тези данни трябва да са достатъчно стабилни, те трябва да отчитат влиянието на сезони, каквото и да било друго. Така че разработването на тези модели и свързано със значителни усилия и то в определена посока – подготовката на предпроектни проучвания, които да позволят правилното разработване на инвестиционни проекти за реконструкция, разширение, модернизация или каквото и да е друго по отношение на ВиК инфраструктурата и нейните елементи.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Ако няма други въпроси, преминаваме към гласуване.
Предлагам на вашето внимание за гласуване Законопроект за ратифициране на Изменението на Заемното споразумение "Проект за развитие на общинската инфраструктура" между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие, № 102-02-12, вн. от МС на 02.06.2011 г.
Който е „За”, моля да гласува!
Гласували "За" - 11; "Против" - няма; "Въздържали се" - 2.
Приема се.
2. Представяне и обсъждане на законопроект за ратифициране на Изменението на Заемното споразумение „Проект за рехабилитация на пътната инфраструктура” между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие, № 102-02-14, внесен от МС.
НИКОЛИНА НИКОЛОВА: Уважаеми дами и господа народни представители, Заемното споразумение „Проект за рехабилитация на пътната инфраструктура” между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие е подписано на 19 септември 2007 година и е със срок на действие до 2011 година, като обхваща основно три компонента: рехабилитация и частична реконструкция на приблизително 405 км пътища от републиканската пътна мрежа, обособени в девет лота; институционално развитие; подкрепа за финансово управление и доставка на оборудване за централния институт и дейности, свързани с повишаване на безопасността и сигурността на движението.
Основната цел за изменение на Заемното споразумение в посока увеличаване на срока със срок на действие 24 месеца, тоест – до 30 юни 2013 година, както и да се измени обхвата на компонентите. Стойността на проекта при първоначалното му подписване е 144 милиона евро с ДДС, от които 90 милиона е заемната част. С изменението няма да има промяна на заемната част от 90 милиона евро, но ще се промени националното съфинансиране и стойността ще бъде 105 623 000 евро с включен ДДС. Новият момент е, че банката поема и ДДС.
По отношение на обхвата на компонентите, в първият компонент – рехабилитация и частична реконструкция отпадат три лота – Лот 5, 6 и 7 поради промени в тяхното изпълнение, както и с оглед фискалната политика, която води правителството. По отношение на компонент № 2 „институционално развитие” се добавят нови консултантски услуги и консултантски услуги за главен консултант, т.нар. Всичко това се прави с цел да се отговори на приоритетите на правителството с оглед усвояването на европейските средства и с подготовката за програмния период 2014-2020 година на проекти по Оперативна програма „Транспорт” и Оперативна програма „Регионално развитие”. По отношение на третият компонент няма промяна.
Това е съвсем накратко. Ако имате допълнителни въпроси, съм на разположение да отговоря.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Колеги, има ли въпроси, уточнения?
НИКОЛИНА НИКОЛОВА: Трите лота, които отпадат от Компонент № 1 са: Лот 5 – път 1-6 „Пирдоп-Карлово-Калофер” и път 3 „Чирпан-Зетьово”; Лот 6 – път 1-7 „Шумен-Преслав”, път 1-7 „Преслав-Върбица” и Лот 7 – път 2 „Перник-Стразимировци”. Проектите по Лот 5 и Лот 7 ще бъдат включени в Оперативна програма „Регионално развитие” за финансиране – трети етап. По Лот 6 в момента обсъждаме какви са възможностите да бъде финансиран по други програми.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Ще Ви помоля да оставите тази информация при нас и колегите, които се интересуват да знаят кои пътища са включени в това заемно споразумение за финансиране.
НИКОЛИНА НИКОЛОВА: Ще оставя списък на разположение в канцеларията.
Лотовете, които остават са: Лот 1 – Северозападен регион – път 2-11 „Видин-Лом”, „Лом-Ковачица” и „Лом-Гиген”; Лот 2 – Северозападен и Централен Северен район – път 1-15 – „Враца-Оряхово”; път 2-11 „Гулянци-Милковица”, път 2-35 – „Плевен-Троян-Кърнаре”; Лот 3 – Североизточен регион – път 1-7 „Исперих-Дулово”, „Попово-Дралфа”, „Дралфа-Чудомир”, път 2-29 „Варна-Добрич” и различни километри до Добрич; Лот 4 – Югозападен регион – път 1-6 „София-Пирдоп”, Лот 8 – Югозападен регион – път 3 – участък „Гоце Делчев – село Пирин”, участък 2 – „Петрич-ГКПП Македония”; Лот 9 – Югоизточен регион – път 1-9 участък „Бургас-Звездец-Малко Търново-ГКПП Турция”.
Ще ви оставя на разположение списъка с напредъка по тези проекти, както и с точния километраж.
МИЛЕНА ХРИСТОВА: Уважаеми колеги, това, което на мен ми става ясно е, че отпадат трите лота, за които казахте, те ще бъдат включени по Оперативна програма „Регионално развитие”, удължава се срока на заемното споразумение. Но отпадането на лотовете е за сметка на консултантите ли?
НИКОЛИНА НИКОЛОВА: Една част от сумата е за сметка на консултантите, която е в размер на 5 360 000 евро, другата част е за сметка на националното съфинансиране, защото то се намалява.
МИЛЕНА ХРИСТОВА: Националното съфинансиране, доколкото виждам от 54 милиона евро се намалява на 15,62 милиона евро. Това намаление защо се получава?
НИКОЛИНА НИКОЛОВА: Това намаление се получава вследствие на отпадането на тези три лота, то право пропорционално се отразява. По отношение на финансовата част бих помолила колежката от Министерство на финансите да допълни.
МИЛЕНА ХРИСТОВА: Защо отпадат трите лота, за да се намали финансовата част?
НИКОЛИНА НИКОЛОВА: По отношение на финансовата част колежката ме подсети, че има промяна и на схемата на плащане. Тоест, вече по Компонент № 1 преструктурирането 90% ще се плаща от страна на банката с включен ДДС, 10% с включен ДДС от националното съфинансиране. А трите лота отпадат, тъй като е забавена тяхната подготовка, както и не са проведени процедури по строителен надзор и те няма как да стартират. И дори и в момента да стартират, не могат да се изпълнят до края на периода на заема. Това е причината за тяхното отпадане.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: Видимо е, че основно разчитате с близо 4 пъти повече средства да подкрепите институционалното развитие на агенцията, предполагам само на Агенция "Пътна инфраструктура", защото не се касае за подготовката на проектите за магистралите, тоест – за новото звено. Това са средства, разликата от които е близо 7 милиона, които са планирани в приходно-разходната сметка на агенцията или ще дойдат допълнително в нея?
ГЕОРГИ ПРЕГЬОВ: Това са пери, които са предвидени в заема, тоест – тези средства така или иначе са планирани по силата на заема. Ние затова правим сега промяната в споразумението. Имаме намерение точно тези пари да влязат в бюджета на Агенция "Пътна инфраструктура", но това би могло да стане само след като преструктурираме заема, иначе няма основания.
ЖЕНЯ ДИНКОВА: Ще обясня накратко. Тъй като бюджетът за държавни инвестиционни заеми се отпуска за годината, ние сме планирали това преструктуриране в началото на годината, като сме включили допълнителен компонент „техническа помощ”, но това не е за сметка на промяна на планирането на бюджетните средства, които са за държавни инвестиционни заеми. Фактически те остават ненарушени, напротив – по този начин намаляваме съфинансиращата част, която ни затруднява от две години с ограниченията в бюджета.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Други въпроси, пояснения? Няма.
Подлагам на гласуване Законопроект за ратифициране на Изменението на Заемното споразумение „Проект за рехабилитация на пътната инфраструктура” между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие, № 102-02-14, внесен от МС.
Който е „За” внесения законопроект, моля да гласува!
Гласували "За" - 11; "Против" - няма; "Въздържали се" - 2.
Приема се.
Благодаря ви, колеги! С това изчерпахме днешния дневен ред. Благодаря и на вас, гости!
ГЕОРГИ ПРЕГЬОВ: Благодаря и на Вас, господин председател! Благодаря, дами и господа народни представители! Помогнахте ни да започнем усвояването на тези средства по тези заеми.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Крайно време е да започнем да ги усвояваме.
Закривам днешното заседание на нашата комисия.
(Заседанието завърши в 15.45 часа.)
(брой знаци 24 393)
СТЕНОГРАФ: ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
КОМИСИЯ ПО РЕГИОНАЛНА
ПОЛИТИКА И МЕСТНО
САМОУПРАВЛЕНИЕ:
К. Петрова /Любен Татарски/
