Български
English
Народно събрание
на Република България
на Република България
Архив Народно събрание
КОМИСИЯ ПО РЕГИОНАЛНА ПОЛИТИКА И МЕСТНО САМОУПРАВЛЕНИЕ
15/03/2012
1. Представяне и обсъждане на законопроект за подпомагане и развитие на младежта, № 254-01-25, внесен от Деница Гаджева.
2. Представяне и обсъждане на законопроект за Националната политика за младежта, № 254-01-26, внесен от Ивелин Николов.
3. Представяне и обсъждане на законопроект за изменение на Закона за устройство на територията, № 254-01-30, внесен от Христо Бисеров.
П Р О Т О К О Л
№ 9
от заседанието на Комисията по регионална политика
и местно самоуправление
15 март 2012 година
На заседанието присъстват:
1. Г-жа Петя Евтимова – заместник-министър на образованието, младежта и науката
2. Иван Модев – изпълнителен директор на Национален център "Европейски младежки програми и инициативи"
3.Благой Станчев – парламентарен секретар на Националното сдружение на общините в Република България
4. Огнян Николов – МРРБ – дирекция „Устройство на територията”
Диляна Тодорова – ДНСК
Заседанието на Комисията започна в 14.30 часа и бе открито и ръководено от г-н Любен Татарски – председател на Комисията по регионална политика и местно самоуправление.
* * *
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Добър ден на всички членове и гости на редовното заседание на Комисията по регионална политика и местно самоуправление.
Колеги, представям на Вашето внимание предварително обявения дневен ред и той е:
Първа точка: - Представяне и обсъждане на законопроект за подпомагане и развитие на младежта, № 254-01-25, внесен от Деница Гаджева.
Втора точка: - Представяне и обсъждане на законопроект за Националната политика за младежта, № 254-01-26, внесен от Ивелин Николов.
Трета точка: - Представяне и обсъждане на законопроект за изменение на Закона за устройство на територията, № 254-01-30, внесен от Христо Бисеров.
И накрая една информация, тук при нас има представител на Министерство на културата, г-жа Силва Хачирян, която иска да ни запознае с един Работен проект, свързан с провеждане на Национална консултация, регионални културни политики. Тя ще ни обясни за какво става въпрос и заради това Ви предлагам като точка 4 да бъде запознаване с тази анкета, без да взимаме решение разбира се. Само едно кратко запознаване.
И така колеги, който е съгласен с така предложения дневен ред, моля да гласува: „за” – 13, приема се с пълно мнозинство.
Ремзи Осман – г-н председател, извън дневния ред.
За да остане в протоколите на комисията – преди малко поисках от сътрудниците присъствения лист, казаха – не може да се подписвате в началото на заседанието. На мен като народен представител ми е малко обидно и ми звучи несериозно. Кворумът в момента го има г-н председател и този присъствен лист се поднася за подпис от народните представители в началото на заседанието. От там нататък въпроса е чисто морален. Наистина ми стана малко обидно да ми откажат присъствения лист. Обратното според мен е несериозно. Нека си възстановим положението, както си е по правилата. Това е за да остане в протокола.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – благодаря г-н Осман. За да остане в протокола, аз смятам, че присъствието се удостоверява с физическото присъствие, а не с подписа в някакъв лист. Нали така? Подписа не удостоверява присъствието на едно мероприятие. Присъствието на заседание означава човекът да бъде там, а не да се е подписал на някакъв лист, че е там.
Ремзи Осман – разбирам, Вие правите коментар на моите виждания, но присъствения лист има и друга причина. Защо го подписваме тогава?
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – тя е преди всичко финансова. На базата на тези подписи всички ние получаваме някакво възнаграждение – за участие в комисиите. Това удостоверява.
Ремзи Осман – сега аз Ви казвам, че присъствения лист се подписва в началото на едно заседание. Това е правило по целия свят. Разбира се, от време на време хубаво е човек да се подписва.
Благодаря ви.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – и аз благодаря. Наистина заслужава коментар вашето предложение. Ще бъда много доволен, ако представите информация в кои светове, в кои държави точно по този начин се действа, разбира се да го приложим – аз съм съгласен. Но в края на краищата колеги, в края на заседанието можем да го подложим на обсъждане, по какъв начин да регистрираме нашето участие в него и как да отчитаме присъствието. Естествено резултатите от гласуването, съгласен съм да приемем най-добрата форма така, че работата на комисията да бъде първо законосъобразна и второ да бъде гладка, безпроблемна, както е било между другото и до сега. Но да имаме и все пак някаква легитимност на решенията, които взимаме. Знаете, кое породи това мое решение – накрая да се подписваме. Няма причини. Всеки, след изявяване на своята воля или решение по законопроектите може да напусне заседанието, но няма други причини за да възстановим подписването в началото на заседанието, но без да е направено такова волеизявление относно решения, които се взимат няма да ги приемам за валидни.
Това беше г-н Осман.
Ремзи Осман – въпросът е г-н председател, след малко аз ще изляза от заседанието вече съвсем сериозно го казвам. Вие нямате право в края на заседанието да пускате присъствения лист. Заявявам го съвсем официално. Вие казахте, че има кворум на заседанието. Обидно е за народните представители, затова, че няма кворум, ние сме отговорни хора, управляващи и опозиция и никога, както и вие заявихте никога не сме създавали проблеми за кворума. След малко ми се налага да отида във Външната комисия, но аз не приемам ми не е правилно след като кажем, че имаме кворум и сътрудниците да ми откажат да дадат присъствения лист аз да се подпиша. Това го казвам съвсем сериозно и отговорно.
Благодаря ви.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – благодаря г-н Осман, ще го имаме предвид.
И така, колеги, продължаваме работа по така приетия дневен ред.
Точка първа – кой ще представи законопроекта на г-жа Деница Гаджева.
Заповядайте, представете се.
Гален Монев – уважаеми г-н председател, уважаеми народни представители, уважаема г-жо Евтимова, уважаеми гости.
Казвам се Гален Монев, член на ръководството на Национална младежка организация на партия АТАКА.
Първо искам да извините г-ца Гаджева, че не присъства днес тук, но има ангажименти.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – извинявайте, но Вие вносител ли сте.
Гален Монев - не съм вносител.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – съжалявам, но Вие не можете да представите законопроекта, но бъдете сигурен, че народните представители са се запознали достатъчно.
Имаме становища от ведомства и Националното сдружение на общините, от м-во на образованието.
Ще дам думата на заместник-министъра на образованието, младежта и науката. Заповядайте.
Петя Евтимова – благодаря г-н председател.
Ще изразя позиция и по двата законопроекта едновременно, тъй като след малко същите законопроекти ще се обсъждат и в друга комисия и трябва да отида и там.
Министерството на образованието, младежта и науката не подкрепя внесените два законопроекта по първа и втора точка от днешния дневен ред по подобни съображения, които сме предоставили в писмен вид на вашето внимание.
Тук бих искала съвсем накратко да се спра на някои от основните причини, поради които ние не подкрепяме тези законопроекти.
На първо място министерството изработи законопроект, който чрез Министерски съвет беше внесен в Народно събрание, включително и в тази комисия.
На второ място, и в двата законопроекта са включени текстове, които изцяло покриват текстове от вече внесения от МС законопроект.
На трето място, законопроекта внесен от Деница Гаджева съдържа редица разпоредби, които противоречат на Конституцията и на принципа на разделение на властите.
И не на последно място с двата законопроекта се предвижда създаването на финансови фондове, което считаме, че не е добра практика, тай като ако с всеки законопроект се създава финансов фонд то тогава не би могло да се провежда реална бюджетна политика по никакъв начин.
Това са накратко нашите мотиви да не подкрепим тези два законопроекта.
Отново казвам, че подробно становище и по двата законопроекта сме внесли в комисията на Вашето внимание.
Благодаря.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – благодаря Ви г-жо Евтимова.
Надявам се, че и колегите са прочели становищата, които са ни предоставени. Всички становища, които сме поискали са отрицателни, но все пак ние имаме възможност да се произнесем по внесения законопроект.
Колеги, имате възможност да изразите мнение.
Ако няма искане за коментар......
Янко Янков – благодаря г-н председател.
Уважаеми колеги, според мен въпроса за младежта, макар че някакво развитие – какво значи със закон да регламентираме развитие на младежта. Това не ми звучи сериозно. Но аз се запознах със законопроекта на колежката Гаджева. Мотивите заслужават подкрепа, но като правна техника г-н председател са разписани толкова сериозни ангажименти на министри, на общини и т.н., които само с подписа на един народен представител и като имам предвид и становищата, които са дадени някак си не е сериозно. Тук става въпрос за икономически мерки, организационни, социални и т.н. въпроси, които пряко засягат публичните финанси, засягат волята на много органи и организации и аз смятам, че един такъв законопроекта, който трябва да се превърне в една стратегия за създаване на условия за реализация на българската младеж в съвременните условия трябва да бъде ангажимент на МС. Или поне да имаме по-сериозни становища по такъв законопроект. Затова нашата парламентарна група ще се въздържи, не пак казвам заради мотивите, а заради това, че една такава материя изисква много по-сериозен ангажимент, който трябва да бъде разписан и в тези, които внасят законопроекта като вносители. Само с усилията на един народен представител това е доста голяма задача, която трудно може да бъде обхваната и изцяло развита в един такъв законопроект.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – благодаря г-н Янков.
Други мнения, коментарии.
Очевидно няма. Пристъпваме към гласуване.
Който е за приемане на внесения законопроект за подпомагане и развитие на младежта, № 254-01-25, внесен от Деница Гаджева, моля да гласува: „за” – 3, „против” – 5, „въздържали се” – 6.
Благодаря Ви колеги законопроекта не се приема.
Преминаваме към точка втора - Представяне и обсъждане на законопроект за Националната политика за младежта, № 254-01-26, внесен от Ивелин Николов и група народни представители.
Заповядайте.
Валентина Богданова – един от вносителите на законопроекта.
Благодаря г-н председател.
Истината е, че заместник-министър Евтимова изговори своята теза по нашия законопроект предварително, така че аз ще си позволя без да споря с нея да кажа кои са различията поради които ние сме внесли този законопроект. Тя е абсолютно права, че той не се конфронтира с философията на законопроекта, който внесе МС. Променя някои текстове, дописва други и разширява част от територията на това законодателство, защото според мен това е важно. Не е аргумент това, че и двата законопроекта предвиждат в частност създаването на фонд при нас Развитие на младежта, това е проблем, който ще се коментира днес в Комисията по бюджет и финанси и аз знам, че колегите няма да го подкрепят. Проблемът е друг. На първо място ние сме поставили друго заглавие на закона и мисля, че то е по-коректно, тъй като, ако младежката политика е над секторна политика т.е. не е отделна политика, а е сегмент от всички управленски политики, в частта, която касае младите хора. Един закон наречен Закон за младежта изисква кодифициране на материята. Това е много претенциозна задача и няма как да се случи. Нашето заглавие е свързано с приетата от МС Стратегия за национална политика за младежта в периода 2010 – 2020 г. и аз мисля, че след като има внесен базов документ, закона, който технологично трябва да разработи прилагането му трябва да носи същото заглавие.
На второ място ние сме се опитали чрез законопроекта да дадем своето виждане в тези 4 приоритетни сфери, които очертава и Бялата книга за младежта приета от ЕК приета през 2001 г., това са участия, информация, доброволчески дейности и по-добро познаване и разбиране проблемите на младежта и ако обърнете внимание, това което касае органите на местно самоуправление в частта общини и кмет, областни управители, областните съвети за развитие са част от записите, които фигурират в тази Национална стратегия, която би трябвало да бъде изпълнявана, така че мерките вече предварително са поставени, ние технологично сме ги разработили. Това, което различава двата законопроекта, този на МС и нашия всъщност е свързано с три основни подхода.
Първият е свърза с това, кой е органа, който се занимава с формиране, координиране на дейността, свързана с младежките политики. МС предлага това да бъде един Национален консултативен съвет, който да се ръководи от министъра на образованието, младежта и науката, да бъде член на това министерство, в който да участват голяма група министри или заместник-министри, те са описани в закона и една много малка група, защото така предвижда закона, младежко представителство. Нашето разбиране е, че ако този орган ще консултира и ще координира младежката политика, той трябва да има приоритетно представителство на държавната власт и на младежите, защото в противен случай ние рискуваме да провеждаме чрез закон оперативка на министри или заместник-министри, открита за младежи е нали? Не е това смисъла на текста, който се предлага.
На второ място, това е разширената територия, която ние смятаме, че законът трябва да обхваща без да предвижда съответни мерки, но да даде законовата рамка. Става дума за дейности като услуги за развитие на младите хора, като жилищни мерки за младите семейства. Ако сте обърнали внимание става дума за рамката на бъдещата политика, която МС и отделните общини си струва да разработват. Става дума точно за частта младежко доброволчество, защото дори да се готви общ закон за доброволчеството ние твърдим, че тази част трябва да бъде достатъчно сериозно разработена и е една нова тема, която аз твърдя, че трябва да присъства в който и да е закон за младежта и която да е свързана с ангажиментите на органите на местно самоуправление. Това е темата за младежката инфраструктура, ние там сме предвидили и стимулиране и насърчаване на публично-частното партньорство и мерки на общините за ползване на налични сгради за младежки дейности, текст, който може да бъде коментиран,но аз твърдя, че има смисъл в населени места с над 20 000 жители да се търсят възможности за откриване на младежки домове, това е практика не само българска, а и европейска достатъчно уважавана в отделните страни.
И още един проблем, на който аз дължа да обърна внимание без да коментирам финансирането. Те са редки елементи , които съществуват и в момента. Това е за младежкото представителство.
Да, различаваме се с МС, който урежда статута на националните младежки организации, твърдя много убедено и ще го повтарям, че тези критерии, които предлага МС ограничава възможностите само на младежките организации на големите политически партии да получат статут на национално представители, а аз си мисля, че ние трябва и така е по-добре, ние се опасяваме че в края на краищата, вместо да стимулираме младежката активност ще я партизираме, което не е добре. Политическите партии могат да стимулират младежките си организации, държавата в лицето на парламента и на изпълнителната власт, трябва да даде възможност за активност на младите хора. Затова и нашето предложение е твърде по-различно. Там сме предвидили изградени структури в три общини. Ще видите, че те са в различни региони за планиране. Предвидили сме по-ниска бройка на едно по-сериозно представителство, да дадем възможност на младите хора, които имат кауза да се формират. Да могат да правят свои структури, да се вкарват в регистри и да излизат от него.
Благодаря ви за търпението.
Ако има въпроси съм готова да отговоря, но си мисля, че това е важна политика, за да можем да правим всичко след това наше задължение е да дадем възможност държавата и общините и органите на властта да могат да стимулират, насърчават и подпомагат младите хора да се развиват, за да очакват от тях последващо поведение.
Благодаря ви г-н председател.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – благодаря ви г-жо Богданова.
Колеги, имаме възможност да коментираме внесения законопроект.
Има ли желаещи за коментар?
Очевидно няма.
Пристъпваме към гласуване на внесения законопроект от Ивелин Николов и група народни представители за Националната политика за младежта, № 254-01-26, който е за този законопроект, моля да гласува: „за” 4, „против” – 5, „въздържали се” – 6.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ - Законопроектът не се приема, но това не означава, че добрите идеи в него не могат да се инплантират в законопроекта на МС.
Благодаря Ви.
Отиваме на точка трета.
Кой ще ни представи законопроекта за изменение на Закона за устройство на територията, № 254-01-30, внесен от Христо Бисеров.
Г-н Янков, заповядайте.
Янко Янков – мога да кажа няколко думи.
Законопроектът представлява една правна техника, която по индуктивен път изпълнява решението на Конституционния съд за обявяване на противоконституционни някои записи в Закона за движение по пътищата, където някои глоби бяха необжалваеми. Оказва се, че и по същия начин в ЗУТ има глоби за физически лица или за еднолични търговци, които също са необжалваеме. Това на практика противоречи на Конституцията и правилно е Народното събрание, това е позицията на Омбудсмана – Народното събрание да отмени такива текстове, защото не може да има необжалваеми глоби на граждани, трябва да има възможност винаги за всяка санкция срещу него да може да си потърси правата и да реализира тези права по съответния правов ред в държавата. Така, че това е смисъла на законопроекта. Той се състои от един единствен параграф именно в чл. 239 от Закона за устройство на територията, ал. 3 и 4 се отменят, които касаят необжалваемостта на тези глоби за физически лица еднолични търговски, съответно до 100 и до 5 000 лв.
Това е което може да се каже по законопроекта.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – благодаря Ви г-н Янков.
Наистина по Искане на Омбудсмана Конституционния съд се е произнесъл за конкретен казус от Закона за движение по пътищата, но решението на КС в мотивите и в изложението показва че тези норми във всички закони трябва да отпаднат – необжалваемостта на този тип актове. Аз също смятам това за резонно и логично и не само в този закон, а и във всички останали, още повече, че има вече Решение на КС.
Имате думата колеги.
Захари Георгиев – благодаря г-н председател – още в около 20-тина действащи закона има такива текстове, които лишават гражданите от право на практика и е логично да бъде направен преглед и да се отложи тяхната отмяна. Има и нещо друго, което аз видях и чух в представянето на законопроекта на МС, това, което правихме в зала „Изток”. Там на практика беше казано, че се отменят текстовете, които лишават гражданите от обжалваемост. И това го има записано, имаме и презентацията на заместник-министъра. Но нямаме такъв текст в законопроекта на МС. В чл. 239 има промени в първа и втора алинея, но не и в тези. Реално вносителят каза, че ги отменя, пък е пропуснал може би текстовете. Така, че едни такива текстове ще допълнят намерението което споделиха от министерството на регионалното развитие и ще поправят дефекта в нашите закони. И аз съм от хората, които подкрепят това.
Други мнения.
Веселин Давидов – уважаеми г-н председател, уважаеми колеги.
Аз смятам, че възможността за обжалване е сред исконните постановки и правни възможности на гражданите, които следва да защитим и смятам, че тази корекция на законодателството в настоящия случай разбира се във всички последващи, които следва да се коригират е съвсем резонна и е редно да я подкрепим.
Благодаря.
Любен Татарски – ако няма други желаещи за изказване пристъпваме към гласуване.
Който е за приемане на внесения законопроект от народния представител Христо Бисеров под № 254-01-30 за изменение на Закона за устройство на територията, моля да гласува:
„за” – 14, против и въздържали се няма.
Благодаря Ви колеги.
С това изчерпахме основната част от дневния ред и с ваше позволение ще дам думата на д-р Силва Хачерян да ни запознае с материала, който ни е раздаден.
Д-р Силва Хачерян – уважаеми г-н председател, уважаеми дами и господа народни представители.
Аз наистина благодаря за предоставената ми възможност да съм тук днес като представител на министерството на културата и ще ви отнема само 2 минути.
Може би сте запознати, че в момента в министерството на културата се работи върху Национална стратегия за развитие на културата с хоризонт 2020 година. Създадени са 27 работни групи, една от тях е хоризонталната група „регионални културни политики” задачата на групата е да синхронизира секторната стратегия с Националната стратегия за регионално развитие на министерството на регионалното развитие и благоустройството и с Националната програма за развитие България 2020 в приоритет 3 – Устойчиво развитие на регионите чрез използване на местния потенциал. Работната група реши, че за да направи такава стратегия за регионални културни политики е необходимо да направим национално запитване за това, как хората в България си представят действително развитието на регионите, кое ще им помогне за да станат те живи, разнообразни и да повиши жизнения стандарт на хората, освен чрез някакви икономически дейности и чрез културни такива. Затова нашата работна група подготви тази анкетна карта, която ви се вижда много обемна. На места сложна, но аз мисля, че тя е интересна и предизвикателна. Нашето желание е колкото се може повече хора да я попълнят от НС във ваше лице, до служители в читалища, училища, като в анкетата е наблегнато и на връзката с младежките, детските дейности, връзките между образователните и културните дейности, казвам го, защото преди малко обсъждахте именно такива законопроекти за младежки дейности. Така, че в този смисъл е много важно мнението на Вашата комисия за регионално развитие. Това е което исках да ви кажа, анкетата се попълва анонимно, пожелание, ако прецените че ще я прецените срокът е до края на другата седмица и ако я събирате някъде тук на едно място, аз просто ще мина да я събера. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – ще ви помоля колеги, попълнените анкети да ги предадете в канцеларията на комисията.
Благодаря колеги на всички за работата. По въпросът, който беше повдигнат от Ремзи Осман. Искам да чуя и вашето мнение по този въпрос.
Янко Янков – едно предложение г-н председател.
Поздравления за министерството на културата, че е представило тази анкета за намеренията за регионални културни политики, но г-н председател, имаме нов УС на Националното сдружение на общините. Имаме един много сериозен документ – Национална стратегия за регионално развитие, актуална. Имаме Стратегия 2020 на Еврокомисията. От друга страна имаме нашата комисия към българския парламент, която трябва да е наясно с всички тези процеси.
Да проведем едно съвместно заседание с Националното сдружение на общините, специално по Стратегия 2020, защото предполагам и колегите знаят в момента се извършва изготвяне на общинските планове за развитие, което трябва да са селергични с всички тези документи. Ако знаете, какво безхаберие е в общините, колеги нямам думи. И ние трябва да намерим някакъв начин, защото регионалната политика е наш ангажимент, не само като законодателство, но и като неговото приложение. Да направим едно такова заседание г-н председател, може да го направим изнесено, в някоя община. Където решим, но да влезем по-навътре в тази материя, защото това е стратегически важно за развитие на българските региони и през следващия планов период за ЕС.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – благодаря г-н Янков. Напълно споделям Вашето предложение.
Тук имаме представител на НСОРБ. Но и не само по тази тема – регионалното развитие, а и по други теми. Местното самоуправление, децентрализацията, важни теми, които останаха назад, а новия УС г-н Станчев ще им предадете нашето желание за такива срещи и когато са готови започваме тема по тема. Те са достатъчно обемисти и важни за да ги претупваме наведнъж всичките. Все пак да чуем вижданията на новото ръководство, какви са, а и както каза г-н Янков остана ни малко време от този мандат, ако можем да направим нещо в тази посока. Не е толкова невъзможна задачата.
Захари Георгиев – една скобичка г-н председател.
За темата – преотстъпването на част от данъците към общините и е хубаво да се подготвим за тази тема със становищата на политическото ръководство.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – благодаря Ви колеги закривам заседанието.
ПРОТОКОЛЧИК: ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
В. Бойчева КОМИСИЯ ПО
РЕГИОНАЛНА ПОЛИТИКА И
МЕСТНО САМОУПРАВЛЕНИЕ:
/Любен Татарски/
2. Представяне и обсъждане на законопроект за Националната политика за младежта, № 254-01-26, внесен от Ивелин Николов.
3. Представяне и обсъждане на законопроект за изменение на Закона за устройство на територията, № 254-01-30, внесен от Христо Бисеров.
П Р О Т О К О Л
№ 9
от заседанието на Комисията по регионална политика
и местно самоуправление
15 март 2012 година
На заседанието присъстват:
1. Г-жа Петя Евтимова – заместник-министър на образованието, младежта и науката
2. Иван Модев – изпълнителен директор на Национален център "Европейски младежки програми и инициативи"
3.Благой Станчев – парламентарен секретар на Националното сдружение на общините в Република България
4. Огнян Николов – МРРБ – дирекция „Устройство на територията”
Диляна Тодорова – ДНСК
Заседанието на Комисията започна в 14.30 часа и бе открито и ръководено от г-н Любен Татарски – председател на Комисията по регионална политика и местно самоуправление.
* * *
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Добър ден на всички членове и гости на редовното заседание на Комисията по регионална политика и местно самоуправление.
Колеги, представям на Вашето внимание предварително обявения дневен ред и той е:
Първа точка: - Представяне и обсъждане на законопроект за подпомагане и развитие на младежта, № 254-01-25, внесен от Деница Гаджева.
Втора точка: - Представяне и обсъждане на законопроект за Националната политика за младежта, № 254-01-26, внесен от Ивелин Николов.
Трета точка: - Представяне и обсъждане на законопроект за изменение на Закона за устройство на територията, № 254-01-30, внесен от Христо Бисеров.
И накрая една информация, тук при нас има представител на Министерство на културата, г-жа Силва Хачирян, която иска да ни запознае с един Работен проект, свързан с провеждане на Национална консултация, регионални културни политики. Тя ще ни обясни за какво става въпрос и заради това Ви предлагам като точка 4 да бъде запознаване с тази анкета, без да взимаме решение разбира се. Само едно кратко запознаване.
И така колеги, който е съгласен с така предложения дневен ред, моля да гласува: „за” – 13, приема се с пълно мнозинство.
Ремзи Осман – г-н председател, извън дневния ред.
За да остане в протоколите на комисията – преди малко поисках от сътрудниците присъствения лист, казаха – не може да се подписвате в началото на заседанието. На мен като народен представител ми е малко обидно и ми звучи несериозно. Кворумът в момента го има г-н председател и този присъствен лист се поднася за подпис от народните представители в началото на заседанието. От там нататък въпроса е чисто морален. Наистина ми стана малко обидно да ми откажат присъствения лист. Обратното според мен е несериозно. Нека си възстановим положението, както си е по правилата. Това е за да остане в протокола.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – благодаря г-н Осман. За да остане в протокола, аз смятам, че присъствието се удостоверява с физическото присъствие, а не с подписа в някакъв лист. Нали така? Подписа не удостоверява присъствието на едно мероприятие. Присъствието на заседание означава човекът да бъде там, а не да се е подписал на някакъв лист, че е там.
Ремзи Осман – разбирам, Вие правите коментар на моите виждания, но присъствения лист има и друга причина. Защо го подписваме тогава?
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – тя е преди всичко финансова. На базата на тези подписи всички ние получаваме някакво възнаграждение – за участие в комисиите. Това удостоверява.
Ремзи Осман – сега аз Ви казвам, че присъствения лист се подписва в началото на едно заседание. Това е правило по целия свят. Разбира се, от време на време хубаво е човек да се подписва.
Благодаря ви.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – и аз благодаря. Наистина заслужава коментар вашето предложение. Ще бъда много доволен, ако представите информация в кои светове, в кои държави точно по този начин се действа, разбира се да го приложим – аз съм съгласен. Но в края на краищата колеги, в края на заседанието можем да го подложим на обсъждане, по какъв начин да регистрираме нашето участие в него и как да отчитаме присъствието. Естествено резултатите от гласуването, съгласен съм да приемем най-добрата форма така, че работата на комисията да бъде първо законосъобразна и второ да бъде гладка, безпроблемна, както е било между другото и до сега. Но да имаме и все пак някаква легитимност на решенията, които взимаме. Знаете, кое породи това мое решение – накрая да се подписваме. Няма причини. Всеки, след изявяване на своята воля или решение по законопроектите може да напусне заседанието, но няма други причини за да възстановим подписването в началото на заседанието, но без да е направено такова волеизявление относно решения, които се взимат няма да ги приемам за валидни.
Това беше г-н Осман.
Ремзи Осман – въпросът е г-н председател, след малко аз ще изляза от заседанието вече съвсем сериозно го казвам. Вие нямате право в края на заседанието да пускате присъствения лист. Заявявам го съвсем официално. Вие казахте, че има кворум на заседанието. Обидно е за народните представители, затова, че няма кворум, ние сме отговорни хора, управляващи и опозиция и никога, както и вие заявихте никога не сме създавали проблеми за кворума. След малко ми се налага да отида във Външната комисия, но аз не приемам ми не е правилно след като кажем, че имаме кворум и сътрудниците да ми откажат да дадат присъствения лист аз да се подпиша. Това го казвам съвсем сериозно и отговорно.
Благодаря ви.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – благодаря г-н Осман, ще го имаме предвид.
И така, колеги, продължаваме работа по така приетия дневен ред.
Точка първа – кой ще представи законопроекта на г-жа Деница Гаджева.
Заповядайте, представете се.
Гален Монев – уважаеми г-н председател, уважаеми народни представители, уважаема г-жо Евтимова, уважаеми гости.
Казвам се Гален Монев, член на ръководството на Национална младежка организация на партия АТАКА.
Първо искам да извините г-ца Гаджева, че не присъства днес тук, но има ангажименти.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – извинявайте, но Вие вносител ли сте.
Гален Монев - не съм вносител.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – съжалявам, но Вие не можете да представите законопроекта, но бъдете сигурен, че народните представители са се запознали достатъчно.
Имаме становища от ведомства и Националното сдружение на общините, от м-во на образованието.
Ще дам думата на заместник-министъра на образованието, младежта и науката. Заповядайте.
Петя Евтимова – благодаря г-н председател.
Ще изразя позиция и по двата законопроекта едновременно, тъй като след малко същите законопроекти ще се обсъждат и в друга комисия и трябва да отида и там.
Министерството на образованието, младежта и науката не подкрепя внесените два законопроекта по първа и втора точка от днешния дневен ред по подобни съображения, които сме предоставили в писмен вид на вашето внимание.
Тук бих искала съвсем накратко да се спра на някои от основните причини, поради които ние не подкрепяме тези законопроекти.
На първо място министерството изработи законопроект, който чрез Министерски съвет беше внесен в Народно събрание, включително и в тази комисия.
На второ място, и в двата законопроекта са включени текстове, които изцяло покриват текстове от вече внесения от МС законопроект.
На трето място, законопроекта внесен от Деница Гаджева съдържа редица разпоредби, които противоречат на Конституцията и на принципа на разделение на властите.
И не на последно място с двата законопроекта се предвижда създаването на финансови фондове, което считаме, че не е добра практика, тай като ако с всеки законопроект се създава финансов фонд то тогава не би могло да се провежда реална бюджетна политика по никакъв начин.
Това са накратко нашите мотиви да не подкрепим тези два законопроекта.
Отново казвам, че подробно становище и по двата законопроекта сме внесли в комисията на Вашето внимание.
Благодаря.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – благодаря Ви г-жо Евтимова.
Надявам се, че и колегите са прочели становищата, които са ни предоставени. Всички становища, които сме поискали са отрицателни, но все пак ние имаме възможност да се произнесем по внесения законопроект.
Колеги, имате възможност да изразите мнение.
Ако няма искане за коментар......
Янко Янков – благодаря г-н председател.
Уважаеми колеги, според мен въпроса за младежта, макар че някакво развитие – какво значи със закон да регламентираме развитие на младежта. Това не ми звучи сериозно. Но аз се запознах със законопроекта на колежката Гаджева. Мотивите заслужават подкрепа, но като правна техника г-н председател са разписани толкова сериозни ангажименти на министри, на общини и т.н., които само с подписа на един народен представител и като имам предвид и становищата, които са дадени някак си не е сериозно. Тук става въпрос за икономически мерки, организационни, социални и т.н. въпроси, които пряко засягат публичните финанси, засягат волята на много органи и организации и аз смятам, че един такъв законопроекта, който трябва да се превърне в една стратегия за създаване на условия за реализация на българската младеж в съвременните условия трябва да бъде ангажимент на МС. Или поне да имаме по-сериозни становища по такъв законопроект. Затова нашата парламентарна група ще се въздържи, не пак казвам заради мотивите, а заради това, че една такава материя изисква много по-сериозен ангажимент, който трябва да бъде разписан и в тези, които внасят законопроекта като вносители. Само с усилията на един народен представител това е доста голяма задача, която трудно може да бъде обхваната и изцяло развита в един такъв законопроект.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – благодаря г-н Янков.
Други мнения, коментарии.
Очевидно няма. Пристъпваме към гласуване.
Който е за приемане на внесения законопроект за подпомагане и развитие на младежта, № 254-01-25, внесен от Деница Гаджева, моля да гласува: „за” – 3, „против” – 5, „въздържали се” – 6.
Благодаря Ви колеги законопроекта не се приема.
Преминаваме към точка втора - Представяне и обсъждане на законопроект за Националната политика за младежта, № 254-01-26, внесен от Ивелин Николов и група народни представители.
Заповядайте.
Валентина Богданова – един от вносителите на законопроекта.
Благодаря г-н председател.
Истината е, че заместник-министър Евтимова изговори своята теза по нашия законопроект предварително, така че аз ще си позволя без да споря с нея да кажа кои са различията поради които ние сме внесли този законопроект. Тя е абсолютно права, че той не се конфронтира с философията на законопроекта, който внесе МС. Променя някои текстове, дописва други и разширява част от територията на това законодателство, защото според мен това е важно. Не е аргумент това, че и двата законопроекта предвиждат в частност създаването на фонд при нас Развитие на младежта, това е проблем, който ще се коментира днес в Комисията по бюджет и финанси и аз знам, че колегите няма да го подкрепят. Проблемът е друг. На първо място ние сме поставили друго заглавие на закона и мисля, че то е по-коректно, тъй като, ако младежката политика е над секторна политика т.е. не е отделна политика, а е сегмент от всички управленски политики, в частта, която касае младите хора. Един закон наречен Закон за младежта изисква кодифициране на материята. Това е много претенциозна задача и няма как да се случи. Нашето заглавие е свързано с приетата от МС Стратегия за национална политика за младежта в периода 2010 – 2020 г. и аз мисля, че след като има внесен базов документ, закона, който технологично трябва да разработи прилагането му трябва да носи същото заглавие.
На второ място ние сме се опитали чрез законопроекта да дадем своето виждане в тези 4 приоритетни сфери, които очертава и Бялата книга за младежта приета от ЕК приета през 2001 г., това са участия, информация, доброволчески дейности и по-добро познаване и разбиране проблемите на младежта и ако обърнете внимание, това което касае органите на местно самоуправление в частта общини и кмет, областни управители, областните съвети за развитие са част от записите, които фигурират в тази Национална стратегия, която би трябвало да бъде изпълнявана, така че мерките вече предварително са поставени, ние технологично сме ги разработили. Това, което различава двата законопроекта, този на МС и нашия всъщност е свързано с три основни подхода.
Първият е свърза с това, кой е органа, който се занимава с формиране, координиране на дейността, свързана с младежките политики. МС предлага това да бъде един Национален консултативен съвет, който да се ръководи от министъра на образованието, младежта и науката, да бъде член на това министерство, в който да участват голяма група министри или заместник-министри, те са описани в закона и една много малка група, защото така предвижда закона, младежко представителство. Нашето разбиране е, че ако този орган ще консултира и ще координира младежката политика, той трябва да има приоритетно представителство на държавната власт и на младежите, защото в противен случай ние рискуваме да провеждаме чрез закон оперативка на министри или заместник-министри, открита за младежи е нали? Не е това смисъла на текста, който се предлага.
На второ място, това е разширената територия, която ние смятаме, че законът трябва да обхваща без да предвижда съответни мерки, но да даде законовата рамка. Става дума за дейности като услуги за развитие на младите хора, като жилищни мерки за младите семейства. Ако сте обърнали внимание става дума за рамката на бъдещата политика, която МС и отделните общини си струва да разработват. Става дума точно за частта младежко доброволчество, защото дори да се готви общ закон за доброволчеството ние твърдим, че тази част трябва да бъде достатъчно сериозно разработена и е една нова тема, която аз твърдя, че трябва да присъства в който и да е закон за младежта и която да е свързана с ангажиментите на органите на местно самоуправление. Това е темата за младежката инфраструктура, ние там сме предвидили и стимулиране и насърчаване на публично-частното партньорство и мерки на общините за ползване на налични сгради за младежки дейности, текст, който може да бъде коментиран,но аз твърдя, че има смисъл в населени места с над 20 000 жители да се търсят възможности за откриване на младежки домове, това е практика не само българска, а и европейска достатъчно уважавана в отделните страни.
И още един проблем, на който аз дължа да обърна внимание без да коментирам финансирането. Те са редки елементи , които съществуват и в момента. Това е за младежкото представителство.
Да, различаваме се с МС, който урежда статута на националните младежки организации, твърдя много убедено и ще го повтарям, че тези критерии, които предлага МС ограничава възможностите само на младежките организации на големите политически партии да получат статут на национално представители, а аз си мисля, че ние трябва и така е по-добре, ние се опасяваме че в края на краищата, вместо да стимулираме младежката активност ще я партизираме, което не е добре. Политическите партии могат да стимулират младежките си организации, държавата в лицето на парламента и на изпълнителната власт, трябва да даде възможност за активност на младите хора. Затова и нашето предложение е твърде по-различно. Там сме предвидили изградени структури в три общини. Ще видите, че те са в различни региони за планиране. Предвидили сме по-ниска бройка на едно по-сериозно представителство, да дадем възможност на младите хора, които имат кауза да се формират. Да могат да правят свои структури, да се вкарват в регистри и да излизат от него.
Благодаря ви за търпението.
Ако има въпроси съм готова да отговоря, но си мисля, че това е важна политика, за да можем да правим всичко след това наше задължение е да дадем възможност държавата и общините и органите на властта да могат да стимулират, насърчават и подпомагат младите хора да се развиват, за да очакват от тях последващо поведение.
Благодаря ви г-н председател.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – благодаря ви г-жо Богданова.
Колеги, имаме възможност да коментираме внесения законопроект.
Има ли желаещи за коментар?
Очевидно няма.
Пристъпваме към гласуване на внесения законопроект от Ивелин Николов и група народни представители за Националната политика за младежта, № 254-01-26, който е за този законопроект, моля да гласува: „за” 4, „против” – 5, „въздържали се” – 6.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ - Законопроектът не се приема, но това не означава, че добрите идеи в него не могат да се инплантират в законопроекта на МС.
Благодаря Ви.
Отиваме на точка трета.
Кой ще ни представи законопроекта за изменение на Закона за устройство на територията, № 254-01-30, внесен от Христо Бисеров.
Г-н Янков, заповядайте.
Янко Янков – мога да кажа няколко думи.
Законопроектът представлява една правна техника, която по индуктивен път изпълнява решението на Конституционния съд за обявяване на противоконституционни някои записи в Закона за движение по пътищата, където някои глоби бяха необжалваеми. Оказва се, че и по същия начин в ЗУТ има глоби за физически лица или за еднолични търговци, които също са необжалваеме. Това на практика противоречи на Конституцията и правилно е Народното събрание, това е позицията на Омбудсмана – Народното събрание да отмени такива текстове, защото не може да има необжалваеми глоби на граждани, трябва да има възможност винаги за всяка санкция срещу него да може да си потърси правата и да реализира тези права по съответния правов ред в държавата. Така, че това е смисъла на законопроекта. Той се състои от един единствен параграф именно в чл. 239 от Закона за устройство на територията, ал. 3 и 4 се отменят, които касаят необжалваемостта на тези глоби за физически лица еднолични търговски, съответно до 100 и до 5 000 лв.
Това е което може да се каже по законопроекта.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – благодаря Ви г-н Янков.
Наистина по Искане на Омбудсмана Конституционния съд се е произнесъл за конкретен казус от Закона за движение по пътищата, но решението на КС в мотивите и в изложението показва че тези норми във всички закони трябва да отпаднат – необжалваемостта на този тип актове. Аз също смятам това за резонно и логично и не само в този закон, а и във всички останали, още повече, че има вече Решение на КС.
Имате думата колеги.
Захари Георгиев – благодаря г-н председател – още в около 20-тина действащи закона има такива текстове, които лишават гражданите от право на практика и е логично да бъде направен преглед и да се отложи тяхната отмяна. Има и нещо друго, което аз видях и чух в представянето на законопроекта на МС, това, което правихме в зала „Изток”. Там на практика беше казано, че се отменят текстовете, които лишават гражданите от обжалваемост. И това го има записано, имаме и презентацията на заместник-министъра. Но нямаме такъв текст в законопроекта на МС. В чл. 239 има промени в първа и втора алинея, но не и в тези. Реално вносителят каза, че ги отменя, пък е пропуснал може би текстовете. Така, че едни такива текстове ще допълнят намерението което споделиха от министерството на регионалното развитие и ще поправят дефекта в нашите закони. И аз съм от хората, които подкрепят това.
Други мнения.
Веселин Давидов – уважаеми г-н председател, уважаеми колеги.
Аз смятам, че възможността за обжалване е сред исконните постановки и правни възможности на гражданите, които следва да защитим и смятам, че тази корекция на законодателството в настоящия случай разбира се във всички последващи, които следва да се коригират е съвсем резонна и е редно да я подкрепим.
Благодаря.
Любен Татарски – ако няма други желаещи за изказване пристъпваме към гласуване.
Който е за приемане на внесения законопроект от народния представител Христо Бисеров под № 254-01-30 за изменение на Закона за устройство на територията, моля да гласува:
„за” – 14, против и въздържали се няма.
Благодаря Ви колеги.
С това изчерпахме основната част от дневния ред и с ваше позволение ще дам думата на д-р Силва Хачерян да ни запознае с материала, който ни е раздаден.
Д-р Силва Хачерян – уважаеми г-н председател, уважаеми дами и господа народни представители.
Аз наистина благодаря за предоставената ми възможност да съм тук днес като представител на министерството на културата и ще ви отнема само 2 минути.
Може би сте запознати, че в момента в министерството на културата се работи върху Национална стратегия за развитие на културата с хоризонт 2020 година. Създадени са 27 работни групи, една от тях е хоризонталната група „регионални културни политики” задачата на групата е да синхронизира секторната стратегия с Националната стратегия за регионално развитие на министерството на регионалното развитие и благоустройството и с Националната програма за развитие България 2020 в приоритет 3 – Устойчиво развитие на регионите чрез използване на местния потенциал. Работната група реши, че за да направи такава стратегия за регионални културни политики е необходимо да направим национално запитване за това, как хората в България си представят действително развитието на регионите, кое ще им помогне за да станат те живи, разнообразни и да повиши жизнения стандарт на хората, освен чрез някакви икономически дейности и чрез културни такива. Затова нашата работна група подготви тази анкетна карта, която ви се вижда много обемна. На места сложна, но аз мисля, че тя е интересна и предизвикателна. Нашето желание е колкото се може повече хора да я попълнят от НС във ваше лице, до служители в читалища, училища, като в анкетата е наблегнато и на връзката с младежките, детските дейности, връзките между образователните и културните дейности, казвам го, защото преди малко обсъждахте именно такива законопроекти за младежки дейности. Така, че в този смисъл е много важно мнението на Вашата комисия за регионално развитие. Това е което исках да ви кажа, анкетата се попълва анонимно, пожелание, ако прецените че ще я прецените срокът е до края на другата седмица и ако я събирате някъде тук на едно място, аз просто ще мина да я събера. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – ще ви помоля колеги, попълнените анкети да ги предадете в канцеларията на комисията.
Благодаря колеги на всички за работата. По въпросът, който беше повдигнат от Ремзи Осман. Искам да чуя и вашето мнение по този въпрос.
Янко Янков – едно предложение г-н председател.
Поздравления за министерството на културата, че е представило тази анкета за намеренията за регионални културни политики, но г-н председател, имаме нов УС на Националното сдружение на общините. Имаме един много сериозен документ – Национална стратегия за регионално развитие, актуална. Имаме Стратегия 2020 на Еврокомисията. От друга страна имаме нашата комисия към българския парламент, която трябва да е наясно с всички тези процеси.
Да проведем едно съвместно заседание с Националното сдружение на общините, специално по Стратегия 2020, защото предполагам и колегите знаят в момента се извършва изготвяне на общинските планове за развитие, което трябва да са селергични с всички тези документи. Ако знаете, какво безхаберие е в общините, колеги нямам думи. И ние трябва да намерим някакъв начин, защото регионалната политика е наш ангажимент, не само като законодателство, но и като неговото приложение. Да направим едно такова заседание г-н председател, може да го направим изнесено, в някоя община. Където решим, но да влезем по-навътре в тази материя, защото това е стратегически важно за развитие на българските региони и през следващия планов период за ЕС.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – благодаря г-н Янков. Напълно споделям Вашето предложение.
Тук имаме представител на НСОРБ. Но и не само по тази тема – регионалното развитие, а и по други теми. Местното самоуправление, децентрализацията, важни теми, които останаха назад, а новия УС г-н Станчев ще им предадете нашето желание за такива срещи и когато са готови започваме тема по тема. Те са достатъчно обемисти и важни за да ги претупваме наведнъж всичките. Все пак да чуем вижданията на новото ръководство, какви са, а и както каза г-н Янков остана ни малко време от този мандат, ако можем да направим нещо в тази посока. Не е толкова невъзможна задачата.
Захари Георгиев – една скобичка г-н председател.
За темата – преотстъпването на част от данъците към общините и е хубаво да се подготвим за тази тема със становищата на политическото ръководство.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ – благодаря Ви колеги закривам заседанието.
ПРОТОКОЛЧИК: ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
В. Бойчева КОМИСИЯ ПО
РЕГИОНАЛНА ПОЛИТИКА И
МЕСТНО САМОУПРАВЛЕНИЕ:
/Любен Татарски/
