Български
English
Народно събрание
на Република България
на Република България
Архив Народно събрание
КОМИСИЯ ПО РЕГИОНАЛНА ПОЛИТИКА И МЕСТНО САМОУПРАВЛЕНИЕ
29/11/2012
1. Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравето, № 202-01-71, внесен от Министерски съвет.
2. Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за дейностите по предоставяне на услуги, № 202-01-76, внесен от Министерски съвет.
3. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройството на Черноморското крайбрежие, № 202-01-23, вн. от МС (за второ гласуване- продължение).
Стенографски запис!
П Р О Т О К О Л
№ 32
Заседанието на Комисията започна в 14.45 часа и бе открито и ръководено от г-н Любен Татарски – председател на Комисията по регионална политика и местно самоуправление.
* * *
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Добър ден, колеги. Представям ви дневния ред за днешното заседание.
1. Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравето, № 202-01-71, внесен от Министерски съвет.
2. Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за дейностите по предоставяне на услуги, № 202-01-76, внесен от Министерски съвет.
3. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройството на Черноморското крайбрежие, № 202-01-23, вн. от МС (за второ гласуване- продължение).
Предложения за други точки в дневния ред, мнения по този дневен ред? Няма.
Който е „За” моля да гласува!
Гласували "За" - 13; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
Приема се.
На днешното заседание присъстват:
По точка първа
от министерство на здравеопазването
1. Павлина Ценова – експерт в дирекция „Обществено здравеопазване и управление на специализирани донорски програми”
2. Невена Цветкова – експерт в дирекция „Нормативно регулиране на системата на здравеопазването”
По точка втора
от министерство на икономиката, енергетиката и туризма
1. Силвана Любенова- Директор на Дирекция "Техническа хармонизация и политика за потребителите"
2. Десислава Георгиева- Началник на отдел в Дирекция "Техническа хармонизация и политика за потребителите"
3. Виктория Ангелова- Експерт в Дирекция "Техническа хармонизация и политика за потребителите"
4. Цанка Цанкова- Експерт в Дирекция "Техническа хармонизация и политика за потребителите"
По точка трета
От министерство на регионалното развитие и благоустройството
1.Добромир Симидчиев – заместник-министър
2. Лидия Станкова
3. Мирослава Владимирова
4. Мирослава Мачева
Запознати сте със съдържанието на внесения Законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравето. Има ли коментари, мнения, предложения в частта му, която касае общините? Очевидно няма, очевидно всички сме запознати и имаме позиция, която ще изразим чрез гласуване.
Подлагам на гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравето, № 202-01-71, внесен от Министерския съвет. Който е съгласен с този закон, моля да гласува.
Гласували "За" - 13; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
Приема се.
2. Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за дейностите по предоставяне на услуги, № 202-01-76, внесен от Министерски съвет.
Ще помоля Стефан Тодоров да представи същината, сърцевината на този законопроект що се касае до общините.
СТЕФАН ТОДОРОВ: Това е във връзка с привеждане в съответствие с поредните европейски директиви и регламенти и в частта, която касае комисията това са промените, които са във връзка с измененията в Закона за камарата на строителите и в Закона за камарата на архитектите и инженерите. С две думи става въпрос за режима за вписване на съответните чуждестранни лица, които могат да предоставят услуги, включително и в ситуациите, в които те предоставят еднократно услуга, като всички корекции и допълнения са за привеждане в съответствие с изискванията на съответните европейски директиви.
ДЕСИСЛАВА ГЕОРГИЕВА: Подготвеният законопроект на практика още при неговото приемане през 2010 година въвежда разпоредбите на Директива № 2006/123 за услугите на вътрешния пазар в националното законодателство. Направените предложения за изменения на закона целят да отразят получени бележки на комисията за прецизиране разпоредбите на закона така че той в пълнота да съответства на европейското законодателство в областта на услугите. Тъй като доколкото разбрах основно ви интересуват промените, предвидени в Закона за камарата на строителите и Закона за камарата на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране. Те са насочени единствено към предоставянето на услугите. Съгласувани са с двете камари. Самите камари присъстваха на обсъжданията, които имахме с Европейската комисия и целят да уредят този облекчен режим, който трябва да осигурим за строители и инженери от други държави членки, които вече са получили съответното разрешение да извършват тази дейност в другата държава членки и искат еднократно тук да предоставят тази услуга. Под еднократно разбираме конкретен проект или за някакъв кратък период от време. В тези случаи не е необходимо те да минават през разрешителния режим, който съществува в България, тоест – регистрационния режим, а трябва да уведомят и да представят документите, които имат.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Благодаря Ви. Колеги, коментари? Очевидно няма. Подлагам на гласуване Закона за дейностите по предоставяне на услуги, № 202-01-76, внесен от Министерски съвет.
Който го подкрепя, моля да гласува.
Гласували "За" - 12; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
Приема се.
ВЕСЕЛИН ДАВИДОВ: Ще задам въпрос по темата. След като се урегулират условията, при които може да се изпълнява строителство без да се вписва в националната камара било то на строителите или на инженерите в инвестиционното проектиране какви са разпоредбите в случаите, когато една такава фирма освен за отделен случай на изпълнение, когато играе за множество такива случаи на търгове за изпълнение на такива обекти? В повечето случаи има изискване при търговете тя да е регистрирана и да отговаря на определената категория и група строежи от дадения вид.
ДЕСИСЛАВА ГЕОРГИЕВА: Вписване за случаите на временно предоставяне на услуги също има, просто режимът е облекчен – чисто уведомителен и съответният строител, гражданин или фирма от друга държава членка той трябва да декларира, че временно ще предоставя услуги. Тоест, ако излезе извън рамките на временното или еднократното той вече трябва да мине през стандартния режим. Ако подаде декларация, че само временно ще предоставя услугата, ако е спечелил един търг. Но това са детайли, които съответната камара трябва да си избистри. Тоест, в момента този режим така или иначе се прилага, но е записан в указания на Камарата на строителите за поддържане на регистъра и не е много законен, тоест – те прилагат нещо, което няма законовата база. Така че ние на практика сега ще създадем тази законова база и те ще продължат да прилагат по същия начин това, което и в момента прилагат.
ВЕСЕЛИН ДАВИДОВ: Какъв документ прилагат?
ДЕСИСЛАВА ГЕОРГИЕВА: Декларация, че временно ще предоставят услуги и копие от документ, че имат право в друга държава членка да предоставят същата услуга. Тоест, вече са получили разрешение там.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ:
Благодаря ви.
Точка 3. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройството на Черноморското крайбрежие, № 202-01-23, вн. от МС (за второ гласуване- продължение).
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Колеги, получили сте варианта, който е финализиран, съгласуван, стикован. Добре дошли на представителите на Министерство на регионалното развитие и благоустройството заместник-министър Симидчиев. Продължаваме работата по Закона за устройството на Черноморското крайбрежие. Имаше отложени текстове от миналия път.
На стр. 5 предложението на народния представител Димитър Атанасов. Има ли позиция от министерството?
МИРОСЛАВА ВЛАДИМИРОВА: Господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, в резултат на дискусията по този текст от предишното заседание ние предлагаме, тъй като по принцип възприехме предложението на господин Атанасов, но решихме да бъде прецизирано в отделен акт към Закона за устройство на Черноморското крайбрежие предлагаме текста, който се намира в сегашната точка 6 – да се създадат нови алинеи 9, 10 и 11, като в алинея 9 предлагаме условията и реда за осъществяване на задължителните дейности на морските плажове по алинея 2, 5, 7 и 8 да се определя с наредба на министъра на регионалното развитие и благоустройството. Предлагаме този текст, тъй като считаме, че в тази наредба много по-подробно и ясно ще бъде уреден реда, по който задължителните дейности ще бъдат осъществявани по принцип на морските плажове – ред, който в момента ние нямаме. Така или иначе сега е момента според нас на основание на тази разпоредба за такава наредба. Това е нашето предложение.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Разбирам, че предложението на господин Атанасов е намерило отражение в § 6, т. 6, нова алинея 9. Там сте отразили това, което той иска, като предлагате всички тези неща, които е предложил да бъдат отразени в наредба.
МИРОСЛАВА ВЛАДИМИРОВА: Да, ще ги прецизираме и ще се възприеме неговата идея, но ще бъде развита в отделен акт.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: В този случай трябва да гласуваме § 6 с тази алинея 9, която е нова спрямо предложението на вносителя.
Колеги, по § 6 с новата алинея 9 по вносител, който е съгласен и подкрепя, моля да гласува.
Гласували "За" - 13; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
Приема се.
Следващият отложен текст е на стр. 7, § 7. Става въпрос за финансиране на тези дейности, свързани с охраната на неохраняемите плажове и те са в § 18, изобщо как да бъдат разпределени средствата.
МИРОСЛАВА ВЛАДИМИРОВА: Този текст беше отложен, защото трябваше да решим как ще процедираме с предходния, който току-що гласувахте, как ще уредим тези задължителни дейности. Предвид това, че вие гласувахте и възприехте текста да имаме нова наредба, която да уреди задължителните дейности редно е да намерим основание в закона как да бъдат финансирани тези дейности и считам, че в чл. 22а е мястото ние да изразим нашето предложение, нашата позиция за този текст като възприемем идеите на господин Атанасов в неговото предложение, което той на този етап все още не е оттеглил, все още то е факт. Предлагаме в чл. 22а да се предвиди систематичен текст в точките на ал. 3, че постъпилите приходи по ал. 1 в случая ще бъде нова алинея с точка 2 да се предвиди, че постъпилите приходи от наеми по бюджета на областта ще бъдат разходвани за обезпечаване на задължителните ни дейности на плажовете, които са неохраняеми.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Вашето предложение е тези дейности да се финансират от бюджета на областта.
МИРОСЛАВА ВЛАДИМИРОВА: Да, това е нашето предложение.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Сега няма да разглеждаме, а когато стигнем до § 18. Предложението на Димитър Атанасов да намери систематическото място в § 18.
Следващият отложен текст. § 9, който се отнася за ограниченията в зона А, чл. 10 по закона. Има предложение на Димчо Михалевски, на Червенкондев и на Иван Вълков. Подкрепипме предложението на Димчо Михалевски по точка 1, по точка 2 не го подкрепихме. Има предложение на Диан Червенкондев за редакция, допълнение на § 9 – изменение на точка 3. Имате ли предложения или становище по предложението на Диан Червенкондев?
ДОБРОМИР СИМИДЧИЕВ: По-скоро без да го коментираме като общ коментар бих искал да кажа, че като цяло поддържаме нашето становище и смятаме, че то в най-голяма степен ще отговори на това, което сме имали предвид, тоест – оригиналното предложение на вносителя.
СТЕФАН ТОДОРОВ: Ще се опитам да направя едно разяснение, за да стане ясно какво всъщност се получава. С колегите намерихме консенсус по отношение на редакцията на § 9 по отношение на чл. 10, като сме разделили нещата на две. Едната част от предложенията на вносител остават в редакцията на чл. 10 – така, както е предложена, а другата част, която трябва да отрази оттук нататък ограниченията по отношение на имотите, за които няма влезли в сила подробни устройствени планове, като систематично място би трябвало да бъде в преходни и заключителни разпоредби и затова сме предложили по-нататък, ако комисията възприеме една такава редакция, един нов § 24а. По този начин разграничаваме нещата от гледна точка на това, което е до момента, тоест – съобразяваме се с другите разпоредби, че тези планове, които са одобрени до момента за тях се прилагат досегашните ограничителни параметри, които са по чл. 10, ал. 3, т. 2, а за всички останали имоти, които попадат в границите на зона А и за които към момента на влизане в сила на закона няма одобрени подробни устройствени планове за тях оттук нататък вече ще се прилагат тези ограничения, които са предложени в текста на вносителя като част от тялото на чл. 10, но те трябва да бъдат изнесени в преходни и заключителни разпоредби и всъщност това е редакцията, която сме предложили в § 24а. Двете части са взаимно свързани, но от правно-техническа гледна точка не може в тялото на закона да слагаме норми, които са към датата на влизане в сила на този закон, а те се изнасят в преходни разпоредби. Двата параграфа са взаимно свързани, трябва да се разглеждат паралелно. Тоест, това, което го няма в § 9 е отразено в предложената редакция на § 24а. Това е предложение на работната група за редакция, която обединява идеите на Вълков, на Червенкондев, на вносителя.
ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми господин председател, аз за първи път виждам тези текстове и смятам, че беше по-коректно да се запознаем с тях преди да започне комисията, тъй като господин Червенкондев в разговорите, които водихме днес беше склонен да се откаже от своите предложения, а в момента имаме едно предложение, което е микс от всичко това нещо и ни се дава в последния момент и трябва да се съгласим с него или пък да бъде запозната комисията. Според мен е нужно малко по-дълго време за обяснение или да може да се консолидира мнението на всички членове в комисията, да се потърсят и други предложения, защото по същество това представлява едно ограничение в момента, което допълнително се въвежда и което го е нямало в първоначалния вид на закона. При обсъждането на § 24 се каза, че от вносителя ще се изтеглят влезлите в сила или одобрените до датата на влизане в сила на този закон подробни устройствени планове на територията по чл. 3, т. 1 „запазва действието си, ако не противоречат на разпоредбите на този закон”. Ние се разбрахме предния път, че от страна на вносителите ще бъде изтеглен този текст.
СТЕФАН ТОДОРОВ: Това са две различни неща и взаимно са свързани.
ИВАН ВЪЛКОВ: И чл. 24 и новият чл. 24а, който се предлага, се предлага в момента тук без да е даден на обсъждане между другите членове.
СТЕФАН ТОДОРОВ: До последно сме го съгласували и сме го разпечатали преди да започнем заседанието.
ДИМИТЪР КОЛЕВ: Никой не е запознат с този текст.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Колеги, давайте предложения конкретни, да се стенографират, да се запишат. Тук е направено едно предложение от експертите, съгласувано с министерството. Ние сме за това – да даваме предложения, да ги променяме тези вече подготвени текстове. Така че имате възможност всеки да дава конкретни предложения.
ДИМИТЪР КОЛЕВ: Няма да подкрепя предложението на Червенкондев - § 24, т. 2, когато има започнати производства по приемане на общи устройствени планове на територията да се довършват съгласно досега действащите разпоредби, защото има общини, които са започнали производство на общи устройствени планове и сега, когато се вкарат тези ограничения за 6 метра и за 10% трябва да се започне всичко отначало.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Ще ви прочета § 23. „Общите и подробните устройствени планове на територията по чл. 3, т. 1, одобрени до влизане запазват действието си. Проектите на общи и подробни устройствени планове чието разработване е разрешено по реда на ЗУТ или на ЗУЧК, както и проектите за изменения на действащи подробни устройствени планове за територията по чл. 3, т. 1, чието изработване е допуснато с предписание от компетентния орган, за които не е издаден акт за одобряването им до влизането в сила на този закон, се съобразяват с разпоредбите на този закон.”
ДИМИТЪР КОЛЕВ: Тук пише „одобрени”, а какво правим с тези, с които е започнало производството. Това е връщане в начална фаза с пет години назад.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Предлагате текста на Червенкондев да остане.
ДИМИТЪР КОЛЕВ: Бих задал въпрос на експертите от министерството. Това предложение на Червенкондев § 24, т. 3 „влезлите в сила или одобрени до датата на влизане в сила на този закон подробни устройствени планове запазват действието си.” А какво става със започналите производство по общите устройствени планове? „Запазват действието си за срок от две години от датата на влизане в сила на този закон”. Какво става с общия устройствен план, по който има започнало производство и не е одобрено? Важи ли това за него и важат ли тези две години, които след това продължават?
ЛИДИЯ СТАНКОВА: Ще припомня коментара, който беше направен на миналата комисия по отношение на нашето предложение по § 24, ал. 1. Нашето предложение беше, че влезлите в сила или одобрени до датата на влизането в сила на този закон ПУП-ове запазват действието си ако не противоречат на разпоредбите на този закон. Аз обърнах внимание, че съвсем скоро парламентът гласува изменения в ЗУТ като се създаде един нов член 103а, в който се казва, че ПУП-ове одобрени до датата на влизане в сила на нов общ устройствен план и на негови изменения запазват действието си. В ал. 3 на новия чл. 103а е казано, че с влизане в сила на новия общ устройствен план се спира действието по прилагане на заварени ПУП-ове само в частите, в които с общ устройствен план се предвижда изграждането на обекти публична общинска или публична общинска собственост. Така че този принцип би следвало да се проведе и в измененията на ЗУЧК – един одобрен ПУП да запази действието си, тоест – да се търси една стабилност. И оттук вече отпада коментара след две години да се прилага ПУП при съобразяване с изискванията на тези изменения в ЗУЧК. Всичко което е одобрено до измененията в ЗУЧК като ПУП-ове да запази действието си.
Оттук нататък по отношение на измененията в частта на общите устройствени планове е предвиден текст, че се запазва действието на одобрените общи планове. Тези, които са в процес на процедура, като процедура и като ред нищо не променяме в ЗУЧК, редът е в ЗУТ – обществени обсъждания, съгласувания. Единственото, което се променя е параметрите в зона А за части, където няма одобрени подробни устройствени планове. Там, където има одобрени подробни устройствени планове те запазват действието си и съгласно ЗУТ те трябва да бъдат отразени в общите устройствени планове. Тоест, има осигурена една стабилност на ЗУТ на всички одобрени ПУП-ове. Тоест, говорим за територии, които са без ПУП-ове и тепърва общи устройствени планове ще се предвиждат за урбанизиране. За тези територии, предвидени за урбанизирани общият устройствен план, който все още не е одобрен трябва да бъде одобрен със съобразяване на показателите по-ниски за зона А. Възможни са два варианта, това е политическо решение, тези започнати производства по общия и подробни устройствени планове да бъдат съобразени с изискванията на този закон. Тоест, един по-строг режим – това, което все още няма одобрени ПУП-ове да търсим по-ниски показатели.
Другият вариант за ваше решение е всичко, което е допуснато да бъде довършвано по стария ред, както е било до сега. Това са двете възможни решения. Ваша е волята да изберете едно от двете.
НИКОЛАЙ ПЕХЛИВАНОВ: Искам да задам един уточняващ въпрос. Колко е броят на черноморските общини, които касаят Закона за устройство на Черноморското крайбрежие? Колко от тях имат одобрени устройствени планове и колко от тях са в процедура? Все пак да знаем за какво говорим – за цялата територия на Черноморското крайбрежие, само за 10% ли, защото моята информация е, че две общини само на територията на България черноморски общини имат одобрени устройствени планове. Реално всички други трябва да започнат да си преработват устройствените планове. И според мен казусът е следният. Дали трябва да минем към намаляване на показателите за строителство зона А, по-скоро да има такива рестриктивни мерки или да допуснем текущи устройствени планове да бъдат довършени по старите параметри, по които са стартирани. Според мен това е казусът. Иначе е недопустимо. Каква е статистиката, можете ли да ни запознаете?
ЛИДИЯ СТАНКОВА: По отношение на статистиката ние сме ви предоставили официална информация по искане на председателя за наличието на общи устройствени планове на територията на цялата страна, в това число и за Черноморското крайбрежие. Всички черноморски общини имат изготвени териториално-устройствени планове, финансирани от Световна банка през 1996-1997 година, които запазват действието си съгласно преходна разпоредба на ЗУТ до изработване на нов общ устройствен план. Така че всички имат.
По реда на ЗУТ общи устройствени планове имат община Варна, Бургас, Приморско, Царево имат, но той е обжалван в съда, въпреки че ЗУТ не допуска обжалване. Одобрен е, но е в съда. Тези, които са в процедура са актуализация на плана на Приморско в частта на зона А по искане на общината, нов общ устройствен план на община Балчик и общ устройствен план на Созопол, който от 2007 година е възложен и е в процес на съгласуване, те са в процедура. Поморие също са в процедура.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Опасенията, които коментираме тук са дали в тази зона А освен ограниченията в параметрите по отношение на височината и плътността какъв вид строителство ще може да се извършва. Предложението на вносителите е само спортни площадки и елементи от градската инфраструктура, друг вид строителство допуска ли се или не?
ЛИДИЯ СТАНКОВА: Предложението на вносителя е обекти за хранене, паркове и градини, в които се допускат открити спортни обекти за културни дейности, изредили сме ги в определенията какво включват.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Предложението на вносителя го знаем. Оттук нататък всичко по действащия закон, ограниченията са такива, каквито са заложени.
ЛИДИЯ СТАНКОВА: Имаше направено предложение от народния представител Червенкондев при тези показатели да се допусне и жилищно и друго строителство. Това беше коментирано на миналото заседание. Това, което мен ме смущава е, че тези общини, които имат общи устройствени планове, одобрени до сега и предвиждат територии за урбанизиране, те ще трябва да се съобразят с изискванията на измененията в този закон, когато правят ПУП-ове. А други, които са допуснати, но все още не са одобрени им даваме възможност да ги довършат общи и подробни по досегашния ред, тоест – те ще могат да ползват сегашните показатели. На практика предложението на вносителя се обезсмисля.
ДИМИТЪР КОЛЕВ: Не сме готови, предлагам да отложим това обсъждане, да се обмисли.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: Как се регулираше започването на изработване на общите и подробни устройствени планове? Тоест, § 23, ал. 2 – проекти за общи и подробни устройствени планове, чието разработване е разрешено. В какво се изразява разрешаването им по ЗУТ? Освен решението на общинския съвет, какво друго има?
ДОБРОМИР СИМИДЧИЕВ: Със заповед от одобряващия орган.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: В тази връзка аз имам още един въпрос. Веднъж е разрешено при определени параметри да се изработят планове. Втори път в процеса на тяхното изработване се казва да се смени проекта с нови параметри. Това в много случаи води до увеличаване на разходите за финансиране на изработка, особено на общия устройствен план това е значително може би ако е напреднал той. Не е ли логично, когато има такава ситуация, в презумпцията съм, че сте прави, че трябва да се промени този режим в някой момент от време, въпреки че ако беше закъснял този проект, тези които са започнали ще минат и пак ще дойдат други, които са започнали. Не е ли логично да се приложи тогава действието на онзи член от ЗУТ, който приехме предния път за подпомагането от държавата на изработването на общи устройствени планове и то в пълна сила с дофинансиране на тази разлика от средства от държавния бюджет, извън онези, които са предвидени по общия ред, защото това става по причина на приемането на закон, за което общините нямат идея преди това и се увеличава по този начин техният разход?
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Имаме няколко хипотези. Не приемаме текста на вносителя и си остава старият текст, както беше до сега – тоест, това, което Димчо Михалевски беше предложил за т. 2 по § 9. Вторият вариант е на Червенкондев, който донякъде следва философията на закона – това, което е започнато по стария ред. А оттук нататък новото, което се започва – ПУП-ове и общи устройствени планове да е по този закон, като влезе в сила. Третият вариант е да приемем предложението на вносителя, който казва, че в зона А се строи при по-ниски параметри и определен вид застрояване и оттук нататък и ПУП-ове и общи устройствени планове се съобразяват с изискванията на закона.
ДИМИТЪР КОЛЕВ: Четвърти вариант – предлагам да отложим точката и да не я гледаме сега. Да се подготвим добре с колегите.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Ако сега го отложим следващото заседание ще бъде след Нова година. Нямахме ли време, възможност да конкретизираме, да изясним нашата позиция? Какво ще се случи като отложим и кой чакаме да ни предложи решението? На вносителя е ясно предложението. Отлагането не решава проблема.
ДИМИТЪР КОЛЕВ: Ще имаме време да го обсъдим.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Нали точно сега го обсъждаме в комисия. Казвайте предложения. Този закон го започнахме преди ваканцията и до сега нямаме конкретна и ясна позиция.
АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ: Процедура. Господин Татарски каза много ясно какви са трите варианта на предстоящото гласуване. Моята процедура е наистина да прекратим дебата, тъй като според мен той е безсмислен. Има ясни три варианта и предлагам да бъде подложено на гласуване и предложението на Диан Червенкондев, тъй като ние миналия път отхвърлихме на Димчо Михалевски за отпадане на този параграф. Остана да гласуваме на Диан Червенкондев предложението и ако вече не се подкрепи тогава да гласуваме целия текст, както е по вносител. Но да отлагаме текста, за мен е безсмислено. Ние вече колко време го обсъждаме този въпрос и всъщност ние сме хората, които трябва да го вземем като решение.
ДИМИТЪР КОЛЕВ: Моето предложение е да го отложим.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Всяко предложение ще бъде гласувано.
Колеги, други становища? Чухме предложението на вносителя, предложенията на колегите, въпроси?
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: Нямаше отговор на моя въпрос.
ЛИДИЯ СТАНКОВА: Ще Ви отговоря, господин Георгиев. Нямаме проблем с осигуряване на средства за финансиране на общи устройствени планове по черноморските общини, защото последните 7-8 години приоритет са общите планове на черноморските общини. Средствата, които се осигуряват за проектиране приоритетно се осигуряват за общи планове на черноморските общини и имаме декларирано отказано финансиране за изработване на общи устройствени планове. Някои общини не желаят държавата да ги възлага, а да ги финансират със средства от общинския бюджет и затова предложихме изменение в този закон, който вие гласувахте, че може да се извършва от министъра или от кмета след съгласуване с министъра. Така че финансов проблем нямаме да се изработят тези общи устройствени планове. Единственото, което ще се отрази върху показателите на застрояване в териториите, които нямат подробни устройствени планове и общите планове предвиждат урбанизиране.
Според мен чисто експертно това изменение ще бъде много леко, тъй като в устройствения план се дава предназначението на устройствената зона, допустими показатели. Само тези показатели ще трябва да бъдат коригирани за новопредвидените територии. Така че всичко, което е минало на процедура, примерно през Министерство на околната среда и водите с решение на Висшия експертен екологичен съвет разбира се, че ще може да се ползва, тъй като изменението ще предлага по-облекчен режим, тоест – по-малко натоварване на територията. Не очакваме процедурно това да забави приемането на общите планове, които са в процедура.
ДИМИТЪР БОЙЧЕВ: Мисля, че малко манипулирате, защото фактите не са тези. Примерно общият устройствен план на Царево е вкаран н § 22 от две министерства. Там действително е § 22, не знам как ще се развърже. Общият устройствен план на Созопол не знам колко години вече е в Министерство на околната среда и водите. Общият устройствен план на Приморско, който е приет, изцяло трябва да се преработва. Тоест, факт е, че тези три общини, които цитирахме, че са на някакъв етап те категорично трябва да започнат да работят своите общи устройствени планове, от нулата. Същото е и с Поморие.
ЛИДИЯ СТАНКОВА: Искам да поясня за яснота, че Царево е с одобрен ОУП и той е в съда, така че той наистина е частен случай. По отношение на община Созопол ОУП е възложен от Министерството на регионалното развитие и благоустройството, той е връщан няколко пъти, защото Министерство на околната среда и водите не приема екологичната оценка предвид предвиденото застрояване в защитени територии. Не искам да говоря от тяхно име, но този план пет години не може да се приеме по досегашното ЗУЧК и Закона за опазване на околната среда. По отношение на община Приморско сме възложили изменение тази година и се надяваме екологичната оценка да мине по-бързо.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Благодаря. Колеги, други мнения, становища. Съгласуваме подред всички предложения, няма да пропуснем нито едно.
ДИМИТЪР КОЛЕВ: Имам въпрос по предложението на Диан Червенкондев. Тук за общите устройствени планове първо пише, че започналите производства по приемането на общи устройствени планове за територията се довършват съгласно досега действащите разпоредби. След това за подробните устройствени планове, ако не са приети до сега трябва да се съобразяват с този закон. Не следва ли след общият устройствен план да се приеме подробният устройствен план.
ЛИДИЯ СТАНКОВА: Да, такъв е редът.
ДИМИТЪР КОЛЕВ: Тогава щом ще важи за общите устройствени планове да се приемат по старата разпоредба, подробният устройствен план също трябва да бъде по старата разпоредба.
ЛИДИЯ СТАНКОВА: Нали не искате от нас разяснения за предложението на народния представител Червенкондев? Подробните устройствени планове задължително се съобразяват с предвижданията на одобрените общи устройствени планове. Това, което аз ви споделих преди малко е, че има два варианта – започнатите производства по приемане и одобряване на общи и на подробни устройствени планове да се довърши по досегашния ред или започнати производства по одобряване на общи и подробни устройствени планове, за които няма акт за одобряване да се довършат при условията на този закон. Това са двете възможности, които можете да гласувате.
ДИМИТЪР КОЛЕВ: В предложението на Диан Червенкондев има противоречия. Той казва, че общите устройствени планове, които имат започнато производство могат по стария закон, а ПУП-овете не могат. Давам предложение, господин председател, това да важи и за ОУП, за които вече има производства, акт издаден за завършване. Същото да важи и за ПУП, защото те са свързани един с друг.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: Истината е, че имаме само две възможности.
ЛИДИЯ СТАНКОВА: Две са по отношение на запознатите производства.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: Предложението на Диан Червенкондев трябва да се отхвърли.
ДИМИТЪР КОЛЕВ: Да, така излиза.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Едното предложение е на вносител, другото е да отпаднат предложенията на вносителя и да остане старият текст в закона.
ДИМИТЪР КОЛЕВ: Тези общи устройствени планове, за които вече има производство да се довършат по стария закон и към това да се добави и подробните устройствени планове.
СТЕФАН ТОДОРОВ: Както казва господин Колев предложението на господин Диан Червенкондев е с вътрешно противоречие и то не би могло според мен да бъде възприето, защото в общи линии той казва, че тези планове запазват действието си до две години, а пък след две години се привеждат в съответствие. Давам простият пример – до две години си построявам къща по старите параметри, по неговите предложения след две години трябва да я приведа в съответствие и да съборя малко от нея. Това са абсурдни неща и няма как да бъдат възприети.
Това, което казва господин Колев, за да има справедливост, никога няма да има пълна справедливост, защото от една страна има логика, както казвате – да се довършат всички планове, които са започнати по досегашните параметри. Това на практика би означавало да се обезсмисли предложението за промяна в параметрите, защото те няма към какво да се приложат вече. При условие, че всички започнати планове се приключат по досегашните параметри, новите параметри вече няма да има към какво да се прилагат.
НИКОЛАЙ ПЕХЛИВАНОВ: Ще направя едно уточнение. Логиката е следната. Подробният устройствен план винаги трябва да се съобразява с общия устройствен план. Общият устройствен план дава визията, дава мащабите, начина на застрояване, характеристиките на зоните. Всеки подробен устройствен план трябва да се съобрази с общия. Въпросът е какво се случва сега с общия, защото госпожата не можа да ми каже от броя черноморски общини колко от тях имат приети устройствени планове и колко нямат. И тук генерално логиката е какво правим в масовия случай, когато е започната процедурата по общия устройствен план. И ние тук трябва ясно да кажем при започнати процедури за общ устройствен план ще се съобразяват ли с новите изисквания на този закон или няма да се съобразяват. А оттам вече, че всеки ПУП ще се съобразява с устройствения план е следствие и ПУП не трябва да се съобразява със закона, а трябва да се съобразява с общия устройствен план, който да се съобразен или с предния текст на закона или със сегашния. Това е логиката. Иначе е нелогично и става противоречие – това, което и вие констатирахте. И това е генералният въпрос.
Другият въпрос е въобще дали трябва да се променят характеристиките в зона А.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Други становища?
РЕПЛИКИ: Да влизаме в режим на гласуване.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Има предложение за отлагане на разглеждане на тези текстове от господин Колев. Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували "За" - 7; "Против" - няма; "Въздържали се" - 4.
Приема се.
Предлагам следващата сряда в 14.30 часа окончателно гласуване. До тогава, който не се е запознал, който има някакво мнение, който иска да го обсъжда с когото иска – да го направи и тогава окончателно гласуваме текстовете на закона. Запознайте се всички колеги с това, което е предложено, формирайте вашите предложения, а не тук да обсъждаме в детайли подробности.
Колеги, прие се това предложение. Отлагаме разглеждането на закона до сряда – 14.30 часа.
Господин Колев, специално към Вас, формулирайте предложенията, които имате.
Съгласувайте предложенията си, обсъдете ги и в сряда да приключим с този закон.
ДОБРОМИР СИМИДЧИЕВ: Един коментар искаме да направим по повод на чл. 10, ал. 4 от сегашното тяло на закона. Знаете, че бяхме направили едно предложение за даване на възможност за изграждане на техническа инфраструктура от плажовете, когато това се налага. Това се налага по няколко причини – големи, международни проекти, газопроводи, нефтопроводи, както и зауствания. Към сегашния момент това не е възможно, а пък има необходимост това да се промени. Междувременно по време на обсъждането в експертната група стана ясно, че трябва да се направи промяна и в Закона за държавната собственост по отношение на допускане на възможността за учредяване на сервитут върху бъдещите проводи, ограничение върху ползването на някои вещни права, за да може да стане възможно построяването на тези проводи. Това е нещо, което следващия път ще ви предложим като текст. Ние също все още не сме готови изцяло, но очаквайте подобни предложения.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Благодаря ви, колеги! Закривам днешното заседание на нашата комисия.
(Заседанието завърши в 15.45 часа.)
(Брой знаци 35 887)
СТЕНОГРАФ: ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
КОМИСИЯ ПО РЕГИОНАЛНА
ПОЛИТИКА И МЕСТНО
САМОУПРАВЛЕНИЕ
К. Петрова /Любен Татарски/
2. Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за дейностите по предоставяне на услуги, № 202-01-76, внесен от Министерски съвет.
3. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройството на Черноморското крайбрежие, № 202-01-23, вн. от МС (за второ гласуване- продължение).
Стенографски запис!
П Р О Т О К О Л
№ 32
Заседанието на Комисията започна в 14.45 часа и бе открито и ръководено от г-н Любен Татарски – председател на Комисията по регионална политика и местно самоуправление.
* * *
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Добър ден, колеги. Представям ви дневния ред за днешното заседание.
1. Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравето, № 202-01-71, внесен от Министерски съвет.
2. Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за дейностите по предоставяне на услуги, № 202-01-76, внесен от Министерски съвет.
3. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройството на Черноморското крайбрежие, № 202-01-23, вн. от МС (за второ гласуване- продължение).
Предложения за други точки в дневния ред, мнения по този дневен ред? Няма.
Който е „За” моля да гласува!
Гласували "За" - 13; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
Приема се.
На днешното заседание присъстват:
По точка първа
от министерство на здравеопазването
1. Павлина Ценова – експерт в дирекция „Обществено здравеопазване и управление на специализирани донорски програми”
2. Невена Цветкова – експерт в дирекция „Нормативно регулиране на системата на здравеопазването”
По точка втора
от министерство на икономиката, енергетиката и туризма
1. Силвана Любенова- Директор на Дирекция "Техническа хармонизация и политика за потребителите"
2. Десислава Георгиева- Началник на отдел в Дирекция "Техническа хармонизация и политика за потребителите"
3. Виктория Ангелова- Експерт в Дирекция "Техническа хармонизация и политика за потребителите"
4. Цанка Цанкова- Експерт в Дирекция "Техническа хармонизация и политика за потребителите"
По точка трета
От министерство на регионалното развитие и благоустройството
1.Добромир Симидчиев – заместник-министър
2. Лидия Станкова
3. Мирослава Владимирова
4. Мирослава Мачева
Запознати сте със съдържанието на внесения Законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравето. Има ли коментари, мнения, предложения в частта му, която касае общините? Очевидно няма, очевидно всички сме запознати и имаме позиция, която ще изразим чрез гласуване.
Подлагам на гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравето, № 202-01-71, внесен от Министерския съвет. Който е съгласен с този закон, моля да гласува.
Гласували "За" - 13; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
Приема се.
2. Представяне и обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за дейностите по предоставяне на услуги, № 202-01-76, внесен от Министерски съвет.
Ще помоля Стефан Тодоров да представи същината, сърцевината на този законопроект що се касае до общините.
СТЕФАН ТОДОРОВ: Това е във връзка с привеждане в съответствие с поредните европейски директиви и регламенти и в частта, която касае комисията това са промените, които са във връзка с измененията в Закона за камарата на строителите и в Закона за камарата на архитектите и инженерите. С две думи става въпрос за режима за вписване на съответните чуждестранни лица, които могат да предоставят услуги, включително и в ситуациите, в които те предоставят еднократно услуга, като всички корекции и допълнения са за привеждане в съответствие с изискванията на съответните европейски директиви.
ДЕСИСЛАВА ГЕОРГИЕВА: Подготвеният законопроект на практика още при неговото приемане през 2010 година въвежда разпоредбите на Директива № 2006/123 за услугите на вътрешния пазар в националното законодателство. Направените предложения за изменения на закона целят да отразят получени бележки на комисията за прецизиране разпоредбите на закона така че той в пълнота да съответства на европейското законодателство в областта на услугите. Тъй като доколкото разбрах основно ви интересуват промените, предвидени в Закона за камарата на строителите и Закона за камарата на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране. Те са насочени единствено към предоставянето на услугите. Съгласувани са с двете камари. Самите камари присъстваха на обсъжданията, които имахме с Европейската комисия и целят да уредят този облекчен режим, който трябва да осигурим за строители и инженери от други държави членки, които вече са получили съответното разрешение да извършват тази дейност в другата държава членки и искат еднократно тук да предоставят тази услуга. Под еднократно разбираме конкретен проект или за някакъв кратък период от време. В тези случаи не е необходимо те да минават през разрешителния режим, който съществува в България, тоест – регистрационния режим, а трябва да уведомят и да представят документите, които имат.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Благодаря Ви. Колеги, коментари? Очевидно няма. Подлагам на гласуване Закона за дейностите по предоставяне на услуги, № 202-01-76, внесен от Министерски съвет.
Който го подкрепя, моля да гласува.
Гласували "За" - 12; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
Приема се.
ВЕСЕЛИН ДАВИДОВ: Ще задам въпрос по темата. След като се урегулират условията, при които може да се изпълнява строителство без да се вписва в националната камара било то на строителите или на инженерите в инвестиционното проектиране какви са разпоредбите в случаите, когато една такава фирма освен за отделен случай на изпълнение, когато играе за множество такива случаи на търгове за изпълнение на такива обекти? В повечето случаи има изискване при търговете тя да е регистрирана и да отговаря на определената категория и група строежи от дадения вид.
ДЕСИСЛАВА ГЕОРГИЕВА: Вписване за случаите на временно предоставяне на услуги също има, просто режимът е облекчен – чисто уведомителен и съответният строител, гражданин или фирма от друга държава членка той трябва да декларира, че временно ще предоставя услуги. Тоест, ако излезе извън рамките на временното или еднократното той вече трябва да мине през стандартния режим. Ако подаде декларация, че само временно ще предоставя услугата, ако е спечелил един търг. Но това са детайли, които съответната камара трябва да си избистри. Тоест, в момента този режим така или иначе се прилага, но е записан в указания на Камарата на строителите за поддържане на регистъра и не е много законен, тоест – те прилагат нещо, което няма законовата база. Така че ние на практика сега ще създадем тази законова база и те ще продължат да прилагат по същия начин това, което и в момента прилагат.
ВЕСЕЛИН ДАВИДОВ: Какъв документ прилагат?
ДЕСИСЛАВА ГЕОРГИЕВА: Декларация, че временно ще предоставят услуги и копие от документ, че имат право в друга държава членка да предоставят същата услуга. Тоест, вече са получили разрешение там.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ:
Благодаря ви.
Точка 3. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройството на Черноморското крайбрежие, № 202-01-23, вн. от МС (за второ гласуване- продължение).
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Колеги, получили сте варианта, който е финализиран, съгласуван, стикован. Добре дошли на представителите на Министерство на регионалното развитие и благоустройството заместник-министър Симидчиев. Продължаваме работата по Закона за устройството на Черноморското крайбрежие. Имаше отложени текстове от миналия път.
На стр. 5 предложението на народния представител Димитър Атанасов. Има ли позиция от министерството?
МИРОСЛАВА ВЛАДИМИРОВА: Господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, в резултат на дискусията по този текст от предишното заседание ние предлагаме, тъй като по принцип възприехме предложението на господин Атанасов, но решихме да бъде прецизирано в отделен акт към Закона за устройство на Черноморското крайбрежие предлагаме текста, който се намира в сегашната точка 6 – да се създадат нови алинеи 9, 10 и 11, като в алинея 9 предлагаме условията и реда за осъществяване на задължителните дейности на морските плажове по алинея 2, 5, 7 и 8 да се определя с наредба на министъра на регионалното развитие и благоустройството. Предлагаме този текст, тъй като считаме, че в тази наредба много по-подробно и ясно ще бъде уреден реда, по който задължителните дейности ще бъдат осъществявани по принцип на морските плажове – ред, който в момента ние нямаме. Така или иначе сега е момента според нас на основание на тази разпоредба за такава наредба. Това е нашето предложение.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Разбирам, че предложението на господин Атанасов е намерило отражение в § 6, т. 6, нова алинея 9. Там сте отразили това, което той иска, като предлагате всички тези неща, които е предложил да бъдат отразени в наредба.
МИРОСЛАВА ВЛАДИМИРОВА: Да, ще ги прецизираме и ще се възприеме неговата идея, но ще бъде развита в отделен акт.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: В този случай трябва да гласуваме § 6 с тази алинея 9, която е нова спрямо предложението на вносителя.
Колеги, по § 6 с новата алинея 9 по вносител, който е съгласен и подкрепя, моля да гласува.
Гласували "За" - 13; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
Приема се.
Следващият отложен текст е на стр. 7, § 7. Става въпрос за финансиране на тези дейности, свързани с охраната на неохраняемите плажове и те са в § 18, изобщо как да бъдат разпределени средствата.
МИРОСЛАВА ВЛАДИМИРОВА: Този текст беше отложен, защото трябваше да решим как ще процедираме с предходния, който току-що гласувахте, как ще уредим тези задължителни дейности. Предвид това, че вие гласувахте и възприехте текста да имаме нова наредба, която да уреди задължителните дейности редно е да намерим основание в закона как да бъдат финансирани тези дейности и считам, че в чл. 22а е мястото ние да изразим нашето предложение, нашата позиция за този текст като възприемем идеите на господин Атанасов в неговото предложение, което той на този етап все още не е оттеглил, все още то е факт. Предлагаме в чл. 22а да се предвиди систематичен текст в точките на ал. 3, че постъпилите приходи по ал. 1 в случая ще бъде нова алинея с точка 2 да се предвиди, че постъпилите приходи от наеми по бюджета на областта ще бъдат разходвани за обезпечаване на задължителните ни дейности на плажовете, които са неохраняеми.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Вашето предложение е тези дейности да се финансират от бюджета на областта.
МИРОСЛАВА ВЛАДИМИРОВА: Да, това е нашето предложение.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Сега няма да разглеждаме, а когато стигнем до § 18. Предложението на Димитър Атанасов да намери систематическото място в § 18.
Следващият отложен текст. § 9, който се отнася за ограниченията в зона А, чл. 10 по закона. Има предложение на Димчо Михалевски, на Червенкондев и на Иван Вълков. Подкрепипме предложението на Димчо Михалевски по точка 1, по точка 2 не го подкрепихме. Има предложение на Диан Червенкондев за редакция, допълнение на § 9 – изменение на точка 3. Имате ли предложения или становище по предложението на Диан Червенкондев?
ДОБРОМИР СИМИДЧИЕВ: По-скоро без да го коментираме като общ коментар бих искал да кажа, че като цяло поддържаме нашето становище и смятаме, че то в най-голяма степен ще отговори на това, което сме имали предвид, тоест – оригиналното предложение на вносителя.
СТЕФАН ТОДОРОВ: Ще се опитам да направя едно разяснение, за да стане ясно какво всъщност се получава. С колегите намерихме консенсус по отношение на редакцията на § 9 по отношение на чл. 10, като сме разделили нещата на две. Едната част от предложенията на вносител остават в редакцията на чл. 10 – така, както е предложена, а другата част, която трябва да отрази оттук нататък ограниченията по отношение на имотите, за които няма влезли в сила подробни устройствени планове, като систематично място би трябвало да бъде в преходни и заключителни разпоредби и затова сме предложили по-нататък, ако комисията възприеме една такава редакция, един нов § 24а. По този начин разграничаваме нещата от гледна точка на това, което е до момента, тоест – съобразяваме се с другите разпоредби, че тези планове, които са одобрени до момента за тях се прилагат досегашните ограничителни параметри, които са по чл. 10, ал. 3, т. 2, а за всички останали имоти, които попадат в границите на зона А и за които към момента на влизане в сила на закона няма одобрени подробни устройствени планове за тях оттук нататък вече ще се прилагат тези ограничения, които са предложени в текста на вносителя като част от тялото на чл. 10, но те трябва да бъдат изнесени в преходни и заключителни разпоредби и всъщност това е редакцията, която сме предложили в § 24а. Двете части са взаимно свързани, но от правно-техническа гледна точка не може в тялото на закона да слагаме норми, които са към датата на влизане в сила на този закон, а те се изнасят в преходни разпоредби. Двата параграфа са взаимно свързани, трябва да се разглеждат паралелно. Тоест, това, което го няма в § 9 е отразено в предложената редакция на § 24а. Това е предложение на работната група за редакция, която обединява идеите на Вълков, на Червенкондев, на вносителя.
ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми господин председател, аз за първи път виждам тези текстове и смятам, че беше по-коректно да се запознаем с тях преди да започне комисията, тъй като господин Червенкондев в разговорите, които водихме днес беше склонен да се откаже от своите предложения, а в момента имаме едно предложение, което е микс от всичко това нещо и ни се дава в последния момент и трябва да се съгласим с него или пък да бъде запозната комисията. Според мен е нужно малко по-дълго време за обяснение или да може да се консолидира мнението на всички членове в комисията, да се потърсят и други предложения, защото по същество това представлява едно ограничение в момента, което допълнително се въвежда и което го е нямало в първоначалния вид на закона. При обсъждането на § 24 се каза, че от вносителя ще се изтеглят влезлите в сила или одобрените до датата на влизане в сила на този закон подробни устройствени планове на територията по чл. 3, т. 1 „запазва действието си, ако не противоречат на разпоредбите на този закон”. Ние се разбрахме предния път, че от страна на вносителите ще бъде изтеглен този текст.
СТЕФАН ТОДОРОВ: Това са две различни неща и взаимно са свързани.
ИВАН ВЪЛКОВ: И чл. 24 и новият чл. 24а, който се предлага, се предлага в момента тук без да е даден на обсъждане между другите членове.
СТЕФАН ТОДОРОВ: До последно сме го съгласували и сме го разпечатали преди да започнем заседанието.
ДИМИТЪР КОЛЕВ: Никой не е запознат с този текст.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Колеги, давайте предложения конкретни, да се стенографират, да се запишат. Тук е направено едно предложение от експертите, съгласувано с министерството. Ние сме за това – да даваме предложения, да ги променяме тези вече подготвени текстове. Така че имате възможност всеки да дава конкретни предложения.
ДИМИТЪР КОЛЕВ: Няма да подкрепя предложението на Червенкондев - § 24, т. 2, когато има започнати производства по приемане на общи устройствени планове на територията да се довършват съгласно досега действащите разпоредби, защото има общини, които са започнали производство на общи устройствени планове и сега, когато се вкарат тези ограничения за 6 метра и за 10% трябва да се започне всичко отначало.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Ще ви прочета § 23. „Общите и подробните устройствени планове на територията по чл. 3, т. 1, одобрени до влизане запазват действието си. Проектите на общи и подробни устройствени планове чието разработване е разрешено по реда на ЗУТ или на ЗУЧК, както и проектите за изменения на действащи подробни устройствени планове за територията по чл. 3, т. 1, чието изработване е допуснато с предписание от компетентния орган, за които не е издаден акт за одобряването им до влизането в сила на този закон, се съобразяват с разпоредбите на този закон.”
ДИМИТЪР КОЛЕВ: Тук пише „одобрени”, а какво правим с тези, с които е започнало производството. Това е връщане в начална фаза с пет години назад.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Предлагате текста на Червенкондев да остане.
ДИМИТЪР КОЛЕВ: Бих задал въпрос на експертите от министерството. Това предложение на Червенкондев § 24, т. 3 „влезлите в сила или одобрени до датата на влизане в сила на този закон подробни устройствени планове запазват действието си.” А какво става със започналите производство по общите устройствени планове? „Запазват действието си за срок от две години от датата на влизане в сила на този закон”. Какво става с общия устройствен план, по който има започнало производство и не е одобрено? Важи ли това за него и важат ли тези две години, които след това продължават?
ЛИДИЯ СТАНКОВА: Ще припомня коментара, който беше направен на миналата комисия по отношение на нашето предложение по § 24, ал. 1. Нашето предложение беше, че влезлите в сила или одобрени до датата на влизането в сила на този закон ПУП-ове запазват действието си ако не противоречат на разпоредбите на този закон. Аз обърнах внимание, че съвсем скоро парламентът гласува изменения в ЗУТ като се създаде един нов член 103а, в който се казва, че ПУП-ове одобрени до датата на влизане в сила на нов общ устройствен план и на негови изменения запазват действието си. В ал. 3 на новия чл. 103а е казано, че с влизане в сила на новия общ устройствен план се спира действието по прилагане на заварени ПУП-ове само в частите, в които с общ устройствен план се предвижда изграждането на обекти публична общинска или публична общинска собственост. Така че този принцип би следвало да се проведе и в измененията на ЗУЧК – един одобрен ПУП да запази действието си, тоест – да се търси една стабилност. И оттук вече отпада коментара след две години да се прилага ПУП при съобразяване с изискванията на тези изменения в ЗУЧК. Всичко което е одобрено до измененията в ЗУЧК като ПУП-ове да запази действието си.
Оттук нататък по отношение на измененията в частта на общите устройствени планове е предвиден текст, че се запазва действието на одобрените общи планове. Тези, които са в процес на процедура, като процедура и като ред нищо не променяме в ЗУЧК, редът е в ЗУТ – обществени обсъждания, съгласувания. Единственото, което се променя е параметрите в зона А за части, където няма одобрени подробни устройствени планове. Там, където има одобрени подробни устройствени планове те запазват действието си и съгласно ЗУТ те трябва да бъдат отразени в общите устройствени планове. Тоест, има осигурена една стабилност на ЗУТ на всички одобрени ПУП-ове. Тоест, говорим за територии, които са без ПУП-ове и тепърва общи устройствени планове ще се предвиждат за урбанизиране. За тези територии, предвидени за урбанизирани общият устройствен план, който все още не е одобрен трябва да бъде одобрен със съобразяване на показателите по-ниски за зона А. Възможни са два варианта, това е политическо решение, тези започнати производства по общия и подробни устройствени планове да бъдат съобразени с изискванията на този закон. Тоест, един по-строг режим – това, което все още няма одобрени ПУП-ове да търсим по-ниски показатели.
Другият вариант за ваше решение е всичко, което е допуснато да бъде довършвано по стария ред, както е било до сега. Това са двете възможни решения. Ваша е волята да изберете едно от двете.
НИКОЛАЙ ПЕХЛИВАНОВ: Искам да задам един уточняващ въпрос. Колко е броят на черноморските общини, които касаят Закона за устройство на Черноморското крайбрежие? Колко от тях имат одобрени устройствени планове и колко от тях са в процедура? Все пак да знаем за какво говорим – за цялата територия на Черноморското крайбрежие, само за 10% ли, защото моята информация е, че две общини само на територията на България черноморски общини имат одобрени устройствени планове. Реално всички други трябва да започнат да си преработват устройствените планове. И според мен казусът е следният. Дали трябва да минем към намаляване на показателите за строителство зона А, по-скоро да има такива рестриктивни мерки или да допуснем текущи устройствени планове да бъдат довършени по старите параметри, по които са стартирани. Според мен това е казусът. Иначе е недопустимо. Каква е статистиката, можете ли да ни запознаете?
ЛИДИЯ СТАНКОВА: По отношение на статистиката ние сме ви предоставили официална информация по искане на председателя за наличието на общи устройствени планове на територията на цялата страна, в това число и за Черноморското крайбрежие. Всички черноморски общини имат изготвени териториално-устройствени планове, финансирани от Световна банка през 1996-1997 година, които запазват действието си съгласно преходна разпоредба на ЗУТ до изработване на нов общ устройствен план. Така че всички имат.
По реда на ЗУТ общи устройствени планове имат община Варна, Бургас, Приморско, Царево имат, но той е обжалван в съда, въпреки че ЗУТ не допуска обжалване. Одобрен е, но е в съда. Тези, които са в процедура са актуализация на плана на Приморско в частта на зона А по искане на общината, нов общ устройствен план на община Балчик и общ устройствен план на Созопол, който от 2007 година е възложен и е в процес на съгласуване, те са в процедура. Поморие също са в процедура.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Опасенията, които коментираме тук са дали в тази зона А освен ограниченията в параметрите по отношение на височината и плътността какъв вид строителство ще може да се извършва. Предложението на вносителите е само спортни площадки и елементи от градската инфраструктура, друг вид строителство допуска ли се или не?
ЛИДИЯ СТАНКОВА: Предложението на вносителя е обекти за хранене, паркове и градини, в които се допускат открити спортни обекти за културни дейности, изредили сме ги в определенията какво включват.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Предложението на вносителя го знаем. Оттук нататък всичко по действащия закон, ограниченията са такива, каквито са заложени.
ЛИДИЯ СТАНКОВА: Имаше направено предложение от народния представител Червенкондев при тези показатели да се допусне и жилищно и друго строителство. Това беше коментирано на миналото заседание. Това, което мен ме смущава е, че тези общини, които имат общи устройствени планове, одобрени до сега и предвиждат територии за урбанизиране, те ще трябва да се съобразят с изискванията на измененията в този закон, когато правят ПУП-ове. А други, които са допуснати, но все още не са одобрени им даваме възможност да ги довършат общи и подробни по досегашния ред, тоест – те ще могат да ползват сегашните показатели. На практика предложението на вносителя се обезсмисля.
ДИМИТЪР КОЛЕВ: Не сме готови, предлагам да отложим това обсъждане, да се обмисли.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: Как се регулираше започването на изработване на общите и подробни устройствени планове? Тоест, § 23, ал. 2 – проекти за общи и подробни устройствени планове, чието разработване е разрешено. В какво се изразява разрешаването им по ЗУТ? Освен решението на общинския съвет, какво друго има?
ДОБРОМИР СИМИДЧИЕВ: Със заповед от одобряващия орган.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: В тази връзка аз имам още един въпрос. Веднъж е разрешено при определени параметри да се изработят планове. Втори път в процеса на тяхното изработване се казва да се смени проекта с нови параметри. Това в много случаи води до увеличаване на разходите за финансиране на изработка, особено на общия устройствен план това е значително може би ако е напреднал той. Не е ли логично, когато има такава ситуация, в презумпцията съм, че сте прави, че трябва да се промени този режим в някой момент от време, въпреки че ако беше закъснял този проект, тези които са започнали ще минат и пак ще дойдат други, които са започнали. Не е ли логично да се приложи тогава действието на онзи член от ЗУТ, който приехме предния път за подпомагането от държавата на изработването на общи устройствени планове и то в пълна сила с дофинансиране на тази разлика от средства от държавния бюджет, извън онези, които са предвидени по общия ред, защото това става по причина на приемането на закон, за което общините нямат идея преди това и се увеличава по този начин техният разход?
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Имаме няколко хипотези. Не приемаме текста на вносителя и си остава старият текст, както беше до сега – тоест, това, което Димчо Михалевски беше предложил за т. 2 по § 9. Вторият вариант е на Червенкондев, който донякъде следва философията на закона – това, което е започнато по стария ред. А оттук нататък новото, което се започва – ПУП-ове и общи устройствени планове да е по този закон, като влезе в сила. Третият вариант е да приемем предложението на вносителя, който казва, че в зона А се строи при по-ниски параметри и определен вид застрояване и оттук нататък и ПУП-ове и общи устройствени планове се съобразяват с изискванията на закона.
ДИМИТЪР КОЛЕВ: Четвърти вариант – предлагам да отложим точката и да не я гледаме сега. Да се подготвим добре с колегите.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Ако сега го отложим следващото заседание ще бъде след Нова година. Нямахме ли време, възможност да конкретизираме, да изясним нашата позиция? Какво ще се случи като отложим и кой чакаме да ни предложи решението? На вносителя е ясно предложението. Отлагането не решава проблема.
ДИМИТЪР КОЛЕВ: Ще имаме време да го обсъдим.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Нали точно сега го обсъждаме в комисия. Казвайте предложения. Този закон го започнахме преди ваканцията и до сега нямаме конкретна и ясна позиция.
АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ: Процедура. Господин Татарски каза много ясно какви са трите варианта на предстоящото гласуване. Моята процедура е наистина да прекратим дебата, тъй като според мен той е безсмислен. Има ясни три варианта и предлагам да бъде подложено на гласуване и предложението на Диан Червенкондев, тъй като ние миналия път отхвърлихме на Димчо Михалевски за отпадане на този параграф. Остана да гласуваме на Диан Червенкондев предложението и ако вече не се подкрепи тогава да гласуваме целия текст, както е по вносител. Но да отлагаме текста, за мен е безсмислено. Ние вече колко време го обсъждаме този въпрос и всъщност ние сме хората, които трябва да го вземем като решение.
ДИМИТЪР КОЛЕВ: Моето предложение е да го отложим.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Всяко предложение ще бъде гласувано.
Колеги, други становища? Чухме предложението на вносителя, предложенията на колегите, въпроси?
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: Нямаше отговор на моя въпрос.
ЛИДИЯ СТАНКОВА: Ще Ви отговоря, господин Георгиев. Нямаме проблем с осигуряване на средства за финансиране на общи устройствени планове по черноморските общини, защото последните 7-8 години приоритет са общите планове на черноморските общини. Средствата, които се осигуряват за проектиране приоритетно се осигуряват за общи планове на черноморските общини и имаме декларирано отказано финансиране за изработване на общи устройствени планове. Някои общини не желаят държавата да ги възлага, а да ги финансират със средства от общинския бюджет и затова предложихме изменение в този закон, който вие гласувахте, че може да се извършва от министъра или от кмета след съгласуване с министъра. Така че финансов проблем нямаме да се изработят тези общи устройствени планове. Единственото, което ще се отрази върху показателите на застрояване в териториите, които нямат подробни устройствени планове и общите планове предвиждат урбанизиране.
Според мен чисто експертно това изменение ще бъде много леко, тъй като в устройствения план се дава предназначението на устройствената зона, допустими показатели. Само тези показатели ще трябва да бъдат коригирани за новопредвидените територии. Така че всичко, което е минало на процедура, примерно през Министерство на околната среда и водите с решение на Висшия експертен екологичен съвет разбира се, че ще може да се ползва, тъй като изменението ще предлага по-облекчен режим, тоест – по-малко натоварване на територията. Не очакваме процедурно това да забави приемането на общите планове, които са в процедура.
ДИМИТЪР БОЙЧЕВ: Мисля, че малко манипулирате, защото фактите не са тези. Примерно общият устройствен план на Царево е вкаран н § 22 от две министерства. Там действително е § 22, не знам как ще се развърже. Общият устройствен план на Созопол не знам колко години вече е в Министерство на околната среда и водите. Общият устройствен план на Приморско, който е приет, изцяло трябва да се преработва. Тоест, факт е, че тези три общини, които цитирахме, че са на някакъв етап те категорично трябва да започнат да работят своите общи устройствени планове, от нулата. Същото е и с Поморие.
ЛИДИЯ СТАНКОВА: Искам да поясня за яснота, че Царево е с одобрен ОУП и той е в съда, така че той наистина е частен случай. По отношение на община Созопол ОУП е възложен от Министерството на регионалното развитие и благоустройството, той е връщан няколко пъти, защото Министерство на околната среда и водите не приема екологичната оценка предвид предвиденото застрояване в защитени територии. Не искам да говоря от тяхно име, но този план пет години не може да се приеме по досегашното ЗУЧК и Закона за опазване на околната среда. По отношение на община Приморско сме възложили изменение тази година и се надяваме екологичната оценка да мине по-бързо.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Благодаря. Колеги, други мнения, становища. Съгласуваме подред всички предложения, няма да пропуснем нито едно.
ДИМИТЪР КОЛЕВ: Имам въпрос по предложението на Диан Червенкондев. Тук за общите устройствени планове първо пише, че започналите производства по приемането на общи устройствени планове за територията се довършват съгласно досега действащите разпоредби. След това за подробните устройствени планове, ако не са приети до сега трябва да се съобразяват с този закон. Не следва ли след общият устройствен план да се приеме подробният устройствен план.
ЛИДИЯ СТАНКОВА: Да, такъв е редът.
ДИМИТЪР КОЛЕВ: Тогава щом ще важи за общите устройствени планове да се приемат по старата разпоредба, подробният устройствен план също трябва да бъде по старата разпоредба.
ЛИДИЯ СТАНКОВА: Нали не искате от нас разяснения за предложението на народния представител Червенкондев? Подробните устройствени планове задължително се съобразяват с предвижданията на одобрените общи устройствени планове. Това, което аз ви споделих преди малко е, че има два варианта – започнатите производства по приемане и одобряване на общи и на подробни устройствени планове да се довърши по досегашния ред или започнати производства по одобряване на общи и подробни устройствени планове, за които няма акт за одобряване да се довършат при условията на този закон. Това са двете възможности, които можете да гласувате.
ДИМИТЪР КОЛЕВ: В предложението на Диан Червенкондев има противоречия. Той казва, че общите устройствени планове, които имат започнато производство могат по стария закон, а ПУП-овете не могат. Давам предложение, господин председател, това да важи и за ОУП, за които вече има производства, акт издаден за завършване. Същото да важи и за ПУП, защото те са свързани един с друг.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: Истината е, че имаме само две възможности.
ЛИДИЯ СТАНКОВА: Две са по отношение на запознатите производства.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: Предложението на Диан Червенкондев трябва да се отхвърли.
ДИМИТЪР КОЛЕВ: Да, така излиза.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Едното предложение е на вносител, другото е да отпаднат предложенията на вносителя и да остане старият текст в закона.
ДИМИТЪР КОЛЕВ: Тези общи устройствени планове, за които вече има производство да се довършат по стария закон и към това да се добави и подробните устройствени планове.
СТЕФАН ТОДОРОВ: Както казва господин Колев предложението на господин Диан Червенкондев е с вътрешно противоречие и то не би могло според мен да бъде възприето, защото в общи линии той казва, че тези планове запазват действието си до две години, а пък след две години се привеждат в съответствие. Давам простият пример – до две години си построявам къща по старите параметри, по неговите предложения след две години трябва да я приведа в съответствие и да съборя малко от нея. Това са абсурдни неща и няма как да бъдат възприети.
Това, което казва господин Колев, за да има справедливост, никога няма да има пълна справедливост, защото от една страна има логика, както казвате – да се довършат всички планове, които са започнати по досегашните параметри. Това на практика би означавало да се обезсмисли предложението за промяна в параметрите, защото те няма към какво да се приложат вече. При условие, че всички започнати планове се приключат по досегашните параметри, новите параметри вече няма да има към какво да се прилагат.
НИКОЛАЙ ПЕХЛИВАНОВ: Ще направя едно уточнение. Логиката е следната. Подробният устройствен план винаги трябва да се съобразява с общия устройствен план. Общият устройствен план дава визията, дава мащабите, начина на застрояване, характеристиките на зоните. Всеки подробен устройствен план трябва да се съобрази с общия. Въпросът е какво се случва сега с общия, защото госпожата не можа да ми каже от броя черноморски общини колко от тях имат приети устройствени планове и колко нямат. И тук генерално логиката е какво правим в масовия случай, когато е започната процедурата по общия устройствен план. И ние тук трябва ясно да кажем при започнати процедури за общ устройствен план ще се съобразяват ли с новите изисквания на този закон или няма да се съобразяват. А оттам вече, че всеки ПУП ще се съобразява с устройствения план е следствие и ПУП не трябва да се съобразява със закона, а трябва да се съобразява с общия устройствен план, който да се съобразен или с предния текст на закона или със сегашния. Това е логиката. Иначе е нелогично и става противоречие – това, което и вие констатирахте. И това е генералният въпрос.
Другият въпрос е въобще дали трябва да се променят характеристиките в зона А.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Други становища?
РЕПЛИКИ: Да влизаме в режим на гласуване.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Има предложение за отлагане на разглеждане на тези текстове от господин Колев. Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували "За" - 7; "Против" - няма; "Въздържали се" - 4.
Приема се.
Предлагам следващата сряда в 14.30 часа окончателно гласуване. До тогава, който не се е запознал, който има някакво мнение, който иска да го обсъжда с когото иска – да го направи и тогава окончателно гласуваме текстовете на закона. Запознайте се всички колеги с това, което е предложено, формирайте вашите предложения, а не тук да обсъждаме в детайли подробности.
Колеги, прие се това предложение. Отлагаме разглеждането на закона до сряда – 14.30 часа.
Господин Колев, специално към Вас, формулирайте предложенията, които имате.
Съгласувайте предложенията си, обсъдете ги и в сряда да приключим с този закон.
ДОБРОМИР СИМИДЧИЕВ: Един коментар искаме да направим по повод на чл. 10, ал. 4 от сегашното тяло на закона. Знаете, че бяхме направили едно предложение за даване на възможност за изграждане на техническа инфраструктура от плажовете, когато това се налага. Това се налага по няколко причини – големи, международни проекти, газопроводи, нефтопроводи, както и зауствания. Към сегашния момент това не е възможно, а пък има необходимост това да се промени. Междувременно по време на обсъждането в експертната група стана ясно, че трябва да се направи промяна и в Закона за държавната собственост по отношение на допускане на възможността за учредяване на сервитут върху бъдещите проводи, ограничение върху ползването на някои вещни права, за да може да стане възможно построяването на тези проводи. Това е нещо, което следващия път ще ви предложим като текст. Ние също все още не сме готови изцяло, но очаквайте подобни предложения.
ПРЕДС. ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Благодаря ви, колеги! Закривам днешното заседание на нашата комисия.
(Заседанието завърши в 15.45 часа.)
(Брой знаци 35 887)
СТЕНОГРАФ: ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
КОМИСИЯ ПО РЕГИОНАЛНА
ПОЛИТИКА И МЕСТНО
САМОУПРАВЛЕНИЕ
К. Петрова /Любен Татарски/
