Обсъждане на работен доклад за второ гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за лова и опазване на видеча, № 954-01-21, внесен от Емил Делчев Димитров, Атанас Станкев Камбитов и Димитър Иванов Аврамов на 24.09.2009 г.

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ПЪРВО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по земеделието и горите



П Р О Т О К О Л

№ 12

На 28 октомври 2009 г. се проведе заседание на Комисията по земеделието и горите при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Обсъждане на работен доклад за второ гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за лова и опазване на видеча, № 954-01-21, внесен от Емил Делчев Димитров, Атанас Станкев Камбитов и Димитър Иванов Аврамов на 24.09.2009 г.

Заседанието бе открито в 15,00 часа и ръководено от госпожица Десислава Танева – председател на Комисията по земеделието и горите.
Към протокола се прилага списък на присъстващите.

* * *

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Добър ден на всички! Провеждаме редовното си заседание с предварително обявения дневен ред, който ви е раздаден. Точка 1 - Обсъждане на работен доклад за второ гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за лова и опазване на видеча, № 954-01-21, внесен от Емил Делчев Димитров, Атанас Станкев Камбитов и Димитър Иванов Аврамов на 24.09.2009 г. И т. 2 Текущи.
Уважаеми колеги, други предложения по дневния ред има ли? Ако няма това е дневният ред, по който ще работим на днешното заседание. Искам само да допълня, тъй като сега идвам от заседание на Комисията по европейските въпроси и там присъстват представители на Агенция “Митници”, включително и зам.директора, помолих след като свършат да дойдат в нашата комисия за пояснения относно промяната в Закона за акцизите, касаеща земеделските производители. Това е за информация на присъстващите. Надявам се да дойдат, тъй като този закон утре ще бъде подложен на дебат в Бюджетната комисия.
Слушам ви, г-н Атанасов!

ПЕНКО АТАНАСОВ: Започваме работа по същество и искам да попитам - поканени ли са представители на Националното сдружение на ловците и риболовците?

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Да, дори имах лична среща с председателя на Националното ловно сдружение в 11,00 часа в Парламента и го поканих да присъства в 15,00 часа. Той каза, че няма да дойде.

ПЕНКО АТАНАСОВ: Благодаря.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: На срещата присъства и г-н Димитър Аврамов, народен представител и член на комисията, той ще дойде всеки момент, така че може да потвърди разговора.
Обявявам, че на днешното заседание присъстват и г-н Бисер Дачев – изп.директор на Изпълнителна агенция по горите към МЗХ, г-н симеон Манасиев – парламентарен секретар на МЗХ, г-жа Милена Трионова – директор на дирекция “Правния дейности” в Изпълнителна агенция по горите, г-н Симеон Главчев – съветник на министъра на земеделието и храните, г-н Стойчо Стойчев – Българско дружество за защита на птиците, г-н Добромир Добринов – федерация “Зелени балкани”, г-н Стефан Аврамов – Българска фондация “Биоразнообразие” и г-н Михаил михайлов от Министерство на околната среда и водите.
Имаме кворум. Знаете, че кворума ни е по-малък, тъй като комисията не е попълнена с нови двама членове.
Предлагам да преминем по същество към текстовете от законопроекта по т.1 от дневния ред.
Преди това искам да обявя, че в срока съгласно Правилника за организация на дейността на Народното събрание постъпиха предложения на н.п. Емил Димитров, н.п. Юнал Тасим, н.п. Лъчезар Тошев по отношение на предложения законопроект приет на първо четене. И текстовете, в съответния ред, ще ги подложим на гласуване.
Подлагам на гласуване наименованието – Закон за изменение и допълнение на Закона за лова и опазване на дивеча. Който е съгласен, моля да гласува!
“За” – 15 гласа “Против” – няма “Въздаръжали се” – няма
С 15 гласа “за”, нула “против”, нула “въздържали се” приемаме предложението на вносителя за наименование на закона.
По § 1 има постъпило предложение на н.п. Емил Димитров и на н.п. Юнал Тасим.
Предложението на н.п. Емил Димитров е както следва:
Параграф 1. В чл.4, ал.2 се изменя така:
“/2/ При осъществяване на държавната политика в ловното стопанство Изпълнителната агенция по горите се подпомага от ловните сдружения по чл.30, ал.1.”
Колеги, допълнения и становища има ли по предложението? Ако няма, който е съгласен, моля да гласува за текста на § 1 предложен от Емил Димитров.

ЮНАЛ ТАСИМ: Предлагате първо да се гласува неговото предложение след това моето, така ли?

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Да. Г-н Атанасов, заповядайте!

ПЕНКО АТАНАСОВ: Съжалявам, че обърквам реда, но мисля, че точно по този член трябва да вземем отношение и естествено да не го подкрепим. Аз не случайно ви попитах има ли поканени днес от Съюза на ловците и риболовците и се оказа, че вие днес сте ги поканили и те са отказали да дойдат. Ами до такава степен не е прието предложението по този закон, че те даже не са приели да присъстват. Толкова не се приема този закон от ловната общност, колкото и г-н Димитров да казва, че с приетия закон от миналото Народно събрание, ние сме направили не знам какви си бели. Напротов. Сега правим изключително голяма грешка, тя ще бъде отчетена с времето, само че ще бъде късно, защото разрушаваме една повече от 111-годишна традиция и което беше доброто, просто го разхвърляме и обръщаме всичко с главата на долу, г-н Димитров. Не може да бъде приет закона, защото той противоречи на същността на ловното дело, на това, което с години е правено в тази посока. Практиката, която сме приложили в предишния мандат, тя е не само у нас, тя има дълбоки традиции и корени. Вие сега, заради лични, лобистки интереси вкарвате тези предложения и съм категоричен, че този закон рано или късно ще бъде променен. Твърдя, че в предишния мандат приехме закон, който е европейски, модерен закон и не приемам нито един от аргументите ви. Снемате възможността да бъде единно Националното ловно сдружение, от това че профилирате тази организация с дългогодишни традиции и опит – това ще бъде във вреда на ловците. Ще бъде във вреда на дивеча в България. Така че съм категоричен и Коалиция за България няма да подкрепи предложените текстове.

ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Г-н Атанасов, твърдите че Националната ловна организация имала законодателни инициативи. И тъй като тя няма право на законодателна инициатива спокойно можехте вие да внесете техните инициативи, имахте достатъчно време за това. Така че да ни обвинявате, че днес някой е изгонил националната организация е несериозно.
Относно новите намеци за лобизъм – много добре знаете, че тук става въпрос за обикновения ловец , за правото му да се сдружава свободно. Не става въпрос за никакъв лобизъм. Ако някъде виждате точка, в която да се коментират някакви търговски взаимоотношения в горите или лова – кажете. Тук става въпрос единствено за правото на ловеца на свободно сдружаване. А този “хубав” закон, който твърдите, че сте приели, аз бих го нарекъл Закон на задължително закрепостяване на ловеца към националната организация. Благодаря!

ПЕНКО АТАНАСОВ: Категорично не приемем. Не сте прави. Никъде не е закрепостен ловеца. Той след като придобие правото на лов избира в коя дружинка да ловува, после имаме толкова сдружения, които са самостоятелни юридически лица и по никакъв начин тази шапка, която им е като Национално сдружение на ловците и риболовците не оказва някакво особено влияние. По същия начин биха звучали думите ви за единната организация на лекарите, на архитектите. Много такива примери има. Просто не сте прави. И в интерес на държавата е да има единна организация, тъй като по-лесно би провеждала политиката си. До последния момент си мислех, че ще промените становището си. Нямам обяснение защо го правите. Или по-скоро вече започвам да имам, след като толкова сериозно натискате значи наистина имате интереси. Около ловните стопанства да правите буферни зони, или нещо друго. Не разбирам логиката ви, тя не е държавническа. Вие сте управляваща партия и не мога да приеме, че това е нормално. Благодаря.

ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Противоречите си, колега. Преди малко казахте, че тази шапка не прави нищо, а след малко казвате – защо разбиваме шапката. Ако не прави нищо – никой няма да ходи да членува при нея. В момента всички са свободни да останат да членуват там. Никой не им казва “Излезте от там.” . Не ми обяснявайте как всеки може да си избере дружинка, пък тя е в сдружение. Това сдружение, след като не може да членува на друго място освен в националната организация, от това следва, че всеки един ловец в България, за да може да упражнява правото на лов, задължително трябва да членува в тази ловна организация. Това е, което се променя и се дава правото на ловците да се сдружават свободно. Някъде да виждате да пише нещо за буферни зони и т.н., това са несериозни неща. Благодаря.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Имате думата, г-н Тасим.

ЮНАЛ ТАСИМ: Благодаря, г-жо председател. Нека да намалим малко напрежението. Не бива да се казва, че не бива да се обясняваме, в тази зала точно това трябва да се случва, всеки като има някаква инициатива трябва да обясни защо е прав и защо го предлага, и колегите, които пък не са съгласни – трябва да реагират, защото парламентаризма изисква да говорим по тези теми, колега. И аз ще се възползвам точно от това си право.
Параграф 1 е фундамента на този Закон за изменение и допълнение. Идеята е тотално да се отречете от единството на ловците в България обединени в едно национално сдружение. Очевидно дебата ще бъде по този паратраф, тук и в зала. И аз подкрепям колегите, които няма да подкрепят това ваше предложение. Предишният път казах много неща, не искам да се впускам в подробности. Но искам да подчертая, че има развитие във вашето предложение. Първото предложение беше да се отмени чл.4, ал.2, сега го допълвате, като казвате, че за осъществяване на държавната политика, партньор на Изпълнителната агенция ще бъдат ловните сдружения. Звучи прекрасно, но това автоматично отхвърля всякакво взаимодействие с Националния ловно-рибарски съюз или Националното ловно сдружение, защото в § 8 казвате, че такова може да има, ако членовете са повече от 1/3 и т.н. Т.е. имате един мъртъв текст по-нататък, опитвате се да кажете, че може да има едно сдружение, което да представлява ловците, но същевременно му отнемате правата да представлява където и да било и когато и да било тези ловци, защото още в § 1 казвате, че Изпълнителната агенция ще има контакти или ще възлага държавни функции на сдруженията. Трябва да отхвърлите или § 1 или § 8. Само отбелязвам.
В закона вкарвате едно кухо съдържание на едно понятие, което за нас е много важно, важно за България, с много дълга истори, защото в България ловците освен права, имат и задължения. Има и конституционно задължение държавата да опазва биологичното равновесие, включителнои дивеча, така че ограничението да се членува в едно сдружение не е самоцел и то е за да има единна практика в България; да има възлагане на задачи от държавата на единното Национално сдружение и да има общи практики. Сега казвате, с държавата ще контактуват “n” на брой ловни сдружения, които по вашата логика могат да бъдат над 5 хиляди, защото две дружинки могат да направят ловно сдружение – по приятелство, по симпатия, по антипатия и т.н. Много е трудно да си представим как държавата възлага управленски, контролни и всякакви други функции на стотици организации. Дивеча в България няма собствен внос, няма адресна регистрация, той мигрира, това е ценното и важното, и няма как дивеча да се съобразява с нашите представи за популация, а обратното ние трябва да се съобразяваме с популационния принцип заложен в природата въобще. Няма никаква логика да се обединяват хората по приятелски интереси, а да не се съобразяват с основното – какво прави дивеча, къде мигрира, какво трябва да бъде нашето отношение към дивеча, разбира се какво трябва да бъде отношението на държавата.
Първият въпрос е фундаментален и няма как да ви подкрепим. В сдруженията членуват ловци, а в националното сдружение членуват юридически лица, не ловци, няма ограничение да си софиянец, а да бъдеш ловец във Варна, както е по вашия закон, не е пречка. И няма как да бъде крепостен. Това е воля, хоби и всеки сам избира в кой район да го практикува, но е длъжен да спазва едни практики, които са установени преди много, много години, преди нас и надявам се – и след нас. Няма как да подкрепим това ваше предложение.
Възползвам се, че взех думата, затова предлагам да отпадне § 1, който не е в интерес на държавата.

ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Правото на подкрепа или не – наистина е ваше право. Но, колеги, изглежда не сте чели внимателно. Тук се казва “при осъществяване на държавната политика Изпълнителната агенция се подпомага от ловните сдружения”. От всички ловни сдружения. И не виждам какво лошо има в това. Вие говорите за възлагане на функции. Никъде не се предвижда държавата да възлага функции на което и да е сдружение. Това са сдружения с нестопанска цел, сдружения на договорна основа, ако искате – на приятелски принцип, както го нарекохте, но е нормално хората да се сдружават чрез приятелство, когато са поносими едни към други, но няма как държавата да възлага функции, още повече функции по контрол на сдружения с нестопанска цел. И по-нататък, където се казва кое е национално сдружение не случайно е предвидено да има такова. И предполагам, че това ще си остане такова, това е моето предположение, но това ще е национално представителното сдружение и тогава когато вътре се членува доброволно, то ще може с чиста съвест да каже “Да, ние сме национално представително сдружение”. Не виждам нищо лошо в това.

ЮНАЛ ТАСИМ: Колега, не ви разбирам. Националното сдружение е неправителствено сдружение и то ежегодно сключва договори за стопанисване на дивеча. По Конституция дивеча е национален ресурс, той е на държавата. Но тъй като държавата не може да се занимава, по-скоро не желае да се занимава и с тези дейности, затова на договорни начала преотстъпва това право и задължава, разбира се, неправителствения сектор. Вие ги наричате сдружения, стотици сдружения, аз предлагам да бъде едно национално сдружение. Държавният ресурс се управлява от държавата. В случая подпомагащ орган чрез възлагане е националното сдружение, няма как да бягат от това и няма нищо лошо държавата да възложи тези функции, включително и опазването на дивеча. Да, вярно, ловеца не може да санкционира, но ловеца може да подпомага държавата при санкциониране на бракониерите. Това са функции.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Предлагам да спазваме правилника. Колеги, други становища има ли? Ако няма, ви предлагам да преминем към гласуване.
Обявявам режим на гласуване. Гласуваме предложението на н.п. Емил Димитров за текста на параграф 1. Който е съгласен, моля да гласува.
“За” – 13 гласа “Против” – 5 гласа “Въздържали се” – няма
С 13 гласа “за”, 5 “против” и нула “въздържали се” комисията приема предложението на н.п. Емил Димитров.
Гласуваме предложението на н.п. Юнал Тасим параграф 1 да отпадне. Който е съгласен, моля да гласува.
“За” – 5 гласа “Против” – 13 гласа “Въздържали се” – няма.
Не се приема предложението.
Съгласно текста на вносителя и направените гласувания моля да приемем следната редакция на параграф 1:
“Параграф 1 се изменя така:
§ 1. В чл.4, ал.2 се изменя така:
“/2/ При осъществяване на държавната политика в ловното стопанство Изпълнителната агенция по горите се подпомага от ловните сдружения по чл.30, ал1.”
Който е съгласен, моля да гласува.
“За” – 13 гласа “Против” – 5 гласа “Въздържали се” – няма
С 13 гласа “за”, 5 “против” и нула “въздържали се” приемаме тази редакция.
Преминаваме към параграф 2, по който има постъпили две предложения – на Емил Димитров и Юнал Тасим.
Подлагам на гласуване предложението на н.п. Емил Димитров за изменение на параграф 2.
Който е съгласен, моля да гласува.
“За” – 13 гласа “Против” – 5 гласа “Въздържали се” – няма
С 13 гласа “за”, 5 “против” и нула “въздържали се” приемаме предложението.
Подлагам на гласуване предложението на н.п. Юнал Тасим параграф 2 да отпадне. Който е съгласен, моля да гласува.
Да, г-н Тасим, имате думата.

ЮНАЛ ТАСИМ: Благодаря, г-жо председател. В предложението на колегата Емил Димитров се казва следното – ако има някакъв спор между ловното сдружение и дружинките, този въпрос ще се решава единствено от Изпълнителната агенция по горите. Този акт досега беше съвместна дейност на Изпълнителната агенция по горите и Националното сдружение на ловците и риболовците в България. Има вероятност, не казвам, че ще го правите, но има вероятност, изп.директор на Изпълнителната агенция по горите границите, които са съществували 110 години да бъдат променени с акт на изп.директор, без да се има предвид какво може да се случи. Не казвам, че ще се случи, но премахвайки възможността за консултации с неправителствения сектор, това може да се случи. Затова не съм съгласен.

ЕМИЛ ДИМИТРОВ: В закона изрично фигурира, че всяка дружина е в землищните си граници, така че не може да се получи. Благодаря.

ПЕНКО АТАНАСОВ: Г-н Димитров, приемаме закона сега. Това означава ли, че отново ще се тръгне на пререгистрации на дружините и сдруженията? Не виждам как ще стане по друг начин. Сега сдруженията имат сключени 15-годишни договори с държавата. Какво ще стане с тях?

ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Това означава, че ще има пререгистрация само на сдружения, които ще бъдат оформени с нови дружини, с нови граници. И това означава, че територията на тези дружини ще премине към това сдружение, в което членуват и за това ще се пусне заповед. Не виждам къде е проблема в случая?

ПЕНКО АТАНАСОВ: Искам да попитам. Носи се слух, че готвите алтернативно Национално сдружение на ловците и риболовците, как върви подготовката за това и кога ще се случи?

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Слуховете не са предмет на обсъждане в една комисия на Народното събрание, г-н Атанасов!
Моля, режим на гласуване. Гласуваме предложението на н.п. Юнал Тасим параграф 2 да отпадне.
“За” – 3 гласа “Против” – 13 гласа “Въздържали се” – няма
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване редакцията на параграф 2, който се изменя така:
§ 2. В чл.7 се правят следните изменения:
1. В ал.5, т.1 думите “сдружения по чл.30” се заменят с “дружини по чл.29”.
2. В ал.6, изречение второ се заличава.
3. В ал.7 думите “и управителния съвет на националното ловно сдружение” се заличават.”
Моля, който е съгласен с тази редакция, моля да гласува.
“За” – 13 гласа “Против” – 4 гласа “Въздържали се” – няма
С 13 гласа “за”, 4 “против” и нула “въздържали се” предложението се приеме.
Преминаваме към параграф 3, по който има предложения от н.п. Емил Димитров и н.п. Юнал Тасим.
Искате думата, г-н Тасим, заповядайте!
ЮНАЛ ТАСИМ: Благодаря, г-жо председател. Подкрепям предложението на колегата Емил Димитров. Когато правих предложението този текст не съществуваше. Нямаше как да знам, че това ще се случи. Тази норма е от сега действащия закон, така че няма как да не я подкрепим. Оттеглям предложението си.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Други допълнения има ли? Няма. Режим на гласуване относно предложението на н.п. Емил Димитров за чл.22.
“За” – 14 гласа “Против” – 0 гласа “Въздържали се” – 2
С 14 гласа “за”, 2 “въздържали се” и нула “против” предложението се приема.
Колеги, г-н Тасим оттегли предложението си, тъй като то е по първоначално приетия на първо четене законопроект, без да се взема предложението на г-н Димитров, в следствие на което предлагам комисията да приеме следната редакция на параграф 3:
“§ 3. В чл.22, ал.2, изречение първо сеизменя така:
“Изпълнителният директор на Изпълнителнта агенция по горите, въз основа на изискуема норма за ловна площ от 70 хектара за един ловец, ежегодно определя максималния брой на ловците в ловните сдружения по чл.30, както и сдруженията, които могат да организират курсове за подготовка за кандидати за придобиване право на лов и броя на свободните места в тях.”
Който е съгласен, моля да гласува.
“За” – 14 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – 2 гласа
С 14 гласа “за”, 2 “въздържали се” и нула “против” предложението се приема.
Преминаваме към параграф 4, по който има предложение от н.п. Емил Димитров.

ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Колеги, предложението беше да има образец одобрен от Изпълнителна агенция по горите с единственият мотив, че едно сдружение може да направи членската карта като трамвайно билетче, а друго сдружение като свитък дълъг 2 м. Но така или иначе, при обсъждането с колегите от агенцията, стигнахме до извода, че това е право на всяко сдружение, те са достатъчно грамотни, за да преценят как да им изглеждат членските карти. Оттеглям предложението си.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Уважаеми колеги, предложената редакция г-н Димитров я оттегля в този й вид и предлага следната редакция за параграф 4:
“В чл. 23, ал.2 се изменя така:
/2/ Билетът за лов и разрешителното за лов се издават по образци утвърдени от изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по горите.”
Т.е. всичко останало ще е по преценка на съответните обединения на ловните сдружения. Въпроси имате ли? Режим на гласуване. Който е съгласен, моля да гласува.
“За” – 13 гласа “Против” – 1 “Въздържали се” – 3 гласа
С 14 гласа “за”, 1 “против” и 3 “въздържали се” се приема редакцията, която предложих.
Преминаваме към параграф 5. Г-н Тасим, заповядайте!

ЮНАЛ ТАСИМ: Благодаря, г-жо председател! Колеги, в началото на мандата обещах, че като правите нещо добро ще получите нашата подкрепа, като правите глупости, ще ги наричаме глупости или действия в неправилна посока. Само ви напомням това. В потвърждение на това ще оттегля моето предложение. Когато гледахме закона на първо четене, казах че нормата за 70 хектара трябва да остане, че това е важно, възстановена е и подкрепихме това предложение. В новата редакция на този параграф е добавено “когато е изключен ловеца уведомява Националното ловно сдружение”. Уведомява Националното ловно сдружение за изключен ловец, а всичко друго, което сме предвидили в предишния вариант на закона,т.е. ако един бракониер е доказан, той бива наказан за две години и не може да членува в ловното движение, съответно се взимат мерки за изземване на пушката и т.н. Колегата тук се е отказал от тази идея, защото това може да се случи само на ловци, които са в Националното ловно сдружение, а други ловци, които членуват в други сдружения могат да са бракониери, но не могат да получат санкциите, които сме предвидили в закона. Със сегашният текст наказателната мярка се отнася за всички ловци и това е правилно. Всъщност само се маха уведомяването на националния съюз. Това означава, че сте ни чули, чели сте стенограмата и сте слушали в зала.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Уважаеми колеги, подлагам на гласуване предложението на н.п. Емил Димитров, “параграф 5, чл.23а, ал. 2 думите “председателя на Националното ловно сдружение” се заличават.” Който е съгласен, моля да гласува.
“За” – 13 гласа “Против” – 3 гласа “Въздържали се” – 1 глас
С 13 гласа “за”, 3 “против” и 1 “въздържали се” приемаме редакцията на параграф 5.
Преминаваме към параграф 6. Постъпило е предложение на н.п. Емил Димитров. Няма други постъпили предложения. Новото предложение, което предлагам на комисията да гласува като окончателна редакция:
§ 6. Създава се нов чл.29:
“Чл.29 /1/ Български граждани, придобили право на лов, се обединяват в ловна дружина с оглед на общността на техните интереси за стопанисване и опазване на дивеча в един ловностопански район.
/2/ За сформирането на ловна дружина са необходими най-малко 20 ловци. В един ловностопански район по чл.7, ал.5, т.1 се сформира само една ловна дружина.
/3/ Един ловец може да членува само в една дружина.
Който е съгласен, моля да гласува.
“За” – 13 гласа “Против” – 3 гласа “Въздържали се” – няма
С 13 гласа “за”, 3 “против” и нула “въздържали се” приемаме предложената редакция на параграф 6.
Преминаваме към параграф 7. За параграф 7 има постъпили предложения на г-н Емил Димитров и г-н Юнал Тасим.
Допълнителни предложения има ли? Г-н Божинов, имате думата.

ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Признавам, че при мен преобладава природозащитата, не съм ловец, не съм ловувал и няма да стана ловец. Не съм се интересувал професионално никога от този закон, но сега чисто логически искам да попитам, четем новия чл.29 за обединяването на българските граждани и в ал.2 казваме, че най-малко 20 са достатъчни. Минаваме към чл.30, ал.1 по предложението на г-н Димитров, което е сигурно, че ще се приеме. Какво излиза? Излиза, че 20 лица по чл.29 се обединяват в една ловна дружина и още 20 в другата и това е достатъчно да стане едно ловно сдружение. С какъв финансов ресурс тези хора ще могат на територията на едно държавно горско стопанство, която е територия на това ловно сдружение да изпълнят дейностите, свързани с възпроизводстсвото, стопанисването, опазването и ползването на дивеча? Даже сега за първи път погледнах, че Юнал Тасим говори за някакви параметри, тук трябва да има някакви параметри, които да ограничат тази безпределна свобода. Иначе ще излезе, че тези 11, които са несъгласни или 38, за които четохте, искаме да удовлетворим техните амбиции, затова че не са достигнати онези критерии, но това може да доведе до много проблеми, които ако не видим днес ще бъде късно след приемането на закона. Съвсем логично стигам до този проблем и ако може да ми отговорите.

ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Благодаря за въпроса. Ако това сдружение прецени, че няма финансовата възможност да изпълнява тези функции, това ще доведе до по-масово сдружаване и на сдружаване с други другинки докато покрият тази финансова нужда.

ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Кой ще насочва този процес, кой ще го моделира?
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Добре, господа, защо винаги някой трябва да моделира някой? Това са пълнолетни хора, на които им е дадено да носят оръжие, минали са тестове за психическа годност, защо някой трябва да ги моделира? Спрете с тези термини от преди 1989 г.! Вечно да моделираме някой, вечно да направляваме някой!

ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Въпросът ми е съвсем логичен!

ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Не казвам, че въпросът ви е нелогичен. Виждат, че нямат финансова възможност – веднага се обединяват с още две, докато я постигнат и то на база свободно сдружаване. Те ще си намерят механизмите, по които ще се сдружават. Затова говорим за свободно сдружаване.

ЮНАЛ ТАСИМ: Уважаеми колеги, непрекъснато ви връщам към сега действащия закон. В параграф 7 на сега действащия закон района на действие на едно ловно сдружение е 22 хил.хектара. Тази цифра не е измислена гледайки тавана или просто някой я е подхвърлил. Ние сме разигравали различни варианти, гледайки картата на България, с една единствена идея – да се възстановят онези реални граници, образно казано, на сдруженията от 100 години насам. Като че ли най-добре се покриваха на 22 хил.хектара, очевидно приемате тази идея, защото не е правилно две дружинки да се обединяват в едно сдружение и никой от вас не може да каже колко сдружения може да има. Ще стане огромен хаос. При 20 хил.хектара, между другото на две места в България има спор за реалните граници на сдруженията, при 20 хил.хектара и в двете сдружения този проблем отпада, ако имаме волята да възстановим границите, които са съществували от 110 години. Ако има друга идея, както каза г-н Божинов – две или три дружинки да направят сдружение не по ловна мисъл, а по приятелски начала и т.н., няма да има единна ловна практика и ще се отдалечаваме от задължението да опазваме дивеча, защото трябва не само да ловуваме в една територия. Ако приемете моето предложение ще решите и двата спорни случая в България, които съществуват към настоящия момент, т.е. аргумента ви, че насила се обединяват хора и т.н. ще отпадне, просто няма да има напрежение сред сдруженията. Това е факт, ако искате да го признаете – подкрепете ме, ако не – създавайте нови, но отговорността ще бъде ваша. Преди малко гласувахме параграф, който казва, че границите на сдруженията ще се определят от изп.директор на Изпълнителна агенция по горите, т.е. по административен път могат да се определят границите, а това е опасно и ще създава много напрежение.

ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Аз мисля, че в този закон се залагат принципи, а не конкретни казуси. Вие ми говорите за сдружения, които нито ги знам, нито ги познавам. И обяснявате как сте стигнали до 22 хил.хектара, точно за да се прекроят или не границите на тези сдружения. Сега предлагате 20 хил.хектара, с което щели да се решат проблемите,т.е. вие косвено си признавате, че 22 хиляди са едва ли не изсмукани от пръстите в предишния парламент.
При предишното гледане на закона в зала чух, което е абсолютно правилно, че в България дивеча е стопанисван на популационен принцип. Никъде в ловната наука или ловната практика няма да намерите една популация на колко хиляди хектара се разпростира, защото просто не може да има такова нещо. И не трябва да бъркаме термина “популация” с термина “сдружаване”. И ще дам пример защо тези 22 хил.хектара нямат нищо общо с популационния принцип.
Популацията на благороден елен примерно в Североизточна България започва от Шуменското плато и стига до Дуранколак, а на запад стига до Велико Търгово, това е почти една четвърт от ловната площ на България. И ако вървим по популационния принцип трябва да задължим всички сдружения, заради благородния елен, една четвърт от България, да се сдружат, за да могат да управляват тази популация. Включително и с държавните ловни стопанства, които се намират на тази територия. Да, обаче тази популация не се препокрива с популацията на дивата свиня, не се препокрива с популацията на заека, на сърната и да не изброявам повече. Така че популационният принцип е заложен в закона и той е правилния принцип, но не го обвързвайте със сдружаването. За управлението на популацията и за спазване на реда при управление на популацията си има държавен орган, който следи за него. А това дали хората се сдружават по-малко или повече – това е тяхно решение. Благодаря.

ЮНАЛ ТАСИМ: Уважаеми колега, добре развихте вашата теза. Искам да ви кажа идеята за хектарите за едно сдружение откъде дойде. Дойде от това, че след като Иван Костов чрез бившия ваш колега, реши че не трябва да има едно национално ловно сдружение, т.е. две дружини да се обединят в сдружение и да си правят каквото си пожелаят. Цифрата дойде от това, че искахме максимално да се доближим до ония граници, които исторически са наложени в България. Не е измислена на популационен принцип, а на исторически принцип, т.е. да възстановим тези граници, които не са създавали никакви проблеми. След 1999 г. когато влезе предпоследния вариант на закона, в България станаха наистина много сериозни проблеми, много спорове, много излишни емоции и трябва да се сложи ред. Разработвахме различни варианти, цифрата може да е 20, може да е 25 хил. и т.н., мислили сме в тази посока, а не само на популационен принцип, прав сте за благородния елен. Така че идеята ни беше да възстановим ония граници, които не са създавали никакви проблеми на ловците в България в продължение на 100 години. Исторически погледнато тези сдружения са създавани и на популационен принцип. Искахме да възстановим нещо, което е ценно за България. За това става въпрос. Като казах 22 хил.хектара, има две сдружения, които не искат да членуват в Националното ловно-рибарско сдружение и отпадаха от тези 22 хил.хектара, но като кажем 20 хил.хектара – и те влизат в тези рамки. Няма нищо общо с това, което говорите. Това което говорите за популационния принцип – исторически то се е случило. Иван Костов каза, че след като не може да управлява Ловно-рибарския съюз той трябва да бъде разбит, беше разбит, ние го възстановихме, сега вие дойдохте на власт и възстановявате тази норма, но отговорността е ваша.

ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Колега, нали никой не си мисли, че Иван Костов ни е казал да внесем този закон! Не виждам в каква връзка го споменавате. Какво е гласувано по време на правителството на г-н Иван Костов – това е в минало време. Тогава са възприели идеята за свободно и демократично сдружаване, сега я възприемаме и ние – в случая няма нищо лошо. След като казвате “ние направихме разиграване на различни варианти, различни модели”, защо сега да ограничаваме това сдружаване с някакъв размер хектари и после да се окаже, че и наши модел не е правилен. Затова не е заложена точна цифра хектари. Благодаря.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Да, г-н Атанасов, имате думата.

ПЕНКО АТАНАСОВ: В тази връзка искам да допълня, че промените в предния закон тръгнаха от тези хектари. Или поне това беше официалният мотив да вкарате закона, така ли е г-н Димитров? Г-н Тасим достатъчно добре разказа историята и си мисля, че беше по-лесно да предложите намаляване на площта на сдруженията и да се успокоят тези, които не са доволни, отколкото да правите такива революционни промени, които ще бъдат във вреда. След като беше променен закона по времето на Иван Костов най-големите злоупотреби, най-голямото унищожаване на дивеча станаха през този период и съм убеден, че това което в момента правите е изключително голяма грешка.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-жо Трифонова, имате думата.

МИЛЕНА ТРИФОНОВА: Благодаря, г-жо председател. Уважаеми народни представители, повод за моето изказване е коментара, който направи г-н Божинов, четейки чл.30, ал.1. Сегашната редакция от последното предложение на г-н Димитров наистина създава впечатлението, че на територията на едно държавно горско стопанство може да има само една ловна дружина. Може би дебата ще утихне, ако се предложи нова редакция на чл.30, ал.1. Дали бихте приели това.

ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Моля ви не предлагайте нови редакции.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Колеги, предлагам да преминем към гласуване. Който е “за” приемане на предложението на г-н Емил Димитров, моля да гласува.

ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Защо не кажете “заедно с другите създават свое сдружение на територията”. И тогава вече, това което го гарантирате го има в закона, иначе не се разбира.

ЕМИЛ ДИМИТРОВ: С нашият текст не се ограничава да има повече от едно сдружение. Ако искате да запишем, че на тази територия може да има повече от едно сдружение.
Ако искаме да бъдем много категорични трябва да включим още едно изречение – че на горепосочената територия може да има повече от едно сдружение.

ЮЛИАНА КОЛЕВА: Въпрос на редакция.

ЮНАЛ ТАСИМ: Въпросът не е терминологичен, а практически.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Става въпрос за редакция.

ЮНАЛ ТАСИМ: Аз имам един въпрос – на територията на община Царево има едно сдружение. Съгласно вашето предложение там може да има и петнадесет. Вярно е нали?

ЮЛИАНА КОЛЕВА: Стига да са спазени изискванията за 70 хектара.

ЮНАЛ ТАСИМ: Да, защото е голяма територията.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Предлагам да преминем към гласуване. Първо подлагам на гласуване предложението на н.п. Емил Димитров, така както е входирано. Който е съгласен,моля да гласува.
“За” – 10 гласа “Против” – 3 гласа “Въздържали се” – няма
С 10 гласа “за, 3 “против” и нула “въздържали се”, комисията подкрепя предложението.
Подлагам на гласуване предложението на н.п. Юнал Тасим. Който е “за” моля да гласува.
“За” – 3 гласа “Против” – 10 гласа “Въздържали се” – няма
С 3 гласа “за, 10 “против” и нула “въздържали се”, комисията отхвърля предложението на г-н Тасим.
Предлагам окончателна редакция на параграф 7:
§ 7. Член 30 се изменя така:
Чл.30 /1/ Лицата по чл.29, обединени в ловни дружини учредяват ловно сдружение на територията на едно или повече от едно съседно държавно горско стопанство и/или държавно ловно стопанство с цел осъществяване на дейности, свързани с възпроизводство, стопанисване, опазване и ползване на дивеча.
/2/ Ловното сдружение ръководи и организира дейността на дружините по възпроизводството, стопанисването, опазването и ползването на дивеча върху предоставените им ловностопански райони. Сдружението защитава интересите на ловците, сдружени при условията и по реда на чл.29, пред съответните държавни и общински органи.
/3/ Ловните сдружения регистрират ловните дружини в държавните горски стопанства, съответно държавните ловни стопанства.
/4/ За извършване на регистрацията по ал.3 ловното сдружение представя:
1. списъци на ловните дружини, съдържащи наименовнаие на дружината, площ на ловностопнаския район, имената и единния граждански номер на ловците, членуващи в тях;
2. протоколи от общите събрания на дружините, съдържащи решение за избор на председател и ръководство на дружината.
/5/ Ловните сдружения по ал.1 са юридически лица, регистрирани при условията и по реда на Закона за юридическите лица с нестопанска цел.
/6/ Една ловна дружина може да учредява, респективно членува, само в едно ловно сдружение.
/7/ Председателят на ловното сдружение сключва трудов договор със специалист по ловно стопанство. Специалистът по ловно стопанство организира ловностопанската дейност на сдружението.”
Който е съгласен, моля да гласува.
“За” – 10 гласа “Против” – 3 гласа “Въздържали се” – няма
С 10 гласа “за, 3 “против” и нула “въздържали се” приемаме така представената окончателна редакция на текста.
Преминаваме към параграф 8. Д

ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Мотивите за отрицателния вот бих искал да изложа.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Да, заповядайте.

ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Чета ал.7 – председателят на това ловно сдружение, за което казахте, че теоретично може да бъде от 40 човека сключва трудов договор със специалист по ловно стопанство. Тези 40 души с членския си внос могат ли да извършват онези дейности, за които четохме – възпроизводство, стопанисване и опазване, и да сключат и трудов договор със специалист? И счетоводител трябва да имат.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Мисля, че това вече го дебатирахме и няма смисъл да отговаряме едно и също. Въпрос на преценка, на този който учредява сдружението и го избират за ръководител.
Преминаваме към параграф 8. Има постъпило предложение от н.п. Емил Димитров за редакция на чл.31. Други предложения има ли?

ЮНАЛ ТАСИМ: Аз имам предложение.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Заповядайте, г-н Тасим.

ЮНАЛ ТАСИМ: Благодаря, г-жо председател. Уважаеми колеги, в началото на заседанието казах, че параграф 1 не комуникира с параграф 8, където се възстановява понятието “национално ловно сдружение”. В началото на закона го няма, тук се появява това понятие, но не му се вменяват никакви функции. Хората се обединяват в по-голямо обединение, ако има някакъв смисъл. Ако е в полза на дейността, ако се върви в посока на комуникация с държавни органи, възлагане на държавни функции на тази организация и т.н. Но тук се въвежда едно понятие без никакво съдържание и се казва –“ ръководи, координира и контролира дейността на своите членове по стопанисването и опазването на дивеча в предоставентие им ловностопански райони.” Нищо повече. Теоретично може да се окаже, че някое сдружение отговаря на понятието “национално ловно сдружение” и да отидат на бул.Витошка , да кажат – ние сме националното ловно сдружение и да се настанят в т.нар. подходящи фотьойли. Това ли е идеята? Ако нещо ново създаваме трябва да вменяваме и функции и т.н. или да го махаме. Това имущество е създавано в продължение на 110 години и е на всички ловци. То не е на който и да е. А сега както раздробяваме сдруженията може да се окаже, че част от ловците ще влязат във владение на центъра на София. Това е възможно. Може и 11 човека да са. Само отбелязвам.

ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Вече започвам да разбирам защо са тези обструкции. От страха да не излязат топлите фотьойли от “Витошка” – не бойте се, те са си там.
Не исках да ви давам такъв пример, но понеже непрекъснато се връщаме на това как всички ловци трябвало да са там и как се раздробявали функциите. Ето, тук са колегите от неправителствените организации. Как виждате една такава промяна в закона – всички неправителствени организации задължително членуват в една. Ако искате предложете им го.

ЮНАЛ ТАСИМ: Нещата са различни.

ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Е как ще са различни! Кое е различното? И те се грижат по свой начин за дивеча, разбира се, той е много по-различен от този, по който се грижим ние ловците, и се препокрива в една част, в друга не. Сдружение с нестопанска цел. По един закон са регистрирани и ловните сдружения и неправителствените организации. Всички ловци да членуват в една организация,това е направено с предишния закон, сега искаме да отпадне. Това е. Благодаря.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Колеги, по параграф 8 представям предложението на г-н Емил Димитров за окончателна редакция.
§ 8. Член 31 се изменя така:
Чл.31 /1/ Ловните сдружения по чл.30 могат да се обединяват на доброволен принцип.
/2/ Национално ловно сдружение е това сдружение, което обединява ловни сдружения, в които броят на членуващите ловци е повече от половината от общия брой на регистрираните в страната лица, придобили право на лов. Ако не е изпълнено това условие за нито едно от лицата по ал.1 за Национално ловно сдружение се определя това сдружение, в което членуват най-голям брой ловци, но не по-малко от една трета от общия брой на регистрираните в страната лица, придобили право на лов.
/3/ Обединенията на ловните сдружения по ал.1 са ловни сдружения – юридически лица, регистрирани при условията и по реда на Закона за юридическите лица с нестопанска цел.
/4/ Националното ловно сдружение ръководи, координира и контролира дейността на своите членове по стопанисването и опазването на дивеча в предоставените им ловностопански райони.
/5/ Едно ловно сдружение може да участва само в едно обединение по реда на ал.1 от този член.”
Който е съгласен, моля да гласува.
“За” – 10 гласа “Против” – 3 гласа “Въздържали се” – няма
С 10 гласа “за”, 3 “против” и нула “въздържали се” приемаме предложената окончателна редакция.
По параграф 9 има постъпило предложение на г-н Юнал Тасим – параграф 9 да отпадне. Който е съгласен, моля да гласува.
“За” – 10 гласа “Против” – 3 гласа “Въздържали се” – няма
С 3 гласа “за”, 10 “против” и нула “въздържали се”, комисията отхвърля предложението.
Моля да подкрепим текста на вносителя за параграф 9. Който е съгласен, моля да гласува.
“За” – 10 гласа “Против” – 2 гласа “Въздържали се” – 1 глас
С 10 гласа “за”, 2 “против” и 1 “въздържали се” приемаме текста на вносителя за параграф 9.
Параграф 10 няма нови предложения. Да, извинете, по параграф 10, 11 и 12 няма постъпили нови предложения. Моля да подкрепим текстовете на вносителя. Който е “за”, моля да гласува.
“За” – 10 гласа “Против” – 2 гласа “Въздържали се” – 1 глас
С 10 гласа “за”, 2 “против” и 1 “въздържали се” комисията приема текстовете на вносителя по параграфи 10,11 и 12.
По параграф 13 има постъпили предложения на н.п. Емил Димитров и н.п. Юнал Тасим. Да, г-н Божинов.

ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Това е последният текст, в който има някакъв смисъл от понятието “национално ловно сдружение”.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Искате да ви прочета чл.65, ал.1, т.1 от закона, само т.1 ли да ви прочета?
Чл. 65а /1/ За управлението и развитието на ловното стопанство лицата по чл.34 водят ловна статистика по ловностопански райони. Информацията се обобщава на ниво:
Точка 1, която се заличава, национално ловно сдружение;
Точка 2 държавно горско стопанство
Точка 3 държавно ловно стопанство
Точка 4 регионална дирекция по горите
Точка 5 Изпълнителна агенция по горите

ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Трябва да има една точка в закона, с която да се каже как се разпределя имуществото на това, което е шапка на сдруженията, които ще се обединят. Неминуемо това ще стане.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Тасим, заповядайте.

ЮНАЛ ТАСИМ: Благодаря. Колеги, тук става дума за нещо, което не разбирам защо се променя. Законът е казал , че трябва да има ловна статистика и тя се води от националното ловно сдружение, държавното горско стопанство, държалното ловно стопанство и т.н. и т.н. В първият вариант колегата беше предложил статистика да се води само от националното ловно сдружение, другите нямат това задължение. Но как ще има ловна практика, ако не се води някаква статистика. Сега е корегиран текста, няма как да има ловна практика, ако няма ловна статистика, на база на която се правят плановете за следващия период. На базата на тази статистика държавата преотстъпва или сключва договори със сдруженията, това е логиката. В първият вариант имаше предложение да не се води такава статистика или ако се води, да се води само от националното ловно сдружение и то за тях си. Това е заличено и се отива в правилната посока. Но сега е записано да се води статистика и от горското стопанство. Горското стопанство няма как да знае какво става в две дружини, които са обединени в едно ловно сдружение. Това е проблем и противоречи на дейността на ловците. Като не знаеш колко си отстрелял, каква е популацията няма как да решиш догодина какво да правиш.

ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Ще си позволя, колега, да ви кажа, че не сте прав. Няма как държавното ловно и горско стопанство да не знае какво става, като на лов се отива с разрешително за лов, където пише какъв дивеч се отстрелва и колко бройки. Когато се приключи това разрешително вътре се описва какъв дивеч е убит и колко бройки, тази статистика я има задължително в държавното горско и ловно стопанство. Тя е по закон и е с перфектни документи. Друг е въпроса, ако някой е укрил какво е отстрелял, това няма как да влезе в нито една статистика. Тук се има предвид, че не може сдружение, което не членува в националното да отива и да си носи статистиката в националното. А статистиката е задължителна и тя е полезна и никой не отменя задължението да се води статистика. Както и таксацията, независимо дали е в райони на дружинки и сдружения или държавни ловни стопанства, задължително на тази таксация присъства представител на държавното горско стопанство и се прави обобщена таксация за цяла България. Така се прави и обобщена статистика.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Предлагам да преминем към гласуване. Режим на гласуване за предложението на н.п. Емил Димитров. Който е “за” моля да гласува.
“За” – 10 гласа “Против” – 3 гласа “Въздържали се” – няма
С 10 гласа “за”, 3 “против” и нула “въздържали се”, предложението се приема.
Режим на гласуване за предложението на н.п. Юнал Тасим. Който е съгласен, моля да гласува.
“За” – 3 гласа “Против” – 10 гласа “Въздържали се” – няма
С 3 гласа “за”, 10 “против” и нула “въздържали се”, комисията отхвърля предложението.
Окончателно подлагам на гласуване редакцията на параграф 13 вследствие на гласуванията.
“Параграф 13 се изменя така:
§ 13. В чл.65а, ал.1, т.1 се отменя.
Който е съгласен, моля да гласува.
“За” – 10 гласа “Против” – 2 гласа “Въздържали се” – 1 глас
С 10 гласа “за”, 2 “против” и 1 “въздържали се”, комисията приема предложението.
Постъпило е предложение за създаване на нов параграф 13а от г-н Юнал Тасим. Създава се нов чл.69а “Забранява се присъствието и престоя на външни лица в района на биотехническите съоръжения и в дивечовъдните ловни стопанства и държавните дивечовъдни участъци.”
Колеги, становища или въпроси, има ли? Г-н Димитров, заповядайте.

ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Може би по-точно едно уточнение искам да направим. “Дивечовъдни ловни стопанства” – такъв термин в закона няма, може би е техническа грешка.

ЮНАЛ ТАСИМ: Да, “държавни ловни стопанства” и “държавни дивечовъдни участъци”, да, така трябва да бъде, но идеята е ясна.
Колеги, тук става въпрос само за държавни ловни стопанства и държавни дивечовъдни участъци, които са около 4 % от територията, която се стопанисва от ловците. Там където има лов има и стопанско значение. Държавните ловни стопанства имат ловни съоръжения, държавните дивечовъдни участъци също. Често пъти има едно присъствие на хора в тези райони, не говорим за дружинките и т.н., където дивеча се наблюдава, дивеча се подхранва, дивеча се лекува, често пъти е и ловен обект, често пъти групи хора отиват и правят биваци там където са животните. И няма как да им забраниш. И стават бели. От едната страна ловците, от другата страна група хора на палатка, точно пред чакалото. По закон нищо не можем да им направим, защото територията е свободна. За това става въпрос. Още повече, че говорим за райони където има стопанска дейност. Ако някой се настани там и пали огньове – пречи на дейността.

ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Разбирам ви, колега. Тъй като аз съм вносител на повече от точките ще се опитам аз да направя коментар. В това, което казвате има логика, най-малко от гледна точка на безопасност на лова, защото независимо, че лова се извършва в светлата част на деня по закон, понякога има занижена видимост заради мъгла, или сумрак и дори преминаването на хора, даже не говорим за биваци, води до опасност от инциденти. Единственото, което лично мен ме притеснява е, че текста е много общ. Аз само коментирам и казвам, че това което сте внесли е логично. Притеснява ме това, че терминът “външни лица” е много общ, а за да ги конкретизираме трябва да напишем още десет страници сигурно. И другото – присъствието и престоя – това означава в някои от случаите това означава целогодишно. Някои от дивечовите нивите, които стопанисва държавното ловно стопанство са частни ниви. Нивите дадени със съгласие на собствениците независимо под какъв режим. Примерно собственика на нивата или ливадата външно лице ли се явява? Ако приемете едно предложение, чисто колегиално и излязло от практиката – за да не правим закона много дълъг в тази част, но в предложението има логика, да запишем някакъв режим, който препраща към Правилника. Режима за движение съобразно сроковете за лова и т.н., и да става със заповед на директора на държавно ловно или държавно горско стопанство, като това се обявява по някакъв начин, т.е. слага се маркировка, предупреждение. Защото иначе ще дойде туриста или мотоциклетиста и ще каже “Аз от къде да знам, че има ограничение.”.

ЮНАЛ ТАСИМ: Да, разбирам ви. Става въпрос, че примерно днес има ловно мероприятие и някой идва и застава точно между теб и дивеча. Да, по-добре е да е в Правилника.

ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Аз не правя официално предложение.

ЮНАЛ ТАСИМ: Да го оставим и да направим допълнителна редакция.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Дачев, заповядайте.

БИСЕР ДАЧЕВ: Благодаря. Изпълнителна агенция по горите, респективно Министерство на земеделието и храните е дало становище по въпроса и в крайна сметка считаме, че така предложения текст е неприложим. Първо, е с прекалено обща формулировка, която най-малко ще влезе в противоречие със свободното придвижване в страната. В смисъл, включително и хора, които са собственици на земи и гори в района няма да могат да си ползват имотите. Размирам замисъла, че трябва да има ограничителен режим, но трябва да конкретизираме къде. Примерно, ако касае бази за интензивно стопанисване на дивеча – там нещата се слагат много лесно в ред, защото касае огради. Има пропускателен режим, който е съгласуван със стопанисващия дивеча. Специално за АТВ-та, за офроуда като цяло в закона ясно и точно е записано – трасетата се съгласуват с директора на държавно горско или държавно ловно стопанство. Но така записано “биотехническо съоръжение” – това са всички чакала, хранилки, солища и т.н. – абсолютно всичко се води биотехническо съоръжение. Разбирам много добре, но все пак става въпрос за 10-15 на сто от площта на страната. Нямаме право да ограничаваме достъпа.

ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Едно предложение. Щом биотехнически съоръжения са освен онова, което израдихте и онези ниви, които се засаждат, за да се храни дивеча, може ли да обърнем логиката, г-н Тасим, не да затрудним придвижването, а да задължим сдруженията да обозначат по съответния начин предназначението на тази територия и така да предупредим свободно придвижващите се хора.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Няма се предвид сдруженията, а държавни горски и ловни стопанства.

ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Добре, този който ползва дивеча, който е отговорен да обозначи, че това биотехническо съоръжение и тук се провежда еди какво си. Да предупредим, вместо да забраним.

БИСЕР ДАЧЕВ: Позволете едно допълнение. Относно къмпингуването, като цяло тези места не се избират произволно, там може да се ползва съвсем различен закон от Закона за лова и опазването на дивеча. Не мога да отида където си реша и да си опъна палатка, и да си запаля огън. Това са неща, за които има определени зони. Това е решено – сигнализира се съответното РПУ в района, идват и хората се санкционират.

СТОЯН ГЮЗЕЛЕВ: Един въпрос имам към г-н Тасим. Някаква статистика имате ли, поне за 5 г. назад, какви злополуки има.

ЮНАЛ ТАСИМ: Има много.

ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВ: Г-н Тасим, г-н Дачев казва, че въпросът принципно е уреден.

ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Не, той няма предвид само къмпингите.

ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Тогава трябва да предложите друг текст.

ЮНАЛ ТАСИМ: Има два варианта – или да го отхвърлите или да го приемем по принцип и да направим нова редакция. Идеята е ясна. В момента в държавните ловни стопанства се провеждат конкурсите за отдаване за 15 години. Но да речем, че аз съм недобронамерен към някой от вас, който се занимава с тази дейност всеки ден ще отивам паля огън, никой не може да ми забрани, имам право да къмпингувам. Този въпрос трябва да се реши.

ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Дачев,имам предложение. Режимът на присъствие и престой в района на дивечовъдни ловни стопанства, се решава със заповед на директора.

ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Има ли подзаконов нормативен акт? Правилника. Ами в Правилника да се каже, че се обозначава територията.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Дайте да го формулираме като принципен текст.
ЮНАЛ ТАСИМ: Предлагам юристите на комисията да поработят. Да отиде към Правилника за приложение на закона и юристите да дадат формулировката. За протокола може да го приемем по принцип с препратка към Правилника.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Окончателното предложение е да се създаде нов чл.69а, съгласно който режима за присъствие и престой в райони на биотехнически съоръжения да бъде уреден с Правилника.
Колеги, който е “за”, моля да гласува.
“За” – 13 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – няма
С 13 гласа “за”, нува “против” и нула “въздържали се”, предложението се приема.
Постъпило е предложение на н.п. Емил Димитров за § 13а. В чл.83г, ал.2 думите “чл.30, ал.3” се заменят с “чл.22, ал.2”. Техническа препратка, това е за 70 хектара. Който е съгласен, моля да гласува.
“За” – 12 гласа “Против” – 1 глас “Въздържали се” – няма
С 12 гласа “за”, 1 “против” и нула “въздържали се”, предложението се приема.
Предлагам на комисията, предложение на н.п. Емил Димитров за създаване на § 13б. В Преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за лова и опазване на дивеча параграф 64, ал.2 се отменя.”
Който е съгласен, моля да гласува.
“За” – 10 гласа “Против” – 1 глас “Въздържали се” – няма
С 10 гласа “за”, 1 “против” и нула “въздържали се”, предложението се приема.
Параграф 14. По параграф 14 има постъпило предложение на н.п. Емил Димитров и на н.п. Лъчезар Тошев.
Г-н Тошев, заповядайте.

ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Предложенията се различават с малко. Радвам се, че г-н Димитров като е преценил изискванията на Директива 79409 на Европейката общност и чл.41, ал.3 от Закона за биологичното разнообразие оттегля част от предложенията за птиците, така че надявам се да нямаме спорове за удължаване на срокове, защото птиците когато гнездят и пр., когато правят двойки не трябва да бъдат обезпокоявани. Това е общата политика на Европейския съюз в тази област.
По отношение на груповия лов на дива свиня. Има два вида лов на диви свине – подборен лов и групов лов. Груповият завършва на 31 декември и с предложението се предлага да се удължи с две седмици. Аргументите, които чух по този въпрос са, че през това време женските диви свине са бременни и затова не е добре да се ловува през този период по този начин. Ако се ловува само за мъжки това е друг въпрос. Това е подборен лов, той няма да бъде групов с гонки и хайки и т.н., а ще бъде подборен, който е специфичен. И ако желаете може да мислим за едно модифициране на предложението, така че женските диви свине да бъдат оставени на спокойствие през този период. Все пак дивата свиня не е защитен вид, но ние имаме интерес през периода, в който дивите свине се размножават да запазим дивеча и да не бъдат обект на лов през този период. Това е моето предложение – да отпадне целия параграф 14, т.е. всички тези предложения и да остане както е досега – до 31 декември.

ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Относно периода за ловуване на птици, благодаря на господата, че ни алармираха, въпреки че ние четем директивата. Но така или иначе не искаме да влизаме в дебрите на европейското право, а това кога се чифтосват и кога гнездят, ако започнем дискусия тя ще продължи с дни. Но така или иначе ние сме оттеглили нашето първоначално предложение в тази част и мисля, че няма какво да се коментира вече по него.
За дивите свине. Твърдя, че и на 1 януари, и на 15 януари дивата свиня е еднакво бременна. Разликата в площа е от порядъка на 1 мм може би, да не влизаме в подробности. По принцип ловната етика повелява, че женската свиня не се стреля, друг е въпроса дали се спазва от всички. Този принцип не се спазва от всички. Казвате “може да стане грешка”. Грешката може да стане и на 1 октомври и на 15 януари. Бременната свиня не се отличава от мъжкия по това, че й виси корема, тя се познава по други признаци. Обикновено най-старата женска свиня води стадото, нататък може да има друга женска свиня, тя пак се различава, но това вече е въпрос на опит и най-вече на морал в лова. Така че дивата свиня започва да ражда след средата на март, април. Тези 15 дни не решават въпроса с бременността й. Тук говорим изцяло за лични задръжки, личен ловен морал и групов ловен морал. Това е морал на дружината. Когато тя спазва тези правила, женските диви свине винаги биват пощадени. А индивидуалния трофеен лов на мъжки екземпляри – той е целогодишно. Това е индивидуален лов, защото подборния е друг термин, селекционен. Така че не считам, че увеличаването на срока ще намали популацията. А за една небременна свиня от октомври и убита на 15 януари, загуба няма да има, защото тя няма да роди. Така че предлагам срока да се удължи до втората неделя на м.януари. Не е едно и също дали ловците ще ловуват две седмици повече или по-малко. Понеже казахте, че не сте ловец.

ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Биолог. Ако свинята бъде убита, няма да роди въобще. Очевидно.

ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Току що коментирах, че никой не трябва да стреля женска свиня, независимо на 1 октомври или на 15 януари.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Смятате, че до 31 декември е срока, в който го няма този риск, след този срок риска става много по-голям.

ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Не става по-голям риска, това се опитвам да ви кажа. А другият момент е, че всяко сдружение или дружинска си има план за ползване, който се базира на таксация на района и определени приети за нормативно правилни проценти на ползване. И ако условно в района на една дружинска има 100 прасета до 80 процента от тазгодишния прираст е възможната норма, обикновено между 30 и 50 се дава като план за ползване. Т.е. ако тази дружина има план за ползване 50 прасета, тя не може да ползва 100, ако спазва закона. Това удължаване на срока няма да доведе до избиване на повече дивеч. Удължаването на срока ще доведе до това, че ако ловците не са си изпълнили тези 50 прасета, а са изпълнили 35, да могат да си отстрелят още 5 или 15. Това е, благодаря.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Колеги, други становища?

СТОЯН ГЮЗЕЛЕВ: Имам един въпрос към г-н Тошев. Цитирахте европейски регламент. Той валиден ли е за Румъния и Гърция, където сезона е удължен и приключил?

ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Мога да ви кажа – да. По принцип става въпрос за директива. Директивата е рамков документ и тя се транспонира в националното законодателство, това е смисъла, ние сме я транспонирали в Закона за биоразнообразието, който беше приет преди години и с който много се гордеем, защото той защитава нашето биоразнообразие.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Колеги, предлагам да преминем към гласуване. Който е за предложението на н.п. Емил Димитров да го приемем, да гласува.
“За” – 11 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – 3 гласа
С 11 гласа “за”, нула “против” и 3 “въздържали се”, предложението се приема.
Подлагам на гласуване предложението на н.п. Лъчезар Тошев, а то е параграф 14 да отпадне. Който е съгласен, моля да гласува.
“За” – 1 глас “Против” – 10 гласа “Въздържали се” – 3 гласа
С 1 глас “за”, 10 “против” и 3 “въздържали се”, предложението не се приема.
Позволете ми да ви предложа следната редакция на параграф 14 вследствие на проведените гласувания:
§ 14. В Приложение № 4 към чл.54, ал.1, точка “3.2” се изменят така: групов лов на дива свиня – от 1 октомври до втората неделя на месец януари.
Който е съгласен, моля да гласува.
“За” – 11 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – 3 гласа
С 11 гласа “за”, нула “против” и 3 “въздържали се” се приема редакцията на параграф 14.
Параграф 15, комисията подкрепя текста на вносителя за параграф 15, който е “за”, моля да гласува.
“За” – 10 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – 3
С 10 гласа “за”, нула “против” и 3 “въздържали се”, подкрепяме текста на параграф 15.
Има постъпило предложение от н.п. Юнал Тасим за създаване на параграф 16.

ЮНАЛ ТАСИМ: Колеги, това е във връзка с текста, който коментирахме преди малко, за престоя на т.нар. външни лица. Като забраняваме нещо трябва да има и санкции и в тази връзка съм предложил и конкретни цифри, но то отива в Правилника.

ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: В този смисъл оттегляш предложението си. Тези предложения трябва да се отнесат към Правилника, но за да спазим процедурата ще го подложим на гласуване. Който е съгласен, моля да гласува.
“За” – 3 гласа “Против” – 10 гласа “Въздържали се” – няма
С 3 гласа “за”, 10 “против” и нула “въздържали се”, предложението не се приема.
С това приключихме работа.
Сега искам да поканя зам.изпълнителния директор на Агенция “Митници” и неговия екип по отношение предложените промени в Закона за акцизите относно държавната помощ за земеделските производители.
/От Агенция “Митници” влизат г-н Красимир Николов и г-н Божидар Алексов./
Уважаеми колеги, това не беше в дневният ред, но тъй като това е много важен въпрос, а предложението и промяната не беше съгласувана с нас. Искам да предложа при по-натъшно разписване на процедурите и правилата да бъдем поканени в съответна работна група.
Сега ще ви помоля да представите мотивите и механизма, по които смятате, че ще се реализира това предложение за промяна в Закона за акцизите.

КРАСИМИР НИКОЛОВ: Добър ден, уважаеми дами и господа! Нашето присъствие е съвсем инцидентно, бяхме тук по съвсем друг повод. Разбрахме, че има въпроси свързани с предстоящите промени в Закона за акцизите и данъчните складове, специално в частта индикиране на горивото, което е предназначено за земеделските производители.
Първо бих искал да кажа, че това е привеждане с европейките норми, тъй като в Директива 118 и преди това Директива 92 на Европейския съюз се казваше, че горивата, които ползват занижени акцизни ставки би трябвало да бъдат индикирани. Това нещо досега не беше въведено в България, като мотивите бяха, че по-добрият начин на контрол е когато ставката бъде платена предварително и в последствие се премине към процедура на възстановяване след извършване на съответните проверки. В практиката обаче установихме, че не винаги това е така. Досега механизмът беше всеки земеделски производител, който има съответната регистрирана площ в Министерство на земеделието ползваше определен лимит, в рамките на който ползва тези преференции. Това водеше до това, че всеки земеделски стопанин ползваше максимума на този лимит. В редица случаи установихме, че представените документи не отговарят на предназначението на тези облекчения. Като пример ще дам земеделския производител от Монтана представя фактура от бензиностанция „Шел” на Капитан Андреево – разбирате, че трудно ще си закара комбайна до там, за да зареди гориво. Очевидно става въпрос за възползване от възможностите дадени от закона към момента. Принципно не искам да коментирам това, защото за нас, въпреки институцията в която работим, не всеки човек е престъпник, поне докато не се докаже противното и затова ние мислехме върху възможността да се промени начина на ползване на тези облекчения.
Какви са предимствата? Предимствата са в това, че земеделските производители няма да бъдат принудени да чакат половин година, което е минималния срок. Знаете че се подават хиляди искания за възстановяване, които се разглеждат от съответните началници на митници и месеци след подаването на исканията за възстановяване се издават разрешенията. Това е свързано с ангажирането на много голям административен капацитет. По-голямата част от наши персонал, който се занимава с акцизите се занимава всъщност с проверка на тези документи и се оказа, че ние вместо да се борим със сивия сектор в областта на акцизите, ние се занимаваме със земеделските производители. Това е едната страна на въпроса, която смятам, че ще доведе до облекчение за земеделските производители, тъй като те още в момента на закупуване на горивото ще ползват тази преференция.
От друга страна, самата реализация на това гориво, което не отиваше досега по предназначение, а отиваше в резервоарите на автомобили, най-често с помощта на бензиностанциите и по-рядко примерно земеделски производител има регистрирана транспортна фирма и си зарежда камионите, с които вози международни превози. С индикирането ще пресечем тази порочна практика. Не знам дали сте запознати с техниката на индикиране? По принцип индикирането се състои от два маркера, единият от които е за цвят, а другия е тестови маркер, който е невидим с просто око, но оставя индикация дори когато горивото е изчерпано и след това е сипано редовно такова и то в доста продължителен период от време. Така че възнамеряваме да проведем доста сериозна разяснителна кампания, за да няма нарушения поради неинформираност. Веднъж ползвайки такова гориво, дори и след месец, ако спрем може да установим, че той е ползвал такова гориво и ако е неправомерно – санкциите ще бъдат доста сериозни. По този начин ще пресечем и желанието да се продава такова гориво на бензиностанциите нерегламентирано.
Това са били нашите основни идеи – от една страна да облекчим земеделските производители, от друга страна да преустановим тази порочна практика, защото с проверка на документи това нещо не се получаваше. Към момента, според това какъв е производителя, каква култура отглежда, за какви цели ползва горивото се оказва, че в едни случаи е недостатъчно, в други е прекалено голям лимита. И се получава неравномерно разпределение на това облекчение, докато сега всеки ще ползва колкото му е необходимо реално. Съответно, ако реши да заобикаля законовите норми, ще трябва да си понесе последиците. Това е идеята.

ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Това е хубаво, но не знам как ще стане. От всички бензиностанции ли ще могат да зареждат или само от определени?

КРАСИМИР НИКОЛОВ: По принцип такова гориво не може да се продава на бензиностанции.

ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Къде ще зареждат?

КРАСИМИР НИКОЛОВ: Не знам комбайн да се зарежда на бензиностанция.

ГЕОРГИ БОЖИНОВ: И аз не знам. Но как ще бъде? Трябва да има поне една табелка и аз няма да отида да зареждам на бензиностанция, на която може да се зарежда такова гориво. Къде ще зареждат комбайните? Ще има ли отделни бензиностанции?

КРАСИМИР НИКОЛОВ: Ако земеделските производители ползват собствен парк, обикновено имат изградена собствена база, в която държат такова гориво и ще трябва да го регламентират по съответния ред. Дистрибуторите, които ще зареждат с такива горива ще си изградят съответната мрежа само за този вид гориво.
Досега се ползваха преференции в две насоки – от една страна горивото предназначено за двигатели с вътрешно горене, като моторно гориво най-просто казано, и от друга страна гориво, което е предназначено за отопление. Те ползваха преференции досега, като това което беше предназначено за отопление имаше дори по-голямо облекчение. А освен това има една трета категория, т.нар. корабно гориво, което уж се зарежда в кораби, които пътуват извън пределите на страната. На практика се декларираше гориво за отопление, доста надвишаващо реалното потребление, което отиваше по бензиностанциите и потърпевши са всички, които зареждат автомобилите си на тези бензиностанции. Друга част отиваше за зареждане на селскостопански машини, пътно-строителни и други такива, които нормално не се движат по пътищата. И третата част отиваше в камиони, които пътуват по международни дестинации, като целта е да се намали цената на превоза.
Индикацията не е само за горивото за земеделските производители, а и горивото за отопление и това за корабно снабдяване. Всяко гориво, което е с намалена ставка ще бъде индикирано. На бензиностанциите вече такова гориво няма да може да се реализира. В случай, че открием такова гориво те ще носят доста сериозни санкции. Това беше идеята.
Специално в акцизното законодателство Европейския съюз няма унифицирано законодателство, то дава само рамки за разлика от митническото, където нещата са строго регламентирани и се прилага директно европейското право. В областта на акцизите всяка страна може да прилага в тези рамки разбира се някакви национални норми. Това дава възможност това законодателство да не е унифицирано във всички страни. По този начин досега в България не беше индикирано горивото, въпреки че директивата казва, че е редно и би следвало да се прави. Като практика, в по-голяма част от 27-те страни-членки, в двадесет от тях горивото се индикира. В Гърция беше индикирано до миналата година. Министерство на земеделието би могло да упражни, отделно от закона, някакви ограничителни мерки или някаква регулация. В тази връзка, колегата може да сподели опита на Ирландия и Португалия, от където се върна съвсем скоро и беше точно в тази връзка. Не случайно за избрани тези страни, защото като икономически условия, разположение, население най-много съответстват на нашата ситуация и се опитахме да почерпим опит от останалите страни-членки.

ЮНАЛ ТАСИМ: Колеги, за всеки земеделски производител се определяше лимит и оттам нататък беше въпрос на доказване пред органите на Министерство на земеделието и храните. Сега какво ще се случи? Първо, рязко ще се увеличат продажбите на този тип нафта, убеден съм в това. На земеделският производител примерно му трябва есента, но е успял да се възползва януари, платил е пълния акциз, възстановил го е, но го е ползвал той, не някой друг. Но със сигурност сега ще се увеличи в пъти продажбата на нафта. Това че променяте един режим, не означава че помагате. Да, ще помогнете на производството на нафта.

ДИМИТЪР АВРАМОВ: С еднакъв маркер ли ще бъдат маркирани и трите вида гориво?

КРАСИМИР НИКОЛОВ: Цветовият маркер ще се различава.
Доколкото разбирам от казаното до тук, смятате че на всички земеделски производители основната им идея е да крадат гориво. Лично не мисля, че е така. Не виждам основание за думите ви, че рязко ще скочи потреблението на гориво. Кажете какво приложение ще има?

ОГНЯН ТЕТИМОВ: Аз съм от Петрич и познавам хора, които до ден днешен карат с тази оцветена нафта, защото имат запаси. Тази нафта, която се продава за тракторите не се различава по нищо от качеството на другата нафта. В момента се карат супер модерни автомобили с тази оцветена нафта. От там ще се качи потреблението. Трябва да има за земеделците такава нафта, но трябва да се измисля законови норми, с които да се пресекат тези неща.

СТОЯН ГЮЗЕЛЕВ: Моят въпрос е – готови ли сте да стартира от 1 януари тази промяна? Защото ако не стартира, следващата година би трябвало да има два режима – отчет по документи и оцветена нафта. И второ, има земеделски производители със зеленчукови градини, които зареждат на най-близката бензиностанция сеялки и трактори. Какво правят те? Аз нямам отговор. И трето, гърците отменят тази система, а ние тепърва ще я въвеждаме!

КРАСИМИР НИКОЛОВ: Да отговоря на въпросите, за да не се натрупват.
Първо, и сега смея да твърдя, че земеделски производители, които имат скъпи коли ги карат с такова гориво. Дадох пример вече.
По вторият и третия, гърците наистина се отказаха от тази система, но не защото тя не работи или не им върши работа, а защото вече не дават преференции на земеделските си производители. Там няма разлика в горивото.
Казах и преди малко, ако господа народните представители мислят, че някаква регулация трябва да се запази, Закона за акцизите не ограничава едно такова желание. Действащите определени лимити свързани с декарите земя, то не е свързано точно със Закона за акцизите, може да си остане и има цивилизовани методи, примерно на всеки регистриран земеделски производител да се даде магнитна карта, с която всяко закупено количество гориво да му се отчита и Министерство на земеделието спокойно може да контролира кой земеделски производител какви количества горива ползва. Защото Агенция „Митници” няма реална представа кой какво произвежда и какви земи обработва. И до момента контрола е бил на база хартии, за съжаление голяма част от тях фиктивни, като се тръгне от фактури и се стигне до драстични случаи. Всичко това трябва да се вземе предвид.
Разбира се, при всяка промяна на режима има и плюсове и минуси, но в крайна сметка трябва да се гледа кое би натежало на везните. Нашето мнение е, че в случая плюсовете са повече от минусите. Даваме възможност всеки свободно да отиде да си вземе горивото и да го ползва. Но ако го хванем, че не го ползва по предназначение има доста сериозни санкции. А мога да ви уверя, че такива проверки ще има. Ще ги извършваме и на границата за влизащи и излизащи превозни средства, и във вътрешността на страната, бензиностанции, превозни средства, нямащи нищо общо със земеделското производство. Ако хванем някой, това може да стане и месец след като е ползвал горивото, ще си понесе санкциите.

ВАЛЕНТИН ИВАНОВ: Казахте, че санкцията ще се понесе от ползвателите, но както разбрахме от обясненията до момента, това гориво може да влезе в някоя бензиностанция. След като ползвателя на камион или друго превозно средство го ползва и вие го спрете, ще понесе санкции, но някак не се връзват нещата или не можах да разбера за какво става въпрос. Трябва да се измисли някакъв механизъм, не може човека, който не е виновен да понася санкции. Трябва да има санкции и за бензиностанциите, които си позволяват да зареждат такова гориво.

КРАСИМИР НИКОЛОВ: Да, стига да разберем къде е заредил горивото и кой е виновен. По принцип в наказателните разпоредби винаги се търси виновната страна.
Има начин за решаване на проблема – премахват се преференциите, става както в Гърция, с една акцизна ставка всички горива и премахваме този тип контрол. За нас това е облекчение.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Г-н Божинов, заповядайте.

ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Моята препоръка е, да предложим на Министерство на земеделието и Агенция „Митници” да обсъдят най-добрия и ефективен механизъм. Може би някакви кредитни карти – обработва толкова хиляди декара – полага му се толкова и толкова гориво, не мога да предложа решението, но не може да е отделно от Министерство на земеделието, което държи информацията.

ПЕНКО АТАНАСОВ: Внимателно слушах дискусията. Добре, ако това се приеме двете министерства да го обсъдят и намерят приемливия вариант, също трябва да се помисли и за зеленчукопроизводителите, да, чух че няма да има лимит, но в същото време има предложения да се върви към лимит на декар. Затова трябва да бъде изчистено.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Аз искам да кажа няколко принципни неща и ако мога един съвет да дам. Промяната, която е предложена от вас касае изключително много земеделските производители и не беше редно тя да се прави без наше знание и без обсъждане. От изложението не виждам да има яснота за механизъм, как от 1 януари това може да се прилага. Няма как да се приложи тази промяна и земеделските производители да се ползват от нея. Истина е, че ще се премахне тежкото администриране за земеделския производител за ползването на този акциз. Нормата, която беше досега за декар е относително точна само за зърнопроизводителите, но за останалите земеделски производители тя изобщо не беше релевантна. От различните браншови организации, с които комуникираме ежедневно отдавна имаше предложение да се диференцират ставките. Включително имаше предложение от това облекчение да се ползват и животновъди, защото те също имат разходи по отношение на фермите. И в същото време получаваме едно предложение за изменение, което е драстично, да, плюса е че производителя ще се ползва веднага от това облекчение. Но няма никаква яснота как ще се прилага този променен режим. Уверявам ви, ние сме от земеделски райони - много дребни земеделски производители зареждат направо от бензиностанциите. А сега трябва да зареждат от дистрибутори на горива, което би затруднило доставката за земеделските производители. Да се говори обаче, че тази промяна се прави заради установени практики, че горивото не отива по предназначение – сигурна съм че по досегашния режим това се осъществява много трудно. Документацията на чиято база земеделските производители ползваха това облекчение е страшно много, освен това тя беше на база обработваема земя, за което се изискваха договори. Досегашният режим беше тежко администриран, но ви уверявам, че това облекчение отиваше при земеделския производител. Вашите мотиви, които чух, според мен са някакво изключение, а не практика.
Безспорно е, че Агенция „Митници” ще се облекчи от една административна работа. Самото администриране беше тежко и за самите земеделски производители. Но с тези изменения от 1 януари, за които ние нямаме готовност неминуемо ще се получи сътресение на сектора и ще направим така, че това облекчение в много по-малък размер да достига до реалните земеделски производители.
Искам да ви предложа, когато стигнете до някаква конкретика, някакъв правилник, по който да се прилага тази промяна, много моля да бъдем поканени за обсъждане. Бяхме на среща с Националната асоциация на зърнопроизводителите. Колегите също казаха, че това няма как да се прилага от 1 януари и искат да участват в самата подготовка, най-малкото да чуят как смятате да се прилага това облекчение, така че то да стига до земеделските производители.

КРАСИМИР НИКОЛОВ: Не виждам никакви пречки още на следващия ден от приемането на закона това нещо да започне да се изпълнява. Защо смятате, че това е неприложимо.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Как ще стане снабдяването?

КРАСИМИР НИКОЛОВ: Момент, това не е паралелно производство на горива, а индикиране на вече произведено гориво, което се извършва на място след заявка – отива нашия служител и слага съответния индикатор. Не виждам никакви проблеми. Освен това пазара не търпи вакуум. До сега не е имало такива дистрибутори, защото не е имало нужда от тях. В момента, в който възникне необходимост от такава дистрибуция, аз сигурен, че ще има фирми, които ще изградят съответната мрежа. Разликата е както досега – 550 лв на хиляда литра.

СТОЯН ГЮЗЕЛЕВ: Това което ме смущава е, че колегите от Националната асоциация на зърнопроизводителите са правили дългогодишни срещи с ръководствата на Министерство на земеделието и този проект не е от вчера. Никой не си е позволявал да го извади, не че е толкова хубав или практичен, но съзнавайки до детайли обществения ефект. Това не е ново, на вашия екип, разберете.
И бихте ли ми отговорили – в края на декември изтича споразумението чрез преотстъпване на акциз да се ползват земеделските производители, преподписано ли е с Европейката комисия от 1 януари да продължи да действа?

ПЕНКО АТАНАСОВ: Министърът на земеделието каза, че е подписано.

ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Двете институции, Министерство на земеделието и Агенция „Митници” да докладват едно общо, приемливо становище.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Това предложих и аз.

КРАСИМИР НИКОЛОВ: Аз бих казал, че зърнопроизводителите и в момента не са доволни от системата за възстановяване на акциз. Аз съм се срещал с тях три пъти, включително и в Консултативния съвет по зърното в Министерство на земеделието. На всяка една такава среща те поставят въпроса защо е такава системата за възстановяването, до кога ще бъде.
В крайна сметка е държавно решение. Ако решите може да ги давате директно на земеделските производителите. Всъщност ние извършваме само контрола, нататък решението е ваше. Каква ще бъде системата и как ще се подпомагат земеделските производители ще решите вие. Но в момента смея да твърдя, че всички дефекти, които изброихте съществуват при сега действащата система. Разбира се, не съм имал за цел да правя статистика, но мога да направя за всички тези фалшиви фактури и други такива, които са ни представени до момента, независимо че твърдите, че такова гориво не е отишло по друго предназначение. Това че някой някъде ще тръгне по кривата пътека – в това съм сигурен.

ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Колега, оправете си събираемостта от контрабанда на цигари и акциза може да го подарите на земеделските производители.

КРАСИМИР НИКОЛОВ: Мисля, че в момента засягате някакви политически теми, аз не съм политик.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Колега, в никакъв случай не го приемайте така.

КРАСИМИР НИКОЛОВ: За 40 % контрабанда на цигари – смея да твърдя, че е пълна спекулация към момента. Мога да ви кажа факти, суха статистика, която никой не може да оспори, по всички изследвания на пазара, но според мен са правени когато България е била 8 млн., а не 7 млн., пазара на тютюневи изделия в България е 23 млрд.къса годишно. Миналата година ние сме обложили с акциз 21 млрд. Ако някой мисли, че тогава е имало 30-40 % контрабанда на цигари, това означава, че и пеленачетата в България са били пушачи. Затова предлагам да престанем с политически спекулации.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Колега, не става въпрос за политически спекулации.

КРАСИМИР НИКОЛОВ: Точно това е, защото тук се хвърлят цифри.

ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Абсолютно сигурен съм в това, което твърдя и ако искате да си направите сухата статистика влезте в най-обикновената кръчма в Петрич и ще установите, че 80 % от цигарите са без бандерол.

КРАСИМИР НИКОЛОВ: Аз твърдя, че има магазини и кръчми в България, където не 80, а 100 % са такива, но това не е преобладаващото. Няма такова изследване, което да твърди, че пазара на цигари в България е 28 млрд.къса. Говоря за късове цигари, обложени миналата година.

ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Ще ви заведа ей сега да си купите цигари без бандерол.

КРАСИМИР НИКОЛОВ: Влизаме в спорове, които нямат смисъл. А и това не е само нашият ресор, то е ресор и на МВР и всички останали правоохранителни органи.

ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Но вие имате право да влезете във всеки склад за акцизни стоки.

КРАСИМИР НИКОЛОВ: Не във всеки. Регламентирано е със Закона за акцизите – нашите правомощия са върху акцизните складове и някои обекти, в които основно се прилага режима с отложено плащане. Имаме правомощия да извършваме и други проверки, но нямаме право да влизаме в помещенията без разрешение на техните собственици. Това може да стане само с разрешение на Прокуратурата. Освен това вие в момента говорите за нерегламентирани продажби, а не за контрабанда. Всъщност термина, който използвате е меко казано неточен.

ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Но те са влезли отнякъде контрабанда или са произведени нелегално на територията на ЕС.

КРАСИМИР НИКОЛОВ: Нелегално произведените и внесени от територията на друга страна-членка на ЕС не е контрабанда по смисъла на закона. Контрабанда е само внос от трети страни. На вътрешните граници няма митнически контрол и това е вече трета година.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Колега, благодаря, че се отзовахте на нашата покана, надяваме се да ни уведомите за това, което смятате да направите. Министерство на земеделието също не беше информирано.

/заседанието бе закрито в 17,45 часа/


ПРЕДСЕДАТЕЛ

ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА:


82 400 знака