1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители № 054-01-26, внесен от н.п. Десислава Танева, Стоян Гюзелев и Юлиана Колева на 26.03.2010 г. за първо гласуване
2. Обсъждане на законопроекти за изменение и допълнение на Закона за храните, № 054-01-13, внесен от н.п. Ваньо Шарков и гр.н.п.. на 24.02.2010 г. и № 054-01-28, внесен от н.п. Десислава Танева и гр.н.п. за първо гласуване.
3. Обсъждане на работен доклад за второ гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за посевния и посадъчен материал, № 002-01-8, внесен от МС на 15.01.2010 г.
4. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за горите, № 054-01-10, внесен от н.п. Михаил Михайлов и гр.н.п. на 18.02.2010 г. за първо гласуване.
5. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за опазване на земеделските земи № 054-01-8, внесен от н.п. Михаил Михайлов и гр.н.пр. на 18.02.2010 г. за първо гласуване.

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ПЪРВО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по земеделието и горите



П Р О Т О К О Л

№ 27

На 14 април 2010 г. се проведе заседание на Комисията по земеделието и горите при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители № 054-01-26, внесен от н.п. Десислава Танева, Стоян Гюзелев и Юлиана Колева на 26.03.2010 г. за първо гласуване
2. Обсъждане на законопроекти за изменение и допълнение на Закона за храните, № 054-01-13, внесен от н.п. Ваньо Шарков и гр.н.п.. на 24.02.2010 г. и № 054-01-28, внесен от н.п. Десислава Танева и гр.н.п. за първо гласуване.
3. Обсъждане на работен доклад за второ гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за посевния и посадъчен материал, № 002-01-8, внесен от МС на 15.01.2010 г.
4. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за горите, № 054-01-10, внесен от н.п. Михаил Михайлов и гр.н.п. на 18.02.2010 г. за първо гласуване.
5. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за опазване на земеделските земи № 054-01-8, внесен от н.п. Михаил Михайлов и гр.н.пр. на 18.02.2010 г. за първо гласуване.
6. Текущи

Заседанието бе открито в 15,00 часа и ръководено от госпожица Десислава Танева – председател на Комисията по земеделието и горите.
Към протокола се прилага списък на присъстващите.

* * *
ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Уважаеми колеги, добър ден на всички! Имаме кворум и мисля, че може да започнем днешното редовно заседание на комисията. Присъства г-н Цветан Димитров – зам.министър на земеделието и горите, г-н Стоил Дудулов – началник отдел в Главна дирекция „Земеделие, гори и поземлени отношения”, Ива Зарева – юрист в ДФ „Земеделие”, Милена Трифонова – директор на дирекция „Правна” в Изпълнителна агенция по горите, Георги Котарев – началник на отдел „Промени в горския фонд” в Изпълнителна агенция по горите, Дамян Илиев – заместник генерален директор на НВМС, Анита Пашова – юрист в НВМС, Георги Ралчев – началник отдел в дирекция „Растениевъдство” в Министерство на земеделието и храните, Марияна Николова – директор на дирекция „Правно-нормативни дейности” в Министерство на земеделието и храните, Ана Кънчева – младши юрисконсулт в дирекция „Правно-нормативни дейности” в Министерство на земеделието и храните, г-жа Бистра Павловска – ИАСАС, Валери Илиев – ИАСАС, г-жа Ирина Станева – Министерство на икономиката, енергетиката и туризма, и от неправителствените организации г-н Ангел Вукодимов от Националната асоциация на земеделските производители, г-жа Мариела Йорданова от същата асоциация, г-жа Елена Иванова от Асоциацията на земеделските производители, г-н Илия Цонев от Пчеларския съюз, присъстват и десет човека от различни граждански сдружения.
Уважаеми колеги, днешният дневен ред на заседанието съгласно предварително обявения е:
1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители № 054-01-26, внесен от н.п. Десислава Танева, Стоян Гюзелев и Юлиана Колева на 26.03.2010 г. за първо гласуване
2. Обсъждане на законопроекти за изменение и допълнение на Закона за храните, № 054-01-13, внесен от н.п. Ваньо Шарков и гр.н.п.. на 24.02.2010 г. и № 054-01-28, внесен от н.п. Десислава Танева и гр.н.п. за първо гласуване.
3. Обсъждане на работен доклад за второ гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за посевния и посадъчен материал, № 002-01-8, внесен от МС на 15.01.2010 г.
4. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за горите, № 054-01-10, внесен от н.п. Михаил Михайлов и гр.н.п. на 18.02.2010 г. за първо гласуване.
5. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за опазване на земеделските земи № 054-01-8, внесен от н.п. Михаил Михайлов и гр.н.пр. на 18.02.2010 г. за първо гласуване.
6. Текущи.

Уважаеми колеги, въпроси и становища по дневния ред има ли? Ако няма приемаме този дневен ред, по който ще работим на днешното редовно заседание.
Преминаваме към точка първа от дневния ред - Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители № 054-01-26, внесен от н.п. Десислава Танева, Стоян Гюзелев и Юлиана Колева на 26.03.2010 г. за първо гласуване.
Уважаеми колеги, позволете ми от името на вносителите на този законопроект съвсем накратко да представя нашите мотиви, извън това което е написано, за предлагане на този законопроект. Съгласно чл.29 от сега действащия Закона за подпомагане на земеделските производители, „ал.2. Министърът на земеделието и храните е компетентния непосредствено по-горестоящ административен орган при оспорването по административен ред на индивидуалните административни актове издавани при прилагането на този закон.” Това е разпоредбата, която действа и в момента. Казвам това, защото е част от мотивите за входираното предложение. По прилагането на схемите за единно плащане на площ, например за 2008 г. от 80 хил.бенефициенти 40 хил. са оспорвали размерите, които са им одобрени при плащанията. В същото време по сега действащия АПК това са индивидуални административни актове и могат да се обжалват по реда на АПК. По преценка на бенефициентите някои от тези актове се обжалват пред министъра като горестоящ административен орган съгласно чл.29 от закона, други съгласно АПК – пред ВАС. Едни такива преписки са много тежки откъм администриране, много е специфична материята, освен това експертизите, които се назначават трябва да имат и достъп до ИСАК, затова считаме че много по-добре и по-ефективно би било първо индивидуалните актове издавани от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” да се оспорват пред горестоящия административен орган, а това е министъра на земеделието и храните. И по този повод е направено нашето предложение. Това ще създаде възможност най-малкото за много по-бързото решаване на отделни спорове или искания на бенефициентите, а административните съдилища ще бъдат затруднени в много по-малка степен. В този смисъл от гледна точка на обществените интереси на държавата, считаме че този текст би бил по-работещ за всички страни, участващи в процеса.
Това е уважаеми колеги! Моля за становища от министерството и ДФ „Земеделие”.

МАРИЯНА НИКОЛОВА: От името на министъра принципно съгласуваме така предложения проект с едно становище, което сега ще ви представя, то не е подписано, но ще бъде подписано в последствие, официално го докладвам. Правно-технически и редакционни са бележките ни, става въпрос за прецизиране на разпоредбите. Принципно имаме съгласие по проекта, така че г-жо председател, ви представям становището.

ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Можете да представите бележките накратко. Ние ще се съобразим с тях за второ четене.

МАРИЯНА НИКОЛОВА: Навсякъде в текста, където се говори за обжалване по-точена е редакцията „оспорване”, това са правно-технически бележки. По отношение на индивидуалните административни актове на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” – Разплащателна агенция по прилагане на самия закон те да подлежат на обжалване и по целесъобразност пред министъра, тъй като това е една ограничителна разпоредба. В този смисъл е и чл.29а, ал.5, ние имаме принципно съгласие с г-жа Анева по този въпрос.
В чл.43, ал.3 на основния текст, след думата „площ” да се добави „и по други схеми на площ в съответствие с регламента” – да не бъде правно основание наредбата, а да бъде по-точна и прецизна редакцията – регламента има пряко действие.
От страна на целесъобразност, от страна на административен капацитет обръщам внимание, че все пак министерството не разполага с такъв административен капацитет и ще следва да се предприемат действия за осигуряване на такъв, тъй като работата на министерството ще се натовари допълнително. Но това е друга тема. Това са ни бележките.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Г-жа Зарева, ДФ „Земеделие”.

ИВА ЗАРЕВА: Благодаря. ДФ „Земеделие” подкрепя така предложените изменения относно начина на обжалване на индивидуалните административни актове на директора на ДФ „Земеделие”. Досегашната съдебна практика показва, че обжалването по тези дела е страшно сложно и отнема много време доказването на правните и фактически основания по издаването на тези административни актове, главно това са директните плащания на площ. Един спор се проточва в продължение на години. Едва сега имаме влезли в сила решения по дела за кампания 2007 г., т.е. имаме дълго време едно висящо съдебно производство. А същевременно в много случаи жалбоподателите подават жалби едновременно и до министъра, и до съда. В тези случаи самия съд спира висящото производство и чака решението по жалбата до министъра. Отново имаме изчакване и произнасяне на министъра като по-горестоящ административен орган. Не на последно място министърът издава всички подзаконови нормативни актове, които прилага ДФ „Земеделие”. В този смисъл той е най-запознат с нашата нормативна уредба и най-бързо може да вземе решение по съответната жалба, и няма да има забавяне относно неговото произнасяне.

МАРИЯНА НИКОЛОВА: Извинете, но пропуснах да кажа, че 14-дневният срок, който е предложен е прекалено кратък и ако може същия да бъде прецизиран с едномесечен срок, за да има възможност министъра да се произнесе.

ИВА ЗАРЕВА: Това предложение го подкрепяме, тъй като има много жалби и проверката на преписките наистина ще отнеме време.
От друга страна виждаме съобразно досегашната ни практика, че по-голям процент жалбоподатели подават жалбите си до министъра, като по-горестоящ орган и съответно, ако той потвърди нашия акт по-нататък съдебно обжалване няма, т.е. той приема неговите доводи като правилни и законосъобразни и показва по-голямо доверие в министъра като по-горестоящ административен орган. В този смисъл и самото производство ще се съкрати.
По отношение на чл.29а, ал.2 относно това – само по законосъобразност – считаме че е правилно дотолкова доколкото ДФ „Земеделие” работи само в неговата обвързана компетентност, т.е. той се произнася само относно законосъобразността на тези актове. Ние не се произнасяме по целесъобразност. В този смисъл предложената редакция е правилна и не е незаконосъобразна.
Относно чл.29а, ал.6 – към сегашният момент отказите, с които министъра отменя наши актове не могат да се обжалват от нас по съдебен ред, така че няма проблеми. Това са нашите забележки.
Искам само да направя едно предложение относно промените в Закона за подпомагане на земеделските производители за промяна в чл.20, т.5, касаеща правомощията на директора. И по-точно назначаването и освобождаването на зам.директорите да става от директора на ДФ „Земеделие”, съгласно вътрешни правила на фонда. Нашите мотиви за това са, че към настоящия момент всички зам.директори се избират от директора съобразно нашите вътрешни правила. В този смисъл той се явява работодател и многократно е повдиган въпроса пред Европейската комисия защо техните трудови правоотношения възникват от избор, а не се назначават пряко от директора, който е техен работодател. По такъв начин се приема, че се създава възможност за политически назначения пряко обвързани с обхвата на работата на ДФ „Земеделие” и в контекста на това е направена препоръка всички зам.директори на фонда да се назначават от директора въз основа на подбор по заложени критерии, които дават яснота за техния избор. Това е нашето предложение.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Само искам да ви уведомя, тъй като досега не сте присъствали на наши заседания, че такива допълнения могат да се правят между първо и второ четене и то предложени от нарони представители.
Уважаеми колеги, има ли други становища по така предложения законопроект? Заповядайте, г-н Божинов.

ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Ние ще подкрепим така внесения законопроект. Аз обаче искам да ви върна към един стар проблем, който обсъждахме при приемането на закона за изменение и допълнение на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи. Спомняте си, че когато прехвърлихме функциите от кметовете и кметските комисии на областните земеделски служби да възлагат непотърсените земи и да ги разпределят между арендаторите нашата теза тогава беше да се удостоверява платената такса, като условие за получаване на националните доплащания и другите форми на подпомагане. Тогава мнозинството ми отговори, че не е подходящото място Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, че подходящото място е Закона за подпомагане на земеделските производители или наредбата. Сега поставям въпроса така – ако с наредбата за прилагане на онзи закон, или друга наредба това не е решено еднозначно, нека тази идея да я отразим тук и сега при изменението на този закон, с ваше съгласие. И да запишем, че като отиде да си получава националните доплащания трябва да докаже, че си е платил таксата за ползване на тези непотърсени земи и общинските земи. Така че сега е да решим този проблем по еднозначен начин. Попитах кметове, но досега няма внесени средства за такива ползвани земи. Ако сте съгласни, обсъдили сме го на първо четене, формално предложение ще направя преди второто четене.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря, г-н Божинов. Г-н Аврамов, имате думата.

ДИМИТЪР АВРАМОВ: Благодаря, г-жо председател. Уважаема г-жо председател, уважаеми колеги, ние изцяло подкрепяме, това което г-н Божинов каза. Коментирахме въпроса когато променяхме Закона за собствеността и ползването на земеделските земи. В момента сме инициирали нови промени в Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, които най-вероятно ще гледаме другата или по-другата седмица. Според нас това нещо трябва да бъде в наредба. Лично аз и г-жа Танева гледахме, но не намерихме място в закона, няма къде да се запише, а и тук не намерихме място. Трябва да седнем и да го обсъдим, може би тук ще му намерим мястото или в наредба, но категорично подкрепяме това нещо и трябва да бъде направено.
Колкото до предложените в момента промени в Закона за подпомагане на земеделските производители – те са според мен абсолютно необходими и ще ускорят процеса, когато има решения, които не са съвсем правилни и целесъобразни да бъдат коригирани и това е правилния път, а не да затрупваме административните съдилища с тази специфична материя.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Аз също бих желала да отговоря на г-н Божинов. Г-н Божинов, може би сте забелязали, че трима колеги от комисията, от ГЕРБ, сме входирали законопроект за изменение и допълнение на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи. Част от предложенията в текста на чл.37в са точно по повод дебата, който стана с вас есента за заплащането за т.нар. „бели петна” по извънбюджетните сметки на общините. Подкрепям колегата Аврамов, който каза, че търсихме място и процедура, чрез която да направим така че ползването да е от ползватели, които са си платили. Намерили сме процедура, чрез която сме сметнали, че ще дисциплинираме този процес като изключим ползватели от ползване на т.нар. „бели петна” от следващата стопанска година. Трябва да решим въпроса и вие бяхте изключително прав тогава, но беше много кратко времето, а не искахме и да сме в противоречие с регламентите, така че го направихме в тази редакция, която сме входирали сега за собствеността. Постарахме се в същото време да не направим за добросъвестните ползватели плащането авансово, защото това ще създаде неконкурентни условия между земеделските ползватели, тъй като рента се плаща след стопанската година. Направихме го така, че една година даваме аванс, т.е. който не е направил тези плащания за предходна стопанска година не участва в разпределението на такива земи, т.нар. „бели петна” са следваща стопанска година. Така или иначе трябва да решим въпроса и да дисциплинираме процеса на ползване.
Г-н Тасим, заповядайте.

ЮНАЛ ТАСИМ: Уважаема г-жо председател, уважаеми колеги, не смятах да взимам отношение по нито един от законите, но сега като слушам аргументите ви, няма как да се съглася с вас, че този закон трябва да се приеме. Още повече, че вие няма да бъдете първите, които сте се сетили за такъв закон и ние сме правили подобни неща. Всеки чиновник, независимо голям или малък, или висшестоящ желае неговите актове да не бъдат обжалваеми. Това е крачка назад, казвам ви го в прав текст. Казвате, че по този начин ще скъсим сроковете за обжалване. В същото време във вашата обосновка преди малко казахте нещо точно в обратната посока. В ал.4 се казва, че срока за отговор на министъра е 14 дни. Тук казахте, че този срок може да бъде и по-голям, министъра когато намери за добре ще отговори. Това съкращаване на сроковете ли е или удължаване на сроковете? Още повече, че няма как вие със закон да лишите един бенефициент от правото му да обжалва. Не съм съгласен, че се съкращават сроковете, напротив. Разбирам вашето желание, пак казвам – всички управляващи имат период от време, в който си мислят, че са много прави, докато разберат накрая, че започват да бъркат сериозно. Не съм юрист, но няма как да искате с хубавите намерения да съкратите сроковете и да няма обжалване. Аз ще ви дам един пример. Мой приятел, бивш министър предложи актовете на Агенцията по приватизация да не се обжалват пред ВАС, Николай Василев. Но въпросът стигна до Конституционния съд и се наложи да се отмени този закон. Обжалването е право и на двете страни. Това че има много жалби говори, че нямаме история. Върви се в грешна посока.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-жо Янчева, заповядайте.

ХРИСТИНА ЯНЧЕВА: Благодаря. Аз също не смятах да взимам отношение по този закон, защото мислех че нещата са ясни. Но от това, което каза г-н Тасим става ясно, че има някакво неразбиране, на всичко което е записано в мотивите и т.н. Колеги, АПК дава възможност за обжалване на индивидуалните актове по административен ред пред административните съдилища или пред висшестоящия административен орган. По никакъв начин със Закона за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители не се отнема правото и възможността и за двата начина на обжалване. Единственото нещо, което се прави е да се наложи първо да се направи административното обжалване и ако има мълчалив отказ на министъра да се произнесе, тогава те могат да си направят и съдебното обжалване. Това се прави с цел да се мине първо по административната процедура, където решението може да дойде много по-бързо до самия бенефициент. Чухме колежките от правните отдели, които казаха че ако има отказ си тръгва пак по съдебната процедура. Тридесет дни пред три години за произнасяне на съда като че ли е безкрайно малък срок за удължаване на тази процедура. Това е една много сложна материя, която различните съдилища гледат по различен начин. По едни и същи казуси могат да се получат противоположни произнасяния. В същото време съда се занимава с неща, които са строго специфични, по които професионалистите наистина могат да се произнесат в 30-дневен срок. А бенефициентите чакат години произнасянето на съда, което не е много редно. Мислено е за тяхното улеснение и съкращаване на процедурата, а не за отнемането на каквато и да е възможност. Напротив, на тях им остава възможността да се жалят и пред съда, но нека първо си минат по административния ред, което при всички положения би било по-добре и за тях самите. И ако получат отказ било то мълчалив или изричен, те отново се жалят в съда, процедурата тръгва и си вървят трите години, които и до момента имаме. Така че не виждам проблем, няма отнемане на права. Благодаря.

ЮНАЛ ТАСИМ: Колежке, има един акт на изпълнителния директор, който се прави в пълен синхрон с министъра и вие ще го обжалвате пред министъра. Какъв ще бъде отговора? Директорът е прав. И какво? След един месец пак тръгва другата процедура. На практика това ще се получи.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Тасим, ще се съгласите ли, че не отнемаме правото да се обжалва пред административните съдилища? Колеги, други становища има ли? Ако няма предлагам да преминем към гласуване. Моля, който е за приемане на първо четене на закона за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители № 054-01-26, внесен от н.п. Десислава Танева, Стоян Гюзелев и Юлиана Колева, моля да гласува.

„За” – 11 гласа „Против” – 2 гласа „Въздържали се” – няма
С 11 гласа „за”, 2 гласа „против” и нула „въздържали се” приемаме на първо четене законопроекта.
Преминаваме към точка втора от дневния ред - Обсъждане на законопроекти за изменение и допълнение на Закона за храните, № 054-01-13, внесен от н.п. Ваньо Шарков и гр.н.п.. на 24.02.2010 г. и № 054-01-28, внесен от н.п. Десислава Танева и гр.н.п. за първо гласуване.
Уважаеми колеги, първият законопроект внесен от гр.н.п. и н.п. Ваньо Шарков кой ще го представи? Заповядайте, г-н Михайлов.

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Нашите предложения касаят дебата, който беше свързан с ГМО и по-специално храните, съдържащи ГМО, детските храни и етикетизацията – големината на етикета, щандовете, на които може да бъде извършвана продажба на детски храни и забраната на 100 м от детски заведения да бъдат продавани храни, съдържащи ГМО. Повод за тези предложения беше едно голямо изследване в лабораторията, която е сертифицирана за изследване на храни. Оказа се, че от 2007 до 2010 г. са извършени изследвания на десетки храни, съдържащи от 0,5 % до 2,5-3 % ГМО. Ние имахме пресконференция по този повод и в тази връзка са и предложенията ни. За яснота на комисията искам да кажа, че предложенията имат пълната подкрепа на здравната и юридическата комисия, доколкото знам и Министерство на земеделието и храните също подкрепя тези предложения. Относно етикетизацията някои промени влязоха в самия закон, например големината на буквите – до 25 % - това вече залегна в закона. Това е с няколко думи.

ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Колеги, по този законопроект някакви допълнения или становища имате ли? Ако няма, позволете ми от името на вносителите на другия проект на Закона за храните да направя кратко представяне. Вторият законопроект касае разпоредби, които ще доведат единствено до информираността на обществото за правото на избор какви храни да консумира, какви продукти да избира и в тази връзка са направени предложенията. Освен това те съответстват на мерките в националното законодателство, които се правят във връзка с Регламент 1830 от 2003 г. на Европейския парламент. В момента с г-н Димитров установяваме, че разпоредбата по отношение на етикетирането също е включена, както е включена и в първия законопроект.
Давам думата за становище на колежката от Министерство на икономиката.

ИРИНА СТАНЕВА: Преглеждайки и двата законопроекта ние бяхме леко обезпокоени от текстовете, които са заложени. Ние много добре разбираме идеята и целта на двата законопроекта, но опасенията ни са следните: в европейското законодателство по отношение на генетично модифицираните храни нещата са залегнали в пряко приложими регламенти. И там ясно са разписани всички изисквания и по отношение на етикетиране, проследимост, какво може да се влага, какво не може да се влага, процедурите. Една част от текстовете, ако бъдат въведени ще препятстват свободното движение на стоки в рамките на единния европейски пазар. В нашето становище, което представихме писмено и което ще изпратим по официален път след подписването му, сме се опитали по всеки един текст да кажем конкретно къде виждаме проблема, кое ни притеснява и да дадем предложение за решаване на този проблем.
Европейското законодателство дава възможност в случаите, когато дадена страна иска да наложи национални мерки да се възползва от т.нар.предпазна клауза. За тази цел обаче тези неща предварително трябва да бъдат нотифицирани пред Европейската комисия и Европейската комисия и държавите-членки да одобрят тези предложения. Няма да се спирам на всеки отделен текст, тъй като становището е доста дълго, но така разписаните текстове дават възможност, ако не бъдат нотифицирани и страните-членки и Европейската комисия не ги одобрят на нас да ни бъдат наложени санкции от гледна точка и на това, че по този начин нарушаваме и договора ни за членство в Европейския съюз, като неправилно прилагаме регламентите, които са задължителни в своята цялост.
По отношение на предложенията за етикетиране – те също са строго регламентирани в европейското законодателство с Директива 2013, която е въведена в националното ни законодателство с Наредбата за изискванията за етикетирането, рекламирането и представянето на храните. Там ясно е казано, че нито една държава-членка няма правно основание да забрани пускането на пазара на основание въведено национално законодателство. Европейското законодателство има изискване текста на етикета да бъде четим, ясно видим, но няма изискване по отношение нито на контраст, нито размер на шрифт, нито даден текст какъв процент от опаковката или етикета да заема. От тази гледна точка, ако директно приемем този текст ние бихме били в нарушение на европейското и националното законодателство. Има възможност разбира се, да се поиска по същата процедура, чрез нотификация да бъде одобрено това. Иначе нарушаваме европейското законодателство.
По отношение на идеята да се дава декларация при регистрацията на обекта, че в даден обект ще се произвеждат храни, в които ще се влагат и ГМО ние считаме, че това е допълнителна административна тежест за фирмите. Мотивите са доста подробни, там е записано, че това се прави от гледна точка на проследимостта. Европейското законодателство в своя Регламент 178 е разписало изискванията по отношение на проследимостта, а в Регламент 1829 също има текстове свързани пряко с проследимостта. Принципно проследимостта е ангажимент на самите оператори по веригата. Там няма нужда да се намесват контролните органи когато няма риск или някаква по-опасна ситуация. Т.е. в регламентите на европейското законодателство е посочено, че проследимостта се извършва по цялата хранителна верига чрез предоставяне на информация. Не е необходимо да се предоставят на всеки един етап лабораторни анализи, защото лабораторните анализи по европейско законодателство се изискват само на етап регистрация и пускане на пазара на дадена генно-модифицирана храна. С две думи това са притесненията ни, за да нямаме после санкции от Европейската комисия. Имаме и други бележки.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Ще ги разгледаме. От името на вносителите на единия законопроект, а предполагам, че и г-н Михайлов ще ме подкрепи не смятам, че с предложените текстове нарушаваме какъвто и да е регламент или пък че те трябва да се нотифицират. Правейки тези предложения все пак сме се консултирали и смятам, че поне законопроекта който внасяме аз и гр.н.п. ще доведе до информираност на обществото и правото му да направи своя избор. Смятам, че това е нормално.
Помолиха ме от неправителствените организации да дам думата на двама техни представители. Ще ви помоля да бъдете кратки, тъй като третата точка е законопроект за второ четене и е много важна.

БОРИСЛАВ САНДОВ: Добър ден! Наистина ще бъда много кратък. Казвам се Борислав Сандов, от Зелените, но представлявам и широка обществена коалиция, която вече имаше доста инициативи свързани със Закона за генно-модифицираните организми. Ние подкрепяме двата законопроекта внесени днес за първо четене, като в периода между първо и второ четене ще представим наши предложения, които надграждат тези и третират ГМО, а също така и други компоненти свързани с храните. Бих искал да кажа, че призоваваме комисията да даде максималния срок между първо и второ четене и молим да бъде организирана кръгла маса. Ние нямаме представители в комисиите. Но на тази кръгла маса можем да представим своите предложения и да ги дискутираме с вас като народни представители. Благодаря.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Да, разбира се. Мисля, че ние винаги сме работили в широк обществен дебат, когато правим законопроекти. Такова събиране ще бъде организирано.

БИЛЯНА МАНЧЕВА: Здравейте, аз съм Биляна Манчева. Участвах активно в Закона за ГМО. Обръщам се към вас госпожице експерт и искам да кажа, че ние не целим да затрудняваме административно и финансово фирмите, напротив, искаме да ги стимулираме като всеки бъде горд да афишира, че продукцията му е без ГМО. Европа не ни задължава, това е изтъркан рефрен, да няма надпис “без ГМО”, Европа не ни задължава да етикетираме на максималните граници 0,9 %. Тя ни дава диапазон и ние настояваме, и 17 хил.човека в електронната петиция на сайта grajdanin.eco настояват прага за етикетиране да бъде 0,1 %, в диапазона, ние ще отидем на минимума, а не на максимума. Европа го позволява, това е наша воля. И се надяваме да работим заедно на кръглата маса. Благодаря.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Уважаеми колеги, други становища? Заповядайте, г-н Божинов.

ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Благодаря. Едно кратко пояснение. То е продиктувано от три неща. Първо, уважаваният от мен н.п. г-н Михайлов може би неволно направи една препратка от Закона за генно-модифицираните организми към мотивите за изменението на Закона за храните. В много по-голяма степен във вашето изложение имаше мотиви и основания от директива, която се отнася за друга сфера. Трето, ако си спомнят колегите народни представители в залата, уважаваният министър Караджова ме обвини, че като съм внесъл тревога в обществото по проблема за храните неправомерно сме надигнали обществен протест по Закона за генно-модифицираните организми. За да изчистим тези недоразумения трябва да кажем, че предмета на Закона за генетично-модифицираните организми е много ясно дефиниран. Той обхваща три относително самостоятелни, но свързани сфери. Първата е работа с генетично модифицирани организми в регулирани условия, втората е съзнателно пускане в околната среда, и третата е пускане на пазара с две относително самостоятелни подсфери – когато процедурата пускане на пазара се извървява в Европейския съюз от нашата страна и втората, когато това е поведението на страната като член, на вече разрешени, нотифицирани в Европейския съюз гетенично модифицирани култури за посадъчен материал. Така че в онзи закон въобще не ставаше дума за храните и част от това, на което вие сега се позовахте неволно, то е от онази Директива 2001/18, която регламентира другите сфери за движението към нотификация и движението в Европейския съюз на разрешените култури. Там е казано, тя е за посадъчен материал, семена и т.н., и там говорихме за техните етикети, за техните надписи. Отделно е решен въпроса със Закона за храните и отделно със Закона за фуражите. Така че всяка една неволна препратка от едната сфера в другата може да послужи едностранчиво в едната или другата посока.
Г-жо председател, предлагам да приемем на първо четене двата законопроекта и с тези млади, и не съвсем млади хора, които знаят много в тази сфера, да направим едно обсъждане и направим нещо добро и необходимо за страната, тъй като тук има една аналогия с предишния, защото там се казваше, че не може да има обща забрана и всеки случай се разглежда отделно. Но това че всяка кандидатура да му бъде разрешено да го пусне на пазара се разглежда отделно не значи, ние така го приехме в Народното събрание, не значи, че страната не може да каже – аз имам приоритет, ще разгледам вашата кандидатура, но на това място имам друг приоритет – биоразнообразието, а по отношение на определени сортове имам други приоритети. Така и тук. Ние няма да се противопоставим на Световната търговска организация, няма да забраним, но ще кажем – на 100 м от училищата в България не може да се продава. И аз прибегнах до аналогия, но ще трябва да прочетем текстовете много внимателно и да доизградим текстовете, които колегите съвсем добронамерено са предложили. Предложението ми е да ги подкрепим на първо четене, да направим една дискусия, една кръгла маса и да подготвим текстове, които да са добри, приемливи и да не ни вкарват в конфликт с Европейския съюз.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря, г-н Божинов. Колеги, други становища? Ако няма, предлагам да преминем към гласуване. Моля, който е за приемане на първо четене на Закона за храните, № 054-01-13, внесен от н.п. Ваньо Шарков и гр.н.п.., моля да гласува.
“За” – 14 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – няма
Моля който е за приемане на Закона за храните № 054-01-28, внесен от н.п. Десислава Танева и гр.н.п., моля да гласува.
“За” – 14 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – няма
С това приключваме втора точка с приемането на първо четене на двата законопроекта. Благодаря на всички участници. Ще направим и работно събиране преди второ четене, когато се входират текстовете. Пропуснах да ви кажа, че от Министерство на здравеопазването също подкрепиха двата законопроекта.
Колеги, преминаваме към точка трета - Обсъждане на работен доклад за второ гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за посевния и посадъчен материал, № 002-01-8, внесен от МС на 15.01.2010 г.
Уважаеми колеги, съгласно дебата, който се получи на първо четене за Закона за посевния и посадъчен материал, входираните след това предложения на народни представители, дадения максимален срок за допълнителни бележки, направените работни срещи с ИАСАС, с браншови организации се постигнаха консенсусни текстове, а тези които не са входирани от депутати ми позволете да ви ги предложа като редакция на комисията.
Първо по отношение на наименованието, така както беше входирано, да, беше само закон за изменение на Закона за посевния и посадъчен материал. Предлагам наименованието на закона да бъде „Закон за изменение и допълнение на Закона за посевния и посадъчния материал”, предвид естеството на текстовете, че освен изменения правим и допълнения. Който е „за”, моля да гласува.
“За” – 13 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – няма
Приема се.
Предлагам в чл.4 на сега действащия закон да се създаде нова точка 11 и това е в следствие на разпоредби, които по-назад в закона са предложени, т.11 е по повод на това какво извършва Изпълнителната агенция по сортоизпитване, апробация и семеконтрол.
„т.11 Извършва контрол на официални лабораторни анализи на семена, съответно посадъчен материал в установените по този закон случаи. Контролните анализи се извършват от Централната лаборатория на ИАСАС.”
Това е по повод контрола на ИАСАС върху лабораториите, които ще бъдат лицензирани от ИАСАС да извършват такива проби.

Реплика: Това е нов текст?

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Да, това беше съгласувано на работна група по искане на браншовите организации, което между другото е и логично по повод разпоредбите предложени от народни представители, които по-нататък ще прочета.
Колеги, въпроси и допълнения има ли? Който е „за”, моля да гласува.
“За” – 13 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – няма
Приема се.
Преминаваме към текста, който е предложен от група народни представители, да погледна имаше ли изменения, той касае чл.6.
Уважаеми колеги, в текста, който е предложен от група народни представители, в окончателната редакция ал.13 отпадна – това е за застраховката в размер 100 хил.лв. И също така в ал.18 има промяна - за контролиране дейността на инспекторите – вместо 5 % от площите да бъдат 20 %. Това беше по искане на зърнопроизводителите, за да бъде всичко обективно. Това са извършените промени в текстовете, внесени от депутати, които казахте, че подкрепяте и аз искам да ги подложа на гласуване.
Уважаеми колеги, въпроси по така направената редакция по параграф 2 за чл.6 има ли? Да, г-н Атанасов.

ПЕНКО АТАНАСОВ: Уважаема г-жо председател, уважаеми г-н зам.министър, колеги, ще си позволя няколко коментара и ще поставя няколко въпроса.
Първо, промяната в чл.6, ал.3, сегашният текст завършва с думите „заявления в ИАСАС”, а досега съществуващия вариант изчезва. Става дума, че изчезва от закона изискването за висше агрономическо образование, магистър и документ за трудов стаж – най-малко три години по специалността. По-нататък в закона, чл.28 – изискването за образованието изчезва. Въпросът ми е такъв – не харесваме ли агрономическото образование, няма ли да са агрономи тези, които ще участват в изпитването на посевите, или това ще залегне в наредба?

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Атанасов, веднага ще ви отговоря. Но преди това искам да попитам колежката, която заснема заседанието – с риск да не съм съвсем прецизна, но мисля, че трябва да сте акредитирана като журналист, за да заснемате, а вие не сте. Няма проблем, заседанията ни са публични, но все пак има правила, които трябва да се спазват.
Г-н Атанасов, отговарям ви, че в чл.28, ал.2 изрично е записано, че с наредба ще се определи режима за издаване на тези разрешения, първо. Второ, в дискусиите по време на работните групи със съответните организации по принцип се постави въпроса, че магистърска степен е твърде високо изискване за този вид дейност и това го няма в страните-членки на Европейския съюз и съответните регламенти като изискване. Разбира се, че ще има изискване за образование, което ще се уточни с наредбата, която е посочено в чл.28 ал.2, че ще бъде издадена.

ПЕНКО АТАНАСОВ: Според мен по този начин сваляме нивото. Не съм убеден в това, което казахте, че го няма като изискване в Европейския съюз, защото извършването на една апробация изисква сериозни познания, в оценката на посевите и аз не бих подкрепил текста в тази му част. Но това е ваше предложение и ще си го защитавате.
Мога ла да продължа нататък по текста на чл.6?

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Да.

ПЕНКО АТАНАСОВ: В „ал.11 На лицата, на които е признато правото да извършват полска инспекция се издава разрешение за упражняване на дейността, като същите се вписват в създадения за целта регистър на полските инспектори към ИАСАС, който е публичен и е обявен на официалната интернет страница на ИАСАС.” Въпросът ми е - за какъв срок се издават?

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: С наредбата ще се уточни.

ПЕНКО АТАНАСОВ: А какви са предложенията?

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Безсрочни. И има изискване за курсове.

ПЕНКО АТАНАСОВ: А курсовете ще бъдат ежегодни.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Да.

ПЕНКО АТАНАСОВ: Благодаря. И другото нещо, което искам да ми обясните, става дума за ал.12 - „При получаване на разрешението за упражняване на дейността, полските инспектори подписват декларация, че ще упражняват дейността си безпристрастно и ще спазват утвърдените от МЗХ методи за извършване на полска инспекция. При установено неспазване на това изискване освен отнемане на разрешението за работа, същите носят и съответната гражданска и наказателна отговорност.” Въпросът е кога и как ще се отнемат тези разрешителни и кой ще го прави?

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Атанасов, за ал.12 има редакция и текстът е: „При получаване на разрешението за упражняване на дейността, полските инспектори подписват декларация, че ще упражняват дейността си безпристрастно и ще спазват утвърдените от МЗХ методи за извършване на полска инспекция.” Тези методи са публични, те също се публикуват на интернет страницата. По повод отнемането на това разрешение, има текстове по-нататък, то се извършва от органа, който ги е издал и това ще става в определени случаи, които ще се регламентират в наредба. Подписването на декларация съгласно НПК означава, че при нарушаване на това, което декларираш ти си носиш съответната наказателна отговорност и по този повод, съгласно бележката от правните референти заличихме последното изречение.

ПЕНКО АТАНАСОВ: Благодаря.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Други въпроси имате ли?

ПЕНКО АТАНАСОВ: И по ал.20 „Полските инспектори по чл.6 могат да извършват полска инспекция само на посеви на семена, за които имат резултати от последващ контрол и резултатите отговарят на изискванията на наредбите по чл.29, ал.6.” Моля за малко повече разяснения.
ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Директора на ИАСАС ще ви отговори.

БИСТРА ПАВЛОВСКА: Добър ден! Г-н Атанасов, това за което питате в ал.20 би следвало да е – само на посеви от семена, за които има резултати и това е директно изискване на директивите за търговия на семена, което въвеждаме с този член. Има препратка, че частните полски инспектори могат да извършват инспекция само на тези семена. Става дума, че тези посеви са произведени от семена, които вече са проверени на пост-контрол, защото не всички семена се проверяват на пост-контрол. Това залага една по-голяма гаранция за дейността на тези полски инспектори.

ПЕНКО АТАНАСОВ: Аз ви разбрах, но мисля, че текста не е достатъчно ясен и ще моля за прецизиране.

БИСТРА ПАВЛОВСКА: Да остане „…посеви от семена, за които има резултати…”

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Добре. Други въпроси има ли по текста? Ако няма, колеги, предлагам да преминем към гласуване на така предложения параграф 2, който прави изменения и допълнения в чл.6, така както ви ги предложих с последната корекция. Който е „за”, моля да гласува.
“За” – 11 гласа “Против” – 1 глас “Въздържали се” – 1 глас
Благодаря.
Преминаваме към следващото предложение за чл.7. Уважаеми колеги, за чл.7, това е създаване на параграф 3. След проведените консултации ми позволете да ви представя редакцията, има малка промяна.
Алинея 2 остава така, както е в сегашния текст, тук се е получила малка грешка.
Алинея 2 остава така „Лабораториите по ал.1 се одобряват при условие, че:
а/ лабораторията не е организационно и финансово свързана с производители, заготвители и търговци на посевен и посадъчен материал и гарантира обективност на резултатите.”
Създава се нова ал.3 „При условие, че лабораторията е организационно и/или финансово свързана с лице, което извършва семепроизводство и/или заготовка и/или търговия на семена, тя може да извършва анализи на партиди семена произведени от трети лица, като гарантира обективност на резултатите.”
Тук се създава алинея 4, която я имаше и преди, и в текста на група народни представители - квалификацията на персонала в лабораториите се удостоверява с успешно положен изпит по реда на наредбата по чл.9. Досегашната ал.3 става ал.5 и текста е същия, както е в предложението.
Това е предложението за параграф 3, който изменя и допълва чл.7. Има ли въпроси? Г-н Атанасов, заповядайте.

ПЕНКО АТАНАСОВ: Трябваше да имаме тези текстове.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Ние ги уточнихме преди заседанието.

ПЕНКО АТАНАСОВ: Но така трудно се взема отношение. По варианта, който беше предложен подточка „а” и подточка „б” си противоречат.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Точно затова го коригирахме.

ПЕНКО АТАНАСОВ: И не знам с този текст, който сега внасяте дали това се изчиства до край.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Мога да ви дам текста, да го прегледате. Коригирахме го преди заседанието, наистина имаше противоречие и след консултации с браншовите организации изчистихме текста. И редакцията е друга – сега действащата ал.2 съответстваше на подточка „а” на предложението. А в подточка „б” половината текст го заличихме от предложението, за да няма тафталогия и остана правния ефект, че такива лаборатории, които са обвързани с лица, които произвеждат, заготвят или търгуват със семена да не могат да извършват анализи на техни партиди семена.

БИСТРА ПАВЛОВСКА: По европейско законодателство лабораториите могат да бъдат свързани с производители и тогава могат да извършват анализи на посеви, произведени под тяхна отговорност. И ако в текста, който не е съгласуван, този който ние имаме, след точка „а” „или” – тогава вече ще отговаряме на европейското изискване и няма да имаме противоречия.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Текстът с подточки „а” и „б” не води до нищо, единия изключва другия.

ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: Нека да поясня. Действително, регламентът е такъв, както каза г-жа Павловска. Той дава различни опции, включително и опция една лаборатория да изследва и собствените си резултати. В същото време държавата-членка има възможност да избере част от опциите. Имайки предвид, ако щете го наречете „негативния опит” на част от лабораториите за изследване на други хранителни продукти, ние взехме решение, и ние сме съпричастни съм този текст, че е по-добре да има един чист текст, който да гарантира, че изследвайки чужди семена проявяваш някаква безпристрастност, а не да ги слагаш на една плоскост с твоята продукция, което винаги може да породи някакви съмнения по отношение на безпристрастността на качеството. Така че действително европейския регламент дава тази възможност, но ние избрахме този вариант. Смятаме, че и за пред обществеността, защото имахме дискусии и със зърнопроизводителите, този вариант е по-ясен.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Колеги, предлагам ви да гласуваме текста на параграф 3 за изменение и допълнение на чл.7, както ви го представих с корекциите. Който е „за”, моля да гласува.
“За” – 13 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – няма
С 13 гласа „за”, нула „против” и нула „въздържали се” приемаме текста на параграф 3.
Преминаваме към следващото предложение на група народни представители за изменения и допълнения на чл.10.
Има препратка в ал.2 – ал.6 се заменя с ал.7. Между другото във връзка с изменението и новите алинеи навсякъде в текста на закона за изменение и допълнение има препратки, които технически ще се направят.
По текста на чл.10, параграф 4 в сравнение с входираното предложение на група народни представители, единствено в ал.4 има корекция и тя придобива вида „В Министерство на земеделието и храните се води централен регистър на одобрените лаборатории получили разрешение за работа по ал.3. Регистърът е публичен и е обявен на официалната интернет-страница на Министерство на земеделието и храните и ИАСАС”. Иначе остава същото.
Колеги, има ли други предложения или въпроси? Ако няма, който е „за”, моля да гласува.
“За” – 12 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – 1 глас
Приема се.
Преминаваме към следващото предложение на група народни представители за чл.11. В чл.11, създаването на параграф 5. Текстът остава същия.
Г-н Атанасов, заповядайте!

ПЕНКО АТАНАСОВ: Текстът е малко тежък и ми се струва, че има нужда от редакция – „извършвани от одобрените лаборатории чрез извършване на контролни анализи…” – чисто редакционно трябва да се пипне. Смислово да се запази, но редакционно да се прецизира.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Такива технически корекции са направени. Ще го прочета – „резултатите от лабораторни анализи” досегашният текст се заменя с „извършвани от одобрените лаборатории чрез извършване на контролни анализи върху минимум 5 % от общия брой на пробите от партидите сертифицирани семена, а за категория базови върху минимум 10 % от общия брой на пробите от партидите базови семена.” Според мен изречението е много точно.

ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: Има предвид „извършвани от одобрените” и „чрез извършване”. Едно след друго.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Да, „чрез контролни анализи”, това е направено. Други бележки има ли? Ако няма, който е „за” моля да гласува.
“За” – 12 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – 1 глас
Приема се.
Следващият текст е на вносител, за чл.13. Предлагам да подкрепим текста, който става параграф 6. Който е „за”, моля да гласува.
“За” – 13 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – няма
Приема се.
Следващият параграф, на вносител, във връзка с необходимостта от издаване на наредби. Който е „за”, моля да гласува.
“За” – 13 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – няма
Приема се.
Следващият текст е по чл.28 и параграф 8 от Закона за изменение и допълнение. Текстът е същият, има малка правно-техническа редакция. Който е „за”, моля да гласува.
“За” – 13 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – няма
Минаваме на следващият текст по отношение на чл.31, параграф 9. Текстът е същия, както на вносител. Въпроси имате ли? Ако няма, който е „за”, моля да гласува.
“За” – 13 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – няма
Приема се единодушно.
По повод на заключителната разпоредба, тъй като са повече предлагам да бъде „Преходни и заключителни разпоредби”. Това пак е правно-техническа редакция. Който е „за”, моля да гласува.
“За” – 13 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – няма
Приема се.
Тук са направени предложения за изменения в Закона за фуражите и в Закона за ветеринарномедицинската дейност. Въпроси има ли по тези предложения? Заповядайте, г-н Атанасов.

ПЕНКО АТАНАСОВ: Не беше ли по-редно да има нов ЗИД, понеже смятам че се променя и философия, едни дейности се прехвърлят от една институция в друга.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Давам думата на зам.министър Димитров.

ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: Действително сте прав, точно така е. Предполагам, че имате предвид промяната на компетенциите на една служба с друга, но това е наложително предвид обстоятелството, че сегашното състояние блокира търговията на България с фуражи извън територията на Европейския съюз. Всяка държава извън територията на Европейския съюз изисква един сертификат, който се казва „ветеринарен сертификат”. Сами разбирате, че Службата за зърното и фуражите няма как да издаде този сертификат. Имаше и други варианти предложени от бизнеса, примерно едната служба да прави проверките, контрола, а другата да поеме ангажимента за сертификата, това няма как да стане. Затова мисля, че тези текстове най-добре прехвърлят една дейност към друга, а отделно от това бих искал да допълня, че това е първата крачка по обединяване дейността по контрол на храни и фуражи, т.е. това което смятам в най-скоро време да ви предложим като стратегия за Агенция за безопасност на храните.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Колеги, други въпроси има ли? Предлагам да гласуваме ам блок параграфи от 10 до 16 относно изменението в Закона за фуражите и Закона за ветеринарномедицинската дейност. Който е „за”, моля да гласува.
“За” – 12 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – 1 глас
Приема се.
По следващият параграф 17, предлагаме навсякъде в закона думите „Министерство на земеделието и продоволствието” да се замени с „министърът на земеделието и храните”. Въпроси по това няма. Който е съгласен, моля да гласува.
“За” – 13 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – 1 глас
И последен параграф, „законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник”.” Който е „за”, моля да гласува.
“За” – 13 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – няма
Приема се. Благодаря. С това приключихме с гласуването на текстовете за второ четене.
Уважаеми колеги, преминаваме към следващата точка четири от дневния ред - обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за горите, № 054-01-10, внесен от н.п. Михаил Михайлов и гр.н.п.
Г-н Михайлов, ще вземете ли думата за презентация?

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Бих искал да разгледам и двата законопроекта, промените, които предлагаме са еднотипни. Най-общо мотивите ни за предложените проектозакони за изменение и допълнение на Закона за горите и Закона за опазване на земеделските земи са във връзка с опасността България да бъде санкционирана с 55 млн. и тази санкция да стане и по-голяма, съответно 126 млн., ако бъдат признати замените на земи от горския фонд като нерегламентирана държавна помощ. Във връзка със санкциите предлагаме, в Закона за опазване на земеделските земи, да се забрани и промяната на предназначението на земеделските земи, както и да спрат разпоредителните сделки с тях. Тук не виждам ЗИД на ЗСПЗЗ, който също внесохме.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Има входирани още три законопроекта за изменение на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи. Има процедура, по която законопроекти по един и същ закон се гледат заедно и по повод разпределението на законопроекти по различни комисии и получени становища от министерството, предполагам, че в най-скоро време ще успеем да обединим всички законопроекти и да ги входираме на заседание.
Г-жа Трифонова, за Изпълнителна агенция по горите, имате думата.

МИЛЕНА ТРИФОНОВА: Благодаря, г-жо Танева. Уважаеми дами и господа народни представители, министъра на земеделието и храните е изразил писмено становище по Закона за изменение и допълнение на Закона за горите. Накратко казано, не подкрепяме проекта със следните аргументи: първо, целите, които вносителите си поставят вече са постигнати, тъй като и към настоящия момент действа решение на Народното събрание, с което се забранява предназначението на имоти, собственост на физически и юридически лица, придобити в резултат на замяна с държавни. Втората причина, поради която не подкрепяме проекта е, че той предлага разширяване на тази забрана и по отношение на имоти собственост на общините без да отчита обстоятелството, че тези имоти съгласно изготвените планове са предназначени за обществено полезни цели – гробищни паркове, депа за отпадъци, благоустройство. На трето място част от предложените текстове могат да бъдат коментирани от гледна точка на съответствие с Конституцията, които съдържат много специфични забрани, в т.ч. и забрана за разпореждане със собствеността. И последният аргумент, също немаловажен, е че въпроса за промяна предназначението на горските територии според нас не бива да бъде разглеждан на парче, а в съвкупност с процедурите за учредяване на вещно право на ползване, сервитутите и всички други въпроси свързани с тези обществени отношения. Вероятно знаете, че в законодателната програма на Министерски съвет е включен нов проект за нов Закон за горите. Смятаме за много по-удачно тези обществени отношения да бъдат регламентирани с изцяло нов закон. Благодаря за вниманието.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Колеги, други становища?

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Когато се обсъждаха предложенията, говорихме и за общините, наясно сме с проблемите. Ръководството ни имаше среща с посланиците и беше казано, че те очакват спешни мерки от законодателя, за да се види, че нещо се прави по този въпрос. Затова идеята беше максимално бързо, независимо от някои слабости, като между първо и второ четене се внесат промени, но да се предприемат законодателни действия. Това се случи януари месец, а сега сме вече април. Ако трябва да чакаме голям, по-обстоен закон, от който има нужда, но това може да отиде и в следващата сесия на Народното събрание. Ние знаем, че проекта не е прецизен, но за краткото време, с което разполагахме това се получи.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря, г-н Михайлов. Позволете ми и аз да изразя становище. Аз също смятам, че текста на предложения от вас законопроект не е прецизен. Не знам какво са ви казали посланиците на срещата с вашето ръководство, но ние наистина имаме действащ мораториум върху изключването на гори от горския фонд, които са били предмет на замяна и в този смисъл, всичко което е трябвало да бъде взето като мерки по отношение горите от държавата е взето, много преди това писмо да дойде от комисията. Също така, обществено известен факт е, че в момента се подготвя нов Закон за горите, който ще регламентира всички отношения и управление на собствеността и по този повод предлагам да отложим гласуването по този законопроект за изменение и допълнение на Закона за горите и да го внесем за обсъждане с внасянето на новия Закон за горите. Процедурите по приемане касаят такова време, че най-вероятно двете процедури биха се застъпили, а и сам признавате, че този текст подлежи на сериозна корекция. Ние не отхвърляме законопроекта, аз предлагам да отложим гласуването на законопроекта до влизане за разглеждане на новия Закон за горите.

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: В комисията трябва да има гласуване или за отлагане, или отхвърляне.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Точно така, затова предлагам да гласуваме за отлагане на гласуването му. Иначе в този му вид трябва да го отхвърлим.
Предлагам процедура, нашата група така ще гласува, да отложим гласуването на този законопроект. Който е „за”, моля да гласува.
“За” – 12 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – 1 глас
Следващия законопроект, за опазване на земеделските земи.
По същата логика, чакаме да влезе за обсъждане закон за изменение и допълнение на Закона за опазване на земеделските земи от Министерски съвет и в този смисъл, съгласно процедурата следва да се гледат заедно.

СТОИЛ ДУДУЛОВ: Уважаема г-жо Танева, уважаеми народни представители, действително миналата сряда беше приет в Министерски съвет текста на измененията и допълненията на закона и предстои да бъде внесен при вас.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: По процедура отново ви предлагам да отложим гласуването му. Да, г-н Тасим?

ЮНАЛ ТАСИМ: Г-жо председател, не сме изрядни. В действителност няма депозиран такъв законопроект, за да изчакваме влизането му в комисията. Трябва да решим какво правим със законопроекта. Едната възможност е да го оттегли, или да го отхвърлим или продължаваме дебатите, друга формула няма.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Продължаваме дебатите, не го гласуваме сега. Уважаеми колеги, който е съгласен, моля да гласува.
“За” – 14 гласа “Против” – няма “Въздържали се” – 1 глас
С това изчерпахме дневния ред, закривам заседанието!

/Заседанието бе закрито в 17,00 часа/




ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА




56 029 знака