1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за тютюна и тютюневите изделия, № 054-01-93, внесен от н.п. Стефан Господинов и гр.н.п. на 16.11.2010 г., за първо гласуване.
2. Обсъждане на работен доклад за второ гласуване на Закона за горите, № 002-01-89, внесен от Министерски съвет на 11.11.2010 г
3. Текущи.

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ПЪРВО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по земеделието и горите



П Р О Т О К О Л

№ 49

На 01 декември 2010 г. се проведе редовно заседание на Комисията по земеделието и горите при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за тютюна и тютюневите изделия, № 054-01-93, внесен от н.п. Стефан Господинов и гр.н.п. на 16.11.2010 г., за първо гласуване.
2. Обсъждане на работен доклад за второ гласуване на Закона за горите, № 002-01-89, внесен от Министерски съвет на 11.11.2010 г
3. Текущи.

Заседанието бе открито в 15,00 часа и ръководено от госпожица Десислава Танева – председател на Комисията по земеделието и горите.
Към протокола се прилага списък на присъстващите.

* * *

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Уважаеми колеги, добър ден на всички! Имаме кворум и можем да започнем редовното заседание на Комисията по земеделие и гори по предварително обявения дневен ред:
1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за тютюна и тютюневите изделия, № 054-01-93, внесен от н.п. Стефан Господинов, Георги Андонов, Иван Петров и Цвета Караянчева.
Вносителите са тук.
2. Обсъждане на работен доклад за второ гласуване на Закона за горите, № 002-01-89, внесен от Министерски съвет на 11.10.2010 г
3. Текущи.
Уважаеми колеги, други предложения по дневния ред има ли? Няма. приемаме, че това е дневният ред, по който ще работим.
На днешното заседание по точка първа присъства г-жа Евгения Митрова – директор на дирекция „Растениевъдство” в Министерство на земеделието и храните.
За точка втора очакваме да дойдат г-н Георги Костов – зам.министър на земеделието и храните, г-жа Магдалена Дакова – юрист в Изпълнителна агенция по горите, г-н Тони Кръстев – директор в Изпълнителна агенция по горите, присъстват също така представители на неправителствени организации.
Да, г-н Сербест, заповядайте.

ГЮНЕР СЕРБЕСТ: Уважаема г-жо председател, преди да започне разглеждането на първа точка, декларирам конфликт на интереси и няма да участвам в гласуването.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Г-н Тасим, искате процедура. Заповядайте.

ЮНАЛ ТАСИМ: Благодаря, г-жо председател. Преди да започнем дебата по-скоро имам въпрос – не виждам никакви становища на Министерство на земеделието и храните, на министъра на финансите, неправителствения сектор. Тук няма представени никакви становища. Въпросът ми е защо този закон се внася от народни представители?

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Всеки народен представител има право на законодателна инициатива и може да прецени какво да предложи. А какво ще приеме Народното събрание е предмет на друго обсъждане и гласуване, г-н Тасим.

ЮНАЛ ТАСИМ: Не ме изненадахте въобще!

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Давам думата на г-н Стефан Господинов да представи законопроекта.

СТЕФАН ГОСПОДИНОВ: Уважаема г-жо председател, уважаеми колеги, нашият законопроект е много кратък, мисля че не се нуждае от много коментари. Ще ви зачета мотивите.
„Целта на предложените промени е да се либерализира пазара на суров и непреработен тютюн, като се даде възможност на частни производители и техни сдружения да предлагат своята продукция на нашия и европейския пазар. В духа на дясната политика резонно е да отпадат закони и наредби, разрешителни режими, които ограничават пазарния принцип.” Мисля, че сме пазарна икономика. Тъй като тютюнопроизводителите имат проблеми със субсидии и други проблеми от най-различно естество, смятаме, че въвеждане на пазарния принцип при продажба на тютюна е пътя, по който трябва да вървим и по този път те ще постигнат едни по-добри за тях цени. Сред нас има представител на Сдружението на тютюнопроизводителите, по негова молба, може да се представи, ако желаете. Този законопроект го внасяме по предложение на това сдружение, със съгласието на министър Найденов и е поет като ангажимент от мен и моите колеги, тъй като сме от райони където се произвежда много тютюн.
Предложението се състои в отпадането на два члена от закона. Става въпрос за чл.11, където се разглежда лицензионния режим, чл.16 и т.1 на чл.33. Ако имате въпроси, готови сме да отговорим.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. За представяне на становището на Министерство на земеделието и храните, което е получено и при нас, давам думата на г-жа Митрова.

ЕВГЕНИЯ МИТРОВА: Уважаема г-жо Танева, уважаеми дами и господа, становището на Министерство на земеделието и храните е, че принципно подкрепяме така направеното предложение от г-н Господинов. В същото време Министерство на земеделието и храните също е разработило законопроект за изменение и допълнение на Закона за тютюна и тютюневите изделия, който вече е съгласуван с отделните министерства и е внесен в Министерски съвет. Какво предлага нашият законопроект: закрива се фонд „Тютюн”, осъществяващ държавното подпомагане в сектора, отменят се разпоредбите свързани с разпределение на квоти за производство, регулация на изкупни цени на тютюна, премирането, както и безвъзмездното предоставяне на семена на тютюнопроизводителите. За бъдещото подпомагане на тютюнопроизводителите в този закон се предлага да се прилага общия режим за земеделските производители, съгласно Закона за подпомагане на земеделските производители и съответно те ще подлежат на вписване в регистъра по този закон. Освен това, с цел привеждане на пазарна основа, нашият законопроект предвижда отмяна на редица разпоредби, които са свързани с договорните отношения при изкупуването на тютюна; предлага облекчаване на административните режими на административно ниво при издаване на разрешенията на промишлена обработка на тютюн от министъра на земеделието и храните и за производство на тютюневи изделия от министъра на финансите. Предложени са и други съществени промени, свързани със статута на Република България като страна-членка на Европейския съюз, на ефективна политика на мониторинг, контрол на съдържанието на вредните емисии. Освен това Закона за тютюна и тютюневите изделия вменява на Института по тютюна и тютюневите изделия дейности, които включват изследвания и анализи на тютюневите изделия за установяване на вредни вещества и съставки, както и оценка на предоставена от производителите и вносителите информация, относно съставките на тютюневи изделия.

ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Г-н Атанасов, искахте думата за процедура.

ПЕНКО АТАНАСОВ: Уважаема г-жо председател, уважаеми колеги, след като в толкова напреднал стадии е подготовката на законопроекта от името на Министерски съвет, защо не гледаме двата законопроекта заедно?

СТЕФАН ГОСПОДИНОВ: Само искам да кажа, че нашите предложения не противоречат в голямата си част на предложенията от Министерски съвет. Но в предложенията на Министерски съвет не отпадат лицензионните режими – това, което ние искаме да направим. След като Министерство на земеделието внасят законопроекта си след нашия, нека те да си съгласуват законопроекта с нашия.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Съгласно процедурата, г-н Атанасов, въпросният законопроект, който ни представи г-жа Митрова – за него все още не е приключила процедурата по съгласуване и не е внесен в Министерски съвет. Ако той беше внесен в Министерски съвет, щяхме да ги гледаме заедно. Но тъй като не знаем кога ще стане това и съгласно правилника на Народното събрание, аз съм го включила в дневния ред законопроекта, предмет на днешното ни обсъждане.
Заповядайте, г-н Тасим.

ЮНАЛ ТАСИМ: Благодаря, г-жо председател. Уважаеми колеги, не бива точно това да се случва. Тук няма закон на Министерския съвет, а уточнението на министъра на земеделието е по закон, който не е внесъл. Това е несериозно, такова чудо не съм виждал, а и никой не е виждал. Възможно е, част от хората да нямат интерес към тази тема, но чак да се подиграваме с Конституцията – не бива! Няма предложен закон за обсъждане, а говорим за закон, който може би някога ще дойде. Въпросът беше – има ли отношение министъра на земеделието по този закон, който гледаме по дневен ред? Това ме интересува.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Има, г-жа Митрова го цитира.

ЮНАЛ ТАСИМ: Другото, което ме интересува – има ли становище на министъра на финансите по този законопроект? Това са сериозните неща, а не амбициите на когото и да е, та било то и Министерски съвет. Тези амбиции трябва да дойдат тук, в комисиите, в зала, и ние да се възползваме от правото си на народни представители и да изложим становищата си. Така че, г-жо председател, по-сериозно, моля ви!

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Тасим, становището на министъра на земеделието и храните беше представено от г-жа Митрова. Тя започна с това, че министерството подкрепя този законопорект.

ЮНАЛ ТАСИМ: Ето, така кажете.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Да, с това започна госпожата. Г-н Андонов, заповядайте.

ГЕОРГИ АНДОНОВ: Уважаеми колеги, защо избързваме толкова много и вкарваме нашия закон, преди закона на Министерство на земеделието и храните? Хората, които са запознати с тютюнопроизводството, знаят че в момента тече подготовката за изкупуване на суровината. Ако тези поправки не влязат до Нова година ние ще създадем напрежение в сектора. Тази година държавата не изплаща премии по чл.18 от Закона за тютюна и тютюневите изделия, фонд „Тютюн” не упражнява контрол върху фирмите, регистрирани по чл.21, защото те не са обвързани вече с тази субсидия и се получава едно уедряване, бих казал, пасивно действие на самите фирми, които изкупуват суровината. С влизането в сила на този закон и отпадането на чл.11, най-вече на чл.16 от Закона за тютюна и тютюневите изделия ще създадем предпоставките самите тютюнопроизводители да бъдат в по-изгодна позиция по отношение на предоговарянето за качеството и цената на тютюна. По този начин бихме притиснали фирмите, грубо казано, да започнат да си вършат работата, т.е. да изпълняват договорните си отношения и да изкупуват суровината. А идеята ни в дългосрочна перспектива е да се създаде конкуренция в сектора по отношение на изкупуване на суровината, не по отношение на преработка на неманипулиран тютюн и производство на цигари, е тази конкуренция да създаде рентабилност за самите производители по отношение на техния труд. Това е основното, което целим и в една по-дългосрочна перспектива това ще се случи. Същият процес сме го наблюдавали в съседни страни, членки на Европейския съюз. За пример давам Гърция. Процесът на изкупуване, който предлагаме, в Гърция работи от три години. Преди три години цената на изкупуване там е била 2, 25 евро, сега е 4,85 евро за килограм и рентабилността се формира на базата на цената на суровината.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Други колеги, които искат да вземат отношение? Да, г-н Тасим, заповядайте.

ЮНАЛ ТАСИМ: Благодаря, г-жо председател. Уважаеми колеги, имах една малка надежда, че след първите ви опити да вкарвате лобистки закони, често пъти без да разбирате какво правите, не искам да ви подценявам, но аз разбирам, че инерцията е голяма. Понякога мнозинството може да наложи и глупости. Не знам дали си давате сметка с какво сте се захванали? От това, което чух от вносителите, разбирам, че не са навлезли в материята и това е съвсем разбираемо. Ще започна отзад напред. Много пъти съм имал възможността да кажа и в комисия, и в зала, че като цяло водим грешна политика по отношение на земеделието, нещо в което имаме пръст и ние. Ние скоро ще превърнем държавата ни в държава, която произвежда зърно и малко вино. Сега картината е друга – зърнопроизводство, малко тютюнопроизводство и малко винопроизводство. С този акт окончателно ще съсипем тютюнопроизводството. Ако имате търпение ще изложа аргументите си, ако не – ще го направя в зала. Този закон е закон на хората, чийто председател на сдружението им седи срещу мен, аз ги познавам поименно. И са прави. До преди внасянето на този закон те бяха едни добри предприемачи. Ако в България искате да правите земеделие трябва да се насочите към тези три сектора – зърнопроизводство, тютюнопроизводство или винопроизводство, за да бъдете в крак с това, което прави държавата. В тези три сфери може да се прави земеделска политика, земеделски бизнес. На този етап те са едри производители на ориенталски тютюни, тук не говорим вече за производители на широколистни тютюни. Те са такива от много години, там имаше бизнес и съвсем нормално се насочиха натам. Но откакто се внесе този закон те вече са в групата на тарикатите. Тарикати стават, когато хващат управляващи, не опозицията, които да вкарват текстове. Мотивите на този закон са от три изречения! Такова чудо също не съм виждал. Това говори за абсолютно безхаберие, но и огромно желание да се угоди на не повече от сто човека! Тези хора ще работят вече не като предприемачи, а като свободни търговци, които ще работят за сметка на всички тютюнопроизводители. Как ще стане това? Този закон има три параграфа. Отменя се чл.11. Какво се отменя? Казвам го съвсем коректно, всеки от вас може да чете закона. Отменя се лиценза за търговия с тютюн и тютюневи изделия, изкупуване и преработка на тютюн.

ГЕОРГИ АНДОНОВ: Не, чл.21, ал.1 е за преработка на тютюн.

ЮНАЛ ТАСИМ: А чл.11 да го чета ли, колега? За изкупуване. Аз твърдя, че в цял свят, а най-добре е да се провери в Европа, че България ще бъде единствената държава, която маха лицензионен режим за изкупуване и преработка на тютюн.

ГЕОРГИ АНДОНОВ: Не преработка.

ЮНАЛ ТАСИМ: Колега, знам какво правите, но не си давате сметка какво ще допринесете за партията си! Казвам го съвсем отговорно. Не съм от вчера в тази зала, за да не си давам сметка какво говоря. Колкото и бързо да говоря, стенографа успява да запише какво съм казал, и какво се е случило. Вие се отказвате, и България ще бъде единствената държава, която се отказва от държавни помощи по отношение на тютюна. Седемнадесет държави в Европа, където се произвежда тютюн казват „да, ние продължаваме по втория стълб, чрез държавните помощи, пазарната подкрепа за тютюна”. Сега отивате по волята на малко тарикати в България, предишни предприемачи, квалификацията ми е правилна и не говоря за вас, този закон не е ваш, аз го знам. Сега този режим ще отпадне и всеки може да търгува с тютюни! Търговецът не тръгва с идеята да губи, така не се прави бизнес. Чл.11 казва – задължава оператори, които са на този пазар, да сключват двустранни договори: между производителя и този, който ще изкупува. Вие казвате – това не трябва да съществува. Вече няма да има минимални изкупни цени. Разбрах, че така мисли и Министерство на земеделието, но това е един закон, който предстои и ще видим какво са писали там. Трябва да знаете, че тютюн не се изкупува по всяко време. Тютюн се изкупува в подходящо време и не случайно в този закон е казано от кога до кога може да се изкупува тютюн. Ако го купувате юни месец може да го купите и за 0,01 лв. и пак да не намерите купувач. Давате ли си сметка за това, не знам? В действащият закон е казано, че търговец на тютюни трябва да купува най-малко три класа. Вие казвате това да се отмени, т.е. всеки може да отива да купува най-доброто и с другата част да не се занимава. Никъде в света го няма това. Въвеждате едни практики, които ще бъдат въведени за първи път в Европа. Давате ли си сметка за това нещо? Вижте какво казвате – чл. 16 отменя чл.12,ал.2. Като са ви дали един закон, поне го прочетете. В цял свят държавите налагат някакви норми на бизнес. Нормално е и България да се включи и го направихме в този закон. Ако произвеждаме тютюни, по-добре е преработката да се прави в България, за да има добавена стойност от тази дейност. Нещо нелогично да има в това? Вие казвате – това да се отмени. Т.е. само в България могат да се продават и изнасят сурови тютюни! Аз съм човек с десни възгледи и нищо „дясно” не виждам в това, което предлагате! Давате примера с Гърция. Ако някой иска да купува тютюни в Гърция – отивате там и се регистрирате като юридическо лице, за да добите правото, т.е. лиценз, за да оперира с тютюн. Така е и в България. Има гръцки фирми, като „Михайлидис”, които получиха лиценз от Министерски съвет и вече имат правото да оперират с тютюни. Това е логиката. Така е в Гърция, така е в Италия. А между другото ние не сме най-големия производител на тютюни. Затова казвам, че този закон е толкова лобистки. Аз мога много да обяснявам, но е хубаво да разберете, че в момента вкарвате нещо, което ще облагодетелства много малко хора. Първо, махате се от този сектор като управляващи, и второ, въвеждате нови играчи, които да доизсмучат този изстрадал народ. Това ще бъде ефекта. Ако съм толкова остър в изказването си, то не е, че го внасяте вие, а защото не си давете сметка какви поразии ще направите в сектора. Казвам го съвсем отговорно.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря, г-н Тасим. Вносителите имат право на отговор. Кой ще отговори? Г-н Андонов, заповядайте.

ГЕОРГИ АНДОНОВ: Уважаеми колеги, г-н Тасим малко ви подвежда в това, което представи пред вас, по отношение процеса на изкупуването на суровината. В момента, съгласно този закон, пазара на тютюна върви в следния ред: производител от една страна, описан в закона, чл.11 – фирми, които имат право да изкупуват суров тютюн, чл.21, ал.1 – фирми, които имат право да преработват суров, неманипулиран тютюн, чл.24 – това са фирмите, които имат право да произвеждат тютюневи изделия. Лиценционният режим в чл.21 си остава. Фирмите, които имат право да преработват суров, неманипулиран тютюн си стоят в България. Има си режим, има си условия, които са записани в закона. Фирмите по чл.24, които произвеждат тютюневи изделия си остават. Проблемът е следния. Искам да ви кажа, че в България регистрирани фирми по чл.11 са двадесет и една фирми. България със закон гарантира собствената си суровина, на собствените си производители на тези двадесет и една фирми. И това, което каза г-н Тасим по отношение на стойността на преработения неманипулиран суров тютюн – в България 20 % от цялото количество произведен тютюн се манипулира тук. Всичко останало чрез тези фирми се изнася във вида, в който е изкупен от производителите.

ЮНАЛ ТАСИМ: Законът не позволява това.

ГЕОРГИ АНДОНОВ: Как да не позволява! Позволява, четете си закона. В момента какво предлагаме? Предлагаме самите тютюнопроизводители да имат възможност да търгуват с непреработения, суров тютюн, да търгуват със собствената си стока. Това е пазарна, европейска политика. Не може ние да определяме тези 21 фирми със закон и да кажем на тези 120 хил.човека, наши сънародници – „имате задължение да продавате само на тези фирми”. Според мен е недемократично и неевропейско. Бих казал, че когато дадем възможност на тютюнопроизводителите да защитават своите интереси, а да не им налагаме фирми със закон, тогава те ще станат рентабилни на пазара. Обвинихте ни в лобизъм. Аз бих казал, че е точно обратното, г-н Тасим. И ще ви кажа защо. През целия този преход, от 2000 г. насам държавата дава субсидия за сектор „Тютюнопроизводство”. Тази държавна субсидия, г-н Тасим, беше обвързана точно с тези двадесет и една фирми и субсидията се разпределяше на база данните, които те декларираха във фонд „Тютюн”, за количествата, които са изкупили от тютюнопроизводителите. И знаете ли каква беше схемата, г-н Тасим? Там ставаха големите кражби, от там се източваше фонда. Това са фирмите, благодарение, на които досега източвахте фонда, г-н Тасим. Това е големият проблем. И затова сега ни обвинявате в лобизъм, защото сега поставяме принципа на свободната пазарна търговия. Не налагаме на тютюнопроизводителите двадесет и една фирми със закон, на които те са задължени да дават произведената си суровина. По никакъв начин не казваме на тези фирми, регистрирани по чл.21, като фирми-преработватели на суров неманипулиран тютюн, че нямат право да преработват суровината си в България, никъде в закона не го казваме това нещо. Ние просто казваме, че всеки един тютюнопроизводител, всеки един трудещ се човек има право да реализира собствената си продукция там където има пазар. А за останалите колеги искам да кажа, че нашият ориенталски тютюн е дефицитна стока на световния пазар. Той е търсен. Но в момента понеже със закон гарантираме на тези фирми суровината, те правят каквото си искат с тютюнопроизводителите. И затова дават тези минимални цени. Дава им се възможност да правят картелни споразумения. Нямам нищо против тези фирми. Но нека те да си гарантират суровината сами, с едни добри, качествени договори с тютюнопроизводителите, да субсидират сектора на тютюнопроизводството и тогава ще имат и гарантирана суровина. Още веднъж повтарям, че трябва да се следват принципите на свободната пазарна икономика, а не да гарантираме на тези фирми със закон суровината. Благодаря.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Г-н Божинов първи заяви желание за изказване. Заповядайте, г-н Божинов.

ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Аз съм благодарен за това, че чух и думите на вносителя и си мислех колко неща са се променили от времето, когато в България се приема Закона за тютюневия монопол до измененията, на които сме свидетели. А тези изменения са в посока на намаляване на ангажиментите на държавата към тютюнопроизводителите и пропорционално сваляне на изискванията и рамката към управлението на продукцията от техния труд. В тази посока съм склонен да разсъждаваме за това, което говорите. Но моето възражение е принципно. Не е добър политическият атестат за управлението, когато закон на Министерския съвет се предхожда от законодателна инициатива на членове на мнозинството, или след приемането на фундаментален закон следват инициативи на народните представители. Представяте ли си сега, след приемане на Закона за горите, другата седмица да започнат инициативи за изменение на този закон. Вероятно е необходимо, това което предлагате, вероятно, това което говорите е много важно, но аз ви предлагам, за да изглежда солидно управлението нека се ускори придвижването на другия закон, защото това е концепцията, това е цялото, това е взаимната връзка на отделните компоненти на политиката. И сега си спомням думите на днешния министър-председател в първите дни, когато пое този пост. Той каза – само няколко месеца ще се занимаваме с кръпки на най-неотложните изменения на законите и оттам нататък няма да видите закон за изменение на закона, а ще виждате нашата политика материализирана в законите, които ще внася Министерския съвет. От тази иначе вярна, но претенциозна заявка, не остава нищо! Затова ви предлагам, ако е толкова значим въпроса, както заявявате, ускорете този закон, но тютюнопроизводителя да види концепция, да види в новите изменения и тази нова парадигма цялото, да види себе си, интереса си, възможностите и всичко, което е политика. Благодаря.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Г-жа Петя Раева поиска думата, след това г-н Тасим и последно, колегата, който сега влезе и не е член на нашата комисия.

ПЕТЯ РАЕВА: Благодаря, г-жо председател. Аз имам въпрос към вносителите. Каква е европейската практика по отношение на лицензионния режим за фирмите, които изкупуват произведения тютюн. Да не се окажем ние единствената страна-членка с либерализиран пазар за изкупуване на тютюн. Благодаря.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Кой ще отговори от вносителите?

ГЕОРГИ АНДОНОВ: Нека се поставят и другите въпроси, и тогава ще отговорим.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Добре. Г-н Тасим, имате думата.

ЮНАЛ ТАСИМ: Щеше да бъде добре да се чуе отговора на този въпрос от вносителите. Колегата Андонов каза, че промишлената обработка остава в България, нали така? Или търговеца ще обработи тютюна. Член 33 от сега действащия закон казва „промишлената обработка на тютюн се осъществява в страната”. Точно такъв текст може да видите в тридесет държавни от Европейския съюз – двадесет и седем плюс три държави, съседни, които произвеждат тютюн – те казват – обработката на тютюн става в държавата, в която се произвежда. Македония казва – в Македония, Сърбия казва – в Сърбия, Гърция казва – в Гърция, Италия казва – в Италия. Ние сме голямото изключение! Ние сме новатори! Чудесно звучи! Либерализация на пазара, десен подход! Не знам Италия да се управлява от леви! Не заблуждавайте хората. Казвате – България е вече единствената държава, която може да търгува със сурови тютюни и всеки може да търгува. Все едно всеки да може да произвежда уиски в България! Да, ама не. Това не може да направите в Шотландия, не може да го направите в Испания, не да го правите и в България. Така е и за тютюна – да купувате тютюни, да преработвате тютюни, да произвеждате цигари – всичко това е на лицензионен режим, в цял свят! В цял свят националните бюджети се съставят най-вече от данък добавена стойност и акцизи. Затова исках да чуя становището на министъра на финансите. Защото в този случай той все едно казва – отказвам се от евентуални акцизи. Не ми давате отговор на въпроса – аз като съм производител на тютюни и започна да режа този тютюн за консумация, какво ще се случи? Знаете ли, че има и други данъчни закони, които третират тази дейност като данъчен склад. Знаете ли го това нещо? Трябва да се регистрираш като данъчен склад. Представяте ли си бай Асен или бай Иван от Тутраканско да се регистрира като данъчен склад, защото закона го задължава? Защото рязаният тютюн, който става за пушене вече е по друг режим. Казвате „глупости”! Четете, колеги, четете! Като сте се ангажирали, поне четете тези неща. Колежката постави въпроса си – има ли по света такъв режим, или поне в Европа.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря, г-н Тасим. Г-н Наджми Али поиска думата.

НАДЖМИ АЛИ: Благодаря, г-жо председател, уважаеми колеги, въпросът с тези проекто-предложения на колегите ми се струва, че отваря една тема, която няма как да бъде решена на едно такова заседание. Говорим за цял отрасъл, за един много специфичен сектор и то най-вече по отношение на тютюна, това е един сектор, който се регулира във всички държави по много специфичен начин. Първо би трябвало да си отговорим на въпроса – каква е политиката на правителството като цяло, по отношение на сектора „тютюнопроизводство”. Предлагайки по този начин либерализацията на пазара, би трябвало преди това да се обсъдят всички механизми и възможности, и се види по какъв начин се защитава и тютюнопроизводителя като такъв, тогава може да се започне един такъв дебат. Предлагайки механично да отпаднат тези членове, ние не оставяме никакъв защитен механизъм за тютюнопроизводителите, като цяло. Оттук нататък не е ясно какво ще стане с държавната помощ, която е възприета, като механизъм за подпомагане на тютюнопроизводителите. Искам да ви напомня, че държавните помощи са възприета практика в 17 държави, страни-членки на Евросъюза, това са страни-членки, в които се отглежда тютюн и на база на тяхно искане беше отменено решение на Европарламента за спиране на субсидиране на култури, които са вредни за здравето през 2008 г. Затова, мисля, че трябва да отговорим много точно, ясно и конкретно на въпроса – каква ще бъде политика на българското правителство и на България, като цяло, в този отрасъл.
Говорим за свободна, пазарна търговия, за либерализиране на режима. Резките движения в този сектор са много болезнени и не може да си ги позволим в едната, или в другата посока. Какво имам предвид? Монопол в изкупуването на тютюна имаше „Булгартабак” с над 95 % пазарен дял, но от 2000 г. насам се направи всичко възможно да дойдат големите компании и действат пазарните механизми.

ГЕОРГИ АНДОНОВ: Действа регистрационния механизъм.

НАДЖМИ АЛИ: Регистрационният механизъм е за преходния период, да, съгласни сме. Но не може механично да отпаднат всички тия механизми, които защитават тютюнопроизводителите и им гарантират някакво договаряне, някакво изкупуване и в един момент каква е гаранцията, че след като няма държавни доплащания, тази разлика между държавни доплащания, с които се подпомагат тютюнопроизводителите, и цената, която ще получат ще образува една цена, която ще бъде рентабилна. Знаем много добре, че към настоящият момент минималната изкупна цена е максимална изкупна цена. Няма какво да се заблуждаваме, това е реалността. И де факто тази цена към настоящия момент е под себестойността на производството на ориенталските тютюни най-вече. Това е истината. Каква е политиката на правителството? Говорим за картелни споразумения. Имаме Комисия за защита на конкуренцията. Някой сезирал ли ги е, ако има такива картелни споразумения, ако имаме съмнения за такива картелни споразумения? Къде е ролята на държавата в целия този механизъм? Не може механично да кажем – да. Съгласен съм и с това, което казва колегата Тасим, той има своите основания. Ние не сме против либерализиране на пазара априори, но при определени условия – трябва да е много точно, ясно и конкретно изписано какви са защитните механизми, които предлагаме на тютюнопроизводителите. Защото с предлагането да отпаднат механично тези членове, ние преориентираме не знам в каква насока целия отрасъл. Искаше ми се да чуем мнението на Министерство на земеделието и храните.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Вие закъсняхте, но в началото беше представено официалното становище на министерството, в което се казва че подкрепят законопроекта.

НАДЖМИ АЛИ: Подкрепят? Още по-зле за тях! Съжалявам, ако така механично е подкрепен такъв законопроект. Това е отраслов законопроект, не би следвало механично да отпадат на членове от закона. Нямам думи!

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Г-н Андонов, имате думата, от името на вносителите.
ГЕОРГИ АНДОНОВ: Благодаря, г-жо председател. Уважаеми колеги, ще започна отзад напред. По отношение на защитите на тютюнопроизводителите – с предложенията, които правим отпадат защитите на тези двадесет и една фирми, господине. Членовете, които предлагаме да отпаднат всъщност защитават монопола на тези двадесет и една фирми.
Това, което искам да кажа на г-жа Раева по отношение на европейските практики – да, европейските практики са в тази насока, абсолютно всички. Но с едно изключение, с едно голямо „но”. Голяма част от европейските държави получават субсидия, прилагат тази практика като досъфинансират сектора с европейски пари. Но 2007 г., когато станахме пълноправен член на Европейския съюз, предходното правителство е пропуснало тази възможност, да нотифицира, да защитава тютюнопроизводителите да получат пари по тези принципи, по тези практики. И ще ви кажа защо. Защото при налагането на тези принципи, ще отпадат тези двадесет и една фирми. При договарянето и акредитирането на тази схема от Европейския съюз и даването на пари за този сектор по този принцип, нямаше да има възможност да се източи фонд „Тютюн”, и нямаше да има възможност тези фирми да правят големите печалби, като препродават суровината, която държавата им гарантира. Оттам идва големия проблем.
По отношение на това, което каза г-н Тасим за рязан тютюн и данъчни складове. Г-н Тасим, в момента Закона за акцизите и данъчните складове ясно и точно определя самия механизъм на движение, на преработка, на създаване на акцизни стоки. Суровият, неманипулиран тютюн не е акцизна стока. Това го знаете много добре. Акцизна стока е преработения, готов тютюн, акциза се формира на база на късове, не на килограми. Има акциз върху рязания тютюн, който също се определя допълнително, но не на килограм. Г-н Тасим, опасността да се реже тютюн след приемането на тези поправки и възможността да се реже сега от тютюнопроизводителите е една и съща. Няма разлика. Това е въпрос на работата на МВР и компетентните органи. Изкривявате дебата по отношение на тези три поправки. Благодаря.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Г-н Тасим, след това г-жа Раева.

ЮНАЛ ТАСИМ: Използвам процедурата „право на отговор”. Колега, като говорите си личи, че не сте член на нашата комисия. Ако бяхте член щяхте да сте запознат с един всевалиден документ, който се нарича Обща селскостопанска политика. Цитирате Гърция, но Гърция избра националните доплащания да бъдат на ферма. България и други държави избраха да има преки плащания на площ. Това на вас вероятно нищо не ви говори, но в тази комисия разбираме от тази материя. И не сравнявайте две различни величини. Това е избор на отделните правителства. Може да спорим по въпроса относно ползите на двата начина на плащане – на ферма или на площ. Плащането на ферма е нещо съвсем различно, от утвърденото ни от Брюксел плащане на площ. Не забравяйте, че ние започнахме от 25 % плащане от тази помощ, а Гърция има 25 години история по този въпрос. Ние не сме еднакво третирани и няма как да имаме едни и същи цени. Но това са сложни материи за хора, нечленуващи в тази комисия.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-жо Раева, имате думата.

ПЕТЯ РАЕВА: Благодаря, г-жо председател. Г-н Андонов, благодаря за изчерпателния отговор. Но по наши данни и сведения, които и аз лично съм събирала - в Европейския съюз няма държава, която да е либерализирала по този начин пазара на тютюна. И моето голямо опасение е, че ние ще се окажем първата страна, която въвежда практика, която няма нищо общо с общоприетите практики и пак да се окажем в задънена улица. Няма държава в Европа, която да е въвела такъв нелицензионен режим за тютюна, какъвто вие искате да въведете.

ГЕОРГИ АНДОНОВ: Дайте пример.

ПЕТЯ РАЕВА: Всички страни работят с лицензионни режими, и Италия, и Полша, и Германия, а ние сме третата страна в Европейския съюз по количество произведен тютюн. И моето опасение е, че пак ще създадем някаква практика, която ще пробваме година-две, след това ще се опитваме да върнем старо положение или ще търсим отново друг изход от ситуацията.
На следващо място, трябваше да ни дадете по-подробна информация за всяка държава в Европейския съюз как точно е регламентиран този отраслов сектор. Такава информация ние имаме, но вие не сте съгласен с това, което казвам, затова смятам, че трябва да представите повече аргументи.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Андонов, имате думата.

ГЕОРГИ АНДОНОВ: Г-жо Раева, не знам от къде черпите информация, но всички страни, които изброихте, още от 2007 г. субсидират собствения си сектор на базата на референтен период. Схемата за референтен период за целия Европейски съюз е една. Сектора се субсидира на базата на даден период назад. Налагането на тази схема включва поправки в закона, които са точно в тази насока – освобождаването на пазара. За да може да се получат желаните резултати от тази схема - освобождаването на пазара, създаването на условия за преориентиране на самото стопанство и виждането за нерентабилността на сектора без тези доплащания. Всяка една държава работи по тази схема – либерализация на пазара и принципите на свободна пазарна икономика. А субсидирането е на базата на референтен период, а не на базата на произведено количество суровина, което ние прилагахме до миналата година.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Представителя на тютюнопроизводителите, заповядайте господине, представете се. Колеги, моля ви за тишина.

ФИКРЕТ БЕКИР: Казвам се Фикрет Бекир, зам.председател на Националната асоциация на тютюнопроизводителите и от десет години съм управител на сдружение на тютюнопроизводителите в Силистренско. Не смятам, че законът е лобистки. Ние предложихме, като производители промяната на тези членове, които обсъждате в момента. Причината? В момента тече изкупната кампания. Знаете ли за колко изкупуват тютюна, г-н Тасим? Цената на тютюна в Североизточна България е 2,40 лв./кг до 2,80 лв./кг, абсолютно под себестойността на тютюна. Миналата година средната изкупна цена на „Каба Кулак” в Североизточна България беше 3,00 лв./кг, сега е 2,40 лв./кг. Миналата година имаше премии, в момента няма да има национално доплащане, както се очакваше. Така че, не смятам, че този закон е лобистки. Вие знаете, че 96 % от българските тютюни се изнасят в чужбина. Тези тютюни като се изкупят, първо трябва да се преработят от купувачите както трябва. Но какво правят купувачите? Купуват балата, сменят етикета, балата заминава в Италия или Гърция. Българските тютюни отиват на половин цена. А по принцип „Каба Кулак” или „Северна България” трябва да върви между 5-6 лв./кг. „Бърлей” трябва да върви между 4-5 лв/кг. С този закон смятам, че ще стане, защото онзи ден водихме преговори с един чужденец, няма да кажа от коя държава е. Знаете ли какво искат от човека? Казват – ако платиш освен цената на тютюна плюс един лев за посредника, лицензионната фирма, може да изнасяш тютюна от България. Човекът се отказа. Искаме цените да се освободят. По този начин смятаме, че нещата ще влязат в нормалните релси. Казахте 17 държави, нашата информация е за 15 държави и само в България няма да има доплащания. Това ще бъде голяма грешка, ако се допусне. Утре има протест пред Народното събрание на тютюнопроизводителите, именно по този въпрос. Знаете, че тези национални доплащания са за референтния период 2007-2009 г. и се дават, за да се преориентират тютюнопроизводителите към други производства – отглеждане на животни, билки и т.н. Ако ги няма тези пари, хората и районите ще загинат, обезлюдяването ще бъде огромно. Бюрата по труда ще бъдат пълни. Това трябва да се избегне. Искам да ви кажа, че потребностите на Европейския съюз е 500 хил.тона годишно. Производството в Европа е 250 хил.тона. Ние трябва да стимулираме тези тютюнопроизводители, а не да ги притискаме. Като се преработва закона, трябва да се имат предвид и картелните споразумения между купувачите. Излязоха новите изкупни цени на тютюните, сядат тук в София в някой хотел, договарят се, а когато дойдат на място разликата е от 0,10 лв. между единия и другия купувач. Една Гърция получава 770 млн.евро за референтния период. Искам да ви кажа, че европейските държавни в лицето на техните асоциации искат референтния период да се удължи до 2016 година, а ние се скъпим тези пари да ги дадем до 2013 година. Смятам, че трябва да помислите по този въпрос. Само да допълня, че непрекъснато растат цените на консумативите, на торовете и т.н., а цената на тютюна стои на едно място. Искам да ви кажа, че беше грешна и политиката на плащане на целевата парична премия, преди години. Тези пари директно отиваха в джобовете на чуждите фирми. Нито една стотинка не е влязла в джобовете на моите производители или в моя джоб. Трябва да се преосмислят някои неща.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Г-н Тасим, заповядайте.

ЮНАЛ ТАСИМ: Ако влезете в Гугъл и напишете „Юнал Тасим – тютюни” ще установите, че 95 % от това, което съм казал някога, някъде, беше в изказването на господина. Той бърка желанието със закона. Отново ще повторя – това правителство отменя правото на тютюнопроизводителите, нотифицирано от Европейския съюз, на национално доплащане за тютюна. Вярно е това. На мен ми е ясно какъв процент от този тютюн се изнася. Какво представлява това за бюджета, съм съгласен с вас. Съюзът, който представлявате е създаден в края на миналата година, на 30.12.2009 г. се създаде този съюз. А знаете ли колко съюза има в България? Въпросът се политизира, а всъщност имаме едни и същи интереси, виждания, но искаме да гледаме от различни гледни точки. Вие потвърждавате ли сега, че не трябва да има държавна помощ за тютюна? Това ли искате? И не е вярно, че не подкрепяме протеста, както сте казали днес. Тази манипулация ще остане за ваша сметка, не за моя. Тук се документират нещата.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Михайлов, заповядайте.

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Имам предложение. Тъй като ни очаква закон, към който има много голям обществен интерес, самият закон е огромен, имам процедурно предложение – да отложим разглеждането на този проектозакон за следващо заседание или, г-жо председател, да го подложите на гласуване. Няма смисъл да се дебатира повече.
ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря, г-н Михайлов, но мисля, че сме на края на дебата. Други становища има ли? Ако няма, закривам дебата и преминаваме към гласуване.
Който е за приемане на първо гласуване на така предложения законопроект за изменение и допълнение на Закона за тютюна и тютюневите изделия, № 054-01-93, внесен от н.п. Стефан Господинов и гр.н.п. на 16.11.2010 г., моля да гласува.

НАДЖМИ АЛИ: Не се гласува процедурното предложение на г-н Михайлов. Редно е да се гласува.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Дебата приключи. Добре, правят ми забележка, макар че колегата не е от нашата комисия, ще се съобразя с процедурата. Тъй като дебата приключи, реших да приключим и с точката от дневния ред, но уважавам забележката на г-н Наджми Али.
Подлагам на гласуване процедурното предложение точка първа от дневния ред да бъде отложена за гласуване на следващото заседание. Който е „за”, моля да гласува.

„За” – 6 гласа „Против” – 8 гласа „Въздържал се” – няма
С 8 гласа „против”, 6 гласа „за” и нула „въздържал се” не се приема процедурното предложение.

Преминаваме към гласуване. Моля, който е „за” приемане на първо гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за тютюна и тютюневите изделия, № 054-01-93, внесен от н.п. Стефан Господинов и гр.н.п., да гласува.

„За” – 10 гласа „Против” – 4 гласа „Въздържал се” – 1 глас
С 10 гласа „за”, 4 гласа „против” и 1 глас „въздържал се” приемаме на първо гласуване законопроекта. Благодаря на вносителите и представителите на министерството по точка едно.
Уважаеми колеги, по точка втора от дневния ред присъстват зам.министър Георги Костов, Антони Кръстев, г-н Каменов – зам.изпълнителен директор на Изпълнителна агенция по горите и юристите, които обявих по-рано.
Уважаеми колеги, преди да преминем към гласуване на текстовете, искам да уточним процедурата – вие сте получили работния доклад по законопроекта. С оглед оперативност на работата и приключване в рамките на работния ден с този законопроект няма да изчитам редакциите на комисията, защото приемам, че сте се запознали с тях. Ако има нещо, в хода на заседанието, което да подложим на гласуване или нова редакция, която не ви е дадена в работния доклад, има само няколко такива и те са в резултат от днешната среща с представителите на Световната банка, това е единственото, което ще изчитам и ще подлагам на гласуване. Между първо и второ четене постъпиха предложения от народни представители от почти всички политически групи, така че имаме доста работа.
Г-н Божинов, заповядайте.

ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Прави ми впечатление, че на няколко места в закона има препращане, а в Преходните разпоредби и предложение за изменение и допълнение на Закона за лечебните растения. Този закон върви в другата комисия.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Уточнили сме се, че няма да го гласуваме.

ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Т.е. приемате, че мястото му не е тук, защото препращането може да обърка нещата. Благодаря, разбрахме се.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Преминаваме към текстовете. Започваме със заглавието на закона – Закон за горите. Който е съгласен, моля да гласува.

“За” 16 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – няма
С 16 гласа “за”, нула “против” и нула “въздържал се” приемаме заглавието на закона.

Глава първа, Общи разпоредби – който е съгласен, моля да гласува.
“За” 12 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 2 гласа
С 12 гласа “за”, нула “против” и 2 гласа “въздържал се” приемаме заглавието на глава първа.

По чл.1 има постъпило предложение на н.п. Меглена Плугчиева. Искам да кажа, че не следва да приемаме направеното предложение, поради това, че равнопоставеността на видовете собственост е регламентирана в Конституцията. Просто няма място в този закон.
Който е “за” приемане на предложението на г-жа Меглена Плугчиева, моля да гласува.
“За” 3 гласа “Против” – 8 гласа “Въздържал се” – 4 гласа
С 3 гласа “за”, 8 гласа “против” и 4 гласа “въздържал се” предложението на г-жа Плугчиева не се приема.

Колеги, предлагам да гласуваме редакцията на комисията за чл.1. Който е съгласен, моля да гласува.
“За” 10 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 3 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 3 гласа “въздържал се” приемаме редакцията на комисията.

По член 2 и член 3, наименованието на глава втора и член 4 няма постъпили нови предложения. Който е “за”, моля да гласува текстовете на вносител.
“За” 14 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 2 гласа
С 14 гласа “за”, нула “против” и 2 гласа “въздържал се” приемаме текстовете на вносителя.

По член 5 има постъпило предложение на н.п. Петър Корумбашев, както и на н.п. Михаил Михайлов и в раздадените ви работни доклади сме предложили редакция на комисията.
По повод постъпилите предложения, становището на експертната група към комисия е, че следва да бъдат подкрепени предложенията на двамата народни представители, тъй като се вписват в концепцията на новия Закон за горите. Някой иска ли думата? Няма.
Който е “за” подкрепа по принцип на предложението на г-н Корумбашев, моля да гласува. Всъщност предложенията са едни и същи, на г-н Корумбашев и на г-н Михайлов. На двамата заедно.
“За” 16 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – няма
С 16 гласа “за”, нула “против” и нула “въздържал се” приемаме.

Колеги, подлагам на гласуване редакцията на комисията за чл.5 с включени в нея вече подкрепените по принцип предложения на народните представители.
“За” 16 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – няма
С 16 гласа “за”, нула “против” и нула “въздържал се” приемаме редакцита на чл.5.

По член 6 няма предложения. Който е “за”, моля да гласува.
“За” 16 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – няма
С 16 гласа “за”, нула “против” и нула “въздържал се” приема се.

По наименованието на раздел втори има редакция на комисията. Който е “за”, моля да гласува.
“За” 15 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 1 глас
С 15 гласа “за”, нула “против” и 1 глас “въздържал се” - приема се.

По член 7 има направено предложение на н.п. Венцислав Върбанов.

ВЕНЦИСЛАВ ВЪРБАНОВ: Оттеглям предложението си, тъй като смятам, че в редакцията на комисията предложението ми е отразено.
ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Подлагам на гласуване редакцията на комисията за чл.7. Който е “за”, моля да гласува.
“За” 15 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 1 глас
С 15 гласа “за”, нула “против” и 1 глас “въздържал се” - приема се.

По член 8 няма постъпили предложени, няма и редакция на комисията. Който е “за” приемане на текста, моля да гласува.
Който е “за”, моля да гласува.
“За” 14 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 2 гласа
С 14 гласа “за”, нула “против” и 2 гласа “въздържал се” - приема се.

По член 9 има постъпили предложения на н.п. ПетърКорумбашев, на н.п. Михаил Михайлов, мисля, че са едни и същи и на н.п. Иван Иванов. Уважаеми колеги, от вносителите някой иска ли думата? Г-н Корумбашев, заповядайте.

ПЕТЪР КОРУМБАШЕВ: Ще си позволя един път да взема думата, по повод на такива предложения, които съм направил, тъй като ще ги срещнете на четири или пет места, допълнително няма да ги мотивирам. Най-простият начин един документ да е публичен е да ползваме магията на световната мрежа, т.е. да излиза в интернет. Така и така е публична информация, така и така е придобита с публични средства, това е най-нормалния начин за оповестяване. И за да не реши някой, че може и да не се публикува – по-добре е да се запише в закона. Ще срещнете такива предложения на още пет или шест места. Това са мотивите ми. Благодаря.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря, г-н Корумбашев. Г-н Михайлов, вие като вносител ще вземете ли отношение?

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Мотивите ми са същите.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Уважаеми колеги, експертната комисия смята, че направените предложения не следва да се подкрепят, поради факта, че не следва влизането в сила на тези документи да бъде поствено в зависимост от публикуването в интернет. Това е и за трите предложения. Да, г-н Върбанов, заповядайте.

ВЕНЦИСЛАВ ВЪРБАНОВ: Аз искам ясно да се каже, че това не отменя публичността на документите.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Точно така.

ВЕНЦИСЛАВ ВЪРБАНОВ: Тук говорим само кога влизат в сила. Аз също смятам, че съответния документ влиза в сила от момента, в който се изведе.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Точно така. Има и норми на административното право, които не може да подминем.

ВЕНЦИСЛАВ ВЪРБАНОВ: А що се касае до обявяването – те ще бъдат обявени и ще бъдат публична информация. Това е записано и в самото предложение на вносителите.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Точно така. Г-н Тасим, вие ще вземете ли отношение?

ЮНАЛ ТАСИМ: Доклкото разбрах става въпрос задължително информацията да се кажи в интернет, а не по преценка.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Тасим, предложението им е да влизат в сила, след като бъдат публикувани в интернет. Не може да дерогираме норми на административното право.

ПЕТЪР КОРУМБАШЕВ: Ако искате да предложим редакция, понеже моето мнение съвпада с това, което казва г-н Върбанов. “Документите по еди кои си...както и документите за държавни и общински гори са публични”, махаме “и влизат в сила”, “като се оповестяват чрез интернет”. Добре, да махнем “влизат в сила”, защото сте права, не може през интернет да влизат в сила. Правя редакционно предложение – “публични, като се оповестяват”. Смисълът е да има императивно изискване да се публикуват в интернет, без да го обвързваме с влизането в сила.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Има алинея, за това, че са публични, ще я допълним – и се публикуват в интернет.

ПЕТЪР КОРУМБАШЕВ: В ал.2 да се допълни – чрез интернет.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Има го, да.

ВЕНЦИСЛАВ ВЪРБАНОВ: Мога ли да задам един чисто практически въпрос – означава ли това, че всички лесоустройствени планове ще се качат в интернет?

ЮНАЛ ТАСИМ: Защо не?

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Да. Но не виждам проблем.
ВЕНЦИСЛАВ ВЪРБАНОВ: Проблем е за чиновниците, че ще трябва да качат цялата тая информация в интернет. Но аз лично никога не бих се заел да разгадавам лесоустройствени планове, след като не ми е работа. Но то в интернет какви ли неща не се качват!

ПЕТЪР КОРУМБАШЕВ: Е, те качиха цялото американско разузнаване, едни лесоустройствени планове няма да качим! /смях/

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-жо Младенова и юристите, да направим редакция на ал.2 на чл.9. Всъщност го има “се оповестяват публично чрез интернет”.

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Да, има го.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Уважаеми вносители, оттегляте ли предложенията си?

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Да, оттеглям го.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Корумбашев, вие оттегляте ли предложението си? Да, има го в ал.2, но при тях е различно - “влизат в сила”, за това става въпрос.

ПЕТЪР КОРУМБАШЕВ: Не, аз ви предлагам да гласувате предложението ми като махаме “влизат в сила”.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: То става същото и принципно ние ще го подкрепим и ще гласуваме редакцията.

ПЕТЪР КОРУМБАШЕВ: Добре, оттеглям го.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Да, оттегля се. А за г-н Иван Иванов, г-н Михайлов? Той също е от Синята коалиция.

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Ами оттеглям неговото предложение.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Добре, колеги, тогава да гласуваме редакцията на чл.9. Който е “за”, моля да гласува.

“За” - 14 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 3 гласа
С 14 гласа “за”, нула “против” и 3 гласа “въздържал се” - приемаме текста.

По член 10 няма постъпили нови предложения. Предлагам да гласуваме редакцията на комисията. Който е “за”, моля да гласува.
Колеги, много се извинявам, трябваше да ви ги предложа ам блок, по член 10, член 11, член 12, член 13 включително, няма постъпили предложения, моля да гласуваме да гласуваме текстовете предложени от комисията. Който е “за”, моля да гласува.

“За” - 14 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 3 гласа
С 14 гласа “за”, нула “против” и 3 гласа “въздържал се” - приемаме текстовете до член 13 включително.

По член 14 има постъпили предложения на н.п. Венцислав Върбанов, на н.п. Десислава Танева, н.п. Христина Янчева, н.п.Стоян Гюзелев и н.п. Юлиана Колева, и редакция на комисията. Експертите към комисията смятат, че и двете предложения следва да се подкрепят принципно, на г-н Върбанов и предложението на група народни представители. Разбира се и окончателната редакция на комисията. Има ли изказвания? Няма.
Трябва да гласуваме всичко ам блок. Който е “за”, моля да гласува.

“За” - 14 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 3 гласа
С 14 гласа “за”, нула “против” и 3 гласа “въздържал се” - приемаме текста.

По член 15 няма постъпили предложения. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 14 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 3 гласа
С 14 гласа “за”, нула “против” и 3 гласа “въздържал се” - приемаме текста.

По член 16 има постъпили предложения на н.п. Петър Корумбашев, н.п. Иван Иванов и редакция на комисията. Правните експерти считат, че следва да бъдат приети предложенията на народните представители, принципно и да бъде подкрепена редакцията на комисията, която отразява въпросните предложения. Други предложения има ли? Няма. Който е “за”, моля да гласува.

“За” - 15 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 1 глас
С 15 гласа “за”, нула “против” и 1 глас “въздържал се” - приемаме текста на член 16.

По член 17 няма постъпили предложения, има редакция на комисията. Който е “за”, моля да гласува.

“За” - 14 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 3 гласа
С 14 гласа “за”, нула “против” и 3 гласа “въздържал се” - приемаме текста.

По член 18, член 19, наименованието на раздел трети – няма постъпили предложения. Който е “за”, моля да гласува.

“За” - 14 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 3 гласа
С 14 гласа “за”, нула “против” и 3 гласа “въздържал се” - приемаме текстовете.

По член 20 има постъпило предложение от н.п. Танева, н.п. Янчева и други и редакция на комисията. Правните експерти считат, че предложението трябва да се подкрепи принципно, като то е включено в редакцията на комисията. Други предложения има ли? Няма. Който е “за”, моля да гласува.

“За” - 14 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 2 гласа
С 14 гласа “за”, нула “против” и 2 гласа “въздържал се” - приемаме текста.

По член 21 има постъпило предложение от н.п. Петър Корумбашев. Г-н Корумбашев, имате думата.

ПЕТЪР КОРУМБАШЕВ: Благодаря. Критериите, за които се говори са изредени в чл.21, но искам да се въведе по-голяма яснота кой извършва тази дейност и в случая става дума за отговорност на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите, който вече да утвърждава с негова заповед конкретните критерии, по които трябва да отговарят тези системи за горска сертификация. Т.е. ясно е посочено кой. Също и че оценката и оповестяването на тази система се извършва от изпълнителния директор на агенцията. Просто ясно да се запише в закона кой носи тази отговорност.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Давам думата на зам.министър Георги Костов.

ГЕОРГИ КОСТОВ: Да кажа първо “добър ден” на всички! Днес имаме тежка задача. Но сертификацията е доброволна и не може изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите да определя коя сертификационна система да се ползва и т.н. Това са международни, независими организации, които дават този сертификат. И когато ние искаме да посочим кой точно е отговорен за приемането на сертификационния стандарт, ние се намесваме в работата на тези независими организации. Откъде на къде изпълнителният директор на Изпълнителна агенция по горите ще казва на ФСЦ и на ПФСЦ какъв трябва да бъде стандарта. Тези организации предлагат евентуално националния сстандарт. Всяка държавна намеса в тяхната независимост ще породи международен скандал. Така че ние сме се съброзили с всичко възможно да стимулираме този процес, но не и да го регулираме.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Колеги, други изказвания има ли? Г-н Тома Белев.

ТОМА БЕЛЕВ: В предложението на г-н Корумбашев не става дума за стандарт, а той да отговаря на определени изисквания.

ГЕОРГИ КОСТОВ: Но вие сте в конфликт на интереси.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Да, благодаря, но наистина сте в конфликт на интереси. Господин Стефанов, заповядайте.

СТЕФАНОВ: Трябва да кажа, че България е приела и е се е подписала на министерска конференция за устойчиво управление на гората. В закон може да кажем какви принципи, критерии и изисквания да имаме.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Колеги, други изказвания? Няма. Г-н Корумбашев, ще подложа на гласуване вашето предложение.
Подлагам на гласуване предложението на г-н Корумбашев, който е “за” приемането му, моля да гласува.

Който е “за”, моля да гласува.

“За” - 5 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 11 гласа
С 5 гласа “за”, нула “против” и 11 гласа “въздържал се” - не приемаме предложението на народния представител.

Моля да гласуваме за текста на вносителя по чл.21. Който е “за”, моля да гласува.

“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 4 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 4 гласа “въздържал се” - приемаме текста на вносителя по чл.21.

По наименование на глава трета, наименование на раздел първи, текста на вносител по член 22 – няма постъпили предложения. Който е съгласен да ги приемем, моля да гласува.

“За” - 14 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 2 гласа
С 14 гласа “за”, нула “против” и 2 гласа “въздържал се” - приемаме текстовете.

По член 23 има предложена редакция на комисията. Г-н Атанасов, имате думата.

ПЕНКО АТАНАСОВ: Само един казус. “Политически партии, организации, движения и коалиции с политически цели не могат да притежават право на собственост върху горски територии.” Ако аз завещая гора, която нямам, но имам примерно, на такива организации, какво се случва тогава, как ще се процедира в такива случаи?

БОЯНКА МЛАДЕНОВА: Ще бъде нищожен акт.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Да, има общи принципи, когато този акт ще е нищожен, няма как да завещаеш горска територия.

БОЯНКА МЛАДЕНОВА: Завещанието ще е нищожно.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Да, така е. Колеги, други становища има ли. Ако няма, моля да гласуваме член 23 по редакция на комисията и член 24 по редакция на комисията. Който е “за”, моля да гласува.

“За” - 14 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 2 гласа
С 14 гласа “за”, нула “против” и 2 гласа “въздържал се” - приемаме текстовете.

По член 25 и член 26 няма постъпили предложения, няма редакции. Който е “за” текста на вносителите, моля да гласува.

“За” - 14 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 2 гласа
С 14 гласа “за”, нула “против” и 2 гласа “въздържал се” - приемаме текста.

По член 27 има постъпили предложения от н.п. Стоян Иванов, от н.п.Петър Корумбашев, от н.п. Михаил Михайлов и от н.п. Иван Иванов. Мисля, че последните три предложения са еднакви. Има предложена и редакция на комисията, която отразява становището по постъпилите предложения за подкрепа на т.5 от предложението на г-н Корумбашев и също на т.5 по предложението на г-н Михаил Михайлов.
Уважаеми колеги, имате думата за становища.

ПЕТЪР КОРУМБАШЕВ: Тук ставаше въпрос да се добави обхвата на публичната собственост. Всъщност това е смисъла на предложението, че след “територии” се добавя “и защитени по смисъла на Закона за биологичното разнообразие”. Не знам дали сте го добавили във вашата редакция.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Точка 5 е добавена.

ПРЕТЪР КОРУМБАШЕВ: Колеги, предложението по т.1 е за това, публичната собственост да се разшири и смисълът на предложението е след “територии”, да се добави израза “и защитени територии по смисъла на Закона за биологичното разнообразие”. Т.е. да има публична собственост в териториите, които са от “Натура 2000”. А по отношение на т.2 и т.3 ми се видя много странно да отпада публичността в 200-метрови зони за държави, които са ни съседки, но не са членки на Европейския съюз. Ние не трябва да правим такова разграничение, ако поддържаме публичност на някакви територии, горски фонд в случая, а да се поддържа за всички. И съм добавил, разбира се, река Дунав и Черно море, тъй като Черно море не ни е граница формално, но от друга страна е добавена в този статут, да има публичен характер. Освен това изпадат горските територии на р.Дунав, които досега са били публична собственост, просто да се запази. Това е смисъла на предложенията в точки 2 и 3. А по отношение на т.5 – разбирам, че предложението е подкрепено от комисията.
Да, колеги, просто изкоментирахме нещата и се каза, че по Закона за Черноморското крайбрежие вече има такава защита. Но аз смятам, че ако има още една защита ще бъде по-добре, ако някой реши да отмени Закона за Черноморското крайбрежие. Твърдението, че ако някой има силата да отмени този закон, ще отмени и този, да но както се казва – да му е по-трудно. Целта в момента е да поставим повече бариери. Това е нашата мотивация, предполагам и на колегата Михайлов, за да внесем тези предложения.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Костов, заповядайте.

ГЕОРГИ КОСТОВ: Аз искам само да кажа един допълнителен мотив за река Дунав, която е вътрешна граница, знаете с коя държава. Над половината от тези територии, за които говорим в момента са обявени в “Натура 2000”, има достатъчно много ограничения, които въвежда “Натура 2000”. От другата страна, обаче, на реката няма обявени такива територии и такива ограничения. Ние сме една общност, трябва да развиваме много инвестиционни проекти. Ако направим тези територии публични ще затрудним много изпълнението на тези инвестиционни проекти. И без това започваме много да страдаме от изоставането ни спрямо Румъния. От тази гледна точка, без да ме обвиняват в неуважение към природата, мисля че това което предлага в момента комисията е добро и достатъчно защитава природата. Благодаря.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Давам думата на референта ни,
г-жа Боянка Младенова.

БОЯНКА МЛАДЕНОВА: Когато се изброява нещо, не е най-добрия законодателен подход, защото винаги може да се пропусне нещо. Алинея втора както е редактирана – тя е по-охраняема и по-защитена. Може в някой друг закон да възникне като публична собственост. Мисля, че този подход е по-добър.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря.

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: В чл.27, ал.3 – публична държавна собственост са горски територии, предоставени за управление на ведомства и т.н., а преди това е било, това е редакцията, а първоначалния вид е бил – публична държавна собственост са горските територии – държавна собственост – думата “държавна собственост” е отпаднала.

Реплика: Става национализация по този начин.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Моля, не вземайте думата от място. Юристите?

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Това ми е въпроса. Защото в редакцията липсва думата “държавна”.

ГЕОРГИ КОСТОВ: В ал.3 пише “публична държавна собственост”, това значи, че е държавна собственост.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: В ал.3 е записано “Публична държавна собственост са:”. В първоначалният вариант има повторение, тук е изчистено.

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: За публичната ми е ясно. Става въпрос, че горските територии – липсва думата “държавни”, тенденциозно ли е пропусната?
ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Не, техническа редакция, горе пише, че са държавни, в ал. 3. Уточнихме ли се, г-н Михайлов?

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Да, добре.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Уважаеми колеги, има ли други становища? Няма. Тогава предлагам да преминем към гласуване на предложенията наведнъж. Само предложението на н.п. Стоян Иванов е различно, така че ще го гласуваме отделно. Да, г-н Костов, заповядайте.

ГЕОРГИ КОСТОВ: В ал.3, т.3 – там е спора – в момента предложението за редакция е “горските територии в защитените територии по смисъла на чл.5, т.3, 5 и 6 от Закона за защитените територии”, предлагам да го редактирате “горските територии – държавна собственост в защитените територии”.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Добре, ще го предложим като редакция на комисията. Преминаваме към гласуване. Първо, предложението на н.п. Стоян Иванов Иванов, което съгласно правния коментар е отклонение от приетия принцип в ал.6 за процесуално представителство и не следва да се подкрепи. Който е “за”, моля да гласува.

“За” – 1 глас “Против” – няма “Въздържал се” – 16 гласа
С 1 глас “за”, нула “против” и 16 гласа “въздържал се” - не се приема.

Г-н Михайлов, вашето предложение и на г-н Корумбашев е едно и също. Вашите предложения си остават така, както сте ги дали. Предлагам следното, ако се съгласите по процедурата: от правна гледна точка сме преценили, че т.5 следва да бъде подкрепена, съгласно преложената редакция на комисията; т.1 и 4 да не бъдат подкрепени и ще ги предложа отделно на гласуване.

ПЕТЪР КОРУМБАШЕВ: Аз мисля, че точка по точка да се гласуват е по-добре.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Добре, точка по точка ги подлагаме на гласуване. Г-н Корумбашев иска да се гласува точка по точка.
По точка 1 от предложенията на н.п. Корумбашев и н.п. Михайлов, моля да гласува. Който е “за”, моля да гласува.
“За” – 3 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 14 гласа
Предложението не се приема.

По точка 2, който е “за”, моля да гласува.
“За” – няма “Против” – няма “Въздържал се” – 17 гласа
Не се приема.

По точка 3 гласуваме. Който е “за”, моля да гласува.

“За” – 3 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 14 гласа
И точка 3 не се приема.

По точка 4, който е “за”, моля да гласува.

“За” - 2 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 14 гласа
Предложението по т.4 не се приема.

По точка 5, който е “за” приемането й, моля да гласува.

“За” - 15 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 1 глас
С 15 гласа “за”, нула “против” и 1 глас “въздържал се” - приемаме предложението.

Предложението на Иван Иванов е различно, ще го гласуваме отделно, цялото. Който е “за”, моля да гласува.

“За” - 1 глас “Против” – няма “Въздържал се” – 15 гласа
С 1 глас “за”, нула “против” и 15 гласа “въздържал се” - предложението не се подкрепя.

Преминаваме към гласуване на предложената редакция от комисията за член 27, като в следствие на дебата, ви предлагам в ал.3 след “горските територии” да се добави “- държавна собственост”. Това беше искането. Да. Който е “за”, моля да гласува.

“За” - 15 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 1 глас
С 15 гласа “за”, нула “против” и 1 глас “въздържал се” - приемаме текста на член 27 по редакцията на комисията с направената бележка.

Колеги, продължаваме. По член 28 има постъпило предложение на г-н Корумбашев, на г-н Михайлов, на г-н Иванов и предложена редакция на комисията.
Колеги, връщаме се на дебата по член 27. Смисълът на всички предложения е отразен в ал.2 на член 27 и считаме, че не следва да приемаме тези предложения. Редакцията е друга.

ПЕТЪР КОРУМБАШЕВ: Добре, редакцията е друга, но предложенията, които сме направили с колегата Михайлов са отразени в тази редакция. Не виждам проблем, комисията да каже, че по принцип подкрепя нашите предложения и приема редакцията, която е направила.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Искам да чуя юристите. Дали ако подкрепим по принцип всички тези предложения, ще излезем извън смисъла на редакцията на комисията.

БОЯНКА МЛАДЕНОВА: Излизаме от смисъла на редакцията, да. Специално за Закона за биологичното разнообразие, и на тримата господа народни представители.

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: По-разширено е като понятие, отколкото това, което е цитирано.

БОЯНКА МЛАДЕНОВА: В ал.2 – горски територии – общинска собственост – аналогично е.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Добре, това го допълвам в редакцията. Вносителя какво ще каже?

ГЕОРГИ КОСТОВ: Аз ще се съобразя с юристите, така че подкрепям мнението на комисията. Аз самият не съм юрист.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Добре, значи ще гласуваме и трите. Мисля, че и трите са еднакви. Вносителите имат ли нещо против да подложа и трите на гласуване ам блок? Няма. Смисълът е същия.
Уважаеми колеги, който е “за” подкрепа на текстовете на тримата народни представители, моля да гласува.

“За” - 3 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 14 гласа
С 3 гласа “за”, нула “против” и 12 гласа “въздържал се” - предложенията не се подкрепят.

Уважаеми колеги, подлагам на гласуване редакцията на комисията на член 28, като в ал.2, “горски територии – общинска собственост” това е промяната. Който е “за”, моля да гласува.

“За” - 14 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 1 глас
С 14 гласа “за”, нула “против” и 1 глас “въздържал се” - приемаме текста.

По член 29 няма предложения, подлагам на гласуване текста на вносител, наименованието на раздел трети – няма предложения, редакцията на комисията по чл.30, тъй като няма предложения, по член 31 – редакцията на комисията, по член 32 – редакцията на комисията, до тук. Който е “за”, моля да гласува.

“За” - 14 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 3 гласа
С 14 гласа “за”, нула “против” и 3 гласа “въздържал се” - приемаме текстовете.
За протокола, г-н Костов ме поправя, че това е раздел втори, а аз съм казала “раздел трети”. Да, раздел втори.

По член 33 има постъпили предложения от н.п. Николай Пехливанов, от н.п. Петър Корумбашев, различни са, от н.п. Михаил Михайлов, и от група народни представители Танева, Янчева и други. Има и предложение за редакция от комисията.
От вносителите някой иска ли думата? Г-н Корумбашев, заповядайте.

ПЕТЪР КОРУМБАШЕВ: Смисълът на моето предложение, мисля, че и колегата Михайлов го е направил, но неговото по-нататък е по-разширено, всъщност така или иначе трябва да има влязъл в сила общ устройствен план, но идеята е, че трябва да се случва това разширение извън защитените зони и територии. Това е смисълът на предложението – да се случват тези разширения, но извън защитените зони и защитените територии.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Да, г-н Михайлов, заповядайте.

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Моето допълнително предложение по ал.6 и ал.7, е рестриктивно. Аз ще коментирам само някои от тези предложения. Предложенията ни с колегата Корумбашев в голямата си част се препокриват, защото са свързани с организации, които са с екологична насоченост и затова искаме по-рестриктивен режим и на разпоредителни сделки, и въобще на отношението към природата. Искаме по-консервативен закон, от предложения. Аз казах, че по принцип подкрепяме закона. Логиката на всички наши предложения са за по-голяма рестриктивност във връзка и с уедрявания, и т.н.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Други изказвания? Искам от името на експертите, които работиха, да направя коментар по така направените предложения. Предложението на Николай Пехливанов, който отсъства, променя логиката на предложения законопроект и няма как комисията да го подкрепи. По предложението на г-н Корумбашев, протоколираното становище е, че общите устройствени планове не определят зони изключително за жилищни нужди и не следва да се подкрепи. Г-н Михайлов каза, че неговите предложения са още по-рестриктивни от предложения законопроект. По това няма какво да допълня. Да, г-н Костов, заповядайте.

ГЕОРГИ КОСТОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа, предложението на комисията в редактирания текст на чл.33, това е ал.2, т.3, че не подлежат на продажба поземлени имоти – частна държавна собственост, попадащи в Европейската екологична мрежа “Натура 2000”. Този текст е съгласуван и със зелените НПО-та. Това означава, че в “Натура 2000” попадат всички видове защитени територии. “Натура 2000” е най-широката мрежа. По този начин защитаваме тези територии достатъчно ясно.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Други становища има ли? Ако няма, преминаваме към гласуване. Който е “за” приемане на предложението на н.п. Николай Пехливанов, моля да гласува.

“За” - 1 глас “Против” – няма “Въздържал се” – 15 гласа
С 1 глас “за”, нула “против” и 15 гласа “въздържал се” - не се приема.

Гласуваме предложението на н.п. Петър Корумбашев. Който е “за”, моля да гласува.

“За” - 14 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 3 глас
С 3 гласа “за”, нула “против” и 13 глас “въздържал се” - не се приема.

Който е “за” предложението на н.п.Михаил Михайлов, моля да гласува.

“За” - 1 глас “Против” – няма “Въздържал се” – 15 гласа
С 14 гласа “за”, нула “против” и 3 глас “въздържал се” - не се приема.

Предложение на група народни представители Танева, Янчева, Гюзелев и Колева. Който е “за”, моля да гласува.

“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 3 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 3 гласа “въздържал се” - предложението се подкрепя.

Колеги, гласуваме редакцията на комисията на чл.33. Който е “за”, моля да гласува.

“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 3 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 3 гласа “въздържал се” - приемаме текста.

Колеги, минаваме към член 34, по който няма постъпили предложения. Предлагам да гласуваме редакцията на комисията. Който е “за”, моля да гласува.

“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 3 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 3 гласа “въздържал се” - приемаме текста.

По член 34 няма постъпили предложения, има редакция на комисията. Подлагам на гласуване редакцията на комисията. Който е “за”, моля да гласува.

“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 3 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 3 гласа “въздържал се” - приемаме текста.

По член 35 има постъпили предложения на н.п. Любен Татарски, на н.п. Корумбашев, на н.п. Раева и н.п. Михайлова, на н.п. Михайлов. То е като предложението на г-н Корумбашев. И предложение за редакция на комисията, в което виждате, че сме отразили предложението на Татарски. За вносителите – някой иска ли думата? Г-н Корумбашев, заповядайте.

ПЕТЪР КОРУМБАШЕВ: Смисълът на това предложение е да не могат да се сменят гори във Видин с гори в Бургас. Не е нужно да го аргументирам повече. Ще се радвам, ако го подкрепите. Имаше много шум по повод такива замени. Ако има воля да няма оттук нататък такива замени, ще бъде добре.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Колеги, други становища? Г-жо Раева, заповядайте.

ПЕТЯ РАЕВА: Благодаря, г-жо председател. Нашето предложение с г-жа Искра Михайлова е във връзка с недобрата практика по отношение на заменките. От началото на мандата се следва последователна политика и смятаме, че не трябва да продължава тази практика.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря, г-жо Раева. Г-н Тасим, заповядайте.

ЮНАЛ ТАСИМ: Благодаря, г-жо председател. Аз ще отида малко по-далеч. Понятието “замяна”, уважаеми управляващи, ви докара най-малко 40 % от гласовете. Сега го извеждате напред, като нещо, което е много важно и полезно. Ако трябва да бъда честен, мисля също като вас, но няма как да ви подкрепя, защото вие излъгахте целия български народ. Кога сте честни? Днес това е втори закон, в който се ползва такъв подход и има такива елементи. Поне кажете “извинявайте, излъгахме избирателите, но сега няма да лъжем вас, уважаеми ръководства, че разбирате проблема”. Така че, аз ви разбирам, но не ви подкрепям.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Други изказвания има ли? Г-н Тасим, никой никого не е излъгал. Това, което са казвали наши представители е било по повод заменките, които бяха дадени на прокуратурата. За неравностойността на замяната. Но замяната като правен способ, сам разбирате, че няма как да я махнем от общото право, което е възникнало много преди ние да сме били живи.
Колеги, други становища има ли? Ако няма, да преминаваме към гласуване на предложенията.
Моля, който е “за” приемане на предложението на г-н Татарски, да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – 3 гласа “Въздържал се” – 2 гласа
С 13 гласа “за”, 3 гласа “против” и 2 глас “въздържал се” - подкрепяме предложението на г-н Татарски.

Гласуваме за предложението на г-н Корумбашев и предложението на г-н Михайлов, заедно. Който е “за”, моля да гласува.

“За” - 1 глас “Против” – няма “Въздържал се” – 15 глас
С 1 глас “за”, нула “против” и 15 гласа “въздържал се” - не се подкрепят предложенията.

Предложението на г-жа Раева и г-жа Михайлова. Който е “за”, моля да гласува.

“За” - 3 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 13 гласа
С 3 гласа “за”, нула “против” и 13 гласа “въздържал се” - не се подкрепя предложението.
Колеги, подлагам на гласуване редакцията на комисията за член 35, така както ви е предложена в работния доклад. Който е “за”, моля да гласува.

“За” - 13 гласа “Против” – 3 гласа “Въздържал се” – няма
С 13 гласа “за”, 3 гласа “против” и нула “въздържал се” - приемаме текста като редакция на комисията.

По член 36 има постъпили предложения на г-н Татарски, на г-жа Раева и г-жа Михайлова, на група народни представители Танева, Янчева, Гюзелев и Колева. Има предложена и редакция на комисията. Колеги, някой от вносителите иска ли думата? Г-н Атанасов, заповядайте.

ПЕНКО АТАНАСОВ: В този член ми харесва това, че все пак има някакви срокове. Но няма един срок на министъра и фактически пак може да бъде спънат този процес. Ако бъркам, кажете. За заповедта на министъра, става въпрос.

ВЕНЦИСЛАВ ВЪРБАНОВ: По принцип трябва да има срок, иначе една преписка може да стои и една година.

ПЕНКО АТАНАСОВ: За това става въпрос. И въпросът не е само за тук. Става дума, че по принцип за всички преписки, които движат министерства, агенции и т.н., трябва да има срокове.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Атанасов, вие какво предлагате?

ПЕНКО АТАНАСОВ: Нямам конкретно предложение, но ми направи впечатление в този текст, че има срок в началото.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: От юристите – някакво предложение?

/обсъждане на предложението/

МАГДАЛЕНА ДАКОВА: Можем да сложим срок в ал.7 в началото, в някакъв срок, какъвто решим, от предложението на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите по ал.6 издава заповед и с точките ще дойде като второ изречение.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Гледаме редакцията на комисията.

МАГДАЛЕНА ДАКОВА: Точно така, това гледаме.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: В ал.6 „заповед за замяна.” И ново изречение „Заповедта за замяна се издава в едномесечен срок.”.

МАГДАЛЕНА ДАКОВА: Нашият коментар, на юристите е, че предлагаме в ал.7, като първо изречение да бъде това. И второ изречение „Заповедта съдържа…”.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Може в едно изречение.

БОЯНКА МЛАДЕНОВА: „ се издава в едномесечен срок от постъпването на предложението по ал.6 и съдържа:”.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Да. Г-жо Младенова, може ли отново да изчетете изречението?

БОЯНКА МЛАДЕНОВА: „Заповедта за замяна се издава в тримесечен срок от предложението по ал.6 и съдържа:”

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Министърът може да откаже да издаде такава заповед, нали? Не е чист текста така. По принцип министърът може да прецени, или да намери основание да откаже.

БОЯНКА МЛАДЕНОВА: В ал.6 е казано „при положително становище”, какво става при положително становище?

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Това е становище на Изпълнителна агенция по горите, а решението на министъра, той може да не се съобрази с това становище. Ако трябва да бъдем прецизни, да запишем, че в тримесечен срок министъра се произнася по предложението.

БОЯНКА МЛАДЕНОВА: Може би е добре да сложим една последна алинея и да кажем – министърът отказва да издаде заповед по ал.6, която може да се обжалва по АПК. Горната алинея развива хипотезата, когато има заповед, а последната алинея – само когато няма.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Добре, ал.7 в редакцията на комисията добива следния вид: „Заповедта за замяна се издава в тримесечен срок от предложението по ал.6 и съдържа:” И пишем нова ал.13, нали така, г-жо Младенова?

БОЯНКА МЛАДЕНОВА: Да, да.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Новата ал.13 казва, че министърът може в тримесечен срок да издаде мотивиран отказ на предложението по ал.6.

БОЯНКА МЛАДЕНОВА: Който се обжалва по реда на АПК.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Да. Така или иначе е административен акт, влиза в АПК. Защото има право да приеме или откаже.
Колеги, приключихме редакцията. Други предложения има ли? Ако няма, който е „за” приемането на редакцията да гласува, текста на чл.36.

“За” - 15 гласа “Против” – 1 глас “Въздържал се” – няма
С 15 гласа “за”, 1 глас “против” и нула “въздържал се” - приемаме текста като редакция на комисията.

Да, г-н Тасим, обяснение на отрицателен вот.

ЮНАЛ ТАСИМ: Уважаеми колеги, нека погледнем на този член, от гледна точка на практиката – всеки има право да подава заявления, да извърши тази замяна, такси са платени, скици са извадени и т.н., направени са много разходи и накрая някой, назначен временно за министър, решава, че такава замяна няма да има.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Отказът е мотивиран, а и човека може да се жали. Г-н Тасим, истината е, че ти не можеш да го задължиш да издаде заповедта. Тук говорим за правна хипотеза и не може да я пренебрегнем. Ние не може да създаваме ново право.

ЮНАЛ ТАСИМ: Всички предходни органи, са органи подвластни на министъра. Поставяме министъра над закона.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Върбанов, заповядайте.

ВЕНЦИСЛАВ ВЪРБАНОВ: Хайде да видим каква беше практиката досега. Пак всички правят разходи и на края всички папки са си още там! И ако се хванем за другия закон, тези които са чакали три години, сега могат да съдят министерството, защото нямат отказ. И затова тук имаме две хипотези: едната е, когато министъра разрешава и издава заповед, че прави сделката, втората е, когато отказва и отиват в съда. А вече съда ще прецени дали мотивите на министъра за отказа са правилни, или мотивите на този, който е поискал тази сделка са правилни.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Колеги, подлагам на гласуване предложението на г-н Татарски по чл.36. Който е „за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 3 гласа
С 13 гласа “за”, нула гласа “против” и 3 гласа “въздържал се” - приемаме се.

Предложението на г-жа Раева и г-жа Михайлова. Който е „за”, моля да гласува.
“За” - 3 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 13 гласа
С 3 гласа “за”, нула “против” и 13 гласа “въздържал се” - не се приема.

Предложение на Танева, Янчева, Гюзелев и Колега. Който е „за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 3 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 3 гласа“въздържал се” - приема се.

И по чл.36 редакцията на комисията с направеното допълнение. Ние вече го гласувахме. Прие се с 15 гласа „за”, 1 глас „против” и нула „въздържал се”.

По член 37 няма постъпили допълнителни предложения, няма и редакция на комисията. Който е „за” приемане на текста на вносител, моля да гласува.
“За” - 15 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – няма
С 15 гласа “за”, нула “против” и нула “въздържал се” - приемаме текста на вносителя.

По член 38 има постъпило предложение на н.п. Стоян Иванов, н.п. Корумбашев, на н.п. Плугчиева, на н.п. Иван Иванов, на н.п. Михайлов и на група народни представители Танева, Янчева, Гюзелев и Колева.
Колеги, тъй като са много постъпилите предложения да ви запозная със становищата на експертите, които работиха. Текстът на Стоян Иванов, следва да бъде подкрепен, тъй като е в духа на концепцията на вносителя, на г-н Корумбашев също, на г-н Иван Иванов – също, на г-н Михаил Михайлов – също, на група народни представители – също. Единствено предложението на г-жа Плугчиева, експертите считат, че не следва да бъде подкрепено. Колеги, има ли други становища на вносителите? Запознах ви със становището на експертите, за да спестя дебатите по предложенията.
Моля, да гласуваме ам блок всички предложения, които експертите смятат, че трябва да се подкрепят. Който е „за”, моля да гласува.
“За” - 16 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – няма
С 16 гласа “за”, нула “против” и нула “въздържал се” - подкрепяме предложенията.

Моля, за текстът на г-жа Плугчиева, който е „за”, да гласува.
“За” – няма “Против” – 17 гласа “Въздържал се” – няма
С нула гласа “за”, 17 гласа “против” и нула “въздържал се” - не се приема.

По член 38 има постъпили предложения на н.п. Стоян Иванов, н.п. Корумбашев, на н.п. Плугчиева, на н.п. Иван Иванов, на н.п. Михайлов и група народни представители Танева, Янчева, Гюзелев и Колева. Предлагам да подкрепим редакцията на комисията за чл.38. Който е „за” моля да гласува.
“За” - 16 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – няма
С 16 гласа “за”, нула “против” и нула “въздържал се” - приемаме текста като редакция на комисията.

По член 39 предлагам да гласуваме редакция на комисията, по член 40 няма предложения, по наименованието на раздел трети няма предложения. Който е съгласен, моля да гласува.
“За” - 16 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – няма
С 16 гласа “за”, нула “против” и нула “въздържал се” - приемат се текстовете.

По член 41 има постъпило предложение на група народни представители и предложение за редакция на комисията. Становища има ли? Няма. Моля, да гласуваме и двете ам блок. Който е „за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 4 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 4 гласа “въздържал се” - приемаме текста като редакция на комисията.

По член 42 няма нови предложения, който е „за” моля да гласува.
“За” - 15 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 2 гласа
С 15 гласа “за”, нула “против” и 2 гласа “въздържал се” - приема се.

По член 43 има предложения от г-н Татарски, от група народни представители Танева, Янчева, Гюзелев и Колева, и предложена редакция на комисията.
Уважаеми колеги, от името на вносителя, искам да направя допълнително предложение в - ал.3, т.2 и 3 да отпаднат. Същото предложение правя и за редакцията на комисията. Член 43, ал.3, точка 2 и точка 3 да отпаднат, т.е. за такива дейности на търг да се отдават под наем горски територии.
Други предложения има ли? Ако няма, преминаваме към гласуване. За останалите предложения експертите смятат, че трябва да се подкрепят. Предлагам да гласуваме всичко заедно. Който е „за”, моля да гласува.
“За” - 14 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 2 гласа
С 14 гласа “за”, нула “против” и 2 гласа “въздържал се” - приемаме.

По член 44 има постъпило предложение и редакция на комисията. Моля, който е „за”, да гласува.
“За” - 14 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 1 глас
С 14 гласа “за”, нула “против” и 1 глас “въздържал се” - приемаме текста на член 44.

По член 45 има редакция на комисията, по член 46 няма постъпили предложения. Моля, който е съгласен, да гласува.
“За” - 14 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 1 глас
С 14 гласа “за”, нула “против” и 1 глас “въздържал се” - приемаме текстовете на член 45 и член 46.

По член 47 има постъпили предложения на н.п. Стоян Иванов, на г-н Корумбашев, на г-н Иван Иванов, на г-н Михаил Михайлов и на група народни представители Танева, Янчева, Гюзелев и Колева. Становището на експертите, които работиха към комисията е, че не следва да се подкрепят предложенията, с изключение на предложението на група народни представители. Вносителите, искате ли думата? Г-н Корумбашев, имате думата.

ПЕТЪР КОРУМБАШЕВ: За да не аргументирам всяко едно предложение от чл.47 до 53, ще изложа становището си. Смисълът на арендата не е този, а няма и такава практика в Европейския съюз. Едно е аренда на земеделски земи, съвсем друго аренда на горски територии. Интересно е какво се има предвид под тази аренда? А предложението ни е всички членове свързани с т.нар. аренда да отпаднат. Нали така, г-н Михайлов, това е нашата мотивация?

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Точно така.

СТОЯН ИВАНОВ: Аз бих искал да взема думата, като вносител, чието предложение не се приема. Но моето предложение е арендата да не се допуска само в защитените територии. За другото ще ми е интересно да чуя аргументи, за защитените територии, ще ми бъде още по-интересно.

ГЕОРГИ КОСТОВ: Ще дам следното пояснение. Когато една територия, било земеделска, било горска, се отдава под аренда, това означава, че върху нея нещо ще се произвежда, растителна продукция. В горската територия най-често се произвежда гора, но също така се произвеждат и други продукти характерни за гората, като да речем гъби, билки, къпини, малини, арония и т.н. Защо е записано 30 години? Записано е така, защото се проявява много сериозен интерес, а държавата не може да насмогне със средства за усвояване на горски територии, които могат да бъдат усвоени с бързорастящи дървесни видове, най-често тополи. Времето, за което те израстват е 15 години, за 30 години могат да се направят две ротации. Същото се отнася и за някои горски разсадници, които също би трябвало да се отдават под аренда, тъй като държавата надали ще може да отдели необходимите средства. А и отпадна необходимостта от толкова много горски разсадници, а те са запазени. Могат да бъдат отдавани и частната инициатива да произведе повече, при условие, че се запазват месторастенията. Колкото до защитените територии – ние имаме много тополови плантации в защитени територии. И никой досега не е казал нещо против съществуването на плантации от тополи в защитените територии.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Колеги, други становища? Може би трябваше да тръгнем от това, че цялата философия на закона е да се допуснат всички възможни способи за стопанисване на горския фонд, запазването му и т.н.

ГЕОРГИ КОСТОВ: И за съжаление, към днешна дата ние имаме недостиг на средства, държавата, и организационна лоша работа за усвояването на тополовите месторастения, които са много продуктивни. Има интерес, хората искат да инвестират, това е практика в Европейския съюз, има го в Италия – като ви се роди дете инвестирате в едно тополово насаждение. Като дойде време да го изпращате абитуриент – ето ви парите!

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Колеги, други становища има ли? Вносителите нямат промяна в становищата си. Тогава да започваме гласуване.
За предложението на н.п. Стоян Иванов. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - няма “Против” – няма “Въздържал се” – 15 гласа
С нула гласа “за”, нула “против” и 15 гласа “въздържал се” - не се приема.

За предложението на г-н Корумбашев и предложението на г-н Михайлов. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 3 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 13 гласа
С 3 гласа “за”, нула “против” и 13 гласа “въздържал се” - не се приемаме.

ПЕТЪР КОРУМБАШЕВ: Процедурно питане имам. Виждам, че се казва 13 човека, че се въздържат. Кои са тринадесетте човека?

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Които излиза и се вращат.

ПЕТЪР КОРУМБАШЕВ: Ясно, но аз виждам примерно 5 човека, че вдигат ръка, а се обявяват 13.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Пред залата са за почивка на смени, тук ще стоим доста дълго време.

ПЕТЪР КОРУМБАШЕВ: И са се обадили специално срещу моето предложение и са казали, че се въздържат, така ли?

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Не, г-н Корумбашен, просто групата си гласува. Това е практика.

ПЕТЪР КОРУМБАШЕВ: И един от групата както гласува – така гласуват и всички останали, така ли?

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Които са били тук, разбира се.

ПЕТЪР КОРУМБАШЕВ: Защото когато е за конкретен текст и упълномощиш някото, това да се вземе предвид. Аз виждам, че гласуват 4 или 5 човека, а се броят 13.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Не, 16 човека, колкото е бил кворумът на комисията в началото.

ПЕТЪР КОРУМБАШЕВ: Добре.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Гласуваме за предложението на н.п. Иван Иванов. Който е “за”, моля да гласува.
Г-н Тасим, вие знаете, че поначало работим така, броим гласовете на хората, които са се регистрирали за заседанието и са били тук.

“За” – няма “Против” – няма “Въздържал се” – 16 гласа
С нула гласа “за”, нула “против” и 16 гласа “въздържал се” - не се приема.

Предложение на група народни представили Танева, Янчева, Гюзелев и Колева. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приемаме.

Гласуваме текстът на чл.47 по редакция на комисията. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приема се.

По член 48 има постъпили предложения от г-н Корумбашев, г-н Михайлов, те са еднакви. Г-н Корумбашев ще вземете ли думата?

ПЕТЪР КОРУМБАШЕВ: Мога да ви предложа от чл.48 до 52 да ги предложите заедно на гласуване, защото няма други предложения. Това са предложенията ни с г-н Михайлов по отношение на арендата.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Предложенията от чл.48 до чл.52 включително на Корумбашев и Михайлов са еднакви. Да ги подложим на гласуване ам блок.
Уважаеми колеги, по предложение на вносителя г-н Корумбашев, Михайлов е съгласен предполагам, предложенията им от чл.48 до чл.52 включително ги подлагам на гласуване ам блок, тъй като касаят отношения по арендата. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 3 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 13 гласа
С 3 гласа “за”, нула “против” и 13 гласа “въздържал се” - не се приемат.

Така, подлагам на гласуване член 48, текст на вносител, редакция на комисията за член 49, член 50 – редакция на комисията, член 51 – редакция на комисията, член 52 – редакция на комисията, член 53 на вносител, наименование на раздел четвърти на вносител. До тук. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приемаме.

По член 54 има предложение на н.п. Николай Пехливанов, на н.п. Корумбашев, на н.п. Раева и н.п. Михайлова, на н.п. Плугчиева, на н.п. Михаил Михайлов, н.п. Иван Иванов, и на група народни представители Танева, Янчева, Гюзелев и Колева. И редакция на комисията.
Уважаеми колеги, имате думата, вносителите на допълнителни предложения. Да, г-н Пехливанов, имате думата.

НИКОЛАЙ ПЕХЛИВАНОВ: Уважаеми колеги, моето предложение е да отпаднат разпоредбите за стимулиране на възобновяеми енергийни източници, тъй като все още не е одобрен план за развитие на възобновяемите енергийни източници в България.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Да, смятаме че трябва да ви бъде подкрепено предложението.

НИКОЛАЙ ПЕХЛИВАНОВ: Също така очакваме Закон за енергията от възобновяеми енергийни източници. Поради тази причина предлагам като цялостна единна стратегия, с общ пакет законодателни инициативи, тогава да обсъждаме въпроса по-детайлно.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Експертите също смятат, че трябва да се подкрепи вашето предложение.

ПЕТЪР КОРУМБАШЕВ: Научих щастливата вест, че ми подкрепяте предложението. Само в т.3 не се подкрепяло. Но първо благодаря за подкрепата, но за т.3 специално да кажа – по отношение на стълбове иза лифтове и влекове – просто си помислих като практичен човек: като изключваш от горски фонд горната, междинната и долната станция на лифта, защото там трябва да минеш през изключване от държавен горски фонд, защото това са масивни съоръжения, а от друга страна не изключваш от държавен горски фонд линейното съоръжение и минаваш по друг режим – има логика да се върви по една и съща процедура. И това беше логиката за т.3. И така и така съм получил подкрепа по останалите точки, да ви помоля за подкрепа и по т.3. Като ще изключвате от държавен горски фонд така или иначе, за да направите тези станции, ще правите масивни съоръжения. Ако е да мине нещо по-бързо, само тръбопровод примерно, и е само за него и няма нищо друго, добре, минава по-бързо. Но тук няма да мине по-бързо, защото останалите съоръжения, които са масивни – за тях трябва да се мине през процедура по изключване. И затова не виждам логика.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Да, г-н Тасим, имате думата.

ЮНАЛ ТАСИМ: Подкрепям това, което каза колегата Петър Корумбашев, от което пък следва, че предложението на колежката Петя Раева и г-жа Михайлова се подкрепя, това е чудесно, защото заради стълбове на влекове загубихме, т.нар. тройна коалиция, поне 10 %, а заради ветрогенераторите – съвсем загубихме властта.

ВЕНЦИСЛАВ ВЪРБАНОВ: Колеги, ние правим предизборен закон, или правим закон за устройство на горската територия? Стига с тези избори, кой колко е загубил. Паднали сте от власт заради това! Аз искам да подкрепя предложението на вносителя да останат тези точки, ако искаме да се развива тази държава. Погледнете кои точки предлагате да отпаднат! Значи предлагате да не може да се прокарват нови далекопроводи, защото ще загубим 5 % от изборите и т.н.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Това го уточнихме, г-н Върбанов. Имаше проблем и с експертите уточнихме, че това пак ще става, но ще става по ЗУТ, че трябва да стане с промяна предназначението.
Да, г-н Пехливанов, имате думата.

НИКОЛАЙ ПЕХЛИВАНОВ: Аз съм участник в Комисията по регионално развитие и местно самоуправление и искам да взема отношение. Считам, че не са прави колегите, които искат да се дава право на строеж без да се преотрежда за стълбове за лифтове и влекове. Ще ви кажа защо. Защото когато тръгваме да преотреждаме някакъв масив, трябва да му се обособи поземлен имот. Това означава да му се осигури, път, достъп, това означава да му се даде ток и вода, това означава, че трябва да има някакъв сервитут и предназначение. Аз считам, че точно за такъв вид обекти, които са линейни, които са поставяеми по смисъла на закона, независимо, че за тях се изгражда само един фундамент, смитам, че е много правилно да не се преотрежда земята. Да си представим един лифт, който е линейно съоръжение. Какво? Ще му направим УПИ ли? УПИ за лифт със стъпки за монтаж! Според мен, много правилно е т.3 да остане. Аз съм категоричен, че това е модела, по който трябва да се даде легитимен режим на тези съоръжения. Точно по начина – с право на строеж. И се учудвам, че колегите от ГЕРБ са защитили тази позиция. И тук отлагаме въпроса, без търсим неговото решение. Кой ще внесе следваща промяна в ЗУТ? Някой ангажира ли се с това нещо. Аз мисля, че точно това е механизма, по който трябва да се узаконят и одобрят тези линейни обекти. Благодаря.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Давам думата на г-н Тони Кръстев да ви отговори.

ТОНИ КРЪСТЕВ: Съвсем накратко ще отговоря. Предложението е т.3 и т.5 да отидат в промяна предназначението. Това е процедурата, по-сложната процедура и сме го преместили.

ГЕОРГИ КОСТОВ: Аз искам да взема отношение по въпроса.

ВЕНЦИСЛАВ ВЪРБАНОВ: Ама г-н Пехливанов, вие сте внесли предложение да отпаднат тези две точки. Аз се обърках.

НИКОЛАЙ ПЕХЛИВАНОВ: Точка 6 да стане т.5.

ВЕНЦИСЛАВ ВЪРБАНОВ: Не е ли същото, дали ще бъдат стъпките за жици или за ветрогенератори?

НИКОЛАЙ ПЕХЛИВАНОВ: За възобновяемите, мотивите ми са, че все още липсва национална стратегия, липсва карта на България. Още чакаме съгласуване от Брюксел, чакаме специален закон за възобновяемите енергийни източници и по тази причина предлагам да не го обсъждаме в този закон, а когато се внесе пакет от законови промени – тогава да го гледаме. А що се отнася до лифтовете и за влековете – там съм категоричен – това е модела. И за възобновяемите може да мисля, че това е модела, но нека да влязат като пакет от законови промени и тогава гледаме ам блок. Затова предлагам да отпаднат.

ГЕОРГИ КОСТОВ: Може ли да отговоря. Аз по принцип споделям становището, че е по-добре, горските територии, които отдаваме сервитутно за линейни обекти изобщо да не изключваме нищо и да не променяме предназначението. Обаче имаше страхотна реакция от страна на неправителствените организации, че по този начин ще разрешим, особено в недържавните гори, много бързо да се разрастнат т.нар. лифтове. Има лошо, в смисъл такъв – представете си, че имаме в Родопите част 80-85 %, която е недържавна собственост, частна собственост. Може да ги направят само на лифтове и на писти. За учредяването на частна собственост разговаряхме с вас в зала, и аз ви казах – вие сте прав, защото учредяването на право на строеж в частна гора няма кой да ви го направи и вие може да си го направите. Да, обаче , за да построите този лифт, някой трябва да ви сложи лимита. И лимита е именно изключването на тези стъпки, за да може държавата да проведе политика на това място да няма сто лифта, и сто просеки. Иначе когато минава далекопровод или нещо друго – тогава е ясно. Далекопровода е от национално значение, от общинско значение – няма как да го спрем. Но да не стане така, че всеки частник да си направи лифт, защото няма кой да му учреди право на строеж, и няма нужда да изключи територията.

НИКОЛАЙ ПЕХЛИВАНОВ: Аз съм съгласен донякъде с вас, но тогава отиваме на друга тема – дали трябва да се дава лицензионен режим за лифтовете, или не трябва, и кой трябва да го дава, за да се предпазите. Но пак ви казвам, процедурата, която вие предлагате – да става с промяна на предназначението – тя е немислима и невъзможна. Аз като собственик на една гора, частник, когато колегата иска да построи лифт върху нея аз ще му дам правото на строеж, защото аз съм собственика. Ако отиде при държавата – държавата ще му даде. В случая е защитен изцяло интереса на собственика, независимо дали е държавата, или е частник. Ако се притеснявате да не стане цялата гора в лифтове, тогава има други механизми, чрез които това да не стане.

ГЕОРГИ КОСТОВ: За съжаление нямаме други регулатори. Това нещо го видях във вашите бележки, но беше с обратен знак, по време на първото обсъждане, за което ви благодаря. Вие като частник учредявате правото на строеж на себе си или на външен инвеститор, обаче, дали е целесъобразен този лифт – с промяна на предназначението държавата се произнася. Иначе държавата няма думата и нищо не правим.

НИКОЛАЙ ПЕХЛИВАНОВ: Тогава ще предложа да вдигнем категорията на тези съоръжения, да са първа, втора, трета категория и тогава разрешенията за строеж се дават от друг орган, и това ще реши въпроса!

ГЕОРГИ КОСТОВ: Мисля, че посочих аргументите си и смятам, че ме разбрахте.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Уважаеми колеги, други становища има ли? Г-н Корумбашев, заповядайте.

ПЕТЪР КОРУМБАШЕВ: Оттеглям точка 3 от моето предложение, след като приемате първа и втора точка, като се надявам, че по този начин ще подкрепите изцяло това предложение. Второ. По въпросът, който повдига колегата Пехливанов, бих искал да ви обърна внимание като на комисия. Знаете, че предстои приемане на Закон за възобновяемите енергийни източници. Там ще бъде важно да се помисли, специално за соларните централи говоря, как да бъде решен проблема. Например в някои държави на Европейския съюз не се променя статута на земеделската земя, защото се смята за преместваемо съоръжение, ако няма някакви масивни съоръжения, но в тези случаи няма. Но тогава трябва да помислим, когато се приема този закон, както казва колегата, и когато се приема стратегията, а там има между другото предложение – не повече от 600 мегавата за цяла България за соларна енергия - за това дали може в земеделски земи и в гори, да се предложи някакво облекчение. Според мен, този Закон за възобновяемите енергийни източници задължително трябва да бъде разпределен при вас като съпътстваща комисия, за да може, ако се пипат Закона за земеделските земи и Закона за горите да дадете своите становища. Но така или иначе да помогнем, примерно, да се изпълни тази цел за 600 мегавата, специално за соларните централи.
ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Колеги, други становища? Ако няма, предлагам да преминаваме към гласуване. Ще подложа ам блок на гласуване, тези предложения, които експертите смятат, че трябва да се подкрепят. А те са на Николай Пехливанов, на г-н Корумбашев, който оттегли т.3, останалите му предложения се подкрепят; на г-жа Раева и г-жа Михайлова, на г-жа Плугчиева, на г-н Михайлов – т.2 не се подкрепя. Г-н Михайлов, ако оттеглите т.2 ще ви включим в ам блок гласуването. Ако не оттегляте точката, след това ще гласуваме вашето предложение. И предложението на група народни представители.

ГЕОРГИ КОСТОВ: Може ли да нещо да кажа. Г-н Михайлов, след 50 години вероятно ще имаме други закони за горите.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Михайлов, като вносител какво решавате?

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Да остане предложението ми така, както съм го направил.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Добре. Без предложенията на г-н Иванов и г-н Михайлов, за останалите, който е съгласен, моля да гласува.
“За” - 15 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 1 глас
С 15 гласа “за”, нула “против” и 1 глас “въздържал се” - приемаме предложенията.

Подлагам на гласуване предложенията на г-н Михайлов и г-н Иванов, които са идентични, като предлагам да се подкрепи т.1,3 и 4 и да не се подкрепи т.2. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 3 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 16 гласа
С 3 гласа “за”, нула “против” и 16 гласа “въздържал се” - не се приема.

Гласуваме чл.54 по редакция на комисията и предложенията, които гласувахме до тук. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 16 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – нума
С 16 гласа “за”, нула “против” и нула “въздържал се” - приемаме.

По член 55 има постъпили предложения на г-жа Плугчиева и група народни представители Танева, Янчева, Гюзелев и Колева, които по принцип се подкрепят и предложение за редакция на чл.55. Има ли други становища? Ако няма, гласуваме всичко заедно. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 16 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 1 глас
С 16 гласа “за”, нула “против” и 1 глас “въздържал се” - приемаме редакцията на чл.55.

По член 56 има постъпило предложение от г-н Корумбашев, което смятаме, че следва да се подкрепи и редакция на комисията. Има ли други предложения? Няма. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 16 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – няма
С 16 гласа “за”, нула “против” и нула “въздържал се” - приемаме.

По член 57 има постъпили предложения от г-н Татарски, група народни представители и предложение за редакция на комисията. Към предложението за редакция на комисията, с цел защита на горската територия искам да допълня една нова трета алинея, която е резултат от срещата на експретния състав на комисията, който работи по закона, с представители на Световната банка.
Новата алинея 3 гласи: “Ал.3 В случай на погасяване на правата по ал.1, лицето в чиято полза е учредено правото на строеж е длъжно да премахне за своя сметка изградените в имота постройки и съоръжения, както и да извърши възстановяване на терена, освен ако не е уговорено друго в акта за учредяване.” Мисля, че всеки би се съгласил с това.
Колеги, предложения и становища има ли? Ако няма, предвид експертното становище за подкрепа на всички текстове, моля да гласуваме всичко заедно. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 16 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 1 глас
С 16 гласа “за”, нула “против” и 1 глас “въздържал се” - приема се.

По член 58 има постъпило предложение на група народни представители Танева, Янчева, Гюзелев и Колева, което експертите считат, че трябва да се подкрепи, и редакция на комисията. Има ли други предложения? Ако няма, който е “за”, моля да гласува.
“За” - 15 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 2 гласа
С 15 гласа “за”, нула “против” и 2 гласа “въздържал се” - приемаме.

По член 59 няма постъпили предложения, няма и редакция на комисията. Но искаме да предложим друга редакция по ал.2 със следния текст: “Ал.2 Не е необходимо учредяване право на строеж за изграждане на обекти по чл.54, ал.1 в случаите, когато строителството се извършва от собственика на територията или от горско сдружение по чл.183, в което собствеността на отделните собственици е възстановена в идеални части.”
Да обясня по текста на вносителите. Тук дефинирахме понятието “обидинение на собственици на имоти в горски територии”. Това е разликата. Редакцията е по-прецизна.

ГЕОРГИ КОСТОВ: Бих искал да добавя – трябва да подкрепим кооперативните собственици на гори в Родопите, които държавата винаги е подкрепяла, и след Освобождението. Това не са комунистически кооперативи, това са кооперативи създадени след Освобождението. Ако я няма тази подкрепа, те няма да имат възможност да строят горски пътища, което е много важно.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Уважаеми колеги, това е по член 59, редакция на комисията по член 60, редакция на комисията по член 61, по член 62 на вносител. Други предложения има ли? Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 16 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 1 глас
С 16 гласа “за”, нула “против” и 1 глас “въздържал се” - приема се.

По член 63 има постъпили предложения от н.п. Татарски, н.п. Корумбашев, група народни представители и редакция на комисията, като експертното становище е за подкрепа на всички постъпили предложения. Имате ли предложения или становища? Ако няма, преминаваме към гласуване. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 16 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 1 глас
С 16 гласа “за”, нула “против” и 1 глас “въздържал се” - приема се.

По член 64 има постъпило предложение от г-н Корумбашев и от г-н Михайлов. Те са еднакви, да отпадне текста. Ще вземете ли думата, г-н Корумбашев?

ПЕТЪР КОРУМБАШЕВ: Да, благодаря. Тази мотивация ще я ползвам и при чл.67. Знаете, че има заварени отношения. Едно време никой на никого не е учредявал сервитут или каквото и да е. Държавен електропровод, държавна гора, държавно предприятие, всичко държавно! Но сега се оказва, че има частни електроразпределителни дружества, примерно,в държавната гора. Един пример ще ви дам. Докато бях общински съветник, един от нерешените проблеми на Столична община беше, че дълги години не успяхме да накараме БТК да си плаща сервитута, защото са си прокарали всички кабели на територията на общината. Като имат и наглостта да искат от останалите да им плащат на тях, затова че ги пускат в техните канали. Не стига, че си влязъл в една къща, не си плащаш наема, а на това отгоре я преотдаваш на други хора и от тях взимаш наем! Не казвам, че ЕРП-та се държат така, но да си уредят сервитутите с договор, това е идеята. Ако отпадне чл.64 ще ги накараме да си уредят сервитутите с договор. И това кореспондира с чл.67, защото там се коментира поддръжката. И в договора за сервитут, тъй като си в чужд имот, там си уговаряй правото на достъп – кога имаш право да влизаш, какво имаш право да правиш и т.н. Това си е като договор за наем – какво може да прави наемателя, какво може наемодателя. А така, като им го дадем със закон това право, те казват “Ето в закона го пише, нашите взаимоотношения са уредени, какъв договор да сключваме.”. Това е логиката да предложим да отпадне чл.64.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Костов, имате думата.

ГЕОРГИ КОСТОВ: Тук най-много се засяга закона за енергетиката по силата, на който и в миналото и сега са учредени сервитути и там минават най-често енергийни съоръжения. Мисля, че вместо да отпада чл.64, защото не може Закона за горите да спре потока енергия или съобщения, по-добре да се оправи Закона за енергетиката. И г-н Корумбашев като член на комисията да инициира решаването на този въпрос, и всички ще му бъдем благодарни.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Колеги, други предложения има ли? Г-н Михайлов, ще вземете ли думата?

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Не.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Тогава, колеги, преминаваме към гласуване. Заедно да гласуваме предложенията на г-н Корумбашев и г-н Михайлов, тъй като се еднакви. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 5 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 13 гласа
С 5 гласа “за”, нула “против” и 13 гласа “въздържал се” - предложението не се приема.

По член 65 няма постъпили предложения, по член 66 има редакция на комисията. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – няма
С 13 гласа “за”, нула “против” и нула “въздържал се” - приема се.

Минаваме към член 67, където има постъпило предложение от г-н Корумбашев и г-н Михайлов. Вносителите ще вземат ли отношение?

ПЕТЪР КОРУМБАШЕВ: Аз се мотивирах при гласуването на чл.64. Според мен когато се сключва договора, там трябва да се уредят нещата относно поддръжката. Такава яснота може да бъде само от полза на държавния интерес. Това е моето предложение.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Други становища, има ли? Няма. Предложенията са еднакви, предлагам да гласуваме ам блок. Който е “за” подкрепа на предложенията на г-н Корумбашев и г-н Михайлов, моля да гласува.
“За” - 6 гласа “Против” – 13 гласа “Въздържал се” – няма
С 6 гласа “за”, 13 гласа “против” и нула “въздържал се” - не се приема.

Гласуваме член 67 по редакция на комисията. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 1 глас
С 13 гласа “за”, нула “против” и 1 глас “въздържал се” - приема се.

По член 68 има редакция на комисията. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 1 глас
С 13 гласа “за”, нула “против” и 1 глас “въздържал се” - приема се.

По член 69 има постъпили предложения на г-н Стоян Иванов и г-н Корумбашев, и редакция на комисията. Становището на експертите е предложенията на депутатите да не бъдат подкрепени, по повод на това, че възможностите са описани в процедурите за наем и аренда.

ПЕТЪР КОРУМБАШЕВ: Ние направихме тези предложения, тъй като ако бяха приети нашите предложения за арендата, беше редно да влязат тук.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Стоян Иванов тук ли е?

СТОЯН ИВАНОВ: Да.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Ще оттеглите ли предложението си?

СТОЯН ИВАНОВ: Да, оттеглям го.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Г-н Корумбашев, а вие?

ПЕТЪР КОРУМБАШЕВ: И аз го оттеглям.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Предложенията са оттеглени. Моля да гласуваме редакцията на комисията по чл.69. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приема се.

По член 70 има постъпило предложение на н.п. Корумбашев. Експертното становище е, че предложението следва да се подкрепи. Има ли други становища? Ако няма, преминаваме към гласуване. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приема се.


По член 71 има постъпили предложения на г-н Татарски, група народни представители Танева, Янчева, Гюзелев и Колева, както и редакция на комисията. След срещата на експертите с представителите на Световната банка днес, ми позволете да предложа текст за ал.6.
“Ал.6 Правото на ползване на поземлени имоти в горски територии, които не са държавна или общинска собственост, се учредява от собственика в нотариална форма, с изключение на случаите по чл.69, ал.1, т.3.” Това е за археологията.
В ал.7 “ал.5” се заменя с “ал.3”. Това са предложенията.
Считаме, че всичко следва да се подкрепи. Становища има ли? Няма. Който е “за” да се подкрепят всички текстове, които изчетох за чл.71, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приема се.

Минаваме към член 72. Има предложение на г-н Татарски. Ще се оттегли ли предложението? А да, няма представител.

ПЕТЪР КОРУМБАШЕВ: Някой от ГЕРБ да го оттегли.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Не може, не сме упълномощени за г-н Татарски, а и той не е член на нашата комисия. Препратката, която е предложена от г-н Татарски е неточна, но няма представител на г-н Татарски, който да оттегли предложението. Ще трябва да гласуваме. Който е “за”, моля да гласува.
“За” – няма “Против” – няма “Въздържал се” – 18 гласа
С нула гласа “за”, нула “против” и 18 гласа “въздържал се” - не се приема.

Моля да гласуваме текста на чл.72 по вносител и предложението на вносителя за наименованието на раздел пети. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приема се.

Минаваме към член 73, по който има предложения на н.п. Николай Пехливанов, на н.п. Татарски, на н.п. Корумбашев, на н.п. Иван Иванов, на група народни представители Танева, Янчева, Гюзелев и Колева, и редакция на комисията. Становището на експертите за предложението на г-н Пехливанов е, че следва да се подкрепи, предложението на г-н Татарски да се подкрепи по буква “б” и да не се подкрепи по буква “а”; на г-н Корумбашев да се подкрепи по т.3 и да не се подкрепя по т.1 и т.2; на г-н Иванов да не се подкрепи; и на група народни представители да се подкрепи по принцип. Други становища има ли? Г-н Корумбашев, заповядайте.

ПЕТЪР КОРУМБАШЕВ: Аз исках да мотивирам т.2, която виждам, че не сте подкрепили. Единствената разлика е в редакцията на това, което съм предложил за ал.4 и текста на вносителя. Вие казвате “създаване или разширяване на границите”. А това, което съм написал аз е “създаване”. Да няма разширяване. Това е смисълът на предложението, иначе то повтаря вашия текст.
За т.3, която пък е цитирана в т.1 на моето предложение. Там отново повтаря вашия текст, там е написано “нови или разширяване”, аз визирам само “разширяване”.
По т.2 – как да се получи това разширяване? Те могат само да се създават.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Юристите трябва да кажат.

БОЯНКА МЛАДЕНОВА: Г-н Корумбашев, вие за “създаване” ли опонирате?

ПЕТЪР КОРУМБАШЕВ: Става дума за чл.73, т.4, в ал.1 “създаване или разширяване” е дефиницията, аз казвам “създаване” без разширяване, иначе нататък следвам дефиницията на вносителя. Да отпадне “разширяване”.

БОЯНКА МЛАДЕНОВА: Това е термин от ЗУТ – “създаване, разширяване на строителни граници на населените места”.

НИКОЛАЙ ПЕХЛИВАНОВ: Само да обясня процедурата. “Разширяване” е, когато имаш вече преотреден имот в градиниците на общия устройствен план в земеделска територия и искаш да го разшириш със съседен твой имот, който е гора – това е разширяване на границите на един урегулиран поземлен имот. Или ако собственици на два съседни имота, или група съседни имоти решат да се обединят в един общ поемлен регулиран имот, това е процедура за разширяване. Мисля, че няма нищо притеснително с понятието “разширяване на урегулиран поземлен имот”.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Добре. Г-н Корумбашев, друго има ли?

ПЕТЪР КОРУМБАШЕВ: Не.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-жо Колега?

ЮЛИЯНА КОЛЕВА: Аз разбирам смисъла, но според мен не е възможно да бъдат разширени граници. Би трябва или думата “граници” да отпадне и да остане “създаване или разширяване на отделни урегулирани имоти”. Ако това е логиката. Не може да се разширят границите.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: И какво трябва да направим? Да, в т.4 да се заличи думата “граници”, като редакция на комисията.

БОЯНКА МЛАДЕНОВА: Така е в ЗУТ, от там е взето.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Колева, значи така е по ЗУТ, от там е преписано.

ГЕОРГИ КОСТОВ: Но ЗУТ не е библия.

СТОЯН ГЮЗЕЛЕВ: Г-жо председател, колеги, аз бих искал да представя предложението на колегата Татарски. Понеже закона е нов, а той прави едно предложение, което специалистите не приемат, но то има фискален характер по отношение бюджетите на общините и е следното: “в ал.3 към чл.73 се създава изречение второ: “Приходите от промяна на предназначението на поземлени имоти в горските територии – общинска собственост постъпват в бюджета на съответната община.” Разбирам логиката на предложението на г-н Татарски, имайки предвид, че общините имат задължение да инвестират, когато става дума за стопанисване. Знам и вие от какво се опасявате, г-н зам.министър. Затова ви моля за тълкувание по въпроса.

ГЕОРГИ КОСТОВ: Ще се опитам да обясня логиката. Може да се разгледа въпроса и така – приходите от промяната на предназначение да отиват за собственика и тогава всеки частник ще бъде заинтересован да си промени предназначението и да си вземе парите. И то да му стане безплатно, т.е. държавата да не може да се намесва в тази процедура. Но има и още един аргумент. Идеята е да бъде регулиран и да няма фискален стимул към недържавната структура да променя предназначението на горите, защото целта на закона в чл.1, който гласувахме, е точно обратната. Същата процедура я има и в Закона за земеделските земи. Приходите от промяна предназначението на общинските земи отиват в държавата.

ХРИСТИНА ЯНЧЕВА: Само две думи. Процедурата по промяна предназначението, било то на земи или гори, е процедура, която се извършва от държавата. Общината няма как да променя предназначението на някакви територии. И е нормално, за процедура извършвана от държавата, да постъпват при нея. Общината такава процедура няма, по никакъв ред, по никакъв закон. Ако общината променя предназначението на собствените си земи, какво се случва? Държавата ли трябва да й плаща? Не разбирам какво се случва. Не разбирам логиката на това предложение. Като че ли е направено по инерция. Съжалявам.

СТОЯН ГЮЗЕЛЕВ: Излагам мнението на колегата Татарски. Благодаря.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Колеги, други становища има ли? Ако няма да преминем към гласуване на отделните предложения. По реда на постъпването.
За предложението на г-н Пехливанов. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 14 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 14 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приема се.

За предложението на г-н Татарски, по буква “а”, което беше предмет на дебат. Който е “за”, моля да гласува.
“За” – нула “Против” – 2 гласа “Въздържал се” – 13 гласа
С нула гласа “за”, 2 гласа “против” и 13 гласа “въздържал се” - не се приема.
По буква “б”, който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приема се.

Предложението на г-н Корумбашев. Точка 2 и точка 3 се подкрепят по принцип.
Гласуваме за т.3. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 5 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 13 гласа
С 5 гласа “за”, нула “против” и 13 гласа “въздържал се” - не се приема.
Точки 2 и 3, който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приема се.

Колеги, за предложението на Иван Иванов. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 1 глас “Против” – 13 гласа “Въздържал се” – 5 гласа
С 1 глас “за”, 13 гласа “против” и 5 гласа “въздържал се” - не се приема.
За предложението на народни представители Танева и група, който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приема се.

И редакцията на комисията по чл.73, като уточнявам, че в дебата стигнахме до становището, че в ал.1, т.4 думата “граници” се заличава. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приема се.

По член 74 има постъпили предложения на г-н Татарски, Танева и група и предложена редакция на комисията. Становището на експертите е, че следва да бъдат подкрепени предложенията. Други становища има ли? Няма. Моля да гласуваме за принципна подкрепа на предложенията и приемане на окончателната редакция на чл.74. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 14 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 4 гласа
С 14 гласа “за”, нула “против” и 4 глас “въздържал се” - приема се.

По член 75 има постъпило предложение на г-н Михайлов и предложена редакция на комисията. Експертите считат, че следва да бъде подкрепено предложението на г-н Михайлов. Други предложения има ли? Няма. Моля да гласуваме и двете предложения ам блок. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 14 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 4 гласа
С 14 гласа “за”, нула “против” и 4 гласа “въздържал се” - приема се.

По член 76 има постъпило предложение на г-н Стоян Иванов и предложение на г-н Иван Иванов. Експертите считат, че и двете предложения не следва да бъдат подкрепени. Има ли становища? Ако няма, подлагам на гласуване предложението на н.п. Стоян Иванов. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 1 глас “Против” – няма “Въздържал се” – 17 гласа
С 1 глас “за”, нула “против” и 17 гласа “въздържал се” - не се приема.

За предложението на г-н Иван Иванов. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 2 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 16 гласа
С 2 гласа “за”, нула “против” и 16 гласа “въздържал се” - не се подкрепя.

Моля да гласуваме текста на вносителя по член 76. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приема се текста на чл.76.

По член 77 има постъпило предложение на н.п. Корумбашев и предложение за редакция на текста. Предложението на г-н Корумбашев е резонно и следва да бъде подкрепено. Други предложения има ли? Няма. Гласуваме и двете предложения. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 18 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – няма
С 18 гласа “за”, нула “против” и нула “въздържал се” - приема се.

По член 78 е постъпило предложение от г-н Татарски, от народни представители, Танева, Гюзелев и група, има предложение за редакция на комисията. И в следствие на работната среща със Световната банка – предложение за нова ал.7, която приемете като част от предложението за редакция на комисията.
“Ал.7 В случай на погасяване на правата по ал.3, лицето в чиято полза е постановена промяна предназначението е длъжно да премахне за своя сметка изградените в имота постройки и съоръжения, както и да извърши възстановяване на терена, освен ако не е уговорено друго в акта за промяна на предназначението.”
Алинеята е с цел защита на горската територия.
По направените предложения от народните представители, становището на експертната група е, че следва да бъдат подкрепени. Колеги, имате думата. Ако няма изказвания, преминаваме към гласуване. Подлагам на гласуване предложенията на народните представители и на комисията заедно. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приема се.

По член 79 има постъпило предложение на г-н Михайлов, постъпило предложение от н.п. Танева и група и има предложение за редакция на комисията. Имате думата, колеги, за становища и изказвания. За предложението на г-н Михайлов, становището на експертите е, че не може да приемем отпадането на чл.79.
Г-н Костов, заповядайте.

ГЕОРГИ КОСТОВ: Г-н Михайлов, и към днешна дата имаме такива земи със сменено предназначение, които си остават държавна собственост и са в регулация, и им плащаме данък смет. Разбирате, колко е абсурдно! В този смисъл защитата на промяната на предназначението вече я гласувахме. Търгът, на който се продава територия гора, която влиза в общия устройствен план и ще си смени предназначението, и всички знаят, че ще се смени, и когато аз спечеля търга за дадени парцел, аз си му сменям предназначението и то си е само за мен, защото аз съм го спечелил. Това е идеята.

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Това е членът, който дава тази възможност.

ГЕОРГИ КОСТОВ: Не виждам такива възможности. Самата смяна на предназначението е извършена за нещо. На собственика трябва да бъде дадено.

ТОНИ КРЪСТЕВ: Само да допълня. Тази процедура не касае териториите, когато се касае за разширяване на строителните граници. Когато става въпрос за разширяване на строителните граници, тогава процедурата е обратна. Това касае въпроса за промишлени предприятия и т.н. Вие говорите за случаите, когато определени физически лица извършваха определени неща, за да строят. Тук е казано първо промяна предназначението, след това продажба. В строителните граници, както има конкретен текст, там първо се извършва продажба и вече собственика отива на промяна предназначението – това е хипотеза извън този случай.

ГЕОРГИ КОСТОВ: Тук хипотезата е, че трябва да се промени предназначението ,защото трябва да се направи някакъв, примерно, МВЕЦ, а всичко друго си има. И ние сменяме предназначението и го продаваме на трето лице, а не на този, който е заявил ВЕЦ-а.

ТОНИ КРЪСТЕВ: Както вече разбрахте, ски-пистите и лифтовете ги преместихме с промяна предназначението и при тях върви тази процедура. Първо, ще се направи предложение за промяна на предназначението, след това ще го купи. За строителните граници, за орбанизирани територии, първо, продаваме горската територия на търг и след това отива на промяна на предназначението – собственик.

ЮЛИЯНА КОЛЕВА: Вие давате един пример, че се сменя предназначението и след това се продава на инвеститор, който ще строи нещо в този обект със сменено предназначение. Не е ли това начин за заобикаляне на тръжната процедура, това питам. Защото може да има много инвеститори, които искат да строят същото това нещо, за което е предназначен ПУП-а.

КАМЕНОВ: При продажбата по чл.79, това са случаите на промяна предназначението в чл.73 по т.1, 2, 5,6,7. При останалите, особено т.3, когато създаване на нови или разширяване на строителните граници при общ устройствен план, продаваме на търг по предишния член, петдесет и кой беше, да не ви заблудя, и в този случай това е задължително. А когато примерно, по т.1 и 2, давам ви пример за промишлено предприятие – то е някъде извън населено място и там няма общ устройствен план. Самият инвеститор заявява това желание и разработва подробен устройствен план. Само за този имот, тъй като създава отделен урегулиран имот. И той си разработва всички, не може да го изпратим на търг. Първият по време. И досега е такъв закона. Примерно за един ВЕЦ, само един има водното право.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Проблемът е в процедурите за придобиване на имота или на съответното право.

КАМЕНОВ: За т.1 и 2 е така – промишлени предприятия, електроцентрали, пречиствателни станции.

ЮЛИЯНА КОЛЕВА: Аз си харесвам една горска поляна, на която да построя нещо.

КАМЕНОВ: Само промишелно предприятие или електроцентрала, не “нещо”.

ЮЛИЯНА КОЛЕВА: Идвам при вас с един готов ПУП и искам промяна на предназначението. Вие казвате, добре, налице са условията, сменям ви предназначението. И след това, аз си купувам същия този терен. Това за мен е заобикаляне на една процедура, защото вместо държавата да каже “на тази поляна ще се строи ПУП или еди си какво, ще се строи еди си какво в резултат на този ПУП и който иска да строи, да заповяда, да си купи това нещо при равни условия.”. А то, аз съм си харесала нещо и си го купувам, разбирате ли какво се получава?!

КАМЕНОВ: Давам ви един пример, г-н Пехливанов го спомена. Имаме земеделска земя. В тази земеделска земя имаме цех. Давам ви пример, с който сме се сблъсквали. Цех, заобиколен от всякъде с горски фонд, това е австрийско предприятие. На това предприятие му трябва паркинг, съгласно изискването, пречиствателни станции и т.н. Той няма накъде да се разшири освен в горския фонд. И той иска още един ПУП в горския фонд за около 6-7 дка, за пречиствателна станция и паркинг. И ние го пускаме на търг, отива някой друг и какво?

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Законът не го правим, за да решаваме такива частни случаи.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Михайлов, г-н Корумбашен поиска думата преди вас.

ПЕТЪР КОРУМБАШЕВ: Бих искал да взема отношение, като човек който се е сблъсквал с подобен случай при изграждането на водно-електрическа централа и като човек, който се е занимавал с процедурата за изваждане на имот от държавния горски фонд. Ако ти имаш водното право, ако си направил ПУП и започнеш процедура, изваш от ДГФ, след което искаш да го купиш, обаче някой казва “защо пък точно ти ще го купиш?”. Идва и го купува някой друг, точно защото на мен ми трябва този имот. И какво става? Той държи имота, аз държа водното право. Аз на него никога няма да му дам водното право, защото той ми е попречил да си осъществя проекта. Той на мен няма да ми даде имота или иска да ми го продаде на безумна цена. Така че съвсем логично е, този който е започнал процедурата и е обявил намерението, още повече, че ви казаха, че става дума само за два случая – промишлени предприятия и електроцентрали, за всички останали са си предвидени търгове, но като си започнал процедурата – ти да я довършиш. Разрешиш ли на други да дойдат да играят на търг - ще дойдат, ще играят на търга и най-малкото ще те изнудват. Смятам, че за промишлени предприятия и електроцентрали, становището на колегите от Изпълнителната агенция по горите следва да се подкрепи.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Г-н Костов, имате думата.

ГЕОРГИ КОСТОВ: Искам да кажа за г-жа Колева, че в крайна сметка изключването и продажбата на тази територия става по наредба, която дава обективна оценка на цената на земята и защитава държавния интерес. Не може да кажем, че не е защитен държавния интерес. Единственото в нейните притеснения е инвестиционния интерес – кой знае и кой не знае. Инвестиционният интерес е все пак и частна инициатива, който знае – да го направи.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Колеги, други становища има ли? Да се ориентираме към гласуване. Г-н Михайлов, вие имате ли да кажете нещо?

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Аз ще си гласувам за моето предложение.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Добре. Който е за подкрепа на предложението на г-н Михайлов, моля да гласува.
“За” - 1 глас “Против” – няма “Въздържал се” – 13 гласа
С 1 глас “за”, нула “против” и 13 гласа “въздържал се” - не се приема.

За предложението на група народни представители Танева, Янчева, Гюзелев и Колева. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приема се.

Колеги, гласуваме редакцията на чл.79, така както е предложена. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приемаме текста на чл.79.

По член 80 има постъпило предложение на г-н Михайлов и редакция на комисията, като предложението следва да бъде подкрепено. По член 81 няма предложения, по член 82 няма предложения, по член 83 има редакция на комисията, по член 84 има редакция на комисията. Предлагам предложенията от чл.80 до чл.84 да ги гласуваме ам блок. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приемаме текстовете.

По член 85 има предложение на н.п. Танева и група, което считаме, че следва да се подкрепи и редакция на комисията. Същото е и по член 86 – предложение на групата и редакция на комисията. По наименованието на глава четвърта няма предложения. По член 87 няма предложения, по член 88 също, по наименованието на раздел първи, член 89 също, член 90 – също, член 91 – също няма предложения, член 92, член 93, член 94, член 95, член 96 включително – няма предложения. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приемат се текстовете.

По член 97 има предложение на г-жа Меглена Плугчиева и предложение на г-н Михаил Михайлов. Становището на експертите е, че предложението на г-жа Плугчиева не следва да се подкрепи.
Г-н Михайлов, ще вземете ли думата?

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Идеята е да се даде детайлизиране, солидност, такава е и европейската практика.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Костов, имате думата.

ГЕОРГИ КОСТОВ: Г-н Михайлов, тук съм в свои води, защото това преподавам. Първо, няма такава практика, да принуждаваме някой да дава гаранции, че ще залеси площта. Какво трябва да се направи в гората е казано в т.нар. лесоустройствени проекти. Там е казано какво трябва да се направи и собственикът е длъжен да го направи в рамките на 10-годишния период. При форсмажорни обстоятелства, като пожари и т.н. също има наредба, която казва какво трябва да се направи и т.н. Щом в лесоустройственият проект е казано, че трябва да се залеси – значи трябва, преценено е, че природата няма да го направи. Ние се стараем да облекчим собствениците на гори и да ги накараме да мислят с темповете на природата. Ние хората искаме някои неща много бързо да се случват – ако сега изсечем, искаме утре да е пораснала гората. А в природата нещата се случват малко по-бавно. И сме дали този седемгодишен период, за което всички специалисти са във възторг, защото това отговаря на европейската практика. А да слагаме някакви гаранции, да искаме пари на човека, че ще залеси, че ще си изпълни лесоустройствения план – не е правилно. Има контролен орган, който създаваме с този закон, и той ще следи за спазването на закона. И ако този собственик не си е изпълнил предписанията на плана или лесоустройствения проект – той ще бъде санкциониран от този контролен орган и ще бъде принуден да го изпълни.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря, г-н Костов. Подлагам на гласуване предложението на г-жа Меглена Плугчиева. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 2 гласа “Против” – 16 гласа “Въздържал се” – няма
С 2 гласа “за”, 16 гласа “против” и нула “въздържал се” - не се приема.

За предложението на г-н Михайлов гласуваме. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 1 глас “Против” – няма “Въздържал се” – 17 гласа
С 1 глас “за”, нула “против” и 17 гласа “въздържал се” - не се приема.

Гласуваме текста на вносителя по чл.97, член 98 – редакция на комисията и член 99 на вносител. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 16 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 1 глас
С 16 гласа “за”, нула “против” и 1 глас “въздържал се” - приемат се текстовете.

По член 100 има постъпило предложение на г-н Петър Корумбаше. Няма други предложения. Г-н Корумбашев, искате ли да се аргументирате?

ПЕТЪР КОРУМБАШЕВ: Да. Моята аргументация ще важи и за предложенията ми по чл. 110 и чл.116. Въпросът ми е – защо бягате от Закона за обществените поръчки? Нищо му няма на ЗОП, много добре си работи. А вие препращате чл.100, чл.110 и чл.116 в една наредба на Министерски съвет, по която щяло да се извършва, обърнете внимание – дейности, които ще се извършват 10-15 години! Не е нещо форсмажорно. Макар, че и в ЗОП чл.90 предвижда някои неща, когато става въпрос за форсмажорна ситуация. Напротив, тук става дума за едно много дългосрочно отношение. И за това дългосрочно отношение трябва да се проведе процедура. Като ще даваш права за 10-15 години, наистина е по-добре три пъти да мериш и един път да режеш! Не виждам защо искате да избягате от ЗОП и да отидете към наредба, която се приема от Министерски съвет. Не знам какви са мотивите на вносителите, в случая. Говоря и за чл.100, чл.110 и за чл.116.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Давам думата на г-н Костов.

ГЕОРГИ КОСТОВ: Да, ще се опитам да ви отговоря по принцип, а и вие задавате въпроса по принцип. Видях бележките ви, те са много важни. Първо, когато е създаван Закона за обществените поръчки не са участвали специалисти по горски дейности. Второ, процесите в гората са изключително дълги. Процесите в гората по отношение на възобновяване, по отношение на залесяване, по отношение по някога разпределението и продажбата, да кажем на дървесина, не се вместват добре в чистия вид на Закона за обществените поръчки. Наредбата не може да противоречи на Закона за обществените поръчки, но тя ще дава допълнителни условия свързани със спецификата на горското стопанство. И ще ви кажа защо 10 години може да бъде залесяването. Защото ние знаем какво ще бъде залесяването чрез 10-годишния проект. И като искаш да проведеш процедура на територията на горското стопанство “х”, че дадена фирма ще ти залесява, или няколко фирми ще залесяват, или през годините ще има различен брой залесявания, не може да се съобразим със ЗОП, защото ЗОП изисква една процедура – и толкова. А представете си, че се случи да падне гората на петата година и какво правим? Същото е и с ползването на дървесината. Ние отдаваме годишното ползване, това е сечта на дърветата, там има същата бележка, в отделни насаждения. Това е различно. Често пъти трябва да се домаркира, в зависимост от пазарните условия, търсената дървесина и т.н. Ползването го даваме на няколко сесии, явяват се в общи линии по правилата на Закона за обществените поръчки, но по тази наша наредба. А имаме съдебни процедури, по които ни е казано, че сме в нарушение на Закона за обществените поръчки, защото една и съща дейност не сме я отдали еднократно, само с една процедура. Е как може да дадем цялата гора еднократно, с една процедура, на един човек или на една фирма?! Дейностите при нас са изключително специфични. Всички сте наясно с несъвършенствата на Закона за обществените поръчки, той ще бъде поправен. И в момента действа специално за лесокултурните дейности специална наредба. Наредбата се готви съвместно с представители от Световната банка, наредбата за ползването и правилата, които в никакъв случай няма да бъдат в противоречие със Закона за обществените поръчки, но ще дадат онази допълнителна специфика, която е необходима на горския отрасъл. Г-н Кръстев може да допълни.

ТОНИ КРЪСТЕВ: Да, искам да допълня следното – действително и в момента лесокултурната дейност не се извършва по Закона за обществените поръчки и Наредбата за малки обществени поръчки, а се извършва по една наредба на министъра на земеделието и храните. Тази необходимост е призната. Единствено дърводобива, сечта се възлага по Наредбата за малки обществени поръчки. Там обаче, спазвайки Наредбата за малките обществени поръчки предизвикахме негодуванието на цялата общественост, защото наредбата позволява до 15 хил.лв – пряко договаряне, до 50 хил.лв. – три оферти. Няма публичност, няма възможност вески, който иска да участва. Така, че в момента ние спазваме Наредбата за малките обществени поръчки и предизвикваме негодуванието на всички, които се занимават с този бизнес, защото мога да поканя една и съща фирма по всяко време, за всеки обект. Много малко обекти са над 50 хил.лв. С нашата наредба целим точно това – да отидем към публичност. Може да са 15 хил.лв., но всеки да може да участва. Освен това предмета на възлагането, примерно за добива на дървесина, той не е точно определен. В самите таблици са плюс-минус 10 %. Освен това в процеса на добива на дървесина може да възникнат определени обстоятелства, може да се наложи усвояване на суха и паднала маса, това променя предмета на поръчката, което е нарушение по ЗОП и по Наредбата. Нас ни притесняват две неща – точното определяне на поръчката и сроковете. Всички знаете, че в горите дърводобив се извършва по черни пътища. Пада един дъжд и два, три, четири месеца на обекта не може да се работи, отиваме в друга година. По Закона за обществените поръчки не може да удължаваме сроковете. Искаме да избегнем тези два елемента – предмета на поръчката и сроковете. Но целта е да се вкара публичността. Благодаря.

СТАНЧЕВА: Исках да направя едно уточнение по прилагането на Закона за обществените поръчки. Г-н Кръстев каза казви са двата проблема. И още нещо – не може да се определи и обекта на поръчката. Да кажем, в случаите на ползване на дървесина, първоначално може да обявим поръчка по Закона за обществените поръчки за някакво маркирано количество дървесина, което не е ясно в края на сечта какво ще излезе. И ще се стигне до ситуации, както се случва в момента, да е необходим анекс към договора, а Закона за обществените поръчки не позволява анекс, което води до съставяне на актове, вече не знам на колко горски стопанства, точно заради този проблем.

ГЕОРГИ КОСТОВ: Още веднъж искам да се обърна към народните представители в комисията – това не е обикновено промишлено производство, в което всичко е точно и ясно, изброимо, на килограм, можеш да го изброиш и измериш. Това е природен ресурс и затова този текст ви предлагам да остане както е записан.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря, г-н Костов. Колеги, други становища? Г-н Корумбашев, заповядайте.

ПЕТЪР КОРУМБАШЕВ: Винаги възниква съмнение, когато искаш да отмениш действието на Закона за обществените поръчки за определена сфера и искаш тази дейност да мине през наредба на Министерски съвет. Аз лично вярвам в това, че вие ще направите наредба по-рестриктивна, от това което се предвижда в ЗОП, от друга страна се надявам, че ще извадите на светло поръчките на 15 хил. и 50 хил.лв. Но може би е въпрос и на законодателен подход. Може би е по-добре да опишете тези случаи и да внесете поправки в Закона за обществените поръчки, а не през Закона за горите да променяме Закона за обществените поръчки. И там могат да се внесат тези поправки. Знам, че имате добри намерения.

ГЕОРГИ КОСТОВ: Аз ви предлагам да не подценяваме Министерски съвет като ниво. Вие разбирате, че досега залесяването и лесокултурните дейности се извършват по наредба на министъра. Сега вдигаме нивото – Министерски съвет, а Наредбата за малките обществени поръчки е на Министерски съвет и запазваме това ниво специално за горските дейности. Приемам аргументите на г-н Корумбашев, за поправки в Закона за обществените поръчки. Знам, че ако с този Закон за горите, който е доста иновативен, може да оправим всички други закони в България, аз ще бъда много щастлив. Ще предложа на народното представителство – направете един нов, хубав Закон за обществените поръчки и тогава Закона за горите ще го поправим по новия закон.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Други становища няма. Моля да гласуваме предложението на г-н Корумбашев. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 5 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 13 гласа
С 5 гласа “за”, нула “против” и 13 гласа “въздържал се” - не се приема.

Предлагам да гласуваме текста на вносителя за чл.100, текста за наименование на раздел втори и текста на вносителя за член 101. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – 1 глас “Въздържал се” – 2 гласа
С 13 гласа “за”, 1 глас “против” и 2 гласа “въздържал се” - приема се.

СТОЯН ИВАНОВ: Г-жо председател, няма да мога да остана до края. Имам предложения, но конкретно за предложението по параграф 18, който е в Преходни и заключителни разпоредби, то на практика се приема. Предложението ми е в параграф 18 да отпадат едно, две и шест. Оттеглям шест, защото се присъединявам към вашето предложение да отпадне само 6б.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Колеги, стигнахме до член 102. Сега обявявам 15 минути почивка.

/след почивката/

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Колеги, продължаваме. По член 102 има постъпило предложение на н.п. Плугчиева, на група народни представители Танева, Янчева, Гюзелев и Колева, и редакция на комисията, която ви е предложена в работния доклад. Експертната група счита, е предложението на н.п. Плугчиева не следва да се приеме, предложението на гр.н.п. следва да се подкрепи. Да, г-н Костов, имате думата.

ГЕОРГИ КОСТОВ: Бих искал да кажа пред комисията защо не приемаме предложенията на г-жа Плугчиева – тя беше зам.министър, когато се проведе едно съвещание за стопанисване на културите извън техния естествен район и беше приет ориентировъчен тур от 60 г., т.е. на 60 г. да започнем да водим възобновителните сечи. Това още не е загубило смисъл. Това са лесовъдски въпроси. Ние сме пресметнали добре числото, което трябва да бъде заложено, кога най-рано трябва да започнат възобновителните сечи.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Колеги, други становища? Ако няма, преминаваме към гласуване. Който е “за” предложението на г-жа Плугчиева, моля да гласува.
“За” - 2 гласа “Против” – 16 гласа “Въздържал се” – няма
С 2 гласа “за”, 16 гласа “против” и нула “въздържал се” - не се приема.

Предлагам предложението на гр.н.п. и редакцията на комисията по член 102 да гласуваме ам блок, по член 103 няма допълнителни предложения, по член 104 – редакция на комисията. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 14 гласа “Против” – 2 гласа “Въздържал се” – 2 гласа
С 14 гласа “за”, 2 гласа “против” и 2 гласа “въздържал се” - приемат се текстовете.

По член 105 има предложение на г-н Михаил Михайлов и редакция на комисията. Становището на експертите е, че предложението на г-н Михайлов следва да се приеме. Подлагам на гласуване това предложение, редакцията на комисията за чл.105, чл.106 и чл.107 включително. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” текстовете се приемат.

По член 108 има предложения на н.п.Захари Георгиев и н.п. Пенко Атанасов, на н.п. Михаил Михайлов. Експертите считат, че не следва да се подкрепят техните предложения. Становища на вносителите? Г-н Атанасов, заповядайте.

ПЕНКО АТАНАСОВ: Уважаема г-жо председател, уважаеми колеги, нашето предложение беше продиктувано от факта, че след сеч, остатъците – клони, вършини и т.н, остават на място. Смятаме, че това предложение по някакъв начин трябва да уреди този въпрос. Не твърдя, че тук му е мястото, но всички сме свидетели какво остава след фирмите, които извършват сечта.

ГЕОРГИ КОСТОВ: Г-н Атанасов, разбирам, че предложението ви е добронамерено. Има международни норми, при които се говори за процент мъртва дървесина, която трябва да остава в гората. Когато се извършва сеч, се изнася огромно количество биомаса и трябва нещо да остане, да се разложи в почвата и да върне част от плодородието на тези почви. В този смисъл не приемаме това предложение. Истина е, че едно сечище не изглежда лицеприятно, но т.нар. освидетелстване на сечището не влиза в закона, но има принципи кога и при какви условия ще бъде освидетелствано сечището. И тъй като имаме независим контролен орган, който ще може да провери освидетелстването, имате гаранцията, че тези които нарушават, фирмите, които влизат и излизат бързо и някой им освидетелства сечището анонимно, сега вече това няма да се случва. Това е заложено в модела на закона.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Други? Няма. Преминаваме към гласуване. Който е “за” подкрепа на предложението на н.п. Захари Георгиев и н.п. Пенко Атанасов, моля да гласува.
“За” - 2 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 16 гласа
С 2 гласа “за”, нула “против” и 16 гласа “въздържал се” - не се приема.

За предложението на н.п. Михаил Михайлов. Който е “за”, моля да гласува.
“За” – няма “Против” – няма “Въздържал се” – 18 гласа
С нула гласа “за”, нула “против” и 18 гласа “въздържал се” - не се приема.

Колеги, подлагам на гласуване текста на вносителя по член 108 и текста на вносителя по член 109. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приема се.

По член 110 има предложение от н.п. Петър Корумбашев и предложение от н.п. Михаил Михайлов. Г-н Корумбашев, ще вземете ли думата?

ПЕТЪР КОРУМБАШЕВ: Вече говорихме по темата. Мотивите ми касаят и чл.110 и чл.116, и по чл.120, те са, че много по-лесно се променя наредба на Министерски съвет, отколкото един закон. Законите следва да се пишат така, че да могат да работят, независимо кой ще е министър или зам.министър. Аз се надявам, че вашето министерство може да бъде инициатор на поправки в Закона за обществените поръчки, което според мен е правилния законодателен подход. Но сега сте тръгнали по този път – през специализирани закони да се пипат Закона обществените поръчки и Закона за устройство на територията. Но както и да е. Повече няма да се аргументирам и се надявам, че ще направите една наредба, която ще бъде по-работеща и от Закона за обществените поръчки и няма да позволи шмекерии.

ГЕОРГИ КОСТОВ: Все пак да кажа за комисията за протокола – точно тази наредба за ползването се прави от експерти на Световната банка, използвайки най-добрия опит и използвайки парите, които Световната банка подарява на нашето министерство за тази цел. А как сме постигнали това, да ни подарят тези пари, това е друга тема.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Уважаеми колеги, предлагам да преминем към гласуване. Тъй като предложенията на г-н Корумбашев и г-н Михайлов са еднакви, подлагам ги на гласуване заедно. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 5 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 13 гласа
С 5 гласа “за”, нула “против” и 13 гласа “въздържал се” - не се подкрепят предложенията.

Подлагам на гласуване текста на вносителя по член 110, текста на вносителя за наименованието на глава пета, текста на вносителя за наименование на раздел първи, по член 111 подкрепа на предложението на Венцислав Върбанов и редакцията на комисията по член 111. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 глас “въздържал се” - приемат се предложенията.

По член 112 има постъпили предложения на Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 16 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 1 глас
С 16 гласа “за”, нула “против” и 1 глас “въздържал се” - приема се.
, на н.п. Михаил Михайлов. Експертната група е на мнение, че и двете предложения не следва да бъдат подкрепени. Колеги, за вносителите кой ще вземе думата? Г-н Тасим, заповядайте.

ЮНАЛ ТАСИМ: Допускам, че сте чели много сериозно предложението и затова не разбирате за какво точно става дума и искате да го отхвърлите. И на мен не ми стана ясно веднага какво са имали предвид моите колеги. Първо, “продажба на корен” на дървесина ние смятаме, че не е правилна. Тази норма съществуваше до известно време. Разбирам, че това е най-практичната форма за добив на дървесина в гората, но много трудно се контролира. Смея да твърдя, че тази норма я въведе моя колежка, която винаги е в управлението, независимо в коя парламентарна група се намира /смях в залата/, няма да цитирам. Ще го обясня по-добре в зала. Същевременно изниква един друг въпрос. Проблемът е локален и много трудно се усеща от жълтите павета, но е много осезаем, ако човек живее в такива региони. Примерно, физически лица от някакво село, горе в планинаната, няма как да се сдобие с дървесина. Това са най-бедните хора по принцип. По сега действащия закон трябва да купуват от фирмите, за да се сдобият с дървесина. Пазят гората, имат такава неофициална функция. Накрая получават дървесина от трети лица на много висока цена. Категорично неприемливо. Това, което търсим като социален ефект е, ако категорично се позволи на физически лица до определен обем, за нетърговски цели, да се добие същата дървесина, но на приемлива цена. Това е идеята. Това е по-скоро развитие на идеята, че продажбата на корен има дълга история, но проблемна история. Сега след като се възстановява това, да се направи за определени хора, които имат крещяща нужда от това. Защото продажбата на корен включва и това – да има преценка от местното горско стопанство.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Костов, имате думата.

ГЕОРГИ КОСТОВ: Уважаеми г-н Тасим, уважаеми дами и господа, добив на корен от местното население е остатък от социализма. Това е форма да се задържа населението по места и т.н. Ще видите по-нататък в законопроекта, че ние сме дали възможност на местните фирми да ползват до 30 % от общия етат. Ние не забраняваме на държавните горски стопанства, които управляват държавните гори по места, да имат ценоразпис, по който да продават дървесината по техни цени. Ние не забраняваме на държавата, на Министерски съвет, на социалния министър да водят социална политика и да кажат “Ето, този ценоразпис за местното население ще бъде с по-ниска цена, а предприятието ще се компенсира от социалното министерство.” Но Министерство на земеделието и храните не е социално министерство. Мога да ви кажа, че някои от хората, които ще се наредят на опашката за дървесина на тарифна такса на корен са по-богати от всички нас тук, взети заедно. Общината нека да си води социална политика, може да прави каквото си иска, не й забраняваме да продава на ниска цена, но да пускаме старци и бабички да ходят по гората, те да събират дърва – не е добра идея. Още нещо. Имайте предвид, че професията с най-много злополуки, в световен мащаб, не е миньорството, а професията на горските. Същата статистика важи и у нас, точно заради това, че в гората влизат всякакви хора, без ценз. Социалният аспект не е забранен, но не се разписва по стария начин, който беше до сега.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Други изказвания? Да, г-н Тасим.

ЮНАЛ ТАСИМ: Г-н зам.министър, вие казвате, че чрез продажба на дървесина на корен много хора станаха богати, не защото са трудолюбиви, а защото това става за сметка на цялото общество. Едно е да се добият “х” кубика на корен, друго е да се добият три по “х”. И разбира се три по “х” е за сметка на всички нас. Аз съзнавам, че това, което предлагам е архаизъм. Бих бил щастлив, ако жителите на тези села могат да живеят по европейските стандарти. Но това не е така. Хората, които живеят на село знаят, че богатия човек, който три пъти по “х” е умножил разрешението дава на държавата 18 лв., а селянина, който е отишъл да му помага трябва да купи от него за 60 лв. Такава е реалността и затова хората се съпротивляват. И това няма нищо общо с комунизъм, архаизъм и т.н.

ГЕОРГИ КОСТОВ: Ние и сега имаме райони където даваме по тарифа на корен, и райони където не даваме. И трябва да ви кажа, че там където не даваме – хората свикват и го преживяват. Там където продължаваме да даваме, не знам защо, трябва да отидем на пазарен принцип.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Давам думата на неправителствените организации.

ЖИВКО БОГДАНОВ: За протокола, Живко Богданов, ВВФ. Искам да кажа няколко думи в подкрепа на доц.Костов за тези ползвания по тарифа на корен. Аз също съм с лесотехническо образование. Трябва да кажа, че предложението на н.п. Михаил Михайлов е доста добро, от гледна точка и на практиката от последните години в горските стопанства, където не са давани повече от 20 % от горите за ползване по тарифа на корен, или както тук се казва “стояща дървесина на корен”. Молбата ми е, ако може да се съобразите с това, да обърнете по-сериозно внимание на този текст, за тези 20 %. От друга страна е икономически неизгодно за горските стопанства да работят по този начин. Естествено, че се калкулират повече печалба и принадена стойност, когато се търгува направо дървесината. Има случаи, когато това е невъзможно и затова е останал този метод в закона. От друга страна, като отговор на казаното от г-н Тасим, сега в общини Разград, Кубрат, Вятово имат много добра практика за работа с местното население - пак им продават дървесината, но на преференциални цени и констатациите са за спад в бракониерството.

ТОНИ КРЪСТЕВ: Да допълня за тези 20 % такса на корен. Винаги може да се сложи такова ограничение, въпросът е каква е логиката да е 20 %, а не 30 или 40 %. В разговор на колектива, който работи с представители на Световната банка по изработването на наредбата за ползване, ние постигнахме някои договорености. Едната е много съществена и е заложена в процедурите за продажба на дървесина. Идеята е в края на предходната година, министъра с директорите на предприятия и представители на двете национално представени браншови организации, които са тук, да постигнат споразумение, както примерно със синдикатите, и в това споразумение браншовиците, директорите на предприятията и министъра да подпишат политиката за предоставяне на дървесина за следващата година. Т.е. искаме в решенията да участват специалистите и браншовиците, а да не бъдат чисто административни решенията. Няма проблем да се изпише 20 %, защото в момента почти нищо не се предоставя на такса на корен. Така че не е нещо съществено.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Колеги, преминаваме към гласуване. Който е “за” подкрепа на предложението на Дурхан Мустафа, Петя Раева и Неджми Али, моля да гласува.
“За” - 5 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 13 гласа
С 5 гласа “за”, нула “против” и 13 гласа “въздържал се” - не се приема.

Гласуваме за предложението на Михаил Михайлов. Който е “за”, моля да гласува.
“За” – няма “Против” – няма “Въздържал се” – 18 гласа
С нула гласа “за”, нула “против” и 18 гласа “въздържал се” - не се приема.

Подлагам на гласуване текста на вносителя по член 112, член 113, член 114 редакцията на комисията, член 115 – редакция на комисията. До тук. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – 1 глас “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, 1 глас “против” и 5 гласа “въздържал се” - приемат се текстовете.

Преминаваме към член 116. Има постъпили предложения на н.п. Корумбашев и н.п. Михайлов, те са еднакви. Постъпило е предложение на гр.н.п. Танева и група, и предложение за редакция на комисията. Колеги, това го коментирахме за обществените поръчки. Г-н Тасим, заповядайте.

ЮНАЛ ТАСИМ: Благодаря, г-жо председател. Една моя колежка от управляващото мнозинство измисли това понятие – “държавните предприятия могат да сключват дългосрочни договори” и след това отиваме към местен патриотизъм – да е от региона и т.н. Това са само думи, които обаче направиха най-големите поразии в българската гора. Какво всъщност се крие зад тези думи. Тази практика е от 2002-2003 г., колежката я въведе. Първо, фирмите станаха наши, ваши и други; местни и външни, но така или иначе тези фирми никога не са били т.нар. големи ползватели или както ги наричате в новия вариант “местни”, никога не са добивали, търсеха подизпълнители и им даваха цени, обеми, които трябва да усвояват. Те пък от своя страна разсъждават “гората голяма, цената ниска” и изсякоха каквото може да се изсече от гората. Сега въвеждането на този архаизъм, за мен, не го разбирам. Имам сериозни подозрения и не ви прави чест. Нормално е това, което предлага г-н Корумбашев всички да отидат по Закона за обществените поръчки, нямам нищо против срока да е по-голям. Но заобикалянето на Закона за обществените поръчки ще се обърне срещу вас.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Костов, заповядайте.

ГЕОРГИ КОСТОВ: Член 116 казва, че може да има дългосрочни договори за 15 години. Трябва да ви покажа, подкрепящи, тази идея, становища от Националната електрическа компания, Българския енергиен холдинг, от всички браншовици имаме такива становища. Защото, когато сключиш дългосрочен договор за 15 години и си сигурен, че ще се занимаваш с тази дейност, тогава ще се обвържеш с техника, с работници и т.н. Сега нещата са случайни, за няколко месеца. Тези договори са както за добив, така и за продажба, т.е. може да се обезпечат, говорихме и за възобновяемите енергийни източници, може да обезпечиш снабдяването на един ползвател. Краси Дачев, шефа на “Свилоза” постоянно повтаря, че няма достатъчно суровина и дългосрочен договор и ще уволни 3 хил.човека в момента. Но ако той в момента трябва да сключи договор, трябва да сключи договор с около 50 горски стопанства, най-много по за 5 години. Така той не може да си гарантира по никакъв начин доставките и цените. Докато сега, големите предприятя, които имаме, с едно или две той може да сключи този дългосрочен договор и всичко ще е добре.
По отношение на понятието “голям ползвател”, г-н Тасим, ние не го въвеждаме, няма такова нещо. Законът трябва да защити ресурса по места. Примерно, Родопите имат гора, Добруджа има жито. Родопите са силни с гората. И ако дадем всичко на една голяма софийска фирма, която може да се оборудва, местните хора какво ще правят? Ще чиракуват. С това нещо, смятам че правилно подсказваме на местните общности, че ще има работа за тях, гарантиран поминък. Когато има работа, няма и нарушения. Винаги може да се говори за числата – “...до една четвърт от годишното ползване на дървесината в съответното държавно предпрятие, но не повече от една трета от годишното ползване на дървесина за всяко отделно малко горско стопанство”. Така. “И до една трета от годишното ползване в съответната община. Т.е. за да защитим и тези общини, които имат повече или по-малко ресурс. Но там където този ресурс е повече, е много важно да бъдат защитени местните интереси. Това нещо е съгласувано, както със “зелените”, така и с браншовиците, така и с представителите на общините. Представителите на общините ни подкрепиха в тази посока.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Г-жо Младенова, имате думата.

БОЯНКА МЛАДЕНОВА: Чисто редакционно предложение имам, г-жо председател. Да отпадне думата “дългосрочни”, след като изречението съдържа в себе си срок и да остане “сключват с търговци договори за срок до 15 години”.
ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Да, приемаме го. Г-н Кръстев, заповядайте.

ТОНИ КРЪСТЕВ: Смятам, че предложението на г-н Корумбашев не може да бъде прието, защото в ал.1 до ал.3 става дума и за продажба на дървесина. А продажба на дървесина по Закона за обществените поръчки не може да става. По закона е добива на дървесина. Но не може да има продажба на стока по Закона за обществените поръчки. Закона за обществените поръчки се ползва, когато се харчат държавни пари, а ние не харчим държавни пари, ние продаваме стока и взимаме пари. И сега продажбата на дървесина върви по Правилника за прилагане на Закона за горите.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Колеги, имате ли други становища? Ако няма, преминаваме към гласуване на чл.116. Тъй като предложенията на г-н Корумбашев и г-н Михайлов са едни и същи, който е “за” приемането им, моля да гласува.
“За” - 5 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 13 гласа
С 5 гласа “за”, нула “против” и 13 гласа “въздържал се” - не се приемат.

Подлагам на гласуване текста на гр.н.п., редакцията на комисията за чл.116 с корекцията на г-жа Младенова, текста на вносителя за наименование на раздел втори, текста на вносителя за член 117, текста на вносителя за член 118, редакционният текст на комисията по член 119. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – 3 гласа “Въздържал се” – 2 гласа
С 13 гласа “за”, 3 гласа “против” и 2 гласа “въздържал се” - приемаме текстовете.

По член 120 имаме постъпили предложения на н.п. Корумбашев и на н.п. Михаил Михайлов. Те са еднакви. Има и редакционно предложение по член 120. Г-н Корумбашев ще вземете ли думата?

ПЕТЪР КОРУМБАШЕВ: Не, вече говорих по темата.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Да, предложенията за Закона за обществените поръчки.
Колеги, който е “за” подкрепа на предложенията на г-н Корумбашев и г-н Михайлов, моля да гласува.
“За” - 5 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 13 гласа
С 5 гласа “за”, нула “против” и 13 гласа “въздържал се” - не се приема.
Подлагам на гласуване текста на член 120 на комисията, член 121 на вносител, член 122 на вносител, текста на вносителя за наименование на раздел три, текста на вносител за член 123. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приемаме текстовете.

По член 124 има постъпило предложение на н.п. Дурхан Мустафа, н.п. Петя Раева и н.п. Неджми Али, за нощната паша.

ГЕОРГИ КОСТОВ: Трябва да кажа, че и до момента нощната паша в горите е била забранена. Изобщо пашата в горите е много спорно. Но нощната паша, когато не може да се контролира, могат да станат големи бели.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Преминаваме към гласуване. Който е за подкрепа на предложението на народните представители, моля да гласува.
“За” - 5 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 13 гласа
С 5 гласа “за”, нула “против” и 13 гласа “въздържал се” - не се приема.

Подлагам на гласуване текста на вносителя по член 124, по член 125 предложението на гр.н.п. Танева, Янчева, Гюзелев и Колева, редакцията на член 125, текста на вносителя за наименование на раздел четвърти, редакцията на член 126, текста на вносителя за член 127, текста на вносителя за наименование на глава шеста, текста на вносителя за наименование на раздел първи, текста на вносителя за член 128, текста на вносителя за наименование на раздел втори, текста на вносителя за член 129, член 130, редакцията на комисията по член 131, текста на вносителя по член 132, редакцията на комисията по член 133, текста на вносителя по член 134, член 135, текста на вносителя за наименование на раздел трети, текста на вносителя по член 136, редакция на комисията по член 137, предложение на гр.н.п. Танева, Янчева, Гюзелев и Колева по член 138, текста на комисията за редакция по член 138, текста на вносителя по член 139, текста на комисията за редакция на член 140, редакцията на комисията по член 141, редакция на комисията по член 142, текста на вносителя по член 143, текста на вносителя за наименование на глава седма.
Който е “за”, моля да гласува.
“За” – 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приемаме посочените текстове.

По член 144 има предложение от н.п. Корумбашев, предложение от гр.н.п. Танева, Янчева, Гюзелев и Колева, има предложение и за редакция на комисията. Колеги, ще вземете ли отношение? Г-н Корумбашев, заповядайте.

ПЕТЪР КОРУМБАШЕВ: Уточнението е как се извършва достъпа, за да не се сети някой да го извършва по по-груб и брутален начин. Затова са описани начините, по които може да се извършва този достъп. Може да изглежда малко архаично това описание, но не мисля, че е излишно.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря.

ГЕОРГИ КОСТОВ: Бих казал, че регламентацията на достъпа до гората е направена доста разумно от вносителя и редакцията на гр.н.п., която смятам, че трябва да се приеме.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Колеги, други становища? Ако няма, преминаваме към гласуване. Който е за приемане на текста на предложението на г-н Корумбашев, моля да гласува.
“За” - 2 гласа “Против” – 3 гласа “Въздържал се” – 13 гласа
С 2 гласа “за”, 3 гласа “против” и 13 глас “въздържал се” - предложението не се приема.

Подлагам на гласуване предложението на група народни представители и редакцията на комисията за член 144. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приема се текста.

Колеги, преминаваме към член 145. След днешната работна среща, предлагам следната редакция:
“Чл.145. В имотите в горските територии не трябва да се извършва ограждане или други действия, ограничаващи свободното придвижване на хора, диви животни и води, с изключение на имоти, за които това е предвидено в нормативен или административен акт”. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приема се текста.

Преминаваме към член 146, по който има предложение от н.п. Корумбашев и предложение за редакция на комисията. Г-н Корумбашев, ще вземете ли отношение?

ПЕТЪР КОРУМБАШЕВ: Да. Допуснал съм техническа грешка и оттеглям предложението в ал.1, по т.1. Точка първа я оттеглям. Срокът от три месеца е добре, а не както аз съм посочил – пет месеца, така че си оттеглям предложението. Но поддържам второто си предложение, че никой не може да ограничава достъпа на собствениците на имоти до тях.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: То е прието.

ПЕТЪР КОРУМБАШЕВ: То е някак си прието в редакцията.

ГЕОРГИ КОСТОВ: “В интерес на здравето и безопасността на гражданите”.

ПЕТЪР КОРУМБАШЕВ: А, само за това, аз реших да не е и за първото.

ГЕОРГИ КОСТОВ: Ако има някаква болест и не трябва да се влиза.

ПЕТЪР КОРУМБАШЕВ: Това е ясно. Имах предвид, да не сте запазили “с цел опазване на горските територии и дивеча”, защото някой ще се сети с тази цел да ограничи достъпа. Реално т.2 е приета. А аз оттеглям първата, защото срокът, който вие сте предложили е по-разумен.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Колеги, гласуваме т.2 от предложението на г-н Корумбашев, т.1 е оттеглена, и редакцията на комисията по член 146. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 15 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 3 гласа
С 15 гласа “за”, нула “против” и 3 гласа “въздържал се” - приема се текста.

По член 147 има предложение от н.п. Корумбашев.

ПЕТЪР КОРУМБАШЕВ: Тук става дума не само за арендаторите, но и за наемателите. Става дума за това, че може да се въведат временни ограничения или забрани за достъп до съответните площи. Този въпрос го постави един път пред зам.министър Костов в нашата Комисия по екология, описвайки следната ситуация – местният герой, да кажем в Еленския балкан, заедно с местния кмет, даже не знам от коя политическа партия е точно, решават и пишат един много красил лесоустройствен план как ще пооправят гората в следващите 2-3 години и дивеча. Едни страхотни мероприятия ще въведат, но не може да има достъп, защото ще се развали вълшебния ред, който те искат да въведат. И по такъв елегантен начин може да се въведат временни ограничения. Знаете, че горски пътища се преграждат, не се допускат хора, ако пък някой премине го тормозят – местния герой в съдружие с местната власт, някой път в съдружие с централната власт. Като им дадете тази вратичка в закона, защото те ще си намерят човек, който да им напише един хубав лесоустройствен план или намерения за дивеча, тя ще бъде ползвана. Затова моето предложение е чл.147 да отпадне.

ГЕОРГИ КОСТОВ: Тук е един от хората, които пишат лесоустройствени планове, това е г-н Антони Стефанов, и той най-добре може да ви каже писал ли е такъв план и има ли планове, които да са поръчкови.

АНТОНИ СТЕФАНОВ: Лесоустройствените планове се приемат от държавна комисия.

ГЕОРГИ КОСТОВ: Трябва да ви кажа, че от време на време се налага да се забрани достъпа до горски територии. Примерно, аз съм арендатор, трябва да извърша сеч на тополите в арендованата площ, или трябва да отглеждам малини, къпини, и точно когато ги бера, трябва да огранича достъпа на хората. И тогава би трябвало да може. А в договора, който съм сключил за аренда тези неща би трябвало да са записани, за да мога да си опазя продукцията, да си защитя интереса.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Г-н Атанасов, заповядайте.

ПЕНКО АТАНАСОВ: А какво става в ловните дни на такива територии, когато се извършва лов, а там се разхождат гъбари и т.н. Обяснете, уреден ли е този въпрос, защото само тази година има няколко случая с неприятни последици.

ГЕОРГИ КОСТОВ: Това не се урежда с този закон. Всички са свободни да ходят в гората. Дори в ловен ден вие също сте свободен да ходите в гората. Имайте предвид, че когато отивате в дадено ловище, отговорника на лова много добре знае какви площи има дадени под аренда и т.н. и т.н. И евентуално собствениците могат да бъдат уведомявани. Както уведомяваме пчеларите, че ще пръскаме гората.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Колеги, други въпроси има ли? Предлагам да гласуваме. Който е за подкрепа на предложението на г-н Корумбашев, моля да гласува.
“За” – няма “Против” – няма “Въздържал се” – 18 гласа
С нула гласа “за”, нула “против” и 18 гласа “въздържал се” - предложението не се приема.

Моля да гласуваме текста на вносителя за член 147. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приема се текста.

По член 148 има постъпило предложение на Петя Раева и Искра Михайлова да отпадне този текст. Има постъпило предложение от гр.н.п. Танева и група, предложение за редакция на комисията. Ще ви запозная и с последното предложение за редакция, което е следствие на днешната работна среща. Да, г-жо Раева.

ПЕТЯ РАЕВА: Г-жо председател, след като видяхме предложението направено от гр.н.п. в ал.7 и ал.8 да се въведе свободно движение по горските пътища, смятам, че мога да оттегля предложението ни.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. По член 148 предлагам следната редакция на комисията. Ще ви запозная само с това, което е изменено, за да не изчитам целия чл.148.
“Ал.1. Товарни превозни средства и каруци могат да се движат в горските територии по горските пътища само във връзка с изпълнение на горскостопански, селскостопански или ловностопански дейности.”
В ал.2 вместо “пътно превозно средство” остава само “превозно средство”. Останалият текст се запазва.
В ал.3 – движението на превозните средства, когато не е свързано с изпълнение на горскостопански, селскостопански или ловностопански дейности и т.н. – останалата част на текста е същата.
Ал.5, нова редакция – документите за достъп на превозните средства по ал.1 са: - и нататък текста остава същия.
Ал.7 е нова – движението по горските пътища на пътни превозни средства извън посочените по ал.1, се извършва след уведомяване на регионалната дирекция по горите, при условия и ред, определени с наредбата по ал.1.
Ал.8 също е нова – по искане на кметове на общини, директорът на регионалната дирекция по горите със заповед може да определи горски пътища.
И от ал.8 до ал.11 са преномерирани с едно напред.
Колеги, други предложения има ли? Да, г-жо Младенова.

БОЯНКА МЛАДЕНОВА: Имам предложение за редакция. В ал.4 думите “кмета на населеното място” да се заменят така както е в ал.2, т.3 “кмета на общината, района, кметството или кметския наместник”. За по-голяма прецизност.
И много ми скърца думата “каруци”. Не мога да ви кажа по Закона за движение по пътищата дали не е “пътно превозно средство, теглено от животинска сила”.

ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Добре, това ще го оставим да го уточните. Гласуваме го, но ако има правно определение за това превозно средство ще го запишем, както е редно.
Колеги, други предложения има ли? Няма. Преминаваме към гласуване за подкрепа на предложението на народните представители и последната редакция, с която ви запознах току-що, както и уточненията на г-жа Младенова. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приема се текста.

По член 149 има постъпило предложение от гр.н.п. Танева, Янчева, Гюзелев и Колева, предложение за редакция на чл.149. Становището на експертната група е да се подкрепи предложението на народните представители. Който е “за” подкрепа на предложението и редакцията на комисията, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приема се текста.

По член 150 има предложение на г-жа Плугчиева, което експертната група смята, че по принцип може да се приеме, има и предложение за редакцията на член 150. Други предложения има ли? Няма.
Предлагам ви подкрепа на предложението на народния представител, приемане на редакцията на комисия за член 150, приемане на текста на вносителя за член 151, текста на вносителя за наименование на глава осма, текста на редакцията на комисията за член 152, текста на вносителя за член 153, текста на вносителя за наименовани е на глава десета, текста на вносителя за член 154, редакцията на комисията за член 155, текста на вносителя за член 156, текста на вносителя за член 157. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приема се текста.

По член 158 има предложение на н.п. Пенко Атанасов и н.п. Димчо Михалевски. Г-н Атанасов, ще вземете ли думата?

ПЕНКО АТАНАСОВ: Не.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: “Контрол ще се извършва върху цялата територия на областта, която включва не само горски и урбанизирани територии”. Ще го оттеглите ли? Не. Добре. Който е “за” подкрепа на предложението на г-н Атанасов и г-н Михалевски, моля да гласува.
“За” - 5 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 13 гласа
С 5 гласа “за”, нула “против” и 13 гласа “въздържал се” - предложението не се приема.

Предлагам ви за гласуване редакцията на комисията за член 158. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приема се текста.
Да, г-н Корумбашев, имате думата.

ПЕТЪР КОРУМБАШЕВ: Бих искал да взема думата за процедура. Наистина съм много болен и не мога да остана до края. Имам три предложения. По член 179 виждам, че ще го приемете, защото г-жо Танева и вие сте направила същото предложение. Параграф 3 в Заключителни разпоредби, разбирам, че също ще бъде прието, особено с отпадането на ал.5, за което благодаря. За параграф 7 исках да обърна внимание, всъщност и вие сте го предложили. Излиза, че четиринадесет народни представители са предложили да отпадне параграф 7. Всички останали предложения съвпадат с вашите, което ме изпълва с увереност, че ще бъдат приети. Надявам се, че и в мое отсъствие ще вземете правилните решения. Благодаря.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря, г-н Корумбашев.
Колеги, продължаваме. По член 159 има предложения на Стоян Иванов, Михаил Михайлов, Иван Иванов, Танева и група, които експертната група смята, че трябва да се приемат, има и редакция на комисията. Предлагам да гласуваме всичко заедно. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приема се текста.

По член 160 има предложене от н.п. Пенко Атанасов и н.п. Димчо Михалевски, което експертите смятат, че не следва да се подкрепи. Г-н Атанасов ще вземете ли думата?

ПЕНКО АТАНАСОВ: Смятам, че е пределно ясно – искаме човекът, който ще заема тази длъжност да е с повече опит. Бих искал да чуя и мнението на г-н Костов, няма ли да ни подкрепи. Искаме кандидатът да е с лесовъдско образование.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Костов, заповядайте.

ГЕОРГИ КОСТОВ: Структурите на Изпълнителна агенция по горите трябва да се ръководят от лесовъди, по това спор няма. И ако това е пропуск, смятам, че трябва да бъде поправен.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Атанасов, в ал.2 пише – висше лесовъдско образование, в текста на вносителя.

ГЕОРГИ КОСТОВ: Специализирано териториално звено, г-н Атанасов, това лесозащитни станции, семеконтролни, там могат да са и специалисти по растителна защита и т.н. Не става дума за директорите на горските стопанства и на регионалните дирекции.

ПЕНКО АТАНАСОВ: Ще бъде във ваш ущърб.

ГЕОРГИ КОСТОВ: Не, не е така. И сега е така. Ако е лесозащитна станция, лесовъдите учим малко ентомология и защита на растенията. А си има специалисти по защита на растенита и там те са по-полезни.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Колеги, други становища? Няма. Който е “за” подкрепа на предложението на г-н Атанасов и г-н Михалевски, моля да гласува. Който е “за”, моля да гласува.
“За” – 2 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 16 гласа
С 2 гласа “за”, нула “против” и 16 гласа “въздържал се” - не се приема.

Моля да гласуваме текста на вносителя по член 160 и текста на вносителя по член 161. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приема се текста.

По член 162 има постъпило предложение от н.п. Стоян Иванов, което експертната група смята, че не следва да се подкрепи, предложение от гр.н.п. Танева и група, което експертите смятат, че следва да се подкрепи и редакция на комисията по член 162. Има ли други предложения? Няма.
Предлагам първо да гласуваме предложението на Стоян Иванов. Който е “за”, моля да гласува.
“За” – няма “Против” – няма “Въздържал се” – 18 гласа
С нула гласа “за”, нула “против” и 18 гласа “въздържал се” - предложението не се приема.

Подлагам на гласуване предложението на гр.н.п. Танева, Янчева, Гюзелев и Колева, редакцията на комисията за член 162, текста на вносителя за наименование на глава десета. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приемат се текстовете.

По член 163 има постъпило предложение на н.п. Меглена Плугчиева, което експертната група смята, че не следва да се подкрепи, то противоречи на цялата философия и структура на закона. Постъпило е предложение на гр.н.п. Танева и група, има и редакция на комисията по член 163. Колеги, имате ли други становища? Няма. Преминаваме към гласуване.
Гласуваме предложението на Меглена Плугчиева. Който е “за”, моля да гласува.
“За” – няма “Против” – 13 гласа “Въздържал се” – 5 гласа
С нула гласа “за”, 13 гласа “против” и 5 гласа “въздържал се” - не се приема.
Г-н Костов искаше думата.

ГЕОРГИ КОСТОВ: Благодаря. Искам да ви информирам и да влезе в протокола, че според мен текстът на т.3 на чл.163 може още веднъж да бъде осмислен, преди влизането на закона в зала.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Колеги, моля да гласуваме предложението на гр.н.п. Танева и група и текста на комисията по член 163. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приема се текста.

По член 164 има постъпило предложение на н.п.Пенко Атанасов и н.п. Димчо Михалевски, което експертите смятат, че не следва да се подкрепи, защото противоречи на структурата на закона. Г-н Атанасов, заповядайте.

ПЕНКО АТАНАСОВ: Разбирам, че вие не приемате логиката. Нашата идея беше тези предприятия да бъдат самостоятелни, говоря за стопанствата. Смятаме, че това е добро решение и затова го предлагаме. Логиката на предложените по-нататък текстове е свързана с това предложение. Сега разбирам, че не ги приемате, защото логиката на закона наистина е друга.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Предлагам да преминем към гласуване. Който е за подкрепа на предложението на Пенко Атанасов и Димчо Михалевски, моля да гласува.
“За” - 5 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 13 гласа
С 5 гласа “за”, нула “против” и 13 гласа “въздържал се” - не се приема.

Подлагам на гласуване текста на вносителя за член 164, предложението на текста на гр.н.п. Танева и група, редакционния текст на комисията по член 165 от работния доклад, по член 166 подкрепа на предложението на гр.н.п. Танева и група и редакционния текст на комисията по член 166. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приемат се текстовете.

По член 167 има постъпило предложение от н.п. Пенко Атанасов и н.п. Димчо Михалевски и предложение от гр.н.п. Танева, Янчева, Гюзелев и Колева, както и редакция на комисията. Г-н Атанасов, имате думата.

ПЕНКО АТАНАСОВ: Не, благодаря.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Но не го оттегляш?

ПЕНКО АТАНАСОВ: Не.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Добре. Експертите считат, че предложението ви не следва да се подкрепи, тъй като не кореспондира с досега приетите текстове за структура на закона и определението за “предприятие”. Който е за подкрепа на предложението на Пенко Атанасов и Димчо Михалевски, моля да гласува.
“За” - 2 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 16 гласа
С 2 гласа “за”, нула “против” и 16 гласа “въздържал се” - не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на Танева и гр.н.п. и редакцията на комисията по член 167. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приема се текста.

По член 168 има постъпило предложение на н.п. Пенко Атанасов и н.п. Димчо Михалевски, предложение на гр.н.п. Танева, Янчева, Гюзелев и Колева, както и редакция на комисията по текста на член 168. Някой от вносителите иска ли думата? Не. Преминаваме към гласуване.
Който е за подкрепа на предложението на н.п. Пенко Атанасов и н.п. Димчо Михалевски, моля да гласува.
“За” - 2 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 16 гласа
С 2 гласа “за”, нула “против” и 16 гласа “въздържал се” - не се приема.

Подлагам на гласуване предложението на гр.н.п. Танева и група и редакционният текст на комисията по член 168. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приема се текста.

По член 169 има постъпило предложение на н.п. Пенко Атанасов и н.п. Димчо Михалевски, предложение на гр.н.п. Танева, Янчева, Гюзелев и Колева, както и редакция на комисията по текста на член 169. Изказвания- няма.
Който е за подкрепа на предложението на н.п. Пенко Атанасов и н.п. Димчо Михалевски, моля да гласува.
“За” - 2 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 16 гласа
С 2 гласа “за”, нула “против” и 16 гласа “въздържал се” - не се приема.

Подлагам на гласуване предложението на гр.н.п. Танева и група и редакционният текст на комисията по член 169. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приема се текста.

По член 170 има постъпило предложение на н.п. Пенко Атанасов и н.п. Димчо Михалевски, предложение на гр.н.п. Танева, Янчева, Гюзелев и Колева, както и редакция на комисията по текста на член 170. Изказвания- няма.
Който е за подкрепа на предложението на н.п. Пенко Атанасов и н.п. Димчо Михалевски, моля да гласува.
“За” - 5 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 13 гласа
С 5 гласа “за”, нула “против” и 13 гласа “въздържал се” - не се приема.

Подлагам на гласуване предложението на гр.н.п. Танева и група и редакционният текст на комисията по член 170. Освен това, подлагам на гласуване по член 171 предложението на н.п. Танева и група, редакцията на комисията по член 171. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приема се.

По член 172 има постъпило предложение на н.п. Пенко Атанасов и н.п. Димчо Михалевски.
Който е за подкрепа на предложението на н.п. Пенко Атанасов и н.п. Димчо Михалевски, моля да гласува.
“За” - 2 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 16 гласа
С 2 гласа “за”, нула “против” и 16 гласа “въздържал се” - не се приема.

Подлагам на гласуване текста на вносителя по член 172. Който е “за”, моля да гласува.

ЮЛИЯНА КОЛЕВА: Без ал.3.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Не, остава, ние го консултирахме с АПК. Г-жа Младенова е тук, може да се отговори.

БОЯНКА МЛАДЕНОВА: Административно-процесуалният кодекс позволява.

ЮЛИЯНА КОЛЕВА: Не може търговско предприятие да издава индивидуален административен акт. Индивидуален административен акт се издава от административен орган по определен ред.

ТОНИ КРЪСТЕВ: И в момента директорите на горски стопанства издават инидивидуални административни актове.

БОЯНКА МЛАДЕНОВА: АПК казва – или друг орган, овластен със закон да издава.
ЮЛИЯНА КОЛЕВА: Ама търговско предприятие!

БОЯНКА МЛАДЕНОВА: Възложено му е със закон, то е публично държавно предприятие.

ГЕОРГИ КОСТОВ: Г-жо Колева, тъй като аргументите ви са правни, ще предложа на комисията да приеме сегашния вариант на текста, но в зала това може да бъде оттеглено, ако се изясни през това време същността. Въпросът е юридически.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Добре, колеги. Гласуваме текста на чл.172 в този му вид, като следва да се направи уточнението за ал.3. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приема се текста.

По член 173 има постъпило предложение на н.п. Пенко Атанасов и н.п. Димчо Михалевски, предложение на гр.н.п. Танева, Янчева, Гюзелев и Колева, както и редакция на комисията по текста на член 173. Изказвания има ли? Няма.
Който е за подкрепа на предложението на н.п. Пенко Атанасов и н.п. Димчо Михалевски, моля да гласува.
“За” - 2 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 16 гласа
С 2 гласа “за”, нула “против” и 16 гласа “въздържал се” - не се приема.

Подлагам на гласуване предложението на гр.н.п. Танева и група и редакционният текст на комисията по член 173. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приема се текста.

По член 174 има предложение от н.п. Венцислав Върбанов, предложение от н.п. Пенко Атанасов и н.п. Димчо Михалевски. Експертната група счита, че и двете предложения не сладва да бъдат подкрепени. Постъпило е предложение от гр.н.п. Танева, Янчева, Гюзелев и Колева, има и предложена редакция на комисията по член 174.
Колеги, други предложения и изказвания има ли? Няма.
Първо подлагам на гласуване предложенията на народните представители, които по експертно становище не следва да бъдат подкрепени, т.е. на Венцислав Върбанов, Пенко Атанасов и Димчо Михалевски. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 5 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 13 гласа
С 5 гласа “за”, нула “против” и 13 гласа “въздържал се” - не се приемат предложенията.

Подлагам на гласуване подкрепа на предложението на гр.н.п Танева и група, редакцията на комисита по член 174, подкрепа на предложението на гр.н.п. Танева, Янчева, Гюзелен и Колева по член 175, редакция на комисията по член 175, по член 176 подкрепа на предложение на н.п. Плугчиева, подкрепа на предложение от гр.н.п. Танева и група, редакция на член 176 на комисията, текста на вносителя по член 177, по член 178, по член 179 подкрепа на предложението на н.п. Петър Корумбашев, подкрепа на предложението на гр.н.п. Танева и група, редакцията на комисията по член 179, текста на вносителя по член 180, текста на вносителя за наименование на глава единадесета, редакция на комисията по член 181, редакция на комисията по член 182, текста на вносистеля за наименование на глава дванадесета, текста на вносителя по член 183, член 184, член 185, редакция на комисията по член 186, текста на вносител за наименование на глава тринадесета, текста на вносителя за наименование на раздел първи, текста на вносителя за член 187, член 188, член 189, член 190, член 191, член 192, редакция на комисията за член 193, текста на вносител за член 194, редакция на комисията за член 195, текста на вносител за наименование на раздел втори, текста на вносителя по член 196. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приемат се текстовете.

По член 197 има постъпило предложение на н.п. Стоян Иванов, което експертната група счита, че не следва да се подкрепи. Други предложения има ли? Няма. Който е за подкрепа на предложението на н.п. Стоян Иванов, моля да гласува.
“За” - няма “Против” – няма “Въздържал се” – 18 гласа
С нула гласа “за”, нула “против” и 16 гласа “въздържал се” - не се приема.

ТОМА БЕЛЕВ: По отношение предложението на г-н Иванов – според мен то трябва по-скоро да се редактира “които заемат длъжности определени в заповед на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите”. Доколкото към момента има много служители, които не заемат длъжности за лесовъди, те са биолози, еколози и т.н., а така и да видят нарушение, те не могат да го санкционират, няма да имат правата. Целта е повече хора да могат да оказват контрол, защото когато имаме хиляда защитени вида, разпознаващия обикновено е биолог, той не заема лесовъдска длъжност. Един лесовъд трудно може да разпознае две “вероники”.

ГЕОРГИ КОСТОВ: Да, да го добавим “или са определени със заповед”.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Добре, но гласуването мина. Това къде трябва да влезе?

ТОНИ КРЪСТЕВ: В чл.197, в основния текст.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: “Заемат длъжности или определени със заповед”. Добре.
Уважаеми колеги, постъпи предложение, с което вносителя на законопроекта се съгласява да подкрепим принципно текста на н.п. Стоян Иванов. Тогава текста на редакцията на комисията по член 197 се променя, като се добавя “или определени със заповед на изпълнителния директор на ИАГ или директорите на структурите на агенцията.”
В този смисъл подлагам на ново гласуване – подкрепа на предложението на н.п.Стоян Иванов по член 197, редакцията на член 197, която току-що ви представих, редакция на комисията по член 198, текст на вносител по член 199, редакция на комисията по член 200, текста на вносител по член 201, текст на вносител по член 202, текст на вносител по член 203, редакция на комисията по член 204, текста на вносител за член 205, текст на вносител за член 206, текст на вносител за член 207, редакция на комисията за член 208, текст на вносител за член 209, текст на вносител за член 210, редакция на комисията за член 211. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приемат се така предложените текстове.

За член 212, след днешната работна среща със Световната банка, предлагам следната редакция на комисията:
“Чл.212. Произходът на дървесина от внос и тази от вътреобщностна доставка от Европейския съюз се доказва с документите, с които е осъществен вноса или доставката”
Колеги, предлагам да гласуваме тази редакция, както и текст на вносител за член 213 и текст на вносител за наименование на глава четиринадесета. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приемат се текстовете.
По член 214 има постъпило предложение на н.п. Петя Раева и н.п. Искра Михайлова. Експертната група счита, че не следва да се подкрепи предложението. Г-жо Раева, имате думата.

ПЕТЯ РАЕВА: Благодаря, г-жо председател. Не сме съгласни с това, че в този закон се регламентират само две браншови организации, които са точно определени. Нашето мнение е, че всеки има право, във всеки бранш да се сдружава. Още повече, че предстои приемането на нов Закон за браншовите организации, където би трябвало да бъдат регламентирани. Но основния ни мотив е, че браншът има право да се организира и групира по начин, по който прецени и да не са само две браншови организации.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-жо Раева, вие по принцип сте права, в смисъл, че не може със закон да кажем “може да се сдружавате само в две браншови организации”. Но смисълът на текста не е такъв. А що се отнася до другия Закон за браншовите организации, то той не регламентира браншовите организации в горския сектор. Идеята на текста е, че тези браншови организации, които са упоменати тук, са представителни за сектора с оглед изпълнение целите на закона, комуникацията между тях и ИАГ, и изпълнителна власт. А иначе никой не ограничава правото на свободно сдружаване. Това няма как да се ограничи, с който и да било закон.
Да, г-н Атанасов, заповядайте.

ПЕНКО АТАНАСОВ: Тъй като няма да остана до края, заради ангажимент, има още един текст, за който с Панчев гласуваме “за”, за останалите моля да броите гласовете ни “въздържал се”.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Костов, имате думата.

ГЕОРГИ КОСТОВ: Ще се опитам да бъда съвсем кратък. Тук също има представител на браншовиците, който подкрепи точно този текст. В горите, най-общо казано, има дърводобивници и дървопреработватели. Това са хората, които извършват стопански дейности и когато някой протестира – това са те. Тъй като се предложи Закон за браншовите организации в земеделския сектор, този закон мисля, че вече е входиран при вас, и тогава аз специално се намесих и казах, че браншовите организации в горския сектор е редно да бъдат в Закона за горите, защото те са по-специфични. Те са компетентните да кажат, какво точно “ги стяга”, макар че начина на организация е един и същ. Трябва да е ясно министъра, изпълнителния директор на ИАГ или изпълнителната власт с кого точно комуникира. Тук е колегата Антони Стефанов и той може да ви каже, че има и други браншови организации, като всяка има претенции да е преди останалите. А в крайна сметка е важен диалогът с тях, а не държавата да бъде посредник между тях. Тази идея се подкрепя от браншовите организации и смятам, че трябва да бъде подкрепена.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Да, г-жо Раева, имате думата.

ПЕТЯ РАЕВА: Благодаря. Принципно сте прав. Но въпреки това моето мнение е, че не трябва да ограничаваме по този начин статута.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Г-жо Колева, имате думата.

ЮЛИЯНА КОЛЕВА: Ако гледаме всички разпоредби, регламентиращи уредбата, устройството на браншовите организации, аз лично не мога да стигна до извода, че става въпрос за две браншови организации, защото ако обърнете внимание в чл.219, когато има регистрирани повече от една браншова организация и не могат да сформират юридическо лице, т.е. не могат да се обединят в една национална браншова организация, стигаме пак до съществуването на множество браншови организации. В крайна сметка тези разпоредби са по-скоро пожелателни и поощряващи консолидирането на браншовите организации в една обща национална браншова, отколкото забраняващи съществуването на различни браншови организации.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Колеги, да преминем към гласуване. Смятам, че тълкуването на г-жа Колева подкрепя становището ни, че текстовете не създават задължителност или ограничения. Който е за подкрепа на предложението на н.п. Раева и н.п.Михайлова, моля да гласува.
“За” - 5 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 13 гласа
С 5 гласа “за”, нула “против” и 13 гласа “въздържал се” - предложението не се приема.

Гласуваме текста на вносителя за член 214. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приема се текста.

По член 215 има постъпило предложение от н.п. Раева и н.п. Михайлова. Те са налогични на предишните. Вече коментирахме нещата. Предлагам да гласуваме. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 3 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 15 гласа
С 3 гласа “за”, нула “против” и 15 гласа “въздържал се” - не се приема.
Гласуваме текста на вносителя за член 215. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приема се текста.

По член 216 има предложение от н.п.Раева и н.п.Михайлова и предложение от н.п. Меглена Плугчиева, което се подкрепя от експертната комисия.
Който е за подкрепа на предложението на н.п. Раева и н.п. Михайлова, моля да гласува.
“За” - 3 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 15 гласа
С 3 гласа “за”, нула “против” и 15 гласа “въздържал се” - не се приема.

Подлагам на гласуване за подкрепа на предложението на г-жа Плугчиева и редакционният текст на комисията по член 216. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приема се текста.

Г-жо Раева, имате още няколко предложения за браншовите организации. Но след като първият не е подкрепен, то и другите няма да бъдат подкрепени. Ще приемете ли да ги подложа аб блок на гласуване?

ПЕТЯ РАЕВА: Да, разбира се.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Подлагам на гласуване предложенията на н.п. Петя Раева и н.п. Искра Михайлова по член 217, член 218 и член 219. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 3 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 15 гласа
С 3 гласа “за”, нула “против” и 15 гласа “въздържал се” - не се подкрепят предложенията.

Сега подлагам на гласуване текста на вносителя по член 217, по член 218, по член 219, редакцията на комисията по член 220, редакцията на комисията по член 221. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приема се текста.

По член 222 има постъпило предложение на н.п. Венцислав Върбанов, на н.п. Петя Раева и н.п. Искра Михайлова, на н.п. Меглена Плугчиева и предложение за редакция на комисията.
Относно предложението на Венцислав Върбанов – експертната комисия счита, че не следва да се приема в т.2, тъй като още не са учредени, няма как да говорим за преотстъпване на държавни задължения. Не следва да се подкрепи предложението на Петя Раева и Искра Михайлова и на Меглена Плугчиева. Предлагам предложенията с това становище да ги гласуваме ам блок. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 3 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 15 гласа
С 3 гласа “за”, нула “против” и 15 гласа “въздържал се” - не се подкрепят.

Подлагам на гласуване подкрепа на предложението на Венцислав Върбанов в частта му за т.1 и редакционния текст на комисията за член 222, текста на вносителя по член 223, редакцията на комисията по член 224, текста на вносителя за наименование на глава петнадесета, текста на вносителя за член 225, текста на вносителя за член 226, член 227, член 228, член 229, текста на вносителя за наименование на глава шестнадесета, текст на вносителя за наименование на раздел първи, текста на вносителя за член 230, член 231, редакцията на комисията за член 232, текст на вносител за наименование на раздел втори, текст на вносител за член 233. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приемат се текстовете.

По член 234 има предложение на н.п. Венцислав Върбанов и редакция на комисията. По отношение предложението на Венцислав Върбанов, експертната група счита, че не следва да се подкрепи в т.2, в останалата част – по т.1 – да се подкрепи.
Подлагам на гласуване т.2, която следва да се подкрепим. Който е “за”, моля да гласува.
“За” – няма “Против” – няма “Въздържал се” – 18 гласа
С нула гласа “за”, нула “против” и 18 гласа “въздържал се” - не се приема.

Подлагам на гласуване подкрепа на предложението на Венцислав Върбанов относно т.1 и т.3, и редакционния текст на комисията по член 234, текст на вносител по член 235, по член 236, по член 237 и член 238. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приема се текста.

По член 239 има постъпило предложение на Венцислав Върбанов, което експертната група счита, че не следва да се подкрепи. Който е за подкрепа, моля да гласува.
“За” – няма “Против” – няма “Въздържал се” – 18 гласа
С нула гласа “за”, нула “против” и 18 гласа “въздържал се” - не се приема.

Подлагам на гласуване текста на вносителя за член 239, член 240, текста на вносителя за наименование на раздел трети, принципна подкрепа на предложението на Венцислав Върбанов в член 241, редакция на комисията по член 241, редакция на комисията по член 242. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приемат се текстовете.

По член 243 има постъпило предложение на Венцислав Върбано, което експертната група счита, че не следва да се подкрепи. Който е “за” подкрепа, моля да гласува.
“За” – няма “Против” – няма “Въздържал се” – 18 гласа
С нула гласа “за”, нула “против” и 18 гласа “въздържал се” - не се приема.

Подлагам на гласуване текста на вносителя по член 243 и член 244. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приемат се текстовете.

По член 245 има предложение на н.п. Венцислав Върбанов, което експертната група счита, че може да се подкрепи по т.1, буква “в” и да не се подкрепи по т.2. Подлагам на гласуване частта, която се счита, че не трябва да се подкрепи, по т.2. Който е за подкрепата й, моля да гласува.
“За” – няма “Против” – няма “Въздържал се” – 18 гласа
С нула гласа “за”, нула “против” и 18 гласа “въздържал се” - не се приема.

Подлагам на гласуване подкрепа на предложението на Венцислав Върбанов по т.1, буква “в”, редакцията на комисията по член 245, текст на вносителя по член 246. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приема се текста.

По член 247 има постъпило предложение на н.п. Венцислав Върбанов, като експертната група счита, че може да се подкрепи по т.1 и да не се подкрепи по т.2, има и редакция на комисията за член 247.
Подлагам на гласуване предложението на Венцислав Върбано в частта по т.2 Който е “за”, моля да гласува.
“За” – няма “Против” – няма “Въздържал се” – 18 гласа
С нула гласа “за”, нула “против” и 18 гласа “въздържал се” - не се приема.

Подлагам на гласуване предложението на Венцислав Върбанов по т.1 и редакцията на комисията за член 247, текста на вносителя за наименованието на глава седемнадесета, текста на вносителя по член 248. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приема се текста.

По член 249, предвид резултатите от днешната среща със Световната банка, предлагам следната редакция на комисията само по ал.1. От ал.2 до края всичко остава същото.
“Ал.1 Обществените екосистемни ползи по чл.248, ал.2, когато благоприятстват извършването на стопанска дейност са възмездни.”
Моля да гласуваме редакцията на комисията, така както я представих. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приема се текста.

По член 250 има постъпили предложения на н.п. Михаил Михайлов, н.п. Иван Иванов. Експертната група счита, че не следва да се подкрепят.
Заповядайте, г-н Белев.

ТОМА БЕЛЕВ: Бих искал да поставя въпроса, че ако не посочим, че териториите, за които не се плащат екосистемни услуги, са тези които са взети под аренда, така ще обезсмислим текста, т.е. една фирма ще вземе един декар и повече за нито една територия няма да плаща екосистемни услуги. Трябва да се помисли за редакция, че само за тези територии не се плащат екосистемни услуги. Записано е общо.

ГЕОРГИ КОСТОВ: Да бъде – за съответната територия, която е взета под наем или аренда. В края на изречението.

ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Добре. Преминаваме към гласуване.
Подлагам на гласуване предложението на н.п. Михаил Михайлов и н.п. Иван Иванов, които са еднакви. Който е “за”, моля да гласува.
“За” – няма “Против” – няма “Въздържал се” – 18 гласа
С нула гласа “за”, нула “против” и 18 гласа “въздържал се” - не се приема.

Подлагам на гласуване текста на вносителя за член 250 с направената корекция от комисията, като в края на изречението се добавя “за съответната територия”. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приема се текста.

Подлагам на гласуване текста на вносител за член 251, текста на вносител за наименованието на глава осемнадесета, текста на вносителя за наименование на раздел първи, текста на вносителя за член 252, член 253, член 254, член 255, член 256 и член 257. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приема се текста.

По член 258 има постъпило предложение на н.п. Николай Пехливанов, като становището на експертната група е да не се подкрепи. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 1 глас “Против” – няма “Въздържал се” – 17 гласа
С 1 гласа “за”, нула “против” и 17 гласа “въздържал се” - не се приема.

Подлагам на гласуване текста на вносителя по член 258, член 259, член 260, член 261, редакция на комисията по член 262, текст на вносител по член 263, редакция на комисията по член 264, редакция на комисията по член 265. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приема се текста.

По член 266 има предложение на н.п. Николай Пехливанов, като експертната група счита, че не следва да се подкрепи. Който е “за”подкрепа, моля да гласува.
“За” - 1 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 17 гласа
С 1 гласа “за”, нула “против” и 17 гласа “въздържал се” - не се приема.

Подлагам на гласуване текста на редакция на комисията по член 266, текст на вносител по член 267, текст на вносител по член 268, редакция на комисията по член 269, редакция на комисията по член 270, редакция на комисията по член 271, подкрепа на предложението на Николай Пехливанов по член 272, редакция на комисията по член 272.

ЮЛИЯНА КОЛЕВА: Какъв е този регламент?

ГЕОРГИ КОСТОВ: Това е Регламент на Европейския съюз, който не допуска на своя територия дървесина от незаконни дейности. На практика България активно участва в изработването на този регламент.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Гласуваме за подкрепа на изредените текстове. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приема се текста.

По член 273 има постъпило предложение от н.п. Меглена Плугчиева, като експертната група счита, че не следва да се подкрепи. Който е “за” подкрепа, моля да гласува.
“За” – няма “Против” – няма “Въздържал се” – 18 гласа
С нула гласа “за”, нула “против” и 18 гласа “въздържал се” - не се приема.

Гласуваме текста на вносителя по член 273. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приема се текста.

По член 274 има постъпило предложение от н.п. Любен Татарски, за което експертите считат, че следва да се приеме. Има и редакция на комисията.

ТОМА БЕЛЕВ: Преди малко приехте възможността служители, които за биолози, еколози да контролират. Сега моля да им дадете възможността да издават актове, защото контрола без акт губи смисъл. В т.1 да се допълни със същия текст “или определени със заповед”.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Уважаеми колеги, подлагам на гласуване предложението на н.п. Любен Татарски, редакция на комисията по член 274, допълнена в ал.1, т.1 съгласно предложението. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приема се текста.

По член 275 има постъпили предложения от н.п. Стоян Иванов, н.п. Михаил Михайлов, н.п. Иван Иванов, като и за трите предложения експертното становище е, че не следва да бъдат подкрепени. Който е “за” подкрепа, моля да гласува.
“За” - 1 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 17 гласа
С 1 гласа “за”, нула “против” и 17 гласа “въздържал се” - не се приема.

Подлагам на гласуване текста на вносителя за член 275, редакцията на комисията по член 276, член 277, текста на вносителя за наименование на допълнителна разпоредба, подкрепа на предложението на н.п. Петър Корумбашев по параграф 1, подкрепа на предложението на гр.н.п. Танева, Янчева, Гюзелев и Колева, редакцията на комисията по параграф 1, текста на вноситела за преходни и заключителни разпоредби, текста на вносителя за параграф 2. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приема се текста.

По параграф 3 имаме постъпили предложения на н.п. Любен Татарски – експертното становище е да не се подкрепи. Предложение на н.п. Петър Корумбашев със същото експертно становище. Предложение на н.п. Меглена Плугчиева – същото експертно становище. Предложение на н.п. Иван Иванов – същото експертно становище. Предложението на гр.н.п. Танева, Янчева, Гюзелев и Колева. От името на групата оттеглям предложението. Има и редакция на комисията, която ви е представена.
Уважаеми колеги, във връзка с новата редакция, която ще предложа на параграф 3, смятам, че следва да подкрепим по принцип предложенията на н.п. Любен Татарски, н.п. Петър Корумбашев и на н.п. Иван Иванов. Това обаче със сигурност следва да ни кажат юристите. Докато чета новата редакция на параграф 3, моля юристите да уточнят становището си.
Сега ще ви запозная с новата редакция на комисията по параграф 3:
§ 3. /1/ Не подлежат на промяна на предназначението по реда на този закон и не може да бъде извършвано строителство в поземлени имоти в горски територии, които физически и юридически лица, или общини са придобили от държавата в резултат на замени, извършени до деня на обнародване на закова в “Държавен вестник”.
/2/ Ограничението по ал.1 се прилага при промяна собствеността на имотите с изключение на случаите, когато съответната горска територия се придобива от държавата.
/3/ Ограничението по ал.1 не се прилага, когато промяната на предназначението е за изграждане на национален обект или на общински обект от първостепенно значение по смисъла на Закона за държавната собственост и Закона за устройство на територията, които стават публична държавна или общинска собственост.
/4/ В срок от един месец от обнародването на закона, Министерство на земеделието и храните обнародва в Държавен вестник списък на имотите по ал.1.
/5/ В срок от 14 дни от обнародването на списъка по ал.4 Агенцията по геодезия, картография и кадастър, общинските служби по земеделие и Агенцията по вписванията отразяват ограниченията по ал.1 в кадастралните карти, съответно в картите на възстановената собственост и в имотния регистър.

Уважаеми колеги, стигнахте ли до становище?

ГЕОРГИ СТОЯНОВ: По принцип, ако се приеме така прочетения от вас текст, следва предложението на н.п. Татарски да не се подкрепи, предложението на н.п. Корумбашев – да се подкрепи, предложението на н.п. Плугчиева – да не се подкрепи, и предложението на н.п. Иван Иванов да се подкрепи по т.1 и т.2, но да не се подкрепя по т.3.

ЮЛИЯНА КОЛЕВА: Какви са съображенията да бъдат включени общините?

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Те не се изключват по предложената редакция, а влизат в същия режим. В забраната. Защото в ал.3 са описани случаите, когато това ограничение не се прилага, когато общинския обект е от първостепенно значение по смисъла на Закона за устройство на територията и става публична общинска собственост, т.е. когато би се наложило изключване от горския фонд за първостепенни обществени нужди ще им бъде разрешено.
ЮЛИЯНА КОЛЕВА: А за инфраструктурните обекти не е задължително.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Ами би следвало да станат инфраструктурните обекти да станат от първостепенно значение.

ГЕОРГИ КОСТОВ: Дайде предложение.

ЮЛИЯНА КОЛЕВА: Забраната за изключването не важеше за общините.

Реплика: А ние сега го затягаме.

БОЯНКА БЛАДЕНОВА: Да, за държавата няма ограничения по ал.2.

ЮЛИЯНА КОЛЕВА: Аз предлагам да включим и предложението на Татарски.

ГЕОРГИ КОСТОВ: Нека да внеса пояснение. Първо, това е политически ангажимент, който ГЕРБ е поел. Второ, от общините има една огромна заменка в Смолянско, която е много спорна и към днешна дата. За три общини става дума, едната заменка е огромна, беше много скандална и мисля, че със закона подхождаме правилно.

ЮЛИЯНА КОЛЕВА: Да, разбрах ви.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Уважаеми колеги, други въпроси има ли? Предлагам да преминем към гласуване.
Моля, който е за подкрепа на предложението на н.п. Татарски, да гласува.
“За” – няма “Против” – няма “Въздържал се” – 18 гласа
С нула гласа “за”, нула “против” и 18 гласа “въздържал се” - не се приема.

За предложението на н.п. Корумбашев. Който е за принципна подкрепа на предложението, моля да гласува.
“За” - 18 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – няма
С 18 гласа “за”, нула “против” и нула “въздържал се” - приема се.

Който е за подкрепа на предложението на Меглена Плугчиева, моля да гласува.
“За” – няма “Против” – няма “Въздържал се” – 18 гласа
С нула гласа “за”, нула “против” и 18 гласа “въздържал се” - не се приема.

Който е за предложението на н.п. Иван Иванов, в частта по т.1 и т.2, моля да гласува.
“За” - 18 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – няма
С 18 гласа “за”, нула “против” и нула “въздържал се” - приема се.

Който е за подкрепа на предложението на Иван Иванов, в частта по т.3, моля да гласува.
“За” – няма “Против” – няма “Въздържал се” – 18 гласа
С нула гласа “за”, нула “против” и 18 гласа “въздържал се” - не се приема.

Подлагам на гласуване редакцията, с която ви запознах, по параграф 3. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приема се текста.

ГЕОРГИ КОСТОВ: Само бих искал да обърна внимание, специално за Драго Николов, който е тук и слуша – комисията гласува, че заменките не могат да сменят предназначението си. Вестник “Сега” утре да го публикува с голямо заглавие. /смях/

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Уважаеми колеги, по параграф 4 има постъпило предложение на Меглена Плугчиева, което експертната група счита, че не следва да се приеме. Има и редакция на комисията.
Моля да гласуваме за предложението на Меглена Плугчиева. Който е “за”, моля да гласува.
“За” – няма “Против” – няма “Въздържал се” – 18 гласа
С нула гласа “за”, нула “против” и 18 гласа “въздържал се” - не се приема.

Подлагам на гласуване текста на редакцията на комисията по параграф 4, принципна подкрепа на предложението на Любен Татарски и гр.н.п. Танева и група по параграф 5, редакцията на комисията по параграф 5, по параграф 6 – принципна подкрепа на предложението на н.п. Татарски и редакция на комисията. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приемат се текстовете.

По параграф 7 има постъпило предложение от н.п. Николай Пехливанов, като експертното становище е да не се подкрепя. Има постъпили предложения от н.п. Стоян Иванов, н.п. Петър Корумбашев, н.п. Петя Раева и н.п. Искра Михайлова, н.п.Меглена Плугчиева, н.п. Михаил Михайлов, н.п. Иван Иванов и гр.н.п. Танева и група. Всички предложения са параграф 7 да отпадне. Експертното становище е, че следва да се подкрепят предложенията.
Предлагам първо да гласуваме предложението на Николай Пехливанов. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 1 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 17 гласа
С 1 гласа “за”, нула “против” и 17 гласа “въздържал се” - не се приема.

Всички останали предложения, които изброих, предлагам да ги подкрепим. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 17 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 1 глас
Със 17 гласа “за”, нула “против” и 1 глас “въздържал се” - приема се.

Окончателно предлагам комисията да отхвърли параграф 7. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 17 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 1 глас
С 17 гласа “за”, нула “против” и 1 глас “въздържал се” - приема се отпадането на параграф 7.

По параграф 8 няма постъпило предложение. Предлагам да гласуваме параграф 8, който става параграф 7; параграф 9, който става параграф 8; принципна подкрепа на предложението на гр.н.п. Танева и група по параграф 10, който става параграф 9, редакция на комисията по параграф 10, който става параграф 9. Съгласно предложения ви работен доклад, искам да прочета окончателните промени, като редакция на комисията в този параграф, с нова номерация 9, а по доклада – 10. Те са в:
§ 10. /1/ В 7-дневен срок от деня на влизане в сила на закона, министърът на земеделието и храните издава заповедите за определяне на районите на дейностна държавните предприятия по Приложение № 1 и техните седалища.
/8/ Сключените от държавните ловни и горски стопанства по ал. 2 и ал.3 към деня на влизане в сила на закона договорите по чл.9, ал.12, чл.36л на Закона за лова и опазването на дивеча, както и договорите за предоставяне стопанисването на дивеча на ловните сдружения запазват действието си.
/9/ Съществуващите към деня на обнародване на закона държавни ловни стопанства Беглика, Миджур, Сеслав, Разлог, Тервел, Каракус, Родопи, Преслав, Тунджа, Котел, Ракитово, Болярка и Алабак, стават държавни горски стопанства.
/10/ Сключените с директорите на държавните ловни стопанства по ал.9 договори за управление запазват действието си, а трудовите отношения се уреждат по реда на чл.123 от Кодекса на труда.
/11/ Договорите по чл.9, ал.12 от Закона за лова и опазване на дивеча сключени от държавните ловни стопанства по ал.9, както и договорите за предоставяне за стопанисване на дивеча на ловните сдружения запазват действието си.
Продължавам. Принципна подкрепа на предложението на н.п. Танева и гр.н.п. по параграф 11, стара номерация, нова – 10; редакцията на комисията по текста на параграф 11, който става параграф 10, редакцията на комисията по параграф 12, който става параграф 11, редакция на комисията на параграф 13, който става параграф 12, принципна подкрепа на предложението на н.п. Танева и гр.н.п. по параграф 14, който става параграф 13, редакцията на комисията по параграф 14, който става параграф 13; текста на вносителя по параграф 15, който става параграф 14; текста на вносителя за параграф 16, който става параграф 15.
Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приема се.

По параграф 17 има постъпило предложение на н.п. Корумбашев, което експертната група счита, че не следва да се подкрепя; предложението на н.п. Михаил Михайлов също; на гр.н.п. Танева и група, което експертната комисия счита, че следва да се подкрепи и редакция на комисията по параграф 17, който става параграф 16.
Уважаеми колеги, преминаваме към гласуване. Подлагам на гласуване всички предложения на народни представители, които експертната група счита, че не следва да се подкрепят, те са на н.п. Михайлов и н.п. Корумбашев. Който е “за” подкрепата им, моля да гласува.
“За” – няма “Против” – няма “Въздържал се” – 18 гласа
С нула гласа “за”, нула “против” и 18 гласа “въздържал се” - не се приемат.

Подлагам на гласуване принципна подкрепа на гр.н.п. Танева и група по този параграф, редакцията на комисията за параграф 17, който става параграф 16. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приема се текста.

Параграф 18. По параграф 18, който става параграф 17 има постъпило предложение на н.п. Стоян Иванов, който го оттегли в частта на т.6, остават т.1 и т.2, за които експертното становище е, че следва да се подкрепят. Има предложения на н.п. Петя Раева и н.п. Искра Михайлова и на н.п. Меглена Плугчиева, за които експертното становище е, че следва да бъдат подкрепени. Постъпило е предложение от н.п. Пенко Атанасов и н.п. Димчо Михалевски, като експертното становище е да не се подкрепи. Предложението на н.п. Михаил Михайлов е с експертно становище да се подкрепи, предложението на н.п. Иван Иванов и предложението на гр.н.п. Танева и група – експертното становище е да бъдат подкрепени. И разбира се, редакция на комисията по параграф 18, който става параграф 17.
Подлагам на гласуване предложенията на народните представители с отрицателно експертно становище.

Който е за подкрепа на предложението на н.п. Пенко Атанасов и н.п. Димчо Михалевски, моля да гласува.
“За” - 2 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 16 гласа
С 2 гласа “за”, нула “против” и 16 гласа “въздържал се” - не се приема.

Подлагам на гласуване предложенията, които са със становище на експертната група за подкрепа. Това са предложенията на н.п. Петя Раева, н.п. Искра Михайлова, н.п. Меглена Плугчиева, н.п. Иван Иванов, гр.н.п. Танева и група, както и редакцията на комисията за параграф 18, който става параграф 17; редакцията на комисията за параграф 19, който става параграф 18.
Имате бележка ли?

ТОМА БЕЛЕВ: Тъй като е останал в редакцията на комисията остатък от предишния текст, това е в чл.52, т. Б, от параграф 17, т.е. отпада възможността общините да създават паркови администрации, няма как да се правят правилници. Останал е паразитен текст.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Да, правилна е бележката. В новата редакция на параграф 17, чл.52, т.б, края на изречението “или от съответните общински съвети” се заличава. Това е по повод отменената разпоредба за природните паркове за общините, параграф 7, да.
Стигнахме до параграф 20, който става параграф 19. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приема се текста.

Параграф 21. Тъй като в момента тече процедура за промени в Закона за лечебните растения, ние не сме водеща комисия и след консултация с юристите на комисията, предлагаме параграф 21 да отпадне. Който е “за” отпадането, моля да гласува.
“За” - 18 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – няма
С 18 гласа “за”, нула “против” и нула “въздържал се” - приема се отпадането на параграф 21.

Стигнахме до параграф 22, за който комисията предлага да бъде отхвърлен. Подлагам на гласуване предложението на гр.н.п., което се подкрепя и отхвърлянето на параграф 22. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 16 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 2 гласа
С 16 гласа “за”, нула “против” и 2 гласа “въздържал се” - приема се отхвърлянето на параграф 22.

Параграф 23. Има постъпили предложения на Корумбашев, Раева и Михайлова, Иванов, Михайлов, като всички са с експертно становище за подкрепа. Има и редакция на комисията за параграфа, който става параграф 20. Подлагам това на гласуване, заедно с параграф 24, който става параграф 21 по редакция на комисията, параграф 25, който става параграф 22 по редакция на комисията, параграф 26, който става параграф 23 по редакция на комисията, параграф 27, който става параграф 24 по редакция на кимисията, параграф 28, който става параграф 25 по редакция на комисията. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 16 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 2 гласа
С 16 гласа “за”, нула “против” и 2 гласа “въздържал се” - приема се.

По параграф 29 предлагам нова редакция, вследствие на днешната работна среща, на комисията. Параграф 29 става параграф 26 със следния текст:
§ 26 В Закона за обществените поръчки в чл.12, ал.1 се създава т.12.
т.12 Договори за възлагане на дейности по създаване на гори, провеждане на сечи и добив на дървесина, и ползване на недървесни горски продукти по смисъла на Закона за горите.
Това е предложението за редакция на комисията. По този параграф има постъпило предложение от н.п. Корумбашев и предложение на н.п. Михайлов, като и двете предложения са с експертно становище да не бъдат подкрепени. Моля да гласуваме техните предложения. Който е “за” подкрепата им, моля да гласува.
“За” – няма “Против” – няма “Въздържал се” – 18 гласа
С нула гласа “за”, нула “против” и 18 гласа “въздържал се” - не се приема.

Подлагам на гласуване редакцията на параграф 29, стара номерация, който става параграф 26 с текста, който току-що изчетох; параграф 30, който става параграф 27 по редакция на комисията; параграф 31, който става параграф 28 по редакция на комисията; и предложението на комисията да се създадат параграфи с номера 29, 30, 31, 32 и 33, съгласно текстовете, които са ви представени в работния доклад; и параграф 32, който става параграф 34, нова номерация; и нов параграф 35, в доклада е с номерация 34; следващият параграф 36, следващия е с номерация 37, следващият параграф, който е с редакция на комисията е 38. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приема се.

Следващят параграф със стара номерация 37, комисията предлага да бъде отхвърлен. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приема се отхвърлянето на параграф 37 по стара номерация.

По параграф 38, стара номерация, сега става параграф 39. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приема се текста.

Комисията предлага нов параграф 40.
§ 40. Законът отменя решението на Народното събрание от 3.09.2009 г. за спиране на изключването при промяна предназначението на гори и земи от горския фонд придобити от физически и юридически лица, с изключение на общини чрез замяна с гори и земи от горския фонд, частна държавна собственост, обнародвано в Държавен вестник, бр.72 от 2009 г.
Това трябва да го направим вследствие на текста, който гласувахме по параграф 3. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 13 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 5 гласа
С 13 гласа “за”, нула “против” и 5 гласа “въздържал се” - приема се текста.

Предлагаме следващият параграф 39, стара номерация, става параграф 41.
§ 41 Изпълнението на закона се възлага на министъра на земеделието и храните.
След това, параграф 40 по стара номерация, става параграф 42, като правим следната редакция:
§ 42 Законът влиза в сила от 1 март 2011 г. с изключение на:
1. параграф 3, ал.9, ал.11 и параграф 16, т.41, които влизат в сила от деня на обнародване на закона в Държавен вестник.
2. чл.14, ал.1, т.2, чл.115, ал.1, т.2, чл.116, ал.2, чл.183, ал.2, т.3 и чл.249, ал.5, т.3, които влизат в сила от 1 януари 2016 г.

Това е новата редакция на този параграф, с нова номерация 42.

Приложение № 1, принципна подкрепа на предложението на гр.н.п. Танева, Янчева, Гюзелев и Колева, относно текста на вносителя и редакция на Приложение 1, така както е дадено в работния доклад. И подкрепа за текста на вносителя за Приложение 2. Който е “за”, моля да гласува.
“За” - 16 гласа “Против” – няма “Въздържал се” – 2 гласа
С 16 гласа “за”, нула “против” и 2 гласа “въздържал се” - приема се.

Колеги, с това последно гласуване приехме на второ четене новия Закон за горите. Искам да благодаря на всики вас за търпението и за отговорността по отношение на задълженията, които имаме.
Г-н Костов, четито! Имате думата.

ГЕОРГИ КОСТОВ: Благодаря ви за подкрепата и ви желая успех в зала при отстояване на тези хубави принципи!

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря! Закривам заседанието!

/Заседанието бе закрито в 22,00 часа/



ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА





228 456 знака