1. Обсъждане на законопроект за Българската агенция по безопасност на храните, № 002-01-101, внесен от Министерски съвет на 10.11.2010 г., за второ гласуване.
2. Текущи.

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ПЪРВО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по земеделието и горите



П Р О Т О К О Л

№ 50

На 15 декември 2010 г. се проведе редовно заседание на Комисията по земеделието и горите при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Обсъждане на законопроект за Българската агенция по безопасност на храните, № 002-01-101, внесен от Министерски съвет на 10.11.2010 г., за второ гласуване.
2. Текущи.

Заседанието бе открито в 15,00 часа и ръководено от госпожица Десислава Танева – председател на Комисията по земеделието и горите.
Към протокола се прилага списък на присъстващите.

* * *

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Уважаеми колеги, добър ден на всички! Имаме кворум и можем да започнем последното редовното заседание за тази година на Комисията по земеделие и гори по предварително обявения дневен ред:
1. Обсъждане на законопроект за Българската агенция по безопасност на храните, № 002-01-101, внесен от Министерски съвет на 10.11.2010 г., за второ гласуване.
2. Текущи.
Други предложения по дневния ред има ли? Ако няма, приемаме, че това е дневният ред, по който ще работим.
На днешното заседание присъства зам.-министъра на земеделието и храните г-н Цветан Димитров, д-р Венцеслава Тасева – директор на дирекция „Здравеопазване на животните и безопасност на храните” при Министерство на земеделието и храните, д-р Вяра Гришина – Български ветеринарен съюз, Иван Георгиев – Български ветеринарен съюз и Илия Цонев – Български пчеларски съюз.
Уважаеми колеги, работният доклад ви бе раздаден. Както сами сте видели има постъпили предложения от народни представители. Предлагам да работим по същата процедура, по която работихме и гласувахме при второто четене на Закона за горите.
И така, моля да гласуваме за текста на вносителя за наименование на закона – „Закон за Българската агенция по безопасност на храните” заедно с текста на вносителя за наименование на глава първа. Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 15 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – няма
С 15 гласа „за”, нула „против” и нула „въздържал се” – приема се.

По член 1 има постъпили предложения от н.п. Венцислав Върбанов и н.п. Спас Панчев, които са едни и същи, и предложение от гр.н.п. Танева, Гюзелев и Камбитов.
Уважаеми колеги, някой от вносителите иска ли думата? Г-н Панчев, ви ще искате ли думата? Заповядайте.

СПАС ПАНЧЕВ: Считам, че не е тук мястото на дейността, свързана с контрола на съответствието на качеството на плодовете и зеленчуците, тъй като не е и в съответствие с европейските изисквания за дейността на агенцията. Поради това съм предложил да отпадне ал.4 на член 1.
Също в член 2 да отпадне точка 7 на ал.1. Водени са дълги разговори с Европейския съюз. Становището на Европейския съюз и съответните служби е, че това е отделна служба и не бива тя да се съвместява с дейността на новата Агенция по безопасността, тъй като „качество” и „безопасност” не са едно и също понятие, поради което предлагам да отпадне дейността на тази служба и да остане там където е сега. Ако приемете, че тази дейност трябва да се включи към Агенцията по безопасността на храните, тогава предлагам да се включи и тази за качеството на яйцата.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря. Давам думата на зам.-министър Димитров да отговори.

ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: Несравними са стандартите, с случая яйцата и качеството на пресните плодове и зеленчуци. В самата дума „качество” смисълът е по-друг и стандартите са по-други. Според нас защо не трябва да се приеме това предложение. Първо, защото изцяло сме се стремили закона да следва стратегията, която Народното събрание прие. Второ, в момента ситуацията с плодовете и зеленчуците е следната, а мисля, че никой не би искал да остане такава – Министерство на земеделието проверява качеството и маркетинговите стандарти, Националната служба по растителна защита проверява остатъчните вещества, а Министерство на здравеопазването прави трета проверка, на същия този домат на границата, дали е допустим за човешка консумация. Мисля, че това не е добра практика и не би следвало контрола да се разделя между различни служби.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря, г-н Димитров. Други изказвания? Няма. Предлагам да преминем към гласуване.
Подлагам на гласуване, заедно, предложенията на н.п. Венцислав Върбанов и н.п. Спас Панчев, тъй като са еднакви. Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 5 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 10 гласа
С 5 гласа „за”, нула „против” и 10 гласа „въздържал се” – не се приемат.

Подлагам на гласуване предложението на гр.н.п. Танева, Гюзелев и Камбитов и редакцията на комисията, тъй като са идентични. Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 10 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 5 гласа
С 10 гласа „за”, нула „против” и 5 гласа „въздържал се” – приемат се предложенията.

Има постъпило предложение за създаването на нов член 2 със съответния текст. Колеги, становища има ли? Няма. Предлагам да подложим на гласуване постъпилото предложение и редакцията на комисията, както ви е предложена. Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 13 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 3 гласа
С 13 гласа „за”, нула „против” и 3 гласа „въздържал се” – приемат се предложенията.

По глава втора „Функции” има постъпило предложение на н.п. Михаил Михайлов, глава втора да се нарича „Цели и функции”. Няма други постъпили предложения. Г-н Михайлов, искате ли думата?

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Предложението ми е във връзка със следващи текстове, които съм предложил.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Разбирам ви. Аз мога да изразя становището на експертната група, която подготвяше доклада за второ четене, т.е., че целите, чието постигане се търси със създаването на този нов контролен орган, са разписани подробно в специалните закони, по които Българската агенция по безопасност на храните ще упражнява контрола и дейността си. И в този смисъл се счита, че трябва да остане същото наименование.

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Но нали това е закона, по който ще работи тази агенция.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Това е устройствен закон. В специалните закони са описани практически тези цели. Давам думата и на г-н Димитров.

ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: Г-н Михайлов, прочетох внимателно материала, който вие предлагате като промени. Нашето впечатление е, че става въпрос за съвсем друга философия на закона.

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Точно така.

ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: Може би ще се повторя, но ние сме следвали стратегията, която е приета от Народното събрание. Голяма част от нещата, които предлагате по никакъв начин не съответстват на стратегията, няма да навлизам в подробности, но става въпрос, ако щете за начина на управление, ако щете за размяната на функции, които трябва да има Центъра за оценка на риска, и анализа на риска, което е политиката. Някак си материалът е объркан. Прави се едно внушение, че агенцията следва да бъде едно копие на европейския орган – ЕФСА, само че експерта, с който сте работили би следвало да знае, че ЕФСА в случая кореспондира с нашия Център за оценка на риска. ЕФСА не се занимава с анализа на риска, тя се занимава с оценката и комуникацията на риска. Нещата при вас са объркани.
Второто нещо, което мен лично ме притеснява е, че очевидно философията е различна. Не би следвало да се преписват дословно нормативни актове на Европейския съюз. Знаете, че те са актове, които са задължителни за изпълнение.
Без да омаловажавам труда на човека, който е подготвял материала ви, трябва да кажа, че много от предложенията са за устройствен правилник. Имам предвид управителния съвет, който е предложен, какви функции да има директора и т.н. Моето мнение е, че вашите предложения не съответстват на целите на стратегията, очевидно философията е друга.

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Аз съм съгласен с някои от нещата, които казвате. Моето предложение е по-друг прочит на нещата, от друг ъгъл е погледнато. Заложена е една по-обществена визия на агенцията. Наистина, голяма част от текстовете са доста подробно разписани и звучат устройствено, съгласен съм с тази забележка.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Благодаря, г-н Михайлов. Да преминаваме към гласуване. Моля, който е „за” подкрепа на предложението на г-н Михайлов, да гласува.
„За” – 2 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 14 гласа
С 2 гласа „за”, нула „против” и 14 гласа „въздържал се” – не се приема предложението.

Моля да гласуваме за подкрепа текста на вносителя за наименованието на глава втора. Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 16 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – няма
С 16 гласа „за”, нула „против” и нула „въздържал се” – приема се.

По член 2 има постъпили предложения на н.п. Венцислав Върбанов, н.п. Спас Панчев, н.п. Михаил Михайлов, гр.н.п. Танева, Гюзелев и Камбитов и предложената редакция на комисията. От вносителите някой иска ли думата за представяне на предложенията? Ние всъщност ги коментирахме преди малко.
Ще гласуваме предложенията по реда на постъпването им.
Който е „за” подкрепа на предложението на н.п. Венцислав Върбанов, моля да гласува.
„За” – няма „Против” – няма „Въздържал се” – 18 гласа
С 10 гласа „за”, нула „против” и 5 гласа „въздържал се” – не се приема.

Моля да гласуваме за подкрепа на предложението на гр.н.п. Танева, Гюзелев и Камбитов. Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 16 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 2 гласа
С 16 гласа „за”, нула „против” и 2 гласа „въздържал се” – предложението се приема.

Моля да гласуваме за предложението на н.п. Спас Панчев. Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 1 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 17 гласа
С 10 гласа „за”, нула „против” и 5 гласа „въздържал се” – не се приема.

Гласуваме предложението на н.п. Михаил Михайлов. Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 2 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 16 гласа
С 2 гласа „за”, нула „против” и 16 гласа „въздържал се” – не се приема.

Моля да гласуваме редакцията на комисията на член 2, който става член 3, така както е предложено. Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 16 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 2 гласа
С 16 гласа „за”, нула „против” и 2 гласа „въздържал се” – приемат се предложенията.

Моля да гласуваме текста на вносителя за наименование на глава трета. Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 18 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – няма
С 18 гласа „за”, нула „против” и нула „въздържал се” – приемаме текста.

По член 3 има постъпили предложения на гр.н.п. Танева, Гюзелев и Камбитов, на н.п. Михаил Михайлов и предложена редакция на комисията. Становища има ли? Ако няма, преминаваме към гласуване.
Който е за приемане на предложението на гр.н.п. Танева, Гюзелев и Камбитов да гласува.
„За” – 16 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 2 гласа
С 16 гласа „за”, нула „против” и 2 гласа „въздържал се” – приема се.

Моля да гласуваме предложението на н.п. Михаил Михайлов. Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 2 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 16 гласа
С 2 гласа „за”, нула „против” и 16 гласа „въздържал се” – предложението не се приема.

Моля да гласуваме редакцията на комисията за член 3, който става член 4. Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 16 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 2 гласа
С 16 гласа „за”, нула „против” и 2 гласа „въздържал се” – приема се предложението.

Има постъпило предложение от н.п. Михаил Михайлов за създаване на нов член 3а. По него г-н Цветан Димитров направи коментар, при гласуването на чл.2. Има ли изказвания? Няма.
Който е „за”приемане на предложението, моля да гласува.
„За” – 1 глас „Против” – няма „Въздържал се” – 17 гласа
С 1 глас „за”, нула „против” и 17 гласа „въздържал се” – не се приема се предложението.

По член 4 на вносител има постъпило предложение от гр.н.п. Танева, Гюзелев и Камбитов, има постъпило предложение от н.п. Михаил Михайлов и редакция на комисията. Становища? Няма.
Моля, който е за подкрепа на предложението на Танева, Гюзелев и Камбитов, да гласува.
„За” – 16 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 2 гласа
С 16 гласа „за”, нула „против” и 2 гласа „въздържал се” – приема се.

Моля да гласуваме предложението на н.п. Михаил Михайлов. Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 1 глас „Против” – няма „Въздържал се” – 17 гласа
С 1 глас „за”, нула „против” и 17 гласа „въздържал се” – не се приема.

Моля да гласуваме за редакцията на комисията, по работен доклад, за член 4, който става член 5. Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 16 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 2 гласа
С 16 гласа „за”, нула „против” и 2 гласа „въздържал се” – приема се.

По член 5 на вносител има постъпило предложение на гр.н.п. Танева, Гюзелев и Камбитов и предложение за редакция на комисията. Колеги, има ли становища?

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Изпълнителният директор за какъв срок се назначава? Във вашето предложение не виждам срок.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: В предложението, което приехме няма срок и ограничения в това отношение.

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Точно това питам – защо няма срок.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Не считам, че сме задължени да слагаме мандатност. Г-н Димитров, имате думата.

ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: Г-н Михайлов, специално по този въпрос направихме сериозно проучване в шестнадесетте държави-членки, които имат единен орган, така както ние искаме да го направим. Препоръките на европейските експерти, които ползвахме, показаха, че срок не е необходим. Има държави, в които по двадесет години един и същи човек управлява тази структура. По-скоро препоръката беше – колкото се може по-дълго един човек да управлява тази структура, а не да слагаме някакъв мандат и всеки път нещата да тръгват от начало. Именно затова не сме предложили нито в стратегията, нито в закона да има ограничение.

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Добре, благодаря.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Уважаеми колеги, моля да гласуваме – да не подкрепим текста на вносителя, да подкрепим предложенията на гр.н.п. Танева, Гюзелев и Камбитов и редакцията на комисията за член 5, който става член 6. Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 16 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 2 гласа
С 16 гласа „за”, нула „против” и 2 гласа „въздържал се” – приема се.

Има постъпило предложение на гр.н.п. Танева, Гюзелев и Камбитов и редакция на комисията – предложение за създаване на нови член 7 и член 8. Няма други предложения. Моля да гласуваме така направените предложения. Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 16 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 2 гласа
С 16 гласа „за”, нула „против” и 2 гласа „въздържал се” – приемат се предложенията.

По член 6 на вносител, има постъпили предложения от гр.н.п. Танева, Гюзелев и Камбитов, от н.п. Михаил Михайлов и редакция на комисията. Становища? Няма. Предлагам да гласуваме.
Моля, който е за подкрепа на предложението на гр.н.п. Танева, Гюзелев и Камбитов, да гласува.
„За” – 16 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 2 гласа
С 16 гласа „за”, нула „против” и 2 гласа „въздържал се” – приема се.

Моля, който е за приемане на предложението на н.п. Михаил Михайлов, да гласува.
„За” – 1 глас „Против” – няма „Въздържал се” – 17 гласа
С 1 глас „за”, нула „против” и 17 гласа „въздържал се” – не се приема.

Моля да гласуваме предложението на комисията за подкрепа на текста на вносителя и редакцията на член 6, който става член 9. Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 16 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 2 гласа
С 16 гласа „за”, нула „против” и 2 гласа „въздържал се” – приема се предложението.

Има постъпило предложение от гр.н.п. Танева, Гюзелев и Камбитов за създаване на нов член 10 и съответно предложение на комисията за същото. Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 16 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 2 гласа
С 16 гласа „за”, нула „против” и 2 гласа „въздържал се” – приема се предложението за нов член 10.

По член 7 на вносител има постъпило предложение на гр.н.п. Танева, Гюзелев и Камбитов и редакция на комисията, като член 7 става член 11. Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 15 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 3 гласа
С 15 гласа „за”, нула „против” и 3 гласа „въздържал се” – приемат се предложенията.

По член 8 на вносител има постъпило предложение на гр.н.п. Танева, Гюзелев и Камбитов, член 8 да отпадне, тъй като той вече е отразен в чл.4, ал.2. Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 16 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 2 гласа
С 16 гласа „за”, нула „против” и 2 гласа „въздържал се” – приемаме предложението за отпадане на член 8.

Подлагам на гласуване решението на комисията член 8 да бъде отхвърлен. Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 16 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 2 гласа
С 16 гласа „за”, нула „против” и 2 гласа „въздържал се” – приемат се предложенията.

Има постъпило предложение на н.п. Михаил Михайлов за създаване на нова глава и за нови членове – от 8а до 8е. Становище на вносителя? Г-н Михайлов, заповядайте.

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Повода да предложа тази нова глава, която касае прозрачност, поверителност, конфликт на интереси и т.н., е че преглеждайки внимателно закона никъде не видях да са споменати тези неща, които са обичайна европейска практика за такъв тип органи. Какво е имал предвид законодателя, за да не влязат подобни текстове в закона? Например конфликтът на интереси как ще се регламентира? Кои са принципите на функциониране на самата агенция?

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Димитров, имате думата.

ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: Г-н Михайлов, не са вкарани тези текстове в закона, защото това, което сте предложили е разписано в Регламент 178 от 2002 г. Юристите знаят, че това са директно приложими норми и сме длъжни да ги спазваме. Не е нужно да бъдат вкарвани в закона.

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Вкарвайки тези текстове в закона, ще дадем една рамка на хората, които ще работят в агенцията да се съобразяват с изискванията за повече прозрачност, избягване на конфликт на интереси и т.н.

ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: Това не изключва Закона за конфликт на интереси, който всеки би трябвало да спазва.

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Но тук е много специфичен случай.

ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: Още едно притеснение имаме, но тук би трябвало колегите юристи да кажат становището си – доколко едно директно преписване на текстове от регламента няма да наруши чл.288 от Договора за функционирането на Европейския съюз. Между другото направихме подобна справка, затова се въздържаме от директно прехвърляне на текстове от регламента в националното законодателство.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Колеги, да преминаваме към гласуване. Който е за подкрепа на предложението на н.п. Михайлов, моля да гласува.
„За” – 1 глас „Против” – няма „Въздържал се” – 17 гласа
С 1 глас „за”, нула „против” и 17 гласа „въздържал се” – не се подкрепя предложението.

Подлагам на гласуване приемане на текста на вносителя за наименование на глава четвърта. Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 15 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 3 гласа
С 15 гласа „за”, нула „против” и 3 гласа „въздържал се” – приема се.

По член 9 на вносител има постъпило предложение на гр.н.п. Танева, Гюзелев и Камбитов и предложение за редакция на комисията. Становища няма. Който е за приемане на двете предложения, моля да гласува.
„За” – 16 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 2 гласа
С 16 гласа „за”, нула „против” и 2 гласа „въздържал се” – приемат се предложенията.

По член 10 на вносител има постъпило предложение от гр.н.п. Танева, Гюзелев и Камбитов и редакция на комисията. Становища? Няма. Който е „за” приемане на предложенията, моля да гласува.
„За” – 16 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 2 гласа
С 16 гласа „за”, нула „против” и 2 гласа „въздържал се” – приемат се предложенията.

Моля да гласуваме текста на вносителя за наименованието на глава пета. Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 16 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 2 гласа
С 16 гласа „за”, нула „против” и 2 гласа „въздържал се” – приемат се предложенията.

По член 11 на вносител има постъпило предложение от гр.н.п. Танева, Гюзелев и Камбитов и предложение за редакция на комисията. Моля да гласуваме предложението на народните представители, неподкрепата за текста на вносителя и редакцията на член 11 на комисията, който става член 14. Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 16 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 2 гласа
С 16 гласа „за”, нула „против” и 2 гласа „въздържал се” – приемат се предложенията.

По член 12 на вносител има предложение на гр.н.п. Танева, Гюзелев и Камбитов, член 12 да отпадне, тъй като той е отразен на систематичното си място в параграф 1 на Преходни и заключителни разпоредби. Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 18 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – няма
С 18 гласа „за”, нула „против” и нула „въздържал се” – предложението се приема.

По член 13 има постъпило предложение на н.п. Венцислав Върбанов чл.13 да отпадне, на гр.н.п. Танева, Гюзелев и Камбитов – същото предложение, на н.п. Спас Панчев – същото предложение и предложение на комисията в същия смисъл. Член 13 е отразен в параграф 1. Който е „за” всички предложения, моля да гласува.
„За” – 18 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – няма
С 18 гласа „за”, нула „против” и няма „въздържал се” – приемат се предложенията.

По член 14 на вносител има постъпило предложение на гр.н.п. Танева, Гюзелев и Камбитов да отпадне член 14, и предложение на комисията също да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното си място в параграф 1. Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 16 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 2 гласа
С 16 гласа „за”, нула „против” и 2 гласа „въздържал се” – приема се.

Моля да гласуваме текста на вносителя за наименованието „Преходни и заключителни разпоредби”. Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 18 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – няма
С 18 гласа „за”, нула „против” и няма „въздържал се” – прима се.

По параграф 1 на вносител има постъпило предложение на гр.н.п. Танева, Гюзелев и Камбитов – параграф 1 да отпадне, тъй като той ще бъде отразен на систематичното си място, като параграф 30. Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 16 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 2 гласа
С 16 гласа „за”, нула „против” и 2 гласа „въздържал се” – приемат се предложенията.
По параграф 2 на вносител има предложение на гр.н.п. Танева, Гюзелев и Камбитов и предложение на комисията за редакция на параграф 2, който става параграф 1. Становища? Няма. Който е „за” двете предложения, моля да гласува.
„За” – 16 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 2 гласа
С 16 гласа „за”, нула „против” и 2 гласа „въздържал се” – приемат се предложенията.

По параграф 3 има постъпило предложение от гр.н.п. Танева, Гюзелев и Камбитов – параграф 3 да бъде отхвърлен, като и предложение на комисията в същия смисъл, тъй като е отразен на систематичното си място в параграф 1. Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 17 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 1 глас
С 17 гласа „за”, нула „против” и 1 глас „въздържал се” – приемат се предложенията.

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Извинете, г-жо председател, но тъй като ми се налага да изляза, заради ангажимент, имам един въпрос, който касае преходните и заключителните разпоредби. Става дума за санкциите, те са по-нататък, но да се възползвам и от присъствието на зам.министър Димитров. Преглеждайки внимателно законодателството – в Закона за храните има 29 члена, в Закона за ветеринарномедицинската дейност има 64 члена, които са свързани със санкциите. Само един в Закона за храните и само два в закона са свързани със санкции, които касаят представителите на официалния контрол. Моето притеснение е, че и тук няма разписани за тези 3 хил.служители на агенцията административни санкции към тях. Никъде в специализираните закони, които съм прегледал, няма такива санкции. От 64 санкции, една има за кметове, девет за ветеринарни лекари и само две са санкциите, които касаят служители. И те са съвсем минимални.

ПРЕДС. ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Кой параграф имате предвид?

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Въпросът за санкциите е доста по-нататък, но искам да ви обърна внимание.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Според мен не може да вменяваме санкции на служители, те са по Закона за държавния служител.

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Примерно, когато представители на компетентния орган не са си изпълнили функциите, при занижени изисквания за етикетиране и т.н., по кой член те могат да търпят административни санкции?
ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Г-н Димитров, заповядайте.

ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: Г-н Михайлов, давате си сметка все пак, че това са държавни служители, каквито са служителите на всички второстепенни разпоредители с бюджетни кредити в България. По тази логика във всеки специализиран закон, за всяка служба трябва да пишем санкции!

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Тук спецификата е съвсем друга. Говорим за храни, говорим за етикетиране, говорим за ГМО и т.н.

ЦВЕТАН ДИМИТРОВ: Няма значение, това са задължения по Закона за държавния служител. Всеки, който нарушава задълженията си би следвало да бъде санкциониран по еднакъв ред.

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Тук си противоречите. В европейката практика въобще не е така, специално в този тип законодателство въобще не е така. Всички служители на агенциите, които са занижили изискванията, които не са осъществили контрол или са осъществили занижен контрол и т.н., търпят и то тежки имуществени санкции, 6 хил.евро и т.н. Ще донеса да видите! Има ги тези санкции. Това е европейска практика за отговорност. Само ви обръщам внимание. Вече е късно и не може да го направим като предложение, но ви обръщам внимание.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Да, заповядайте, г-жо Христова.

МАРИАНА ХРИСТОВА: Благодаря, г-жо председател, и моля да ме извините за намесата. Моето притеснение е, че ако не включим европейските регламенти в нашето законодателство не може да регламентираме наказания за неспазването им. Никъде в европейския регламент не пише какви са санкциите за човек, който не ги е спазил. Идеята за включването на текстовете от европейските регламенти в нашето законодателство са само, за да се определи наказанието при неспазването им. Може би колегите юристи трябва да кажат, но няма ли го споменато – щом нарушавам европейски регламент еди кой си, следва такава санкция. Нямаме наказанието. В европейския регламент не са дефинирани наказания при неспазването. Не пише – ако не спазваш това, глобата е еди каква си. Това трябва да го регламентират нашите хора. Конкретно всяка държава си го регламентира – при неспазване на този регламент, наказанието е еди какво си. Естествено, че глобата в Германия и в България не може да е една и съща.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Въпросът е дали въобще е възможно да определим глоба в този закон за служител.
МАРИАНА ХРИСТОВА: Това е различно. Тук става въпрос не за служител. Европейските регламенти са с пряко действие, т.е. европейския регламент казва – ние нареждаме това и това. Само че той не казва, когато се наруши от местен гражданин, държавен служител или оператор какво е наказанието.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Вие говорите за операторите на пазара.

МАРИАНА ХРИСТОВА: Да.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: А г-н Михайлов говори за служителите.

МАРИАНА ХРИСТОВА: Касае наказанията, само наказанията са общото в двата случая.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Това е ясно. Но става въпрос за съвсем различни неща.

МИХАИЛ МИХАЙЛОВ: Късно е за предложения, просто ви обръщам внимание.

ПРЕДС.ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Колеги, продължаваме с гласуването. Стигнахме до параграф 4 на вносител.
По параграф 4 има постъпило предложение от гр.н.п. Танева, Гюзелев и Камбитов и комисията предлага редакция на параграф 4, който става параграф 2. Който е „за” приемане на двете предложения, моля да гласува.
„За” – 16 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 2 гласа
С 16 гласа „за”, нула „против” и 2 гласа „въздържал се” – приемат се предложенията.

По параграф 5 има постъпило предложение от гр.н.п. Танева, Гюзелев и Камбитов и комисията предлага редакция на параграф 5, който става параграф 3. Който е „за” приемане на двете предложения, моля да гласува.
„За” – 16 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 2 гласа
С 16 гласа „за”, нула „против” и 2 гласа „въздържал се” – приемат се предложенията

По параграф 6 има постъпило предложение от гр.н.п. Танева, Гюзелев и Камбитов и комисията предлага редакция на параграф 6, който става параграф 4. Който е „за” приемане на двете предложения, моля да гласува.
„За” – 16 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 2 гласа
С 16 гласа „за”, нула „против” и 2 гласа „въздържал се” – приемат се предложенията

По параграф 7 има постъпило предложение от гр.н.п. Танева, Гюзелев и Камбитов и комисията предлага редакция на параграф 7, който става параграф 5. Който е „за” приемане на двете предложения, моля да гласува.
„За” – 16 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 2 гласа
С 16 гласа „за”, нула „против” и 2 гласа „въздържал се” – приемат се предложенията

По параграф 8 има постъпило предложение от гр.н.п. Танева, Гюзелев и Камбитов и комисията предлага редакция на параграф 8, който става параграф 6 . Който е „за” приемане на двете предложения, моля да гласува.
„За” – 16 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 2 гласа
С 16 гласа „за”, нула „против” и 2 гласа „въздържал се” – приемат се предложенията

По параграф 9 има постъпило предложение от гр.н.п. Танева, Гюзелев и Камбитов и комисията предлага редакция на параграф 9, който става параграф 7. Който е „за” приемане на двете предложения, моля да гласува.
„За” – 16 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 2 гласа
С 16 гласа „за”, нула „против” и 2 гласа „въздържал се” – приемат се предложенията

По параграф 10 на вносител има предложение за редакция на комисията и параграф 10, става параграф 8. Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 16 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 2 гласа
С 16 гласа „за”, нула „против” и 2 гласа „въздържал се” – приемат се предложенията

По параграф 11, параграф 12, параграф 13 няма постъпили предложения. Предложението на комисията е те да станат съответно параграф 9, параграф 10 и параграф 11. Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 16 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 2 гласа
С 16 гласа „за”, нула „против” и 2 гласа „въздържал се” – приемат се предложенията

По параграф 14 на вносител по повод процедурата за приемане на нов Закон за горите предлагаме параграф 14 да бъде отхвърлен. Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 16 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 2 гласа
С 16 гласа „за”, нула „против” и 2 гласа „въздържал се” – приемат се предложенията

По параграф 15 няма постъпили предложения. Предложението на комисията е параграф 15 да стане параграф 12. Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 16 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 2 гласа
С 16 гласа „за”, нула „против” и 2 гласа „въздържал се” – приемат се предложенията

По параграф 16 на вносител има предложение за редакция на комисията, като параграф 16 става параграф 13. Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 16 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 2 гласа
С 16 гласа „за”, нула „против” и 2 гласа „въздържал се” – приемат се предложенията

По параграф 17 на вносител, параграф 18, параграф 19, параграф 20, параграф 21 и параграф 22 на вносител няма предложения. Моля да ги приемем, като съответно параграфите стават 14, 15, 16,17, 18, 19 и 20. Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 16 гласа „Против” – 1 глас „Въздържал се” – 3 гласа
С 16 гласа „за”, 1 глас „против” и 3 гласа „въздържал се” – приемат се предложенията.

По параграф 24 на вносител има предложение на комисията за текста, който става параграф 21. Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 16 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 4 гласа
С 16 гласа „за”, нула „против” и 4 гласа „въздържал се” – приема се.

По параграф 25 няма допълнителни предложения, по параграф 26 също, но има редакция на комисията, по параграф 27 няма, по параграф 28 има редакция на комисията, по параграф 29 няма, по параграф 30 има редакция на комисията, по параграф 31 – редакция на комисията, по параграф 32 има редакция на комисията и ново предложение за параграф 30. Моля ам блок да гласуваме от параграф 25 на вносител до параграф 32, които стават съответно – параграф 22 до параграф 29, включително. Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 16 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – 4 гласа
С 16 гласа „за”, нула „против” и 4 гласа „въздържал се” – приемат се предложенията.

И да гласуваме последното предложение на комисията за създаване на параграф 30. Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 20 гласа „Против” – няма „Въздържал се” – няма
С 20 гласа „за”, нула „против” и нула „въздържал се” – приемаме предложението.

Колеги, с това приехме на второ четене Закона за Българската агенция по безопасност на храните.
Приключихме работа за тази година. Благодаря за отговорното ви отношение и ви пожелавам хубава вечер и хубави празници!

/Заседанието бе закрито в 17,30 часа/


ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА



32 026 знака