---

П Р О Т О К О Л

На 7 ноември 2012 година се проведе заседание на Комисията по образованието, науката и въпросите на децата, младежта и спорта при следния

ДНЕВЕН РЕД:

1. Разглеждане на проект за решение за налагане на мораториум върху всички сделки с разпореждане и строителна дейност в имоти на територията на Водна учебна спортна база на Националната спортна академия „Васил Левски” – гр. Несебър, № 254-02-134, внесен от народния представител Огнян Стоичков на 23.10.2012 г.

2. Разглеждане за второ гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за висшето образование № 254-01-78, внесен от народните представители Огнян Стоичков, Веселин Методиев, Ивелин Николов, Ивайло Тошев и Алиосман Имамов на 09.07.2012 г.

3. Разглеждане за първо гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за културното наследство № 202-01-65, внесен от Министерския съвет на 15.10.2012 г.

4. Разглеждане за второ гласуване на законопроект за предучилищното и училищното образование № 202-01-20, внесен от Министерския съвет на 05.04.2012 г.

5. Разни.

На заседанието присъстваха: Сергей Игнатов – министър на образованието, младежта и науката, Лазар Каменов – заместник-министър на физическото възпитание и спорта, Николай Нанков – заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството.

Заседанието беше открито и ръководено от Огнян Стоичков – председател на Комисията по образованието, науката и въпросите на децата, младежта и спорта.


ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Добър ден, колеги. Откривам редовното заседание на Комисията по образованието, науката и въпросите на децата, младежта и спорта при следния проектодневен ред:

1. Разглеждане на проект за решение за налагане на мораториум върху всички сделки с разпореждане и строителна дейност в имоти на територията на Водна учебна спортна база на Националната спортна академия „Васил Левски” – гр. Несебър, № 254-02-134, внесен от народния представител Огнян Стоичков на 23.10.2012 г.

2. Разглеждане за второ гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за висшето образование № 254-01-78, внесен от народните представители Огнян Стоичков, Веселин Методиев, Ивелин Николов, Ивайло Тошев и Алиосман Имамов на 09.07.2012 г.

3. Разглеждане за първо гласуване на законопроект за изменение и допълнение на Закона за културното наследство № 202-01-65, внесен от Министерския съвет на 15.10.2012 г.

4. Разглеждане за второ гласуване на законопроект за предучилищното и училищното образование № 202-01-20, внесен от Министерския съвет на 05.04.2012 г.

5. Разни.

Има ли други предложения? – Не виждам.
Който е съгласен с така предложения дневен ред, моля да гласува.
Против и въздържали се няма.
Приема се единодушно.

Започваме с първа точка от дневния ред:
РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ПРОЕКТ ЗА РЕШЕНИЕ ЗА НАЛАГАНЕ НА МОРАТОРИУМ ВЪРХУ ВСИЧКИ СДЕЛКИ С РАЗПОРЕЖДАНЕ И СТРОИТЕЛНА ДЕЙНОСТ В ИМОТИ НА ТЕРИТОРИЯТА НА ВОДНА УЧЕБНА СПОРТНА БАЗА НА НАЦИОНАЛНАТА СПОРТНА АКАДЕМИЯ „ВАСИЛ ЛЕВСКИ” – ГР. НЕСЕБЪР, № 254-02-134, ВНЕСЕН ОТ НАРОДНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛ ОГНЯН СТОИЧКОВ НА 23.10.2012 Г.
На заседанието на комисията присъстват:
заместник-министърът на физическото възпитание и спорта Лазар Каменов,
заместник-министърът на регионалното развитие и благоустройството Николай Нанков,
доц. Пенчо Гешев – ректор на Националната спортна академия и Христо Константинов от Националната спортна академия,
Ангел Георгиев – председател на Националното представителство на студентските съвети,
Албена Михайлова – главен секретар на МРРБ.
Ако съм пропуснал някого, моля да бъда извинен.
Колеги, като вносител на законопроекта, ако ми разрешите, с няколко думи да го представя.
Представям на вашето внимание проект за решение на Народното събрание, който, видно от мотивите, които съм приложил, беше иницииран от Националната гражданска инициатива за предприемане на законови мерки за запазване на държавната собственост върху територията в град Несебър, ползвана като учебна спортна база от Националната спортна академия.
С оглед на тази Национална гражданска инициатива в Комисията по образованието беше създадена междуведомствена група, в която се включиха всички заинтересовани страни, включително и представители на частните собственици на земи в тази територия. С решението, което предлагам на вашето внимание, целта е да се запази правният статут на водната спортна база на Националната спортна академия до разглеждане на всички проблеми, които са завързани в този Гордиев възел, ако мога така да се изразя.
В комисията и в тази група, която създадохме към комисията, участваха активно и Министерството на регионалното развитие и благоустройството, и представители на Министерството на спорта, на Министерството на образованието, на община Несебър.
Постъпили са и становища към законопроекта: от Министерството на физическото възпитание и спорта – подкрепят проекта за решение, министърът на физическото възпитание и спорта подкрепя този проект за решение, министърът на образованието, младежта и науката подкрепя този проект за решение, министърът на регионалното развитие и благоустройството не подкрепя, с мотиви, които са изложени в писменото становище, Националната спортна академия подкрепя, студентските съюзи подкрепя, областната управа – Бургас подкрепя, община Несебър не подкрепя, заедно със собствениците на имоти, които не подкрепят този проект за решение.
Министерството на финансите казва, че проектът за решение не съдържа въпроси от тяхната компетентност. Това е написано в основната теза.
Ако съм пропуснал някое от раздадените становища, след това ще ги допълня.
Това е накратко. Заповядайте, колега Местан, за процедура.
ЛЮТВИ МЕСТАН: Благодаря Ви, уважаеми господин председател. Уважаеми колеги, уважаеми гости! Ако не ме лъже паметта, вече сме изпадали в такава ситуация, когато един орган на изпълнителната власт дава положително становище по проекта за решение, а друг има отрицателно становище. В конкретния случай имаме положително становище на министъра на образованието, младежта и науката, на министъра на физическото възпитание и спорта, но министърът на регионалното развитие и благоустройството има отрицателно становище.
Възниква закономерно въпросът каква е позицията на изпълнителната власт, къде можем да потърсим, за да намерим отговорността на изпълнителната власт. Ами те са на чисто и в единия, и в другия вариант – имат и положително, и отрицателно становище. Това не е отговорност.
Процедура. Предлагам да не се проведе разискване по точка първа, а председателят на нашата комисия да поиска становище на Министерския съвет, каквото не може да ни бъде отказано по този проект за решение.
Благодаря, господин председател. Моля да подложите на гласуване процедурното ми предложение.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Аз съм напълно съгласен с това, което каза господин Местан. И ще направя обратно предложение, което не е диаметрално противоположно на Вашето. Ще предложа да започнем дискусията, аз да си изпълня ангажиментите като председател на комисията и да поискам становище от Министерския съвет, а на следващото заседание дискусията да продължи. Тоест да започнем работа, да уважим нашите гости, които са дошли, подготвили са се за дискусията, да чуем техните становища и да отложим разискванията и гласуването за следващия път, за когато аз ще се ангажирам да поискам становище от Министерския съвет.
Това приемливо ли е за Вас, господин Местан? Ако не, ще подложа и двете предложения на гласуване.
ЛЮТВИ МЕСТАН: Би било приемливо. Само че бих искал да споделя разбирането си, че дори да проведем още едно заседание, почитаемите гости вероятно ще изпитат неудобството да се явят и на второто заседание, тъй като преди да оформим становището си по проекта за решение, може да имаме въпроси към тях. Така че по всяка вероятност на тях и без това ще им се наложи да участват още веднъж на заседанието. По-добре е да си спестим и време, и неудобство – собствено и за гостите, и да разискваме тази тема при наличието на официализирана позиция на изпълнителната власт, която да съдържа и отговорността на изпълнителната власт по този нерешен от години въпрос.
Така че, уважаеми господин председател, Вие сте в правото си да направите обратно процедурно предложение. Но това не означава, че няма да поставите на гласуване процедурното предложение, което сторих. Благодаря.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря Ви. Само да уточня – Вашето процедурно предложение е докато не получим становище от Министерския съвет, да не разглеждаме въпроса. Моето становище беше да го разгледаме и да отложим разискванията за следващото заседание.
Подлагам първо на гласуване предложението на колегата Местан за отлагане разглеждането на въпроса.
Гласували: за 6, против няма, въздържали се 8.
Не се подкрепя.
Подлагам на гласуване направеното от мен предложение да започнем разискванията и на следващото заседание да продължим и да гласуваме.
Гласували: за 7, против няма, въздържали се 5.
Приема се.
Сега сме в режим на дискусия. Ако някой от нашите гостни има желание да вземе думата, да заповяда. Заповядайте, заместник-министър Нанков.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР НИКОЛАЙ НАНКОВ: Благодаря, господин председател. Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители! първо, аз се радвам, че получихме възможност да изложим и нашите аргументи, и нашите мотиви, с които сме ви представили съответното становище вчера на 6 ноември.
На първо място, искам да внеса едно много конкретно и сериозно уточнение на база на така направените констатации от Ваша страна и от страна на членовете на комисията, които взеха думата.
Министерството на регионалното развитие и благоустройството не е било против налагането на мораториум върху така визираните в решението на Министерския съвет от 20 юни тази година имоти. Точно обратното. По-скоро нашето становище, не знам доколко всички членове на правителството са успели да го прочетат и да вникнат в него, е, че изразяваме нашите опасения относно така предложените текстове в мораториума.
Пак повтарям, ние сме за мораториум, но с прецизиране на конкретните четири точки. По всяка една от тях ние сме дали конкретно нашето становище. Това е нашето становище, господин председател.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Аз се радвам за принципната подкрепа и Ви благодаря от мое име и от името на Комисията по образованието, тъй като проекторешението, което гледаме, не е мой интелектуален труд, а е труд на тази работна група, в която участвате и Вие. Така че Ви благодаря. Но просто четейки вашето становище от вчера, вторият абзац е така записан. Но както и да е. Затова съм Ви поканил. Благодаря Ви още веднъж.
Казвам от мое име, че вратата за усъвършенстване на текста е широко отворена. Тоест ако имаме принципното съгласие за мораториум, за запазване на тази уникална спортна база, ако сме за този мораториум, съм сигурен, че ще стигнем до най-добрите текстове.
Заповядайте, заместник-министър Каменов. Вие сте приложили становище.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЛАЗАР КАМЕНОВ: Благодаря, господин председател. Уважаеми колеги, вече няколко пъти се събираме по този казус и винаги сме добронамерени и искаме да го решим. И винаги се намира нещо, което забавя решението му и оставя тази дейност, за която днес се опитваме да направим мораториум, да си продължава и да нарушава нормалния ход на учебния процес на тази база.
Аз се радвам за това уточнение на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, защото в края на краищата те имат най-добри компетенции в тази посока. И се надявам, че ако не са съществени различията по текста, бихме могли бързо да ги поправим, за да може да влезе в ход този мораториум. Защото аз познавам процеса от дълги години. В рамките на ден-два там може да бъде построен и хотел. Ние разсъждаваме по две-три точки.
Така че се надявам да реализираме доброто си намерение в най-кратки срокове, за да запазим тази база. Още повече там се готвят хора с всички документи в момента, които чертаят бъдещето на България и които са необходими – и за целодневното обучение, и за развитието на спорта през свободното време за населението, кадри, които едва ли това е подходът да ги изградим като ефективни и като полезни за нашето общество.
Благодаря ви за този мораториум и за това обсъждане и се надявам, че днес с помощта на колегата Нанков и юристите ще можем да излезем от това положение.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: И аз благодаря. Заповядайте, Валентина Богданова.
ВАЛЕНТИНА БОГДАНОВА: Аз се опасявам, уважаеми госпожи и господа, че ако трябва да повторим дискусия, водена в тази зала, ще го направим. Но е прав заместник-министър Каменов, че този разговор вече сме го водили. И аз мисля, че ние не сме имали спор като парламентарна комисия за това, че трябва да бъде уреден механизъм, по който тази база на Националната спортна академия да бъде запазена и тя да бъде ползвана от студенти.
Нямаме и спор за това, че за съжаление правните законодателни промени, включително с поправките на Закона за устройство на територията, и двете решения на два различни Министерски съвета, с които този имот е получил особения статут по смисъла на Закона за устройство на територията, се увенчаха със законодателен крах чрез решение на Върховния административен съд.
За мене има един въпрос, който наистина трябва да получи прочит до следващото заседание на комисията.
Аз съм готова да подкрепя един такъв мораториум, най-малкото защото изключително причастно твърдя, че имоти, които се ползват от студенти за учебна дейност, трябва да бъдат съхранени като такива. И мисля, че не сме имали разминаване по това. Но аз също съм притеснена от двата разнопосочни сигнали и становища, които идват от Министерския съвет. Защото както няма съмнения за искрената подкрепа и на министъра на образованието, и на министър Свилен Нейков, не коментирам Спортната академия, тя е страна в този спор и то страна, която аз съм готова да защитя. Но вижте становището, непрочетено докрай, от министъра на финансите.
Признавам си, че аз също така с интерес слушах позицията на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, което по решение на комисията следваше да работи с тази експертна и политическа група от наши колеги, за да търсим общо решение. Защото видно от текста, тази подкрепа не беше ясна.
Важно е, че Министерският съвет е готов наистина да мисли като нас. Аз се надявам заместник-министър Нанков във времето, в което ние ще вземем решение, нека експертно- професионално и юридически безспорни управленски честно да стане ясна позицията и на едните, и на другите. Защото иначе в един момент ще се окаже, че Народното събрание се бие с всички защитници на всички частни права, които съставляват обществения интерес, и ние ще се окажем нарушители на интереса на българските граждани. А ние искаме да съхраним обществения интерес чрез запазването на тази база.
В този смисъл за мене разнопосочното говорене не е добър тон. И се надявам тези недоразумения поне да бъдат изчистени, позицията да бъде ясна. Тогава поне ще ни бъде ясно на нас подкрепяме или не подкрепяме мораториума. Благодаря.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Думата поиска ректорът на Националната спортна академия. Заповядайте, доц. Гешев.
ПЕНЧО ГЕШЕВ: Благодаря, господин председател. Уважаеми народни представители! съвсем накратко, но категорично искам да заявя, че на този етап единствено мораториум, приет от нашия парламент, може да спаси базата. Казвам – да спаси. Защо?
Всичките тези мотиви и аргументи, които ни се изтъкват по отношение на защита на конституционни права, ние нямаме нищо против. Но нека да изчистим правните проблеми, които съществуват в момента в базата. А те са следните.
Към настоящия момент окръжната процедура в Бургас протестира пред районния съд на Несебър истинността на документа за собственост след приключило следствие. Безспорно е доказано, естествено съдът ще прецени накрая, че има закононарушения при признаването на тези документи.
Същевременно е повдигната мярка за неотклонение на председателя на поземлената комисия Сечанов в Несебър по повод престъпление по служба, издавайки такива документи.
Питам се аз, задавам този въпрос макар и риторично, макар и може би не съвсем правно издържано: какво ще направим ние, ако не влезе този мораториум поне дотогава, докато не се изчистят точно тези правни проблеми, когато в момента се строи на нашата база, в момента с кранове се вдигнаха наши съоръжения и контейнери, в които се съхранява материална база, на плажа, не на друго място, изключително публична държавна собственост. От тази собственост се взима държавна собственост и се качва горе на билото, за да се строи. Сваля се целият бряг.
Какво ще кажем ние пред нашите студенти и бъдещи студенти, когато тази база бъде застроена и тогава стане ясно, че е застроена на парцели, придобити по законен начин? Както между впрочем има вече такъв случай в нашата практика.
И веднага мога да ви кажа – има едно решение на бургаския районен съд за един обект, който вече е застроен. И се казва: осъжда „Спектър” ООД, гр. Несебър да предаде на Националната спортна академия „Васил Левски” следния недвижим имот – и се описва. И заключва с въпроса: „Задължават се органите на държавното управление да оказват съдействие на съдия изпълнителя за привеждане в изпълнение.”
Не може обаче да се приведе в изпълнение. Защото скочиха английското посолство, холандското посолство. Е ние след това ще се борим с руското посолство ли? Има вече индикация, че още на зелено започват преговори за продажба на тези имоти, които в момента се застрояват, на руски граждани.
Затова ние се обръщаме към вас с молба: уважете нашето искане, проявете и вие мъжеството на господин Стоичков. Нека да опитаме в парламента, но нека така да го направим, че да убедим хората, че сме добросъвестни. Ние не сме против правата на хората, на гражданите. Ние искаме обаче един ден нашите студенти да знаят, че ако сме загубили, то сме загубили, защото правдата е била на другата страна. Но не бихме искали да бъдем съучастници в едно разграбване на държавната територия.
Аз още веднъж апелирам към заместник-министър Нанков. С госпожа Павлова бяхме на среща. Демонстрира се желание за помощ. Ето и нашите аргументи. Не мога да разбера защо принципалът на държавната собственост на земята по такъв начин се отнася към този проблем.
Що се отнася до финансовите въпроси, аз съм сигурен, че ще се докаже, че тези документи са били нередовни по отношение на придобиване, голяма част от тези имоти няма да има нужда да бъдат и обезщетявани. Вече за 12 имота са заведени такива дела и всичките са на първата линия, тоест апетитните. Водещият в този списък е имотът, който в момента се строи. Агресивно, бих казал, съвсем незаконно влязохме вътре във владение. Благодаря. (Ръкопляскания на присъстващите в залата студенти).
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря Ви, господин ректор. Студентите Ви подкрепят. Членовете на Комисията по образованието – също, също вече и министърът на регионалното развитие. Заповядайте, господин заместник-министър.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР НИКОЛАЙ НАНКОВ: Благодаря Ви, господин председател. Първо, защо вече? Ние винаги сме заявявали нашата принципна позиция.
Ако ми позволите, искам да Ви поправя във Вашето изказване, че наши експерти са участвали в работната група по изготвяне на мораториума, а не беше така. Ако беше така, мораториумът нямаше да бъде в този си вид.
Отново казвам, да не ги наричам спекулации, но по-скоро изказванията, които чух, че изпълнителната власт има разнопосочна позиция в случая, няма как да бъдат приети от наша страна, тъй като, отново повтарям, нашето становище по принцип по същество не е отрицателно. Пак казвам, отрицателно е на база на текстовете, които вие сте предложили и които съществуват в сега предложения за разглеждане мораториум. И ще ви цитирам някои от тях в потвърждение на моите думи.
Един мораториум трябва, за да бъде приет - тук са народни представители с опит, които са предлагали подобни действия, госпожа Богданова, ако не ме лъже паметта, е предложила през 2009 г. май месец мораториум, - трябва да води до нещо практично. А до какво би довел сегашният мораториум в този си вид, отново повтарям, ние сме детайлизирали в нашето становище.
Така например в т. 2 от проекта за решение, който Вие сте предложили, е предвидена забрана върху всички строителни дейности, върху всички разпоредителни такива. Абсолютният характер на подобна забрана би намерил неблагоприятно отражение в два аспекта, ако приемем една подобна абсолютна забрана.
На първо място, ако в защита на държавния интерес, на обществения интерес се налага изграждане, реконструкция и т.н. на инженерна инфраструктура, на техническа инфраструктура.
На второ място, тази абсолютна забрана ни поставя нас, ръководството на Националната спортна академия, ръководството на Министерството на физическото възпитание и спорта и принципала на собствеността – Националната спортна академия и Министерството на образованието, младежта и науката, да извършат каквито и да е разпоредителни действия, включително и замяна на имоти, общинска собственост, каквото беше едно от предложенията на доклада на междуведомствената работна група.
Да не цитирам, предполагам всички вие имате нашето становище. Но пак казвам, то е насочено единствено и само към прецизиране на разпоредбите на така предложения мораториум.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря Ви. Тези бележки, които направихте, аз ги приемам за съвсем основателни и ги приемам като редакция към проекторешението, ако то стане окончателно. Ваня Добрева, заповядайте.
ВАНЯ ДОБРЕВА: Уважаеми господин председател, уважаеми господа министри, уважаеми господин ректор, скъпи студенти! Взимам думата, за да кажа, че приветствам, уважаеми господин председател, Вашето предложение да се наложи мораториум върху всичките сделки с разпореждане на имоти на територията на учебната база Национална спортна академия в гр. Несебър. Още повече в качеството си на бивш заместник-министър, който е отговарял за тези въпроси, сме се опитвали, съвместно с ръководството на Националната спортна академия да решим тези въпроси, но за съжаление неуспешно.
Така че наистина това, което каза уважаемият господин ректор, смятам за абсолютно реалистично и не мисля, че имаме време за бавене. Защото наистина в момента е застрашена държавната собственост, застрашена е – и то от години – възможността на студентите да упражняват своите спортове. Така че наистина смятам, че единственото решение в момента е мораториумът.
Пак казвам, ние като Коалиция за България – разрешавам си да говоря от името на коалицията – ще подкрепим категорично това решение, което е в полза на студентите и на Националната спортна академия. Още повече, това бяха мотивите, с които вкарахме поправка в Закона за устройство на територията. Мотивът беше да не се предоставя никаква държавна собственост за каквито и да било строителни нужди, особено държавна собственост, която е дадена за образователни, спортни и културни цели. И съм учудена, че независимо от тази клауза в Закона за устройство на територията продължават набезите към Националната спортна академия.
Така че ние сме в дълг. А това, че отделните министерства спорят, това е, както се казва, проблем на изпълнителната власт. Но по Конституцията на Република България мисля, че ние сме тези, които биха могли да вземат окончателно решение. Благодаря.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря Ви. Благодаря за подкрепата. Заповядайте, господин Методиев.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Уважаеми господин председател, колеги, уважаеми гости! Аз съм смутен от една точка. И трябва да призная, че това смущение дойде от втория абзац от становището на Министерството на финансите. Вярно, че не е във функциите на Министерството на финансите да се произнася по конституционосъобразност. Но тъй като това министерство в продължение на много години е натрупало експертиза по въпросите на държавната собственост и въпросите на собствеността изобщо, това изречение ми изостри вниманието, четейки текста, по който трябва да гласуваме.
Господин ректорът каза, че 12 имота са поставени под съмнение за това дали документите, свързани с тази частна собственост, са истинни или не. Не е нужно човек специално да се е вълнувал от тази тема, като нас тук в комисията, да е участвал в изслушвания и дебати. Просто ако е гледал, да кажем, по-често новини, знае, че там има някаква история с някакъв човек, който е издал някакви документи, една доста неприятна работа.
Обаче аз ги преброих имотите, те са 27 в мораториума. Значи има имоти, които са си реални, чиито документи не могат да бъдат оспорени и трябва да бъде защитена частната собственост в същата степен, по която се защитават държавната и общинската собственост. Аз не мога да си представя, че ще гласувам „за”, при условие, че няма обща защита и на трите собствености. Особено ще подчертая директно – ако няма защита на частната собственост.
Заради това, че някой си е превишил правата или директно е престъпил закона, съдът наистина ще се произнесе и той в крайна сметка ще се окаже престъпник, да пострадат други, съвестни собственици е абсурд. Аз не мога да се подчиня, въпреки еуфорията, която полека ни обхваща да гласуваме за Вашия текст, господин председателю, просто защото Ви уважаваме като председател на комисията, дори и само заради авторитета ви.
Аз няма да тръгна по този път. Аз трябва да получа убеденост, че е защитен интересът на тези хора и да кажа къде ми се струва, че може да се получи най-голямата компликация. Когато - господин заместник-министърът го подхвърли леко, разбира се, той може да каже дали съм го разбрал правилно или не – кажем, че ще конфискуваме една собственост в името на голяма инфраструктурна цел – магистралите, на това правителство примерно му е голямата цел, но магистралата, където и да я местиш, тя трябва да мине, за да премине през някакъв участък и неизбежно ще трябва да отчуждиш, да минеш тази процедура и да обезщетиш собственика; или ж.п. линия, или някаква друга голяма инфраструктура, - този процес на отчуждаване е безспорен. Но когато става дума за имоти, които накрая ако ги сумираме, може да се окаже, че са 20 декара, някакво малко количество площ, тези хора, на които им се отнема нещо доста скъпо, което държавата няма да обезщети по стойността, на която те са на пазарния си вариант, то съществува възможност тези хора да бъдат обезщетени с имот подобен или приблизително подобен, при наличието на толкова държавна и общинска собственост на територията, да кажем, на същия терен там, на общината или на съседна община. Областният управител се е произнесъл – и той емоционално, с „да”, но да каже как ще постъпи с тези хора и с тяхната частна собственост. А не просто да бъде много щастлив, че се решава един проблем, че се прехвърля на някои хора в София и те там ще го решат.
Мисля, че Вашият текст, господин председателю, не съдържа в себе си убедителна защита. Защото Вие в мотивите сте написал „По отношение на имоти частна собственост отчуждаване по реда на Закона за държавната собственост въз основа на влязъл в сила подробен устройствен план”.
В другите текстове, които съпровождат решението, се пише, че този подробен устройствен план е в някаква степен също препъни камък. Но аз мисля, че трябва да се включи и тази възможност, а именно имоти на хора, на които документите им са изрядни, където няма никакви съмнения, да бъде възможно да бъдат „заменяни” – в кавички го казвам, защото ще моля за по-прецизен израз във времето, докато се приеме окончателно или се внесе текстът в пленарната зала, - но да се даде шанс да може тези хора също да получат имоти в съседство, някъде другаде, за сметка на общинска или на държавна собственост, след като искаме да решим задачата за обществен интерес, както се каза тук от колегите, в полза на обучението по спорт в България, което наистина е обществен интерес. Там никой от нас няма никакво съмнение.
Завършвам с това, че искам и ще подкрепя текста с условието, ако работим върху въпроса за частната собственост и обезщетяването на тези хора, които имат частни имоти. Благодаря ви.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря Ви. Колега Имамов, заповядайте.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря, господин председател. Очевидно е, че ние като комисия сме пристрастени в известна степен по отношение на тази проблематика, защото нашата основна задача е да защитаваме публичния интерес в областта на образованието. Това е безспорно така. Но господин Методиев е прав, защото в случая действително има конфликт между обществена и частна собственост, бих казал, публична и частна собственост. Този конфликт е ясен.
Нашето решение в никакъв случай не бива да създава впечатление, че ние сме пристрастни по отношение на тези две собствености, тоест, че ние защитаваме публичния интерес за сметка на частната собственост. Това в никакъв случай не бива да се прави.
Освен това моето мнение е, че вторият проблем тук е юридически, това е собствеността. Разбрахме, че този проблем не е решен. Мисля, че още много време, докато се реши този въпрос, докато не се реши проблемът със собствеността, нашето решение за мораториум няма да има пълен положителен ефект. Защо? Защото онова, което се предлага тук от господин председателя, няма да може да се осъществи, докато не е решен проблемът със собствеността – нито отчуждаването, нито пък въздействия, свързани с общинската собственост, защото и там трябва решение на съответните органи. Държавата не може да се разпореди и да каже: дайте еди-какво си на еди-кой си. Това няма как да стане.
Естествено държавната собственост с бързи действия от страна на изпълнителната власт би могла да бъде трансформирана по съответния начин. Но проблемът със собствеността мисля, че ние не можем да го решим. Това не е работа на законодателната власт. И по този проблем ние изобщо не можем да направим нищо. Докато той не се реши - нашия мораториум, който с редакцията, която се предлага, ще подкрепим всички - проблемът няма да се реши. Частниците ще си искат интереса – и това е съвсем нормално, ще използват съответните законови средства, най-вече съдебната система, за да реализират онова право, което им гарантира Конституцията. Благодаря.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря, колега Имамов. Други изказвания? – Не виждам.
Съгласно приетото ни решение аз се ангажирам да изискам становище от Министерския съвет за следващото заседание следващата сряда. Както каза и заместник-министърът на спорта господин Каменов, нямаме време, което не означава да приемаме прибързани текстове.
Съгласен съм с бележките, които бяха направени от господин Методиев и господин Имамов. Те ще се вземат предвид, разбира се. Ще потърсим най-разумния баланс между частния и държавния интерес. Но точно защото има конфликт между тези два интереса, се налага мораториум като една временна рестрикция – съзнавам, че е рестрикция, до изясняване на правния статут. И то не само за да може да помогне, а изпълнителната власт също може да помогне, когато задействат по-ускорено процедурите по отчуждаване, там, където е безспорно правото на собственост, тоест правото на собственост не е само правомощие на съдебните процедури, които текат,
Изпълнителната власт също би могла да съдейства - и аз апелирам към една по-голяма активност, която наблюдавам и към момента.
Само една скоба, ако позволите. Становището на Министерския съвет е обективирано с това решение, за което и Валентина Богданова каза, решение на Министерския съвет от 23 април, което съм го записал и в мотивите, където искат тези имоти, които аз предлагам в мораториума, да получат статут на имоти с национално значение, с цялата им защита от Конституцията и от Закона за държавната собственост. Но все така е необходимо нарочно становище на Министерския съвет.
Поради това отлагам за следващата сряда гласуването и се надявам дотогава Министерският съвет да има категорично становище. Защото проблематиката е дискутирана отдавна и не изисква по-голям период от време.
Благодаря на нашите гости за участието. Ще помоля господин Нанков, ако желае, да остане и по втора точка.
Преминаваме към втора точка от дневния ред:
РАЗГЛЕЖДАНЕ ЗА ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ВИСШЕТО ОБРАЗОВАНИЕ № 254-01-78, ВНЕСЕН ОТ НАРОДНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ ОГНЯН СТОИЧКОВ, ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ, ИВЕЛИН НИКОЛОВ, ИВАЙЛО ТОШЕВ И АЛИОСМАН ИМАМОВ НА 09.07.2012 Г.
По тази точка присъстват: Сергей Игнатов – министър на образованието, младежта и науката, Николай Нанков – заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, Красимир Вълчев – главен секретар на МОМН, представители на собствениците на заведения в Студентския град, кметът на район „Студентски” господин Димитър Дилчев.
Докладът за второ гласуване е раздаден, заедно с предложение за окончателна редакция, което предложение е направено от Дирекция „Законодателна дейност” към Народното събрание.
Започвам с доклада.
Заглавието на законопроекта е „Закон за изменение и допълнение на Закона за висшето образование”. Изказвания? – Не виждам.
Подлагам на гласуване наименованието на законопроекта.

Приема се.
„§ 1: В чл. 8, т. 3 след думата „стипендия” се добавя „студентски”.
Изказвания? – Не виждам.
Който е съгласен с § 1 на вносителя, моля да гласува.

Приема се единодушно.
Параграф 2. Изказвания? – Не виждам.
Който е съгласен с § 2 по вносител, моля да гласува.
Гласували: за 16, против и въздържали се няма.
Приема се единодушно.
Параграф 3. Има предложение на народните представители Румен Стоилов, Александър Ненков, Катя Чалъкова. Изказвания? Заповядайте, Катя Чалъкова.
КАТЯ ЧАЛЪКОВА: Уважаеми господин председател, оттеглям предложението.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря. В § 3 в предложението за окончателна редакция е предложен следният текст на новата т. 9 към ал. 2 на чл. 10:
„9. упражнява контрол върху висшите училища относно ползването по предназначение на предоставените им по чл. 89, ал. 2 недвижими имоти – публична държавна собственост.”
Изказвания, колеги? Заповядайте, колега Методиев.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Аз зная защо колегата Чалъкова оттегли предложението за преустановяване на бюджетната субсидия. Но използвам факта, че министърът е тук, а и се води протокол на заседанието, за да кажа, че това упражняване на контрол е хубаво да бъде помислено от Министерството на образованието, съгласувано с Министерството на финансите, да има такъв тип финансови санкции, тъй като това е смисълът на предложението на колегите. Ако тези финансови санкции са невъзможни към годината на случването на констатации, които са негативни, то могат да залегнат в бюджета за следващата година. Тоест да се знае предварително,че винаги правителството в лицето на тези две министерства може да окаже подобен тип рестрикция за
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря, колега Методиев. Други изказвания? Заповядайте, министър Игнатов.
МИНИСТЪР СЕРГЕЙ ИГНАТОВ: Уважаеми господин председател, госпожи и господа народни представители! само да напомня, че по § 3 министерството е дало бележка, че се получава дублиращ контрол, тъй като всъщност това нещо се върши от областния управител и си го има в нормативната база.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: С оглед на Вашето становище, ако ми позволите да кажа нещо. Областният управител упражнява общия контрол по управление и стопанисване на държавната собственост. В случая става въпрос за една специфична дейност, която е част от автономията на висшите училища. А висшите училища са регламентирани в Закона за висшето образование.
Затова в нашия специален закон се налага такава специфична разпоредба, която да оправомощава министъра на образованието, младежта и науката, който провежда държавната политика в сферата на висшето образование, да има и такава контролна функция, която не дублира, не замества. Те не са алтернативни правомощията, защото правомощията на областния управител и на министъра на регионалното развитие по чл. 17 от Закона за държавната собственост са много по-строги. Там рестрикцията е много по-сурова. Не ползваш по предназначение имота – прави се предложение до Министерския съвет и имотът ти се отнема.
Това е общият ред на Закона за държавната собственост. Ние, съобразявайки се с конституционния принцип за автономия, като казваме, че автономията не се простира върху нещо, което е предоставено от държавата за управление по строго определено предназначение, тогава предложеният санкционен ред е по-мек, ако мога така да се изразя, по-щадящ правонарушителя, тъкмо защото говорим за висши училища, за една специфична институция, за една специфична нужда – образователната нужда.
Затова според мене не се дублират тези две процедури, те не са алтернативни. Напротив, специалният закон изключва прилагането на общия. Специалният закон в случая е Законът за висшето образование. В Закона за висшето образование са записани висшите училища. В Закона за държавната собственост не е казано нищо за висшите училища.
Това е съотношението между общия и специалния закон. Специалният закон изключва общия.
Затова процедурата, която сме предложили, е – казвам пак с цялата условност на тази дума – по-мека процедура. Тоест министърът на образованието първо предупреждава за правонарушения ректора, дава му срок да отстрани правонарушението. Ако не го отстрани в този срок, му спира субсидията за срока на правонарушението. И чак след една година прави предложение до Министерския съвет за отнемане на имота.
Това е специалният ред, който е по-щадящ. Общият ред по Закона за държавната собственост е - директно се отнема имотът. Не се дават никакви срокове, никакви субсидии не се спират. Просто се отнема имотът. На следващия ден се прави предложение до Министерския съвет. Това е спецификата. Благодаря ви.
Други изказвания. Заповядайте, Катя Чалъкова.
КАТЯ ЧАЛЪКОВА: Уважаеми господин председател, господин министър, колеги! Всъщност дебатът тръгна точно около темата за субсидията. Само че тук, когато говорим за субсидии и за санкции, трябва да имаме предвид, че субсидията и санкцията е на висшето учебно заведение като цяло, а нарушението е в една сграда, която е общежитие, или в няколко сгради. Липсва ефективен механизъм, с който може да се санкционира точно това нарушение на едно място.
В противен случай самият университет остава ощетен заради това, че му се отнема субсидията за капиталови разходи. А тези капиталови разходи може би няма да бъдат за тази сграда, а ще бъдат предвидени за нещо друго.
Точно заради това, че не съществува механизъм за равнопоставеност при налагането на тази санкция, това прави моите мотиви за оттегляне на предложението. Благодаря за вниманието.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: И аз благодаря. Заповядайте, Ивелин Николов.
ИВЕЛИН НИКОЛОВ: Аз разбирам дискусията, въпреки че текстовете за санкции са предвидени в следващия параграф, а не в този. Но искам да репликирам колежката Чалъкова. Очевидно, че този, който е извършил нарушението за една сграда, е същият, който представлява университета. Университетът не се представлява от различни сгради, а от различни хора.
Става въпрос за същото ректорско ръководство, което сключва такива договори. Съветът на ректорите подкрепи този текст.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря, колега Николов. Други изказвания? – Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението за окончателна редакция, така, както го прочетох, на новата т. 9 в чл. 10, ал. 2, като редакция на комисията. Който е „за”, моля да гласува.
Гласували: за 16, против и въздържали се няма.
Подкрепя се единодушно.
Параграф 4 за изменение на чл. 89. Има предложение на народните представители Огнян Стоичков, Веселин Методиев, Ивелин Николов и Алиосман Имамов. Изказвания? Заповядайте, Стефани Михайлова.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми гости! Моето предложение ще го отнеса към предложението за окончателна редакция, за да бъде по-оперативно.
Предложението ми е да отпадне новопредложената ал. 6 от чл. 89, а именно това е предложението да се санкционират висшите училища с намаляване на субсидиите за капиталови разходи и разходи за издръжка на обучението.
Тази тема вече се коментира. Аз ще добавя към това, което вече беше казано, че подобно намаляване на субсидиите би застрашило качеството на учебния процес и практически ще засегне студентите и техните права. От тази гледна точка смятам, че това не трябва да се прави.
Затова предлагам да отпадне ал. 6. И съответно предлагам редакция на ал. 7, която ще стане ал. 6. Предлагам тя да звучи така:
„При неизпълнение на препоръките по ал. 5, в срок до 6 месеца след изтичане на срока за изпълнението им министърът на образованието, младежта и науката, съгласувано с министъра на регионалното развитие и благоустройството предлага на Министерския съвет да приеме решение за отнемане правото на управление на съответния имот – публична държавна собственост”. Благодаря за вниманието.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря и аз. Становище от Министерството на образованието? Заповядайте, министър Игнатов.
МИНИСТЪР СЕРГЕЙ ИГНАТОВ: Благодаря, господин председател. Да припомня, че предложението на министерството в становището беше санкцията да бъде временно да бъде спряна издръжката за студент и капиталовите разходи. При гласуването на първо четене е допусната някаква грешка – вместо това се отнемат социално-битовите, стипендии и еди-какво си.
Това нещо като санкция, която сега се предлага, е много по-строго. Представете си едно общежитие – то е населено със студенти, те живеят там. Отнема се управлението от висшето училище. Кой го управлява? На кого ще го предаде? Или министърът трябва да започне да се занимава и с това. Това ми напомня дните, когато в университета имаше изтичащи програми и деканът поемаше всички, на които им махахме директорите на програми и човекът просто се чудеше какво да ги прави.
Като възложите на който и да е министър десетина общежития на главата, той има ли експерти, за да управляват общежитие на медици, на икономисти и т.н? Това не е място, където само живеят хората, то е свързано с много други неща. просто нямам отговор на въпроса какво става. Отнемаме правото на управление – какво става след това?
Това между другото е много добро предложение, защото трябва да има строгост на закона. Но като кажем „а”, трябва да кажем и „б”.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Заповядайте, Стефани Михайлова за реплика към министъра.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Искам да направя едно пояснение, че аз не добавям предложение за допълнителна санкция. Тя се съдържа още в текста на вносителя и тя отговаря и на общите постановки на Закона за държавната собственост. Текстът на вносителя гласи, че при неизпълнение на препоръките по ал. 5 в срок от една година след преустановяване на плащането министърът на образование прави предложение, съгласувано с министъра на регионалното развитие и благоустройството за отнемане правото на имота. Тоест всъщност единствената корекция, която аз правя, е да не се прилага санкцията отнемане на субсидии. Благодаря.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Колеги, аз ще дам думата на министър Игнатов. Само предлагам, ако желаете, да коментираме всяка алинея поотделно, тъй като явно ще бъдат подложени на гласуване поотделно. Нека да се съсредоточим по реда, по който са записани – ал. 4, ал. 5, ал. 6 и ал. 7, защото така ще бъдат гласувани. Ще помоля и министър Игнатов да изрази становище по всяка една от алинеите, защото те са важни. Всъщност това е законът, който ние предлагаме. Другото е неизпълнението на тези алинеи 4, 5, 6 и 7 до какво води. Това са двете основни теми в законопроекта.
Така че ще помоля за становище по всяка една от алинеите министър Игнатов - да каже подкрепя или не подкрепя текстовете. Заповядайте, министър Игнатов.
МИНИСТЪР СЕРГЕЙ ИГНАТОВ: По ал. 4 принципно сме „за” с изключение на това за работното време след 23 часа. Това е работа на други компетентни органи. Това не е по Закона за висшето образование.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: А по останалите алинеи?
МИНИСТЪР СЕРГЕЙ ИГНАТОВ: За ал. 5 сме съгласни. Проблемът беше ал. 6. Вие знаете нашето мнение, че санкцията трябва да бъде насочена по т. 1 и т. 5 – това са издръжка на обучение и капиталови разходи, а не към т. 4 – социално-битови разходи.
Ние предлагаме междинна санкция. Тя е по-малка, отколкото отнемане на правото на управление. И знаете, че това го правим и сега. Имаме случаи, където кметове не изплащат пари на училища. Пиша писмо на министъра на финансите, спираме всичките пари на общината, докато не се изплати задължението към училището. И след това животът продължава.
Просто моят въпрос чисто прагматично е следният. Добре, ние ще отнемем правото на управление. Но там живеят студенти. Примерно отнемаме правото на блок 52. На кого го предоставяме да го управлява? Там има и финансови, и всякакви други ангажименти.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Ако позволите, господин министър, да прочета становище, получено от Вас, до комисията от 26 април 2012 г. В него на втора страница Вие казвате в т. 1: „Да се предвиди възможността министърът на образованието, младежта и науката да прави предложение пред министъра на финансите да преустанови трансфер на определените със Закона за държавния бюджет на Република България субсидии до отстраняване на нарушението”. Сега ще дефинираме точно кои субсидии.
В точка 2 казвате следното: „В недвижимите имоти, предоставени от държавата на висшите училища, се забранява продажбата на алкохолни напитки”. Вие поддържате това становище.
Съгласно следващата разпоредба, при отдаване под наем на обекти, които не се използват по предназначение или в нарушение на забрана за продажба на алкохолни напитки, Министерският съвет може да отнеме правото на управление върху имота от висшето училище”. Това е по Ваше писмо. Вие поддържате това отнемане на имота.
Въпросът, който поставяте – отменяйки имота, министърът на кого го предоставя, това е въпрос на оперативни правомощия на изпълнителната власт. Законодателят не може да насочи. Аз мога да подскажа, че съществуват „Студентски столове и общежития”, които в момента управляват две или три общежития. Те биха могли да управляват пет или десет, в зависимост от това колко са правонарушителите и от колко ректори вие отнемате, за да дадете на „Студентски столове и общежития”. Но това не е моя работа аз да ви се намесвам във вашата оперативна дейност – като отнемете, на кого ще го дадете за оперативно управление. „Студентски столове и общежития” е едно предприятие, което до момента се занимава с тази дейност, макар и в съкратен обем.
Тоест аз разбирам, че Вие не подкрепяте становището на Стефани Михайлова да отпадне този текст, който се отнася за субсидиите.
МИНИСТЪР СЕРГЕЙ ИГНАТОВ: Аз не подкрепям становище без междинната мярка, по-леката мярка, временно спиране на субсидията. Тогава няма да стигнем до отнемане, което е тежката мярка. Трябва да има по-лека и тогава да бъде предвидена по-тежката, до което съм убеден, че никога няма да се стигне. Като светне червената лампичка, нещата бързо се вкарват в ред.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Точно така – мислим по един и същи начин. И аз съм за тази междинна предупредителна мярка.
Стефани Михайлова иска думата.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Аз искам да прочета части от становището на Министерството на финансите, на която база аз правя моето предложение.
„Не подкрепяме разпоредбата на § 4, т. 2, ал. 6 от законопроекта” – става въпрос за първоначалния вариант на законопроекта, като мотивите са следните:
„Според нас предложената санкция – преустановяване на изплащане на средства – тук конкретно става въпрос за социално-битови разходи, но то се отнася и за останалите субсидии – ще доведе до затруднения при изпълнението на държавния бюджет, който се изпълнява за една бюджетна година и приключва на 31 декември. В тази връзка възразяваме със Закона за държавния бюджет на Република България за съответната година да се изплащат средства, които са дължими или са били предвидени през предходната година.”
По-нататък четем: „Не подкрепяме при прилагането на финансови санкции на съответното висше училище да бъдат ограничавани права на студентите или това да става за сметка на средства, предназначени за тяхното финансово подпомагане. предвид изложеното предлагаме на вносителите да потърсят други възможности за налагане на санкции при допуснати нарушения.” Благодаря.
Госпожо Михайлова, извинявайте, това становище представено ли е на Комисията по образованието.
СТЕФАНИ МАХАЙЛОВА: Това е официално становище на Министерството на финансите.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Защото имаше три становища от Министерството на финансите, които са насочени към трудностите по администриране на тази санкция. Но това, както подсказва заместник-председателят на комисията, също не е предмет на законодателя. Тоест най-лесно е да се каже: Трудно е да се спрат субсидиите, особено ако има остатъци от предходна бюджетна година за следваща. И понеже е трудно администрирането на тази мярка, ние сме против тази мярка. Измислете някоя по-подходяща.
Аз съм склонен, стига да се направи това, което проф. Игнатов каза – да има по-лека санкция за висшите училища, преди да дойдем до тежката – до отнемане на имота, което не е целта на нашия законопроект.
Заповядайте, колега Имамов.
АЛИОСМАН ИМАМОВ: Господин председател, аз разбирам становището на Министерството на финансите, защото няма съответствие между учебната година и бюджетната година. Тоест ние отнемаме сега тези средства. Но може да се наложи, понеже тук е предвиден текст, че се възстановяват тези средства, в следващия бюджет да ги възстановим. Може и да не се наложи. Но това, както каза председателят, е проблем, свързан с изпълнението на една норма, която ние записваме в закона.
Аз мисля, че не е непреодолимо това съответните законови актове да се регулират, не е проблем.
Моето мнение съвпада по-скоро с мнението на министъра, че ще настъпи хаос, ако ние заложим тази тежка мярка, тоест отнемането на тази собственост при едно нарушение.
Текстът на ал. 6 според мен не се нуждае от корекции. Този текст е най-подходящ и с по-лека форма за санкции на висшите учебни заведения. Правилно са посочени целево онези субсидии, които могат да бъдат намалявани. Тези субсидии не оказват решаващо влияние върху учебния процес и не биха създали сериозни проблеми за учебните заведения. Благодаря.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря, колега Имамов. Заповядайте, колега Николов.
ИВЕЛИН НИКОЛОВ: Не знам, колеги, дали чухте нещо, което министър Игнатов каза преди малко, което е важно. Когато обсъждахме на първо четене законопроекта, Министерството на образованието, младежта и науката имаше становище по кои текстове от чл. 91, ал. 1 може да има санкция. Затова смятам, че предложението за окончателна редакция е добро, защото очевидно тази точка 4, която е приета на първо четене, е грешка. Не може да я има тази точка 4, независимо че всички я подкрепихме на първо четене.
От тази гледна точка по-правилно е формулирането възможните санкции да са свързани с капиталовите разходи. Защото разходите за издръжка на обучението не са разходи, свързани с учебния процес, те са друга точка. Те не са разходите за учебния процес. Някой да не се обърка, защото нямате пред вас текста на чл. 91, ал. 1.
От тази гледна точка е коректно предложението за окончателна редакция. Благодаря.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря, колега Николов. Заповядайте, господин Вълчев.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Уважаеми дами и господа народни представители! Ако може да допълня това, което каза министър Игнатов. Още в самото начало, когато аргументираме, предложението беше, че Законът за висшето образование припознава министъра на образованието като контролна институция. Той разполага с една единствена крайна мярка и това е отнемане на акредитацията. Естествено, че тази мярка води до въздържане и създава предпоставки да се прекъсне дейността на висшето училище.
Нашият опит по отношение на общините е този, че действително имаме проблеми с трансфериране на средствата към училищата и това показва, че една такава мярка има превантивен и дисциплиниращ характер. Ние сме я приложи спрямо малко общини, но можем да кажем, че това прилагане спрямо малко общини е довело до това много други общини да се въздържат от подобни действия.
Що се отнася до конкретните технически проблеми на колегите от Министерството на финансите, ние сме ги преодолели. В повечето случаи опитът ни показва, че преустановяването на субсидията трае два месеца. Проблемът с прескачането в следващата бюджетна година идва, ако това преустановяване се случи през ноември и декември месец. Тоест вероятността за това е под една шеста. Но дори тогава има два варианта.
Единият вариант е да се прехвърли бюджетен кредит или да се планира в бюджета на министерството за следващата година за възстановяване на тези средства – прави се едно прехвърляне на бюджетни кредити, макар и чисто формално.
Другият вариант е просто министърът да се въздържи през последния месец декември да налага нарушение и да го направи през месец януари. Това не е непреодолимо и не води до чак толкова драматични проблеми с изпълнението на бюджета.
Моите впечатления са, че това е изцяло техническо становище, отколкото становище по целесъобразност. Благодаря.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря, господин Вълчев. Заповядайте, Стефани Михайлова.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Текстът на чл. 91 от Закона за висшето образование казва следното: „Субсидията от държавния бюджет осигурява средства:
Първо, за издръжка на обучението;
Второ, присъщата на висшето училище научна и художествено-творческа дейност;
Трето, издаване на учебници;
Четвърто, социално-битови разходи;
Пето, капитални вложения.”
Тоест разходите за издръжка на обучението са точно тези, които касаят учебния процес.
В такъв смисъл моите опасения – и аз ги виждам в становището на Министерството на финансите, са, че намалявайки дадена субсидия, ще засегнем учебния процес и с това ще нарушим правата на студентите.
Като алтернатива на своето предложение за отпадане на цялата ал. 6 мога да направя предложение да отпадне от текста на ал. 6 изразът „субсидиите за издръжка на обучението”. Благодаря.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Становище на министерството?
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: В крайна сметка всички субсидии за насочени към студентите за осъществяване на основната дейност на висшето училище. Но реално с тази субсидия основната част от нея – над 70 процента, е насочена към възнагражденията на преподавателите.
Така че най-лошото, което може да се случи – а рядко се стига дотам, е да създадем натиск вътре във висшето училище по отношение на възнагражденията на преподавателите. Сега висшите училища имат и собствени приходи. Голяма част от тези текущи разходи се финансират от приходите, които самите висши училища събират, които са над 40 процента от общата им субсидия. Във всички случаи това в много по-малка степен ще засегне студентите и няма да създаде предпоставки за прекъсване на учебния процес, отколкото ако санкцията се насочи към субсидията за социално-битови разходи. Благодаря.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря. Заповядайте, колега Хамид.
ХАМИД ХАМИД: Благодаря, господин председател. Уважаеми колеги, господин министър! Аз исках думата преди малко, за да направя предложението, което направи госпожа Михайлова за отпадане на израза „разходи за издръжка на обучението”.
Не споделям предложението да отпадне целия текст, защото така бихме се лишили от най-ефективната санкция към нарушителите.А както знаем, правна норма без ефективна санкция е мъртва, неприложима норма.
Така че ще подкрепя предложението на госпожа Михайлова да отпаднат думите „разходи за издръжка на обучението”. Благодаря.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря. Заповядайте, Валентина Богданова.
ВАЛЕНТИНА БОГДАНОВА: Аз имам само едно съображение по дискусията, която водим. Дано си даваме сметка колко време отделяме за факта колко нежно трябва да звучат санкциите за тези висши училища и за техните ректори, когато те нарушават закона.
Между другото аз съм готова да подкрепим министър Игнатов в сравнението му, че когато светне лампичката, тогава се вземат законосъобразните мерки. Не е добре, ако в Парламентарната комисия по образованието ние коментираме тези санкции как биха се отразили на живота на висшето училище, защото това означава, че ние допускаме, че ректорите са потенциални закононарушители, и то от сърце.
Подобни ограничителни текстове, подобни санкциониращи текстове имат не само пряко действие, те имат и възпиращо действие. И аз мисля, че по-скоро като такива си струва да ги гледаме и аз съм готова да ги подкрепя. И да вярваме, че този закон изисква изпълнение от всички оторизирани лица по начина, по който текстовете вътре са предвидили, а не да се чудим как по-меко да санкционираме потенциалните закононарушители, наречени ректори.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря. Веселин Методиев, заповядайте.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: В някакъв смисъл, уважаеми господин председателю, колеги, господин министър, аз ще продължа това, което каза колегата Богданова. Разходите за издръжка на обучението, както каза господин главният секретар, са заплатите на даскалите. Започвам да говоря на друг език, не този суфистикейтит, с който говорим ние тук, за да е ясно на хората. Ако не им се бръкне в джоба, каква санкция, извинете, налагаме? Ако ние не натиснем през превантивен контрол, защото това е смисълът на законовия текст, вътре във висшето училище, самите преподаватели да са с отворени очи към това, което върши ръководството, за да знае, че санкцията ще падне и върху тях, ако те не внимават какво прави тяхното ръководство, ние не сме свършили нищо. Защото то е друго, те го знаят от министерството. Понеже тази собственост им е дадена, понеже те управляват, това са пари, простете ме за малко вулгарния израз, с който говоря в момента, те ги разпределят помежду си и викат на колежите: Тихичко, спокойно, тук ще направим едни неща, сега всичко ще е наред. – И те мълчат. И им раздават после пари.
Този доста неприятен цвят, който е допуснато да функционира дълго време, трябва да бъде пресрещнат от нас. Няма кой друг да го пресрещне. Не виждате ли колко години е това нещо? не един министър, не са двама. Ако ние не дадем санкция директно с взимане на пари вътре от джоба, този, който с другата ръка раздава пари в тези джобове, ще бъде цар и господар. Не им давайте този шанс, моля ви се! Просто оставете. Санкция с капиталови разходи във време на рецесия! Те и без това някъде успяват, някъде успяват, правителството се държи към един университет добре, към друг не може да се държи добре и т.н.
Какво ще направим? Каква санкция с капиталови разходи? – Никаква, нула. Като санкция е нула, неефективна е. ако това махнем, ние просто все едно целият дебат отива по дяволите.
Казвам го с език, който не е много приличен и затова се извиних. Защото този суфистикирания език, който го въртим тук, не опира до болката, с която се пресрещат тези неща от самите хора, които са потърпевши от тези действия.
Благодаря, господин председателю. Още един път съжалявам за думите си.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря, господин Методиев. Тоест Вие подкрепяте първоначално внесения законопроект - социално-битовите разходи, т. 4, а не капиталовите.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Господин председателю, виждате ли човек като напусне правния тон, как стават белите. Подкрепям да остане в този текст, който ни е раздаден тук като окончателна редакция, в ал. 6 текстът: „При неизпълнение на препоръките по ал. 5 в поставения срок” да остане това, което колегата Михайлова преди малко, доколкото аз разбрах, предлага да отпадне, а именно „или разходи за издръжка на обучението”. Да остане „задължително”. По-склонен съм да махнем, ако искате, капиталовите разходи. Нямам нищо против. Но да остане „Разходи за издръжка на обучението”.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря. Други изказвания? Стефани Михайлова.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Аз си оттеглям предложението - доводите на колегите ме убедиха – за отпадане на ал. 6 и за махане на текста на ал. 6 „разходите за издръжка на обучението”.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря Ви. Последно уточняваме точка 4. Член 91, ал. 1, т. 4 препраща към социално-битовите разходи. Опасенията са, че в тях са включени и стипендиите по силата на Закона за държавния бюджет и таблиците към него. Предложението е да препратим към точка 5 – капиталовите вложения. Но пък там опасенията и на финансистите, и на колегите, с които говоря, може би господин Вълчев ще помогне, са, че тези субсидии за капиталовите разходи се дават година за година и тяхното разходване в първото тримесечие ще обезсмисли прилагането на разпоредбата във второто шестмесечие. Докато социално-битовите разходи са периодично платими и съответно периодично могат да се санкционират. Вероятно греша. Моля за помощ в тази насока. За реплика иска думата Ивелин Николов.
ИВЕЛИН НИКОЛОВ: Господин председател, в текста, който обсъждаме като предложение за окончателна редакция няма точки по ал. 1. Там конкретно е записано за какви видове субсидии има възможност. Така че защо трябва да говорим дали е точка 5 или 4, когато тук са записани с изрази? Аз не виждам смисъл да се връщаме към точките по ал. 1.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Приемам тази бележка. Красимир Вълчев, заповядайте.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Висшите училища са с автономни бюджети и имат право на преходен остатък. Така че дори последния дял от годината да им се отнемат, няма проблем в това отношение.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Други изказвания? – Не виждам.
Колеги, прочитам текста съгласно предложението за окончателна редакция на чл. 89:
„§ 4. В чл. 89 се правят следните допълнения:
1. В ал. 3 накрая се добавя „след съгласуване с министъра на образованието, младежта и науката”.
2. Създават се ал. 4, 5, 6 и 7:
(4) Висшите училища нямат право да предоставят ползвани от тях недвижими имоти – публична държавна собственост за игрални зали и казина по смисъла на Закона за хазарта, както и за заведения за хранене и развлечение, подлежащи на категоризация по Закона за туризма с работно време след 23.00 ч.
(5) Министърът на образованието, младежта и науката извършва проверки по чл. 10, ал. 2, т. 9 и за спазването на ал. 4 най-малко веднъж на две години, като за извършената проверка в едномесечен срок се съставя констативен протокол с препоръки и се определя срок не по-дълъг от три месеца за отстраняване на допуснатите закононарушения.
(6) При неизпълнение на препоръките по ал. 5 в определения срок министърът на образованието, младежта и науката предлага на министъра на финансите да преустанови трансфера на определените със Закона за държавния бюджет на Република България за съответната година субсидии за капиталови разходи или разходи за издръжка на обучението. Неизплатените средства се възстановяват след отстраняване на нарушението.
(7) При неизпълнение на препоръките по ал. 5 в срок до една година след преустановяване на изплащане на субсидиите по ал. 6 министърът на образованието, младежта и науката, съгласувано с министъра на регионалното развитие и благоустройството, предлага на Министерския съвет да приеме решение за отнемане правото на управление на съответния имот – публична държавна собственост.”
Това ли е текстът, колеги, който подлагам на гласуване? – Няма възражения.
Подлагам на гласуване така прочетения текст на чл. 89.
Гласували: за 16, против и въздържали се няма.
Приема се единодушно.
Трябва да гласуваме по принцип и предложението на народните представители, което вече беше включено в гласувания текст. Който е за удължаване на работното време от 22.00 часа на 23.00 часа, моля да гласува.
Гласували: за 16, против и въздържали се няма.
Приема се единодушно.
Подлагам на гласуване текста на вносителя по принцип, заедно с предложената редакция.
Гласували: за 16, против и въздържали се няма.
Приема се единодушно.
Параграф 5 от Допълнителните разпоредби, заедно с предложение за окончателна редакция за § 5. Изказвания? Становище от Министерството на образованието?
МИНИСТЪР СЕРГЕЙ ИГНАТОВ: Съгласни сме.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря. Други изказвания? Маргарита Йорданова иска думата.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Благодаря, господин председател. Само искам да обясня предложението за точка 2 на § 5 – създава се нов § 4к. Това е едно предложение, което е в § 6, направено от вносителите относно отстоянието от 100 метра, на което могат да се помещават заведенията за хранене и развлечение. Тук е предложено, защото тук му е систематичното място в основното тяло на закона. Казвам ви това, за да обърнете внимание.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Тоест текстът, който ние сме предложили в Преходните и заключителни разпоредби, Дирекция „Законодателна дейност” предлага да бъде разгледано в Допълнителните разпоредби. Затова се предлага нова номерация – създава се § 4к след § 4д.
В момента коментираме § 4д – за статута на студентското общежитие. Министерството на образованието, младежта и науката подкрепя този текст.
Други изказвания? В процедура на второ гласуване по принцип се изказват само народни представители. Давам думата кметът на район „Студентски” Димитър Дилчев.
ДИМИТЪР ДИЛЧЕВ: Благодаря Ви, господин Стоичков. Мисля, че повечето от нещата сме ги говорили тук. Искам да кажа няколко неща.
За мене може би беше по-добре да разгледаме нещата отзад напред. Защото последната точка от тази наредба, касаеща алкохола, мисля, до голяма степен ще обезсмисли всичко това, което коментирате в случая. Всичките тези неща, които в момента гласите – и санкции, и отстояния, и т.н., ще ги превърнат в едни обикновени закусвални. Това е ваше виждане.
Искам да взема отношение по въпроса за жилищните сгради. Напълно интуитивно и ясно е, че общежитията би трябвало да се разглеждат като жилищни сгради. Но не мисля, че тази промяна в Закона за висшето образование ще коригира нещата. Не мисля, че е работа на Закона за висшето образование да коригира Закона за устройство на територията или наредбите на Министерството на регионалното развитие и благоустройството.
Какво имам предвид. Това нещо ще принуди общежитията да сменят предназначението си, нещо, което в момента според мене е абсолютно невъзможно да стане. Изискванията за жилищни сгради, ако прочетете наредбите, ще видите какви са. Това са складови помещения, това са кухни, това е определена квадратура на жилищна площ, това са паркоместа, това са определени ширини на коридори, стълбища и т.н.
В този смисъл мисля, че определено би било по-добре студентите да живеят по-нашироко и да имат всичките тези удобства. Но това според мене е невъзможно да се случи към днешна дата. И смяната на предназначението на общежитията в жилищна сграда лично за мене към днешна дата не би могло и да се мисли за осигуряване на добро финансиране и такива проекти, така щото за всички общежития да се променят тези наредби.
Разбирам за какво се прави това нещо и то е напълно основателно. Тук целта е общежитията да се разтоварят от тази такса „Смет”, която се налага на обществените сгради. Мисля, че е добре да се потърси промяна в някои наредби, за да може това нещо да се случи, а не чрез Закона за висше образование да определяме какъв е статутът на сградите. Но определено се мисли в правилна посока, що се касае до крайния резултат за такса „Смет”.
Просто считам, че за момента това нещо ще вкара министерството и ректорите в нещо невъзможно за изпълнение.
Оттам нататък, що се касае за останалите неща, пак ще повторя, ако започна от последната точка – забраната за продажба на алкохол в общежитията, лично моето мнение е, че всички останали рестрикции ще бъдат малко или много вече ненужни.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря за становището. Други изказвания? – Не виждам.
Подлагам на гласуване § 5: в § 4д на Допълнителните разпоредби се създава т. 8. Който е „за”, моля да гласува.
Гласували: за 16, против и въздържали се няма.
Приема се единодушно.
С оглед становището на Дирекция „Законодателна дейност” обсъждаме тук в Допълнителните разпоредби създаването на нов § 4к със следния текст:
„§ 4к. (1) В студентски общежития по смисъла на § 4д, т. 8 и на по-малко от 100 метра от тях не могат да се помещават или да отстоят заведения за хранене и развлечение, подлежащи на категоризация по Закона за туризма с работно време след 23.00 ч.
(2) Редът, правилата, начините, техническите способи и изискванията за измерване на отстоянието по ал. 1 се определят с наредба на Министерския съвет.”
Изказвания? Колеги, ако позволите, искам да се изкажа по този изключително важен параграф. Аз в работен вариант, в случай, че този текст намери място в законопроекта, ще предложа за заварените случаи – частна собственост, този закон да не важи. Тоест за действащи към момента търговски обекти, които са частна собственост и които биха били засегнати от тази разпоредба, законът да не важи. Законът да не важи и за тези инвеститори, които са се снабдили с разрешение за строеж до влизането в сила на този закон или до неговото приемане на първо гласуване от Народното събрание. Тоест да намерим баланса с частния инвеститор, с частния интерес, който до момента е инвестирал, направил си е бизнес проучванията за нощно заведение, в момента, ако има такива нощни заведения, законопроектът да не се отнася за тях. Това е вторият основен момент в закона.
Първият основен момент е дали в общежитията да има нощни заведения след 23 часа, вторият момент е дали на 100 м от тях да се допуснат такива.
Приемайки единия текст и отхвърляйки другия, ние действително ще изпаднем в хипотезата на разместени блага, така да се каже, тоест по-просто казано, тогава законопроектът би могъл да стане лобистки. Тоест да забраним да има заведения в студентските общежития, но на 5 м от тях може да има заведения. Тоест тогава действително законопроектът ще свърши работа на много частни инвеститори и строителни предприемачи в Студентския град. Според мене това не е справедливо. Ако приемем текст, трябва да го приемем в неговата пълнота – забраняваме след 23 часа нощни заведения и в студентските общежития, и на 100 м от тях като една основна буферна зона за обществен ред и спокойствие. Като пак казвам, съобразяваме се с частния интерес - за заварените случаи, които са на 100 м в частна собственост, законът не се прилага. Това държах да споделя с вас като уточнение по тези текстове.
Ивайло Тошев поиска думата.
ИВАЙЛО ТОШЕВ: Благодаря, господин председател. Уважаеми колеги, господин министър! Моето изказване е по повод на предлагания нов § 4к, но има отношение и към някои от следващите параграфи, които се предлагат, и донякъде е свързано с изложеното от Вас, господин председател, по отношение на тези забавени правоотношения.
Аз имам предвид това отстояние от 100 м. в разговор с колегите, включително и с Вас зачекнахме темата за действащата наредба на Столична община и отстоянието от 30 м. Моето предложение е това отстояние да бъде 30 м, да не е 100 м. това го правя като предложение. Ако го приемем тук, то автоматично би се пренесло и в другите текстове. Ако не се приеме, значи няма да го приемем и в другите текстове. Това го правя с цел процесуална икономия – да не се изказвам по другите текстове за тези 30 м. Благодаря.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря и аз. Заповядайте, господин министър.
МИНИСТЪР СЕРГЕЙ ИГНАТОВ: Уважаеми господин председател, госпожи и господа народни представители! Всичко това е хубаво като предложение, съгласен съм с него. Само недоумявам какво прави то в Закона за висшето образование. то трябва да си ходи в някакви други съответни закони. Законът за висшето образование се разпростира само в сферата на образованието. На 30 м от сферата на образованието някой друг носи отговорността.
Казвам, това са хубави предложения, но мисля, че те трябва да бъдат в някакви други закони, а не в този. Иначе никога няма да бъдат използвани и този закон ще си го четем само ние. Ние сме ведомството, което пише отсъствия и двойки, премества ученици, разрешава някакви такива работи.
РЕПЛИКА: Имате общежития,
МИНИСТЪР СЕРГЕЙ ИГНАТОВ: Имаме общежития, за тях сме съгласни, те са наша територия. Но на 100 м от тях вече някой друг, било то кмет, областен управител, някой друг министър носи отговорността, но не и министърът на образованието. Просто занимаваме се с нещо извън сферата на нашата юрисдикция. Това не е наша юрисдикция.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря. Господин Методиев, заповядайте.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Ще се опитам да отговоря в някаква връзка на господин министъра. Както се казва, имам лоша новина.носите отговорност, господин министър. Това е лошата новина за Вас и тя е някак си неизбежна. Защото това неслучайно са Допълнителни или Преходни разпоредби, които ни помагат да се справяме с тези проблеми. Защото отговорността се носи от собственика. Това е смисълът.
МИНИСТЪР СЕРГЕЙ ИГНАТОВ: На 100 м от моята собственост?
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Оставете ги стоте метра в момента. Първо, поставихте принципния въпрос защо в Закона за висшето образование. Това се опитвам в момента да коментирам. Защото конфликтите, които са се натрупани, са свързани с държавна собственост – сграден фонд и общинска собственост – сграден фонд, където препратихте основателно, че някой друг носи отговорността, а не Вие, и частна собствеността, за която господин председателят каза и в консултациите, които сме провеждали до момента, се отнася за някакъв нищожен процент от общия брой 156 обекта. За няколко от тези 156 обекта се отнася частната собственост, където отговорността е на други хора. Иначе отговорността е Ваша, в смисъл, докато сте министър, да сте жив и здрав. Друг ще дойде след Вас и той ще се мъчи.
Няма какъв друг закон да поеме това. Няма как да стане. Има как, ако държавата се откаже от тази собственост и я продаде. Примерно студентските общежития се продават – ще ми простите тази поредна неволност днес – на Нов български университет, ние си ги купуваме и си носим отговорността за това. Но докато са на държавата, отговорността ще си я носи държавата.
Ето защо единственият въпрос, който заслужава коментар, е дали да са 30 или 100 , това, което господин Тошев постави като въпрос. Аз мисля, че този разговор вече се проведе. И този разговор беше проведен с цел, че има територия, която исторически се е оформила в някакво каре, и вътре в тази територия ние искаме да гарантираме обществен ред и спокойствие – да цитирам думите на председателя на комисията. Ако ние нарушим това, с което сме се съгласили, ние навлизаме, да кажа съвсем ясно политически, в процедура на счупване на съгласие, постигнато помежду ни. Счупим ли това съгласие, разпаднем ли го, вече няма защо да се обръщаме към господин министъра, трябва да гледаме в очите си помежду си, ние сме се препънали в опита си да решим задачата със Студентския град.
Пак казвам, тъй като сме навлезли вече в територията на място, където вече сме се съгласили.хората, които сме се подписали под този текст, защото ние с Вас, колега, сме двама от тях, автоматично се оттегляме от тези подписи и всичко тръгва отново.
Това е политическият смисъл на промяната. Защото тази промяна не е дошла в резултат на хрумвания на нас, петимата, които сме се подписали, тя е дошла в резултат на някаква експертиза, за която положихме усилия заедно тук в продължение на месеци.
Отстъплението от нея – и с това завършвам – е счупено съгласие. Ако то се счупи, аз лично ви казвам, че ще престана да гласувам по-нататък, няма да видя смисъл от гласуването.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря, господин Методиев. Заповядайте, колега Георгиева.
ТЕОДОРА ГЕОРГИЕВА: Искам да кажа няколко думи във връзка със законопроекта.
Господин Стоичков, Вие казахте, че ако сменим и тези 100 м отпаднат за частниците, тогава те могат да кажат, че законът е лобистки. В същото време сега също може да се каже, че законът е лобистки, защото ние затваряме заведенията в Студентския град, а тези в центъра остават да работят. Там също не стават по-малко инциденти.
Второ, не е правилно това, че тези неща трябва да съществуват в Закона за висшето образование, защото техните правила са установени от Закона за хазарта. Има и в други закони – в Закона за туризма и в Закона за устройство на територията.
Както вече казах, след 90-те години Студентският град вече не е Студентски град и той не е с по-различен статут от другите квартали на София.
Другото, което искам да кажа. слушах много дебати и не разбрах каква е целта на този закон. Искам някой да ми отговори. Нали целта беше сигурността и безопасността на тези млади хора. Ами днес с господин Дилчев сме получили официална справка от Седмо районно управление. За последния един месец има сигнали към районното на брой 459. Това за последния един месец – за нарушаване на реда в общежитията, пазачите се обаждат и сигнализират, че има външни хора и т.н. А статистиката показва,че през последните пет години – преди малко статистиката беше за един месец, сега е за пет години, има постъпили сигнали към Районното управление пет за пет заведения, които мога да ви цитирам, имаме също справка, от които единият е от Спортен център, другият е от някакъв ресторант, който вече не работи.
Мисля, че изобщо изчезва целта на този закон. Ние искаме да направим някакъв ефикасен, работещ закон, за да защитим тези млади хора, нашите деца, които учат там или просто нещо да си говорим и да прехвърляме в кой закон трябва да бъде. Не мога да го разбера това нещо. извинете ме, но наистина трябва да гоним някаква цел на закона. Благодаря.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря Ви, колега Георгиева. Ефектът, целта, философията на закона бяха подкрепени на първо гласуване от Народното събрание. Аз няма да Ви питам Вие тогава как сте гласували.
ТЕОДОРА ГЕОРГИЕВА: Не съм била в залата.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Хубаво е тази риторика да бяхте я предложили тогава в залата, защото тогава се обсъжда духът, философията и целта на законопроекта. В момента обсъждаме § 4к, не обсъждаме духа, целта, философията на закона и не обсъждаме оперативните справки на Седмо районно управление. С уважение Ви дадох думата, въпреки че не сте член на комисията, защото уважавам и противно, различно становище от това, което ние застъпваме. Но Ви казвам, Вие като народен представител трябва да знаете каква е процедурата на първо и на второ гласуване. Сега да обсъждаме целта,, духа, философията и какво всъщност правим с този закон, това противоречи на Конституцията и на Правилника за дейността на Народното събрание. В момента обсъждаме § 4к и аз Ви дадох думата по този параграф.
Други изказвания? Ще ми позволите по-късно да дам думата на представителите на студентските съвети. Искате по този параграф. Аз наистина направих изключение за господин кмета. На второ четене в обсъжданията участват само народните представители. затова има първо четене, всички вие бяхте поканени тогава. Уважавам ви като позиция, независимо дали подкрепяте или не законопроекта. Но виждате колко много хора присъстват в залата. Ако дам думата на всички, просто ще останем до § 4к тази вечер.
Заповядайте, Ивелин Николов.
ИВЕЛИН НИКОЛОВ: Господин председател, аз ще бъда много кратък, защото наистина сме в процедура на второ четене и обсъждаме новия § 4к.
На мене ми се иска да не се връщаме към дискусия, която върви от шест месеца. Госпожа Георгиева не е участвала в нея. Но си мисля, че никой колега тук до днес не е казвал, че този законопроект важи само за район Студентски – София. преди малко се чу такова нещо в изказването – защо ще важи само за Студентския град, а няма да важи за цялата страна. Той важи и за общежитията в Пловдив, Русе, Свищов, Габрово, Варна.
Второ, мисля си, че няколко пъти беше изприказвано, че този законопроект е част от поредица от стъпки, една малка част. Защото оттук нататък въпросът е актуализацията на правилниците, за които Съветът на ректорите и Министерството на образованието, младежта и науката подкрепиха нашата идея, дейността на МВР, а не предложението на собствениците на заведения, частна охранителна фирма да осъществява по някакъв начин опазването на реда в Студентския град.
И си мисля, че въпрос на принцип е ние смятаме ли, че около студентските общежития в България трябва да има зона, която да осигурява възможност тези общежития наистина да изпълнят предназначението си по приетия вече § 4д, т. 8 или не. Защото това вече е претекст какво е студентско общежитие.
Оттук нататък на кого нарушаваме правата? На всички е ясно, че в държавата има много закони, които ограничават права. На първо място, още Наказателният кодекс нарушава правото на тези, които желаят да разпространяват наркотици. Така че много закони има, в които се нарушават тези права. Или частната инициатива на продавачите на цигари и алкохол, която е ограничена около основните и средните училища. това го има. И тези неща съществуват в българското законодателство. Те са регламентирани в много закони и неслучайно в този законопроект ние се позоваваме и на Закона за туризма, и на Закона за хазарта, и на Закона за здравето.
От тази гледна точка, обсъждайки на второ четене, дотук имаме едно предложение за промяна на отстояние, господин председател, и не съм чул друго предложение по този текст.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря. Заповядайте, Валентина Богданова.
ВАЛЕНТИНА БОГДАНОВА: Аз имам един въпрос към колегата Тошев, за да не питам господин Дилчев. Защото все пак текстът на § 4к е гласуваният на първо четене § 6, който Вие, колега Тошев, сте преподписали. От колко време действа наредбата на Столичната община, която предвижда подобно отстояние от 30 м.? Знаете ли?
ИВАЙЛО ТОШЕВ: Мисля, че от около 6 или 7 години.
ВАЛЕНТИНА БОГДАНОВА: Ако това е така, как тази действаща наредба на Столичната община се е отразила върху проблема в Студентския град, който ние днес обсъждаме?
ДИМИТЪР ДИЛЧЕВ: Наредбата касае жилищните сгради.
ВАЛЕНТИНА БОГДАНОВА: Аз знам какво касае наредбата и добросъвестно я прочетох, господин Дилчев. Знам и възможните изключения, които наредбата предвижда. Поради това аз питам: тези изключения вкарваме ли ги в текста и легализираме ли този текст? Защото ние казахме, че заведенията за хранене, които се намират в общежитията, работят до 23 часа и нямахме спор по този въпрос. Тези обаче, които се намират извън общежитията, ще могат да работят.
Този ограничителен текст защо е спорен? Общо взето някой направи ли един преглед и установи ли, че в рамките на диаметър от 30 м проблемът е такъв, а в диаметър от 100 м, които даже ние с вас не определяме как се измерва, а казваме Министерският съвет да си вземе едно подобно решение и да каже. В края на краищата аз не се сещам, ако е имало възможност проблемът с общежитията да бъде решен с друг закон, защо не сме го решили. И тогава, когато едно законодателство става факт, сигурно е прав министър Игнатов, че ще си го четем само ние, но това е закон.
Аз много бих искала да разбера какво е мнението на Столичната община по този въпрос. Ако господин Дилчев го представлява, аз му предлагам да не се ангажира с това. Защото така или иначе тази наредба предполага и други изисквания, които трябва да станат факт. Ограничението тук е едно. И то подлежи на коментар. И аз мисля, че ние каквото сме могли, сме го казали по този въпрос.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: За реплика – господин Тошев.
ИВАЙЛО ТОШЕВ: Госпожо Богданова, аз съм съгласен с Вас, че като вносител съм подписал този текст, макар и в § 6. Но с оглед на една реципрочност на действащата наредба и с оглед обстоятелството за приетото преди малко понятие за студентско общежитие ще кажа, че това е едно предложение само и относно отстоянието. Ако не се приеме, няма да се приеме.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря. Колеги, някак си не ни отива да коментираме дали да са 30 м или да са 100 м, дали да вземем образец от Наредбата за търговска дейност или образец от Закона за устройството на Българското Черноморие, който образец ние сме ползвали – на 100 м от плажната ивица за забрана на монолитно строителство, респективно и търговска дейност в такова монолитно строителство. Затова кметовете по морските общини даваха разрешение по чл. 56 – временни, преместваеми, сезонни. И никой не можеше и до момента не може да направи кръчма на по-малко от 100 м от плажната ивица.
Това е логиката, която сме следвали. Сега дали да са 100 м или да са 30 м… Вие казвате да са 30 м, с оглед наредбата за търговска дейност. Аз ще подложа на гласуване, разбира се, и двете разпоредби.
Но експертизата, с която разполагаме, е, че не накърняваме права, до момента няма заявени права на тези, които всъщност тези 100 м накърняват техните права в частна собственост. Няколко обекта, между които и едно казино. Нямам експертиза от Столичната община по този въпрос, от район Студентски колко точно са тези 100 м в частна собственост.
Казвам ви: това не е масовият случай. Масовият случай за търговски обекти са в студентските общежития. И когато ние забраняваме в студентските общежития да има заведения след 23 часа, но разрешаваме на 30 м да работят до 5 часа сутринта, ние всъщност тласкаме собствениците на заведения от един наем на един друг, много по-висок наем. Това правим в момента.
Ако вие мислите, че тези 30 м ще решат основния дух и философия на закона и го коментирате с мотиви, с експертиза, аз ще гласувам за вашето предложение. В противен случай ще подкрепя моето.
Заповядайте, Ваня Добрева.
ВАНЯ ДОБРЕВА: Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър! Явно, че става някакво недоразумение. Ясно е, че нещата тръгват от София. Но все пак нека да имаме предвид, че всичко това, както каза и господин Николов, ще важи за всички студентски общежития в цялата държава.
Аз съм депутат от София и то точно от 23-и избирателен район, където кмет е и уважаемият господин Дилков. Но нека да не прекаляваме. Наистина става въпрос за 100 м. Аз не съм чувала например в Благоевград или в Русе, или в Стара Загора, или в Свищов, или във Велико Търново да има някакъв протест. Напротив, мисля, че наистина има едно обществено съгласие. И както каза и господин Методиев, нека да не се счупва съгласието, което съществува между всички политически сили, да спорим за някакви дребни метри и да създаваме усещането, че работим за някакъв друг тип интереси, а не за обществените.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря Ви. Заповядайте, колега Христова.
ЛИЛИЯ ХРИСТОВА: Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър, колеги! Аз подкрепих на първо четене законопроекта от гледна точка на това да се преустановят тези безумия, които се случват в Студентския град в София. И при всичките тези мерки, които тук говорим, и всичките спорове, които възникват, аз не чух да се обсъжда положението на един друг студентски град, какъвто е примерно във Варна. А тук се говори в 90-те процента от случаите за район Студентски град, който се разбира, че не е точно студентски град, а е нормален жилищен район.
Очевидно проблемът е голям и връщане крачка назад в този закон създава много рискове от гледна точка на сигурността на студентите. И не дай бог нещо да се случи…
Дайте да не изпадаме в крайности. Това е моят призив. Ако наредбата на Столичната община е за 30 м, аз не съм специалист по това, но като че ли е по-приемливо да не нарушаваме наредбата.
Това е моето мнение и подкрепям колегата Тошев.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Само една реплика, колега Христова. Тази цитирана наредба е за територията на Столичната община. И Ваня Добрева каза – приложението на закона е за територията на Републиката – и във Варна, и във Велико Търново, и в Свищов. Тоест предполагам, че може да има наредба на Велико Търново, където тези отстояния да са различни, да не са 30 м, а да са 40.
ЛИЛИЯ ХРИСТОВА: А може изобщо да няма метри.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Защо трябва да бъдем водени само от наредбата на Столичната община, което не се отнася примерно за Варна?
Относно становището на Столична община има писмо на Столична община от 23 октомври 2012 г. до нашата комисия. в това писмо е изложено становището на Столичната община. Както има и становище в писмото, което получих от собствениците на заведения, което препратих по компетентност към Столичната община – за патрулите, за уличното осветление и т.н. Имате подкрепа от Столичната община. Това писмо е на интернет страницата на комисията, заедно със становището на Столичната община по настоящите точки.
Други изказвания? – Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Ивайло Тошев – в § 4к, ал. 1 вместо 100 м да се запишат 30 м.
Гласували: за 2, против 5, въздържали се 9.
Не се подкрепя.
Подлагам на гласуване текста по § 4к, така, както беше прочетен.
Гласували: за 16, против и въздържали се няма.
Подкрепя се единодушно.
Гласуваме § 5 по вносител, заедно с редакцията на § 4д и § 4к.
Гласували: за 16, против и въздържали се няма.
Подкрепя се единодушно.
Стигнахме до Преходни и заключителни разпоредби. Гласуваме наименованието на раздела.
Подлагам на гласуване това предложено от вносителя наименование.
Гласували: за 16, против и въздържали се няма.
Подкрепя се единодушно.
Параграф 6. Алинея 3 – относно наредбата. Маргарита Йорданова, заповядайте.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: В предложението за окончателна редакция на § 6, ал. 1 е включено предложението на председателя Огнян Стоичков за имотите – частна собственост.
Алинея 2 е алинея 3 на вносителя.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Заповядайте, колега Методиев.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Господин председателю, аз искам да Ви помогна. Ще прочета текста.
„§ 6 (1) Разпоредбата на § 4к, ал. 1 от Допълнителните разпоредби не се прилага за съществуващите към 20 септември 2012 г. заведения за хранене и развлечение с работно време след 23.00 ч, помещаващи се в имоти частна собственост, както и за имоти частна собственост с издадени разрешения за строеж до 20 септември 2012 г.”
Това е смисълът на Вашето предложение, което колегите от техническата секция на експертизата са подготвили.
„(2) Министерският съвет приема наредба по § 4к, ал. 2 от Допълнителните разпоредби в срок до 6 месеца от влизането в сила на този закон.”
Мисля, че текстовете са пределно ясни и може да бъдат подложени на гласуване.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Изказвания? Казах вече, в тази зала присъстват, освен депутатите, може би над 30 човека. Искате ли да споделите нещо по-различно от писмените становища и изказаните позиции до момента? Ако имате нещо по-различно, ще ви дам думата.
ЕДИН ОТ ПРИСЪСТВАЩИТЕ: Конкретно за този член, защото той е съвсем нов.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Ще обсъдя с колегите заместник-председателите на комисията дали да имате възможност да се изкажете Вие и другите, които заявят желание да се изкажат.
Колеги, имате думата по прочетените от господин Методиев текстове.
Обявявам 5 минути почивка, след което продължаваме.

(След почивката)

ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Колеги, продължаваме нашата работа. стигнахме до § 6. Първоначалният текст на § 6 систематично намери място в § 4к. предложението по чл. 73, ал. 1 от Правилника за нова редакция за нова редакция на § 6 е със следния текст:
„§ 6 (1) Разпоредбата на § 4к, ал. 1 от Допълнителните разпоредби не се прилага за съществуващите към 20 септември 2012 г. заведения за хранене и развлечение с работно време след 23.00 ч., помещаващи се в имоти частна собственост, както и за имоти частна собственост с издадени разрешения за строеж до 20 септември 2012 г.
(2) Министерският съвет приема наредба по § 4к, ал. 2 от Допълнителните разпоредби в срок до 6 месеца от влизането в сила на този закон.”
Становище от Министерството на образованието? Заповядайте, колега Йосифов.
ЛЮБОМИР ЙОСИФОВ: Благодаря Ви, господин председател. Дами и господа народни представители! Аз искам да поясня това, което каза министърът преди малко. ние принципно сме за тези предложения като съдържание. Формалната ни забележка беше не е ли редно те да намерят своето място в специалните закони, имам предвид Закона за хазарта и Закона за туризма, в които според мене, четейки доклада, който сега видях, се правят предложения. Необходимо ли е те да бъдат и в двата закона?
Само искам да отворя една скоба, че имаме чл. 10 от Закона за нормативните актове, който казва, че обществени отношения от една и съща сфера и материя се уреждат в един, а не в няколко нормативни акта от една и съща степен.
Това ни беше нашата забележка и преди малко на това искахме да обърнем вниманието ви. Благодаря.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Приемам Вашата забележка и затова ние сме предложили окончателна редакция, а именно, промените в материята за хазарта, за игралните зали и казината и ги предлагаме като промени в Закона за хазарта.
А по отношение на промените, които правим в Закона за висшето образование, за нас водещата тема е темата за студентското общежитие. А съпътстващата тема е темата за заведенията за хранене и развлечение. Ако беше обратното, би следвало да е в Закона за туризма. Но в нашия случай студентското общежитие като дефиниция, като правен статут е водещият ред от образователния процес. А заведенията за хранене и развлечение съпътстват. Ако беше обратно обърната тежестта, Вие сте прав – Законът за туризма се занимава със заведенията за хранене и развлечение, а не със студентските общежития. Това е пояснението, което бих желал да направя.
Колеги, други изказвания? – Не виждам.
Подлагам на гласуване първо по принцип предложението на Стоичков, Методиев, Николов и Имамов по § 6, заедно с предложението по чл. 73, така, както прочетох окончателния текст на § 6.
Гласували: за 16, против и въздържали се няма.
Подкрепя се единодушно.
Подлагам по принцип § 6 по вносител.
Гласували: за 16, против и въздържали се няма.
Подкрепя се единодушно.
Параграф 7. Има предложение на народните представители Стоичков, Методиев, Николов и Имамов за отмяна на § 7, тъй като систематично това, което казах и на колегата Йосифов, е отразено в § 9, а именно и в Закона за хазарта.
Подлагам на гласуване предложението за отпадане на § 7 и преномериране на параграфите.
Гласували: за 16, против и въздържали се няма.
Подкрепя се единодушно.
Параграф 8. Има предложение на народните представители Методиев, Стоичков, Николов и Имамов, заедно с предложение за окончателна редакция. Промяната в предложението, за да са наясно и гостите на комисията, е, че предлагаме гратисния период да се увеличи от 6 месеца на 8 месеца за заварените правоотношения само в студентските общежития.
Изказвания? – Не виждам.
Прочитам окончателната редакция на § 8:
„§ 8 (1) В срок до 8 месеца от влизането в сила на този закон заведенията за хранене и развлечение, подлежащи на категоризация по Закона за туризма с работно време след 23.00 ч., намиращи се в сграда – студентско общежитие или на отстояние по-малко от 100 м от студентско общежитие изменят работното си време.
(2) Контролът по изпълнение на разпоредбата на ал. 1 се извършва от кметовете на общините, на чиято територия се намира студентското общежитие, съгласно нормативните актове за извършване на търговската дейност, приети от съответния общински съвет.”
Изказвания? Редакции? – Не виждам.
Подлагам на гласуване първо редакцията така, както я прочетох току-що.
Гласували: за 16, против и въздържали се няма.
Подкрепя се единодушно.
Подлагам на гласуване предложението на Стоичков, Методиев, Николов, Имамов, заедно с първоначалния текст на § 8.
Гласували: за 16, против и въздържали се няма.
Подкрепя се единодушно.
Параграф 9. Има предложение на народните представители Стоичков, Методиев, Николов и Имамов и предложение за окончателна редакция на § 9, който изменя Закона за хазарта.
Изказвания? – Не виждам.
Ще прочета текста на § 9, който се предлага:
„§ 9. В закона за хазарта (Обн. ДВ. Бр. 26, 2012 г.) се правят следните изменения и допълнения:
1. В чл. 9, ал. 1 след думите „собствеността им, в” се добавя „студентските общежития „ и се поставя запетая.
2. В чл. 44:
а) създава се нова ал. 2:
„(2) Игрални зали и казина не могат да отстоят на по-малко от 100 метра от студентски общежития по смисъла на Закона за висшето образование.”
б) досегашната ал. 2 става ал. 3 и в нея след думите „по ал. 1” се добавя „и 2”.
в) досегашната ал. 3 става съответно ал. 4.
3. В чл. 86, ал. 1, т. 9 след думите „чл. 44, ал. 1” се добавя „и 2”.
Който е съгласен с този текст, моля да гласува.
Гласували: за 16, против и въздържали се няма.
Подкрепя се единодушно.
Подлагам на гласуване по принцип текста на вносителя с предложенията на народните представители.
Гласували: за 16, против и въздържали се няма.
Подкрепя се единодушно.
Правя предложение за създаване на § 9а със следния текст:
„§ 9а. Игрални зали и казина, намиращи се на отстояние по-малко от 100 метра от студентско общежитие в съответствие с чл. 44, ал. 2 от Закона за хазарта към 20 септември 2012 г. следва да прекратят дейността си след изтичане на лиценза, издаден от Държавната комисия по хазарта, но не по-късно от 5 години.”
Колеги, изказвания? – Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението за създаване на § 9а с текста, който прочетох.
Гласували: за 16, против и въздържали се няма.
Подкрепя се единодушно.
Предложение за създаване на § 9б, който касае заварените правоотношения за игралните зали и казина. Колеги, това е същият текст за заварените заведения за хранене и развлечение, които са в частна собственост. Текстът е следният:
„§ 9б. Разпоредбата на чл. 44, ал. 2 от Закона за хазарта не се прилага за съществуващите към 20 септември 2012 г. игрални зали и казина, помещаващи се в имоти частна собственост, както и за имоти частна собственост с издадени разрешения за строеж до 20 септември 2012 г.” Тоест идентичен текст, както за заведенията за хранене и развлечение.
Който е съгласен с този § 9б, моля да гласува.
Гласували: за 16, против и въздържали се няма.
Подкрепя се единодушно.
Параграф 10. Няма предложения. Изказвания? Заповядайте, колега Михайлова.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Предлагам § 10 да отпадне, защото в него се предвижда чрез изменение в Закона за здравето да се забрани продажбата на алкохол в студентските общежития. И ако това стане, това означава, че всички заведения, за които ние гласувахме, че ще работят до 23.00 ч. в студентските общежития, практически не всички, но почти всички няма да могат да функционират нормално. Защото повечето от заведения според видовете заведения в Закона за туризма имат право да продават алкохолни напитки.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Становище от Министерството на образованието?
ЛЮБОМИР ЙОСИФОВ: В становището, което сме изразили ние, подкрепяме първоначалния вариант. Единствената ни забележка беше техническа, че смятаме, че след като се изброяват студентски общежития за ученици, следва да се членуват и студентските общежития. Това е становището, което сме изразили, което все още подкрепяме. Става дума в изменението на Закона за здравето.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Становище на Министерството на образованието – подкрепяте ли забрана на алкохол в заведенията в студентските общежития?
ММИНИСТЪР СЕРГЕЙ ИГНАТОВ: Подкрепяме.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Подкрепяте забраната на алкохол в заведения в студентските общежития. Значи подкрепяте редакцията на § 10 така, както е по вносител. Благодаря. Колега Методиев, заповядайте.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Аз не разбрах аргумента защо колегата Михайлова иска да отпадне текстът, мотивирайки се, че алкохол трябва да се продава в студентските общежития. Може ли да ми обясни. Съвсем сериозен съм. Няма нищо иронично.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Ние току-що гласувахме, че заведенията в студентските общежития могат да работят до 23.00 ч. Това са различни видове заведения. Много от тях са ресторанти. В ресторантите естественото и нормалното е да се продава алкохол. В противен случай този ресторант няма да работи нормално. Практически неговата работа ще бъде обезсмислена. Това означава, че ние не само ограничаваме работното им време, а практически силно стесняваме кръга заведения, които могат да работят в студентските общежития.
Смятам, че не беше такава идеята на текстовете, които гласувахме досега. Ние казваме, че в студентските общежития могат да останат заведения, но да работят до 23 часа. И сега с § 10, който се изменя в Закона за здравето, казваме, че в студентските общежития не може да се продава алкохол. Следователно всеки ресторант и всяка пицария, които се намират в студентските общежития, не могат изобщо да продават алкохол. Това много ще стесни тяхната дейност и кръга на посетителите в тези заведения.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря. Други изказвания? Заповядайте, колега Хамид.
ХАМИД ХАМИД: Благодаря, господин председател. На мене като привърженик на либералната идея тоталната забрана за консумиране на алкохол дори до 23 часа ми идва прекалено тежка. Аз подкрепям предложението на госпожа Михайлова.
От друга страна, ако погледнем статистиката, всички бели, както казваме, всички печални случаи не стават в ресторантите, там поведението на студентите е доста по-прилично, а големите неприятности възникват след 2 часа по дискотеки и нощни барове.
Така че аз мисля, че тази забрана е много тежка. Предлагам да отпадне.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Само да прочета становището на Министерството на здравеопазването, за да ви го припомня.
„Считаме, че въвеждане на забрана за продажба на алкохолни напитки на територията на студентските общежития съответства на особения им режим и цел, а именно да създават условия за самоподготовка и пълноценен отдих на студентите”. Десислава Атанасова.
Заповядайте, Стефани Михайлова.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Освен съображенията, които изказах досега, искам да споделя още нещо. от контактите, които имах, смятам, че е вярно, че всъщност студентите в повечето случаи нямат ресурсите да се напиват в ресторантите. Извинявам се за грубия език, но вече ние създадохме този дух. Всъщност те си купуват алкохол от магазините. Това е рисковият фактор, с който ние в момента не правим опит да се преборим. А ресторантите не представляват рисков фактор в това отношение. Благодаря.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря. Министър Игнатов, заповядайте.
МИНИСТЪР СЕРГЕЙ ИГНАТОВ: Аз само искам да потвърдя нашето мнение. Тези заведения на територията на общежитията подпомагат живота и обучението на студента. Тоест ако са гладни, да има кафене, където да отидат да пият кафе, ресторант, където да се нахранят. Не може да се продава алкохол под никаква форма на университетска територия.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Абсолютно е прав министърът.
МИНИСТЪР СЕРГЕЙ ИГНАТОВ: И понеже хората обичат чужд опит, идете и го проверете. И като намерите нормална цивилизована страна, където е обратното, да каже. Който иска да се напива и да ходи в ресторанти, има ресторанти. Но заведението в общежитието не е за печалба. то е направено, за да не излизат да ходят за храна на 10 км, а там да се нахранят, да има качествена храна, всичко да е цивилизовано. Живеем в ХХІ век. Биричката да си я пият отвън.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря, министър Игнатов.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Стефани Михайлова, да подложа ли на отделно гласуване Вашето предложение?
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Да. Аз настоявам.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Подлагам на гласуване предложението на Стефани Михайлова за отпадане на § 10.
Гласували: за 4, против 4, въздържали се 5.
Не се подкрепя.
Гласуваме § 10 по вносител. Който е „за”, моля да гласува.
Гласували: за 7, против 2, въздържали се 3.
Подкрепя се.

С това приключихме с точка втора.
Преминаваме към трета точка от дневния ред:
РАЗГЛЕЖДАНЕ ЗА ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА КУЛТУРНОТО НАСЛЕДСТВО № 202-01-65, ВНЕСЕН ОТ МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ НА 15.10.2012 Г.
Има ли предложения по дневния ред? Заповядайте, колега Методиев.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Аз имам предложение. Може ли да приключим в 17,50 часа и на следващото заседание да продължим?
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Колеги, има процедурно предложение на колегата Методиев да приключим заседанието. Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували: за 16, против и въздържали се няма.
Приема се единодушно.
С това нашата работа за днес завършва. Закривам заседанието на комисията.
(Закрито в 17,50 часа)

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
КОМИСИЯТА ПО ОБРАЗОВАНИЕТО, НАУКАТА И ВЪПРОСИТЕ НА ДЕЦАТА, МЛАДЕЖТА И СПОРТА:
(Огнян Стоичков)