---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ПЪРВО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по образованието, науката и въпросите на децата,
младежта и спорта





ПРОТОКОЛ


На 18 ноември 2012 г., неделя, се проведе заседание на Комисията по образованието, науката и въпросите на децата, младежта и спорта при следния

ДНЕВЕН РЕД:

Законопроект за предучилищното и училищното образование.

Списъкът на присъствалите на заседанието народни представители и на гостите се прилага към протокола.
Заседанието беше открито в 15,55 ч. и ръководено от госпожа Галина Банковска – заместник-председател на комисията.


* * *

ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Откривам заседанието на Комисията по образованието, науката и въпросите на децата, младежта и спорта.
Уведомена съм от секретариата на комисията, че имаме необходимия кворум и комисията може да проведе заседанието си.
На заседанието присъстват заместник-министър Милена Дамянова и екип от експерти и специалисти от Министерството на образованието, младежта и науката.
Точка първа и единствена от дневния ред:
ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ПРЕДУЧИЛИЩНОТО И УЧИЛИЩНОТО ОБРАЗОВАНИЕ.
Има ли други предложения, колеги? Не виждам.
Който е съгласен с предложения дневен ред, моля да гласува.
Приема се единодушно.
Пристъпваме към работа. Миналия път стигнахме до Глава единадесета „Педагогически специалисти”. Трябва да обсъдим наименованието на Глава единадесета.
Давам думата на госпожа Милена Дамянова – да чуем становището на министерството.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Уважаема госпожо председател, госпожи и господа народни представители! След дълги дебати в работната група по стандарта, се роди това наименование – „Педагогически специалисти”. През последните дни обаче отново има дебат в работната група. Предложението на синдикатите е да отразим и ролята на учителя като водеща.
Доста го обсъждахме с колегите, знаете, че в предходните членове дори имаше такова предложение. Имаше предложение и за отделен стандарт, който да регламентира функциите на директора, защото действително ролята на директора е важна и определяща за развитието на едно училище. Но тогава щяхме да изпаднем в ситуация, в която една и съща материя щеше да се уреди в два акта, което е недопустимо.
Ако сте съгласни, с колегите обсъдихме един компромисен вариант – наименованието на Глава единадесета да бъде „Учители, директори и други педагогически специалисти”. Мисля, че така, от една страна, ще подчертаем водещата роля на учителя за резултатите на учениците; на директора – от гледна точка на управлението. Така ще удовлетворим исканията на синдикалните организации и въобще на социалните ни партньори, защото там всъщност се включват и работодателски организации. Благодаря.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Благодаря, госпожо Дамянова.
Откривам дискусията.
Колеги, становища, изказвания?
Професор Станилов, заповядайте.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ: Аз мисля, че това заглавие е добро и няма нужда да изтъкваме ничия ръководна роля, тъй като ръководната роля на директора се разбира от само себе си.
Аргументът, че трябва да удовлетворим синдикатите в един закон, в законодателството според мен не е никакъв аргумент. Това, което е написано тук, е напълно достатъчно, еднозначно и всичкото, което ще каже другото заглавие, си влиза вътре.
Някой ще отрече ли, че директорът е педагогически специалист или учителят? Мисля, че това е излишно. Нека да кажат другите колеги и да го гласуваме.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Благодаря, проф. Станилов.
Други колеги?
Заповядайте, госпожо Соколова.
ИРЕНА СОКОЛОВА: Споделяме мнението на проф. Станилов – ние сме изразявали нееднократно това мнение.
От друга страна, смятам, че за да запазим добрия тон и за да можем да вървим напред по закона, за да имаме достатъчно добра атмосфера и толерантност, можем да удовлетворим изказаните мнения, в това число и от опозицията, на предишното и на пό предишното заседание. Ако това ще накара хората, които се занимават с тази важна материя – образованието на нашите деца, да се почувстват по-добре, да се почувстват по-значими, нека да обозначим всичките категории поотделно, за да има разбирателство и добро отношение.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Благодаря.
Госпожа Снежана Дукова, заповядайте.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Благодаря, госпожо председател.
Госпожо заместник-министър, моето мнение беше същото, споделено от госпожа Соколова.
Относно така предложеното ни наименование – знам къде се корени цялата история. Вижте как звучи – „Учители, директори и придружаващите ги лица”. (Оживление.) Много несериозна работа.
„Учители, директори и други педагогически специалисти”. Тогава казваме: „Учители, директори, педагогически специалисти” – да махнем това „и други”, „и придружаващите ги лица”. Всъщност параметрите на функционалните характеристики и ангажименти се дефинират в стандарта и в характеристиките, които ще получи всеки от тях.
Значимата роля на учителя е безспорна. С оглед на това много Ви моля поне да махнем „и други”, иначе ми звучи доста несериозно. Благодаря.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Благодаря, госпожо Дукова.
Госпожо Дамянова, заповядайте.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Не можем да махнем „и”, защото това ще означава, че учителите и директорите не са педагогически специалисти. Излиза, че те са някаква различна категория – не е това смисълът.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Защо? „Учители, директори, педагогически специалисти”.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Защото те са педагогически специалисти.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Колеги, има ли други изказвания? Не виждам.
Първо ще подложа на гласуване предложението, което направи госпожа Галина Банковска – да се редактира наименованието на Глава единадесета и да звучи по следния начин: „Учители, директори и други педагогически специалисти”.
Моля, който е съгласен с така направената редакция на Глава единадесета, да гласува.
За – 10, против – 1, въздържали се – няма.
Сега – предложението на вносителя по принцип.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 9, против и въздържали се – няма.
Добре дошъл на министър Игнатов! Заповядайте.
Раздел І – наименование „Общи положения”.
Който е съгласен, моля да гласува, колеги.
За – 11, против и въздържали се – няма.
Приема се.
Член 211.
Предложение от народния представител Веселин Методиев, предложение от народните представители Ивелин Николов и Валентина Богданова.
Господин Методиев, заповядайте.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Благодаря.
Господин министър, колеги! Сега какво правим с целия чл. 211, след като сменихме наименованието на главата? Така ли си остава – „Педагогически специалисти са лица, които изпълняват функции...”?
Член 211 – след като изтеглихме отпред „учители”, за което аз съм „за”, като водещи, защото в училището има ученици и учители, всичко останало е помощен персонал, някакви придружаващи лица, както беше споменато, барабар с директорите. Мисля, че се нуждаем от някаква редакция.
Иначе по отношение на моето предложение – аз имам пред себе си текст с предложение за чл. 213а, за който разбирам, че вносителят, тоест министерството, има съгласие да бъде преместен оттам. Аз ще го прочета или ако искате да го прочета, като дойде редът на чл. 213.
А тук да приемем по принцип това мое предложение, тъй като то съвпада с онова, което е предложено – систематично да отиде в чл. 213. Става дума за появата на стажант-учителите. Това е моят случай, моето предложение и аз приемам да се отдели в отделен текст, в чл. 213а. Даже ще го прочета за протокола като вносител. Тоест тук спокойно може да се приеме по принцип и да отиде на другото систематично място. Това – по отношение на моето предложение, с което, госпожо председател, приключвам.
Но ми остава питането – как се получава чл. 211 в алинеи 1, 2 и 3, след като сме направили ново заглавие на главата?
Може би част от текстовете трябва да паднат.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Благодаря, господин Методиев.
Ще дадем думата на вносителя.
Госпожо Дамянова, заповядайте.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Уважаема госпожо председател, госпожи и господа народни представители! Няма проблем алинеи 1 и 2 да останат по този начин, защото така или иначе всички са педагогически специалисти.
Добре би било ал. 3 обаче да бъде разделена на две алинеи, като започнем с „Учителите, директорите и заместник-директорите”, които изпълняват норма преподавателска работа, „са педагогически специалисти”.
И в следваща алинея – „Педагогически специалисти са и ръководителите на направление „Информационни и комуникационни технологии”, възпитателите, психолозите, педагогическите съветници, логопедите, рехабилитаторите на слуха и говора, корепетиторите, хореографите и треньорите по вид спорт”. Може и в следващо изречение, може и в две алинеи – за по-голяма прецизност и по-голяма яснота.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Благодаря.
Катя Чалъкова, заповядайте.
КАТЯ ЧАЛЪКОВА: Господин министър, колеги! Смятам, че освен тази промяна в ал. 3, която може би е по-добре да бъде разделена на две алинеи – трета и четвърта, трябва да направим промяна и в ал. 1. Първите две думи „Педагогически специалисти” да ги заместим с „Учителите, директорите и другите педагогически специалисти са лица, които изпълняват функции, свързани с обучението, възпитанието и със социализацията, както и с подкрепата...” – целият текст на ал. 1, като първите две думи „Педагогически специалисти” се заместят с „Учителите, директорите и другите педагогически специалисти”.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Господин Методиев.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Имам въпрос към заместник-министъра.
Понеже Вие водите тези разговори, има ли проблем от гледна точка на общността, ако се направи нова ал. 1? Тоест чл. 211 да има нова ал. 1 и след това да се преномерират. В тази алинея да бъдат –„Основните педагогически специалисти в българското училище са учителите.” След това – „Педагогически специалисти са и лицата ...” и така нататък.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Веднага ще Ви отговоря, господин Методиев.
Това е съвсем различна философия. Понеже вече го коментирахме в групата по стандарта, точно нашите социални партньори пък бяха категорично против това. И те са съгласни, че всички имат изключително важна роля в българското училище. Това наистина вече доста променя нещата, концепцията въобще на основни и второстепенни. Бягаме от думичките „основни” и „второстепенни”.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Колеги, смятам, че трябва да имаме готово предложение с точната формулировка на алинеите на чл. 211.
Готови ли сме с такава точна формулировка? Ако не сме готови, нека да продължим по-нататък и след това ще се върнем да гласуваме чл. 211.
Съгласни ли сте с това предложение?
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се – няма.
Приема се.
Доколкото разбрах от господин Методиев, систематичното място на неговото предложение е в чл. 213.
Така ли беше, господин Методиев?
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: След чл. 213.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Тогава трябва да подложим на гласуване предложението на народните представители Ивелин Николов и Валентина Богданова.
Има ли колеги, които желаят да вземат отношение по това предложение? Не виждам.
Подлагам го на гласуване.
Който е „за” това предложение, моля да гласува.
За – няма, против – няма, въздържали се – 11.
Предложението не се приема.
Член 212.
Предложение на народните представители Алиосман Имамов и Хамид Хамид.
Колеги, има ли изказвания по тяхното предложение? Не виждам.
Който е съгласен с предложението на Алиосман Имамов и Хамид Хамид, моля да гласува „за”.
За – няма, против – няма, въздържали се – 11.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване чл. 212 по вносител.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Член 213.
Предложение от народните представители Даниела Петрова и Галина Банковска.
Колеги, ще ми позволите да кажа няколко думи като вносител. Всички знаем, че в училищата, в които се изучават чужди езици, много често гостуват чужденци и преподаватели за по-кратък или за по-дълъг срок. В настоящия момент техният статут не е уреден и затова ние с колежката Даниела Петрова сме си позволили да направим това предложение, за да можем да уредим легалното право на работа на тези преподаватели – чужденци. Това исках да кажа.
Ако има някакви въпроси, заповядайте. Няма.
Изказвания? Не виждам.
Който е съгласен с предложението на Даниела Петрова и Галина Банковска, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Продължаваме по-нататък.
Предложение от народния представител Огнян Стоичков.
Предложение от народния представител Лютви Местан.
Предложение от народните представители Алиосман Имамов и Хамид Хамид.
Госпожо Дамянова, имате ли желание да коментирате предложенията към чл. 213?
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Първо, ще започна с предложението на господин Местан. Понеже гласувахме, ще направя коментар за стенограмата и за протокола.
Ако ал. 3 отпадне, както е предложил той, това означава да променим ал. 1, където сме казали, че длъжностите на педагогическите специалисти се заемат от български граждани. Това усложнява допълнително и затова казвам, че подкрепяме Вашата редакция.
По отношение на предложението на народния представител Огнян Стоичков считам, че по принцип предложението следва да се подкрепи от гледна точка на изискванията в закона, които да бъдат поставени в закона относно трудовия стаж на кандидатите за заемане на длъжността „директор” на детска градина, училище или център за подкрепа за личностно развитие.
Имаме своите възражения по отношение на учителска правоспособност. Затова ставаше въпрос в новия закон. Тук вече говорим за професионална квалификация учител и в този смисъл учителската правоспособност не е коректна.
Критерии, разбира се, ще има в стандарта, но Ви предлагаме да се ограничим само до трите години трудов стаж.
Виждам, че е подобно предложението на народните представители Алиосман Имамов и Хамид Хамид, което считам, че също може да бъде прието по принцип.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Благодаря, госпожо Дамянова.
Заповядайте, госпожо Дукова.
СНЕЖАНА ДУКОВА: По принцип, аз също не възразявам на това предложение, но вижте, така записано не звучи коректно: „три години трудов стаж” – къде, на пазара в Илиянци? Задължително трябва да се изчисти – какъв да бъде този стаж. И една колаборация – ето, Алиосман Имамов и Хамид Хамид са писали по-добре, но въпреки всичко, то търпи редакция в този смисъл. Смятам, че този стаж трябва да се изчисти. Ако по принцип приемем, че трябва да има три години професионален, учителски стаж – о΄кей.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Заповядайте, госпожо Дамянова.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: По-скоро ако го приемем по принцип ал. 2, която е по вносител, ще стане: „за заемане за заемане длъжността „директор” на училище или център за подкрепа за личностно развитие е необходим най-малко три години учителски стаж”. Това е. Ако го приемете, там трябва да влезе това предложение.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Добре, колеги.
Доколкото разбирам, се обединяваме около становището на министерството. Затова предлагам да гласуваме тези две предложения – на Огнян Стоичков и на Имамов-Хамид, по принцип, и допълнително да направим редакция, която утре окончателно да представим на комисията.
ИРЕНА СОКОЛОВА: Предложението на господин Алиосман Имамов и господин Хамид има едно уточнение, че учителският стаж трябва да е непрекъснат, за заемане на длъжността „директор”. Това наистина е доста смислено, защото всъщност, иначе би могло да се натрупва един учителски стаж в продължение на 15 години, разкъсан и недостатъчно добре структуриран, а непрекъснатият учителски стаж предполага натрупване ниво на компетентност.
Предложението ми е да се запази като непрекъснат.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Благодаря.
Заповядайте, господин Методиев.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Ако, стажът е непрекъснат в период отпреди осем години, след това не е упражняван, и утре го направим директор, това не е ли същото? Тоест тази непрекъснатост според мен не е полезна.
СНЕЖАНА ДУКОВА: И според мен не е.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Не виждам в живия живот, при условие на криза, при условие на непрекъснати трудности пред хората как ще се спазва?
Онзи ден имах среща с учители по история, стана една учителка, тя доктор по Балканска история, госпожа или госпожица, не знам, млада жена. Утре може да стане преподавател във висше училище за известно време, след това да е много ценна като директор, а в един момент това нещо да не е три години анблок.
Не е толкова плавно живеенето. Има динамика, която законът трябва да отчете.
Иначе, другата логика – дълго време да си бил учител, за да си директор, аз я разбирам, но нека да бъде „пет години”. О, кей, да имаш по-богат опит като учител, за да станеш директор, защото три ми малее на мен.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Колеги, думите на господин Методиев потвърждават факта, че действително трябва да обмислим малко по-внимателно, да формулираме и да предложим редакция на тези две предложения.
Затова предлагам сега по принцип да гласуваме предложението на народния представител Огнян Стоичков.
Който подкрепя по принцип това предложение, моля да гласува „за”.
За – 11, против и въздържали се – няма.
Приема се по принцип.
Предложение на народния представител Лютви Местан.
Който е „за”, моля да гласува.
За – няма, против – няма, въздържали се – 11.
Не се приема.
Предложение от народните представители Алиосман Имамов и Хамид Хамид.
Който е „за” предложението по принцип, моля да гласува.
За – 6, против – няма, въздържали се – 2.
Благодаря.
Сега трябва да подложим на гласуване чл. 213 по вносител, да го приемем по принцип и утре да предложим окончателна редакция.
Който е „за”, моля да гласува.
Против? Въздържали се? Няма.
За – 11, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Преминаваме по-нататък – член 213а.
Господин Методиев, дойде Вашият ред. Заповядайте.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Да, това е предложението от чл. 211, което е предложение да стане текст. След чл. 213 да има номерация за чл. 213а и при окончателното номериране на членовете ще си получи съответния номер, със следното съдържание:
„Чл.213а (1) В детските градини и училищата от системата на предучилищното и училищното образование се провежда практическа подготовка на:
1. студенти, които се обучават за придобиване на степен на висше образование в професионално направление, съответно на длъжностите на педагогическите специалисти;
2. лицата, които са придобили степен на висше образование и се обучават за придобиване на професионална квалификация „учител”.
(2) Лицата по ал. 1, които самостоятелно участват в образователния процес под ръководството на учител-наставник със стажант-учители.
(3) За организирането и провеждането на практическата подготовка по ал. 1 се сключва договор между съответната детска градина или училище и висшето училище.”
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Благодаря, господин Методиев.
Становище на министерството.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Министерството на образованието, младежта и науката подкрепя така направеното предложение от господин Методиев.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Благодаря.
Колеги, имате ли становища, изказвания? Не виждам.
Тогава подлагам на гласуване първоначалното предложение на господин Методиев по чл. 211 по принцип.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Следва чл. 213а, както беше предложена окончателната редакция от господин Веселин Методиев.
Който е съгласен, колеги, моля да гласува „за”.
За – 11, против и въздържали се – няма.
Предложението се приема.
По чл. 214 – не виждам предложения, по чл. 215 – също няма предложения, по чл. 216 – има.
Предлагам Ви да гласуваме анблок чл. 214 и чл. 215.
Който е съгласен да подкрепи тези членове по вносител, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се – няма.
Приемат се.
Член 216.
Предложение от народния представител Светослав Тончев и група народни представители.
Предложение от народния представител Емил Димитров.
Предложение от народния представител Огнян Стоичков.
Предложение от народния представител Лютви Местан.
Предложение от народния представител Катя Чалъкова и група народни представители.
Предложение от народните представители Алиосман Имамов и Хамид Хамид.
Колеги, имате думата по тези предложения.
Катя Чалъкова, заповядайте.
КАТЯ ЧАЛЪКОВА: Колеги, позволете ми да защитя предложението на народния представител Светослав Тончев и група народни представители, касаещо обсерваториите или така наречените планетариуми, тоест националните астрономически обсерватории и планетариумите.
Както знаем, това са обслужващи звена, в които освен извънкласна работа, се води и учебен процес и по-разширено обучение в областта на астрономията. Това са местата, където се подготвят и участниците за Националната олимпиада по астрономия, както и за Международната олимпиада и от тази гледна точка ние имаме учебен процес. Затова е нормално директорите на тези астрономически обсерватории да се назначават от началника на Инспектората, защото по този начин се контролира учебната дейност в тази обсерватория.
Затова предложението по чл. 216 е пълният текст да бъде: „Началникът на регионалното управление на образованието сключва и прекратява трудовите договори с директорите на общинските училища и астрономически обсерватории”.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Благодаря, госпожо Чалъкова.
Становище на министерството по предложението на Светлин Танчев и група народни представители?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Ние го коментирахме в по-предходен член, когато обсъждахме обсерваториите.
Тук също ще го подкрепим.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Подкрепяте предложението.
Благодаря, госпожо Дамянова.
Колеги, предложението на народния представител Емил Димитров е свързано с чл. 37, който ние в предишно наше заседание сме отложили. Предлагам сега също да не го разглеждаме и да не го гласуваме, а когато гласуваме чл. 37, във връзка с него да гласуваме и това предложение.
Предложение от народния представител Огнян Стоичков.
Има ли някой, който да коментира това предложение?
Заповядайте, господин Методиев.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: То е пак част от възгледа на вносителите. Това предложение съдържа в себе си мандатност.
Какво е мнението на ръководството на министерството? Това постижима цел ли е?
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Заповядайте.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Уважаема госпожо председател, господин Методиев! По принцип становището на министерството е за атестация на директорите, а не за въвеждане на мандатност. В този смисъл ние продължаваме да поддържаме тезата, че е важно да има атестация както на директорите, така и на учителите. Освен това вече имаме такава практика в сферата на здравеопазването. Знаем, че там има атестация на директорите, на ръководителите на лечебните заведения и работи добре.
Мандатността означава един директор, дори и да е работил добре, след четири години да има някаква ситуация, в която ще трябва да напусне своето място, което ние считаме, че е добре. Има прекрасни директори, и то много такива в българското образование, в системата както на детските градини, така и в училищата. Считаме, че това ще създаде и напрежение, и дори сътресение в системата, което пък ще се отрази негативно върху децата и върху тяхното образование, а не считам, че можем да си го позволим. Благодаря.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Благодаря.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Аз понеже ще отсъствам утре сутринта – да наваксам с въпросите.
А обратното – как се освобождаваме от директор, който има лоша атестация?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Предвидили сме го малко по-надолу в частта, която коментира кариерното развитие. Там има атестиране на четири години, така че атестиране и на учителите обаче, и на директорите с комисия, с портфолио и така нататък.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Благодаря.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Благодаря, госпожо Дамянова.
Предложението на народния представител Катя Чалъкова.
Заповядайте, госпожо Чалъкова.
КАТЯ ЧАЛЪКОВА: Колеги, мисля, че в целия текст на чл. 216 има пропуск за държавните неспециализирани училища. Затова предложенията от мен и моите колеги са във връзка с допълнението на чл. 216 и добавянето на нова алинея, така че да включим и тези държавни неспециализирани училища, които са пропуснати в обхвата на назначаването на директорите.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Това означава, че това предложение трябва да го оставим също тогава, когато разглеждаме чл. 37.
Благодаря, госпожо Чалъкова.
Заповядайте, проф. Станилов.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ: Защо пропуснахме предложението на господин Местан? Изключваме ли го?
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Не, просто е мой пропуск, проф. Станилов. Благодаря Ви.
Предложение от народния представител Лютви Местан.
Колеги, имате думата, който желае да го коментира.
Заповядайте, проф. Станилов.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ: Това предложение е свързано с конфликти в общините, където преобладаващото население има ислямско вероизповедание. Обикновено местните протестират, че когато им се сложи за директор учител християнин, християнско име и вероизповедание, както и да е. Вече в няколко общини имаме такива конфликти. Това предложение се вписва в общата политика на ДПС по отношение на този закон. Неща, които ние сме отхвърлили и аз предлагам да отхвърлим това предложение, защото не може общината и общността там да налага на правителството, на Инспектората своите възгледи.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Благодаря, проф. Станилов.
Господин Методиев, имате думата.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Исках да кажа това, което каза господин Станилов, и да прибавя, че то е идентично с предложението на Алиосман Имамов и Хамид Хамид. Мотивацията, която изрази господин Станилов, аз също смятам, че тази мотивация не може да бъде приета.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Становище на министерството по тези предложения?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Министерството на образованието, младежта и науката ще се съгласи със становището както на проф. Станилов, така и на народния представител господин Методиев. Няма как кметът да съгласува решението на работодателя – на началника на регионалното управление по Кодекса на труда, от една страна. Освен това и в момента представители на общината участват в комисията, така че общината има своите възможности.
Ние също няма да подкрепим както предложението на господин Местан, така и предложението на Алиосман Имамов и Хамид Хамид.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Благодаря, госпожо Дамянова.
Други колеги? Не виждам.
Преминаваме към гласуване.
Предложение на народния представител Светослав Тончев и група народни представители.
Колеги, който подкрепя това предложение, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се - няма.
Предложението се приема.
Предложение на народния представител Емил Димитров – то е свързано с чл. 37 и няма да го дискутираме и гласуваме на днешното заседание, а тогава когато разглеждаме чл. 37.
Предложение от народния представител Огнян Стоичков.
Който е съгласен да подкрепим това предложение, моля да гласува.
За – 1, против – няма, въздържали се – 10.
Предложението не се подкрепя.
Предложение от народния представител Лютви Местан.
Който е „за” това предложение, моля да гласува.
За – няма, против – 11, въздържали се – няма.
Предложението не се приема.
Предложението на народния представител Катя Чалъкова и група народни представители отново е свързано с чл. 37 и днес няма да го дискутираме и гласуваме.
Предложение от народните представители Алиосман Имамов и Хамид Хамид.
Който е „за” това предложение, моля да гласува.
За – няма, против – 9, въздържали се – 2.
Предложението не се подкрепя.
Колеги, според експертите, трябва да отложим гласуването на целия чл. 216 и когато имаме вече окончателна редакция на тези предложения и ги разгледаме, тогава ще гласуваме и чл. 216.
Член 217.
Има предложение от народния представител Катя Чалъкова и група народни представители.
Заповядайте, госпожо Чалъкова.
КАТЯ ЧАЛЪКОВА: Колеги, след като се ориентираме в ситуацията, когато става въпрос за управление на училище, някак си не върви директор – наставник, защото самият наставник как ще се впише в цялостната учебна дейност?
Освен това по отношение на нормата преподавателска работа всичко това създава съответните неудобства.
Освен това съществува и квалификационен център за обучение на директори, така че в тази посока на мисли смятаме, че тази длъжност „наставник” и по принцип управлението на едно училище не може да се повери на директор с директор – наставник.
Предложението ни е чл. 217 да отпадне.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Благодаря, госпожо Чалъкова.
Заповядайте, госпожо Дукова.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Ще се приобщя, разбира се и като вносител, към това, което като анализ каза Катя Чалъкова.
Искам да кажа две важни неща, според мен.
Първо, идеята никак не е лоша. За съжаление, обаче към момента тя не може да бъде сериозно зряла по няколко прости причини.
Първо, няма такива критерии, по които ние да определим и да наложим кой директор ще бъде директор – наставник.
Второ, за мен е изключително важно тази колаборация, която направих и като директор, според мен, с водещи директори в столичното образование, които бяха силно притеснени, а знаете, че ние, общо взето, подлагайки на сериозна дискусия Проекта за закон, получихме тяхната неподкрепа в тази посока.
На трето място, там има нерегламентирани и сериозно неясно заложени неща. Този директор – наставник, може да бъде и пенсиониран директор, където неточно и неясно се казва колко, кога, докога, на каква възраст той може да консултира.
Според мен, тази регламентация към момента е неясна, но не е несериозна. Тя има своето бъдеще и в едно пространно, недалечно бъдеще, според мен, ще тръгнем и към това. Но към момента – блиц анкетите, и това, което казах като становище, не би могло да се състои към този момент. Благодаря.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Благодаря, госпожо Дукова.
Становище на министерството към това предложение?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Министерството на образованието, младежта и науката ще се наложи да се съгласи с така направеното предложение от народните представители, защото действително към момента на завършването на закона все още провеждахме такива обучения, както се казва, апробирахме идеята за директор – наставник.
Да, тя съществува в много държави, но се породиха изключително много въпроси, и то не само от организационна гледна точка, които към момента в нашата система ние не можем да разрешим. Например имахме случай, в който директорът, на когото беше определен наставник, просто не желаеше да работи с директора – наставник. Породиха се въпроси: какво се случва с училището, когато наставникът е посъветвал директора да вземе дадено решение, а то не е било най-правилното? Тук наистина излязоха изключително много въпроси, на които все още не може да се намери отговор.
В този смисъл ние също считаме, че към момента е по-добре тази възможност и тази идея, които са залегнали, които по същество са добри и... Подсказват ми, че това се прави неформално – към момента да няма законова норма, която да я регламентира. Благодаря, госпожо Дамянова.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Благодаря, госпожо Дамянова.
Колеги, ако няма други изказвания, подлагам на гласуване предложението на народния представител Катя Чалъкова и група народни представители.
Който подкрепя това предложение, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Сега подлагам на гласуване чл. 217 по вносител, който не се подкрепя от комисията.
За – няма, против – няма, въздържали се – 11.
Член 218.
Има ли коментари по чл. 218?
Заповядайте, господин Методиев.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: След като се прие фигурата на стажант-учителя, трябва да се уреди държавен стандарт. Тоест трябва да се запише държавен стандарт, с който да се уредят функциите.
Затова предложението ми е сегашният текст да стане ал. 1 на чл. 218, а ал. 2 да бъде нова и да има следното съдържание:
„(2) Държавният образователен стандарт за статута и постоянното развитие на българските специалисти се определя при условията и реда за организиране и провеждане на практическа подготовка на стажант-учителите по чл. 213а.”
Член 213а ще добие поредния номер, когато се преномерират текстовете.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Благодаря, господин Методиев.
Колеги, други изказвания и становища на министерството?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Министерството на образованието подкрепя така направеното предложение. Може би тук трябва да променим вече и наименованието на стандарта и той да бъде: „държавния образователен стандарт за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти”. Предвид новото наименование на главата.
Тази редакция трябва да се направи съответно и в ал. 1, и в ал. 2.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Благодаря.
Колеги, не виждам желаещи за изказване.
Ще подложа на гласуване предложението на господин Веселин Методиев, който предлага сегашният текст на чл. 218 да стане ал. 1 и да се създаде ал. 2 със съдържанието, както беше прочетено от господин Веселин Методиев.
Който подкрепя това предложение, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се – няма.
Предложението се приема.
Колеги, предлагам Ви да дадем 10 минути почивка.


(След почивката.)

ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Продължаваме с Раздел ІІ „Права и задължения”.
Гласуваме наименованието на Раздел ІІ „Права и задължения”.
Има ли изказвания? Не виждам.
Който е съгласен с така предложения Раздел ІІ, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Член 219.
Има ли становища по този член? Не виждам.
По чл. 220 – също. И по двата члена няма предложения, така че предлагам чл. 219 и чл. 220 да гласуваме анблок.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се – няма.
Приемат се единодушно.
Раздел ІІІ „Повишаване квалификацията на педагогическите специалисти”.
Становище на министерството, госпожо Дамянова – моля Ви за протокола да кажете за наименованието на Раздел ІІІ „Повишаване квалификацията на педагогическите специалисти”.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Мисля, че нямаме проблем с наименованието. Така или иначе ние всички ги определяме като педагогически специалисти, затова смятам, че не е необходимо навсякъде надолу да повтаряме учителите, директорите и другите педагогически специалисти.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Благодаря.
Колеги, гласуваме Раздел ІІІ.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
По чл. 221 няма направени предложения.
Подлагам на гласуване чл. 221.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Член 222.
Предложение от народните представители Валентина Богданова и Ивелин Николов; предложение от народния представител Огнян Стоичков.
Започваме с предложението на народните представители Богданова и Николов.
Изказвания, становища от Министерството на образованието, младежта и науката?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Народните представители ги няма тук, за да се аргументират, но аз лично не мога да разбера. Ние сме казали, че педагогическите специалисти повишават квалификацията си ежегодно. Казали сме, че са длъжни да повишават квалификацията си по програми в не по-малко от 48 академични часа, така че за мен това е абсолютно неразбираем текст, а в ал. 1: „Тематиката на курсовете за системно повишаване на квалификацията на учителите по всеки учебен предмет се определя от МОМН”. Няма как министерството да определя тематиката. Това зависи от училището, зависи от висшето училище и така нататък. Така че не можем да искаме такова централизиране на определяне на тематиката на курсовете. Висшето училище или организация, която предлага съответната квалификация, ще определи тематиката, а пък учителят, в зависимост от потребностите си и училищната политика, ще определи тематиката, в зависимост и от дефицитите си в крайна сметка.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Благодаря.
Други изказвания, колеги?
Заповядайте, господин Методиев.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Мисля, че идеята за промяна в ал. 4 е да се направи някакво усилие да се опредмети това, че държавата създава условия за повишаване на квалификацията, защото само по себе си това е лозунг и опитът на колегите е в тази посока. Дали е сполучлив или не, вече е друг въпрос. Защото така, както те са го написали – да се обвърже с някакъв период от време главно, не е базовата цел, според мен поне.
Що се отнася до другото предложение, което госпожа Дамянова коментира, тематиката на курсовете е работа за всеки учебен предмет в министерството дотолкова, доколкото в стандартите за всеки учебен предмет то изисква да се учат определени неща. Ако Вие направите курс за повишаване на квалификация на учител по история примерно в Софийския университет, ректорът може да реши да го занимава с Людмила Живкова, което го няма в учебника – примерно казано. Тоест самото съдържание вътре на това повишаване на квалификацията е логично да бъде свързано с онова, което трябва да го има в учебното съдържание. Това е логична връзка.
Не казвам, че текстът е направен добре. За да завърша, казвам го само по посока на това, че то трябва да се съдържа в следващите нормативни документи на министерството, а не тук в закона. Такъв тип ангажимент всяко висше училище трябва да поема. Ако не поема такова задължение върху себе си, то с какво повишава квалификацията? Да бъде учителят по-умен? Това ли ще прави висшето училище?! То трябва да му помогне да напредне в някакви новости на науката, там, където има някакви неща, които са направени наново, открития, изследвания и прочие, но свързани с учебното съдържание.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Благодаря, господин Методиев.
Други изказвания? Не виждам.
Има предложение от народния представител Огнян Стоичков.
За съжаление господин председателят отсъства и ще помолим госпожа Дамянова да даде становище на министерството.
Той предлага второто изречение на чл. 222, ал. 1 да отпадне: „Повишаването на квалификацията на педагогическите специалисти се извършва и от обучителни организации, чиито програми за обучение са одобрени при условията и по реда на тази глава.”
Госпожо Дамянова, заповядайте.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Благодаря.
Министерството на образованието, младежта и науката не би могло да приеме тази така направена редакция, и ще обясня защо. И в момента учителите избират къде да се квалифицират и далеч не се квалифицират само от висшите училища. Това, което правим тук със закона, е оттук нататък тези програми, по които те се обучават и квалифицират, да минават на одобрение през министерството, за да гарантираме все пак качество на квалификацията на учителите. Не считам, че бихме могли да затворим пазара, още повече че когато има конкуренция, действително програмите стават доста по-добри.
Има много организации, които предлагат обучение в различна тематика, по която висшите училища не предлагат такава, или ако предлагат, предлагат само едно или две висши училища, което е крайно недостатъчно. В този смисъл не бихме могли да подкрепим това стесняване на пазара и предоставяне на възможност само на висшите училища да извършват квалификация на учителите. Пак казвам, с режима, който сме въвели тук на одобряване на програмите – да, той е доста сложен и от административна гледна точка, но считам, че министерството трябва да поеме този свой ангажимент с цел гаранция на качеството на квалификацията, която предлагат тези организации. Благодаря.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Благодаря.
Заповядайте, госпожо Соколова.
ИРЕНА СОКОЛОВА: Подкрепям становището на министерството. Мога да изтъкна като пример, че допреди няколко месеца в нито едно българско висше учебно заведение не се предлагаше специалност „Зелени технологии и зелена енергетика”. Заедно с това една част от професионалните гимназии са избрали още преди две-три години такова свое направление за обучение и кариерното ориентиране на учениците. Сякаш дори те действат много по-гъвкаво, отколкото висшите учебни заведения да променят учебните си програми и планове.
Освен това, при положение че висшите учебни заведения с приемането на закона и с поправката в него за франчайз-обучението и за новите специалности, които можем да акредитираме, не би следвало да ограничим и тук възможностите на средните училища. Благодаря.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Благодаря, госпожо Соколова.
Аз също смятам, че трябва да подкрепим предложението на вносителя, защото ако приемем предложението на председателя Стоичков, ще изключим от пазара много добри обучителни организации, които работят по качествени учебни програми. Някои от тях дори са сертифицирани за системи за управление на качеството, работят с елитни, добри преподаватели, така че не смятам, че трябва да приемем предложението на господин Стоичков.
Подлагам на гласуване предложението на народните представители Валентина Богданова и Ивелин Николов.
Който е „за”, моля да гласува.
За – няма, против – няма, въздържали се – 11.
Не се приема предложението.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Огнян Стоичков.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 1, против – 1, въздържали се – 9. Благодаря.
Подлагам на гласуване текста на вносителя.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържал се – 1.
Приема се.
Член 223.
Към него няма направени предложения.
Подлагам на гласуване чл. 223.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Член 224.
Предложение на народните представители Катя Чалъкова и група народни представители – чл. 224 да се заличи.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Текста на вносителя – член 224, който не се приема от комисията, моля да го гласуваме.
Който е „за”, моля да гласува.
За – няма, против – няма, въздържали се – 11.
Не се приема.
Членове 225 и 226.
Няма предложения към тези членове, който ги подкрепя, моля да гласува.
Който ги подкрепя, моля да гласува.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Член 227.
Предложение от народните представители Алиосман Имамов и Хамид Хамид.
Колеги, мисля, че многократно сме обсъждали тяхното предложение. Те го оттеглиха и казаха, че в залата ще го защитават, така че съм длъжна да го подложа на гласуване.
Който е „за”, моля да гласува.
За – няма, против – няма, въздържали се – 11.
Не се приема предложението.
Това предложение не се подкрепя.
Гласуваме чл. 227 по вносител.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Раздел ІV – „Кариерно развитие на педагогическите специалисти”.
Който подкрепя това наименование, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Член 228.
Предложение на народните представители Алиосман Имамов и Хамид Хамид, предложение на народните представители Валентина Богданова и Ивелин Николов, предложение на народния представител Огнян Стоичков.
Колеги, заповядайте за становища и изказвания.
По отношение на предложението на Имамов и Хамид, вече го коментирахме – няма да го подлагам на дискусия.
Предложението на Богданова и Николов – госпожо Дамянова, становище на Министерството на образованието.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Министерството на образованието, младежта и науката дискутира доста в работна група възможността за учители-методисти. Тя съществува и в момента в Националната програма за училищно образование и предучилищно възпитание и подготовка, но трябва да признаем, че това е длъжност, която няма как да се случи на практика и няма как да функционира организационно.
В закона е заложена концепцията за експерт-методик към Регионалното управление по образованието и това е развито малко по-надолу. Още повече, че в момента ние имаме останали от предходни години в някои училища учители-методици, които не работят, особено по чужд език. Така че нещо, което е доказало в практиката, че няма как да работи на практика, считам, че не е удачно да го залагаме отново в закона.
Пак казвам, заложили сме на концепцията да имаме методическата подкрепа – да се оказва от експерт, който да бъде методик, който да влиза в час, с което е разликата със сега действащото законодателство, така че наистина да извършва ефективна методическа подкрепа, а не това, което се случва в момента.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Благодаря за пояснението.
Колеги, по предложението на народния представител Огнян Стоичков – имате ли изказвания, коментари?
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Може ли аз да взема думата?
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Може, разбира се, заповядайте.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Свързано е с въпрос към госпожа Дамянова.
Това, което предлага господин Стоичков, е присъдена степен да остава, независимо от прекратяване на трудовите правоотношения, след което цитира текст от Кодекса на труда, който текст явно е свързан с – не знам точно за какво е в момента – дисциплинарно уволнение, добре, като го обвързва с Кодекса на труда.
Моят въпрос е: след като се трупат степени навсякъде в тези образователни системи и тези степени сме ги приели като нещо веднъж достигнато, то си остава. Тук благодарение на едно усилие в началото на мандата на министъра се разбрахме, че едно е степента, друго е длъжността и че не може длъжността да ти става четирибуквие или трибуквие пред името – става дума за професор, доцент и прочие, то степените, някак си, са част от твоята квалификация. Защо се отнема?
Да ми кажете, че аз преставам да бъда професор, след като напусна Нов български университет, защото съм бил на професорска длъжност в Нов български университет, ще Ви разбера, защото това има логика, това е длъжност. Ама, защо ми махате степента, след като излизам от университета и ставам актьор в „Стъклен дом”, примерно? Нали след това пак мога да реша да се занимавам с наука? Няма логика да се взема степен.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Заповядайте.
Госпожа Милка Коджабашиева.
МИЛКА КОДЖАБАШИЕВА: Благодаря Ви, госпожо Банковска.
За какво става дума? Когато обсъждахме в стандарта възможностите за кариерно развитие на всички педагогически специалисти, тъй като през 2009 г. се въведе за учителските и възпитателските длъжности, но през длъжност, и там не се запазва длъжността – търсихме нещо, което да е близко като модел и като функция, за да няма сблъсък между едното и другото. Много дълго коментирахме дали трябва да се запазва степента, или трябва да се отнема, когато се кандидатства за друга позиция на друго място.
Какво става, когато степента е дадена на директор и той престане да бъде директор, а се върне като учител в училище? Ще трябва ли да остане директор, втора степен? Не е аналогично с примера, който Вие дадохте за професор и доцент.
Синдикатите бяха много негативно настроени срещу запазването на степента, точно с аргумента, че длъжността не се запазва. Според социалните партньори има някаква неравнопоставеност между едните и другите. Това не са професионално квалификационните степени.
Професионално квалификационните степени са степен на квалификация, която се присъжда от съответното висше училище или департаментът към него и тя се запазва, и се пренася. Това е степен, която показва по-високото ниво на достигнато управленско умение вече в директора.
КАТЯ ЧАЛЪКОВА: Кой го присъжда това нещо?
РЕПЛИКА: Директорът го присъжда.
МИЛКА КОДЖАБАШИЕВА: Не го присъжда директорът.
РЕПЛИКА: Е, как присъждането на степени се извършва от работодателя?
МИЛКА КОДЖАБАШИЕВА: От работодателя, когато е за психолога, когато е за педагогическия съветник, когато е за... Отнася се за педагогическите специалисти извън учителските и възпитателските длъжности.
Директорите – за тях степените се присъждат от работодателя, било то министър или началник на РУО. Тъй като в момента ние имаме въведено кариерно развитие само и единствено за учители и възпитатели, всички останали нямат.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Не се ли въвеждат за директори?
МИЛКА КОДЖАБАШИЕВА: За директори, за психолози, за логопеди, за педагогически съветници, които в момента не са обхванати в системата на кариерното развитие.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Така е, като нямаме стандарт.
МИЛКА КОДЖАБАШИЕВА: Но няма как там да направим длъжност главен директор, старши директор или главен психолог, старши психолог. Не може при тях да се въведат като длъжности, затова предложението е да бъдат въведени като степени, но те не са професионално квалификационните степени по Наредба № 5, които се присъждат и които независимо от това каква е промяната в работата на лицето, което ги притежава, се запазват. Това са различни степени, те са по-скоро в системата на кариерното израстване на лицата, заели съответните длъжности на място.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Благодаря, госпожо Коджабашиева.
Катя Чалъкова – въпрос.
КАТЯ ЧАЛЪКОВА: Въпрос към Министерството на образованието, младежта и науката: степента на един директор, когато се определя неговата степен, зависи ли от броя на учениците в съответното училище и как това е обвързано с преминаването от степен в степен?
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Заповядайте.
МИЛКА КОДЖАБАШИЕВА: Това в стандарта ще бъде уредено, но не би следвало да бъде обвързано с броя на учениците, защото това – да, в определена степен зависи от мениджърските умения, които има директорът, но не винаги във всяко едно населено място това може да се постигне и да бъде функция само на неговите мениджърски умения.
Вие прекрасно знаете, че за да се увеличават децата в училище, това е проблем и на друга демографска характеристика, не толкова на умението на директора да прави промени – да променя специалностите или профилите, а когато става въпрос за едно основно училище и населеното място е малко – да не може да се отговори.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Господин Веселин Методиев, заповядайте.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Доволен съм от обяснението на госпожа Коджабашева, защото е ясно, че става дума за някакво развитие в рамките на определена възраст. Когато ще е „развитие в рамките на определена длъжност”, трябва да се избягва повторение на понятия, с които се работи в една обща система, каквато е образователната, защото се залита вътре в законопроекта. Добре че го няма господин Местан, щяхте да чуете тронно слово тук.
Предлагам Ви направо да отпадне цялата тази ал. 5 и да уредите този въпрос в стандарта, в наредба – няма никакъв проблем. Защото, когато го слагате тук, от една страна, злонамерено, от друга страна – поради друга причина, тълкуването ще попадне в разнобой. Ще трябва министерството да се справя с това тълкуване във времето. Наистина всички току-що се убедихме, че може да бъде дори спекулативно.
Нека да си бъде „в рамките на длъжността”, защото експертите подхвърлиха как държавните служители си пазят ранговете, независимо от това каква длъжност заемат. Тоест едно е вътрешното развитие на професионалната ти кариера, друго е развитието на длъжностната ти кариера, в която придобиваш някакви управленчески умения и прочие. Не обърквайте двете неща. В някакъв смисъл кариерното развитие на правистите-специалисти е смисъл на професията им, а не на длъжностите им. Колеги, ето защо Ви съветвам да отпадне това нещо.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Заповядайте, госпожо Дукова.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Благодаря, госпожо Банковска.
Смятам, че това е изключително логично. Или, ако държим да остане, за да бъде в закона, ние трябва да ги направим, да ги изброим и да кажем за кои се отнасят и какви са степените. Тъй като това ще стане много по-натоварващо, аз също се присъединявам към мнението на господин Веселин Методиев – по-добре да отпадне този текст. Иначе наистина трябва да се изпишат тези степени – за кого се отнасят, и как точно става.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Благодаря.
Заповядайте, госпожо Дамянова.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Има ги изписани.
Проблемът е в това, че към момента имаме кариерно развитие само за учителите и възпитателите, дори имаме решение на Комисията за защита от дискриминация, че всички останали длъжности и специалисти, които работят в училище, са дискриминирани – говорим за психолози, логопеди, директори и така нататък. Няма да коментирам доколко е удачно кариерното развитие да минава през длъжностите. Това е стар дебат, който вече водихме в началото на нашия мандат.
Сега обаче се изправяме пред другата дилема. Въвеждайки кариерно развитие за всички останали, освен за учителите и възпитателите – как да направим това. Видяхме, че през длъжностите не е много удачно, особено когато говорим за кариерното развитие на директорите. Затова стигнахме до степен да има малко припокриване, предложихме друго наименование, но то не се прие – ранг, звание, защото има някакво друго ниво, явно има други асоциации.
В ал. 3 се казва: „Алинея 2 се прилага и при кариерното развитие на ресурсните учители”. Тук включваме и тях.
Алинея 4: „Кариерното развитие на педагогическите специалисти с изключение на учителите и възпитателите се осъществява чрез последователно придобиване на втора и първа степен. Присъждането на степените се извършва от работодателя. Присъдената степен не се...”
Тук дали ал. 5 трябва да отпадне или не, юристите трябва да кажат – дали трябва в закона да се каже, че при прекратяване на трудовото правоотношение директор примерно първа степен, отивайки в друго училище, той не си носи – дали е необходимо основание в закона, или може да отиде в подзаконов акт.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Заповядайте, госпожо Йорданова.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Благодаря Ви, госпожо председател.
Относно това дали алинеята трябва да остане в закона? Когато се отнема присъдена степен, задължително, основанията при които става отнемането, трябва да са в закон.
Тук обаче има друго логическо противоречие. Тази степен, както е записано в ал. 4, се присъжда за едно кариерно развитие.
В ал. 6 се казва: „Основата за кариерното развитие е учителски стаж, получени квалификационни кредити, придобита професионална квалификационна степен, както и резултатът от атестирането”. При прекратяване на трудово правоотношение лицето не си губи нито учителския стаж, нито кредитите. Това мен ме притеснява – че не е ясно защо ще бъде...
По принцип, когато нещо се присъжда, то се отнема като вид наказание. Например може да бъде отнето при дисциплинарно уволнение. Иначе при едно обикновено прекратяване на трудовото правоотношение, лицето не си губи показателите, които са основание за кариерното му развитие.
Има логическо противоречие в самата разпоредба.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Заповядайте, господин Методиев.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Госпожа Дамянова внесе ново пояснение. Тя ни казва, не става дума за учителите, а Вие четете за учителите.
Тя казва, че това е свързано фактически с ал. 4 и че засяга разширяващия се кръг на хора, които попадат в такава система на кариерно развитие и не могат да намерят дума, защото като са чули „ранг” са се сетили за „кобур”. Нещо такова им е дошло – „звание”, по същия начин.
Затова Ви предлагам да направим така: да махнем това изречение като самостоятелна алинея, но да го качим като изречение към ал. 4, където е неговото място, както Вие ни обяснявате в момента. Да стане така: „Кариерното развитие на педагогически специалисти с изключение на учители и възпитатели се осъществява при последователно определение на втора и първа степен. Присъждането им „се извършва от работодателя”, защото става дума за втора и първа степен. „Те не се запазват при прекратяване на трудовото правоотношение”.
По този начин замисълът Ви ще се реализира. Не го извеждате на отделен ред с отделна алинея, за да ни създавате трудност при разбирането на текста. Имате ги основанията в закона и както се казва: „И вълкът сит, и агнето цяло”!
Мисля, че това ще бъде най-доброто решение на тази задача. И по кимането, което виждам от страна на министерството, мисля, че съм уцелил ваксата.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Колеги, ще коментирате ли предложението на господин Методиев? Аз лично го подкрепям.
Госпожо Чалъкова, заповядайте.
КАТЯ ЧАЛЪКОВА: Колеги, смятам, че е резонно този текст да отиде в ал. 4, тоест част от текста от ал. 5 да отиде в ал. 4, защото в ал. 7 имаме по-големия брой квалификационни кредити и по-високата професионално-квалификационна степен. Значи тук професионално-квалификационната степен се запазва. За да не стане объркването с тази думичка „степен”, която е в ал. 4, ал. 5 по своята същност трябва да изчезне, не трябва да я има, за да може действително да се получи яснота за разликата в професионалната квалификационна степен и степените, които са вътре в самото учебно заведение.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Госпожо Чалъкова, моля за редакция, да чуем какво предлагате да се случи с двете алинеи?
КАТЯ ЧАЛЪКОВА: Подкрепям предложението на господин Веселин Методиев.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Да отпадне ал. 5 или да я прикрепим към ал. 4?
КАТЯ ЧАЛЪКОВА: Алинея 5 да отпадне и част от текста да отиде към ал. 4 с редакцията, която предложи господин Методиев.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Колеги, ще се опитам да прочета това, което предложи господин Методиев и ние го подкрепяме:
„Кариерното развитие на педагогическите специалисти с изключение на учителите и възпитателите се осъществява чрез последователно придобиване на втора и първа степен. Присъждането им се извършва от работодателя. Те не се запазват при прекратяване на трудовото правоотношение.”
Така приемате ли? Госпожо Дамянова, приемате ли това, което прочетох като редакция.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Да, подкрепяме го.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Предлагам да стане „степените не се запазват при прекратяване на трудовите правоотношения”.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Добре. „Степените не се запазват при прекратяване на трудовото правоотношение”.
Правилно! Благодаря на госпожа Дукова!
Колеги, други коментари? Не виждам! Приключихме.
Който е „за” предложението, което направи господин Веселин Методиев и с общи усилия направихме редакция, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Предложението на Алиосман Имамов и Хамид Хамид няма да подложа на обсъждане, но ще го подложа на гласуване.
Който е „за”, моля да гласува.
За – няма, против – няма, въздържали се – 11.
Не се приема предложението.
Предложение на народните представители Валентина Богданова и Ивелин Николов.
Който е „за”, моля да гласува.
За – няма, против – няма, въздържали се – 11.
Не се приема предложението.
Предложение от народния представител Огнян Стоичков. Той предлага да се запазят.
Който е „за” предложението, моля да гласува.
За – няма, против – няма, въздържали се – 11.
Не се подкрепя предложението.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Сега, колеги, подлагам на гласуване чл. 228 по вносител с направените промени в ал. 4 и ал. 5.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Член 229.
Колеги, ще предложа този член да оставим за утрешното заседание, защото председателят е направил обширно предложение и ми се иска той да бъде тук и да го коментираме, за да може да го защити. Съгласни ли сте? Да.
Раздел V – „Информационен регистър на одобрените програми за повишаване квалификацията на педагогическите специалисти”.
Подлагам на гласуване наименованието на раздела.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Член 230 – не виждам предложения.
Член 231 – няма предложения.
Член 232 – също.
Подлагам на гласуване анблок членове 230, 231 и 232.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
По чл. 233 има предложение на Алиосман Имамов и Хамид Хамид. Коментирали сме многократно предложението.
Който е съгласен да приемем това предложение, моля да гласува.
За – няма, против – няма, въздържали се – 11.
Не се приема предложението.
Член 233 – по вносител.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
По членове 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245 и 246 – няма предложения.
Подлагам на гласуване анблок от чл. 234 до чл. 246 включително.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Раздел VІ – „Поощряване и награждаване на педагогическите специалисти”.
Който е съгласен с наименованието, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
По членове 247 и 248 – ще гласуваме анблок.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Глава дванадесета – „Информация и документи”.
Има ли коментари по наименованието? Не виждам.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Членове 249, 250 и 251.
Предлагам да ги гласуваме анблок – от чл. 249 до 251 включително.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Заповядайте, господин Методиев.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: На предишно заседание заместник-министър Дамянова направи предложение, с което аз се съгласих по принцип – да се приеме текстът. Той е на стр. 90 при чл. 210. Текстът е: „Министерството на образованието, младежта и науката поддържа Общ регистър на електронни дневници по училища и региони.” Аз научих, че доста училища правят такова нещо, тоест работи се. От тази гледна точка изграждането на такъв общ регистър е близка цел, а не нещо теоретично в момента. Това трябва да се опредмети докрай.
Госпожо Дамянова, ако искате, можем да го сложим като чл. 251а, или имате друга идея за редакция?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Може като отделен чл. 251а, но понеже той ще бъде част от голямата Национална информационна система, затова предлагам да бъде ал. 2, а сегашната ал. 2 да стане ал. 3, защото тя е обща, и да кажем: „Националната информационна система по ал. 1 е и Общ регистър на електронните дневници по училища и региони.”
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Съгласен съм.
Ще го прочета:
„Чл. 251. (1) – остава в сегашното състояние.
(2) В Националната информационна система е и Общ регистър на електронните дневници по училища и региони.”
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Вместо „е” да бъде „се води”.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Моля министерството за становище по формулировката на господин Методиев.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: „Националната информационна система включва и Общ регистър на електронните дневници по училища и региони.”
СНЕЖАНА ДУКОВА: Аз ще бъда против. Вероятно съм пропуснала този анализ, който не се съмнявам е бил наистина съществен.
Все пак, като един администратор, аз си давам сметка, че министерството води изключително много регистри. Ако тези регистри включваха дипломи във всички училища, които включват и основно образование, за мен е изключително натоварващо и несъществено да се включват и тези електронни дневници. Това е огромен масив за цялата страна. Кое да му е прозрачното? Ако те са в рамките на училището и там има хартиен и електронен носител на един дневник, а те ще имат и дневник за кореспонденция, в който също ще се отразява, то защо да натоварваме министерството с този огромен обременяващ масив? Аз ще бъда против.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Госпожо Дукова, първо, единственият начин да има прозрачни отношения между официалните власти и родителите в съвременния свят е интернет, няма друго.
Второ, това, което може да се направи по компютърен път, за да се изгради такъв общ регистър, е изключително лесна работа. Това е работа за един програмист. Преливането на файловете един в друг, изграждането на обща система е работа за няколко дни. Това не е хартиена работа за огромен документооборот, който е неприложим за мрежа от около 3000 училища.
Трето, когато се предизвикват родителите от страна на министерството, от страна на държавата и от тях се изисква по-голяма инициативност, трябва да им се даде шанс за максимална информираност. Няма по-добра информираност какво е движението на децата като успех и присъствие в училище от дневника. Това е базовият документ, той е като тефтерчето, на което викаме бележник.
Това са два документа, които познавам добре, защото съм провеждал обществени поръчки за тези документи. Имам представа и знам колко от тях са ненужни, но не съм успял да се преборя с тази хартия. Базовите документи са два, не са много повече от два.
Хубаво е този да бъде в обща система с общ регистър. Мисля, че това е начинът да се казва на родителите: „Бъдете активни! Вижте, проверете, запознайте се, информирайте се! Вижте състоянието в Бургас, вижте в Перник, в Поморие, в София! Създайте си представа за какво говорите!”
Много често амбициозни родителски асоциации или групи акцентират върху пет-шест престижни училища, без да имат представа за какво става дума, а дават съвет „по принцип, изобщо” за системата. Ето затова тези неща за тях са изключително важни.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Госпожо Дукова, удовлетворена ли сте от този отговор?
СНЕЖАНА ДУКОВА: Не, не, защото пространното житие в този вариант от село Житарево едва ли ще вълнува мен като родител. Може да ме вълнува, да речем, близки училища на територията на София. След като тези документи като дневник ги няма на сайта на училището, трябва отново обществени поръчки, отново програмисти, отново хора, които се занимават с тези проблеми. Убеждавате ме, че е лесно, аз обаче имам дълбока вътрешна съпротива, че това трябва да стане.
Защо резултатите от обучението на моето дете, които едва ли могат да бъдат дискретни по отношение на моето семейство, трябва да стават достояние на цяла България?! Дори от тази гледна точка не мога да се съглася по никакъв начин. Имам дълбока вътрешна съпротива към това нещо. Още повече, да обременяваме министерството с потребителски сайтове или с човек, който да обслужва това – не, не съм съгласна!
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Сигурна съм, че когато и аз се опитам да мотивирам предложението на господин Методиев, още повече Министерството на образованието, младежта и науката го подкрепя, госпожа Дукова ще се съгласи. Ще кажа защо.
В момент, когато медии или общественици ни поискат справка за отсъствията за учениците, ще Ви кажа как това се случва. Министерството на образованието прави едни големи екселски таблици, с които затрупва системата. Всяко училище ги изпраща на началниците на регионалните инспекторати, след това началниците ги изпращат на директорите. След това започва обобщаване на отсъствията. В момента, в който те са дошли при нас, информацията вече не е актуална, а сме създали стрес за системата.
Ако сме направили това днес и медиите поискат актуална справка или някой по Закона за достъп до обществена информация поиска актуална справка, след една седмица ние отново трябва да повторим това движение. От моите тригодишни наблюдения и малко повече в министерството се получава, че първо, никога данните не са еднакви. Второ, никога данните не са актуални. Трето, винаги има спекулации от гледна точка на данните.
В момента госпожа Дукова може би я притеснява кой в училището ще попълва тези данни. Както учителят си попълва хартиения дневник, така ще попълва и електронния дневник.
Факт е и нашите проверки го показват, че много често отсъствията не се нанасят в хартиените дневници, не се подава необходимата информация, вследствие на което имаме преждевременно напуснали училище. Да, техният брой не е голям. България трябва да се гордее с това. Въпреки всичко трябва да имаме превантивни мерки. В момента се правят много инициирани проверки, включително от областните управители. За съжаление това, което констатираме, не е много приятно като данни. Смятам, че трябва да има прозрачност.
Пак казвам, в момента много от училищата имат електронни дневници. Когато те се включат в една онлайн система, ако утре министър Игнатов реши да провери училището „Х” в област Благоевград, просто ще натисне едно копче на компютъра и ще види кой присъства, кой отсъства и така нататък. Това ще важи включително за началника на регионалния инспекторат. Няма да се налага този безумен – с извинение за израза – труд. Считам, че в началото на ХХІ век това е нещо абсолютно неприемливо, за да не се изразя по друг начин. Няма да има абсолютно никакъв проблем, защото и в момента училищата имат електронни дневници. Става въпрос обаче данните да се получават онлайн, на момента и да бъдат актуални. Тогава няма да имаме и въпросните злоупотреби.
Да не забравяме, че през Министерството на труда и социалната политика държавата плаща изключително много социални помощи. Точно отсъствията са критерий за изплащането на тези помощи.
Има нещо, което в момента не работи и то е точно от гледна точка на подаването на тези данни.
Идеята е тази национална информационна система да бъде не както сегашният АДМИН, защото той също е вид информационна система. Опитваме се да правим, включително тази година имаме ново приложение от гледна точка на движението на учениците, но все още обаче има какво да се работи върху него. Тази система обаче ще бъде по-съвършена и ще дава по-голяма прозрачност на данните. Това пък ще направи училищата много по-дисциплинирани.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Благодаря, госпожо Дамянова.
Други колеги?
СНЕЖАНА ДУКОВА: Не ме убедихте, госпожо Дамянова, защото да облекчим системата и служителите на системата не означава, че облекчаваме и се обръщаме към философията на закона, който гласи: центърът е детето и учителят, първо.
Не ми се струва достатъчно коректно да имаме Алеята на нашата гордост и Алеята на позора. С едно копче аз и всички близки и познати от Монтана, да речем, ще могат да видят колко двойки има дадено дете. Не зная, мисля, че нарушаваме дори права. Така си мисля. Аз ще се въздържа.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Благодаря, госпожо Дукова.
Заповядайте.
ИРЕНА СОКОЛОВА: И предишния път в комисията си говорехме за филтри, които да могат да поставят информацията в условие на достъпност или недостъпност по определени критерии, каквито са ЕГН-та и личните данни на учениците. Това, което каза госпожа Дукова, никак не е лишено от смисъл. Струва ми се, че ако имаме такава обща електронна система, безспорно светът върви в такава посока, е смислено да има филтър. Когато въпросните неправителствени организации искат да разберат нивата на компетентност в различни области, да имат съответно добрината да се обърнат към Инспектората по образование, към Министерство на образованието, младежта и науката и да им бъде разрешен достъп до съответното ниво.
А иначе, че има нужда от такава информация, че и в момента училищата в голямата си част имат електронни дневници, това е вярно, но има пароли за достъп.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Благодаря, госпожо Соколова.
Колеги, тъй като гласувахме анблок членове 249, 250 и 251, отменям това гласуване на чл. 251, тъй като той претърпя промяна и нова редакция.
Предлагам Ви сега да го гласуваме в редакцията, направена от господин Веселин Методиев и подкрепена от Министерството на образованието, младежта и науката.
Моля да гласуваме предложението, което направи господин Методиев.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 10, против и въздържали се – 1.
Приема се единодушно.
Моля да гласуваме целия текст на чл. 251 с направеното предложение.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 10, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението е прието.
Колеги, продължаваме с Глава тринадесета – „Органи за управление”.
Подкрепяме предложението за наименованието на главата.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Член 252.
Има предложение от народните представители Валентина Богданова и Ивелин Николов.
Има предложение от народните представители Галина Банковска, Катя Чалъкова и Снежана Дукова.
Имате думата за изказвания и становища по предложението на Богданова и Николов, колеги.
Моля за становище от Министерство на образованието, младежта и науката на предложението на народните представители Валентина Богданова и Ивелин Николов.
МИНИСТЪР СЕРГЕЙ ИГНАТОВ: Аз съм скептичен към това предложение, защото какво прави Академията? Какво правят съответните структури на университетите? По тази логика ние трябва да създадем научноизследователски институти по много теми, които покрива Министерството на образованието, младежта и науката.
Хубаво е в битието на министъра той да си мисли, че има един научноизследователски институт, който какво ще направи – поръчваме му нещо и...!? Смятам, че не е удачно. Има достатъчно факултети и катедри в университетите в България по тази тема, а също така могат да се използват и данните в Академията.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Благодаря, министър Игнатов.
Други изказвания, колеги, други становища? Не виждам.
Да, заповядайте, госпожо Дукова.
СНЕЖАНА ДУКОВА: В тази връзка, с това предложение ли конкретно, госпожо Банковска?
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Коментираме предложението на Богданова и Николов в чл. 252 за създаване на Научноизследователски институт за предучилищно и училищно образование.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Аз съм категорично „против”, но нека да си кажа като съм взела думата. Защо министърът на образованието, младежта и науката е централен орган? Това „централен” ми звучи толкова нелепо, че просто не е истина. Централен орган?! Той е орган на изпълнителната власт, ама чак пък централен – на ЦК на еди-какво си...
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Министерството – за становище към въпроса на госпожа Дукова.
АНЕЛИЯ СЕМКОВА: Това е терминологията от общата класификация на органите на изпълнителната власт. Терминологията е възприета в Закона за администрацията. Тя не е непозната. Централните органи на администрацията са тези – насреща стоят местните и регионални органи. Просто е възпроизведен текст от Закона за администрацията, като въвеждащ.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Благодаря.
Други колеги? Не виждам.
Предложение на народните представители Банковска, Чалъкова и Дукова.
Колеги, в чл. 197 много пространно обсъдихме това предложение. Тук вече е развит и контролът към това, което сме предложили.
Аз обаче искам да чуя становището на министерството и ще дам думата на госпожа Дамянова.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Уважаема госпожо Банковска, може би е добре този член предвид това, че имахме уговорка предния път, че Министерството на образованието подкрепя направените от Вас предложения с уговорката, че ще бъде разписан по-детайлно контролът, в този смисъл считам, че е добре текстовете, които трябва да касаят контрола на дейностите, както в тези организации, които са регистрирани по Закона за социалното подпомагане и контрол от страна на министъра и регионалните инспекторати, да отиде след чл. 264.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Благодаря.
Приемаме Вашето становище.
Подлагам на гласуване предложението на Валентина Богданова и Ивелин Николов.
Който е „за”, моля да гласува.
За – няма, против – няма, въздържали се – 11.
Не се приема предложението.
Предложението на Банковска, Чалъкова, Дукова по принцип го приемаме и казваме, колеги, че систематичното му място е в чл. 264 и се създава нов чл. 264а.
Който е съгласен с това предложение, моля да гласува.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Сега подлагам на гласуване чл. 252 по вносител.
Който е съгласен, моля да гласува.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Колеги, подлагам на гласуване от чл. 253 до чл. 256 включително.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Предложение на народния представител Емил Димитров – създава се чл. 256а.
Моля да коментираме това предложение на колегата Димитров.
От Министерството?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Госпожо председател, бих Ви предложила, тъй като този член има отношение към чл. 37, да отложим и неговото гласуване.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Съвсем разумно предложение.
Колеги, аз също предлагам да отложим разглеждането и гласуването на предложението на Емил Димитров.
Преминаваме по-нататък – чл. 257.
Има предложение от Банковска, Чалъкова и Дукова.
Коментари?
Госпожо Дамянова, имате ли коментар по предложението на Банковска, Чалъкова и Дукова?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Коментарът е, че подкрепяме Вашето предложение.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Подкрепяте предложението.
Колеги, подлагам на гласуване предложението на Банковска, Чалъкова, Дукова в чл. 257.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Подлагам на гласуване чл. 257 по вносител с направеното предложение.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Член 258 и 259 анблок.
Моля да гласуваме тези членове.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Член 260.
Предложение на народния представител Емил Димитров, отново е свързано с чл. 37. Предлагам да го прескочим, колеги.
Същото се отнася за предложението на народния представител Искра Фидосова и за предложението на Катя Чалъкова и група народни представители. Не дискутираме и не гласуваме тези предложения.
Преминаваме по-нататък.
Член 261 и чл. 262.
Гласуваме.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Член 263.
Предложение на Алиосман Имамов и Хамид Хамит – да отпаднат думите „може да”.
Подкрепяте ли това предложение?
Мисля, че юристите на министерството имаха някакви бележки към този израз „може да”.
АНЕЛИЯ СЕМКОВА: Притесненията ми са свързани с това, тъй като формулировката сега е право, не е задължение. Ако регламентираме задължението, означава, че тяхното присъствие е задължително и решенията на педагогическия съвет ще бъдат редовни само в присъствието на изброените квоти, поради което ние сме го формулирали като право. Те имат право, но не и задължение.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Приемаме коментара, който направи юристката на министерството.
Подлагам на гласуване предложението на Алиосман Имамов и Хамид Хамид.
Който е „за”, моля да гласува.
За – няма, против – 1, въздържали се – 0.
Не се приема предложението.
Член 263 по вносител.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Член 264.
В този член има предложение от народния представител Огнян Стоичков.
Експертите ми подсказват, че то е във връзка с предишното му предложение, затова ще го оставим за утре, колеги.
Госпожо Дамянова, чакаме Вашето становище.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Не е във връзка с предходното предложение на господин Стоичков. Тук става въпрос за това, че приема стратегия за развитие на училището с приложени към нея план за действие и финансиране. Господин Стоичков иска да бъде за четири години, предвид може би мандата на директора, но това няма отношение. Атестирането пак е на четири години, така че няма пречка да приемем предложението на господин Стоичков.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ: Точно така.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Добре, колеги. По реакциите Ви виждам, че подкрепяте предложението на господин Стоичков.
Да го гласуваме.
Точка първа се подкрепя, доколкото разбирам.
КАТЯ ЧАЛЪКОВА: И точка 2 се подкрепя.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ: Има логика.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Колеги, моля да формулирате становищата си на микрофоните за протокола. Подкрепяте ли и втора точка?
Министерството подкрепя ли втората точка от предложението на господин Стоичков?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Тук Министерството на образованието, младежта и науката има своите притеснения. Ние сме оставили съгласувателна процедура не напразно, защото „одобрен” – съгласувателната процедура означава, че се съгласува с обществения съвет, а „одобрява” – трябва да кажем какво се случва с училищния учебен план, ако не се одобри, какво – не започваме началото на учебната година?
Същото е, хайде, за стратегията, да речем, „връща и доработва”, но примерно този процес може да продължи два и три месеца. Тогава училището без стратегия ли се развива?
Тук става въпрос действително – господин Стоичков, без да бъда негов посланик на идеите, неговата идея беше по принцип да се овласти малко повече обществения съвет, защото той съществува в момента като един орган за граждански контрол, нека така да го наречем, по-скоро със съгласувателни функции. Но вътре в училището пряко, искаме все пак обществения съвет, родителите и представителите на общината, да имат своите наблюдения, без обаче това да води след това до пречки в дейността на училището. В този смисъл аз тук не виждам да са дадени след това стъпките при неодобрение – какво се случва. Училищният учебен план е свързан с началото на учебната година. Ако обществения съвет не успее да се събере преди началото на учебната година какво се случва?
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Благодаря, госпожо Дамянова.
Явно, че този израз „одобрение” създава колизия в управлението на училището.
Професор Станилов, заповядайте.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ: Аз този обществен съвет по принцип го гледам накриво по следната причина.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Не сте само Вие, проф. Станилов.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ: Тук ще се създаде някакво излишно усложнение на цялата процедура. Общественият съвет не му е работа да одобрява училищния план, защото в него влизат всякакви хора, както беше там по постановлението, на закона, и затова аз смятам, че това е излишно.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Говорим за втората точка, проф. Станилов.
Гласуваме по точки, колеги.
Гласувахме първата точка от предложението на господин Огнян Стоичков.
Сега подлагам на гласуване точка втора.
Който е „за”, моля да гласува.
За – няма, против – няма, въздържали се – 11.
Не се приема втора точка.
И сега подлагам на гласуване чл. 264 по вносител и направеното предложение с приетата първа точка от предложението на Огнян Стоичков.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Колеги, приехме, че предложението на Банковска, Чалъкова и Дукова в чл. 252, систематичното му място е – след чл. 264 и се създава чл. 264а.
Ще ми позволите да прочета как е формулиран:
„Чл. 264а. (1) Когато е налице възлагане по реда на чл. 197, ал. 1 министърът на образованието, младежта и науката и началниците на регионалните управления по образованието упражняват контрол и върху дейността на изпълнителите по чл. 197, ал. 1 и на лицата по чл. 18, ал. 2 и 3 от Закона за социалното подпомагане.
(2) Предмет на контрола по ал. 1 е спазването на стандарта за приобщаващото образование.
(3) При установяване на нарушения министърът на образованието, младежта и науката съответно началникът на регионалното управление по образование или упълномощени от тях длъжностни лица дават задължителни предписания и определят срок за изпълнението им. Задължителните предписания трябва да са придружени с методически указания за изпълнението им.
(4) Задължителните предписания по ал. 3 може да се обжалват по реда на Административнопроцесуалния кодекс”.
Има ли изказвания, становища? Няма. Не виждам, колеги.
Тогава подлагам на гласуване чл. 264а в редакцията, в която Ви го прочетох.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Глава четиринадесета „Обществени съвети”.
Който е за това наименование, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Отменям гласуването.
Всъщност, колеги, има предложение от Валентина Богданова и Ивелин Николов – Глава четиринадесета „Обществени съвети”, да отпадне.
Някой желае ли да коментира тяхното предложение? От министерството?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Министерството на образованието, младежта и науката не би могло да подкрепи предложението, което е направено от народните представители Валентина Богданова и Ивелин Николов по няколко причини.
Първо, от една страна, в училище наистина трябва да се даде възможност за пряко наблюдение. Горе написахме, особено в чл. 2, че родителите са участници в образователния процес. Това е начинът и формата, по които ние им даваме това право те да участват.
Тук бихте ми задали въпрос: ами нали сега имаме настоятелство? Веднага Ви отговарям, че училищното настоятелство към момента реално погледнато е една неправителствена организация, то е регистрирано по Закона за юридическите лица с нестопанска цел. Никой мен, като родител, не може да ме задължи аз да стана член, участник в това дружество.
Освен това имаме – да, може би в началото настоятелствата са били, съгласна съм, че има много настоятелства, които са с добри практики, но има и такива, и това се показва от нашите проверки, които далеч вече не изпълняват функциите, които са им възложени, които би трябвало, например, да изразяват мнения, становища при избор, например, за учебници и учебни помагала, да бъдат прекия посредник между училищното ръководство, учителите и учениците. Далеч функциите вече са по-различни, от една страна.
От друга страна става ясно, че в една голяма част от настоятелствата имаме хора, които отдавна вече не са родители. И тук пак стигаме до въпроса: как родителите участват, като те всъщност не са там?
Освен това ние сме дали възможност, посочили сме, разбира се, че това ще бъде уточнено в правилника, по който ще функционира обществения съвет, родителите да бъдат избирани не както е сега членовете на настоятелството – по желание, а чрез избори, което все пак да бъде ясно, прозрачно, родителят, който е събрал най-много гласове, съответно ще бъде и член на този обществен съвет.
От друга страна участието на представител на общината също е изключително важно, защото много често в момента общините на много места дори не знаят какво се случва в едно училище, а те в крайна сметка са финансиращият орган на тези училища, така че трябва да имат пряко наблюдение. Ако, например, столът в училището не работи и има обществено напрежение, знаете, че обществените поръчки се сключват от общината, то следва общината да бъде пряко въвлечена в този процес и да бъде също толкова отговорна пред родителите и пред децата, пък защо не и пред медиите, които, знаете, непрекъснато ни наблюдават и задават въпроси по тези теми.
За професионалните гимназии сме включили задължително участие от представител на бизнеса, което мисля, че е изключително важно от гледна точка на управлението на една професионална гимназия.
Това са нашите аргументи, с които да Ви предложим обществения съвет. Разбира се, нямаме припокриване на функциите с училищното настоятелство. Ние сме ги прецизирали, така че да нямаме колизия. Няма пречки и ние сме го казали представител на настоятелството да участва и на педагогически съвет, и при изработването на Етичния кодекс на училищната общност, така че това са нашите аргументи.
Като погледнете функциите ще видите, че действително те са на етап „съгласуване”.
Още повече, че малко по-нагоре разглеждаме въпроса за атестацията на директора и на учителите. Казали сме, че обществения съвет изразява становище. Разбира се, атестацията се извършва от работодателя, но когато във въпросите, в които и общественият съвет би могъл да бъде компетентен, а нашите наблюдения показват, че и родителите, и общината много често имат отношение, особено пък, пак казвам, когато общината е финансиращ орган, този глас няма да е решаващ. Той ще бъде в рамките на 20 или 30%, но все пак предполага едно участие, което ние вече сме декларирали в чл. 2. Нека да не остава само като декларация.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Благодаря, госпожо Дамянова.
Колеги, аз мисля, че тази тема за обществените съвети предизвика много широка дискусия. Ще си запазя правото да коментирам по-нататък, като навлезем в същността.
Тъй като видях, че има много предложения от председателя Стоичков, правя Ви процедурно предложение да прекратим за тази вечер заседанието.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Нека да гласуваме това за обществените съвети.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Можем да гласуваме предложението на госпожа Валентина Богданова и господин Ивелин Николов, ако няма други Ваши изказвания, колеги.
Професор Станилов, Вие искате ли да кажете нещо?
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ: Искам да кажа, че госпожа Дукова е права в частта за заглавието.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Да, мисля, че тя визираше само наименованието.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ: Нека да го гласуваме тогава – какво пречи?
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Добре, колеги. Благодаря за помощта.
Подлагам на гласуване предложението на Валентина Богданова и Ивелин Николов.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 1, против – 3, въздържали се – 7.
Не се приема предложението.
Благодаря, колеги.
Сега гласуваме наименованието на Глава четиринадесета „Обществени съвети”.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 10, против – 1, въздържали се – няма.
Приема се наименованието „Обществени съвети”.
Колеги, ако няма обратно процедурно предложение на моето – прекратявам заседанието за днес. Благодаря Ви.
Утре продължаваме в 9,30 ч.


(Закрито в 18,18 ч.)