---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ПЪРВО НАРОДНО СЪБРАНИЕ

Комисия по образованието, науката и въпросите на децата,
младежта и спорта




ПРОТОКОЛ


На 19 ноември 2012 г., понеделник, се проведе заседание на Комисията по образованието, науката и въпросите на децата, младежта и спорта при следния

ДНЕВЕН РЕД:

Законопроект за предучилищното и училищното образование – продължение.

Списъкът на присъствалите на заседанието народни представители и на гостите се прилага към протокола.
Заседанието беше открито в 9,35 ч. и ръководено от господин Огнян Стоичков – председател на комисията.

* * *

ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Продължаваме заседанието по дневния ред, приет вчера – с чл. 211 от Законопроекта за предучилищно и училищното образование.
Обсъдени са текстовете – предложението на народния представител Веселин Методиев и предложението на Ивелин Николов и Валентина Богданова.
Редакция на чл. 211 ще ни прочете госпожа Банковска.
Заповядайте.
ГАЛИНА БАНКОВСКА: Благодаря, господин председател.
Колеги, предлагам следната редакция на чл. 211:
„Чл. 211. (1) Учителите, директорите и заместник-директорите, които изпълняват норма преподавателска работа, са педагогически специалисти.
(2) Педагогически специалисти са и ръководителите на направление „Информационни и комуникационни технологии”, възпитателите, психолозите, педагогическите съветници, логопедите, рехабилитаторите на слуха и говора, корепетиторите, хореографите и треньорите по вид спорт.
(3) Педагогически специалисти са лица, които изпълняват функции:
1. Свързани с обучението, възпитанието и със социализацията, както и с подкрепата за личностно развитие на децата и учениците в детските градини, училищата и центровете за подкрепа на личностно развитие.
2. По управлението на институциите по т. 1.”
Това е редакцията.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря, колега Банковска.
Становище от Министерството на образованието?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Министерството на образованието, младежта и науката подкрепя така направената редакция.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Добре, благодаря.
Предложението на Веселин Методиев гласувано ли е?
РЕПЛИКА: Да.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Гласувано е.
Какви са резултатите от гласуването? По принцип ли е прието?
РЕПЛИКА: По принцип е прието.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: По принцип. Ивелин Николов, Валентина Богданова? (Реплика.)
Не се отхвърля.
Подлагам на гласуване редакцията, която бе прочетена от госпожа Банковска.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
И текста на вносителя за чл. 211, заедно с приетата редакция.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Член 212 е гласуван.
Член 213 – редакция, госпожа Банковска, заповядайте.
ГАЛИНА БАНКОВСКА: Член 213.
„Чл. 213. (1) Длъжностите на педагогическите специалисти се заемат от български граждани, придобили висше образование в съответното на длъжността професионално направление съгласно Класификатора на областите на висше образование и професионалните направления и професионална квалификация, необходима за изпълнението на съответната длъжност.
(2) За заемане на длъжността „директор” в детска градина, училище или център за подкрепа за личностно развитие е необходим не по-малко от три години учителски стаж.”
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря.
Това беше редакцията на чл. 213, алинеи 1 и 2, останалите са по вносител.
Предложението на Даниела Петрова, Галина Банковска се приема по принцип – в чл. 213.
Следващото предложение на Огнян Стоичков – по принцип.
Подлагам на гласуване предложението на народните представители Даниела Петрова и Галина Банковска, по принцип.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Предложението на Огнян Стоичков, по принцип.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Предложението на Лютви Местан.
Който е „за”, моля да гласува.
За – няма, против – няма, въздържали се – 13.
Не се подкрепя.
Предложението на Алиосман Имамов и Хамид Хамид, по принцип.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Единодушно се подкрепя.
Редакцията, която бе направена от колегата Банковска на чл. 213, алинеи 1 и 2.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Текстът на вносителя с приетата редакция на алинеи 1 и 2.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се.
Член 265.
Наименованието е гласувано.
По чл. 265 няма предложения.
Изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване текста по вносител на чл. 265.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Член 266.
Предложение на колегите Алиосман Имамов и Хамид Хамид, предложение на Огнян Стоичков, предложение на Катя Чалъкова и група народни представители.
Изказвания?
По чл. 266, като вносител, аргументирам моето предложение с увеличаване броя на родителите на децата и учениците за по-голяма тяхна съпричастност към управлението на образователните процеси и управлението на училището като институция. Това е моето предложение.
Други изказвания?
Заповядайте.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Уважаеми господин председател, по принцип приемам Вашето предложение с оглед, да речем, на увеличения брой на родители, въпреки че има процедура по избирането на родителите и те не се представят просто ей-така по списък.
Възразявам срещу това, което Вие предлагате, тоест не съм съгласна един представител на настоятелството да участва с оглед на това, че функциите на настоятелството и на обществения съвет са твърде различни, несъвместими.
Настоятелството е една неправителствена организация, която има финансово изражение, ако мога да се изразя така – има съвсем други цели и приоритети и няма нищо общо с това, което представлява обществения съвет като функция като длъжност, която може да изпълнява.
Смятам, че не е удачно член на настоятелството да участва в обществения съвет. Благодаря.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря.
Заповядайте, Красимир Вълчев.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: В продължение до известна степен на това, което беше споменато. И в концепцията към проектозакона беше записано, че общественият съвет трябва да осигурява принципа на легитимно представителство. Това е била основната причина да не й се предложи представител на настоятелство, тъй като няма изискване настоятелството или съветът на настоятелите да бъдат избрани на този принцип. Това могат да бъдат няколко души, които да се включат в настоятелството.
Когато сме казали „най-малко трима представители”, сме съобразили това, че има и много малки училища и мобилизирането на петима родители понякога ще бъде трудно в тези малки училища. По този начин предложената разпоредба оставя възможност да се съобрази съставът на обществения съвет с размера на училището, като в същото време се осигури принципът на мнозинство на родителите в обществения съвет. Благодаря.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Галина Банковска.
ГАЛИНА БАНКОВСКА: Колеги, искам да кажа няколко думи по предложението на Катя Чалъкова и група народни представители.
Смятам, че това, което сме предложили е много по-демократично – представителите на бизнеса да се определят от областния управител.
Не приемам предложението на Алиосман Имамов и Хамид Хамид в ал. 3 на тяхното предложение – представителите на бизнеса да се определят от кмета на общината.
Смятам, че това, което ние сме предложили, е много по-разумно и логично. Благодаря.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря.
Заповядайте, колега.
ЙОРДАН АНДОНОВ: Благодаря.
Мисля, че има резон в по-голям брой членове на училищното настоятелство. Можем да определим брой ученици в съответното училище, да речем, 300 ученици и нагоре. За обществения съвет, подкрепям Стоичков в това отношение, но и господин главният секретар Вълчев също има своите аргументи.
Така че можем да запишем: „при определен брой”. Има гимназии с по 900, с по 1000 човека и там не е проблем да бъдат избрани и по-голям брой членове. Благодаря.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Да, благодаря.
Ако може да взема отношение по бележките, които бяха направени.
Настоятелството по принцип обединява хора, които са меценати, дарители, спомоществователи на училището по някакъв начин. Затова съм предложил да бъде чут и техният глас, защото все пак те осигуряват една важна страна на управлението на училищния процес, а именно финансирането. След като осигуряваш финансиране е нормално да имаш право на глас в един форум, свързан с одобряване на стратегията, примерно, защото общественият съвет съгласува стратегията на директора за управление на училището. Именно в едни такива документи, които са важни за управлението на училището, настоятелят е нормално да бъде чут. Това е била моята идея.
Съгласен съм с господин Вълчев, родителите действително да имат приоритетен брой като участие в обществения съвет, но това трябва да го кажем някъде по-ясно, поне аз не го видях. Вярно е, че има малки училища, но все пак, ако са толкова малките училища, че не могат да съберат петима родители, всъщност тези училища трябва да бъдат закрити, според мен.
Най-накрая, това, което предлагам, моля, да му обърнете внимание за коментар. „Представител на бизнеса” – някак не ми звучи юридически правилно. „Представител на работодателите” – ако търсим в професионалните гимназии човека, който след това ще осигури работно място на завършилия ученик в професионалното обучение.
Така че предлагам да е „представител на работодател”. Благодаря.
Становище на Министерство на образованието, младежта и науката.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Ние коментирахме вече това чисто терминологично – бизнесът или работодателите. Действително, когато става въпрос за професионално образование, под работодателите се разбира не синдикалната организация на работодателите, а се разбират представителите на бизнеса. Мисля, че тук можем да приемем тази редакция.
По отношение на настоятелството. Няма да повтарям това, което каза господин Вълчев, но нека да не забравяме, че има училища – да, господин Стоичков, това, което каза Вие, е идеалният случай на съществуване на настоятелството. В практиката ни обаче на екип на министерството, особено в последната година, аз и вчера го казах, имаме изключително много проверки и се получава така, че дори настоятелството се е превърнало в един добър приятел и помощник на директора. В крайна сметка целта на този обществен съвет е да създава баланса между управлението от страна на директора, учителите, които са в училището, родителите и по този начин да осъществява своя граждански контрол. В този смисъл представителите на настоятелството участват в педагогическия съвет, но тук не считам, че е целесъобразно. Благодаря.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря.
Други становища и изказвания?
Становище на Министерство на образованието, младежта и науката по отношение на предложенията на Имамов и Катя Чалъкова?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: По отношение на направените предложения от господин Алиосман Имамов и господин Хамид Хамид, считам, че не могат да бъдат приети.
Редакцията, направена и предложена от народните представители Катя Чалъкова и останалите народни представители, е доста по-удачна. Благодаря.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Катя Чалъкова?
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Господин председател, само една бележка във връзка с мнозинството на родителите. На практика те няма как да не бъдат мнозинство, защото в най-лошия случай ще бъдат три на едно. Това са страните с право на глас, финансиращите органи и родителите, всъщност три на две при професионална гимназия, когато сме записали – „най-малко трима родители”, това гарантира мнозинството.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Тоест, ако разбирам за МОМН, не подкрепя предложението на Алиосман Имамов и Хамид Хамид, от моето предложение подкрепяте „представител на работодателите”, и не подкрепяте „най-малко петима представители на родители и представител на настоятелство”. Така ли?
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ: Сложете „трима”.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Единственото ни притеснение е дали в едно малко училище ще можем да съберем петима родители, защото все пак този обществен съвет ще трябва не да се събира формално, както се събират сега настоятелствата, а те ще трябва да провеждат заседания и тези петима родители трябва да бъдат налични и да присъстват на всяко едно заседание. В този смисъл е притеснението ни при по-малките училища, дали това ще може да се случи.
Ние сме сложили „най-малко трима”. Това е предложението на вносителя, което не ограничава, за да гарантираме все пак провеждането на едно такова заседание.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Заповядайте, колега Андонов.
ЙОРДАН АНДОНОВ: С един елементарен запис – „за училища с над 300 ученици най-малко петима”, и проблемът е решен.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Защото, аз си мисля от практиката, общо взето, директорът ще е този, който ще инициира сформирането на обществения съвет и като в закона пише – най-малко трима, той ще се задоволи с трима. Нищо, че училището е от 3000 ученици. От тази гледна точка, защото ние винаги спазваме минималните изисквания на закона, без да го развиваме, но както приемете.
Заповядайте.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Да, действително има такава възможност, но това ще може самият обществен съвет да го реши до някаква степен със състава, самото училище.
От друга страна, ако сложим – най-малко пет над 300 ученика, в по-голяма степен ще създадем предпоставки до 300 ученика да бъдат задължително трима. Има го и този момент. Ние сме записали нечетен брой.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Да, нечетен брой – един представител на финансиращия орган, и останалите са... Значи, може да бъдат седем...
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Тук вариацията е при професионалните училища, тъй като там ще има представител на бизнеса. Значи, това „най-малко трима” на практика е най-малко четирима. Вие сте прав, че при общообразователните училища се екстраполира в най-малко...
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Добре, около кой текст се обединяваме?
Госпожо заместник-министър, кой текст е приемлив за Вас като финален?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Аз бих Ви предложила да приемем Вашето предложение по принцип, предвид редакцията, която предложихте за работодателите, да приемем също предложението на госпожа Катя Чалъкова, отново по принцип, като „бизнесът” го заменим с „работодателите” и предложението на вносителя със съответните редакции.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Подлагам на гласуване предложението на колегите Алиосман Имамов и Хамид Хамид.
Който е „за”, моля да гласува.
За – няма, против – няма, въздържали се – 13.
Не се подкрепя.
Подлагам на гласуване предложението на Огнян Стоичков по принцип.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Подлагам на гласуване предложението на Катя Чалъкова и група народни представители по принцип със съответното терминологично уточнение: вместо „бизнеса”, „работодателите”.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Подлагам на гласуване и текста на вносителя – в ал. 1 вместо „представител на бизнес” – „представител на работодателите”.
Подлагам на гласуване текста на вносителя с редакционните бележки.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Член 267.
Предложение на Алиосман Имамов, Хамид Хамид и предложение Огнян Стоичков.
Изказвания?
Ако позволите, моето предложение е насочено към участие на повече представители на ученическото самоуправление. Предлагам да участват поне трима представители, за да се получи по-широко и обхватно ученическо участие в обществения съвет, а не само един представител.
Алинея 3 е свързана с предложението ми, което не беше подкрепено по чл. 266, ал. 1. Логиката ми беше – след като един представител на настоятелството е и член на обществения съвет, няма защо да го каним, за да го изслушваме. Защото действително по чл. 267, ал. 3 могат да бъдат канени членове на настоятелството. И какво от това като ги поканим? Това са моите бележки.
Становище от Министерството на образованието?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Уважаеми господин председател, госпожи и господа народни представители! Първо, по предложението на народните представители Имамов и Хамид. Считаме, че това са текстове, които не са за закон. Те ще бъдат уредени в правилника, така че няма смисъл частично да уреждаме работата на обществения съвет в закона. Няма пречка това да бъде в правилника.
По отношение на Вашето предложение, господин председател, приемаме го. Лично аз съм дори за доста по-активно участие на учениците в обществения съвет. Така или иначе от всички дискусии стана ясно, че към момента това не се приема от обществеността. Така че няма пречка и приемаме да участват поне трима представители на ученическото самоуправление.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: По ал. 3, ако обичате?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Тя е свързана с предходното Ви предложение, както казахте. Ако ми позволите, тук не става въпрос да бъдат изслушвани, става въпрос за прозрачност на работата на обществения съвет и съответно за възможност за даване на становище – тоест, когато общественият съвет следва да вземе решение по даден въпрос, когато се чуе мнението на настоятелството, на служители на институцията, съответно то може да бъде взето в доста по-правилна насока.
Така че, ако ми позволите, в ал. 3, ако Ви притеснява думичката „може”, нека да кажем, че се „канят” и членове на настоятелството. Може да се канят, но това означава, че общественият съвет може да реши и да не ги покани.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Дали да не запишем, че заседанията на обществения съвет са публични или открити по-точно? И да не изброяваме кои могат да бъдат канени и накрая да пишем „и други”. Както на заседанията на нашата комисия. В Правилника за организацията и дейността на Народното събрание не изброяваме кои можем да поканим на нашите заседания. Просто казваме, че заседанията са открити.
Заповядайте, колега
ИВАЙЛО ТОШЕВ: Господин председател, дали в този случай изобщо ще бъдат канени? Ако дадем такава възможност, могат да присъстват „и други”.
Другият ми въпрос е свързан с ал. 2 на чл. 267, правото на съвещателен глас какво е – за вземане на решение? Защото ако е свързано с вземането на решение, тогава пък къде отива кворумът от предния чл. 266? Объркани са квотите. Дали ще е един, или трима?
В чл. 266 казахме, че бройката е еди-каква си. Сега обаче с ал. 2, ако дадем възможност и на представителя на ученическото самоуправление да участва, ще объркаме кворума.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Съвещателният глас не определя...
ИВАЙЛО ТОШЕВ: Именно, да го изясним. Поне аз не видях такова разграничение – от съвещателен, вземане на решение и така нататък.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря.
Заповядайте, господин Вълчев.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Право на съвещателен глас –имали сме предвид да може да участва с мнение и да прави предложения, но не и да участва във вземането на решения.
Що се отнася до ал. 3, тук идеята е била изрично да маркираме заинтересованите страни, които трябва да участват в работата на обществения съвет. Това е причината да държим те да бъдат изрично изброени, въпреки че има и други накрая.
Също така идеята е била, че могат да бъдат канени и това да бъде доразписано в правилника. Когато въпросите предполагат тяхно участие, те задължително биват канени. Когато касаят трудовоправни отношения, въпреки че аз не се сещам кога общественият съвет ще гледа такива въпроси, да бъдат поканени представители на синдикатите. За тях беше важно да бъдат изброени сред тези заинтересовани страни. Затова сме предложили такава редакция.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря.
Да помислим върху следната редакция: „В заседания на обществения съвет участват с право на мнение”. Просто да кажем: „В заседание на обществения съвет участват членове на настоятелството”. Не, „могат да бъдат канени”. „В заседание на обществения съвет участват без право на глас членове на настоятелството, служители на институцията”. За коя институция говорим тук?
РЕПЛИКА: Училището.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Главният счетоводител, когато...
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Да, служители на институцията, представители на местната общественост, работодателя.
Кои са представители на местната общественост?
РЕПЛИКА: Обществени личности.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Кои са представители на местната общественост? Кварталните отговорници, вечно присъстващите в кварталното кафене?!
РЕПЛИКА: Педагогическа, Червен кръст, в този смисъл.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Няма такъв термин. Като термин е „общественик”. Кой човек е общественик? Който се изказва по всички въпроси. Не ми харесва такова терминология.
Заповядайте, колега Андонов.
ЙОРДАН АНДОНОВ: Има областни съвети по наркотични вещества. Те също трябва да участват в заседанията на тези обществени съвети. Има органи, създадени и действащи. Не знам дали ние можем да ги изброим изчерпателно тук?
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Затова бях против изброяването, но пък и това, което каза господин Вълчев, също има логика – че трябва задължително да посочим тези, които трябва да имат мнение по тези въпроси. Така че единият вариант е просто да кажем, че заседанията на обществения съвет са открити и всеки, който може, участва.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Може да доминира синдикалното говорене.
ИВАЙЛО ТОШЕВ: Ако кажем „и други заинтересовани лица?”
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Понеже тук очевидно редакцията е около настоятелството, а не около другите организации, които също са важни, но не е важно да присъстват и дори според мен не е целесъобразно да присъстват на всяко едно заседание.
Какво ще прави например детската педагогическа стая или кварталният полицай на всяко едно заседание на обществения съвет? Затова аз Ви предлагам, ако се съгласите с това, да добавим нова ал. 3, в която да кажем, че „с право на съвещателен глас в работата на обществения съвет участва и представител на настоятелството”.
В ал. 4 да кажем: „В заседанията на обществения съвет може да бъдат канени служители на институцията, на регионалното управление” и така нататък, ако сте съгласни.
РЕПЛИКА: Или може би да се обединят алинеи 2 и 3.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Аз подкрепям това. Да, това е в контекста на моята идея – че трябва да чуем тези настоятели. Пак да го прочетем?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Колегите ми подсказват да влязат в ал. 2, но аз искам учениците да бъдат отделени от настоятелството, защото това са две съвсем различни неща.
Създава се нова ал. 3: „С право на съвещателен глас в работата на обществения съвет на училищата и детските градини”. Обаче тук участва и „представител на настоятелството”.
Сегашната ал. 3, става ал. 4: „В заседанията на обществения съвет може да бъдат канени служители на институцията, на регионалното управление на образованието, експерти, представители на местната общественост, на бизнеса, на работодателите, на синдикатите, на юридическите лица с нестопанска цел и други”.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Заповядайте, колега Банковска.
ГАЛИНА БАНКОВСКА: Благодаря, господин председателю.
Колеги, най-после съм удовлетворена от редакцията, която предлага заместник-министър Дамянова, защото имах големи опасения, че между настоятелствата и обществените съвети ще се създаде така или иначе някакво противоречие в работата им и ще се раздели родителската общност в едно училище. По този начин сега мисля, че настоятелствата и обществените съвети ще могат да работят в по-добра среда и ще имат връзка помежду си, ще се избегне колизията евентуално от някои решения, които трябва да имат превес за по-добро управление на училището. Така че подкрепям това, което каза заместник-министър Дамянова.
Предлагам изразът „представители на местната общност” да отпадне. Защото мисля, че по този начин обхващаме големи обществени групи, представители на различни местни органи, институции, неправителствени организации, работодатели и така нататък. Благодаря.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Както каза колегата Тошев, да добавим и „други заинтересовани лица”, което е важно. Тоест лица, заинтересовани с мнение по въпроса и така нататък. „Заинтересовани лица” е най-общо.
Добре, колеги, обединяваме се около този текст.
Пак повтарям: чл. 267 ал. 1 по вносител; ал. 2 – редакцията: „участват поне трима представители”; нова ал. 3: „с право на съвещателен глас в работата на обществения съвет на училищата и детските градини участва и представител на настоятелството”; преномериране на нова ал. 4: „в заседанията на обществения съвет могат да бъдат канени и служители на институцията, на регионалното управление на образованието, експерти, на работодателите, на синдикатите, на юридическите лица с нестопанска цел и други заинтересовани лица”. Това ли е текстът?
Това ли е текстът, колега Дамянова? Това е!
Благодаря.
Подлагам на гласуване предложението на Алиосман Имамов и Хамид Хамид.
Който е „за”, моля да гласува.
За – няма, против – няма, въздържали се – 13.
Не се приема предложението.
Предложението на Огнян Стоичков по принцип.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Подкрепя се.
Редакцията, която прочетох преди секунди, на Катя Чалъкова и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Подкрепя се.
Подлагам на гласуване текста на вносителя с приетата редакция на Катя Чалъкова и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Подкрепя се единодушно.
Член 268.
Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване текста по вносител на чл. 268.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Член 269.
Предложение на колегите Алиосман Имамов и Хамид Хамид и предложение на Огнян Стоичков.
ИВАЙЛО ТОШЕВ: Прощавайте, господин председател.
Предложението на Катя Чалъкова го виждам към чл. 266, ал. 3, а сега сме на чл. 267, където в моето има само предложение на Алиосман Имамов и Хамид Хамид и на Огнян Стоичков.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Точно така, предложението не беше на Катя Чалъкова, редакцията беше на Ивайло Тошев. Правилно. Благодаря.
ГАЛИНА БАНКОВСКА: Колеги, допуснах грешка и казах на председателя, затова го подведох. Извинявам се.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Член 268 го гласувахме.
Член 269.
Колеги, моето предложение уточнява текста на вносителя. Предлагам отчетът да е годишен, за да е ясно на какъв период се приема отчет, тоест на годишна база.
Точка 5: предлагам вместо думата „съгласува” да е „одобрява”.
Точка 6: Вместо „да участва в атестирането”, защото вече влизаме в процедури по трудови правоотношения за атестиране, оттам нататък атестиране, свързано с подновяване на договори, съответно прекратяване на договори – предлагам да е в по-омекотен в кавички вариант: „да дава становище за работата на директора и учителите при тяхното атестиране”. Иначе стават членове на Комисията по атестиране.
Точка 7: „Участва в процедурите по чл. 157, ал. 2” – това са изборите на учебници и създаване на алинея”. Да е ясно всички тези правомощия на обществения съвет с каква санкция са свързани при едно неодобрение на актовете по т. 1 и т. 5 на ал. 1. Това е моето предложение.
Заповядайте, колега Банковска.
ГАЛИНА БАНКОВСКА: Благодаря, господин председателю.
Колеги, искам експертите на министерството точно да обяснят каква е технологията – в точка 6 „участва при атестирането на директори на учителите при условия и по реда на държавния образователен стандарт”. Какво точно ще е записано там? Как участва при атестирането? Моля да ми обясните по-подробно.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Тук изкоментирахме. Ако ми позволите да кажа, че няма пречка да приемем предложението на господин Стоичков за „дава становище”.
Как участва? Може да участва в комисията, която определя работодателят за атестирането – по този начин. Това обаче са две различни неща. „Участва” означава, че може да има представител на обществения съвет в комисията, която определя например началникът на регионалното управление при атестирането на директора и съответно в комисията, която пък директорът определя за атестирането на учителите.
При „дава становище” вече ще имаме попълване на анкетни карти от страна на представителите на обществените съвети, обобщаване на резултатите и представяне под формата на становище на работодателя. Няма пречка да приемем и второто. Считам, че дори от организационна гледна точка това би бил по-добрият и по-лесният вариант.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Становище по предложението на Алиосман Имамов и Хамид Хамид?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Първото предложение на народните представители Алиосман Имамов и Хамид Хамид е общественият съвет винаги да участва в работата на педагогическия съвет. Няма пречка винаги да участва в работата на педагогическия съвет. Ние държим да участва при обсъждане на избора на ученически униформи и съответно по посочените точки, защото смятаме, че това съответно е от тяхната компетентност.
Доста разширено е участието, предложено от народните представители.
По отношение на избора, назначаването и атестирането на директора вчера коментирахме: няма как общественият съвет да участва при избора на директор. Тук става въпрос и при назначаването – назначава го работодателят. Влиза се в други взаимоотношения, така че е абсолютно неприемливо.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Имали сме предвид това, че общественият съвет ще бъде орган за представителство на външните страни, които обаче не са професионалните заинтересовани страни, да не използвам термина „стей холдери”. Имат ограничена компетентност да се месят и участват във вземането на чисто педагогически решения. От друга страна тези, които касаят децата, трябва да имат предимствено мнение, както например за униформите.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: От моите предложения кои се подкрепят и кои – не?
По т. 1 от моето предложение – „приема отчета” се заменя с „приема годишния отчет”.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Да, имали сме предвид ежегодните отчети. Единственото, за което се замислихме в случая, е дали освен годишните отчети накрая няма да има и цялостен отчет за изпълнение на стратегията. Дали да не запишем „отчетите за изпълнението”. Но може и „годишните отчети”.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: По т. 2, „съгласува” се заменя с „одобрява училищния учебен план”?
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Това е предимно педагогически въпрос. В такъв смисъл сме казали.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Съгласен съм.
По т. 3?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Приемам.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: По т. 4, в случай че се подкрепи, следва да се добави „тези процедури относно учебници и учебни комплекти, които се предоставят за безвъзмездно ползване”. Става въпрос само за безвъзмездните учебници и учебни комплекти. Това е в моето предложение в ал. 1, т. 7 – изменя се така: „Участва в процедурите по чл. 157, ал. 2”. Това е вторият етап от оценката.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Господин председател, ние коментирахме това, когато обсъждахме текстовете за учебниците. Тук просто имаме прецизиране на правомощията на обществения съвет. В този смисъл го подкрепяме.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря.
Заповядайте, госпожо Йорданова.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Благодаря, господин председател.
Тъй като Вашето предложение беше в друг контекст – за участие в процедурите за избор на учебници, ние го редактирахме и направихме нова редакция на чл. 162, ал. 2. За да има кореспонденция между текста на чл. 162, ал. 2 и правомощията на обществения съвет, тук в чл. 269 трябва да се добави нова т. 5а, която да звучи така:
„5. Съгласува избора на учителите в училището по чл. 162, ал. 2”.
Това е изборът на учебниците и учебните комплекти, които се предоставят за безвъзмездно ползване. Това е, за да има кореспонденция между текста на чл. 162, ал. 2 и правомощията на обществения съвет.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА:
„Чл. 162 (2) Учебниците и учебните комплекти, които се предоставят за безвъзмездно ползване на учениците, се избират от учителите, които преподават по учебния предмет в съответния етап от степента на образование в дадено училище след съгласуване с обществения съвет.”
Направената редакция от колегите от Народното събрание е във връзка с това, което вече сме гласували като чл. 162.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Да, разбрах, текстът на ал. 1, т. 7 е не „участва в процедурите”, а „съгласува избора на учителите в училището по чл. 162, ал. 2 на учебници и учебни помагала, които се предоставят за безвъзмездно ползване”. Това е текстът на ал. 1, т. 7.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: На учебници...
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Само на учебници? Защото тук е записано „учебни комплекти”. В ал. 2 на чл. 162 има и „комплекти”. Нека уточним тези неща.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Считам, че и учебните комплекти трябва да се включат, защото те също са в ал. 2. Вие, господин председател, прочетохте „избора на учителите”. Затова направих тази редакция, защото водим стенограма и се записва: „избора на учебниците и учебните комплекти”.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Когато първоначално прочетох текста, се заблудих, че общественият съвет съгласува избора на учителите в училището. „Съгласува избора от учителите в училището по чл. 162, ал. 2 на учебниците и учебните комплекти” – това е прецизният текст.
Други изказвания? Не виждам.
Точка 7 по вносител – не остава, а получава тази редакция.
Подлагам на гласуване предложението на колегите Алиосман Имамов и Хамид Хамид.
Който е „за”, моля да гласува.
За – няма, против – няма, въздържали се – 13.
Предложението не се подкрепя.
Оттеглям предложението си по т. 2 относно ал. 1, т. 5.
Подлагам на гласуване останалия текст с редакцията по т. 4 на моето предложение, която прочетох.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Предложението се приема.
Подлагам на гласуване текста на вносителя с приетото предложение на народния представител Огнян Стоичков.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Член 270.
Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за чл. 270.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Следва да бъде обсъден текстът на чл. 229 относно атестирането.
По него има предложение от народния представител Огнян Стоичков. Предложението е пред вас.
Имате думата за изказвания и становища.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Уважаеми господин председател, Вие правите няколко предложения.
По първото, в ал. 2 се създава второ изречение със следното съдържание: „Съставът на комисиите, критериите за атестиране...” – това присъства, има го в чл. 218, по същия начин е дадено и там – „критериите за атестиране, процедурите се определят в държавния стандарт”.
Може би само критериите липсват в чл. 218. Там трябва да направим редакция по отношение наименованието на стандарта, предвид на вчерашното ново наименование на главата. Можем да добавим и критериите за атестиране и така членът ще стане пълен. Във Вашето предложение сте дали при най-ниска оценка, преди да се пристъпи към прекратяване на трудовото правоотношение както на директора, така и на учителя, да се разработи план за методическо подпомагане. След това да дадем възможност една година на директора или учителя да се поправят, ако мога така да се изразя.
Ние сме предвидили срок за атестиране четири години. Ако се даде още една година, работата на регионалното управление по образованието е в рамките на тези четири години да наблюдава непрекъснато директора, а пък работата на директора е да наблюдава своите учители. Съответно, ако някъде са констатирани дефицити или пропуски, да се изработи такъв план в рамките на тези четири години. Такава е идеята на следващата част в закона, която трябва да разгледаме, за управление на качеството. Когато в едно училище или детска градина има система за вътрешно управление на качеството, това предполага непрекъснат процес на следене на цялостния процес вътре в училище, което предполага такива планове.
Тук ми се струва, че стават много годините. Чакаме четири години да го атестираме, след това още една година и така си отива цял випуск под управлението на един директор. Предполага се, пак казвам, това е работа на регионалното управление, че текущият контрол да е непрекъснат. След четирите години атестацията, крайният вариант, ако един директор не се справя и училището не се развива добре, съответно да бъде освободен. Същото се отнася и до учителите, защото има и такива случаи.
КАТЯ ЧАЛЪКОВА: Господин председател, моят процедурен въпрос е към министерството и към заместник-министър Дамянова. Ние приемаме закона, той влиза в сила от следващата година, дай боже всичко да е наред. Започваме атестиране на директори и на учители. Трябва ли да чакаме нов четиригодишен период, в който да ги атестираме, или атестирането може да започне с влизането на закона в сила и веднага – по същество? За мен това е изключително важен въпрос.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Не, няма да чакаме още четири години да минат. Смятам, че сме чакали много години в България това да се случи. Атестирането и инспектирането на самото училище като процес ще започнат веднага. Ще се направи график и ще върви последователно.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря.
Госпожо Дамянова, какво предложихте относно т. 1 – критериите да бъдат отразени на систематичното им място – в чл. 218?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Да.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Следователно т. 1 се подкрепя по принцип. Систематичното място е в чл. 218.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Ние тук сме казали: „Условията и редът за повишаване квалификацията, кариерното развитие и за атестирането”, което предполага и включването на критерии.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Ние ще трябва да гласуваме чл. 218?
Новите ал. 4 и 5 не се подкрепят. Това са мои точки 2 и 3. Има някаква грешка при номерацията. Ще ги подложа на гласуване отделно.
Предложението на народния представител Огнян Стоичков – т. 1 относно ал. 2 на чл. 229, по принцип систематично следва да се отрази към разпоредбата на чл. 218.
Моля да гласуваме.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Предложението се подкрепя единодушно.
Моля да гласуваме точки 2 и 3 от моето предложение относно новите алинеи 4 и 5, редакцията на ал. 4 да стане ал. 6.
За – 2, против – няма, въздържали се – 11.
Не се подкрепя този текст.
Моля да гласуваме текста на вносителя по чл. 229.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Текстът на вносителя се подкрепя.
По чл. 218 Министерството на образованието, младежта и науката ще ни предложи окончателна редакция.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА:
„Чл. 218. Функциите, професионалните профили, длъжностите и необходимата за заемането им професионална квалификация, както и условията и редът за повишаване на квалификацията за кариерното им развитие и за атестирането на педагогическите специалисти, включително критериите за атестиране и съставът на атестационната комисия се определят с държавния образователен стандарт за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти.”
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря.
Подлагам на гласуване текста на вносителя с направената от мен редакционна бележка.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя.
Моля да гласуваме наименованието на държавния образователен стандарт.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Новото име на стандарта навсякъде в закона трябва да звучи по следния начин: „Държавен образователен стандарт за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти”.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Моля да гласуваме наименованието на стандарта.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Наименованието на стандарта се приема единодушно.
Глава петнадесета – „Управление на качеството”.
Изказвания по наименованието? Не виждам.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
По чл. 271 има предложение от колегите Алиосман Имамов и Хамид Хамид.
Изказвания?
Становище на Министерството на образованието, младежта и науката?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Смятаме, че няма проблем да приемем редакционната поправка, тя е уместна. Министерството подкрепя направеното предложение от народните представители Алиосман Имамов и Хамид Хамид.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря.
Други изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението от народните представители Алиосман Имамов и Хамид Хамид.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Подкрепя се единодушно.
Моля да гласуваме текста на вносителя по чл. 271 с приетата редакция от колегите Имамов и Хамид.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
По членове 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278 и 279 включително, има ли изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване анблок разпоредбите на тези членове.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приемат се единодушно.
Глава шестнадесет – „Финансиране и имущество”.
Моля да гласуваме наименованието на главата.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Подкрепя се единодушно.
Раздел I – „Финансиране”.
Гласуваме наименованието.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Наименованието се приема единодушно.
По чл. 280 – изказвания? Не виждам.
Гласуваме текста на вносителя по чл. 280.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
По чл. 281 има предложение на колегата Лютви Местан.
Становище на Министерство на образованието, младежта и науката?
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Ако може, господин председател.
Първата бележка е чисто редакционна – „включват” да се замени със „са за”. Разликата по същество може би е, че „включват” е малко по-общо и не изключва „други”. В този смисъл за нас не виждаме проблем да остане в този вариант. Не знам може би чисто юридически някой дали ще намери проблем в това. Мисля, че няма и затова предлагаме да си остане в този вид.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Господин Вълчев, ако правилно съм Ви разбрала, Вие коментирате „включват” да се замени с израза „са за”.
Юристите от министерството имат ли някакво становище по това предложение?
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Така или иначе, ние в чл. 281 групираме основните видове средства. Правим едно условно групиране по отношение на тяхната насоченост. По-долу се разписва вече кое се включва във всяка една от тези точки или по-специално в точки 2 и 3.
Първият стълб, условно наречен, са не целевите средства, които са за основната образователна услуга – изпълнението на учебния план, точка 2 обхваща всички средства, насочени условно към учениците. Това са инструментите за подпомагане на достъп, насърчаване, задържане на учениците. В точка 3 са тези, които са насочени към училището и персонала – материална база, квалификация. И точка 4 са националните програми, които са дейности, които трябва да се финансират национално, за да се осигури еднакъв достъп по едно и също време. Благодаря.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Благодаря.
Други колеги?
Катя Чалъкова, заповядайте.
КАТЯ ЧАЛЪКОВА: Колеги, само обръщам внимание на последното изречение: „Средства за реализация на национални програми за развитие на образованието”. Смятам, че това трябва да бъде като точка четвърта.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Някаква грешка има при разпечатването. Това е т. 4.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Да, коректно е предложението на госпожа Чалъкова. Има техническа грешка при отпечатването. Точка 4: „Средства за реализация на национални програми за развитието на образованието”.
Други коментари, колеги?
По предложението на господин Местан виждам тук чисто редакционни поправки, предлози.
И се създава нова т. 5 – „Финансиране на специфичните разходи на средищните и на защитените училища”.
Господин Вълчев, ще го коментираме ли това?
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Не мога да съм сигурен какво се има предвид под „специфични разходи”.
Защитените училища е предложено да получават, и в момента получават, добавка по първия стълб – „Добавка на общите средства за издръжка на обучението”, докато средищните училища получават допълнителни средства по т. 2. И ако погледнете чл. 291, ал. 2, т. 4 там е записано: „Средства за целодневна организация на учебния ден и хранене”, тоест тези специфични средства са маркирани като част от т. 2 – тези специфични разходи, и не виждам кое налага изричното им извеждане при положение, че се наруши логиката на структурирането? Благодаря.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Благодаря.
Колеги, други коментари?
Госпожо Дукова, имате ли коментар по предложението на господин Местан?
СНЕЖАНА ДУКОВА: Аз нямам. Знам какво стои зад това предложение. На практика то не е осъществимо, така че не го подкрепям в никакъв случай.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Госпожо Дамянова?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Аз ще се съобразя с мнението на господин Вълчев.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Благодаря.
Тогава подлагам на гласуване предложението на народния представител Лютви Местан.
Който е „за”, моля да гласува.
За – няма, против – 4, въздържали се – 9.
Не се приема предложението.
Продължаваме с чл. 282.
Предложение на народните представители Валентина Богданова, Янаки Стоилов и Ивелин Николов – чл. 282 да отпадне.
Предложение от народния представител Станислав Станилов – също чл. 282 да отпадне.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ: Аз съм против това.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Благодаря.
Връщаме се на текста по вносител на чл. 281.
Който е „за”, моля да гласува – с направената редакция на техническата грешка в т. 4.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Продължаваме с чл. 282.
Професор Станилов, Вие като вносител на предложение по чл. 282.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ: Аз по принцип съм против това финансиране и по този начин, по който сега се финансира. Смятам, че това финансиране превръща директорите в едни чифликчии, в еднолични разпоредители с бюджета и така нататък. Без да мога да предложа в случая, специално в случая, какво да се направи, просто искам това да отпадне, за да не се свързва по този начин разходът с един ученик. По този начин – тук всички го знаете, госпожа заместник-министърът го знае, че когато парите следват детето, всички учители пишат тройки на най-големите калпазани, за да намерят повече ученици, за да има пари. Това ми е идеята и затова съм го предложил.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Благодаря.
Госпожо Дукова, заповядайте.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Уважаема госпожо председател, госпожо заместник-министър! Аз не знам до колко дебатът е съществен по чл. 282, с оглед на това, че ние принципно приехме финансиране на частните училища и тук само се дефинира начинът и възможностите, по които това трябва да се случва със субсидията, която се предлага от държавния бюджет, и начинът, по който трябва да се изразходват таксите, които те ще приемат допълнително, извън това, което се финансира с бюджета.
Имаше напоителна дискусия по този въпрос и няма да се мотивирам защо трябва да се случва, ние вече го направихме. С оглед на това аз смятам, че текстът е коректен и трябва да остане, тоест аз подкрепям този текст. Благодаря.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Заповядайте, проф. Станилов.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ: Аз се извинявам, че предишното ми изказване се отнасяше за чл. 283, маркерът ме е заблудил тук. Тук искам да допълня, че става дума за финансиране на частните училища.
Моето възражение срещу това е известно. То изхожда от пазарния принцип, с който ГЕРБ е дошъл на власт, с каквато програма е дошъл на власт, независимо че в програмата има наистина, аз проверих, госпожо заместник-министър, има такава работа за финансиране на частните училища.
Когато си регистриран по смисъла на закона, търговско дружество или какво и да било друго, което генерира печалба, не можеш да искаш пари от държавния бюджет. Това е нарушение, и Ви го повтарям, на чл. 18 от Учредителния договор на Европейския съюз и на всички принципи, по които живее пазарът по света.
Това, че в Европейския съюз няколко държави са направили компромис и финансират по различен начин частните училища, не означава, че ние трябва да нарушаваме принципа. Ако искаме да бъдем държава, която следва последователно позициите, защото смятам, че това е публично-частно партньорство, ако нямате нищо напротив, за мен, както каза един мой колега от трибуната, публично-частното партньорство е публично-частно разбойничество и начин да се измъкват безогледно пари от държавата, затова съм го предложил.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Благодаря.
Господин Вълчев, заповядайте за Вашето компетентно становище.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Уважаеми дами и господа народни представители, чл. 10 – приет без чл. 282, няма да създаде необходимите гаранции, че ще бъдат спазени условията за допустимост на разходите от гледна точка на законодателството за държавните помощи, което е общоевропейско, затова е предложен чл. 282.
Ние като министерство много внимателно сме изследвали условията за допустимост на разходите от гледна точка на държавните помощи. Общо взето има два варианта – единият е при споделяне на разходите да се доказва, че не се формира печалба, която да е над нормалната.
Ние сме избрали втория вариант. Той е на разделяне на разходите. Член 282, ал. 2 го регламентира. Той казва, че с приходи от такси не могат да се финансират дейностите, които се осигуряват със субсидия от държавния бюджет. На практика субсидията ще осигури задължителната услуга и тези текстове гарантират, че няма да има смесване на финансиране на едни разходи с други. Образно казано, финансите на частното училище – ще има два басейна, единият ще се финансира изцяло от бюджета и по този начин се гарантира, че няма да има хипотеза за преливане на държавни средства в, образно казано, формиране на печалба на частно-правен субект. Това е в съответствие с европейското законодателство и при положение, че се финансират частните училища, приет чл. 10, е задължително да останат тези разпоредби, според нас. Благодаря.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Благодаря, господин Вълчев.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ: Все пак, в частното училище ще се налеят пари, с което ще бъдат ощетени държавните училища, независимо от всичко! Парите от бюджета, които са отделени за образование, са едни и като вземеш част от тях и ги сложиш в частните училища, където учат децата на по-богатите, тогава работата става същата, която е с плоския данък. Правим законодателство в полза на 10% от българите, а във вреда на другите 90%. Наричайте го както искате – комунистически, фашистки и прочие, но Ви го казвам едно към едно, че това е вярно и аз съм прав!
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Благодаря, проф. Станилов.
Аз съм убедена, че експертите на Министерството на образованието много внимателно са проучили практиките и също така са се съобразили с европейските директиви. Според мен няма да има нарушение на европейската директива.
Други колеги?
Заместник-министър Дамянова, заповядайте.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Разбира се, че всички разпоредби са съобразени с европейското законодателство.
Да, проф. Станилов е прав. Това е ангажимент от политическата програма, залегнал в политическата програма на управляващата партия – политическата програма за образование, който смятам, че ние следва да изпълним.
Освен това нека да уточним, че ние не вземаме от държавните и общинските училища пари, за да ги дадем на частните училища. Напротив, средствата, които се планират в бюджета, са на брой деца, без те да бъдат разделени година за година и дали те ще учат в частно или в държавно училище. Давам веднага пример, за да бъда малко по-ясна – ако за следващата година се планира да имаме, примерно казано, 70 хиляди първокласници, в бюджета се планират средства за 70 хиляди първокласници. Ако обаче 10 хиляди от тях отидат в частни училища, средствата за тези 10 хиляди деца не отиват в сферата на образованието, така или иначе. Или поне не компенсират бюджета на държавните и общинските училища.
Още повече, че наистина, подчертавам тук, говорим за финансиране на деца и считам, че това предложение е изключително уместно. Ще Ви кажа защо.
Доста, особено пък в последния месец, се възродиха дебатите около така наречените „родителски кооперативи”, които считам, че са изключително опасни и вредни за нашата система. Започват и родителски организации, и обществеността да защитават мнението, че след като общините и държавата не могат да осигурят места в детските градини в училищата, държавата следва да им плаща тези средства, независимо къде са те. Предлагат организиране на най-различни организации или организационни форми за гледане на децата в апартаменти и така нататък. Считам, че по този начин ние все пак гарантираме едно образование в образователна институция, легитимна образователна институция, защото даването на пари не е безконтролно и самоцелно. Напротив, контрол върху тези институции точно в тази глава „Финансиране” има и са предвидени съответни рестрикции, те ще бъде доста по-завишен.
Контролът както върху разходването на тези средства, така и върху качеството на обучението, което се получава в частните образователни институции, което към момента, за съжаление не се случва и не бих казала, че контролът от гледна точка на образованието, което се дава там, е на желаното от нас ниво.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Благодаря.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ: Никой не може да ме убеди въпреки всички аргументи, доводи, цитирания и прочие, че това не е лобистки сектор от закона, който приемаме. Това е лобизъм! Разсъждавайте, както искате.
ПРЕДС. ГАЛИНА БАНКОВСКА: Благодаря, проф. Станилов.
Колеги, не виждам други изказвания.
Господин председател, Вие?
Ако нямате, да подложим на гласуване предложението на народните представители Богданова, Стоилов и Николов.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 2, против – 2, въздържали се – 9.
Не се приема предложението.
И гласуваме предложението на проф. Станилов, което е идентично.
Който е „за”, моля да гласува – 2.
За – 2, против – няма, въздържали се – 11.
Не се приема предложението.
Сега – по вносител, чл. 282.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се – няма.
Приема се.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: По чл. 283 – предложение от Валентина Богданова, Ивелин Николов – две предложения. Второто е с колегата Янаки Стоилов.
Трето предложение е от колегата Станислав Станилов.
Изказвания?
Становище от Министерство на образованието, младежта и науката?
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! По отношение на предложената нова ал. 6 за допълнително финансиране от държавния бюджет на училища с между 60 и 100 ученика, така предложено не е в съответствие с цялостния механизъм, модел на разпределение на средствата, предложен за средствата по първи стълб, условно наричан „Средствата по стандарти”.
Диференциацията на финансирането в зависимост от големината на училището се прави на общинско ниво. Това, което сме направили и е прието от Министерския съвет, е диференциация на единните разходни стандарти в зависимост от географски и демографски особености на общината и по-специално в зависимост от големината на общинския център и броя на големите населени места извън общинския център, което предполага поддържането на малки училища и оттам увеличаване на средните разходи. Ние тази диференциация сме я направили и по този начин сме създали относително еднакви условия на общините да финансират училища в зависимост от тези обективни фактори.
Оттам нататък - на второ ниво на разпределение, общината е тази, която с формулата за разпределение на средствата по единни разходни стандарти трябва да отчете вече големината на отделното училище. Ние нямаме национална формула, която да стига до всяко училище, а имаме съвкупност от две формули, които се наслагват – национална плюс местна формула. Според нас не е необходимо ние да отнемаме периметъра на общините за такова разпределение.
Само това предложение ще създаде редица изкривявания. Какво става с училища със 101 ученика? Те по-малко ли ще получават от тези със 100 ученика? Ако всички общини получаваха, колкото получават общините от първа група, 1195, ние щяхме да даваме 60 милиона по-малко. Казано с други думи, средствата, с които ние компенсираме малките училища, са 60 милиона – средствата по стандарта за общообразователни училища.
Факт е, че много общини са го направили. Ние подпомагаме общините да компенсират малките училища и разликата в стандартите отразява точно това, че има малки училища, които трябва да се компенсират.
Още един аргумент, съжалявам, че ставам многословен, общините сами решават в много случаи дали да има малки училища. Има голяма разлика дали те са на 20 км и ние сме ги направили защитени, или са на 2 км едни от други тези училища. Така например имаме такива случаи – една община е решила да поддържа училище с шест, с осем ученика, въпреки че тези училища са на 2 км едно от друго. Благодаря.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Заповядайте, Снежана Дукова.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Благодаря Ви, господин председателю.
Аз съм изключително удовлетворена от анализа, който направи господин Красимир Вълчев, и ще го подкрепя изцяло. Ще добавя само още два аргумента към това, което каза господин Вълчев.
Първо, струва ми се изключително несериозно така дадената цифра. Вероятно има чисто политически елемент – ще го кажа направо, в така фиксираните цифри, но те водят до много страшни неща.
На първо място, некоректно поведение на голяма част от училищата и съответно – местните власти. Демотивация училище от 60 човека да достигне например 100 – да достигне тази бройка, с оглед на това, че то ще бъде финансирано и е безпредметно да се работи в тази посока.
Освен това се създават условия за невъзможност да се оптимизира училищната мрежа там, където това е изключително необходимо и вредно – в смисъла, в който беше примерът на господни Вълчев – да остават училища с изключително малък брой ученици, просто защото това се харесва на някои от кметовете и то да бъде допълнително финансирано.
Що се отнася до другите предложения – на госпожа Богданова и на господин Станилов, по същество те касаят отново финансирането на частното училище. Аз няма да коментирам това, тъй като вече го разгледахме. Благодаря.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря.
Други изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване предложенията на Валентина Богданова и Ивелин Николов.
Който е „за”, моля да гласува.
За – няма, против – няма, въздържали се – 13.
Предложението не се подкрепя.
Подлагам на гласуване второто предложение на Валентина Богданова, Янаки Стоилов и Ивелин Николов.
Който е „за”, моля да гласува.
За – няма, против – няма, въздържали се – 13.
Не се подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Станислав Станилов.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 2, против – няма, въздържали се – 11.
Не се подкрепя.
Подлагам на гласуване текста на чл. 283 по вносител.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против и въздържали се – няма.
Подкрепя се.
По чл. 284 има ли изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване текста на чл. 284.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Подкрепя се единодушно.
Член 285.
Предложение от народните представители Богданова, Стоилов и Николов и предложение от народния представител Станислав Станилов.
Подлагам на гласуване двете предложения, гласуването е поотделно.
Който е „за” първото предложение, моля да гласува.
За – 2, против – няма, въздържали се – 11.
Не се подкрепя.
Който е „за” второто предложение, моля да гласува.
За – 2, против – няма, въздържали се – 11.
Не се подкрепя.
Подлагам на гласуване текста по вносител на чл. 285.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 2.
Член 286.
Предложение от народните представители Валентина Богданова, Стоилов и Николов и предложение от Огнян Стоичков.
Колеги, моето предложение и това на народните представители Валентина Богданова, Янаки Стоилов и Ивелин Николов са еднакви.
Без да претендирам за финансова стриктност в бюджетните правоотношения, логиката ми в предложението е била, че трябва да мотивираме училището и детската градина да имат собствени приходи, които да бъдат изразходвани целево за нещо, което е извън екзистенц минимума, осигурен от делегирания бюджет. Когато моите собствени приходи като директор ще покрият така или иначе текущите разходи на моето училище, аз няма да имам стимул да развивам една спомагателна допълнителна стопанска дейност, която да акумулира собствени приходи, след като разходите така или иначе ще стопят, образно казано, тези собствени приходи. Пак казвам, може би трябва да се помисли върху тези текстове като знам, че общата бюджетна логика е точно такава, каквато е записана в чл. 286 – така се прави по принцип.
Това е била моята логика – че тези собствени приходи трябва да бъдат нещо допълнително, за което на директорът да е ясно, че ако положи грижа, заедно с педагогическия съвет, за собствени приходи, те ще му останат в повече от делегираните бюджети, а не че просто ще се стопят в разходите на бюджета. Това е била логиката ми.
Заповядайте, господин Вълчев.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Този текст е предложен точно в съответствие с тази логика. Вие сте прав, че общите бюджетно- устройствени норми, одобрявайки разходен общ бюджетен кредит, ако има преизпълнение на приходите, той е за сметка на субсидията. Затова беше предложена тази разпоредба. Мисля, че тя е действаща от 2008 или 2009 г., за да гарантира, че първостепенните разпоредители ще планират допълнителни бюджетни кредити – горе изречението започва: „Освен средствата по чл. 284...”. Тоест над тези средства ще бъдат планирани допълнителни бюджетни кредити, които да дадат възможност училището да изразходва собствените си приходи. Ако го няма този текст, в най-добрия случай ще им останат като задължителен преходен остатък. В този смисъл са правилата на делегираните бюджети. Те правят изключение от общите норми и затова е предложена тази разпоредба – да е над това, което получават по субсидия, за да имат този мотив. Благодаря.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Тоест ние постигаме съображенията, които съм изложил. В такъв случай аз оттеглям предложението си.
Други изказвания? Няма.
Подлагам поотделно на гласуване предложението на народните представители Валентина Богданова, Янаки Стоилов и Ивелин Николов и на Станислав Станилов.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 2, против – няма, въздържали се – 11.
Подлагам на гласуване предложението на Станислав Станилов.
За – 2, против – няма, въздържали се – 11.
Тези две предложения не се подкрепят.
Аз оттеглям моето предложение.
Подлагам на гласуване текста на чл. 286 по вносител.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 2.
Подкрепя се.
Член 287.
Предложение от Огнян Стоичков.
Тук съм имал предвид това, което вече коментирахме с господин Вълчев, за собствените приходи. Опитал съм се да детайлизирам изключението, когато става въпрос за дарение и завещание – да имаме предвид все пак волята на дарителя и завещателя.
Изказвания?
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Аз мисля, че разбирам смисъла на този текст, но трябва да имаме предвид, че в много голяма степен ще ограничим възможността на училищата да използват нецелевите собствени приходи за финансиране на разнообразните разходи, които има училището. Много училища разчитат на собствените приходи да финансират по-широк кръг от дейности като извънкласни дейности, участия в олимпиади.
Опасявам се, че едно такова ограничение ще им отнеме периметъра на финансова автономия, която имат с делегираните бюджети, макар и да не са толкова голям дял тези приходи, имайки предвид, че и обществените съвети до някаква степен ще съгласуват и одобряват разпределението на допълнителните средства на училищата. Ние по-скоро се опитваме не да даваме ограничения на входа, а да направим така, че различните заинтересовани страни да участват в разпределението като по този начин завършим модела на децентрализация. Благодаря.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: И аз благодаря.
Оттеглям моето предложение.
Други изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване чл. 287 по вносител.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
От чл. 288 до чл. 290 има ли изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване анблок членове от 288 до чл. 290 включително.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Текстовете се подкрепят единодушно.
Член 291.
Предложение от Валентина Богданова, Янаки Стоилов и Ивелин Николов.
Има предложение от Валентина Богданова и Георги Пирински.
Предложение от Галина Банковска, Катя Чалъкова и Снежана Дукова.
Предложение от Станислав Станилов.
Колеги, имате думата.
Становище от Министерство на образованието, младежта и науката?
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: По отношение на предложението да отпадне ал. 4 на чл. 291, и в момента се предоставят средства за учебници и учебни помагала. За стипендиите имаме множество препоръки, че подхождаме дискриминационно като не включваме учениците от частните училища. Тук все пак сме се опитали да отделим тези средства, които са насочени пряко към учениците и са свързани с основната образователна услуга, в случая учебниците и учебния план. Изпълнението на учебния план е била логиката на разделението ни.
Считаме, че тук достъпът на всички ученици трябва да бъде безусловен, независимо от собствеността на институцията.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря.
Подкрепяте предложението на Банковска, Чалъкова и Дукова?
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Да, считаме, че такъв транспорт е задължителен.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Не е за транспорта.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Прощавайте!
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Предложението на Валентина Богданова, Янаки Стоилов и Ивелин Николов – за отпадане на ал. 4 и същото на господин Станилов, разбрах, че не се подкрепят от министерството.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: По отношение на предложението за транспорта ...
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: От Богданова и Пирински.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Да, тук идеята е била да се обвърже със задължителната училищна възраст и затова е предложен само първи гимназиален етап.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Подкрепяте ли го или не?
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: В този смисъл не го подкрепяме.
По ал. 5 е във връзка с деинституционализацията и го подкрепяме.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: И Галина Банковска, Катя Чалъкова...
Подкрепяме ли предложението на Богданова и Пирински – за създаване на нова ал. 5 – „Средствата по ал. 2, т. 2 се предоставят ...”
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Не, не.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Не подкрепяте?
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Не подкрепяме, защото ние сме го обвързали със задължителната училищна възраст.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: А следващото предложение – на Галина Банковска и Катя Чалъкова, също не подкрепяте?
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Подкрепяме това предложение.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Подкрепяте текста на Банковска, Чалъкова и Снежана Дукова. Благодаря.
Подлагам на гласуване предложенията на Валентина Богданова, Янаки Стоилов и Ивелин Николов и предложението на Станислав Станилов – за отпадане на ал. 4.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 1, против – няма, въздържали се – 12.
Не се подкрепя.
Подлагам на гласуване предложението на Валентин Богданова и Георги Пирински.
Който е „за”, моля да гласува.
За – няма, против – няма, въздържали се – 13.
Не се приема предложението.
Не се подкрепя.
Подлагам на гласуване предложението на Галина Банковска, Катя Чалъкова и Снежана Дукова.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Подкрепя се единодушно.
Подлагам на гласуване предложението на вносителя по чл. 291 с редакцията и нова ал. 5, предложена от Галина Банковска, Катя Чалъкова и Снежана Дукова.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Подкрепя се.
По чл. 292 има предложение на Катя Чалъкова и група народни представители.
Изказвания?
Становище на Министерството на образованието и науката? Подкрепяте ли?
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Да, редакционно го подкрепяте.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Не виждам желаещи за други изказвания.
Подлагам на гласуване редакционното предложение на Катя Чалъкова.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Подлагам на гласуване текста на вносителя с току-що приетата редакция.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
По чл. 293 и чл. 294 има ли желаещи за изказване? Не виждам.
Подлагам на гласуване анблок чл. 293 и чл. 294.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приемат се единодушно.
Член 295.
Има предложение от Валентина Богданова и Ивелин Николов.
Предложение от Валентина Богданова, Янаки Стоилов и Ивелин Николов и предложение от Станислав Станилов.
Изказвания?
Становище от министерството?
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Да, идеята е да осигурим прозрачност, а общественият съвет е органът, който обхваща външните заинтересовани страни, докато общото събрание на работниците и служителите обхваща вътре персонала. Иначе би се получила неравнопоставеност между външните и вътрешните заинтересовани страни по отношение на отчетността.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Тоест не подкрепяте тези предложния?
Подлагам на гласуване предложението на Валентина Богданова и Ивелин Николов.
Който е „за”, моля да гласува.
За – няма, против – няма, въздържали се – 13.
Не се подкрепя.
Подлагам на гласуване предложенията на Валентина Богданова, Янаки Стоилов и Ивелин Николов и това на Станислав Станилов, които са идентични.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 1, против – няма, въздържали се – 11.
Не се подкрепят.
Подлагам на гласуване чл. 295 по вносител.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Член 296.
Има ли желаещи за изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване чл. 296 по вносител.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Член 297.
Има ли желаещи за изказване? Няма.
Отбелязано е – Станислав Станилов, след новото предложение.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 1, против – няма, въздържали се – 11.
Не се приема предложението.

За протокола – не се подкрепя от комисията.
Подлагам на гласуване чл. 297 по вносител.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ: Аз съм „против”.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против – 1, въздържали се – няма.
Подкрепя се.
Предложение от Емил Димитров – създава се нов чл. 297а.
Постъпило е становище от Министерство на финансите, което не подкрепя направените предложения от народните представители по предложения нов чл. 297а.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Такива средства за хранене на учениците в спортните училища и спортните паралелки са включени в стандарта. Дори да искаме да ги извадим от стандарта, това няма проблем да бъде направено на подзаконово ниво с така предложената и структурирана нормативна уредба. Лично мен повече ме притеснява, предполагам и колегите от Министерството на финансите, ал. 2 – че ще се финансира чрез бюджета на Министерството на физическото възпитание и спорта, тъй като това ще доведе до фрагментиране, когато училището не е второстепенен разпоредител на Министерството на физическото възпитание и спорта. То ще получава всички пари от един бюджет, но една малка част ще получава от друг бюджет, което не е в логика с бюджетното устройство. Няма проблем това да бъде реализирано и при така предложената нормативна уредба без нарочен запис.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря.
ИВАЙЛО ТОШЕВ: Господин председател, само да попитам: къде са предвидени тези средства за храненето на учениците от спортните училища?
СНЕЖАНА ДУКОВА: Тук пише – от държавния бюджет.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: В момента са част от стандарта. Не са изведени като целеви, въпреки че лично моето мнение е, че трябва да бъдат изведени като целеви. В момента са включени в стандарта „Спортни училища”. Вие ще видите той колко по-висок е от стандарта за общообразователни училища поради тези средства. Разпределят се по реда на разпределението на средствата по единните разходни стандарти през бюджета на съответния финансиращ орган – първостепенен разпоредител.
Дали идеята е била Спортните паралелки да се приравнят на спортните училища, което също не е предмет на закона, а въпрос на разпределение на средствата по стандарти.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Министерството на образованието и науката не подкрепя това предложение.
Не виждам други изказвания.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Емил Димитров.
Който е „за”, моля да гласува.
За – няма, против – няма, въздържали се – 13.
Не се приема предложението.
Член 298.
Предложение от Валентина Богданова и Ивелин Николов.
Ще стигнем до Раздел ІІ – „Имущество”, колеги, и тогава ще има почивка.
Добре, има предложение за почивка.
Петнадесет минути почивка.

(След почивката.)

ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Колеги, продължаваме с чл. 298.
Предложение от Валентина Богданова и Ивелин Николов.
Становище от Министерството на образованието, младежта и науката.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Ако погледнете Закона за общинските бюджети и продължението му, предложено в Проектозакона за публичните финанси, ще видите, че се регламентират няколко вида трансфери към общините. Целеви трансфери – делегирана държавна дейност, които също са до някаква степен целеви, но с по-широк периметър. Тук по-скоро средствата за целодневна организация, които са регламентирани в чл. 291, ал. 2, т. 4, са целеви трансфери, а не са делегирана дейност. В този смисъл сме го съобразили със Закона за общинските бюджети, делегирана дейност са средствата по стандарта.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Тоест Министерство на образованието, младежта и науката не подкрепя това предложение. Така ли?
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Да.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Явно тяхното предложение, поне така, както аз го разбирам, да е ясно, че се плаща само от държавния бюджет. Това е тяхното предложение, а по текста на вносителя е държавен и общински бюджет.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Член 291, ал. 1 казва: „Средствата от държавния бюджет за подпомагане на равния достъп са…” така и така, и в съответната ал. 2: „Средствата по ал. 1 включват средствата за...”. В момента се финансира от държавния бюджет целодневната организация със средства от Европейския съюз. Няма ангажимент на общините. Ако са на общините, то тогава ще бъде местна дейност.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Тогава защо е текстът „и със средства от общинския бюджет” по ал. 1 накрая? Виждате ли? Това е всъщност принципната разлика.
КАТЯ ЧАЛЪКОВА: Колеги, трябва да разглеждаме престоя на едно дете в детска градина като две неща. Едното е обучението, което ние слагаме като задължително на децата – 5 и 6-годишните, а другото е грижата за детето в самото заведение. От тази гледна точка имаме финансиране – делегирана държавна дейност за обучението, защото то е задължителното, а грижата в самата детска градина се осъществява от общинския бюджет.
Текстът „целодневно обучение на децата в предучилищно образование” означава, че държавният бюджет поема както средства за самото обучение, така и средства за грижата. Затова това не е правилно.
Освен това, то не е правилно, защото делегираните дейности са дефинирани в чл. 280 и чл. 281. Там е казано каква е ролята на държавата, на държавния бюджет и на общинския бюджет. От тази гледна точка предложението на Богданова и Николов противоречи на чл. 280 и 281.
РУМЕН СТОИЛОВ: Господин председател, извинявам се, че вземам сам думата, но в чисто финансов аспект в бюджета колегата Чалъкова е абсолютно права. Наистина това предложение на Валентина Богданова – само от държавния бюджет, противоречи. Знаете и делегирания бюджет, тя вече говори, да не повтарям нейните думи, особено за подготвителните класове, там при всички положения има и общински.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Така или иначе финансовата част на законопроекта не конкретизира абсолютно всички въпроси, които възникват в практиката, затова се приема решение за разделение на дейностите, размери на стандартите. Тя структурира най-общо средствата и задълженията на държавата, които и тя има по отношение на осигуряване на равния достъп в системата. Когато говорим за издръжката, тук не става дума за целевите средства за целодневната организация, а за средствата по първия стълб.
В момента имаме споделена отговорност при детските градини. Там средствата за възнаграждение се финансират – и то при 3 и 4-годишните, тъй като за 5 и 6-годишните вече беше поета издръжката, средствата за възнаграждение се финансират от държавата, а издръжката се финансира от местните бюджети, затова е отворено това и от общинските бюджети.
Другото, което е, има дофинансиране от общината, което е няколко вида и вие може да го видите в чл. 286, ал. 1, т. 3. Допълнително финансиране е осигурено от финансиращия орган, съответно чл. 288 казва, че допълнителното финансиране се предоставя по решение на финансиращия орган, в изпълнение на акт на Министерския съвет и на министъра на образованието за сметка на бъдещи постъпления на училището или детската градина.
Втора точка касае в момента практиката, единствено и само когато общината решава да поддържа маломерни паралелки по свое решение, нещо като общински защитени училища. Тя е задължена да осигури и съответното дофинансиране. В другия случай се получава така, че общината решава да съществуват малки училища, но не ги обезпечава финансово.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря.
Други изказвания?
Аз обаче като слушам изказванията до момента, намирам логика в предложението – на Валентина Богданова и Ивелин Николов, стига да придобие подходяща редакция.
Безспорно всички се обединяваме около това, че целодневно обучение и издръжка са две различни неща, както каза и колегата Катя Чалъкова.
Солидарността при издръжката е налице, тя е солидарност не само между държава и община, но дори с родителско финансиране, както е казано в ал. 2 на чл. 298. Това – за издръжката.
Целодневното обучение като делегирана от държавата дейност да се осигури само и единствено от държавата като обучение, а не като издръжка. Това сме го казали по аргумент за противното в чл. 280, чл. 281. Според мен това предложение на Богданова и Николов не противоречи на чл. 280 и чл. 281, а напротив.
Колеги, да помислим върху това, защото е важно.
Юристите ще помогнат ли? Госпожо Йорданова, какво мислите по този въпрос? Защото тук става въпрос действително за текст, а не за концепция. Концепцията е ясна.
Да отложим текста, да го помислим още веднъж, ако желаете. Ако има съгласие по отлагането, ако няма съгласие по отлагането…
Господин Вълчев.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Мен повече ме притесняват детските градини, иначе по отношение на училищата няма проблем, те са целеви средства. Систематичното място на предложението е чл. 291.
Тук може би проблемът ще бъде с издръжката на детските градини – 3 и 4-годишните. Обучението е дейността – издръжката е разходът, който стои срещу дейността.
По отношение на училищата няма проблеми, защото така или иначе в момента ние ги финансираме от бюджета тези средства. Проблемът е с класифицирането им като делегирана дейност, тъй като те не са такива по смисъла на Закона за общинските бюджети.
По отношение на детските градини това означава да поемем издръжката в детските градини, която в момента се финансира за 3 и 4-годишните с общински такси. Всъщност 3 и 4-годишните ще бъдат обхванати. Тоест от 2016 г. ще бъде финансирана издръжката и на 4-годишните и остават само 3-годишните.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Добре.
Колеги, ще го отложим ли или гласуваме? Добре.
Редакция – Маргарита Йорданова.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Благодаря, господин председател.
Бих желала да направя една редакция в ал. 3, тъй като така както е записано, води до това, че видът на таксите и условията за плащане на таксите по ал. 2 ще се определят с акт на Министерския съвет, а съгласно чл. 60 от Конституцията, видът на таксата и таксата може да се установи само със закон.
Затова предлагам ал. 3 да звучи така: „(3) Размерът и редът за заплащане на таксите по ал. 2 се определят с…”, и текстът остава, тъй като с акт на Министерския съвет може да се определят размера и реда.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Становище от министерството?
АНЕЛИЯ СЕМКОВА: Приемаме направената редакция, но с уточнението, че ал. 2 в закона е определен видът на тази такса. По своя вид тя няма да бъде определена в подзаконов нормативен акт. Идеята е била наистина размерът да бъде определен, така че подкрепяме направеното предложение.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Направената редакция на чл. 298, ал. 3, т. 2.
Така ли, госпожо Йорданова?
Моля, още веднъж да прочетете редакцията.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Алинея 3 – променя се само текстът преди т. 1 и той звучи: „Размерът и редът за заплащане на таксите по ал. 2 се определят с…”, и остава текстът на вносителя след това.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Добре, благодаря.
Подлагам на гласуване предложението на Валентина Богданова и Ивелин Николов по чл. 298, ал. 1.
Който е „за”, моля да гласува.
За – няма, против – 2, въздържали се – 11.
Не се подкрепя.
Подлагам на гласуване редакцията, която се направи по чл. 298, ал. 3.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Подлагам на гласуване текстът на вносителя по чл. 298 с приетата редакция по ал. 3.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 2.
Подкрепя се.
Член 299.
Изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване чл. 299.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Член 300.
Предложение на Алиосман Имамов и Хамид Хамид. Коментирано е.
Който е „за”, моля да гласува.
За – няма, против – няма, въздържали се – 13.
Не се подкрепя.
Член 300 по вносител.
Да, заповядайте, госпожо Дамянова.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Тук предложението на Алиосман Имамов и Хамид Хамид е за заменяне на „знания и умения”. Понеже тук също има обаче неточност от страна на вносителя – „валидиране на знания, умения и компетентности”, предвид текстовете, които сме приели по-нагоре за валидирането, предлагам „за валидиране на компетентности”, тоест „знания и умения” да отпадне. В т. 6 и в т. 8 да говорим за „валидиране на компетентности” в съответствие с текстовете, приети в главата за валидирането.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: „Валидиране на компетентности” и същото да бъде в т. 8.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Точка 8 е само за компетентности, така че редакцията е правилна.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Следователно само в т. 6 да има отпадане на „знания, умения и”. Текстът отпада.
Подлагам на гласуване чл. 300 с тази редакция по ал. 1, т. 6.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Подкрепя се единодушно.
Член 301.
Има ли изказвания? Няма.
Гласуваме.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Раздел ІІ – Наименование.
Изказвания? Няма.
Гласуване наименованието на Раздел ІІ.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Член 302.
Предложение от народния представител Катя Чалъкова.
Изказвания?
КАТЯ ЧАЛЪКОВА: Господин председател, моето предложение и на колегите ми по чл. 302 е във връзка с чл. 37. Предложението ми е да отложим чл. 302, докато не приемем окончателната редакция на чл. 37.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря.
Обратно становище? Няма.
Отлагаме гласуването.
Членове 303, 304 и 305.
Изказвания? Няма.
Гласуваме анблок членове 303, 304 и 305.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приемат се единодушно.
Глава седемнадесета – наименование.
Изказвания? Няма.
Гласуваме наименованието на Глава седемнадесета.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Член 306.
Предложение от народните представители Валентина Богданова и Ивелин Николов.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Аналогично е, редакционна поправка.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Което означава, че ги задължаваме.
Заповядайте, госпожо Банковска.
ГАЛИНА БАНКОВСКА: Колеги, както каза колегата Дукова, аз също се присъединявам, че е добре да приемем предложението на народните представители Валентина Богданова и Ивелин Николов – да отпадне изразът „може да”.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: В такъв случай всяка институция трябва задължително да има настоятелство, така ли?
Ако гледаме само ал. 2, ми звучи императивно – „към всяко училище… се създава само една настоятелство”. Звучи императивно, тоест без настоятелство не може. Така ли излиза? Не е добър текстът.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Да, прав сте, господин председател. Ако погледнете по-надолу предложението на народните представители Валентина Богданова и Ивелин Николов, ще видите, че то е във връзка с предложението им да отпаднат обществените съвети. Тук те са създали нещо средно между обществен съвет и настоятелство, което е недопустимо, защото както казах и вчера, настоятелствата се откриват по Закона за юридическите лица с нестопанска цел. Там е разписана много подробно процедурата и тук ние сме я възпроизвели. Няма как в нашия закон да правим смесица и компилация.
В този смисъл приемаме Вашия коментар, че ако отпадне думичката „може”, това означава, че във всяко училище се създава по едно настоятелство. Има училища, където в момента няма настоятелства. Не мисля, че с новия закон трябва да ги задължаваме да го направят.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Друго изказване? Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението на народните представители Валентина Богданова и Ивелин Николов.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 1, против – няма, въздържали се – 12.
Не се приема предложението.
Текстът не се подкрепя.
Моля да гласуваме текста на вносителя за чл. 306.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против – 1, въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя.
По чл. 307 има предложение от народните представители Валентина Богданова и Ивелин Николов, коментирани от министерството.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Не се подкрепят.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване предложението на Валентина Богданова и Ивелин Николов относно чл. 307.
Който е „за”, моля да гласува.
За – няма, против – няма, въздържали се – 13.
Предложението не се подкрепя.
Моля да гласуваме текста на вносителя за чл. 307.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя единодушно.
Има предложение за създаване на нов чл. 307а от Валентина Богданова и Ивелин Николов.
Становището от Министерството на образованието, младежта и науката е, че не се подкрепя.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Да, това пак е във връзка с допълнителните…
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване това предложение.
Който е „за”, моля да гласува.
За – няма, против – няма, въздържали се – 13.
Предложението не се подкрепя.
Член 308.
Предложение от народните представители Валентина Богданова и Ивелин Николов.
Има и становище от Министерство на образованието, младежта и науката.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Тук отново остава въпрос за функциите на настоятелството. Само да кажа, че т. 10 е заложена и в текста на вносителя. Точка 11 – също. По-нагоре въведохме създаването на Етичен кодекс на училищната общност. Там сме предвидили настоятелството да участва, така че това съществува като възможност. В този смисъл не подкрепяме така направените предложения от народните представители Валентина Богданова и Ивелин Николов.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря.
Други изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на Богданова и Николов.
Който е „за”, моля да гласува.
За – няма, против – няма, въздържали се – 13.
Предложението не се подкрепя.
Моля да гласуваме текста на вносителя за чл. 308.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Текстът се приема единодушно.
Има предложение от народните представители Валентина Богданова и Ивелин Николов за създаване на чл. 308а. То е във връзка с останалите им предложения и не се подкрепя от МОМН.
Изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване това предложение за нов чл. 308а.
Който е „за”, моля да гласува.
За – няма, против – няма, въздържали се – 13.
Предложението не се подкрепя.
Наименование на Глава осемнадесета.
Изказвания? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Наименованието се подкрепя единодушно.
Раздел І – наименование.
Изказвания? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Член 309.
Изказвания? Няма.
Гласуваме чл. 309 по вносител.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Текстът се приема единодушно.
Член 310.
Предложение от народните представители Катя Чалъкова и група народни представители.
КАТЯ ЧАЛЪКОВА: Господин председател, отново предлагам отлагане на чл. 310, защото е във връзка с чл. 37, а ние не сме приели чл. 37.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря.
Обратно становище? Няма.
Отлагаме чл. 310.
Преминаваме към чл. 311.
Към него няма предложения.
Има ли изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване текста на чл. 311.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Текстът се приема единодушно.
По чл. 312?
КАТЯ ЧАЛЪКОВА: Добавяме само, господин председател. Той е във връзка с чл. 35, редакционна поправка. Не го отлагаме.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Становище от Министерство на образованието, младежта и науката ?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Министерството подкрепя направеното предложение.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Моля да гласуваме предложението на народния представител Катя Чалъкова.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Предложението се приема единодушно.
Моля да гласуваме чл. 312 с приетата редакция.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Текстът се приема единодушно.
По членове 313, 314 има ли изказвания? Не виждам.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Текстовете се приемат единодушно.
Член 315.
Предложение от народните представители Алиосман Имамов и Хамид Хамид.
Становище на Министерство на образованието, младежта и науката ?
АНЕЛИЯ СЕМКОВА: Предложението е думите „от компетентността” да се заменят с „правомощията на”. Според мен това са напълно идентични по своето съдържание текстове, защото компетентността на един държавен орган се измерва чрез неговите правомощия. Според мен това е чисто редакционна промяна, поради което не възразяваме да бъде направена.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Тоест подкрепяте тази редакционна промяна. Благодаря.
Подлагам на гласуване предложението на народните представители Алиосман Имамов и Хамид Хамид по чл. 315. Същото предложение има и по чл. 317, ал. 2.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Предложението се подкрепя единодушно.
Моля да гласуваме текста на чл. 315 заедно с редакцията.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Текстът се приема единодушно.
Член 316.
Има ли изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване текста на чл. 316 по вносител.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Текстът се приема единодушно.
По чл. 317 подкрепихме редакционното предложение на народните представители Алиосман Имамов и Хамид Хамид.
Моля да гласуваме текста на вносителя с тази редакция.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Може ли да остане текстът на вносителя, защото това е приетият термин „чието издаване е в компетентността на друг орган”. Ако може, да подкрепите текста по вносител. Същото е, но нашият израз е придобил гражданственост и по-широко разпространение.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря.
Горе приехме предложението на Алиосман Имамов и Хамид Хамид. В такъв случай членове 315 и 317 трябва да бъдат в симетрия.
Моля да гласуваме чл. 317 по вносител с приетата редакция на Алиосман Имамов и Хамид Хамид.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Текстът се приема единодушно.
По членове 318, 319, 320, 321 и 322 включително има ли изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване членове от 319 до 322 включително.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Текстовете се приемат единодушно.
По наименованието на Раздел ІІ – изказвания? Не виждам.
Гласуваме заглавието на Раздел ІІ.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Членове 323 и 324.
Изказвания? Няма.
Гласуваме текстовете на вносителя.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Текстовете са приети единодушно.
Член 325.
Предложение от госпожа Катя Чалъкова и група народни представители.
КАТЯ ЧАЛЪКОВА: Предложението е ал. 1, т. 5 да се измени така: вместо „професии и организация на учебния ден” да стане „профили или професия и организация на учебния ден”, за да спазим профилираността – „Профил и професия”, както съществуват и при другите училища.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Становище от Министерство на образованието, младежта и науката?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Това предложение е във връзка с промени, които приехме по-нагоре в текстовете, така че го подкрепяме.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Катя Чалъкова.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Предложението се приема единодушно.
Моля да гласуваме текста по вносител с редакцията на Катя Чалъкова и група народни представители.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Текстът се приема единодушно.
По членове 326, 327 и 328 има ли изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване чл. 326, чл. 327 – с приетата редакция на Катя Чалъкова и чл. 328 по вносител.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Текстовете се приемат единодушно.
Раздел ІІІ – наименование.
Изказвания? Не виждам.
Гласуваме наименованието на Раздел ІІІ.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Текстът се приема единодушно.
Член 329.
Предложение от народния представител Веселин Методиев.
Изказвания? Становище на Министерство на образованието, младежта и науката ?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Тук разделът е „Създаване, регистрация, промени”. В този смисъл мисля, че систематичното място на предложението от господин Методиев не е тук – от една страна.
От друга страна за детските градини по-нагоре ние въведохме педагогическа система. Това се отнася както за частните, така и за общинските детски градини – нещо, което към момента го нямаше.
По отношение на училищата в закона не сме посочили какви педагогически форми на работа могат да се използват по принцип в училище, така че тази свобода я имат абсолютно всички училища. В този смисъл няма нужда да възпроизвеждаме сега действащи текстове, защото основната философия на закона съдържа тази идея и обхваща всички детски градини и училища.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря.
Подлагам на гласуване предложението на Веселин Методиев.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 1, против – няма, въздържали се – 12.
Текстът не се подкрепя.
Моля да гласуваме текста по вносител на чл. 329.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Текстът се подкрепя единодушно.
От чл. 330 до чл. 343.
Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване текстовете от чл. 330 до чл. 343 включително.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Единодушно се подкрепят.
Изказвания по наименованието на Раздел ІV? Няма.
Гласуваме наименованието.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Член 344.
Предложение от народните представители Валентина Богданова и Ивелин Николов.
Становище на Министерство на образованието, младежта и науката ?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Уважаеми господин председател, в Националната информационна система, която коментирахме вчера, се включват всички данни, включително и по отношение на развитието и на образователните постижения на децата и учениците, така че това е предвидено. Не знам какво имат предвид народните представители Валентина Богданова и Ивелин Николов под „образователен паспорт”, но аз лично го разбирам като информация за децата и за учениците, движение, участие в мобилност и така нататък, което е предвидено да се съдържа в Националната информационна система. Още повече че вчера приехме предложението на господин Веселин Методиев за дневника и мисля, че идеята се съдържа в онези текстове и бихме могли, ако юристите експерти на комисията се съгласят, да го приемем по принцип, защото то се съдържа горе, в текстовете, които вчера изменихме. Благодаря.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря.
Подлагам на гласуване по принцип предложението на народните представители Богданова и Николов.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Текстът по вносител – чл. 344.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Член 345.
Има ли изказвания? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Наименованието на Глава деветнадесета.
Изказвания? Няма.
Гласуваме.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Изказвания по чл. 346? Няма.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Член 347.
Предложение на Алиосман Имамов и Хамид Хамид – „Компетентности”, не се подкрепят от комисията в предходно гласуване.
Изказвания? Няма.
Гласуваме чл. 347 по вносител.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Член 348.
Предложение от народния представител Огнян Стоичков.
Колеги, моето предложение е свързано със следващия текст на чл. 349. Да погледнем заедно двата текста. Автор или издател на учебник, който има одобрен учебник или книжка, но ги разпространява в отклонение от одобрения проект, ми се струва, че трябва да носи по-малката имуществена отговорност от този, на който по чл. 349 въобще не му е одобрен проектът, въвежда в заблуждение потребителите, а се наказва с по-малка глоба. Тоест, за мен логиката е обратна – този, който има одобрен проект, но се е отклонил, да бъде с глоба от 1000 до 5000 лв., а този, който няма никакъв одобрен проект, а лъже хората, да има по-тежка санкция.
Становище от министерството?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Уважаеми господин председател, ще се съгласим с Вашето предложение. Напълно сте прав. Наша е грешката в следването на логиката, така че подкрепяме Вашето предложение.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря.
ИВАЙЛО ТОШЕВ: Господин председател, авторът може да е физическо лице, нали? Санкцията не може да бъде имуществена и трябва да бъде: „глоба или имуществена санкция в размер на...”.
И последващото е пак „автор”.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Подлагам на гласуване предложението на Огнян Стоичков по чл. 348.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Подлагам на гласуване редакционната поправка на Ивайло Тошев – преди текста „имуществена санкция” да се добави „се наказва с глоба или имуществена санкция”, тоест добавяме текста „глоба или”.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Гласуваме текста по вносител на чл. 348 с приетото предложение на Огнян Стоичков и редакцията на Ивайло Тошев.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Член 349 – аналогично, предложение на Огнян Стоичков и редакция на Ивайло Тошев.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Подкрепят се предложението на Огнян Стоичков и редакцията на Ивайло Тошев.
Гласуваме чл. 349 по вносител с приетото предложение на Огнян Стоичков и редакционната поправка на Тошев.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Госпожо Банковска, заповядайте.
ГАЛИНА БАНКОВСКА: Благодаря, господин председателю.
Колеги, имам предложение да се създаде нов чл. 349а, който да гласи следното:
„Чл. 349а. (1) Който не изпълни в срок задължително предписание по чл. 264а, ал. 2, се наказва с глоба в размер от 1000 до 5000 лв.
(2) При повторно извършване на нарушението по ал. 1, се налага глоба, съответно имуществена санкция, в двоен размер.”
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря.
Становище от министерството?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Министерството на образованието, младежта и науката подкрепя така направеното предложение. То е във връзка с текстовете, които разгледахме вчера по чл. 264а. Предвидили сме по-строг контрол, господин председател, и при установяване на нарушение – глоби, тоест санкции за нарушителите. Така че мисля, че това е напълно нормално.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Ивайло Тошев.
ИВАЙЛО ТОШЕВ: По чл. 264 могат ли да бъдат нарушителите в случая дружества, юридически лица, или не? Да им се налага глоба или имуществена санкция.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Да, трябва да се добави: глобата, когато е физическо лице – или глоба, или имуществена санкция.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Подлагам на гласуване текста, предложен от колегата Галина Банковска, с редакцията на колегата Ивайло Тошев.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Член 350 и чл. 351.
В чл. 350, ал. 1 трябва да се добави „и чл. 349а”, който току-що приехме. Запетайка след чл. 348, 349 и чл. 349а.
Изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване чл. 350 с тази редакция и чл. 351 по вносител.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Гласуваме наименованието „Допълнителни разпоредби”.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Параграф 1.
Предложение на народните представители Алиосман Имамов и Лютви Местан.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ: Искам думата.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Заповядайте, колега Станилов.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ: Точка 8а:
„8а. Майчин език е езикът, на който говорят в семейството с лица и ученици от етническите малцинства.”
Терминът е противоконституционен. Конституцията не проявява малцинства и няма този термин. Аз Ви предлагам да го заменим с термина „диаспора”.
Каква е мотивацията? Малцинство значи анклав, тоест интегрирано общество от плътно население. Ние нямаме такова в България. Имаме диаспорни зони, където имаме смесено население. Затова Ви предлагам: „децата и учениците от етническите диаспори, които традиционно и в значителна степен...” и така нататък.
Същото се отнася за предложението на Лютви Местан, където пише: „на малцинството, което традиционно или...”. Аз предлагам: „на диаспората, която традиционно или в значителна степен населява територията на Република България”.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря.
Становище на Министерство на образованието, младежта и науката ?
Относно предложението на народните представители Алиосман Имамов и Хамид Хамид? За протокола – не го подкрепяте?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Да, не го подкрепяме.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Предложението на колегата Местан?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: По същия начин не считаме, че редакцията, която сме предложили... Предложението, което е по вносител, е много по-прецизно. Благодаря.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Не подкрепяте предложението на Местан?
МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Не подкрепяме.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Относно редакцията на господин Станислав Станилов?
АНЕЛИЯ СЕМКОВА: Само едно уточнение. Доколкото разбрах, смятате, че изразът „етнически малцинства” противоречи на Конституцията. Вярно е, че в нашата Конституция няма режим за признаване на национални малцинства, но Конституцията познава понятие не „малцинствен език”, а „езика на малцинствата”. Мисля, че няма проблем от гледна точка на конституционносъобразност с използването на израза „етнически малцинства”. Няма противоконституционносъобразност.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: В чл. 36, ал. 2 от Конституцията пише: „Гражданите, за които българският език не е майчин, имат право наред със задължителното изучаване на българския език да изучават и ползват своя език.”
Това е обаче аргумент за обратното – сега се опитваме да дадем дефиниция кой език е майчин.
Заповядайте, госпожо Чалъкова.
КАТЯ ЧАЛЪКОВА: Колеги, подкрепям предложението на проф. Станилов, защото използвайки термина „етнически малцинства”, много лесно и бързо се прави връзката с малцинствен език и тогава аргументите, заради които ние отхвърлиха малцинствения език, остават в пространството необосновани.
Ето защо смятам, че терминът „майчин език”, ако бъде дефиниран с понятието „етнически диаспори”, ще даде по-голяма възможност да се дефинира, тоест да се отстоява позицията на майчин език и неговото изучаване в училище. Така ще се абстрахираме от малцинствен език, който термин и понятие не може да бъде въведено в нашето училище.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Процедура – Галина Банковска.
ГАЛИНА БАНКОВСКА: Колеги, смятам, че тази тема е достатъчно комплицирана и сложна. Предлагам, преди да я обсъдим и гласуваме, да помислим още малко и тогава да се върнем към нея. Благодаря.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Само да добавя към това, господин председателю, ако ми разрешите. Наистина трябва да го обсъдим и обмислим, защото в такъв смисъл „етническа диаспора” ще има по-сериозна кореспонденция с предложението на Местан, който казва „в значителна степен населява”. Тоест, ние априори обособяваме, определяме територия като диаспора, в която живее това население, и отиваме към анклавите, професоре, и към автономиите – не искам и да го мисля. Затова наистина нека да го помислим.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Отлагаме обсъждането на текста на вносителя.
Да гласуваме поне предложенията на Алиосман Имамов и Хамид Хамид; и на Лютви Местан?
Гласуваме предложението на Алиосман Имамов и Хамид Хамид.
Който е „за”, моля да гласува.
За – няма, против – няма, въздържали се – 13.
Не се приема предложението.
Гласуваме предложението на колегата Лютви Местан.
Който е „за”, моля да гласува.
За – няма, против – няма, въздържали се – 13.
Не се приема предложението.
Отлагаме текста на вносителя по § 1.
Параграф 2.
Заповядайте.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Уважаеми господин председател, ние отложихме т. 8.
Само да припомня, че тук имахме ангажимент, който поехме в предходни заседания – в „Допълнителни разпоредби” да дадем определение за това що е образование за устойчиво развитие, така че да имаме предвид и това. Може би да го изкоментираме и след почивката да Ви предложим необходимите определения. Тоест, трябва да добавим „образование за устойчиво развитие” и да решим дали да включим определение за думичката „образование”, защото тя съществува под две значения и може би това също трябва да обсъдим. Благодаря.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря.
Параграф 2.
Предложение на народния представител Огнян Стоичков: да отпадне в ал. 2 изразът „българските училища в чужбина” относно Глава четиринадесета, която регламентираше обществените съвети.
Моето предложение се мотивира с обстоятелството, че не виждам пречка обществени съвети да имат и българските училища в чужбина, освен ако има мотиви, за които аз не се сещам.
Становище от Министерство на образованието, младежта и науката – заповядайте.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Ако тук се имат предвид двете ни училища в Прага и в Братислава, които са държавни, но пък това означава, че в обществения съвет трябва да има винаги и представител на финансиращия орган, тоест, на държавата. Това от организационна гледна точка, от гледна точка на присъствие значително би ни затруднило и заради това сме ги изключили. Ако, разбира се, народните представители считат, че е уместно и там да имаме обществени съвети, министерството няма да възрази.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: При положение че имаме посолства в тези държави, а общественият съвет не заседава всяка седмица. Някой от посолството ще бъде така добър да представлява държавата.
Още една редакция: в духовните училища – тема, която коментирахме, няма обществени съвети. Тоест, трябва да добавим, че Глава четиринадесета не се прилага за духовните училища, нали така?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Да, точно така.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря.
Колеги, ще ме подкрепите ли?
Подлагам предложението на Огнян Стоичков на гласуване.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се.
Гласуваме редакцията: „Разпоредбата в Глава четиринадесета не се прилага за духовните училища.”
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Гласуваме текста на вносителя по § 2 с приетото предложение и редакция.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Параграф 3.
Изказвания? Не виждам.
Гласуваме § 3.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Гласуваме наименованието „Преходни и заключителни разпоредби”.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Параграф 4.
Изказвания? Няма.
Предлагам редакция: „от 2013 г. и 2014 г.”
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се.
Параграф 4 с приетата редакция: „от учебната 2013 г. и 2014 г.”
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Параграф 5.
Има ли изказвания по § 5? Няма.
Подлагам на гласуване § 5 по вносител.
Който е „за”, моля да гласува.
Приема се единодушно.
Параграф 6.
Процедура – заповядайте, госпожо Банковска.
ГАЛИНА БАНКОВСКА: Господин председателю, колеги, имам предложение, което смятам, че от организационна гледна точка ще ни помогне по-оперативно да работим в следобедната сесия. В 15,00 ч. е предвидено да продължим следобед. Аз предлагам в 14,00 ч. да се съберем на работна група и да обсъдим всички тези дискусионни текстове, за да бъдем готови след това в 15,00 ч., като започнем, да вървим по-бързичко и по-оперативно, ако приемете моето предложение.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Имам обратно становище – направо да си работим във формáта на комисия, според мен. Поне да приемем текстовете, които не налагат уточняване и са безспорни.
По програма от 12,30 ч. до 13,30 ч. ни е обядът и от 14,00 ч. имаме заседание.
Предлагам от 13,30 ч. да започнем заседание. Един час обяд е достатъчно според мен и половин час работна група от 13,30 до 14,00 ч. и в 14,00 ч. комисия. Приемливо ли е за Вас?
РЕПЛИКИ: Да.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря.

(Почивка.)

ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Възобновявам заседанието.
Давам думата на колегата Банковска.
Заповядайте.
ГАЛИНА БАНКОВСКА: Колеги, искам да се върнем в началото на законопроекта – в Раздел ІІ „Принципи на системата на предучилищното и училищното образование”. Ще предложа нова редакция на чл. 3 в отговор на бележките и въпросите, които са задавали колегите по време на обсъждането на законопроекта.
Предлагам чл. 3 да добие следната редакция:
„Чл. 3. Образованието като процес на обучение, възпитание и социализация е национален приоритет и се гарантира чрез прилагането на следните принципи:”
Това е, господин председателю. Благодаря.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: И аз благодаря.
Изказвания? Няма.
Становище от Министерството на образованието, младежта и науката?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: В текста, който вече е подготвен от експертите от комисията, е „гарантира”.
Текстът, който е приет към момента, е „Образованието е национален приоритет и се гарантира чрез прилагането на следните принципи:”. Това е прието.
СНЕЖАНА ДУКОВА: „реализира” приехме.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: По стенограмата е правено.
ГАЛИНА БАНКОВСКА: Колеги, има стенограма. Предполагам, че експертите, когато са подготвяли доклада, са се придържали към стенограмата. Но ще го проверим още един път и ако се наложи, ще го променим. Ще запишем „реализира”. Благодаря.
КАТЯ ЧАЛЪКОВА: Нека само да кажа, че тази замяна на „гарантира” с „реализира” беше предложението на Алиосман Имамов и Хамид Хамид, което ние приехме.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Ние я приехме, точно така.
ГАЛИНА БАНКОВСКА: Колеги, доколкото аз съм си отбелязала, в предложението на Алиосман Имамов и Хамид Хамид сме приели само т. 5, а да се замени „гарантира” с думата „реализира” е в първото им предложение. Така че него не сме го приели.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Подлагам на гласуване редакцията на чл. 3, първо изречение, така както бе прочетено от колегата Банковска.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Продължаваме с § 6.
Предложение от Огнян Стоичков.
Моето предложение, колеги, се отнася за оздравителните училища, като съм предложил те да се влеят в средни училища, считано от учебната 2015-2016 г., тоест две учебни години гратисен период. Законът влиза в сила от 2013-2014 г. Учебната 2013, 2014 – две учебни и на третата учебна, 2015 г., да се влеят в средните училища. Мисля, че такава бележка имаше и от Правната комисия – че формата е вливане, сливане, разделяне, а не да продължават да съществуват като средни училища. Това е моето предложение.
Становище от Министерството на образованието, младежта и науката.
АНЕЛИЯ СЕМКОВА: Искам само да уточня, че в хипотезата, в която оздравителните училища продължават да съществуват като средни, не сме имали предвид хипотеза на преобразуване.
Идеята ни е тези оздравителни училища като субект да се запазят, а не да се влеят в друг субект, тъй като те извършват обучение от І до ХІІ клас и използват стандартните учебни планове на средните училища. Единствената разлика при тях е, че се организират различни здравословни процедури за децата или пък климатът в посоченото училище е по-различен – там не всички деца са с хронични заболявания към настоящия момент, а са нормални ученици.
Идеята е училището да се запази като субект. Ето защо хипотезата на вливане за нас не е приемлива. Защото в тази хипотеза самото оздравително училище ще престане да съществува като юридическо лице, а ще влее дейността си в друго юридическо лице, в някое друго средно училище. Благодаря.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Ако може да добавя, господин председател – и към момента дори в област Благоевград имаме оздравително училище, което вече се преобразува в средно, основно – малко избърза преди закона. В момента има проблем, защото по стария закон то няма как да продължи да си финансира оздравителните паралелки, но и да прави други.
В този смисъл затова и не сме дали този преходен период – защото тук нямаме проблем с тези училища. Те продължават да съществуват като средни, паралелките, които са оздравителни, за такива деца продължават да съществуват, но даваме право на училището например да обяви план-прием за обучение по дадена професия. Така всъщност ще се подкрепи и бюджетът на това училище. Затова не е необходим този гратисен период – всъщност тези училища се запазват, продължават да съществуват.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Други изказвания?
Заповядайте.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ: Имам такъв въпрос: те запазват ли функцията си на оздравителни училища чрез тези допълнителни паралелки и как законът урежда това?
Как ще получат такъв статут? И тогава как тези оздравителни паралелки ще бъдат финансирани – според досегашното финансиране? Иначе тяхната функция...
Те вече не са такива, тоест няма паралелки с такива деца, които се нуждаят от оздравителни грижи – просто няма нищо. Те си стават обикновени средни училища.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Ако попитам по друг начин, каква е разликата между обикновено средно училище и оздравително училище, което е продължило да съществува като средно? Не говорим за климата. Говорим за финансиране, за условия, за оздравителни паралелки. Не говорим, че във Велинград и в Хисаря има за респираторни заболявания и там има такива. За климат не говорим. Говорим за пари и организация.
По какво едно средно училище общо ще се различава от едно оздравително, което е продължило да съществува като средно? Има ли разлика във финансирането, в организацията, във функцията, както каза и професорът?
Така както съм го чел, съм разбрал, че те стават средни училища. Най-много, вместо един лекар, да има още един училищен лекар – нещо такова.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Нека да уточним нещо. И към момента ние не финансираме отделно оздравителното училище като институция. Разликата е в големината, в размера на единния разходен стандарт, който за дете, което учи в оздравително училище, е един, а за дете, което учи в друго училище, е различен. Това не изчезва, това се запазва, защото тук дори вече в стандарта за приобщаващо образование имаме доста по-разгърнати критериите, ако мога така да ги нарека, за децата със специални образователни потребности. Там вече ще има и такова определяне.
Тези деца, когато преминат или когато регионалният екип по приобщаващо образование определи, че имат нужда от специални процедури, ще попаднат в другата група и съответно училището ще получи за тях по-висок единен разходен стандарт. Така че няма да има проблем от гледна точка на финансирането.
Реално погледнато, ние не финансираме институцията като такава, а финансираме самия ученик. След като има необходимост от определено лечение, рехабилитация, процедури, той ще си върви с единния разходен стандарт.
Разликата между това училище, което ще се преобразува от оздравително в средно, и другото, което примерно от СОУ ще си продължи да бъде средно, е, че ще си запази правото да извършва и дейностите по грижи и образование на тези деца, които имат нужда от специални процедури, но и ще получи право, което в момента няма, да обучава и здрави деца, образно казано, като им дава различни професии. С това ще си подпомогне бюджета, защото тези училища в момента са в изключително затруднено финансово положение.
Имаме диференциация на единния разходен стандарт според потребностите на детето. Това е регламентирано в стандарта за приобщаващо образование. Пак казвам, 11 критерия, пункта са развили колегите, така че да бъдем максимално прецизни и максимално прецизно да се определят единните разходни стандарти, а не така – в голям мащаб, както е в момента.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Само да уточним още веднъж.
Това, което казвате сега, противоречи на онова, което коментирахме преди малко. Преди малко коментирахме, че оздравителните училища не се трансформират, не се вливат, не се сливат, не се закриват, а се запазват. Но те като такива нямат отделно финансиране, а парите за болното дете следват болното дете.
Институцията оздравително училище като такава, като база, се закрива – като условия, като всичко. Тя се трансформира в средно училище и ако в това средно училище има болни деца, те ще получат и някаква допълнителна медицинска услуга и помощ.
Ако болните деца отидат в други училища, парите ще следват детето за неговото лечение. Може да се натоварят три училища, защото в трите има три болни деца. И трите училища ще трябва да създават еднакви условия за тези три болни деца, които са дошли от едно оздравително училище. Вместо двама лекари да гледат три деца в едно училище, ще трябва да имаме по един лекар във всяко от училищата, в които всяко от болните деца е отишло.
Говорим общо – в оздравителните училища има медицинска помощ. Не говорим за болничните, а за оздравителните.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Ако мога да отговоря – и в момента финансирането не е за базата на училището. Финансирането пак е – парите следват ученика. Така че това училище, където се помещава, със съответните условия, което има база, си се запазва като такова, но просто вече няма да е оздравително и да приема само такива деца, защото в момента трябва да приема само болни деца, а ще приема и други. Затова продължава да съществува като средно училище – за да получи правото в него да се обучават и деца, които са от същото населено място и които нямат респираторни и други заболявания. Базата е в едно и също населено място.
Някои от тези училища дори имат капацитет да обучават и други деца – не напразно дадох примера с Благоевград, които избързаха и вече се преобразуваха. В момента дори имат проблем с финансирането, защото, преобразувайки се преди влизането в сила на закона, всъщност те губят възможността да получават единен разходен стандарт за болно дете. Тази промяна в закона върви със съответните подзаконови нормативни актове, които ще регламентират тази възможност и ще им дадат това право.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Други изказвания?
Заповядайте.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Благодаря Ви, господин председател.
Тук терминът „продължават да съществуват” буди въпроса, който Вие зададохте, защото това не е правна форма. Правната форма е „преобразуване”. От преобразуването зависи името, както казахте, финансирането, вписването в регистъра. Трябва да се вземе решение дали ще се използва терминът „преобразуват”, „преименуват”, защото „продължават да съществуват” не означава нищо в правния мир.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Заповядайте.
АНЕЛИЯ СЕМКОВА: Възприетата терминология в закона – „преобразуване”, е свързана с класическите форми на преобразуване, четирите – вливане, сливане, разделяне и отделяне. Промяната на вида на училището в самия закон не е възприета като форма на преобразуване. Ето защо сме използвали тази терминология. Разбира се, тя може да бъде заменена с някаква друга думичка, но нека да не бъде „преобразуване”, защото в закона под „преобразуване” се разбират четирите класически форми на преобразуване. Благодаря.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Чухме, мисля, всички становища.
Подлагам на гласуване предложението на Огнян Стоичков.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 2, против – няма, въздържали се – 11.
Не се подкрепя предложението.

Текст на вносителя по § 6.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против – 2, въздържали се – няма.
Приема се.
КАТЯ ЧАЛЪКОВА: Господин председател, в § 6 имаме един текст, който касае връзка с чл. 37 – това е ал. 4.
Аз предлагам да приемем параграфа, с изключение на ал. 4, защото там трябва да уточним чл. 37 – коя алинея и коя точка ще се отнасят за гимназиите с профил природо-математически и хуманитарен с прием в V и VІІІ клас.
Алинея 3 има срок. Алинеи 3 и 4.
Алинея 6 не е в противоречие. Там само казваме, че тези, които са започнали в пети клас, си завършват обучението в пети, шести и седми. Няма противоречие.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Ако може, и аз да се включа. За стенограмата – в ал. 3, където имаме един срок – не по-късно от 31 май 2013 г., трябва да стане „31 май 2014 г.”. И в ал. 5 съответно „2012 и 2013” да стане „2013-2014 г.”.
ГАЛИНА БАНКОВСКА: Колеги, аз предлагам да оставим целия параграф за допълнително гласуване, защото не сме готови с текстовете.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Добре, отменяме гласуването. Отлагаме § 6.
Параграф 7.
Предложения на народните представители Емил Димитров, на Валентина Богданова, на Искра Фидосова и на Катя Чалъкова.
Имате думата.
Заповядайте, госпожо Чалъкова.
КАТЯ ЧАЛЪКОВА: Колеги, смятам, че нямаме готовност и с § 7, защото тук става въпрос отново за дефиниция на училищата – в чл. 37. Така че предложението ми е и него да отложим.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Обратно предложение? Няма.
Може ли да продължим с § 8? Тук е текстът на чл. 35.
Изказвания по § 8? Имаме ли нещо по текста? Няма.
Подлагам на гласуване § 8.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Параграф 9.
Предложение на народните представители Огнян Стоичков и Станислав Станилов.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ: Аз поначало съм против закриването на болничните училища. Обяснявал съм много пъти защо. Смятам, че това е една антисоциална мярка. За мен по принцип няма значение, че сега дейностите на тези училища са депримирани и повечето от децата в тези училища, ако не повече, то поне половината са циганчета, които не са болни, а са на иждивение, както се казва. По принцип тези училища бяха и са били полезни. Аз съм учил една година в такова училище. Знам какъв е принципният подход. Мисля, че това, което правите, е излишно. Не виждам особен ентусиазъм да се измени този принцип, защото такова време не е дошло. Такива хора и такива деца да бъдат вписани, по някакъв начин адаптирани към обществото, с други думи, да изчезнат от грижите на държавата за тях. Това е, което исках да кажа.
Ще гласувам против този параграф. Може да е символично, но такава е ценностната ми система, такава ми е съвестта. Благодаря Ви за вниманието.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря.
Моето предложение следва да се редактира – „считано от учебната 2014-2015 г.” Тоест една учебна година, след като този закон влезе в сила.
Становище на Министерството на образованието и науката?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Господин председател, министерството би подкрепило по-скоро предходното Ваше предложение, което обаче е да се замени „2012 г.” с „2013 г.”. Ще Ви обясня защо.
Първо, в България имаме четири болнични училища – едното от тях организира обучение само на ученици в начален етап, има двама учители; другото е със седем учители; най-голямото – в София, при една наша проверка се оказа, че дори няма броят учители, който е заявен предварително, обучава деца, които не са за обучение в болнично училище. Нека да кажем, че това не са училища в смисъла, в който си го представяме. Това са администрации, които осигуряват учители, които посещават различни болници, когато децата са приети за лечение в болница.
Като се има предвид времетраенето на една клинична пътека в момента, реално погледнато, детето над седем дни не е на лечение в болница. В другия случай обаче, ако се налага – има и такива случаи, ние сме гарантирали провеждането на учебни часове с учители от съответното училище, в което детето се обучава.
Отново, при тази наша проверка, се констатира и това, че има много деца, които се водят по списък в болничното училище. В същото време обаче те не са ученици там, а са си ученици в тяхното училище.
Ето един голям град като Варна например няма болнично училище. В Габрово вече е създадена организацията, която ние сме заложили в новия закон.
В този смисъл грижата за учениците дори ще бъде много по добра и ще бъде гарантирана. Аз не виждам смисъл да оставаме още една година.
Да, месеците, които сте предвидили в първоначалното си предложение като разпределение – нека така да кажем – на децата, да се види кои са, от къде са, така че да се направи схема как те да бъдат разпределени в съответните училища, ако вече не са, да се определят екипите, които ще работят с тях. В този смисъл има логика действително да дадем срок до края на календарната година. Но да продължаваме с още една учебна година не мисля, че е удачно. При проверките ни дори се оказа, че учителите, специално от Софийското болнично училище, посещават учениците в най-различни други частни центрове, в които тези деца се обучават. Не мисля, че системата, която се предлага от тези училища, вече е адекватна на съвременните изисквания. В този смисъл считам, че е излишно да даваме цяла година преходен период.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Добре.
Други изказвания?
За стенограмата това предложение може да стане от твое име за „31 декември 2013 г.” – Заповядайте.
ИРЕНА СОКОЛОВА: Уважаеми колеги, нашето предложение е да намалим срока по предложението на господин Стоичков „до 31 декември 2013 г.”, с оглед и предложението на госпожа Дамянова.
При едно от посещенията ми в Онкохематологията на ИСУЛ това, което споделиха и лекарите, и децата, които пребивават там от време на време, е в това, че те, когато са в ремисия, си ходят в стандартните училища – техните собствени, а след това, когато посещават болничното заведение, имат други учители. За тях самите това действа стресиращо. Тези деца, които са с един тежък, хроничен процес на боледуване, дори предпочитат да бъдат на индивидуално обучение и да бъдат при стандартните си учители, при които ходят винаги, за да им бъде и по-леко.
Предложението на министерството е абсолютно правилно.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Добре.
Гласуваме по реда на постъпването на предложенията.
В предложението на Огнян Стоичков – „съществуващите болнични училища се закриват включително от учебната 2014 2015 г.”.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 1, против – няма, въздържали се – 12.
Предложението не се подкрепя.
Предложение на Станислав Станилов – „§ 9 да отпадне”.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 1, против – няма, въздържали се – 12.
Предложението не се подкрепя.
Редакционна поправка, направена от Ирена Соколова – „съществуващите болнични училища се закриват включително от 31 декември 2013 г.”.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 12, против – няма, въздържал се – 1.
Предложението се приема.
Подлагам на гласуване текста за § 9 по вносител с приетата редакция по ал. 1.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против – 1, въздържал се – 1 .
Параграф 9 е приет.
Преминаваме към § 10 – „Помощни училища”.
Постъпило е предложение от Огнян Стоичков и Станислав Станилов.
Изказвания?
Колеги, моето предложение е тези пет години – аз съм записал „2015-2016 г.”, а не „от 2013-2014 г.”. Тоест две години гратисен период, за да се провери системата, която тепърва ще обгрижва учениците от тези помощни училища, центровете за ресурсно подпомагане, за личностно развитие и другите нови структури доколко и как ще се справят със своите ангажименти. Става въпрос за началната дата. Началната по предложението на Министерския съвет е „от 2013 г.”, аз предлагам да е „от 2015 г.”. Това е предложението.
Становището на Министерството на образованието?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Уважаеми господин председател, ако заедно с колегите народни представители се обедините около това тези училища да получат малко по-голям преходен период с оглед спецификата и гарантиране грижата за тези деца, ние не възразяваме. Нека тогава срокът да започне да тече с влизане на закона в сила и ще обясня защо?
В момента стартира и министерството вече изпълнява реално Проект по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси”, който се нарича включващо обучение. Там имаме разработване на такъв модел, тоест дори с Четвърто помощно училище в София вече работим по преобразуването му в център, така че системата, както се казва, ще се проиграе и ще започне да се реформира.
Ако ние сложим за начало 2015 г.-2016 г., ще изпаднем в една ситуация, в която, първо, че няма да можем да си изпълним дейностите, които са по проекта. Второ, реално погледнато, вече една година ние ще сме създали базата, организацията в пилотните помощни училища това се случи, но пък законът ще им пречи.
Ако наистина желаете и се убедите около по-дълъг преходен период – добре, но нека той да започне да тече от началото. Пак оставяме достатъчно време, за да се направи съответният анализ, за да се направи съответното планиране. Но там, където вече сме започнали – като имате предвид, че планираме и следващ програмен период, който е от 2014 г., нека все пак, след като имаме и предвидени средства за подпомагане на този процес, тези дейности да бъдат и законово регламентирани.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Заповядайте, госпожо Дукова.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Уважаеми господин председателю, госпожо заместник-министър, аз не знам до колко е удачно това, тъй като предвиденият срок за тези училища е „до пет години”.
Аз ще кажа, че няма да подкрепя по-дълъг срок, с оглед и на различното развитие на тези училища, но ще изложа своите аргументи, които са най-малко три.
Първият от тях е, че в тези помощни училища има липса на всякакво качество на обучението на учениците и трудно бихме могли да изпълним философията и всичко това, което е заложено в закона, така наречената чужда дума, да променим – няма да кажа „парадигмата”, а статута на това образование, което сме заложили.
Като второ аз смятам, че интегративните процеси, които са заложени като един изключителен акцент в закона, също са много важни. В този смисъл колкото по-бързо, толкова по-добре.
Третата причина е, че голяма част от учениците, които се обучават в тези училища, не са от характера на така нареченото помощно училище, което, според мен, носи също малко дискриминационно наименование. Имайте предвид, че моите наблюдения в тези училища – няма да говоря за образователна среда, за това как се използват средствата, дарения, финансиране и колко проблеми се случиха само в София в тези училища, но искам да кажа, че с оглед на това да има паралелка, там се приемат много ученици от малцинствен произход, буквално бих казала цигани, с оглед на това с техния социален статус, за да могат да бъдат хранени и отглеждани.
Затова аз няма да искам по-сериозна и по-дълга промяна от този срок. Този срок претърпя промяна в хода на дискусиите, но бях даже категорична против него.
Сега ще подкрепя изцяло текста на министерството. Смятам го за коректен. Благодаря.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря.
Заповядайте, госпожо Соколова.
ИРЕНА СОКОЛОВА: Уважаеми колеги, искам да припомня само ситуацията, в която бяхме съвсем наскоро с двете наказателни процедури, които имахме, по повод на училищата и центровете, в които сегрегираме деца. С този дълъг срок, който ще дадем, рискуваме да попаднем в следваща такава наказателна процедура – това от една страна.
Другото, което искам да кажа, е да поканя цялата комисия в помощното училище, което се намира между Перник и София, в квартал „Църква”. Това ще бъде един достатъчно добър пример и в нашата дискусия, и в нашите разговори, за да можем да имаме адаптивно информирано мнение след това при дискусия и в залата. Това ще го направя официално като предложение и дата съвсем скоро. Наистина ще ни бъде доста полезно да дискутираме. Благодаря.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря.
Други изказвания?
Колеги, по направените бележки по моето предложение аз съм съгласен със заместник-министър Дамянова, че си струва да опитаме да работим по пилотни проекти, да интегрираме тези дечица, които по стеклите си обстоятелства имат нужда от специална помощ. Защото в нашата нова структура на специалните училища са такива само за ученици със сензорни увреждания – слух и зрение. За най тежките увреждания – синдром на Даун и така нататък, деца, които не могат самостоятелно да си поднесат към устата една супена лъжица, точно за да видим как работят тези пилотни проекти, аз съм съгласен със заместник-министър Дамянова, но за тях да не използваме децата от закритите помощни училища. Да използваме деца, които не са постъпили в помощни училища и които по новата система на училищно образование и новите пилотни проекти и центрове за личностно подпомагане, ще бъдат обгрижени от тези нови деца, не от бивши възпитаници на помощните училища.
По този начин ще видим, преди да развалим старата система, как работи – дай Боже да работи добре, новата. Аз го казвам с ръка на сърцето. Но тези деца са дезинтегрирани, не с оглед образователната система, просто природата ги е деинтегрирала и сегрегирала. След като има такива специфични нужди, нормално е и образователната система да им създаде специфични условия.
Аз съм склонен, ако се приеме този начален период – 2015 г., да са три години от 2015-2016 г. Тоест да са пак тези пет години на Министерския съвет, но да е ясно, че през останалите две години помощните училища не ги пипаме.
Пилотните проекти ги правим с ученици, които не са бивши възпитаници на помощни училища. Това са дечица, които тепърва постъпват в образователната система. Тогава по този начин виждаме как работи новото преди да сме развалили старото.
Тоест аз не държа на петте години в моето предложение, но държа на началния срок – 2015-2016 г. През тези две учебни години точно да видим как работи новата система. Това е. Благодаря.
Заповядайте.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Обратно предложение.
Господин председателю, аз съм много против, защото влизаме в една друга схема на конфронтация на училищата. Трябва да задължим министерството или специален орган, който да изработи критерии по какъв начин всички те да останат, тъй като в текста на министерството се казва „до”. С оглед на това тези, които имат готовност, които могат да се включат, които могат да бъдат преобразувани или закрити и в по-ранен етап – в този смисъл, защо да не свършат това? Защо трябва да задържаме и училища, които нямат абсолютно никакъв образователен процес или пък в тях не се случва нищо съществено? Защо трябва да спираме това да се случва? Значи да ги застопорим две години?! От какъв зор, както се казва?!
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: А Вие имате ли данни за такива помощни училища, в които няма никакъв образователен процес и нищо не се случва, както Вие казвате? Защото аз също съм обиколил и ако трябва да се каним в помощни училища, аз ще ви поканя в квартал „Надежда”. Тоест, ако Вие казвате, че има помощни училища, които не изпълняват своите функции, те освен че трябва да се закрият, може би и директорът трябва да се даде на прокурор. Въпросът е: разполагате ли с такава статистика? Защото аз разполагам със статистика, в която помощните училища с бюджета, с който разполагат, с възможностите, които имат, се справят със задачите. Разбира се, не по най-добрия начин. Но затова казвам: преди ги закрием, да видим как работи новата система. Но това е въпрос на гласуване. Мисля, че чухме двете гледни точки.
Заповядайте, госпожо Банковска.
ГАЛИНА БАНКОВСКА: Благодаря, господин председателю.
Колеги, доколкото разбрах от госпожа Дамянова, тя е склонна срокът да се увеличи, но държи да започне да тече от 2013 г. В този смисъл аз се опитвам да разсъждавам и да сближим позициите – дали не е възможно да приемем пет години за всички училища и срокът да тече от 2013 г.?
Защото това „до пет години”, както каза и госпожа Дукова, означава, че някои училища ще започнат да се преобразуват преди да изтекат пет години, ако правилно съм разбрала Вашите коментари.
Според мен, темата е много чувствителна. Част от родителите на такива дечица искат промяната и реформата да станат по-бързо, друга част обаче са уплашени и притеснени, може би защото не могат точно да предвидят какво ново се предлага. Така че има разделение и сред родителите, и сред много обществени организации. Знаете и други колеги от комисията са „против” това.
Смятам, че трябва подходим внимателно и да вземем най разумното решение – дали не е добре да сложим „пет години” за всички училища, считано от 2013 г.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря.
Той така или иначе тече от 2013 г.
Заповядайте.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Ако може и аз да добавя нещо. Действително срокът на вносителя е така, но аз искам да обърна внимание, че това няма да бъде един хаотичен процес, който сме оставили извън контрола на държавата. Ако погледнете ал. 1 на § 10, ще видите, че „помощни училища се закриват или преобразуват в училища по чл. 37, ал. 1 и така нататък – по предложение на финансиращия орган и въз основа на анализ, изготвен от регионалния екип за подкрепа за личностно развитие на децата и учениците по чл. 189. Съответно, когато финансиращ орган е министърът на образованието, а това е в повечето случаи, закриването се извършва по предложение на съответното регионално управление на образованието.
Защо е „закриване”? Защото няма как да имаме преобразуване от една институция в друга. Няма как училище да се преобразува в център, затова то първо трябва да се закрие като училище и след това да се открие като център. Прави се едновременно с двете заповеди, както се казва. Предвидили сме анализ и съответно становище за възможностите за преобразуване или за закриване на съответно помощно училище и за необходимостта от откриване на Център за подкрепа за личностно развитие.
Защо не искаме да има този двегодишен период на застой, ако мога така да се изразя? Защото, пак казвам, например Четвърто помощно училище, което вече работи по проекта, ще бъде готово да функционира като център още през тази година. Защо трябва да ограничаваме тези деца, дори и да получат образование? В момента в помощните училища де факто те не могат да получат диплома за средно образование и за това са всички дела, които са към Българския хелзинкски комитет. Защо там, където вече са създадени условията, ние да спираме тези деца? Това са два випуска, както се казва, които ние ще задържим. Още повече, че в помощните училища не преподават учители по предмети. С децата там се занимават социални педагози, а ние искаме там, където има възможности тези деца, които имат възможност, все пак да бъдат обучавани от учители и, както се казва, дори и да получат професия, защото в момента имаме ограничение и от тази гледна точка. Могат да вземат първа степен на професионална квалификация евентуално и след това вече абсолютно нищо, което е голямата болка на родителите на всички деца, между другото, които учат в помощните училища.
От тази гледна точка дори сме склонни преходният период да бъде по-дълъг, но да започне от началото, защото там, където вече се работи в тези центрове, де факто те трябва да стоят на стенд бай
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Предложение на народния представител Огнян Стоичков.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 2, против – няма, въздържали се – 11.
Не се подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Станислав Станилов – § 10 да отпадне.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 2, против – няма, въздържали се – 11.
Не се подкрепя предложението.
Параграф 10 по вносител.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против – 2, въздържали се – няма.
Подкрепя се § 10.
Параграфи 11, 12 и 13.
Изказвания? Не виждам.
По § 12 – заповядайте.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Уважаеми господин председател, госпожи и господа народни представители, в § 12 имаме преходен период – до учебната 2013-2014 г., съответно той трябва да се промени: „до учебната 2014-2015 г.”
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Други изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване § 11, 12 и 13 с поправката в § 12 –„учебната 2014-2015 г.”.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Параграф 14.
Предложение от народните представители Валентина Богданова, Янаки Стоилов и Ивелин Николов и предложение на народния представител Станислав Станилов, което е за частните градини и училища. Комисията не подкрепя тези предложения.
Параграф 14 по вносител?
Който е „за”, моля да гласува.
За – 11, против – няма, въздържали се – 2.
Приема се, благодаря.
Параграф 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 до 33 включително. Параграфи от 15 до 33 включително като се видят съответните учебни години и да се има предвид, че законът влиза в сила от следващата учебна година.
Учебните години имат нужда от прередактиране.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Ако може аз да кажа.
Идеята е вместо да се каже „продължава да съществуват”, което е понятие, което го няма в правния мир, да се каже, че: „продължават да осъществяват дейността си по закона, като...” Параграф 15, говоря за т. 1 и т. 2 – вместо съществуващите общински звена, обслужващи извънучилищни и педагогически учреждения и за организиран отдих и спорт...
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Нали го приехме!?
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Да го направим навсякъде така, за да е правно издържано – „продължават да осъществяват дейността си по този закон” и казваме вече каква е правно-организационната форма както центрове за подкрепя за личностно развитие, както е по вносител оттам нататък.
АНЕЛИЯ СЕМКОВА: Министерството на образованието подкрепя тази редакционна промяна.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Имаме ли изказвания и нови редакции по параграфи 15, 16, 17, 18, 19? До 19 да спрем, защото после виждам „учебни години”, до 20. Нямаме изказвания.
Подлагам на гласуване параграфи от 15 до 20 включително.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Параграф 21 – „четиригодишните влизат в сила от учебната 2016 г.”. За четиригодишните говорим.
Има ли изказвания по § 21? Годината остава ли 2016-2017 г.? Остава. Тоест няма да е след четири години, защото ако този закон беше влязъл сега през 2012 г., щеше да е четири, но ние запазваме 2016 2017 г.
Има ли становище на Министерство на образованието, младежта и науката ?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Господин председател, така или иначе това вече е декларирано. Действително е въпрос на време, но общините вече подготвят базата си. Изкоментирахме с главния секретар от гледна точка на бюджета – няма пречка. Има достатъчно време до учебната 2016-2017 г. за подготовка и за планиране на средства.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Разбрах.
Гласуваме § 21.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Параграф 22 – учебните години.
Становище на Министерство на образованието, младежта и науката?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Да, това наистина е § 22. Това е параграфът, който урежда влизането в сила на нека така да го наречем „новата структура и новите учебни програми”. В този смисъл тук всички години трябва да се мръднат с една напред: „Учениците, които през учебната 2014-2015 г., учебната 2015-2016, учебната 2016-2017 и учебната 2017-2018 г. постъпват в първи, пети и осми клас, се обучават по училищно учебни планове и училищно учебни програми, утвърдени по условията и реда на този закон”.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Благодаря.
Госпожо заместник-министър, а ал. 4 на § 22 – „учениците, които през учебната година...”?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Учениците, които през учебната 2013-2014 г. са в осми клас, придобиват основно образование...
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Изказвания? Не виждам.
Прочитам пак редакцията на § 22, ал. 1: „Учениците, които през учебната 2014-2015, учебната 2015-2016, учебната 2016-2017 и учебната 2017-2018 постъпват в І, V и VІІІ клас, се обучават по училищни учебни планове и програми, утвърдени при условията и реда на този закон.”
Алинея 4 на § 22 – „Учениците, които през учебната 2013 2014 г. са в VІІІ клас” и следва същият текст по вносител.
Подлагам на гласуване тази редакция на § 22.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Параграф 23, 24 и 25.
Изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване анблок параграфи 23, 24 и 25 включително.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Параграф 26 – „Целодневната организация на учебния ден се въвежда през учебната...”
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: „2013 2014 за учениците в ІV клас”.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: 2013-2014 – за учениците в четвърти клас.
Текстът е: „Целодневната организация на учебния ден по чл. 101 се въвежда през учебната 2013-2014 за учениците в четвърти клас и поетапно в следващите класове през всяка следваща учебна година.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Параграфи 27 и 28.
Изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване параграфи 27 и 28.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Параграф 29 – до края на 2013 г.
Становище на Министерство на образованието, младежта и науката ?
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Тук имаме проблем, защото Законът за държавния бюджет ще действа до края на 2012 г., а следващата година правим промени в Закона за народната просвета. Тоест ние трябва да формулираме и да предвидим такава разпоредба, която да замести съществуващата и да кажем, че за 2013 г. се финансира по реда на Закона за народната просвета, защото не е добре финансирането да влиза от 15 септември. Тоест три месеца и половина трябва да продължи действието на Закона за народната просвета. За съжаление, следващата година разпоредбите не са в Закона за бюджета, а по настояване на колегите от Министерството на финансите предложихме със Закона за бюджета да се направят съответни промени в Закона за народната просвета.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Колеги, отлагаме § 29.
Параграф 30.
Изказвания?
Заповядайте, колега Банковска.
ГАЛИНА БАНКОВСКА: Благодаря.
„В срок до шест месеца от влизането в сила на този закон съответните органи издават подзаконовите актове по прилагането му”.
Искам да попитам министерството възможно ли е тези шест месеца да се съкратят по някакъв начин, или не?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Казали сме в срок „до шест месеца”. Предвид това че все пак трябва...
ГАЛИНА БАНКОВСКА: Горе-долу трябва да ни ориентирате каква е готовността.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Различна е готовността за различните стандарти. Виждате, че ние непрекъснато правим промени в целия закон, което означава промяна в някои от текстовете на стандартите, които дори вече сме подготвили. Дори една промяна в наименованието на стандарт за педагогическите специалисти ще доведе до преструктуриране в самия стандарт.
Наистина се стараем, но предвид това, че трябва да направим изменения в Закона за професионалното образование и обучение, нека да запазим този срок „до шест месеца”, което в най-добрия случай ако Народното събрание приеме закона през месец декември до януари, това ще означава до месец юни, предвид и матурите и външни оценявания, мисля, че е съвсем нормален срок.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Параграф 4 – „този закон влиза от учебната 2013-2014 г.”. Тоест ние тези шест месеца ще ги броим от 15 септември 2013 г.
Влиза в сила от учебната 2013-2014 г., тоест няма да влезе в сила сега през месец декември. Нека да го помислим този шестмесечен срок, защото ще отидем на 2014 г. месец април.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: В Закона за нормативните актове е записано по принцип, че подзаконовите нормативни актове трябва да са готови към момента на влизане на закона в сила, когато законът се отлага. Така че министерството сигурно ще има готовност към началото на учебната година. Може и да не се записва тази разпоредба, защото шестмесечният срок е определен в Закона за нормативните актове, така ние не казваме нищо повече. Всъщност една такава разпоредба би имала смисъл, ако срокът е различен от шест месеца.
Министерството има две възможности по Закона за нормативните актове – или да е готово с подзаконовите нормативни актове към момента на влизане на закона в сила към 20 септември 2013 г., или да е готово в срок до шест месеца без нищо да е записано. Това е по Закона за нормативните актове.
Ако кажем „в срок до учебната 2013/2014 г., съответните органи издават подзаконовите актовe по...”.
СНЕЖАНА ДУКОВА: По-добре нищо да не пишем, да не упоменаваме излишно срок.
МАРГАРИТА ЙОРДАНОВА: Член 45 от Указа за прилагане на закона за нормативните актове, проектът на акт по прилагане на закон се изготвя заедно със законопроекта и се приема в срок на влизане на закона в сила, освен ако законът влиза в сила веднага или 3 дни след обнародването. В този случай актът по прилагане на закона се приема най-късно в 6-месечен срок от влизане на закона в сила.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Ако кажем „в срок до учебната 2013-2014 г., съответните органи издават подзаконовите нормативни актове”, „в срок до влизането в сила на този закон.”
КАТЯ ЧАЛЪКОВА: Господин председател, може ли почивка от 10 минути за уточняване?
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: По-скоро да отложим, докато уточним юридически нещата.
Има ли изказвания по § 31? Няма.
Гласуваме § 31 по вносител.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Параграф 32:
„§ 32. Шест месеца от влизане в сила на закона Министерският съвет внася предложение...”
Този срок остава ли?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Трябва да претърпи редакция, защото срок шест месеца от влизането в сила на закона – това означава, че отиваме до месец април 2014 г. Нямаме пречка да го внесем по-рано. Това е максималният срок.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Министерството е на становище този текст да се запази.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: да, като може да се поеме ангажимент да се внесе възможно най-рано Закон за изменение и допълнение на Закона за професионалното образование. Целта ни е в началото на 2013/2014 г. да се започне със Закона за предучилищно и училищно образование и с изменение на Закона за професионалното образование.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: В този дълъг 6 месечен срок единият закон може да е влязъл в сила, а другият – не.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Възможно ли е да го направим: „В срок до 6 месеца от обнародването на този закон в „Държавен вестник”?
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Отлагаме и § 32.
Параграф 33.
Изказвания? Не виждам.
Гласуваме § 33 по вносител.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Параграф 34.
Предложение на народния представител Станислав Станилов.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ: По ал. 1, т. 1 искам да се добавят думите „Българската православна църква” в съответствие с Конституцията, която постановява, че традиционната религия за българския народ е православието. В този смисъл православието не е равнопоставено с останалите вероизповедания, колкото и да Ви звучи извън съвременния тон на разсъждения за мулти културализма, това ще съответства на Конституцията.
Предлагам изменение в ал. 2: „Образованието, получено от духовните училища, да се приравни на образованието, получено в съответствие със Закона за предучилищното и училищно образование”. Това е направено с цел учителите и завършилите тези училища да получат статут, който получават обикновените български граждани, завършвайки средни училища. Това е моето предложение.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Има ли становище от министерството?
АНЕЛИЯ СЕМКОВА: Не възразяваме Българската православна църква да бъде включена като отделен субект, който може да заяви разкриването на духовно училище. Съгласно сега действащия текст регистрирани вероизповедания в Република България могат да подават заявление, за да разкрият духовно училище.
Българската православна църква, дори по Закона за вероизповеданията – чл. 10, е обявена за изразител и представител на официалното вероизповедание в Република България. В момента нямаме готовност да проверим дали тя има отделна регистрация. Според чл. 10 ми се струва, че тя по силата на закона може да упражнява представителството на официалното вероизповедание в Република България.
По т. 2 – госпожа Костадинова.
ЕВГЕНИЯ КОСТАДИНОВА: Не виждаме смисъл от включването на такава алинея, доколкото образованието в духовните училища е в съответствие със Закона за предучилищното и училищното образование. Законът не е предвидил ред, при който това образование да се приравнява към образованието, получено в останалите видове училища, към светското. Тоест учениците в тези училища ще получат диплома и ще се ползват със същите права, с които се ползват учениците и в останалите видове училища. Разликата от гледна точка на учебен план ще бъде изучаването на специални предмети, насочени към духовното образование. Така както в професионалните гимназии е специфично образованието, в профилираните и т.н.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Вие подкрепихте по т. 1, а по т. 2 не подкрепихте.
Подлагам на отделно гласуване предложението на народния представител Станислав Станилов – точка 1.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Подкрепя се единодушно.
Който е „за” предложението на проф. Станислав Станилов по т. 2, моля да гласува
За – 2, против – няма, въздържали се – 9.
Не се подкрепя.
Текстът по вносител на § 34 с приетата редакция в ал. 1 от проф. Станилов.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Параграф 35.
Изказвания? Не виждам.
Който е „за” § 35, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Подкрепя се единодушно.
Параграф 36.
Проверяваме дали имаме становище от Министерството на спорта. Налага ли се редакция на този параграф от Министерството на образованието с оглед на годините? Съгласувана ли е тази поправка с Министерството на спорта?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Да, законът е съгласуван с Министерството на физическото възпитание и спорта. Няма противоречия.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Други изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване § 36 по вносител.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Параграфи 37, 38, 39, 40 и 41.
Има ли изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване параграфи от 37 до 41 включително, анблок.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Параграф 42.
Предложение на Катя Чалъкова и група народни представители.
РЕПЛИКА: Ще го приемем.
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Дали ще има съотносимост към текста на § 40?
КАТЯ ЧАЛЪКОВА: Поправката в т. 3 на § 42 е редакционна – думите „учебни книжки” да се замени с „познавателни книжки”.
И в двете изречения – доставката на учебници – „познавателни книжки и учебни комплекти, одобрени от министъра на образованието, младежта и науката, когато стоките са доставени от организациите по т. 1, буква „а”, както и доставката на учебници, познавателни книжки и учебни комплекти”.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Становище от Министерство на образованието, младежта и науката?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Приемаме редакцията.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Подлагам на гласуване редакцията на Катя Чалъкова.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Подлагам на гласуване текста на § 42 по вносител с приетата редакция.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приема се единодушно.
Параграфи 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 и 52 включително.
Има ли изказвания? Не виждам.
Подлагам на гласуване анблок параграфи от 43 до 52 включително.
Който е „за”, моля да гласува.
За – 13, против и въздържали се – няма.
Приемат се единодушно.
Предложение на Лютви Местан за създаване на нови параграфи 53 и 54.
Има ли становище от министерството?
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: По отношение на § 53 – принципно го приемаме. Има нужда от такава програма, макар че имаме леки колебания доколко нейният обхват ще бъде национален, защото в няколко общини имаме проблем с материалната база. Това може да се компенсира чрез целевата субсидия за капиталови разходи. Може би е необходимо като допълнителен ангажимент на министерството.
По отношение на § 54 – той е свързан с финансирането на брой паралелки. В случая техника е как да се определя сумата на разходите за една паралелка. Дори и да се приеме финансирането на брой паралелки, мисля, че такава конкретна формула ограничава възможностите размерът да се диференцира в зависимост от характера на общината и така нататък, въпреки че формулата е правилна. Параграф 54 би трябвало да остане във връзка с обсъждане на предложението за финансиране на брой паралелки, което беше отложено.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Разбирам, че министерството не подкрепя новите параграфи 53 и 54.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Параграф 53 – за националната програма, го подкрепяме, а § 54, понеже отложихме предложението на господин Местан, трябва да се дискутира съвместно. Може би юристите трябва да кажат дали тук е систематичното място на § 53.
КАТЯ ЧАЛЪКОВА: Искам да се отбележи за протокола, че формулата в § 54 е грешна. Ако се спазва редът на действие, това означава „Т 1” да го умножим по „Т”, делено на „П”, тоест разходът за един ученик да се умножи по общия брой ученици за страната и се раздели на броя на паралелките за страната. Тази формула е абсолютно грешна.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Значи министерството подкрепя новия § 53, но му търси систематичното място.
Нека да погледнем чл. 51 – за средищните училища, който сме приели до момента. Никъде не става въпрос за приемане на Национална програма за изграждане на детски градини. Член 51, ал. 1 е за средищните училища. Националната програма, която той предлага, е за детските градини, а се позовава на чл. 51, ал. 1. Там не говорим за детски градини.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Става въпрос за 4-годишните. Господин Местан каза изрично, че той подкрепя това предложение, ако се подкрепи и развие идеята за такава национална програма. Така че със сигурност има предвид Национална програма за детски градини. То е и написано там.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Тази национална програма по § 51 ли е или по § 53 от закона? Параграф 53 – за изпълнение на разпоредбата на чл. 51 ли е, или на чл. 53, или чл. 54? В какъв срок се изработва тази програма? За какъв период важи? Кой ще ги доработи тези неща? Предлагам да бъдат обсъдени в присъствието на вносителя, за да детайлизира своето предложение.
РЕПЛИКА: Грешката е, че в доклада неговият текст е вкаран като чл. 53.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Становище на Министерство на образованието, младежта и науката по предложението за гласуване на предложението на колегата Местан – гласуваме или отлагаме гласуването?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: Предвид това, че Националната програма за подпомагане на детските градини и за изграждане на база е нещо изключително важно, то искаме ли да имаме гаранция, че следващ екип на министерството също ще заделя допълнително средства за допълнителните групи? Ние искаме да го гарантираме със закона. Затова подкрепяме по принцип идеята, но господин Стоичков е прав, че трябва да му намерим систематичното място и да конкретизираме разпоредбата. Имаме готовност да обсъдим това утре и да го гласуваме, ако сте съгласни.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Говорим за § 53 или за § 54?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР МИЛЕНА ДАМЯНОВА: За § 53. Мисля, че уточнихме § 54.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Минаваме към § 54. Становище на Министерство на образованието, младежта и науката ?
КРАСИМИР ВЪЛЧЕВ: Няма нужда от него, дори и да остане финансирането на брой паралелки, да конкретизираме как математически се изчислява стойността на разходите за паралелки, според нас не е предмет на закона. Не го подкрепяме.
ПРЕДС. ОГНЯН СТОИЧКОВ: Който е за параграф 54, моля да гласува.
За – няма, против – 2, въздържали се – 11.
Не се подкрепя предложението.
С това новият закон почти е приет.

(Закрито в 15,25 ч.)


Стенографи:

Нина Иванова
Катя Бешева
Красимира Коева
Стефка Аличкова
Виржиния Петрова
Вася Йорданова
Мая Станкова
Мария Янева
Валентина Меченова
Райна Зарева
Емилия Огнянова
Карамфил Матев