П Р О Т О К О Л
№ 24


На 13.05.2010 г. се проведе редовно заседание на Комисията по здравеопазването при следния дневен ред

Д Н Е В Е Н Р Е Д:

1. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за храните, № 054-01-28, внесен от Десислава Жекова Танева, Димитър Иванов Аврамов и Стоян Янков Гюзелев на 30.03.2010 г. – първо гласуване.
2. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравето, № 054-01-12, внесен от народния представител Иван Димитров Иванов и група народни представители на 18.02.2010 г. – второ гласуване.

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ПЪРВО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по здравеопазването


П Р О Т О К О Л
№ 24


На 13.05.2010 г. се проведе редовно заседание на Комисията по здравеопазването при следния дневен ред

Д Н Е В Е Н Р Е Д:

1. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за храните, № 054-01-28, внесен от Десислава Жекова Танева, Димитър Иванов Аврамов и Стоян Янков Гюзелев на 30.03.2010 г. – първо гласуване.
2. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравето, № 054-01-12, внесен от народния представител Иван Димитров Иванов и група народни представители на 18.02.2010 г. – второ гласуване.

Списък на присъствалите народни представители – членове на Комисията по здравеопазване, и гости се прилага към протокола.

Заседанието беше открито в 15,10 ч. и ръководено от председателя на комисията господин Лъчезар Иванов.


ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми госпожо министър Борисова, уважаеми колеги. Добър ден на всички! Имаме необходимия кворум.
Откривам редовното заседание на Комисията по здравеопазването.
Предлагам следния дневен ред:
1. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за храните, № 054-01-28, внесен от Десислава Танева, Димитър Аврамов и Стоян Гюзелев на 30.03.2010 г. – първо гласуване.
2. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравето, № 054-01-12, внесен от народния представител Иван Димитров и група народни представители на 18.02.2010 г. – второ гласуване.
Има ли други предложения за изменение или допълнение на така предложения дневен ред? Няма.
Подлагам на гласуване предложения от мен дневен ред.
Моля, гласувайте.
“За” – 12, “против” и “въздържали се” – няма.
Дневният ред се приема с пълно единодушие.
1. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за храните, № 054-01-28, внесен от Десислава Танева, Димитър Аврамов и Стоян Гюзелев на 30.03.2010 г. – първо гласуване.
2. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравето, № 054-01-12, внесен от народния представител Иван Димитров и група народни представители на 18.02.2010 г. – второ гласуване.

Преминаваме към първа точка от дневния ред:
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за храните, № 054-01-28, внесен от Десислава Танева, Димитър Аврамов и Стоян Гюзелев на 30.03.2010 г. – първо гласуване.

Ще дам думата на вносителя.
Госпожо Танева, най-вероятно Вие ще ни запознаете с мотивите на вносителя? Не, аз ще се заема с това.
“Регламентът на (ЕС) № 1830/2003 г. на Европейския парламент и на Съвета от 22 септември 2003 г. относно проследяването и етикетирането на генетично модифицирани организми и проследяването на храни и фуражи от генетично модифицирани продукти и за изменение на Директива 2001/18/ЕО е част от европейската законодателна рамка в областта на ГМО.
Този нормативен акт установява изискванията за проследяване на ГМО храни, предаването и притежаването на информация, че продукти съдържат или се състоят от ГМО, на всеки етап от тяхното пускане на пазара. Регламентът постановява, че е необходимо да се гарантира, че потребителите са пълно и достоверно информирани за ГМО и продуктите, храните и фуражите, произведени от тях, така че да имат възможност да направят информиран избор на продукт.
Изисквания за етикетиране – предвидена е препратка към определената в Регламента прагова норма за етикетиране на храната или продукта за наличие на ГМО, която към настоящия момент е 0,9% количествено съдържание от целия продукт, което следва да е задължително изписано с контрастен цвят, в размер 25% от опаковката на продукта;
Проследимост – при регистриране на нов обект за производство на храни и ястия, операторът задължително да подава декларация по образец до контролния орган с цел повишаване на информираността му, ще бъдат ли влагани ГМ суровини при производството на храни, както и задължение за информиране на контролния орган в случай, на промяна на това обстоятелство.
Ще се осъществява проследимост на всички етапи на производство, преработка и дистрибуция на съставки и добавки в храната, както и компоненти на дадена съставка, и вещества, които присъстват в крайния продукт, макар и в променена форма за наличие на ГМО чрез изискване и съхраняване на резултатите от лабораторни анализи на доставените храни и влаганите суровини.
Самоконтрол в обектите - с цел удостоверяване на заявената информация в подадената декларация при регистриране на обект, операторите ще вземат проби от доставените храни и влаганите суровини за наличие на ГМО.
Внос на партиди от трети страни - вносителят ще вписва информацията в придружаващите партидата документи и ще представя резултатите от лабораторния анализ за вида и количественото съдържание на ГМО.
Основните причини, налагащи промяната в Закона за храните, са:
1. Осъществяване на по-стриктен официален контрол при производството и търговията с храни по отношение на спазване изискванията за етикетиране и проследимост на храни на пазара предвид настоящата фактическата обстановка, както и фактът, че пазарът на страната е част от единния Общностен пазар;
2. Засилен самоконтрол в обектите по отношение на влаганите суровини, съставки и добавки в храните за наличие на ГМО;
3. Стриктен контрол на всички партиди от внос и изрично вписана информация в придружаващите партидата документи, че продуктът съдържа или се състои от ГМО, както и резултати от лабораторни анализи.
Прилагането на закона ще доведе до постигане на следните по-важни резултати:
1. Стриктен официален контрол и по–добра проследимост на всички етапи на производство и предлагане на пазара на храни, съдържащи или състоящи се от ГМО;
2. Завишен самоконтрол с цел спазване на изискванията за проследимост и етикетиране от самите оператори;
3. Повишен информиран потребителски избор относно предлаганите на пазара храни и продукти, съдържащи или състоящи се от ГМО.”
Уважаеми народни представители, в най-кратка форма изложих пред вас мотивите за внасянето на този законопроект.
Сега ще дам думата за становище на Министерството на здравеопазването.
Заповядайте, госпожо министър Борисова.
МИНИСТЪР АННА - МАРИЯ БОРИСОВА: Благодаря Ви, уважаеми господин председател, за възможността да вземем участие в този дебат!
Ние имаме по-конкретно отношение към определени параграфи от законопроекта, за които бих споделила с вас.
Първо, по § 2. Не ни става ясно дали декларацията по т. 5 се отнася само за производители на храни или, както за производители, така и за търговци на храни. Искаме да се уточни дали непредставянето на декларация ще бъде основание да откажем регистрация на обект.
На трето място, трябва да се има предвид, че в Европейския съюз са разрешени определени видове генетично модифицирани организми и тяхната употреба при производството на храни в България все пак не е забранена. Това по този параграф.
По § 3. На нас не ни е ясно какви са мотивите за вписване на данните от декларацията в регистъра. Както в предходната точка отбелязахме, разрешените за употреба в Европейския съюз храни, съдържащи генетично модифицирани организми или производни, могат да се използват и от производителите в страната ни за влагане в храна. Дори и да е представена декларация за неизползването на генетично модифицирани организми при регистрацията на обекта, на даден етап производителят може да закупи суровина, която съдържа генетично модифицирани организми и да я използва в производството.
Необходимо е да уточним дали в тези случаи трябва да се представи нова декларация.
Към § 5, т. 2. Бихме искали да ви обърнем внимание, че на нас не ни е ясно дали за всяка партида храна, която се получава в даден обект, следва да се иска лабораторен анализ или това ще бъде един еднократен акт.
Бих искала да обърна вниманието ви, че, ако трябва да предоставяме лабораторни анализи за всяка пратка храна, това ще стане много трудно. Би могло да доведе до представяне дори на неверни или подправени протоколи и документи. Затова предлагаме да се уточни на какъв етап ще се вземат пробите – на етап производство, на етап търговски обект, от всяка партида ли ще се вземат проби, по преценка на производителя, по преценка на търговеца ли. Моля да се внесе яснота по този въпрос.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Бих искал, госпожо министър, да чуя Вашето становище дали подкрепяте законопроекта.
МИНИСТЪР АННА-МАРИЯ БОРИСОВА: Да, с тези уточнения.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Благодаря Ви.
Тъй като в момента отсъстват вносителите, аз ще предам надлежно Вашите забележки и между първо и второ четене ще бъдат нанесени съответните корекции.
Благодаря Ви.
Сега давам думата на Министерството на земеделието и храните в лицето на Силвия Бакърджиева.
Заповядайте, госпожо Бакърджиева. Имате думата.
СИЛВИЯ БАКЪРДЖИЕВА: Благодаря Ви, господин председател! Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, колеги! Във връзка с внесеното предложение за изменение и допълнение на Закона за храните Министерството на земеделието и храните е на следното становище.
Предложените промени са във връзка с предприемане на национални мерки за спазване на изискванията за етикетиране на храни и суровини, съдържащи, състоящи се или произведени от ГМО, тяхната проследимост на всеки един етап от производството и пускането им на пазара, осъществяване на по-стриктен официален контрол както на външния пазар на Общността, така и на партиди от внос от трети страни, вменяване на задължение на операторите да осъществяват завишен и надежден самоконтрол и осигуряване на информиран потребителски избор.
С приемане на новите разпоредби в Закона за храните на национално ниво ще бъдат надлежно спазени изискванията на Регламент 1830/2003 на Европейския парламент и на Съвета от 22 септември 2003 г. относно проследяването и етикетирането на генетично модифицирани организми и проследяването на храни и фуражи от генетично модифицирани продукти.
Предвид изложеното Министерството на земеделието и храните напълно подкрепя внесеното предложение за законопроект за изменение и допълнение на Закона за храните.
Благодаря за дадената ми дума.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Благодаря Ви за точния и изчерпателен отговор.
Сега ще дам думата на представителя на Комисията за защита на потребителите да изкаже тяхното становище.
Имате думата.
ОГНЯН ВАРАДИНОВ: Благодаря Ви, господин председател! Уважаеми дами и господа народни представители, колеги! Казвам се Огнян Варадинов, член съм на Комисията за защита на потребителите.
След като се запознахме с внесения законопроект в Комисията за защита на потребителите ние смятаме, че предложените мерки са в състояние да изпълнят поставените цели. От една страна е дадена възможност на потребителя сам да се ориентира в това какви продукти и с какво съдържание се предлагат, което изпълнява целите на превенцията и което е една от най-ефикасните мерки за контрол въобще – информирания потребителски избор.
От друга страна се създават механизми за проследимост на продуктите на пазара, което е един от големите проблеми на контролните органи, които работят не в Агенция “Митници”, а вътре в страната, тъй като е много сложно поради липсваща документация, общо попълване и т.н. да се проследи една стока от къде е влязла, къде е отишла, какво е нейното разпространение.
Тоест, създаването на подобен регистрационен режим и в практиката, и в други случаи се е доказало като удачно решение на този проблем.
По отношение на конкретните текстове бих желал да отбележа следното.
По § 1, където е предвидено 25 процента от опаковката поне да бъдат изписани с главни букви и контрастен текст в случаите, когато се съдържа генетично модифицирани организми над определено количество. За нас не става еднозначно ясно коя част от опаковката трябва да отговаря на тези условия. Повечето храни са опаковани отвсякъде, а потребителят има видимост единствено на лицевата страна. Тоест, опасяваме се, че ако не се уточни, че става въпрос за видимата част от опаковката, е възможно производителят или вносителят да изпълни това изискване, а да не се осъществи целта – потребителят да може да се запознае с него, ако е поставено на задна страна или в трудновидима част от опаковката.
По отношение на § 2 и предвиждането да се представя декларация по образец. Смятаме, че трябва в закона да се прецизира кой утвърждава този образец и по какъв ред става това. Дали това е приложение към самия закон или може би министърът на здравеопазването би трябвало да го утвърди.
Също така за нас не стана ясно тази декларация кой трябва да я представя – производители, търговци, трябва ли да се представя от страна на ресторантьори и на други лица, които предлагат приготвени от тях храни. Мисля, че специално за търговията на дребно това би било доста трудноизпълнимо изискване.
По отношение на § 5, т. 2 за създаването на ал. 2, която казва: “Операторите вземат проби…”. В Закона за храните не се съдържа дефиниция за “оператор”. В двата регламента – 1830/2003 и 1829/2003 има дефиниция за оператори, които обаче се различават една от друга. По наше мнение или би трябвало да се създаде дефиниция за “оператор” в Закона за храните, ако ще остане в този вид ал. 2, или би трябвало да се използва съществуващата терминология – “производител, вносител, търговец”.
Това са нашите бележки.
Надявам се по някакъв начин да са полезни на Комисията по здравеопазването.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Аз Ви благодаря. Вие бяхте доста изчерпателен. Ние не сме водеща комисия и тези забележки обикновено се правят между първо и второ четене. Но аз благодаря за това, че Вие така внимателно сте се запознали със законопроекта.
Уважаеми народни представители, има ли желание за изказване по тази тока от дневния ред? Не виждам.
В такъв случай закривам дебата.
Моля, гласувайте законопроекта за изменение и допълнение на Закона за храните, № 054-01-28, внесен от народните представители Десислава Танева, Димитър Аврамов и Стоян Гюзелев на 30-03-2010 г. за първо гласуване.
“За”- 14, “против” – няма, “въздържали се” – няма.
Законопроектът за изменение и допълнение на Закона за храните, № 054-01-28, внесен от народните представители Десислава Танева, Димитър Аврамов и Стоян Гюзелев на 30-03-2010 г., се приема за първо гласуване.

Преминаваме към втора точка от дневния ред:
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравето, № 054-01-12, внесен от народния представител Иван Димитров Иванов и група народни представители на 18.02.2010 г. – второ гласуване.

Преди да започнем обсъждането по законопроекта ще се обърна към вносителите. Моето обръщение към тях е във връзка с изказването на народния представител Лазаров в Комисията по правни въпроси. Ще помоля някой от вносителите да каже пред нас, тъй като има разминаване в наименованието на внесения законопроект. Казва се “Закон за изменение и допълнение на Закона за здравето”, а в другия случай в самия текст на законопроекта са го внесли под наименованието “Закон за допълнение на Закона за здравето”.
Моля вносителите точно да формулират как да подложа на гласуване наименованието – дали Закон за изменение и допълнение на Закона за здравето или Закон за допълнение на Закона за здравето.
Госпожа Атанасова, имате думата.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Благодаря Ви, господин председател! Явно е допусната техническа грешка. Моля да подложите на гласуване наименованието на закона: “Закон за изменение и допълнение на Закона за здравето”, както е в разпореждането и в писмото на председателя на Народното събрание, придружаващо законопроекта, за внасянето му.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Предлагате да подложа на гласуване какво? Моля да го формулирате ясно.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Моля да се чете: “Закон за изменение и допълнение на Закона за здравето”.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Благодаря Ви.
Има предложение от народния представител Рамадан Аталай заглавието на законопроекта да отпадне. Длъжни сме да го подложим на гласуване.
Имате думата, господин Адемов.
ХАСАН АДЕМОВ: Това не е случайно, господин председател, госпожо министър, защото знаете, че в нашия Правилник за организацията и дейността на Народното събрание е казано, че първо се гласува предложение за отпадане. Друг е въпросът дали има смисъл или не. Аз ви казвам, че има смисъл, колкото и да е интересно това. Защото, по този начин записано заглавието, както каза преди малко госпожа Атанасова, трябва да отпадне. Тоест, това заглавие отпада, а предложение на комисията е това, което предлагате.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Затова аз прочетох внимателно предложението и сега, тъй като Вие разяснихте въпроса, ще поставя на гласуване предложението на народния представител Рамадан Аталай.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Рамадан Аталай заглавието на законопроекта да отпадне.
“За” – 2, “против” – 12, “въздържали се” – няма.
Предложението на народния представител Рамадан Аталай не се приема.
Заповядайте, господин Станилов. Имате думата.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ: Господин председател, пред мен има само един документ. Казва се: “Закон за изменение и допълнение на Закона за здравето”. Друг документ няма.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Това, което Вие притежавате, е работният материал. Но тъй като ние се ръководим от официално внесения и резолиран от председателя на Народното събрание законопроект, затова бяхме длъжни да направим това уточнение.
Преминаваме към гласуване на заглавието на законопроекта, което беше прочетено и уточнено – “Закон за изменение и допълнение на Закона за здравето”
Моля, народните представители да гласуват заглавието на законопроекта.
“За” – 14, “против” и “въздържали се” – няма.
Заглавието на законопроекта се приема на второ четене.
“Закон за изменение и допълнение на Закона за здравето”.
Уважаеми народни представители, преминаваме към предложенията по § 1.
Заповядайте, госпожо Михайлова.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги и гости? Казвам се Стефани Михайлова. Не съм член на Комисията по здравеопазването, но като вносител на едно от предложенията помолих да взема думата.
Искам да представя нашето предложение. То е на група депутати от ГЕРБ. Искам да го представя сега, защото, ако го разглеждаме точка по точка, се губи общата идея. Това все пак е едно систематично предложение. Затова искам да ви кажа каква е основната идея.
Първото, което искам да кажа, е това, че то е консултирано с референта Маргарита Йорданова и в значителна степен е оформено с нейна помощ, което ни дава гаранция, че е приемливо от правна гледна точка.
Второ, мисля, че сме запазили духа на законопроекта, който е приет на първо четене, защото сме постигнали – надявам се, че сме изразили – двете основни идеи – да се либерализира режимът за туристическите обекти и същевременно в явен вид да се изключат категорично от възможността да се допуска тютюнопушене в определени обекти, които са предложили вносителите на законопроекта.
Техниката, която сме приложили, е следната. Направен е опит да дефинираме понятието “обществено място”, като в тази дефиниция има един изчерпателен списък и в него естествено са включени всички тези места, които вносителите на законопроекта са изброили, в които искат да е забранено категорично тютюнопушенето. Има и други обекти, които отговарят на представата за това какво е обществено място.
На базата на тази изчерпателна дефиниция ние предлагаме друг подход. Да запишем явно в закона къде може да се пуши, а всички останали закрити обществени места остават с категорична забрана за тютюнопушене. Това е основната идея и така е построено предложението.
Освен това в него като общ принцип сме решили, че е добре и е разумно да се предложи навсякъде, където е разрешено тютюнопушенето, това да става в обособени самостоятелни помещения за целта. Това не ставаше съвсем ясно в законопроекта. Беше съвсем ясно само там, където се говори за заведенията за хранене и развлечения.
В отделен член сме изнесли някои основни изисквания към тези обособени самостоятелни помещения, които смятаме за разумно да са в закона и да дадат една рамка на наредбата на Министерския съвет, който трябва да ги прецизира.
Допълнително сме предложили забрана за допускане на лица под 18-годишна възраст в помещенията, в които е разрешено тютюнопушенето. Има и нещо, което още на първо четене прозвуча като консенсусно предложение в пленарна зала – да се намали квадратурата на заведенията, в които се разрешава пушене без обособяване на специални места за това. Нашето предложение е това да бъде 50 кв. м.
Освен това са добавени и административно-наказателни разпоредби, свързани с новите членове, които сме предложили.
Това е по същество, а вече детайлите са в работния доклад на комисията.
Благодаря ви.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Благодаря Ви много, госпожо Михайлова, именно за позицията, която Вие взехте, и за принципа, на който са базирани предложенията ви. Мисля, че те станаха ясни на присъстващите тук.
Длъжен съм да предложа последователно едно по едно предложенията, които са направени. Първото предложение е направено от народния представител Джема Грозданова. Затова ще дам думата на госпожа Грозданова.
Заповядайте, госпожо Грозданова. Имате думата.
ДЖЕМА ГРОЗДАНОВА: Благодаря Ви, господин председател! Моето предложение е в съответствие с предложението на колегите, защото аз, като предлагам да отпадне сегашната ал. 2, всъщност приемам предложението да се опише в кои места се допуска по изключение тютюнопушене, а не обратното.
Второто ми предложение е за квадратурата – до 50 кв. м. – също е в съответствие, защото за мен над 50 кв. м. могат да се обособят отделни помещения, от които едното да е за пушене, а другото – не.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Благодаря Ви.
Сега давам думата на господин Петър Петров. Заповядайте, господин Петров.
ПЕТЪР ПЕТРОВ: Благодаря Ви, господин председател, колеги! Аз оттеглям първите шест предложения, които касаят тази алинея, тъй като също изповядвам становището, че ал. 1 казва всичко. Това, което съм предложил, е било просто за всеки случай, ако тази алинея не бъде отхвърлена. Но в случая аз оттеглям тези шест предложения, защото приемам този принцип.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Моля Ви за протокола да ги кажете, за да ги отразим.
ПЕТЪР ПЕТРОВ: Оттеглям предложения от № 1 до № 6 включително на стр. 2 от доклада. Точка 7 също би трябвало да оттегля. Така че оттеглям предложения № 1 до № 7 включително.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Благодаря Ви.
Моля да представите философията на останалите Ваши предложения.
ПЕТЪР ПЕТРОВ: Всъщност аз съм солидарен с предложенията на колегите, които вече изложиха идеята за намаляване на долната граница от 100 на 50 кв. м., тъй като това увеличава равнопоставеността между пушачи и непушачи.
Аз имам основания да смятам, че важният елемент в промените, които предлагаме, е контролът. Смятам, че този контрол трябва да бъде особено стриктен. Според мен санкциите трябва да бъдат насочени категорично срещу собствениците на заведения, срещу работодателите, а не толкова към самия пушач. Ще дам само един пример от Истанбул, от Турция, откъдето се върнах току-що, където разликата в санкцията между пушача и собственика на заведението е следната: 69 лири за пушач-нарушител, 5 000 лири за собственика на заведението. Това принуждава собствениците на заведения да осигуряват посетителите да спазват закона. Така държавата се разтоварва от необходимостта да контролира за спазването на закона.
Поради това аз съм направил предложения, които – както се казва във футбола – са жълт картон, една солидна глоба, след което следва изваждане на заведението от регистъра на заведенията, които могат да произвеждат или търгуват с хранителни продукти.
Другото, което допускам като възможност, е отделянето на зони за пушачи в заведенията да се съобрази с мерките, които се предлагат в Европейски съюз. За пушачи обикновено се отделят между 20 и 25 процента. В България – в случая както аз съм дал предложението – това е една трета от общата площ, тъй като това съответства по статистически данни и на броя на пушачите в страната.
Има още едно нещо, което уважаемата комисия, след като разгледа, би могла да приеме. Това е идеята в заведенията за развлечения да се допуска пушене след 22,30 ч., но при изпълнение на съответните изисквания по съответния режим, който е даден и за заведенията за хранене. Идеята е заведенията за хранене да останат за непушачи, изключая тези зони, които са отделени.
Най-общо казано това е философията на предложенията, които правя.
Благодаря за вниманието.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Имам два конкретни въпроса.
По § 1 в т. 9 – това се включва в предложението на госпожа Стефани Михайлова. За протокола ще бъде добре, ако уеднаквите т. 9 и т. 10 от Вашето предложение.
А за т. 10 имам конкретен въпрос към Вас. Тук въвеждане плащане на такса “Здраве”.
ПЕТЪР ПЕТРОВ: Да, това пропуснах да го спомена.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Ние такава такса нямаме формулирана към днешна дата в закона.
ПЕТЪР ПЕТРОВ: Да, това е нещо ново. Тъй като предоставянето на собственика на заведението да избира фактически обуславя това заведение да остане за непушачи. Това е практиката. Следователно…
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Ще Ви прекъсна, господин Петров. Данъчната политика не е от компетентността на нашата комисия. Освен това има Закона за местните данъци и такси, който не е обект на нашата комисия.
Освен това искам още допълнения да дам. Тук трябва, ако се правят такива предложения, да се каже кой събира, как събира, къде отиват средствата, кой оперира с тях и т.н. Възникват много неизвестни. Просто не е формата и мястото тук за една такава идея. Това предложение може да се направи в друг закон. Тук в случая няма как да се реализира.
ПЕТЪР ПЕТРОВ: Приемам Вашите мотиви. Няма да влизам сега в спор. Каквото имах по другите точки, го изложих.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Бихте ли оттеглили това предложение, тъй като това ще се чете в пленарна зала и ще предизвика всичко онова, което аз Ви казах, дори с много по-голяма сила.
ПЕТЪР ПЕТРОВ: Разбирам. Оттеглям го.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Благодаря Ви.
ПЕТЪР ПЕТРОВ: Господин председател, искам да прецизирам т. 10, тъй като аз в случая оттеглям единствено онази част от нея, която касае таксата. А там е включено и условието за облекчен режим след 22,30 ч.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Тъй като Вие досега говорехте и по други параграфи, сега ще подложим на гласуване § 1. Така че бих искал ясно да заявите на висок глас кои предложения точно оттегляте. Най-напред декларирахте, че оттегляте предложения от № 1 до № 7 включително. След това се оказа, че се прибавят т. 8, 9 и 10, тъй като те влизат в покритието на предложенията на госпожа Стефани Михайлова, която мотивира и определи точно философията. На практика всъщност имаме пълно покритие на тези предложения. Изключение прави таксата, която Вие предлагате.
ПЕТЪР ПЕТРОВ: Господин председател, т. 8 и т. 9, тъй като се повтарят, ги оттеглям. Предлагам от т. 10 да отпадне изразът “…като в случай на избран режим на тютюнопушене в заведението следва да се плаща такса “Здраве” на Министерството на здравеопазването в размер на 20 лв. на квадратен метър годишно, но не по-малко от 1000 лв.. Закритите заведения за хранене (ресторанти, закусвални и др.) могат да използват режима на заведенията за развлечение след 22,30 ч.”.
Оттеглям тази част от т. 10, като останалият текст се запазва.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Тоест, текстът на т. 10 се запазва, като отпада онази част, която касае такса “Здраве”. Всичко друго остава.
Преминаваме към предложенията на народния представител Николай Пехливанов.
Имате думата, господин Пехливанов.
НИКОЛАЙ ПЕХЛИВАНОВ: Благодаря Ви, господин председател! Моите предложения, които съм направил, имат за цел всъщност да променим формата, която гласувахме на първо четене, а именно заведенията, в които ще се допуска цялостно пушене, да се изчисляват на квадратен метър, а над тази квадратура преобладаващата част да е за непушачи. Аз това предлагам да бъде на брой места, като съм фиксирал в предложението си заведения до 40 места. Там собствениците по свое желание да могат да допускат тютюнопушене. А за заведения, които са с над 40 места, всяко следващо да става за непушачи по указания регламент. А когато бройката достигне 80, над 80 вече не повече от половината да са за пушачи. Всъщност това е резонът, който предлагам.
Следващото нещо, което предлагам, е в денонощни и нощни заведения да се допуска тютюнопушене без ограничение на квадратурата и на бройката места. Като под нощно заведение разбирам такива, които са съгласно наредба на Министерския съвет или съответните ресорни органи.
За да проработи този закон, за да има ефективен контрол по него, не трябва критерият да е квадратни метри. Какво означава например 100 квадратни метра? Тук влизат ли кухните, влизат ли санитарните помещения, влизат ли складовете или говорим само за търговска площ?
Второ, нормативите за проектиране и контрол не познават дименсията квадратни метри, а познават дименсията бройка места. На бройка места се оразмеряват вентилациите в заведенията, на бройка места се оразмеряват кухните, на бройка места се оразмеряват санитарните възли и това е най-елегантният и най-простият начин за контрол. За новите заведения, хайде, ще кажем 100 кв. м. или 90 кв. м., но текущите заведения как ще ги проверим? Как ще ги замерим и по какъв начин ще се легитимират те пред контролните органи. Да кажем, че органът, който ще извърши контрол, е РИОКОС. Те как ще проверят това заведение 100 кв. м. ли е, 95 кв. м. ли е?
В тази връзка предлагам наистина механизмът, по който да се оценява, е на бройка места. Иначе логиката на законопроекта, който приехме на първо четене, абсолютно се спазва. Чисто и просто предлагам по друг начин, по един по-изчистен начин да бъде осъществяван контролът.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Господин Пехливанов, аз искам да направим само някои уточнения. Първо, по разпределението, както Вие предлагате според бройките места. Бройките места могат много бързо да бъдат променяни и от 50 примерно много бързо ще ги направя на 40. Когато се определя броят на местата спрямо квадратурата, за местата на разположение не се взимат предвид площите на санитарните възли, не се взима площта на кухнята и всичко останало, а се има предвид местата, които са за сядане.
Нека да не изпадаме в подробности, тъй като тук имаме нарушение и на един друг принцип и философия на закона, тъй като на първо четене ние сме приели една философия.
НИКОЛАЙ ПЕХЛИВАНОВ: Аз философията не я променям. Казвам за малките заведения да се допуска тютюнопушене на 100 процента, в големите да има не повече от 50 процента за пушачи. Това е моето предложение. А как ще го изчисляваме – на квадратен метър ли, на бройка ли, на кубици ли – това е механизъм, който ние трябва да решим. Точно това трябва да направим между първо и второ четене. Аз не променям по никакъв начин смисъла на закона, който приехме на първо четене.
Ако вие сте един контролен орган – ето, тук е и госпожа министър Борисова – като дойдат чиновниците от ХЕИ или РИОКОС, как ще проверят дали това заведение е 100 кв. м. Как ще го проверят?
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Благодаря Ви. Разбрах Ви.
Има думата госпожа Дариткова. Заповядайте, д-р Дариткова.
ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви, господин председател! Аз бих искала да запозная господин Пехливанов с нашето предложение, което мисля, че решава проблема и може да се излезе от ситуацията. Ще си позволя да го прочета:
“В закритите обществени места по чл. 56, ал. 2 и сградите по чл. 56, ал. 7 обособените самостоятелни помещения, в които се допуска тютюнопушене, с обща площ по-малко от половината от общата им площ, при спазване на изискванията за размера и съотношението на площите, определени с наредбата по ал. 3.”
Така че мисля, че това ще Ви успокои. Това означава, че е уточнено какви части от общите помещения се включват. Изчислението на тези съотношения е ясно и в никакъв случай няма да се стигне до едно такава променлива величина като брой места. Това е по-обективният критерии, за да може наистина притесненията Ви да се окажат напразни.
Благодаря.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Благодаря Ви, доктор Дариткова.
Има думата госпожа Грозданова. Заповядайте, госпожо Грозданова.
ДЖЕМА ГРОЗДАНОВА: Искам да кажа нещо, за което съм чела за всички държави в Европейски съюз и извън него, в които няма пълна забрана за тютюнопушене. Общо взето, критерият е квадратен метър, а не брой места.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Благодаря Ви.
Заповядайте, госпожо. Имате думата.
БИСЕРКА ПЕТРОВА: Аз искам да дам предложение, ако може да се запише “търговска площ”. Това е най-точното определение, защото това е търговската площ, върху която ще присъстват лица отвън.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: То всичко е търговска площ.
Заповядайте, госпожо Кирова. Имате думата.
ЙОАНА КИРОВА: Благодаря Ви, господин председател! Уважаеми дами и господа народни представители! Само да спомена, че по принцип при регистрирането на заведение и сега е по закон задължението за регистриране в съответните общини, в съответните институции квадратурата на заведенията. Няма как да се регистрират заведения, без да е упоменато с каква търговска площ разполагат, в това число чисто архитектурно като план каква част от тази площ се пада на кухня, каква на санитарните помещения, каква на коридори и т.н. Така че това се прави. Няма заведение, което да има разрешително без този документ.
Другото, което искам да спомена, е, че е логично критерият да е на квадратен метър, защото, ако е по брой места, ще ви спомена един пример. Сега е модерно и в много заведения има сепарета. Как ще се определи колко човека ще седнат в сепарето. Затова критерият трябва да е квадратна площ и това наистина е принципът, който в Европа се възприема.
Благодаря.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Благодаря Ви, госпожо Кирова.
Заповядайте, госпожо Георгиева. Имате думата за изказване.
ЦВЕТА ГЕОРГИЕВА: Така, както в една класна стая знаем точно колко сантиметра трябва да е широк чинът, за да седне ученикът, и знаем точно в класната стая колко човека могат да седнат, по същия начин знаем точно колко човека могат да седнат в заведението. Искате да ми кажете, че примерно един стадион не се проектира според това колко човека ще седнат в него?
РЕПЛИКА: Това е различно.
ЦВЕТА ГЕОРГИЕВА: Не е различно. Всичко е въпрос на брой места, защото броят места определя точно колко човека ще влязат в заведението и съответно колко ще пушат.
Разбира се, ако вие сега ми кажете: ние ще приемем текст, според който търговската площ веднага я разделяме и казваме еди колко си от нея е за кухня, еди колко си е салон и т.н. Всъщност, доколкото си спомням, там, където сядат клиентите и там, където ще пушат, това се нарича салон. А каква е площта, върху която е кухнята, каква е площта, върху която са коридорите, коя е площта, върху която е тоалетната, е отделен въпрос.
В крайна сметка най-разумното нещо, което позволява да се оразмери употребата, така да се каже, на тютюнопушенето в дадено заведение, е според това колко души ще го правят на единица площ. Това се прави чрез броя места, не се прави по друг начин. Стадионът може да ви е много голям, но на него могат да седнат поради седалките еди колко си души.
Знам, съгласна съм, че има заведения, в които има правостоящи около бара. Но това е друго явление. В такъв случай ние ще приемем един текст, който не може да докаже колко човека ще пушат там.
Затова според мен броят места може да бъде определящ за това как да установим каква площ според броя места ще бъде разрешена за пушене и коя няма.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Благодаря Ви за изказването.
Преди дам думата на следващия за изказване искам да ви кажа, че направих справка за ограниченията на тютюнопушенето в обществени места в Европейския съюз. Там, където има такъв либерален режим, ще изброя държавите, както следва: Австрия, Дания, Португалия, Румъния, Испания, Финландия, Малта. Това са държавите, където съществува принципът на площ, на квадратура. Това е официална справка за държавите, където има либерален режим. А в останалите държави тютюнопушенето е абсолютно забранено. Затова си направих усилието да ви го прочета.
Заповядайте, госпожо Михайлова. Имате думата.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви, господин председател! Искам да кажа, че в нашето предложение ние не разглеждаме само въпроса за заведенията, а и други места, където се разрешава тютюнопушенето, защото смятаме, че реалистично в сградите на гарите и летищата например да има обособени помещения за тютюнопушене.
От тази гледна точка броят места или търговска площ като общ критерий не е приложим и затова ние сме избрали квадратни метри, като разсъждавахме дали не може да се измисли някакъв общ термин от рода на “капацитет”. Оказа се, че не е приемлив от правна гледна точка. Затова сме оставили критерият “площ”, като се предлага в специална наредба на Министерския съвет, която, така или иначе, ще се изработва, да се уредят по-прецизно изискванията. В такъв смисъл там ще може в зависимост от вида на обектите да се прецизира и точното съотношение на площите и да се въведат и други параметри, които да характеризират капацитета и той да се изрази по-ясно.
Същото се отнася примерно и за хотелите, в които също има стаи за пушачи. И там критерият “брой места” пак няма да е удачният.
От тази гледна точка в нашето предложение са избрани квадратните метри, за да дадат рамката и да се види, че това, което е за пушачи, е по-малко от това, което е за непушачите.
Благодаря ви.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Благодаря Ви, госпожо Михайлова.
За реплика има думата госпожа Георгиева. Заповядайте, госпожо Георгиева.
ЦВЕТА ГЕОРГИЕВА: Смятам, че това, което казахте, госпожо Михайлова, касае най-вече търговските заведения, в които се предлагат храни и напитки и пребиваване на хора. Това по никакъв начин не касае гари и автогари или аерогари, където ще има отделно помещение, където човекът ще отиде, ще изпуши една цигара и ще я хвърли в някакво специално място, което няма да позволи пожар.
Какво пречи единият текст да се разпише отделно и другият да се разпише отделно? Тези два вида помещения не са от един тип. Едните са търговски помещения, в които се извършва търговска дейност по смисъла на Търговския закон, където се продават храни и напитки и човекът сяда на масата и пуши, защото така обича.
А на гари и автогари ще е разрешено тютюнопушенето и те ще бъдат без продажба на такива продукти. Те просто ще отидат в специалното помещение, за да изпушат една цигара, защото само там ще е разрешено. Не можете да слагате под общ знаменател този вид заведения и търговските помещения, в които се извършва търговска дейност.
Така че, ако искаме да прецизираме закона, можем да го разпишем в два текста. В това няма нищо лошо. От това, че законът ще стане с половин страница по-дълъг, няма да пострада нищо.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Разбрах Ви, госпожо Георгиева. За Ваша яснота ще кажа, че това ще бъде разписано в отделна наредба, където всъщност ще бъдат определени различните типове помещения. Така че няма проблем, няма драма.
Давам думата на народния представител Иван Иванов. Заповядайте, господин Иванов.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ: Благодаря Ви, господин председател! Като все пак изразявам съжаление, че законът е бил приет на първо четене, уви, аз бях извън страната, позволете ми да ви представя моето предложение за второ четене.
Предложението ми сериозно редуцира текста, който е приет на първо четене. Защо? Защото в нормалната законодателна практика, когато има обща забрана, се изброяват единствено изключенията. Действащият чл. 56, ал. 1 гласи:
“(1). Забранява се тютюнопушенето в закрити обществени места, включително обществения транспорт и закритите работни помещения.”
Текст, който гласи “не се допускат изключения” и т.н., е наистина извън нормалната логика. Аз смятам, че ал. 2 действително не може да бъде приета. Следващата, ал. 3 по същия начин, защото не може да се каже: “Тютюнопушенето в закрити обществени помещения се допуска в закрити частни помещения”. Говорим за обществени помещения, а веднага т. 1 е за частни помещения.
Второ, т. 2 пък повтаря “закрити обществени помещения, които са обособени самостоятелно”. Това разкрива един много широк спектър от помещения, в които всъщност законът би разрешил тютюнопушенето.
По тази причина, господин председател, аз предлагам всъщност отпадането на ал. 2 и ал. 3 така, както са по вносител, и предлагам създаването на нова ал. 2, която да гласи:
“(2) В заведенията за развлечения могат да бъдат определени изолирани самостоятелни помещения за тютюнопушене, чиято обща площ е поне два пъти по-малка от тази, в която не се допуска тютюнопушене.”
Смисълът на текста, който предлагам, означава, че се допуска тютюнопушене единствено в заведения за развлечения. Това изключва ресторантите, които са заведения за хранене.
На второ място, подчертавам “изолирани помещения”, защото само така, както е в по-голямата част от Европейски съюз, тези помещения са действително изолирани, за да не се вреди на хората, които не са в тази изолирана част от заведението.
На следващо място, когато говоря за обща площ, която да е поне два пъти по-малка от тази, в която не се допуска тютюнопушене, изхождам от европейската практика. В Люксембург е 1/5 от площта. Защо? Защото пушачите в Люксембург съгласно Евробарометър са 18 процента и осигуряват 20 процента площ по отношение на останалите, за да има равнопоставеност на гражданите. В Белгия е 25 процента, защото 23 процента са пушачите в Белгия. В България съгласно данните на Евробарометър те са малко над 30 процента, около 31 процента. Ето, 1/3 е съвсем справедливо, но не повече. Откъде накъде половината? Не са пушачи половината от българското население.
Виждате, че тук аз не включвам под определена квадратура – предложението беше за 100 квадратни метра – изборът да е на собственика на заведението дали да се пуши или не. Не го включвам, защото има една категория работещи български граждани, това са сервитьори, сервитьорки, бармани, барманки, за които трябва да се погрижим за здравето им. Всъщност, ако ние въведем такова разрешение, каквото искат вносителите, чието предложение беше прието на първо четене, ние тези хора ги поставяме в условия на непрекъснато въздействие като активни пушачи. Нещо повече, сред тях има млади момичета, има бъдещи майки, има дори момичета, които в моменти на бременност трябва да работят при тези условия. Ние трябва да защитим правото на здраве на тези хора.
Второто ми предложение е за създаването на нова ал. 3, нещо, което Вие, господин председател, казахте, че Министерският съвет с нарочна наредба трябва да определи вида и условията за регистриране, техническите характеристики и изискванията за вентилация на тези именно помещения за развлечения по ал. 2, както и начина на тяхното обозначаване.
Благодаря ви.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Благодаря Ви и аз.
Господин Четин Казак го няма, господин Рамадан Аталай го няма.
Така че, уважаеми народни представители, давам думата на министър Борисова за становище на Министерството на здравеопазването по този параграф.
Госпожо министър, имате думата. Заповядайте.
МИНИСТЪР АННА-МАРИЯ БОРИСОВА: Благодаря Ви, господин председател! Уважаеми дами и господа народни представители, колеги! Предвид на всичко това, което чухме, нашето становище, на Министерството на здравеопазването е, че следва да се запази сега действащият текст от чл. 56 от Закона за здравето, като ние смятаме, че трябва да се възложи на Министерския съвет с подзаконов нормативен акт да определи условията и реда, по които ще се допускат изключения за тютюнопушене в обособени зали на закритите обществени места, както и специфичните изисквания за вентилация и изолация към тях.
Ние смятаме, че по този начин ще бъдат осигурени в максимална степен необходимите ефективни мерки за гарантиране високо ниво на здравна защита на всички онези хора, които не пушат, и те да бъдат предпазени от вредното въздействие на тютюневия дим.
Благодаря.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Благодаря Ви, госпожо министър.
Преминаваме към гласуване на § 1.
Най-напред подлагам на гласуване предложението на народния представител Рамадан Аталай § 1 да отпадне.
Моля, гласувайте това предложение на господин Аталай.
“За” – 2, “против” – 12, “въздържал се” – 1.
Предложението на господин Аталай за отпадане на § 1 не се приема.
Сега подлагам на гласуване предложението на народния представител Джема Грозданова за § 1.
Моля, гласувайте това предложение по принцип.
“За” – 11, “против” – 2, “въздържал се” – 2.
Предложението на госпожа Грозданова се приема по принцип.
Има думата господин Ваньо Шарков. Заповядайте, господин Шарков.
ВАНЬО ШАРКОВ: Имам един въпрос, господин председател! Т. 2 от предложението на госпожа Грозданова съвпада с текстовете, които по-нататък са предложени. Разбрахме се, че се подкрепят по принцип. Но в т. 1, където се казва ал. 2 да отпадне, това не е оттеглено. Тоест, приемаме ли по принцип ал. 2 да отпадне с гласуването си?
В този смисъл предлагаме да се направи прегласуване, за да се разбере какво се случва с т. 1 и т. 2.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Госпожо Грозданова, тъй като въпросът е насочен към Вас, ще оттеглите ли отпадането на ал. 2?
ДЖЕМА ГРОЗДАНОВА: Искате да кажете да оттегля предложението си ал. 2 да отпадне, за да се приеме после предложението на колегите?
Да, оттеглям го.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Оттегляте го.
В такъв случай мисля, че не е необходимо да прегласуваме предложението. Госпожа Грозданова формулира ясно оттеглянето му.
Преминаваме към следващото предложение – на народния представител Петър Петров. Той заяви ясно тук пред нас, че оттегля предложенията си по т. 1 до т. 9 включително, както и последната част от т. 10, която той прочете, касаеща такса “Здраве”.
Господин Петров, правилно ли съм разбрал Вашето становище?
ПЕТЪР ПЕТРОВ: Оттеглям текста в т. 10 след думата “тютюнопушене”, а именно:
“… като в случай на избран режим на тютюнопушене…” и така до края на т. 10.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Благодаря Ви.
Ще подложа на гласуване по принцип онази част от т. 10, която остава. Всичко друго от Вашето предложение го оттеглихте.
Моля, гласувайте по принцип частта от т. 10 от предложението на господин Петър Петров, без последната част, която той прочете.
“За” – 13, “против” – 2, “въздържали се” – няма.
Предложението на господин Петров за т. 10 се приема по принцип.
Следва предложението на господин Николай Пехливанов.
Моля, гласувайте това предложение.
“За” – 2, “против” – 2, “въздържали се” – 11.
Предложението на господин Пехливанов не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Иван Иванов.
Моля, гласувайте това предложение на господин Иванов.
“За” – 2, “против” – 2, “въздържали се” – 11.
Предложението на господин Иванов не се приема.
Подлагам на гласуване по принцип предложението на народния представител Четин Казанк.
Моля, гласувайте по принцип това предложение на господин Казак.
“За” – 9, “против” – 2, “въздържали се” – 4.
Предложението на господин Казак се приема по принцип.
Има думата господин Адемов. Заповядайте, доктор Адемов.
ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, господин председател. По този законопроект имам позиция за запазване на досегашния текст от Закона за здравето. Така че нямам никакво специално отношение. Аз всъщност поддържам позицията на министъра на здравеопазването, публично обявена. Аз съм категорично против пушене на публични места и това е моята ясна позиция.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Благодаря Ви.
Има думата доктор Дариткова. Заповядайте, доктор Дариткова.
ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Благодаря Ви, господин председател! В ал. 2, т. 4 предлагам да отпадне “влакове”, в които да се допуска по изключение тютюнопушене. Искам да спомена, че в момента е забранено тютюнопушенето в българските влакове и затова искам това да отпадне. Това е пропуск. След като сме дефинирали “закрити обществени помещения”, просто механично сме го записали.
Сега предлагам в съгласие с колегите, с които сме вносители, да отпадне “влакова” и да останат само “плавателни съдове”.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Благодаря Ви.
Министър Борисова, Вие заявихте желание за изказване.
Заповядайте, имате думата.
МИНИСТЪР АННА-МАРИЯ БОРИСОВА: Имам усещането, че има неразбиране за това, което казах. Ние казваме, че становището на Министерството на здравеопазването е да се запази сега действащият текст на чл. 56 от Закона за здравето. Но, ако се върнете да го прочетете, там има две алинеи, в които се допуска пушенето.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Благодаря Ви.
Заповядайте, госпожо Гаврилова.
МАША ГАВРИЛОВА: Ако мога да допълня, с Ваше позволение, господин председател.
Промяната, тъй като влиза в сила от 01.07.2010 г., предлагаме в закона да не се включват всички тези безкрайни подробности по отношение на площи, зали, размери, помещения, квадратури, а просто да има наредбата, която и преди си съществуваше, но сега ще я променим, тъй като има предложения за изисквания към състоянието на съответните помещения. Така че да не слагаме в закона неща, които не са присъщи на един закон.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Благодаря Ви за изказването.
Сега ще поставя на гласуване предложението на госпожа Стефани Михайлова.
Преди това доктор Шарков поиска думата. Заповядайте, доктор Шарков.
ВАНЬО ШАРКОВ: Благодаря Ви, господин председател! Още, когато обсъждахме закона на първо четене, тогава моето становище беше, че трябва да се забрани пушенето в спортните зали. Да не се допуска това. Това го има, но пушенето в спортните зали не става в самата зала. Пушенето е в кафето, откъдето димът отива в спортната зала.
Затова моята мисъл е в ал. 2, където е записано: “залите за консумация на място в определени видове заведения за хранене и развлечение ….” да допълним или да разчитаме на наредбата, че там ще бъде записано: “без тези, които са разположени в спортни зали”.
Аз съм за това да бъде разписано в закона и затова го предлагам в т. 2 на ал. 2, където да се добави изразът “без тези, разположени в спортните зали”.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Благодаря Ви, доктор Шарков.
За реплика има думата госпожа Георгиева. Заповядайте, госпожо Георгиева.
ЦВЕТА ГЕОРГИЕВА: При това положение и след изказването на госпожа министър Борисова, ясно е, че най-разумното нещо е това да се разпише в наредба. Ако ние решим това да се разписва в наредба, аз не виждам какво правим в момента. Приключваме с дебатите и това е – наредбата решава въпроса, защото Министерството на здравеопазването тотално поема отговорността да разпише тези текстове в наредба.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Благодаря Ви, госпожо Георгиева, но искам да Ви кажа, че една наредба се изготвя, когато имаме един пълноценен закон на базата на философията на закона.
Заповядайте, господин Адемов. Имате думата.
ХАСАН АДЕМОВ: Господин председател, ако в закона няма законова легация – прехвърляне към наредба – наредбата не може да дописва закона. В противен случай във всеки един административен съд ще падне тази наредба, ако някой заинтересован я оспорва.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Благодаря Ви. Мисля, че вече стана ясно за всички.
Преминаваме към гласуване предложението на Стефани Михайлова с редакционната поправка, която направи народният представител доктор Дариткова и редакционната поправка на народния представител Ваньо Шарков.
Моля, гласувайте това предложение с § 1 по принцип.
“За” – 13, “против” 1, “въздържал се” – 1.
Предложението на доктор Дариткова и група народни представители с § 1 се приема.
Преминаваме към предложение за създаване на § 2.
Господин Пехливанов, Вие го обосновахте вече. Вие говорихте не само по § 1, но се спряхте и на предложението за създаване на § 2.
Заповядайте, доктор Адемов. Имате думата.
ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, господин председател! С много голямо извинение искам да се върнем към § 1 и да го запишем като предложение на комисията, тъй като в това предложение на комисията ще влязат и част от предишните предложения на госпожа Грозданова и на господин Четин Казак.
Окончателният вариант на комисията трябва да бъде гласуван.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Хубаво е, че го обявихте. Но аз мисля, че точно това казах: че по принцип, по философия гласувахме, предложението на госпожа Грозданова и на господин Четин Казак и § 1 по вносителя, а на госпожа Стефани Михайлова е предложението на комисията. Така че това ще бъде описано. В това можете да бъдете абсолютно сигурен.
Госпожа Стефани Михайлова обоснова предложението си.
Господин Петър Петров обоснова предложението си.
Преминаваме към гласуване на § 2.
Най-напред поставям на гласуване предложението на народния представител Николай Пехливанов.
Моля, гласувайте това предложение на господин Пехливанов.
“За” – 2, “против” –1, “въздържали се” – 12.
Предложението на господин Пехливанов не се приема.
Преминаваме към предложенията на народния представител Стефани Михайлова и група народни представители.
Преди това давам думата на доктор Шарков. Заповядайте, доктор Шарков.
ВАНЬО ШАРКОВ: Уважаеми господин председател, уважаема госпожо министър! Колеги, имам един въпрос по чл. 56б, ал. 1. Защо само веднъж годишно се осигурява измерване от акредитирана лаборатория за ефективността на вентилацията?
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Има го в наредбата. Така е записано там.
Има ли други мнения, становища?
Заповядайте, госпожо Стефани Михайлова.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви, господин председател! Искам да предложа една редакционна корекция. В чл. 56б, ал. 1 там, където се говори, че веднъж годишно се осигурява измерването от акредитирана лаборатория на ефективността на вентилацията, да се добави “в помещенията, в които се допуска тютюнопушене”. Просто редакционно сега не звучи достатъчно ясно.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Благодаря Ви.
Има ли други народни представители, които желаят да се изкажат? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на Стефани Михайлова с направената редакционна промяна.
Моля, гласувайте.
“За” – 13, “против” – 1, “въздържали се “-1.
Предложението на госпожа Михайлова се приема.
Преминаваме към предложенията на народния представител Петър Петров.
Господин Петров, Вие в § 2 третирате чл. 218 от Закона за здравето и чл. 56 във всичките му алинеи. Имате думата. Заповядайте.
ПЕТЪР ПЕТРОВ: Благодаря Ви, господин председател! Тъй като чл. 218 третира административните наказания и тъй като законът се отнася не само за тютюнопушенето, а и за редица други случаи, административните наказания са обединени. Поради тази причина санкциите, които се налагат по досегадействащите алинеи, се отнасят до различни случаи, нямащи връзка с тютюнопушенето. Например санкцията, която засяга тютюнопушенето, се отнася и до чл. 54, който няма връзка с нашия случай.
По тази причина това, което предлагам, е навсякъде, където в чл. 218 се прави референция към чл. 56, чл. 56 да се премахне, за да може отделно да се изведат в чл. 218а специфични санкции само за тютюнопушенето. Това е идеята ми. Следващите предложения са именно в този смисъл – чл. 218а, ал. 1 касае нарушителите по принцип, и ал. 2 се отнася до работодателите на заведенията.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Мога ли да Ви задам един въпрос. Тъй като има два подхода в случая – единият е Вашият подход, който Вие изложихте, а има и втори подход, изложен от народния представител Стефани Михайлова. Имаме два подхода и затова ще бъда принуден да поставя на гласуване и двата подхода.
ПЕТЪР ПЕТРОВ: Тук няма да оттегля предложението си.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Благодаря. Това исках да разбера.
Господин Петров, систематичното място на Вашето предложение беше в § 3. Но, тъй като Вие сте го дали в § 2, аз ще бъда принуден да го поставя на гласуване тук, тъй като Вие сте го внесли по този начин.
Моля, колеги, гласувайте предложението на народния представител Петър Петров за § 2.
“За” – няма, “против” – 1, “въздържали се” – 14.
Предложението на народния представител Петър Петров не се приема.
Преминаваме към предложенията на народния представител Стефани Михайлова и група народни представители за § 3.
Моля, гласувайте предложенията.
“За” – 13, “против”- няма, “въздържал се” – 1.
Предложенията на народния представител Стефани Михайлова и група народни представители за § 3 се приема.
Преминаваме към предложенията на народния представител Петър Петров за § 3.
Моля, гласувайте тези предложения.
“За” – няма, “против” – няма, “въздържали се” – 14.
Предложенията на народния представител Петър Петров за § 3 не се приемат.
Следват предложенията на народния представител Стефани Михайлова за § 4.
Имате думата, госпожо Михайлова, за редакционна бележка.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви, господин председател! Тук идеята е да дефинираме понятието “обособено работно място” и “обществени места”. В случая говоря за дефиницията на понятието “обществени места”.
Използвали сме препратки към дефиниции на обекти с обществено предназначение от Закона за здравето, включително буква “м” от § 1, т. 9. Там се разглеждат транспортните средства. Но там липсват маршрутките и таксиметровите автомобили.
Затова аз предлагам в т. 3 на нашето предложение буква “а” да отпадне препратката към буква “м”, а вместо това да се добави в явен вид кои са транспортните средства за обществен превоз и текстът да стане така:
“транспортни средства за обществен превоз – влакове, самолети, кораби, автобуси, трамваи, тролеи, метровлакове, транспортни средства със специално предназначение – санитарни автомобили за болни, пътнически таксиметрови автомобили и микробуси на маршрутни таксиметрови линии.”
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Да не пропуснем нещо.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Това е включено в явен вид и в законопроекта на вносителите.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Благодаря Ви. Много важна според мен беше вашата редакционна корекция.
Заповядайте, госпожо Гаврилова. Имате думата.
МАША ГАВРИЛОВА: Благодаря Ви, господин председател! Уважаеми дами и господа народни представители, колеги! Използвам случая да кажа, че в препоръката на Съвета на Европейски, съюз, в предложението, което визира препоръките по чл. 8 от Конвенцията за контрол на тютюна е дефинирано понятието “обществено място” какво е. Там е казано, че това са всички места, които са достъпни за обществеността или местата за колективна употреба без оглед на собствеността или правото на достъп.
При положение, че изброяваме това, това, това, винаги има опасност нещо да не споменем, още повече, че в списъка на обществените обекти не са включени всички. Например различни магазини там въобще не са включени. Фактически има голяма опасност да изпуснем повече от половината от местата, които трябва да попаднат в тази класация.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Вие предлагате да вземем европейската формулировка за “обществено място”?
МАША ГАВРИЛОВА: Да, това предлагам или да се прередактира текста, но да използваме това, което го има в Европейския съюз.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Благодаря Ви.
Заповядайте, госпожо Стефани Михайлова. Имате думата.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви, господин председател! Аз мисля, че действително много добре ще бъде, ако дефинираме “обществени места”. Тоест, да напишем така:
“Обществени места” по смисъла на чл. 56 са местата” – както са дефинирани в европейския документ – “включително…” и да се изброят в явен вид тези, за които искаме да сме абсолютно сигурно, че няма да има неправилно тълкуване на закона. Тоест, да включим дефиницията и да изброим конкретните неща.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Благодаря Ви. Сега мисля, че текстът е абсолютно пълен и така става пълно припокриване с европейските норми.
Уважаеми народни представители подлагам на гласуване предложението на народния представител Стефани Михайлова и група народни представители с направените редакционни корекции, които току-що бяха упоменати от вносителя Стефани Михайлова.
Моля, гласувайте тези предложения с редакционните корекции.
“За” -13, “против” – няма, “въздържали се” – 1.
Предложенията на народния представител Стефани Михайлова и група народни представители за § 4 се приема.
Има предложение на народния представител Стефани Михайлова да се създават Заключителни разпоредби с § 5 и § 6.
Заповядайте, госпожо Михайлова, по тези предложения.
СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви, господин председател! § 5 за наредбата на Министерския съвет е ясен. В момента в действащия закон в ал. 2 се отменя от 1 юни. За да може да се реализира всъщност нашата замяна на ал. 2, защото ние заменяме текста на ал. 2 с друг текст, трябва законът да влезе в сила от 2 юни. Това е въпрос на правна техника може би. В противен случай няма как да заменим текста на ал. 2. Тя трябва да действа, за да я заменим.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Благодаря Ви.
Аз искам да се обърна към Министерството на здравеопазването, за да дадат пояснения дали ще могат да се справят и за какъв период от време ще се справят, тъй като в момента имаме формирани три месеца. Вие знаете, че докато се изготви законът, ще мине време и оттам нататък ще се готви наредбата.
Колко време според вас смятате, че ще е необходимо за наредбата?
МАША ГАВРИЛОВА: Фактически ние имаме една наредба, която е действаща в момента. Зависи какво точно ще влезе в закона. Мисля, че бихме могли да се справим за три месеца.
Само не ми е ясно разликата между 1 и 2 юни. Какво правим на 1 юни? Но щом юристите казват, че няма проблем, се доверявам на тях.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Няма друг начин. На 1 юни влиза отмяната и от 2 юни започва да действа новата наредба. Няма друга юридическа стъпка.
Госпожо Кирова, искате думата? Заповядайте.
ЙОАНА КИРОВА: Благодаря Ви, господин председател! Уважаеми дами и господа народни представители, колеги! Само искам да вметна едно нещо, което в момента се случва в практиката. С нещата, които разгледахме дотук, оставам с впечатление, че органът, който ще извършва санкциите на нарушителите, е ХЕИ или РИОКОС. Така ли е? Ако е така, мога да ви кажа, че по закон те нямат право да изискват лична карта и да извършват санкция. В момента единственото, което могат да направят, е да санкционират юридическите лица, примерно собствениците на заведения. Но нямат законово право да санкционират самия нарушител като физическо лице.
Това означава, че ако приемем така законът, без да упоменем това, реално той няма да функционира. Кой тогава ще накаже нарушителя? Така в момента е по наредба и няма нито един случай на глобен нарушител, просто защото самите органи нямат това право.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Благодаря Ви.
Заповядайте, госпожо Гаврилова. Имате думата.
МАША ГАВРИЛОВА: Благодаря Ви, господин председател! Уважаеми дами и господа народни представители, колеги! Мога да поясня. И за наше голямо учудване се оказва, че глобите на физическите лица са много повече от тези на юридическите. По простата причина, че ние наистина нямаме право да изискаме в момента документ, ако има нарушител, той може да ни откаже да ни го предостави. Но ние имаме право да изискаме съдействието в самия обект и от личния състав, и от другите служби, които по Закона за здравето са длъжни да ни съдействат. Те ни предоставят данните и ние съставяме актове на физическите лица.
Така че няма пречка. Там, където е много трудно – на обществени места, където има проблеми - ние ходим заедно с полицията и фактически те ни съдействат да се изиска документа за самоличност, ако в момента на проверката искаме да съставим акта. Иначе го съставяме впоследствие по данни на работодателя, по данни на лице, което работи в момента там.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Благодаря Ви, госпожо Гаврилова.
Тъй като тази тема беше поставена твърде късно, аз смятам, че ад хок не можем да предлагаме текстове, тъй като сме на второ четене. Мисля, че тук ще има място да беседваме и да обсъдим нещата и съответно да намерим точното решение. Абсолютно подкрепям предложението, с което всъщност ни заостри вниманието народният представител Йоана Кирова. Това и до момента беше слабост. Затова всъщност санкциониращите органи не можеха да извършват своите функции.
Подлагам на гласуване последното предложение на народния представител Стефани Михайлова за създаване на „Заключителни разпоредби” с § 5 и § 6.
Моля, гласувайте тези предложения.
“За” – 14, “против” – няма, “въздържал се” – 1.
Предложенията на народния представител Стефани Михайлова и група народни представители за създаване на „Заключителни разпоредби” с § 5 и § 6 се приемат.
Уважаеми колеги, поради изчерпване на дневния ред закривам днешното заседание.
Благодаря ви за експедитивността.


(Закрито в 16,35 ч.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
(Д-р Лъчезар Иванов, д.м.н.)