Български
English
Народно събрание
на Република България
на Република България
Архив Народно събрание
КОМИСИЯ ПО ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО
31/03/2010
Р Е П У Б Л И К А Б Ъ Л Г А Р И Я
ЧЕТИРИДЕСЕТ И ПЪРВО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ПО ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО
Стенографски запис!
П Р О Т ОК О Л
№ 23
от заседанието на Комисия по здравеопазването
на 31 март 2010 година
Дневен ред:
Точка 1. Законопроект за изменение на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, № 054-01-27, внесен от Цецка Цачева и Лъчезар Иванов на 29.03.2010 г.
Р Е П У Б Л И К А Б Ъ Л Г А Р И Я
ЧЕТИРИДЕСЕТ И ПЪРВО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ПО ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО
Стенографски запис!
П Р О Т ОК О Л
№ 23
от заседанието на Комисия по здравеопазването
на 31 март 2010 година
Дневен ред:
Точка 1. Законопроект за изменение на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, № 054-01-27, внесен от Цецка Цачева и Лъчезар Иванов на 29.03.2010 г.
Заседанието на Комисията започна в 11.05 часа и бе открито и ръководено от г-н Лъчезар Иванов – председател на Комисия по здравеопазването.
* * *
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Добър ден, уважаеми колеги. Откривам извънредното заседание на Комисия по здравеопазването.
От всички присъстващи членове на Комисията тук нямаме абсолютно никакви съмнения и притеснения за текстовете, които гласувахме между първо и второ четене.
При направените проверки, предполагам, и всички вие добре си спомняте, че в нашата Комисия по здравеопазването не бяха постъпили никакви предложения и нямаше абсолютно никакви дебати относно направените текстове. Нещо повече - мога да кажа, че Комисията по здравеопазването единодушно беше приела този законопроект. Мисля че всички тук, които сме в Комисията можем да кажем съвсем откровено и честно на висок глас, че никой от представителите на Комисията по здравеопазването няма отношение към тази грешка, която излезе в „Държавен вестник” и никой от Комисията няма отношение към „Държавен вестник”.
Преди да обявя дневния ред на заседанието бях длъжен да кажа, че като всички единни членове на Комисията по здравеопазване аз заставам твърдо зад това, че между нас никога не е имало някакво разминаване в текста.
Откривам заседанието с една единствена точка.
Господин Стоилов, вероятно Вие може да намерите една формалност за провеждането на днешното заседание, тъй като законопроекта не сте го получили 24 часа по-рано, но аз считам, че ние всички тук го познаваме добре и ще препотвърдим вероятно решението, което ние взехме последния път, когато говорихме по този законопроект. Затова мисля че формално, ако Вие имате някакви претенции, заповядайте!
ЯНАКИ СТОИЛОВ: Господин председател, аз няма да повдигам този процедурен въпрос, който Вие правилно посочвате, като възможен. Искам да използвам случая да попитам – каква е причината да се достигне до необходимостта на този законопроект? Защото, както правилно казахте този текст два пъти е гласуван в идентична редакция в Комисията. Лично ние трети път няма да го гласуваме, това може да направите вие. Но мисля, че дължите на членовете на Комисията обяснение, защо това се е случило, защо в залата е представен текст, който се отличава по своята редакция, за да не бъдем въвличани в целия този, не бих казал гаф, тъй като това не е случайна грешка, според мен по начина, по който се е развил процеса и съдейки за промяната в неговото съдържание. Мисля че това ни дължите като информация.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Преди да дам информацията, бих искал да подложа на гласуване дневния ред, който обявих с точка единствена.
Точка 1. Законопроект за изменение на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, № 054-01-27, внесен от Цецка Цачева и Лъчезар Иванов на 29.03.2010 г. – първо гласуване.
Има ли предложения за други точки в дневния ред? Няма.
Уважаеми народни представители, моля гласувайте дневния ред.
Гласували "За" - 16; "Против" - няма; "Въздържали се" - 1.
Приема се.
Ще кажа следното нещо на господин Стоилов, че законопроектът, който ние сме приели и текста, който ние тук заедно гласувахме аз подписах и така предадох на госпожа Цачева за разглеждане в зала. Той беше разпечатан и даден по този начин. Тъй като аз не съм бил в пленарната зала, но това, което аз съм чул, видял и после това, което ние гледахме, текстът, който е подписан от госпожа Цачева е текста, който ние сме гласували.
Текстът, който ние сме гласували е предаден и по този начин той е даден и отпечатан в „Държавен вестник”. От тук за тази въпросна грешка няма санкцията на председателя на Народното събрание, няма подпис неин, няма нареждане нейно – писмено, след което всъщност се дава на вестника.
Иронията, не знам защо е такава, но аз ще ви кажа, че си направих усилието за последните години, откакто конституцията е приета, колко грешки са допуснати, без санкцията на президента – да бъдат публикувани такива грешки. От 2000 година са публикувани 11 такива забележки, ще ви покажа списъка.
Тук присъстващите, за мен не носят отговорност за случилото се в залата. Защо всъщност днес поставяме тази точка. Тъй като Вие сте юрист и знаете, че след като е влязла в сила тази поправка, единственият начин, по който да спрем е да се направи ЗИД, да се внесе нов ЗИД, което ние направихме с госпожа председателката Цецка Цачева, подписахме се и затова днес предизвиках извънредна комисия, за да можем текста, който ние сме гласували съвместни с вас – да го препотвърдим на първо и второ четене и да влезе в зала и законопроектът да бъде такъв, какъвто ние и нашата воля е била. Нищо не се е променило за времето, в което всъщност се развиха тези неща. Доколкото на мен ми е известно от обследването, което направи госпожа Цачева, става въпрос за неволно изчитане в залата на текст, който не е от правилника, тъй като аз не бях тук и не мога да коментирам действията в самата зала.
Това са моите обяснения. Имате думата.
ВАЛЕНТИНА БОГДАНОВА: Имам въпрос към колегата Цеков.
За мен няма спор кой е коректният текст, аз два пъти съм го гласувала, трети път няма да гласувам каквото и да е повече, затова и се въздържах от тази точка в дневния ред.
Не знам какви 11 други поправки сте констатирали за половин ден – възможно е да има. Но имам въпрос към колегата Цеков, защото много добросъвестно се опитах да проследя цялата публична дискусия по този проблем. Първо, знам, че когато се изчита един текст, който не е просто техническо допълнение, а смислово различен текст от този, който е гласуван, това не може да бъде случайно прочитано.
Второ, чух от неговите обяснения, че това е текст, който е работен в Правната комисия, тоест – те са имали някакви забележки по неговото съдържание – не знам доколкото това е коректно – дали Правна комисия, дали Правна дирекция и т.н. Но аз държа да разбера, значи ли, че ако вие днес препотвърдите за трети път този текст, който е гласуван в Комисията и аз наистина твърдя, че никой от нас няма вина за това, което се е случило, нито пък за своето политическо решение, защото това беше законопроектът, който абсолютно единодушно беше подкрепен от всички ни на заседанието на Комисията, това означава ли, че по него отново ще има някакви претенции? И кой измисли тези претенции и на какво основание? Извинявайте, но това е сериозен проблем и аз се чувствам изключително некомфортно, когато трябва да приема, че нещо, което ние сме решили по съвест, по убеждение и съвсем експертно, тук трябва да бъде коригирано по някакъв недопустим за мен начин?
ПЛАМЕН ЦЕКОВ: Съгласно Правилника за организация и дейността на Народното събрание – чл. 82 имаме право при второ четене да внасяме редакционни поправки в предлагания законопроект.
Това е направено от трибуната на Народното събрание, аз съм го изчел това нещо с изричната уговорка, че правим редакционна промяна на текста, който се подкрепя по принцип от Комисията. Изчетох го ясно и категорично от трибуната на Народното събрание, след което председателят на Народното събрание госпожа Цецка Цачева даде думата на народните представители за коментар по тази точка. Коментар нямаше и се премина към гласуване. За съжаление от БСП имаше около 10 човека, които гласуваха „За” промяната и никой не взе отношение. Аз смятам, че ние не сме извършили никакво закононарушение, защото предложенията и гласуванията на закони стават в Народното събрание и се докладват от трибуната.
ХАСАН АДЕМОВ: Господин председател, за допълнително изясняване на ситуацията, ми позволете да задам един въпрос.
Преди да се издаде указ на президента за публикуването в „Държавен вестник” на който и да е приет на второ четене закон, преди да излезе от Народното събрание има задължително два подписа под документа. Единият подпис е на председателя на парламента, другият е на председателят на постоянната комисия. Кой е човекът, който е подписал въпросния закон? Защото, ако законът е подписан с текст, който е приет в пленарна зала е едно. Ако е подписан с текст, който не е приет в пленарна зала, а е по вносител – това е проблем на този, който го е подписал.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Отговарям веднага съвсем делово.
Текстът, който е поднесен и подписан от госпожа Цецка Цачева е текста, който ние сме приели тук в Комисията и е предаден.
Втората корекция, която е направена не е подписана от никой. Цецка Цачева не го е подписала. Можете да си направите сами справка. Указът е подписан и е обнародван в „Държавен вестник”. Така че – харесва ли или не харесва – можете да проверите, оставам на вас. Вие сте народни представители и имате възможност да направите проверка сами по текста, който беше публикуван в „Държавен вестник” и съответно корекцията, която беше….
ХАСАН АДЕМОВ: Господин председател, говорим на различни езици.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Аз казах много ясно.
ХАСАН АДЕМОВ: Питам, кой е подписал закона, който е гласуван на второ четене в пленарна зала? Единият подпис е на председателя на парламента, другият е на председателят на комисията. Ако председателят на комисията, който се подписва преди председателят на парламента е подписал текст, който не е гласуван в пленарна зала, аз питам защо?
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Лично аз не съм го подписвал, ако въпросът е насочен към мен.
ХАСАН АДЕМОВ: Аз не персонифицирам въпроса, искам да попитам. Изобщо не обвинявам никого.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Вторият подпис е на зам.-председателя на Комисията господин Цеков, аз бях извън страната. Господин Цеков е поставил подписа си под текста на Комисията. Разминаването с гласуването в залата се появява в това, че той чете т.нар. редакционна поправка, но председателката казва, след като той изчита: „Има ли въпроси? Няма въпроси. Гласуваме текста на вносителя”, което ясно се чува и на записа. И затова текста на вносителя – тоест, на нас, на решенията на Комисията е подписан от нея по този начин и е подписан от зам.-председателят на Комисията по този начин. Мисля че изяснихме подписите и изчистихме всичко.
Благодаря ви!
ЯНАКИ СТОИЛОВ: Тъй като господин Цеков каза: „ние решихме да направим редакционна поправка”, не знам какво означава това множествено число. или той е решил да го направи. Това с Вас съгласувано ли е, защото аз съм бил председател на комисия и се е налагало да правим предложение, след като Комисията е приела доклада? И ако господин Цеков е решил да внесе тази поправка, по чия инициатива той го е направил?
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Не, никой не ми се е обаждал, не е съгласувано с мен, това е моят категоричен отговор.
ПЛАМЕН ЦЕКОВ: Мисля че ясно се изразих – това, което се изчете в зала е резултат на моето виждане, след като съм го консултирал с юристи – е ли възможно това да бъде поднесено по този начин в зала и съм получил утвърдителен отговор със съответната редакция, която трябва да бъде направена, за да бъде спазен правилника за организация и дейността на Народното събрание. По-ясно от това няма как да се изразим.
Доктор Иванов поясни процедурата как е преминала на гласуване, така че няма никакво нарушение.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Преминаваме по същество.
Като вносител на закона бих искал да изчета § 1.
§ 1 от Допълнителните разпоредби на т. 30 се изменя така:
Точка 30: „Непряка реклама е всяка форма на търговско послание, съобщение, препоръка или действие, която използва име и/или изображение представляващо или наподобяващо наркотично вещество за реклама върху стоки и рекламни продукти.”
Мисля че дебатът сме го провели. Има ли мнения, изказвания? Няма.
Който е „За” така предложения текст, моля да гласува.
Гласували "За" - 13; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
Приема се.
ЯНАКИ СТОИЛОВ: Не участваме в гласуването, тъй като до изясняването на този въпрос, който зададохме и темата за анкетната комисия, остават.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Изчитам за второ четене.
§ 1 от Допълнителните разпоредби.
Точка 30 се изменя така: „Непряка реклама е всяка форма на търговско послание, съобщение, препоръка или действие, която използва име и/или изображение представляващо или наподобяващо наркотично вещество за реклама върху стоки и рекламни продукти.”
Има ли желание за изказване? Няма.
Подлагам законопроекта на второ гласуване.
Гласували "За" - 13; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
Приема се.
Господин Стоилов, изяснихме неясните моменти, които имаше, утре вероятно ще го направя и в зала.
Закривам заседанието на днешната извънредна Комисия по здравеопазването. Благодаря ви, колеги!
(Заседанието завърши в11.20 часа.)
СТЕНОГРАФ: ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
КОМИСИЯ ПО ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО:
Кр. Николова /Лъчезар Иванов/
ЧЕТИРИДЕСЕТ И ПЪРВО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ПО ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО
Стенографски запис!
П Р О Т ОК О Л
№ 23
от заседанието на Комисия по здравеопазването
на 31 март 2010 година
Дневен ред:
Точка 1. Законопроект за изменение на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, № 054-01-27, внесен от Цецка Цачева и Лъчезар Иванов на 29.03.2010 г.
Р Е П У Б Л И К А Б Ъ Л Г А Р И Я
ЧЕТИРИДЕСЕТ И ПЪРВО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ПО ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО
Стенографски запис!
П Р О Т ОК О Л
№ 23
от заседанието на Комисия по здравеопазването
на 31 март 2010 година
Дневен ред:
Точка 1. Законопроект за изменение на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, № 054-01-27, внесен от Цецка Цачева и Лъчезар Иванов на 29.03.2010 г.
Заседанието на Комисията започна в 11.05 часа и бе открито и ръководено от г-н Лъчезар Иванов – председател на Комисия по здравеопазването.
* * *
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Добър ден, уважаеми колеги. Откривам извънредното заседание на Комисия по здравеопазването.
От всички присъстващи членове на Комисията тук нямаме абсолютно никакви съмнения и притеснения за текстовете, които гласувахме между първо и второ четене.
При направените проверки, предполагам, и всички вие добре си спомняте, че в нашата Комисия по здравеопазването не бяха постъпили никакви предложения и нямаше абсолютно никакви дебати относно направените текстове. Нещо повече - мога да кажа, че Комисията по здравеопазването единодушно беше приела този законопроект. Мисля че всички тук, които сме в Комисията можем да кажем съвсем откровено и честно на висок глас, че никой от представителите на Комисията по здравеопазването няма отношение към тази грешка, която излезе в „Държавен вестник” и никой от Комисията няма отношение към „Държавен вестник”.
Преди да обявя дневния ред на заседанието бях длъжен да кажа, че като всички единни членове на Комисията по здравеопазване аз заставам твърдо зад това, че между нас никога не е имало някакво разминаване в текста.
Откривам заседанието с една единствена точка.
Господин Стоилов, вероятно Вие може да намерите една формалност за провеждането на днешното заседание, тъй като законопроекта не сте го получили 24 часа по-рано, но аз считам, че ние всички тук го познаваме добре и ще препотвърдим вероятно решението, което ние взехме последния път, когато говорихме по този законопроект. Затова мисля че формално, ако Вие имате някакви претенции, заповядайте!
ЯНАКИ СТОИЛОВ: Господин председател, аз няма да повдигам този процедурен въпрос, който Вие правилно посочвате, като възможен. Искам да използвам случая да попитам – каква е причината да се достигне до необходимостта на този законопроект? Защото, както правилно казахте този текст два пъти е гласуван в идентична редакция в Комисията. Лично ние трети път няма да го гласуваме, това може да направите вие. Но мисля, че дължите на членовете на Комисията обяснение, защо това се е случило, защо в залата е представен текст, който се отличава по своята редакция, за да не бъдем въвличани в целия този, не бих казал гаф, тъй като това не е случайна грешка, според мен по начина, по който се е развил процеса и съдейки за промяната в неговото съдържание. Мисля че това ни дължите като информация.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Преди да дам информацията, бих искал да подложа на гласуване дневния ред, който обявих с точка единствена.
Точка 1. Законопроект за изменение на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, № 054-01-27, внесен от Цецка Цачева и Лъчезар Иванов на 29.03.2010 г. – първо гласуване.
Има ли предложения за други точки в дневния ред? Няма.
Уважаеми народни представители, моля гласувайте дневния ред.
Гласували "За" - 16; "Против" - няма; "Въздържали се" - 1.
Приема се.
Ще кажа следното нещо на господин Стоилов, че законопроектът, който ние сме приели и текста, който ние тук заедно гласувахме аз подписах и така предадох на госпожа Цачева за разглеждане в зала. Той беше разпечатан и даден по този начин. Тъй като аз не съм бил в пленарната зала, но това, което аз съм чул, видял и после това, което ние гледахме, текстът, който е подписан от госпожа Цачева е текста, който ние сме гласували.
Текстът, който ние сме гласували е предаден и по този начин той е даден и отпечатан в „Държавен вестник”. От тук за тази въпросна грешка няма санкцията на председателя на Народното събрание, няма подпис неин, няма нареждане нейно – писмено, след което всъщност се дава на вестника.
Иронията, не знам защо е такава, но аз ще ви кажа, че си направих усилието за последните години, откакто конституцията е приета, колко грешки са допуснати, без санкцията на президента – да бъдат публикувани такива грешки. От 2000 година са публикувани 11 такива забележки, ще ви покажа списъка.
Тук присъстващите, за мен не носят отговорност за случилото се в залата. Защо всъщност днес поставяме тази точка. Тъй като Вие сте юрист и знаете, че след като е влязла в сила тази поправка, единственият начин, по който да спрем е да се направи ЗИД, да се внесе нов ЗИД, което ние направихме с госпожа председателката Цецка Цачева, подписахме се и затова днес предизвиках извънредна комисия, за да можем текста, който ние сме гласували съвместни с вас – да го препотвърдим на първо и второ четене и да влезе в зала и законопроектът да бъде такъв, какъвто ние и нашата воля е била. Нищо не се е променило за времето, в което всъщност се развиха тези неща. Доколкото на мен ми е известно от обследването, което направи госпожа Цачева, става въпрос за неволно изчитане в залата на текст, който не е от правилника, тъй като аз не бях тук и не мога да коментирам действията в самата зала.
Това са моите обяснения. Имате думата.
ВАЛЕНТИНА БОГДАНОВА: Имам въпрос към колегата Цеков.
За мен няма спор кой е коректният текст, аз два пъти съм го гласувала, трети път няма да гласувам каквото и да е повече, затова и се въздържах от тази точка в дневния ред.
Не знам какви 11 други поправки сте констатирали за половин ден – възможно е да има. Но имам въпрос към колегата Цеков, защото много добросъвестно се опитах да проследя цялата публична дискусия по този проблем. Първо, знам, че когато се изчита един текст, който не е просто техническо допълнение, а смислово различен текст от този, който е гласуван, това не може да бъде случайно прочитано.
Второ, чух от неговите обяснения, че това е текст, който е работен в Правната комисия, тоест – те са имали някакви забележки по неговото съдържание – не знам доколкото това е коректно – дали Правна комисия, дали Правна дирекция и т.н. Но аз държа да разбера, значи ли, че ако вие днес препотвърдите за трети път този текст, който е гласуван в Комисията и аз наистина твърдя, че никой от нас няма вина за това, което се е случило, нито пък за своето политическо решение, защото това беше законопроектът, който абсолютно единодушно беше подкрепен от всички ни на заседанието на Комисията, това означава ли, че по него отново ще има някакви претенции? И кой измисли тези претенции и на какво основание? Извинявайте, но това е сериозен проблем и аз се чувствам изключително некомфортно, когато трябва да приема, че нещо, което ние сме решили по съвест, по убеждение и съвсем експертно, тук трябва да бъде коригирано по някакъв недопустим за мен начин?
ПЛАМЕН ЦЕКОВ: Съгласно Правилника за организация и дейността на Народното събрание – чл. 82 имаме право при второ четене да внасяме редакционни поправки в предлагания законопроект.
Това е направено от трибуната на Народното събрание, аз съм го изчел това нещо с изричната уговорка, че правим редакционна промяна на текста, който се подкрепя по принцип от Комисията. Изчетох го ясно и категорично от трибуната на Народното събрание, след което председателят на Народното събрание госпожа Цецка Цачева даде думата на народните представители за коментар по тази точка. Коментар нямаше и се премина към гласуване. За съжаление от БСП имаше около 10 човека, които гласуваха „За” промяната и никой не взе отношение. Аз смятам, че ние не сме извършили никакво закононарушение, защото предложенията и гласуванията на закони стават в Народното събрание и се докладват от трибуната.
ХАСАН АДЕМОВ: Господин председател, за допълнително изясняване на ситуацията, ми позволете да задам един въпрос.
Преди да се издаде указ на президента за публикуването в „Държавен вестник” на който и да е приет на второ четене закон, преди да излезе от Народното събрание има задължително два подписа под документа. Единият подпис е на председателя на парламента, другият е на председателят на постоянната комисия. Кой е човекът, който е подписал въпросния закон? Защото, ако законът е подписан с текст, който е приет в пленарна зала е едно. Ако е подписан с текст, който не е приет в пленарна зала, а е по вносител – това е проблем на този, който го е подписал.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Отговарям веднага съвсем делово.
Текстът, който е поднесен и подписан от госпожа Цецка Цачева е текста, който ние сме приели тук в Комисията и е предаден.
Втората корекция, която е направена не е подписана от никой. Цецка Цачева не го е подписала. Можете да си направите сами справка. Указът е подписан и е обнародван в „Държавен вестник”. Така че – харесва ли или не харесва – можете да проверите, оставам на вас. Вие сте народни представители и имате възможност да направите проверка сами по текста, който беше публикуван в „Държавен вестник” и съответно корекцията, която беше….
ХАСАН АДЕМОВ: Господин председател, говорим на различни езици.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Аз казах много ясно.
ХАСАН АДЕМОВ: Питам, кой е подписал закона, който е гласуван на второ четене в пленарна зала? Единият подпис е на председателя на парламента, другият е на председателят на комисията. Ако председателят на комисията, който се подписва преди председателят на парламента е подписал текст, който не е гласуван в пленарна зала, аз питам защо?
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Лично аз не съм го подписвал, ако въпросът е насочен към мен.
ХАСАН АДЕМОВ: Аз не персонифицирам въпроса, искам да попитам. Изобщо не обвинявам никого.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Вторият подпис е на зам.-председателя на Комисията господин Цеков, аз бях извън страната. Господин Цеков е поставил подписа си под текста на Комисията. Разминаването с гласуването в залата се появява в това, че той чете т.нар. редакционна поправка, но председателката казва, след като той изчита: „Има ли въпроси? Няма въпроси. Гласуваме текста на вносителя”, което ясно се чува и на записа. И затова текста на вносителя – тоест, на нас, на решенията на Комисията е подписан от нея по този начин и е подписан от зам.-председателят на Комисията по този начин. Мисля че изяснихме подписите и изчистихме всичко.
Благодаря ви!
ЯНАКИ СТОИЛОВ: Тъй като господин Цеков каза: „ние решихме да направим редакционна поправка”, не знам какво означава това множествено число. или той е решил да го направи. Това с Вас съгласувано ли е, защото аз съм бил председател на комисия и се е налагало да правим предложение, след като Комисията е приела доклада? И ако господин Цеков е решил да внесе тази поправка, по чия инициатива той го е направил?
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Не, никой не ми се е обаждал, не е съгласувано с мен, това е моят категоричен отговор.
ПЛАМЕН ЦЕКОВ: Мисля че ясно се изразих – това, което се изчете в зала е резултат на моето виждане, след като съм го консултирал с юристи – е ли възможно това да бъде поднесено по този начин в зала и съм получил утвърдителен отговор със съответната редакция, която трябва да бъде направена, за да бъде спазен правилника за организация и дейността на Народното събрание. По-ясно от това няма как да се изразим.
Доктор Иванов поясни процедурата как е преминала на гласуване, така че няма никакво нарушение.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Преминаваме по същество.
Като вносител на закона бих искал да изчета § 1.
§ 1 от Допълнителните разпоредби на т. 30 се изменя така:
Точка 30: „Непряка реклама е всяка форма на търговско послание, съобщение, препоръка или действие, която използва име и/или изображение представляващо или наподобяващо наркотично вещество за реклама върху стоки и рекламни продукти.”
Мисля че дебатът сме го провели. Има ли мнения, изказвания? Няма.
Който е „За” така предложения текст, моля да гласува.
Гласували "За" - 13; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
Приема се.
ЯНАКИ СТОИЛОВ: Не участваме в гласуването, тъй като до изясняването на този въпрос, който зададохме и темата за анкетната комисия, остават.
ПРЕДС. ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ: Изчитам за второ четене.
§ 1 от Допълнителните разпоредби.
Точка 30 се изменя така: „Непряка реклама е всяка форма на търговско послание, съобщение, препоръка или действие, която използва име и/или изображение представляващо или наподобяващо наркотично вещество за реклама върху стоки и рекламни продукти.”
Има ли желание за изказване? Няма.
Подлагам законопроекта на второ гласуване.
Гласували "За" - 13; "Против" - няма; "Въздържали се" - няма.
Приема се.
Господин Стоилов, изяснихме неясните моменти, които имаше, утре вероятно ще го направя и в зала.
Закривам заседанието на днешната извънредна Комисия по здравеопазването. Благодаря ви, колеги!
(Заседанието завърши в11.20 часа.)
СТЕНОГРАФ: ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
КОМИСИЯ ПО ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО:
Кр. Николова /Лъчезар Иванов/
