ДНЕВЕН РЕД:
1. Разглеждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за опазване на околната среда, № 902-01-24, внесен от Министерски съвет на 09.10.2009 г. - за второ четене в комисията, продължение.

---

Списък на присъстващите народни представители и гости се прилага.

= = =
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Колеги, за да не губим времето на тези които бяха точни – много ви благодаря – колегите очевидно имат някакви основания, за да закъсняват за заседанието, но се обаждат още поне пет членове на комисията, че са на път към залата, така че те ще се включат в нашето заседание и ще имаме нужния кворум, за да взимаме решение. Но за да не губим времето на всички, които присъстват, тук, аз ви предлагам да започнем работа, докато стигнем до взимане на решенията, колегите вече ще бъдат в залата.
Дневният ред на днешното заседание на Комисията по околната среда и водите включва една основна точка: 1. Разглеждане на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за опазване на околната среда, № 902-01-24, внесен от Министерски съвет на 9 октомври 2009 г. за второ четене в комисия, продължение на гледането за второ четене от миналото заседание; 2. точка „Разни”, ако има някой от колегите да допълни нещо към дневния ред.
Има ли предложения по дневния ни ред? Няма. Благодаря ви.
Радвам се, че сред нас отново са представителите на Министерството на околната среда и водите г-жа Клементина Денева - главният секретар, Валерия Герова - Директор на дирекция „Правна”, Светла Крапчева – директор на дирекция „Координация на регионалните инспекции по околната среда и водите и Жаклин Методиева – отдел „Оценка на въздействието върху околната среда и екологична оценка” и г-жа Анна Емануилова, правен референт към дирекция „Законодателна” и референт към нашата комисия.
Вече имаме и кворум и можем да взимаме и решения. Аз ви благодаря, колеги. Може би когато имаме по-малко натоварена програма, трябва да се върнем към казуса 14.30 или 15.00 ч. начало на комисия.
Преди да започнем работа, имам една молба към всички. Тъй като имахме по няколко варианта на окончателния доклад по законопроекта, секретарят на комисията раздава на всеки последния вариант и аз ще моля всички да работим само по него, за да няма разминавания в това кой какъв текст чете. Това е вариантът, в който са отразени всички направени предложения, взетите решения на предишното заседание, отбелязано е кои от членовете на проектозакона бяха отложени за взимане на решение от миналото заседание, по кои имаме решения. Отразени са бележките на всички, отразени са и корекциите, които бяха обещани от Министерството на околната среда и водите. Те са съгласувани с експертите на комисията и са нанесени в този последен вариант. Така че аз ще ви моля да работим по него, за да нямаме разминаване. Според този последен вариант някой има ли коментари? Няма.
Според този вариант това, което ние сме отложили като решение, е следното. Имахме коментари по § 2 на проектозакона и предложението на Лъчезар Тошев, по което дискутирахме миналия път. Касае се за промяна в чл. 83 и съответно сме отложили решенията по следващите членове 84, 85, 86 и параграфите, които са свързани с решението по § 2 на проектозакона.
Останахме с уговорката, г-н Тошев настояваше на това, Министерството на околната среда и водите да се съгласи или да предложи вариант относно работата на експертните съвети. Нали така беше, господин Тошев?
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Да.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Аз ще помоля експертите да кажат докъде стигнаха, имаме ли някакво съгласие.
ЖАКЛИН МЕТОДИЕВА: Благодаря Ви. Всъщност и след предишното заседание ние поддържаме нашето предложение. Започнахме един разговор с г-н Тошев преди самото заседание на комисията. Ще се опитаме да го убедим и сега вече в самата зала в самата официална част на заседанието, че усилията на Министерството на околната среда и водите ще бъдат насочени действително към подобряване на качеството на документацията по ОВОС – веднъж, чрез оценката, по-сериозно разглеждане от повече експерти в самото министерството, това е единият начин. Фактически ние разглеждаме законодателството не само като Закон за опазване на околната среда, но разглеждаме и подзаконовата нормативна уредба – това е Наредбата за ОВОС, Наредбата за екологична оценка, а косвено – и наредбата за оценка за съвместимост има значение, както и Правилникът за устройството и дейността на Висшия експертен екологичен съвет към МОСВ и Правилника за устройството и дейността на експертните съвети към регионалните ни инспекции. Това са инструментите, чрез които ще се работи, като се започне от закона и след това вече ще се изменят и наредбата, и правилникът за устройството и дейността на експертните съвети.
На миналото заседание се опитах да кажа, че единият от начините, по който ние се опитваме да гарантираме качество на доклад за ОВОС, е увеличаване на срока за неговата оценка на качество. В момента е 14 дена, определено е недостатъчно, за да може да бъде разгледано от повече експерти. В повечето случаи се гледа от един или двама експерти, които няма начин да бъдат мултифункционални и да поемат всички компоненти. Те го гледат на база на критериите в наредбата, естествено. Увеличавайки срока на един месец, ние ще създадем организация в министерството и в РИОСВ, за да може повече експерти от системата, които не са от външните, т.нар. независими експерти, от системата да разглеждат документацията. Отделно и по искане на Министерството на здравеопазването документацията на този етап ще бъде предоставена и на Министерството на здравеопазването и на регионалните структури на Министерството на здравеопазването, защото все пак нашето министерството и регионалните ни структури нямат компетенции по здравно-хигиенните аспекти. Тоест на този етап в рамките на един месец - имаме уверението и от здравеопазването, и от техните структури – ще бъде създадена някаква по-стройна организация за по-широкообхватно разглеждане на документацията. По този начин се надяваме да преодолеем притесненията за манипулации, за въздействие върху т.нар. независими експерти или, да кажем, възложителят да си налага своето виждане, което противоречи, да кажем, на политиката по опазване на околната среда. Това е едната стъпка.
Следващата стъпка вече, да го кажем коректив, са обществените обсъждания, което е по-широкият преглед на документацията. Засегнати са заинтересуваните лица, които вече все по-активно се включват и в тази процедури, неправителствените организации също са достатъчно активен коректив.
Третата стъпка за гарантиране на качеството е това, което изразихте като притеснение – самите експертни съвети. Предстои определено промяна на правилниците на експертните съвети с включване на повече експерти, които да могат адекватно да разглеждат и да изразяват мнение по доклада за оценка на съвместимост, който е неразделна част от доклада за ОВОС. Иначе е достатъчно широк съставът на този експертен съвет. Задължително се канят представителите на местната власт, участват и представители на неправителствените организации. Има известно вътрешно, бих го нарекла, недоразумение понякога в структурите на регионалните инспекции в министерството, когато някак много тясно се гледа на нещата. Всеки експерт го гледа само от негова гледна точка и се губи малко цялостният поглед. Така че в тази насока също ще се работи чрез изменение на правилника, а вероятно и заповедите към този правилник ще бъдат изменени, и политиката в следващите месеци ще бъде насочена към засилване на контрола върху работата и на регионалните инспекции, и много повече методическа работа с регионалните ни структури. Така че това е схемата, на която ние ще обърнем повече внимание, тоест не само закона, но и подзаконовата нормативна уредба и отделно - засилване на методическата работа.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви. Господин Тошев.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Госпожо председател, ако бъде прието предложението на Министерският съвет, това означава, че в експертния съвет ще се внасят само положителни доклади. Няма да има случаи, когато наетият от инвеститора експерт ще даде отрицателен или той ще си внесе отрицателен проект. Това не може да бъде. Следователно тогава експертният съвет трябва да гарантира, че е направил проверка на това, което е направено дали то е така. Затова имам допълнителни въпроси.
Първо, дали има достатъчно експерти, които могат да оценят това нещо, тъй като тук става въпрос, примерно, за 2000 експерти, а министерството има много по-малко експерти. Дали ще може да поемете такава работа, ако там се прехвърли тежестта на оценката?
Второ, какви са санкциите, ако се окаже, че решението е взето в противоречие с правилата? Досега имаше санкции за този лицензиран експерт, който ще загуби правото да извършва ОВОС. Има ли санкции, които предвиждате за членовете на експертния съвет, ако те са направили пропуск, който е довел до това, че не е спазена процедурата?
Третият въпрос, който всъщност е третото предложенията, които съм внесъл – е дали обжалването спира изпълнението? Представете си, че има обжалване, защото процедурата в експертния съвет не е протекла добре и някой обжалва, на което има право. Но вие предлагате това да не спира изпълнението, тоест нещата да тръгнат. Ако се приеме това, че обжалването спира, това е една гаранция, че ако се забележи нещо нередно, то може да бъде отменено по следващия ред.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви, господин Тошев. Моля, заповядайте!
ЖАКЛИН МЕТОДИЕВА: Първо, по първото притеснение относно капацитета на регионалните инспекции. Факт е наистина, че 2000 са регистрираните експерти но те са по много компоненти и на цялата страна. Във всяка една от нашите регионални структури обаче, както и в министерството, има назначение експерти по абсолютно всички компоненти по околната среда – води, отпадъци. Те са специализирани и това им е работата на практика, да извършват контролната дейност. Те в момента вършат тази работа при много засилено натоварване и ще продължат да я вършат.
За министерството има малко по-широк поглед и смятам, че поне колегите, които са от специализираните дирекции, моето мнение е, че си гледат съвсем съвестно и стриктно документацията, включително се съобразяват и с новото законодателство на Европейския съюз. В регионалните инспекции също така правят периодично семинари. Това е едното.
Ще си позволя да обърна внимание, че в подзаконовата нормативна уредба изрично е казано на база на какво се взима решението, когато вече се стигне до експертния съвет. В доклада за ОВОС е основата за вземане на решението, първата селекция при предварителната оценка, която се извършва само в структурите, но той не е единственият документ, на база на който експертният съвет взема решението. Разглеждат се също документацията и становища, които са получени в хода на процедурата по ОВОС, обществените обсъждания от други специализирани ведомства, като Министерството на здравеопазването. Например, ако се засягат паметници на културата и от тези структури също се взима. Имаме случаи в практиката, в които при противоречиви становища от документацията по ОВОС, от мненията на нашите колеги от специализираните отдели или, да кажем, в резултат от общественото обсъждане, при тези противоречиви становища министерството и регионалните инспекции плащат за независима външна експертиза, за да може да се разгледат всички страни по-обективно, за да може да се стигне до вземане на решение.
Също така резултатите от общественото обсъждане се вземат предвид и самото решение на Висшия експертен екологичен съвет, в който влизат и местните власти – ние искаме мнение също и от местните власти. Така че се събират колкото е възможно по-широки мнения, за да може да се предложи да се вземе решение по ОВОС, което може да бъде с предложение за обновяване или за необновяване. Сега вече се вземат предвид и изискванията по отношение на биологичното разнообразие чрез докладите по оценка за съвместимост.
Ако все пак има някакви съмнения за неправилно, както самият Вие се изразихте, или грешки – и такива случаи има, съобразено и с европейското законодателство, първо, ние широко публикуваме и анонсираме за постановените решения. Вече самите текстове на решенията се публикуват. Всеки би могъл да прояви своето право да обжалва пред съда и съответно да дойде при нас да направи преглед на процедурата. Общият принцип в този случай е, че обжалването спира изпълнението, освен ако изрично не е записано. Това обаче е за малко по-друг случай. Там сме го написали специално и по-нататък ще го поясним. Всеки може да обжалва самото решение, ако не е доволен. За съжаление, трябва да кажа, че има и случаи, в които съдът е отменил наши актове по различни причини. Решенията на съда не се коментират, а се изпълняват, но няма да говоря за това в момента. Ние, естествено, се съобразяваме, министерството се възползва понякога от правото си и обжалва такива актове, но е факт, че има паднали решения по ОВОС и от процедурна гледна точка, така че това е коректив.
В момента също и неправителствени организации, и обществени организации, както и граждани се възползват от своето право и подават жалбите и към Европейската комисия, така че това е другата форма.
По отношение на санкциите за членовете на експертния съвет не са предвидени персонални санкции, тоест санкцията е за ведомството, което се е произнесло в случая. Ние се съобразяваме, че ако съдът е отменил решение по ОВОС, което се одобрява или съответно не се одобрява, съдът дава указания и се започва вече съдът казва каква санкция трябва да се понесе. Съответно възложителят ще си има правото да се възползва, за да продължи своите претенции, ако случаят е такъв. Но персонални санкции за конкретен представител или член на експертния съвет лично аз не мога да си представя как би могло да се каже. Според правилника, както и при вас, той е колективен орган. Решението се взема с обикновеното мнозинство – 50 + 1 от присъстващите. Санкцията е за органа, който в крайна сметка издава решението.
Това, което Вие предлагате, е в § 12б да се отмени това, което сме предложили, че обжалването на решението не спира изпълнението, а само едно пояснение. § 12б беше направен по спешност. Причината за това беше едно настояване от Европейската комисия за т.нар. стари доклади за ОВОС за автомагистралите. Имаше много сериозен риск да се блокира изобщо продължаване по-нататък на разглеждането на процедурите за одобряване на финансирането на тези магистрали, защото комисията смяташе, че не може да се позове на процедури по ОВОС, които са правени 2000 г., 2001 или 2002 г. Така че благодарение на много бързата реакция на предишната Комисия по околната среда се направи този § 12б, в който на практика не се издава.
Това е за случаите, когато е минала процедура по ОВОС, издадени са решения по ОВОС, започнало е вече т.нар. консумиране на решението по ОВОС, както в магистрала „Тракия” е променено предназначение на земята, частично са издадени разрешения за строеж, но по някаква причина, да кажем, минало е време, и напълно съзнателно не е написано точно, да кажем, по искане на комисията, за да бъде малко по-широкият случай, както е в случая – комисията иска да бъдат актуализирани самите оценки. Факт е, че вече има решение по ОВОС. Започнало е неговото изпълнение, актуализират се оценките.
На практика се минава почти цялата процедура, с обществени обсъждания и накрая се издава един акт, който не е решение по ОВОС, а е решението, с което или се потвърждава старото решение без никакви допълнителни неща, или се потвърждава, като се включват допълнителни мерки, условия, съобразено с конкретната реална обстановка в момента. Конкретният случай беше магистрала „Тракия”. Но за да не се блокира след това по-нататъшното продължаване на одобряването или работата по конкретните проекти, които вече веднъж са били одобрени, беше предложен този изричен текст, че обжалването на решението, не решението, което е по ОВОС, а решението, което е за потвърждаване на предишното решение, не спира изпълнението.
ВАЛЕРИЯ ГЕРОВА: В § 12б, ал. 3 не е предвидена възможност това решение,с което се потвърждава, изменя или допълва вече влязло в сила решение по ОВОС, да се отмени. С оглед на това нашето становище е, че оспорващият няма правен интерес и за него няма да възникнат неблагоприятни последици от този административен акт, който впоследствие би бил отменен от съда и за него не биха настъпили значителни вреди. Ние можем да потвърдим, изменим или допълним това решение. Изрично е казано в ал. 3 на § 12, че изменението и допълването следва да бъдат в посока мерки и условия за предотвратяване, ликвидиране или намаляване на отрицателното въздействие върху околната среда. С оглед на това считаме, че и общественият интерес би бил в посока да се запази сега действащият принцип, тоест че обжалването не спира изпълнението на решението, още повече че това решение, с което се потвърждава, изменя или допълва, то се взема след обществено обсъждане и след отчитане на резултатите от това обществено обсъждане.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: За да конкретизирам точно и всички да си изясним, Вие току що обяснихте доста подробно, че § 12б г-н Тошев имаше няколко въпроса, които засягат както § 2 така и § 17 от този закон, който е на стр. 12 в предложения ви доклад, за да се ориентирате. Едновременно гледаме и двата параграфа, тъй като те са въпроси в пакет. Това, което предлагате Вие в чл. 12б и което е обект на предложението на г-н Тошев, засяга не самото решение на доклада по ОВОС, а последващото решение, което само препотвърждава доклада и дава препоръки той да бъде подобрен. Така ли да Ви разбирам?
ВАЛЕРИЯ ГЕРОВА: Да, изменен в тази насока.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Въобще не съществува презумпцията, че това решение ще отмени?
ВАЛЕРИЯ ГЕРОВА: Не съществува, законът не предвижда такава възможност.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Не става въпрос да отмени първото решение, а самото решение да бъде отменено чрез обжалване. Иначе какво се обжалва? Второто решение да бъде отменено, ако спечели обжалването.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Второто решение може да бъде обект на обжалване само в посока подобряване на първото решение. Така ли да разбирам?
ВАЛЕРИЯ ГЕРОВА: За второто решение възможността е да се предвидят съответните мероприятия, мерки за предотвратяване или ликвидиране на отрицателните въздействия върху околната среда, които са възникнали впоследствие и да се осъвремени в тази посока докладът и решението по ОВОС.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Какъв е смисълът на обжалването тогава въобще на това второ решение?
ЖАКЛИН МЕТОДИЕВА: Аз не съм юрист, но общият принцип е, че всеки акт, който е издаден, може да бъде обжалван. Когато се предлагаше текстът на § 12б през юни или юли, юристите бяха притеснени. Основно поводът беше магистрала „Тракия”. Притесненията им бяха следните: за всеки случай да го сложат този текст, да не би все пак когато се обжалва това решение, което се потвърждава или изменя предишното решение по ОВОС, да не би по някакъв начин да блокира по-нататък последващи процедури за финансиране или за одобряване на този проект.
ХРИСТИЯНА ПЕТРОВА: Понеже си разяснихме, че говорим за второто решение, принципът в правото е, че всеки акт може да бъде обжалван, но какво означава всеки акт? Ние говорим за решение, което веднъж може да бъде обжалвано и правото познава случай, когато се казва, че не подлежи на обжалване. Така че това решение можеше и да не подлежи на обжалване, а в момента окончателно, а ние казваме, че неокончателно подлежи на обжалване и по-горестоящият орган какви правни възможности има. Той има възможност да го измени, допълни или да го потвърди, но не и да го отмени.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Работата продължава по първоначалното, тоест то не може да се промени. Всъщност ако е спечелил обжалването и нещо трябва да се промени, няма да може, защото примерно работата е напреднала и процедурата става безсмислена.
Ще оттегля това предложение, което правя по § 2, но предложението по § 17, т. 2, за него ще настоявам да се гледа. Оттеглям второто предложение.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Една аналогия с един много сложен проблем, който имаше и как си меним местата, когато се сменяме по управление и по позиция. Беше много важен въпросът да се съкрати прединвестиционният процес. Имаме инвестиционно намерение, 6-8 месеца ОВОС, 8-12 месеца комплексно разрешително и право на строеж. Тръгваха европейските пари. Този период от 18-20 месеца щеше да бъде убийствен за реализирането на проекта, така ли беше? Започваха споровете. Тогава г-жа Манева предложи – не се притеснявам да го кажа поименно – правото на строеж да се получава тук, още в началото, преди ОВОС и преди комплексно разрешително.
Компромиса намерихме на следното място. Има положителен ОВОС, доказани най-добри налични практики. Второто кумулативно условие беше проектът да се реализира с европейски пари. В отговор на исканията на бизнеса задраскахме това. Щом получиш положително становище по ОВОС и си доказал най-добрите налични практики, получаваш право на строеж и успоредно с това върви процедурата на издаване на комплексно разрешително. Тогава какво казахме – че е уместно нагаждайки технологията, съобразявайки се, така да приспособиш проекта успоредно с изготвянето на комплексното разрешително и с 8 до 10 месеца се съкрати инвестиционният процес. Защо не го изведохме тук? Защото рискът за инвеститора е огромен да изгради целия обект и да не получи комплексното разрешително. Така че в тия случаи трябва един компромис. Не може да бъде и едното докрай, фундаментално защитено и другото. Така беше и в този случай. Аз го разказвам по аналогия. Това е едно много добро решение. Ако сега София строи депото, то е защото, ако помните, когато откривахме сепарираща линия, аз го обещах за колко дни какъв график ще стане и с ваша помощ го направихме. И това е добро решение. Така че животът е по-голям от фундаментално построяване на едната и на другата теза.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви, господин Божинов. Заповядайте!
КЛЕМЕНТИНА ДЕНЕВА: Ако позволите, да подкрепя становището на министерството и с още един факт. Обикновено второто решение съдържа мерки за преодоляване на известно отрицателно въздействие върху околната среда. Това е едно допълнително основание именно това решение да не подлежи на спиране, неговото обжалване, за да могат и тези мерки, които засягат и инвеститорът и всички граждани, които имат някакво отношение към дадения проект, да не бъде спирано това решение. Именно за корекция на първоначалното решение, в което евентуално биха били констатирани някои пропуски, се направи този § 12б, за да не се спират инвестиционните проекти, за да могат да се усвоят европейските пари. Но понеже става дума основно за мерки за преодоляване на отрицателно въздействие, ние считаме, че просто не е редно да бъде обжалването да спира изпълнението на това решение.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви. Благодаря на г-н Тошев, който декларира, че оттегля предложението си по § 2 на проектозакона. Връщаме се на § 2, който променя чл. 83 от сега действащия закон. В такъв случай ние се връщаме и към предложението на н.п. Иван Алексиев и Костадин Язов, което отложихме като обсъждане, тъй като стоеше вариантът с предложението на г-н Тошев.
При това положение имаме текста на вносителя и предложението на г-н Алексиев и г-н Язов. Някой да направи някакъв коментар, има ли допълнение, или ние ги обсъждахме.
КЛЕМЕНТИНА ДЕНЕВА: Още на миналото заседание ние казахме, че подкрепяме уточнението, което правят народните представители, че то изяснява изискванията към експертите и стоим и зад него, така че приемаме.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря. Тогава, колеги, ви предлагам да гласуваме – който е съгласен да приемем текста на § 2 така, както е внесен от вносителя, с предложените допълнения от народните представители Алексиев и Язов. Който е съгласен, моля да гласува.
Против? Въздържали се?
Гласували: 15. За – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Приключихме с § 2.
Параграф 3, който беше отложен през миналото заседание, тъй като е свързан с § 2, аналогично – § 4, § 5 и § 6. Някакви коментари? Няма. Той следва логиката на текста, който приехме. Така че моля който приема текста на тези параграфи и е съгласен, моля да гласува.
Против? Въздържали се?
Гласували: 15. За – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Параграф 7 засяга сроковете, които също коментирахме. Някакви съображения днес някой по този параграф? Няма. Ако си спомняте, министерството даде пояснение, че се увеличава срокът на оценката, а се съкращава срокът на административното действие на Министерството на околната среда и водите. Моля, който е съгласен с така предложения текст на вносителя, да гласува.
Против? Въздържали се?
Гласували: 15. За – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се текстът на § 7.
Параграф 8 за създаване на чл. 103а. Това вече е свързано с прилагането на директивата. Ние се съгласихме по принцип на предишното заседание и комисията подкрепя текста на вносителя.
Параграф 9, който също беше приет. Нататък следва с промяна на номерацията на параграфите: § 9а, който става § 16, с предложената редакция и § 10 с предложената редакция. Комисията подкрепя. Възражения? Няма.
Параграф 10а се предложи – става § 18, с редакцията по ал. 6 – променя се в ал. 8. Няма коментари. Ние взехме решение по тези параграфи на миналото заседание.
Параграф 11 – няма коментари. Отразени са правно-техническите коментари, текстът е изчистен. Считам, че министерството няма коментари тук?
КЛЕМЕНТИНА ДЕНЕВА: Нямаме.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: § 12 – предлага се редакция, текстовете също бяха изчистени.
Параграф 13 – „или упълномощено от него лице” – имаше редакционни коментари – става „оправомощени”. Това е редакцията.
В такъв случай аз ще помоля който приема тези предложени текстове, които ние всъщност сме подкрепили, остана само редакционната поправка, която е направена? Благодаря.
Параграф 14 – измененията в чл. 163, сме подкрепили. Няма никакви корективи. Има изменение на параграфа – става § 22.
Параграф 15 очевидно има само редакционна поправка – „констативните”, не е членувано – забележката е редакционна. Подкрепяме текста.
Параграф 16 – в Допълнителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения. Тук има предложение на г-н Алексиев и на г-н Язов, което ние по принцип сме подкрепили. Има предложен текст, който включва предложението на г-н Язов.
КЛЕМЕНТИНА ДЕНЕВА:/ Понеже възникна дебат върху няколко неща от параграф 16 на миналото заседание, искам да кажа, че на съвсем експертно равнище между експертите на комисията и експертите на министерството беше уточнено в т 1 в т 43 на § 16, а именно, определението за оператор, че едно от условията ще бъде той да експлоатира определено собствено предприятие, което е отразено в текста на комисията. Също така в дефиницията за „голяма авария” думичката „поява”, за която експертите реагираха, е сменена с „възникване”. Уточнена е на чисто експертно ниво. Това е по § 16. Ние сме се уточнили, общо взето и вие имате пред вас окончателния текст на параграфа.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Надявам се, че тази редакция е оптимална и за двете страни и няма да имаме проблеми и по прилагането на директивата и буквалния точен превод на директивата. Благодаря ви.
Пред вас е окончателният текст в всички редакции на § 16, в който са имплементирани и предложенията и на вносителя, и на народните представители, както и съответните редакции. Подкрепяме по принцип и предлагаме текста, който е в bold на стр. 11 и стр. 12. Няма коментари, няма възражения.
По параграф 17 има редакции. Тук е предложението на г-н Тошев, което коментирахме вече във връзка с чл. 12б. Аз ще ви помоля за решение на комисията.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Всъщност, доколкото разбрахме от становището на Министерството на околната среда и водите, при тях презумпцията е, че винаги обжалването ще бъде от страна на инвеститора, примерно, обаче може и да не е така. Зависи какво е изпуснато, какъв е поводът за обжалването, защото може да има обжалване и от други, които са видели пропуск и в това решение може да се подобрява една част от нещата, но да са пропуснати други неща и дейността, която продължава, би могла да увреди някакви други неща. Например, ако си спомняте споровете за Кресненското дефиле, едни предложения може да са свързани с брега на реката, но други да разрушат местообитания и други неща. Тъй като не можем да знаем предварително какво ще бъде това обжалване и дали продължаването на работата няма да бъде вредно, тогава би трябвало да се спре изпълнението и да се произнесе. Разбира се, трябва да има срок, в който се правят такива обжалвания, както е, примерно 14-дневен срок след като е обявено решението, да може да се обжалва и след това вече да не може, за да не се блокира работата. Но не може да кажем, че работата не спира, ако има обжалване. Така смятам, че се придава логика на такава разпоредба. Иначе независимо дали има обжалване или не, работата продължава. Представете си също, че работата може да напредне и след това да се спечели обжалването. Тогава вече може да се промени. Ще поддържам това предложение, тъй като смятам, че е логично, ако има възможност за обжалване в разумни срокове, това да спира изпълнението, да се разгледат тези предложения, които се правят, може да се допълни, да се отмени, да направи ново предложение и т.н., след което проектът да завърши, да продължи нататък успешно.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: На практика имаме две предложения, които се различават коренно в същността си по отношение на двете крайности. Предложението на вносителя, според което обжалването на второто решение, както разбрахме, не спира работата и предложението на г-н Тошев, което е принципно различно – че обжалването на второто решение спира работата. Така че аз ще помоля комисията да гласува предложението на г-н Тошев, за да имаме становище на комисията, а той в зала ще има възможност да защити предложението си, независимо от нашето решение днес.
Моля, който е съгласен с предложението на г-н Тошев за спиране на работа при обжалване, да гласува.
Против? Въздържали се?
Гласували: 15. За – няма, против – 9, въздържали се – няма.
В такъв случай подлагам на гласуване и предложението на вносителя. Който е съгласен с предложението на вносителя – не спира работа, моля да гласува.
Против? Въздържали се?
Гласували: 15. За – 15, против – няма, въздържал се – 1. Господин Тошев се въздържа.
Така записваме решението по този параграф. Ще имаме възможност за дебати в зала.
Параграф 18 – имаше редакционни, технически бележки. Към него има много голяма таблица, по която ако някой се чувства компетентен, може да се изкаже по всички посочени вещества. Коментари по § 18? По принцип сме се разбрали на предишното заседание, че ние подкрепяме текста на вносителя. Имахме уговорка за редакционните забележки, които са нанесени.
Преминаваме към „Заключителни разпоредби”, по които се разбрахме,напомням, че комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за наименованието и предлага наименованието да бъде „Преходни и заключителни разпоредби”. Няма спор. Поддържаме мнението си.
Параграф 19 - подкрепяме текста на вносителя. Има само една корекция – техническа грешка.
Параграф 20 - подкрепяме текста на вносителя. Имаме редакционни корекции.
Параграф 21, който става § 29. Предлага се редакция на комисията. Коментари?
КЛЕМЕНТИНА ДЕНЕВА: По молба на Министерството на земеделието, малко по делегация, предлагаме в текста на комисията, който се предлага, след думите „земеделски нужди” да се добавя „и/или за нуждите на горския фонд”, защото това е другата възможност, в този случай да се взима становището на министъра на земеделието и храните, срещу което ние нямаме абсолютно нищо против. Подкрепяме. Нормално е в тези случаи да се съгласува с министъра на земеделието и храните. Нямаме нищо против; обещахме на колегите да го кажем на комисията и изпълняваме ангажимента си.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Параграф 21 – при преномерацията става § 29, ал. 3, текстът ще изглежда по следния начин: „Съгласуването на проекта за рекултивация по алинея 2 се извършва от министъра на околната среда и водите или от упълномощено от него длъжностно лице, а когато с проекта се предвижда рекултивация на земя за земеделски нужди и/или за нужди на горския фонд – и от министъра на земеделието и храните.”
Моля, който е съгласен с текста, така предложения от вносителя, с предложената редакция, да гласува. Против? Въздържали се?
Гласували: 15. За – няма, против – 9, въздържали се – няма.
Параграф 22 – комисията подкрепя по принцип текста и предлага следната редакция. Редакцията е уточнена.
ВЛАДИМИР ДОНЧЕВ: Вместо „упълномощени”, „оправомощени”.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Коментари? Съображения? Министерството? Няма. Благодаря.
За параграф 23 е аналогично – комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага редакции, където са нанесени същите редакции – вместо „упълномощени”, оправомощени”.
Параграф 24 – Законът за лечебните растения. Комисията подкрепя по принцип.
КЛЕМЕНТИНА ДЕНЕВА: Във връзка с редакцията, която е като предложение на комисията, предлагам „министерството”. Считам, че така текстът е по-чист, чисто редакционно.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря, значи сме единодушни. Благодаря Ви. Имате ли коментари? Няма.
КЛЕМЕНТИНА ДЕНЕВА: Идеята на колегите е отново да се даде не само право на министъра, а и на оправомощено от него длъжностно лице. Идеята е да се разтовари министърът от някои от функциите с помощта на делегацията към заместник-министър. Но редакцията, която са дали, не е коректна. Сега като си изяснихме с тесните специалисти какво са имали предвид, оправихме редакцията на този текст. Това е идеята.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Нямаме спор по редакцията на комисията. Всъщност това е вашата редакция.
§ 25 в Закона за водите.
АННА ЕМАНУИЛОВА: Отразени са текстовете, които със Закона за водите минаха още през пленарна зала. Въпреки че не са обнародвани в „Държавен вестник”, коректно ние сме изчистили хипотезите от другия закон.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Напомням на колегите, че на миналото заседание коментирахме, че имаше текстове, които вече са намерили своето решение в приетия Закон за изменение и допълнение на Закона за водите. Тези текстове са изчистени в последната редакция, която е пред вас и няма вече дублиране на текстове в параграфа.
§ 26 – има предложение на н.п. Иван Алексиев и Костадин Язов. Предложението е да се подкрепи предложението и се предлага текст, който е компилация на текста на вносителя и предложението на народните представители. Някакъв коментар? Приемате ли?
КЛЕМЕНТИНА ДЕНЕВА: Ние го приемаме.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Тоест, с този параграф 26 ние приемаме на второ четене проектозакона за изменение и допълнение на Закона за околната среда.
По точка „Разни” някой нещо да предлага?
В такъв случай ви благодаря, колеги. Ако часът 14.30 ни затруднява, кажете да сменяме часа на заседанието? Благодаря ви. Ще помоля да бъдем точни, особено когато имаме доста силен екип от гости на заседанието, тъй като ги принуждаваме да чакат. Да се постараем да бъдем коректни. Следващо заседание на комисията – в 14.30 ч. Благодаря на всички!
КЛЕМЕНТИНА ДЕНЕВА: Много благодаря на цялата комисия за експедитивността по приемането на Закона за изменение и допълнение на Закона за опазване на околната среда. Изключително се надяваме в такъв тон да продължим и следващия законопроект, който очакваме.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/И.Михайлова/





35267 знаци.