ДНЕВЕН РЕД:
1. Разглеждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за управление на отпадъците, № 02-01-2, внесен от Министерски съвет на 06.01.2010 г.

---

Списък на народните представители, присъстващи на заседанието, се прилага. Присъстваха и: от МОСВ – Евдокия Манева – заместник-министър, Стефан Стефанов – директор на Дирекция „Управление на отпадъците”, Теодора Желева – началник отдел „Битови и строителни отпадъци”, Радослав Смилянов – държавен експерт в дирекция „Управление на отпадъците”; от Национално сдружение на общините – Десислава Стойкова – експерт; от МИЕТ: Валери Накев – началник отдел „Лицензиране и контрол на търговската дейност с отпадъци от черни и цветни метали, търговски сделки и прекурсори”, дирекция „Регистриране, лицензиране и контрол” и Виргиния Александрова – началник сектор в Дирекция „Регистриране, лицензиране и контрол.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Вчера във връзка със забележките по някои текстове, днес получихме становище на Министерството на околната среда и водите. Всеки има този материал, така че продължаваме работата. Параграф 10, ал. 1, остана алинея 2. предложението на г-жа Михайлова.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Предложението е на Джевдет Чакъров и на цялата група да отпадне § 2, тъй като накърнява интересите на общините. Съгласяваме се да отпадне, като ще формулираме текст в наказателните разпоредби за наказание на кметовете в случай, че не предприемат мерки.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Благодаря Ви, госпожо Манева. Мисля че това е добро предложение. Моля да гласуваме така предложеното от госпожа Манева. Ал. 2 отпада и в наказателните разпоредби да се предвиди наказание за кметовете, които не изпълняват тази програма. Моля, който е за, моля да гласува.
Гласуваме целия текст на § 10.
За – 12, против няма, въздържали се няма.
§ 11 – няма предложения.
АННА ЕМАНУИЛОВА: В § 11 след думата „строителни отпадъци” се добавя „отпадъци, образувани от домакинства”. За домакинство не е дадено определение. Така че или да отпадне „образувани от домакинства”, или да се даде определение.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: За да избегнем да даваме определение на домакинство, да кажем „опасни отпадъци, образувани от физически лица”.
РЕПЛИКИ: Да. Да.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Тоест, в чл. 19 след думата „битови” се добавя „включително биоразградими”, поставя се запетая и се добавя думата „строителни” и се добавя „опасни отпадъци, образувани от физически лица”. Това е окончателният текст. Който е съгласен, моля да гласува.
За – 11, против няма, въздържали се 1.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Виждам, че е взета предвид бележката, която вчера коментирахме със заместник-министър Манева за това, кметовете на общини с районно деление да сключват договори с организации за оползотворяване за всеки район поотделно. Това дава възможност да се работи с различни организации в различни райони. Реално става дума за Варна, Пловдив и София, ако следваме тази дефиниция. Дали мислите, че е добре да се упомене и някакъв по-нисък праг на жители, който може да им се разреши, тъй като в случая тук вие просто им давате право, не ги задължавате, но примерно ако се каже „общини с население над 50 000 или над 100 000 жители” – тоест, да се даде възможност и на други общини, които не са с районно деление, но да кажем, като Бургас или с размер на един областен град.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Това абсолютно не е ефективно. Това означава, че позволяваме некоректната конкуренция между организациите, защото в един малък град да работят три организации или две, това просто въвежда хаос в системата.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Тоест смятате, че е удачно единствено ако бъде за първите три града, а оттам надолу вече конкуренцията ще бъде непродуктивна.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Точно така. Ние вече имаме примерите на Бургас. Нито може да се контролира процесът. Там се е намесила и друга организация. Не е ясно защо е направено това, но едната организация не си изпълнява задълженията. Просто само възникват конфликти.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Гледам софийския пример, който смятам за по-положителен от гледна точка на това, че е дадена възможност за конкуренция, защото винаги може да попиташ.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Резултатите са твърде печални и ние след една седмица събираме всичките организации, които работят на територията на София, за да решаваме въпроса с разделното събиране. И в София примерът е такъв, че едната от организациите изобщо не си изпълнява задълженията, другата си е изтеглила част от контейнерите. Но тук вече е прекалено голям градът, за да ги задължаваме.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: § 12. Има предложение на народните представители Джевдет Чакъров, Искра Михайлова и Тунджай Наимов и предложение на народните представители Йоана Кирова и група народни представители.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Аз бих могъл много подробно да представя предложенията, които сме направили, но идеята тук е наистина да се прецизират текстовете и да се постигат целите по начин, който ние сме предложили. Надявам се, че ще се възприеме. Виждам, че има и предложения от друга група народни представители, както и от наша страна за цената за третиране на тон отпадък и прецизиране към правомощията на министъра на околната среда и водите. Но да не влизам в конкретика, всичко това би могло да се прецизира и ясно да се разграничава - това, което казах и по време на дискусиите на първо четене на законопроекта – да няма припокриване на отделните компоненти. Визирам основно за такса депониране и третиране.
Благодаря.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Благодаря. Вносителите имат ли становище?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Ние не приемаме предложенията на господин Чакъров, тъй като в § 49, чл. 71ж, новата редакция, която е предложена, изяснява въпроса за кореспонденцията между цената на третирането и компонентите на такса смет по Закона за местните данъци и такси. Освен това, визира създаването на специална наредба, която да разпише ясно и конкретно по какъв начин се определя цената на третирането.
Приемаме предложението на Йоана Кирова, като предлагаме към текста „и от нея не може да се формира печалба”, да добавим: „за сдруженията”, за да е ясно, че с този текст не се накърнява печалбата на фирмите, които ще работят на съответното депо, а става дума, че вече определена веднъж цената, върху нея не може да се начислява допълнителна печалба, която да се отнася за сдруженията – за да не се плашат фирмите.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Благодаря Ви. Господин Божинов.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Имаме редакция – това е по предложение на Правна дирекция – в 12 – тъй като няма понятието „публично частно партньорство”, се предлага в ал. 3 да се направят няколко промени, така че редакцията да бъде „общините, членове на регионалното сдружение, определят собствеността на регионалното депо или съоръжението за третиране на отпадъци”. Собствеността може да бъде: първо, на общината, която е собственик на терена, или има учредено право на строеж върху определения за изграждане терен; второ, съсобственост на общините .- членове на сдружението; трето – съсобственост между финансиращ частен партньор и общината – собственик на терена и/или общините, членове на сдружението”, защото се оказва, че придобилият гражданственост израз „публично-частно партньорство” не фигурира в законовите разпоредби.
Редакция на ал. 3, т 3 и заличаваме ал. 5 и 6 и добавяме в ал. 4 „и от нея не може да се формира печалба за сдруженията”.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: И алинея 7 става алинея 5.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Това всъщност са предложения на госпожа Кирова и група народни представители. След като се подкрепя посочените алинеи 5 и 6 да отпаднат, ако те бъдат подкрепени, да се счита, че ние оттегляме нашето предложение.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Да, защото ще намерите другите неща в края на закона.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Друго бих искал да повдигна на вниманието на всички ни. По повод на коментарите, които бяха направени за алинея 3, в заглавната част, според мен, не е редно да има „собствеността”, пък и точка 1 и 2 и въобще където се дефинира собствеността каква трябва да бъде, според мен, това е уредено в Закона за собствеността. Там е ясно разписано и едва ли е необходимо тук да дефинираме собствеността. Нека юристите също да дадат становище и мнение по въпроса.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Уважаеми господин председател, ще се подкрепи вероятно предложението на госпожа Кирова за отпадане на алинеи 5 и 6, но нека преди да го гласуваме и подкрепим, вносителят, ако бъде така добър, да обясни точно как ще се предвижда и каква би била неговата воля да се уреди това заплащане за третирането на тон, в края на краищата, с разпоредбите на чл. 66 от Закона за местните данъци и такси. Как го виждате?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: То е написано тук много ясно – точно тук, обаче ние го пренасяме където му е мястото, при финансирането.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Тоест механично ще го пренесем?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Не, ще го направим в по-общ вид.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: В другия закон в чл. 8 беше записано, че когато една услуга може да се разчлени на отделни дейности, то е добре, общата събрана такса така да бъде структурирана, че да се знае за коя дейност от цялостното извършване на услугата колко пари отиват. Този принцип в глава „Местни такси”, раздел 1 „Такси за битови отпадъци”, чл. 66 е разделен на три. Ясно в точка 3 на ал. 1 е казано, че една част от таксата отива за проучване, проектиране, изграждане, поддържане, експлоатация, закриване и мониторинг на депата за битови отпадъци и други инсталации и съоръжения за обезвреждане на битови отпадъци. Чета Закона за местните данъци и такси.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Предлагам ви да го обсъждаме когато дойдем до § 49. Там сме казали: отчисленията по чл. 71а, ал. 1 и чл. 71е, ал. 1, когато се правят от общини, са елемент от разходите по чл. 66, ал. 1, т 3 от Закона за местните данъци и такси.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Тоест, предлагате сега да се съгласим, че отпадат чл. 5 и 6, там да се концентрираме
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Да. Тук няма нужда по този начин, там го пренасяме и го свързваме.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Имах въпрос за отпадането на ал. 5 и 6. Ние ще коментираме как се формира цената на тон отпадък. Исках да попитам за мнението на вносителя за това, не е ли редно в тези разходи, които са разписани тук така – експлоатационни разходи за съоръжения и за бъдещи реинвестиции, дали не е редно да бъде включена и цената на бъдещо изграждане на следващото сметище, ако приемем, че животът на това е 15 или 20 години, примерно, условно казано, да не се събират 100 лева, а да се събират 103 лева с идеята, че това е сума, която се събира изцяло и само целево с оглед на това, когато това сметище бъде закрито, рекултивирано и т.н., да има средства, които да се заделят от този момент нататък и това регионално сдружение да може да изгради следващото си сметище, след като изтече периодът, след закриването на това. Това, което тук сме написали - бъдещи реинвестиции, мен по-скоро ми изглежда като някаква възможност да се доизгради някаква клетка, а по-скоро изглежда в рамките на живота на това сметище, на това регионално сдружение, а не и за следващо, или имате предвид и следващо?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: То може да не бъде вече депо, може да бъде някакво друго модерно съоръжение. Тоест, натрупва се капитал, който може да ни обезпечи изцяло построяването на ново съоръжение. Но това е един задел на общината, който ще позволи много по-лесно да премине към следваща по-съвършена технология. Имаме го в 71е.
Исках да обърна внимание още веднъж на формулировките, които ни предложи Правната дирекция. Редакциите са по алинея 3 – общините, членове на регионалната система не определят собствеността, а вземат решения за собствеността на регионалното депо и съоръженията за третиране на отпадъците, която може да бъде…” – и следва „на общината, собственост на общините” и т.н., както казахме в края – съсобственост между финансиращ частен партньор и общината”. Ще предоставим крайната редакция.
ФАНИ ХРИСТОВА: Моето предложение е в същия смисъл. Аз бих искала да отложим, за да можем да прецизираме ал. 3, а точка 3 на ал. 3, според мен, в никакъв случай не трябва да остане в този вид, защото нито това, в случаите на частно финансиране трябва да остане. Може би за мен е по-точно да се каже съфинансиране. Изразът „собствеността се разпределя” никак не стои, така че наистина трябва да прецизираме от правна гледна точка.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Аз изчетох прецизирано, юристите са предложили текста. Мога още веднъж да Ви го прочета, и няма защо да отлагаме текста „общините – членове на регионалната система вземат решение за собствеността на регионалното депо или съоръжение за третиране на отпадъците, която (собствеността) може да бъде: първо, на общината, която е собственик на терена или има учредено право на строеж върху определения за изграждане терен; второ, съсобственост на общините – членове на сдружението; трето – съсобственост между финансиращ частен партньор и общината, собственик на терена и/или общините – членове на сдружението”. Това е редакцията на юристите.
ФАНИ ХРИСТОВА: Това е друго. Съсобственост е друго.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Да, общините – членове на регионалното сдружение вземат решение”.
ФАНИ ХРИСТОВА: Сега се изчете така. Да, може.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Предложението на Джевдет Чакъров, Искра Михайлова и Тунджай Наимов е оттеглено.
Подлагам на гласуване предложението на г-жа Кирова и група народни представители, а именно, в чл. 19а, в ал. 3 думите „регионална система” се заменят с „регионалното сдружение”, в края на текста на ал. 4 се добавя: „и от нея не може да се формира печалба за сдруженията” и се заличават ал. 5 и 6.
Който е за, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
Гласуваме § 12 с направените поправки, по-точно, с новата точка 3 – съсобственост между финансиращ частен партньор и общината – собственик на терена, или общините, членове на сдружението. И ал. 5 и 6 отпадат. В случая ал. 7 става ал. 5.
С тези редакции, който е съгласен, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
§ 13. Предложение на народни представители Джевдет Чакъров, Искра Михайлова и Тунджай Наимов. Предложение на Джевдет Чакъров, Искра Михайлова и Тунджай Наимов отново. Предложение на н.п. Искра Михайлова. Следващото предложение е пак на н.п. Искра Михайлова. Още едно предложение на н.п. Искра Михайлова. Предложение на н.п. Йоана Кирова и група народни представители. Предложение на н.п. Искра Михайлова. Отново предложение на н.п. Искра Михайлова и предложение на народни представители Джевдет Чакъров, Искра Михайлова и Тунджай Наимов.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Ние не приемаме нито една от бележките, с изключение на бележката на Йоана Кирова, тъй като тези предложения фактически разграждат цялата система, която ние сме предложили. В първото предложение има редакции, които абсолютно не са нужни – това са процедурни въпроси, които изпълнителният орган може да организира и абсолютно не е необходимо да се записва какво писмо пише министърът до районните инспекции, какво становище дават и т.н.
Неприемливо е предложението да отпаднат отговорностите на общините, които отказват да участват или предизвикват забавяне на функционирането на регионално сдружение. Освен това, неприемливо е да отпадне едно ограничение, което е подобно на вчерашното, което обсъждахме, но тук вече е с много по-ясен смисъл – общините, които могат да получат финансиране на проекти в областта на управление на отпадъците, трябва да имат създадено регионално сдружение. Това категорично настояваме да остане. Ние го прилагаме в практиката вече.
Така че всъщност предложенията са такива, които разрушават философията на функционирането на тези сдружения и смисълът на сдружаването на общините. Тези сдружения се създават, разбира се, не само за да могат по-лесно да ползват европейски средства, а защото едно съвременно съоръжение е изключително скъпо и то на практика не е по възможностите на една отделна община, с изключение на такива големи общини, като Софийската община, нито е целесъобразно в България да има 265 съоръжения за третиране на отпадъците. Това го няма никъде по света. Една Холандия, която е колкото България по население, има 8 съоръжения за третиране на отпадъци. Такава е практиката и в другите страни.
Така че с тези текстове ние се стремим да накараме общините да си помагат да си сътрудничат за решаване на този изключително важен проблем.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Благодаря. Решението е на членовете на комисията дали да подкрепят предложенията, които сме направили или не. Чухме мнението и позицията на Министерството на околната среда и водите. Бих искал да обърна внимание само на няколко пункта.
Действително, в алинея 10, където се изисква да се създадат регионални сдружения да се кандидатства специално по втора ос на оперативна програма „Околна среда”, има до голяма степен логика това да бъде по този начин, но бих искал да направя само препращане и да напомня, че в регламентите и критериите на оперативна програма „Околна среда” е записано, че може да се кандидатства от община или от регионално сдружение. Ако тук няма колизия - нека юристите и експертите да кажат – това би могло да бъде по този начин.
Следващото – тук вече се включва в чл. 19в, ал. 2 с право на съвещателен глас да бъде и областният управител. До този момент в ЗИД на закона аз поне не съм видял областен управител да е включен в регионалните сдружения. Може би трябва да се върнем – към юристите се обръщам – областният управител да бъде предвиден и да се включи с право на съвещателен глас. Редно е и е коректно областният управител да бъде включен.
Право на мнение е, макар че възприех ме като принцип отговорността на общините да бъде в определена насока, но тук ако се решава по друг начин да се процедира, може и по този начин да стане.
Следващата ми бележка е следната. Какъв ще бъде статутът на регионалните сдружения по отношение на финансиране, на самоиздръжката и т.н. Те ще имат ли правосубектност и с оглед на това, че вече ние ги виждаме и като възложители, и като субект, който ще сключва и договори в текстовете, които се представят.
В това отношение каква ще е тяхната отговорност, ако те сключват договори и са възложители и бенефициенти, това до голяма степен е пренесено от това, което се случи с промените в законодателството по отношение на ВиК сектора. Но тук не се транспонира изцяло по този начин и аз лично имам притеснения. Нека да чуем. В този аспект никъде не е регламентирана дейността на регионалните сдружения по какъв начин ще се случва и как ще се реализира..
В тези няколко аспекта от правна гледна точка бих искал да получим отговори.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: По отношение на финансирането ние не смятаме, че има колизия с директивата или с правилата за финансиране. Това е право на съответната страна – да създаде организация за финансиране, за достъп до тези средства. Ние смятаме, че това ограничение е задължително за да можем да се справим с проблема, който години наред не се решава.
По отношение на това, как функционира регионалното сдружение, в чл. 19д сме казали какво прави общото събрание, какви са функциите на общото събрание на регионалното сдружени, как се взимат решения. Така че мисля, че изчерпателно е уредена темата. Няма основания за тревоги. Единствената тревога е породена от това, че просто в България няма практика, навици за сдружаване, има съпротива, но ние вече сме успели да преодолеем в няколко от регионите тези нагласи и в момента върви доста добре процедурата по регистриране на регионални сдружения.
Вижте чл. 19г и възлагането на обществени поръчки, избор на оператор, единната цена и приемането на инвестиционната програма. Изчерпателно сме обяснили за какво става дума.
АННА ЕМАНУИЛОВА: Бих помолила да разгледаме систематично разпоредбите на чл. 19в, ал. 5, 6, 7 и свързаната с тях съответно чл. 19г, ал. 2 и ал. 5. В чл. 19в, ал. 5 е казано, че общото събрание е законно, ако на него присъстват или са представлявани кметовете на всички общини, създали – може би е по-добре – членове на регионалното сдружение. В ал. 6 обаче е казано, че при липса на кворум събранието се отлага за един час по-късно и се провежда, колкото и членове да присъстват. Тоест, може и само с един.
В ал. 7 е казано, че общините, участващи в регионалното сдружение, разпределят помежду си гласовете пропорционално на броя на населението им, а съответно в алинея 2, където се взимат решенията на общото събрание, кворумът за решение, е казано, че решенията се взимат с мнозинство най-малко две трети от присъстващите кметове или упълномощени то тях длъжностни лица, които представляват най-малко две трети от жителите на всички общини. Считам, че следва да се прецизират и да се преразгледат от комисията съответно разпоредбите, които касаят кворума относно легитимността на общото събрание отделно и отделно кворума относно взимане на решения.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Ние сме готови да правим корекцията.
АННА ЕМАНУИЛОВА: Маркирам, че така разписано… А отделно вече, че ал. 5 – че решенията на общото събрание подлежат на обжалване от общините, членове на сдружението. Тоест считам че решенията на общото събрание трябва да подлежат на общо основание по реда на АПК на обжалване. Тоест една община,която е член на съответно на регионалното сдружение, фактически има право на глас и трябва да се взимат решенията съобразно кворума, който е за взимане на решенията, а не да се предвижда тази обжалваемост в ал. 5.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Тоест Вие предлагате ал. 5 да отпадне.
АННА ЕМАНУИЛОВА: Или да има обжалване, всяко заинтересовано лице да има правото.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Аз също щях да взема отношение по ал. 5. В момента препратката, която се прави от Административния съд към АПК, по справката, която имам – това може и да се провери, ако не отговаря на реалността – че в АПК няма кореспонденция на тази препратка. По-скоро трябва да се направят промени и в АПК по отношение на този казус, и действително трябва да бъде. Може сега да се направи – има време още до приключване на законопроекта, казвам го най-коректно. Иначе по сегашния ред този казус трябва да отива към районния съд и да бъде по реда на ГПК. Това съвсем усложнява процедурата и действията и последствията, които биха се породили в това отношение.
ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: Имам процедурно предложение да оставим този параграф и да преминем към следващите. На следващо заседание да ни бъде предложен текстът, гласуван с юристите и да го гласуваме. Да не си губим времето в тези конкретики.
РУЕМН ТАКОРОВ: Мисля, че има още някои неизяснени въпроси и би трябвало сега да ги поставим, за да може следващия път да имаме по всички въпроси.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Съгласен съм с това, което казвате – да го изчистим, но да дадем възможност на юристите да ни го предложат във вече изчистен вариант.
РУМЕН ТАКОРОВ: От това, което е предложено в чл. 19г, точка 7 – „утвърждава единна цена за третиране на тон отпадък, постъпил в регионалната система за управление на отпадъците” – аз съм съгласен, че тя може да я утвърди, но разбирате ли, че това е елемент от такса смет, която се гласува от общинските съвети и дали общинският съвет на дадената община ще приеме тази утвърдена цена, която е утвърдена от общото събрание именно на това сдружение?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Мисля, че такива неща не трябва да коментираме, защото това означава, че не разбираме смисъла на цялата организация. Щом като им сдружение и общината има представител и тя се е съгласила да участва в това сдружение, което е създадено, за да създаде едно единно депо или друго съоръжение, то този елемент, приет като елемент от общата такса смет, става законен и задължителен за съответната община. Какво имаме да коментираме? Иначе попадаме в един абсолютно нерешим кръг от проблеми с прехвърляне на отговорности между общински съвет на съответна община, сдружение и т.н. Просто, все едно не намираме решение за управлението на една такава структура. Така че отхвърлям изцяло това съображение.
ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: По принцип наистина това нещо, предложението за такса смет от кмета на общината, от пред общинския съвет след доказване на действителните разходи за самия промил, който той предлага. Първо е сдружението и след това е предложението на кмета. Така че наистина ние трябва да имаме първо, сдружението – уточнени разходи, които ще влязат в кметството, и едва тогава кметът ще ги предложи за определяне на точния превод. Това е в Закона за местните данъци и такси. Той е длъжен да сугестира тези цени.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Предлагам да гласуваме предложенията по този член, съответните текстове, а юристите да направят редакцията във връзка с гласуването и законността на общото събрание, което да се гласува на следващо заседание.
ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: Промилът се доказва в Закона за местните данъци и такси. Трябва да се докаже. Разходната част трябва да бъде доказана. Аз съм правил такива разчети, така че съм категоричен за това. Общинският съвет ме е разпъвал на кръст.
РУМЕН ТАКОРОВ: Вие точно това говорите и не разбирате какво говорите – че точно обратно, най-напред се прави разходната част и след това се дели на постъпленията, за да се получи промилът.
ДЕСИСЛАВА СТОЙКОВА: Във връзка с предстоящите редакции на въпросния параграф бих искала да кажа, че някои общини настоятелно искат да споделят с депутатите, че имат желание да направят обединение извън така обособените региони по чл. 28, ал. 4. Действително, тези сдружения са национално предопределени доброволни обединения на групи общини. Тези групи общини са създадени по националната програма за управление на дейностите на отпадъците в 2009-2013 г., но без да има никакъв начин за промяна на границите на тези региони. Това е настояването на някои общини. Има ли възможност без да се увеличава бройката на бъдещите изграждани регионални депа, те по собствено желание да направят свои обединение региони? Ето, такъв е случаят с община Асеновград.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Ние се произнесохме вече по този въпрос. Асеновград няма никакво основание да прави собствено сдружение или ако иска да прави - и в сегашния закон е позволено – просто няма да получи европейски пари, защото така сме възприели – европейски пари само на тези, които правят сдружения, и то сдружението – по програмата за управление на отпадъци. Определени са вече тези 23 регионални депа, които ще получат пари, сдруженията, които са към тях, дали сме 30 милиона за предприятието в Шишманци. Там ще си депонират отпадъците. Те са на половин час от депото в Шишманци. Абсолютно невъзможно е – който както му дойде настроението, да прави регионални сдружения и държавата да се чуди откъде да взема пари. Просто трябва да има яснота в управлението на този процес. Иначе никога няма да изградим тези съоръжения.
Категорично не сме съгласни. С Асеновград сме разговаряли многократно. Нямат никакви основания да искат самостоятелно изграждане на съоръжения. Влезли са в преговорите с някаква фирма, и очевидно кметът или някой има интерес да преговаря с тази фирма, обаче парите да ги осигури не фирмата, а ние да ги осигурим, и търсят всякакви пътища да хитруват и да саботират.
ДЕСИСЛАВА СТОЙКОВА: Тази предопределеност на границите на тези региони действително, действително, дори и да не се изгражда ново депо, не може ли когато има разбиране между общините, просто да се прелеят от един регион в друг, а не така, както е определено с националната програма.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Законът не им забранява.
ДЕСИСЛАВА СТОЙКОВА: Определени са в националната програма.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Да, те са предопределени, защото трябва да се знае къде ще се изграждат те. А те ако не искат в тази, могат да отидат в друго сдружение и законът го позволява. Позволява им и сами да си изградят депо, но със собствени средства.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Имах един въпрос, който е във връзка с чл. 19б, ал. 8. Регионалното сдружение не формира и не разпределя печалба. Това е наред, такава е идеята. Но след това пише: „не придобива собственост”. Кой придобива собственост от името на регионалното сдружение? Купува се нещо, което е общо. То се води на името на една от общините, или се разделя на шестте общини, които са членове? Представете си една транспортна линия, условно казано, която струва 100 000 лева, която е за сепариране и тя някак се води собственост на шест общини, в смисъл – не стои сериозно. Ако си е собственост на самото регионално сдружение.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Това е философията. Сдруженията – по-скоро на организационна структура, а не структура, която има собственост. Общото събрание взима решение чия е собствеността и как се разпределя тя между общините.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Представете си, че дори един навес да се направи, една временна постройка, която е на територията, тя да стане сега собственост на шестте общини – дори от гледна точка на счетоводството го помислете – не може да се води в актива на шест общини. Много по-нормално е наистина да накараме сдружението да не формира печалба, но да може да си има собственост и то да си му води отделно счетоводство, отделно амортизация. Тоест, да не му забраняваме на това регионално сдружение да придобива собственост. В този смисъл предложението ми е – помислете така или иначе, ще мислите върху редакцията на целия член, просто да завършим изречението: регионалното сдружение не формира и не разпределя печалба.” Просто да не му забраняваме това за собствеността, ако прецените, че е по-добре все пак някакви неща да се водят като собственост, защото иначе разхвърляне на собственост върху шест общини, дори и солидарно ще го направите и е много тежък процес.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Чуха се доста предложения. Надявам се, че всичко е записано. Мисля, че предложението на господин Пейчев е много добро. Ако сме приключили дебата по този параграф, да не го гласуваме сега, а да изчакаме един нов текст.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Подкрепям предложението на господин Пейчев действително да се прецизират текстовете, да се намерят най-точните формулировки, така че режимът на създаване и действие и функциониране на регионалните сдружения да бъде максимално ефективен и работещ.
Бих предложил по отношение на възлагане – така, както е предвидено тук в тези текстове на регионалните сдружения – нека юристите тук да се произнесат да се посочи по реда на кой закон ще става това. Това е ясно. Също така в случаите, когато се избират оператори и един вид концеденти ще бъдат сдруженията, също да се посочи по реда на кой закон ще бъде.
Оттук нататък бих искал да разширим малко и опцията, защото в условия на криза виждайки колко разходи, особено по отношение на транспорта ще бъдат необходими – това е дискутирано в Министерството на околната среда и водите, сега бих искал да чуя и настоящата позиция да се даде по-голяма опция при разработването и реализацията на втора ос, да има претоварни депа. Въпрос на политическа воля е да се подхожда малко по-гъвкаво. Аз не съм запознат детайлно каква е ситуацията в Асеновград, но трябва да имаме гъвкав подход за максимално бърза реализация на оперативната програма и да се изградят депа в контекста на транспортните разходи, да бъдат минимизирани. Естествено, това ще се постига с максимално сепариране на отпадъците с контекста на оползотворяване и т.н., но добре е да се имат в съображение и тези моменти.
Благодаря.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Благодаря. Да разбирам, че приключваме с този дебат.
Подлагам на гласуване процедурното предложение на господин Пейчев. Който е съгласен, моля да гласува. Да се прецизират текстовете. Става въпрос за параграф 13.
За 17, против няма, въздържали се няма.
§ 14 – няма постъпили предложения, § 15 също, § 16, § 17, § 18 също.
ДЕСИСЛАВА СТОЙКОВА: За § 14 във връзка с възможността да се използват 10% от оставащия капацитет. Коментирайки с общините, едно от нашите настоявания е евентуално да остане, когато те са били финансирани само по международни програми, когато е имало международно финансиране. Тъй като считаме, че националното или финансирането от държавния бюджет при нашата централизирана система на бюджетиране може би тези пари са част и от общините, и на общинските пари.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Абсолютно никаква отстъпка, категорично, по този текст. Казали сме – над 50%. Ако е от държавния бюджет. Така че, да даваме изцяло да са изградени с държавни средства, никакъв принос на общината, и след това да не желаят да участват при решаване на сложни проблеми, а и държавата да търпи санкции заради това, мисля, че всички депутати ще имат необходимото чувство за отговорност да разберат, че този текст е абсолютно необходим и няма защо да го коментираме.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Аз бях и вносител на конкретен текст като ЗИД на Закона за отпадъците. Аз поддържам позицията си. Поддържам и текста, който е в § 14. Няма значение дали сме в управление или в опозиция, това е принципен въпрос. Това е проблем на държавата, не само на Столична община и на която и да е друга община. Наистина, трябва да бъдем коректни към всички нас като данъкоплатци, всеки един гражданин и е редно действително този параграф да бъде действащ и работещ. Така че аз подкрепям този текст. Същевременно бих искал да припомня, че предложението, което бях направил още в началото на мандата, беше отхвърлено на първо четене, когато се разглеждаше и този законопроект. Аз още веднъж изразявам недоумение от моя страна, неразбиране на парламентарната процедура, техника, технология законопроектът, който бях внесъл и поемайки определена отговорност в името на това, да бъде решен този сериозен казус. Още повече имаме процедура за отпадъците на София. Той не беше възприет. Всъщност 99.9% от текстовете са имплементирани тук. Така че аз се радвам, че идеята, която съм имал, намира реализация и приложение.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Благодаря Ви, господин Чакъров. В тази връзка да ви кажа, че текстът беше отхвърлен на първо четене, тъй като Законодателната програма от Министерството на околната среда и водите беше получена от нас, народните представители. Там беше видно, че ще предстоят промени в Закона за управление на отпадъците и това беше мотивът да се отложи и да се направи отделно предложението, когато влезе ЗИД по този закон. Така че нищо друго не е било.
ПАВЕЛ ДИМИТРОВ: Само да допълня господин Чакъров, тъй като аз Ви издирвах доста време. Вие тогава бяхте в предизборна кампания и ние непрекъснато отлагахме Вашето предложение, докато накрая общо решихме, че е добре да го присъединим заедно със закона. Да си направите сега предложението. Говорим за причините, по които е отлагано.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Въпросът е приключен.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Мисля, че е безпредметно да спорим за авторство на този принципен текст. Радвам се, че господин Чакъров го подкрепя, защото наистина няма абсолютно никакъв начин да се решат проблемите. Не става дума за София. В момента, например, назрява проблемът със Сандански. Аз ви информирах най-общо за какво става дума. Ще има и други общини. Така че най-малко сдружението на общините трябва да възразява срещу текст, който дава решение за общини, които ще имат проблем, и то на база на протягане на ръка от другите общини. Това означава, че те демонстрират пълен отказ от някаква солидарност при решаване на проблемите.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Първо, по някакъв начин предложението на г-н Чакъров е взето предвид, тъй като неговото беше за 20 на сто, а тук е до 10 на сто, и то след като се чу гласът точно на общините.
От друга страна, исках да подкрепя госпожа Манева. Даже на първо четене я питах не трябва ли да е под 50 на сто това участие. Даже да е 25 на сто. Защото иначе сме свидетели непрекъснато на един регионален егоизъм. Аз съм свидетел на разговорите за столичния боклук който успях ме да разнесем чак до Силистра. Понякога разговорите стават на политически принцип, понякога стават на база на това, че, например, Пирдоп и Златица не се обичали или Сливен и Ямбол били еди как си, както често се случва, като историята на Монтеки и Капулети. Ако ние не дадем инструмент в ръцете на държавата тя да може да управлява този процес и да бъде – Вие ще депонирате на 5 лева, на понеже сте наши съседи, ние депонираме на 5 лева, а вие ще депонирате на 10 – ако не дадем силен инструмент в ръцете на държавата, аз даже съм привърженик на това, ако се предложи ,дори по-ниско участие от 50 на сто. В крайна сметка, това са общи държавни пари и общи европейски пари, а не са пари на конкретните две или три общини. Така че подкрепям становището на вносителя. Даже бих приветствал, ако намалите този процент.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Благодаря Ви, господин Курумбашев. Разбирам, че имаме единомислие по този въпрос. Господин Божинов.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Само две думи за вечната претенция за бащинство на някои неща, които са приемливи, в интерес на истината, помните, че тази идея беше в злополучния Закон за управление на отпадъците на София. Но тя беше в един сложен баланс с други, трудно приемливи неща и тук има на тази маса хора, които знаят кой и как пое отговорността второто четене да не стигне в зала, но да не се връщаме за това. Идеята е по-стара.
Друга една идея изложих на първо четене. Видях, че няма да се приеме и не съм я формализирал, но и сега оставам убеден. Моята идея беше да го направим така, че да бъдат заинтересувани като има криза да се конкурират да приемат. Можеше да запишем, че на тези депа, на които ще се приемат отпадъци по този ред, с предимство се изграждат най-модерните инсталации за предварително третиране. Ако това го направим, знаете, че тези 3-4 депа ще бъдат – даже да не е в закона, нека да бъде в оперативните решения, които взимате – има възможности, но да се знае, че едно, две, три, четири и пет депа ще бъдат обзаведени с най-модерните линии и когато е на зор някъде, отива там и няма да има конфликт. Тази идея трябва да се обсъди. Иначе ще подкрепя текста и аз.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Благодаря на господин Божинов. Всички подкрепяме този текст и предлагам анблок да гласуваме тези пет параграфа – 14, 15, 16, 17 и 18, като комисията подкрепя текста на вносителя. Който е за, моля да гласува.
За – 17, против няма, въздържали се няма.
§ 19.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Не подкрепяме по § 19 предложението на госпожа Кирова по следните съображения. Сроковете са визирани в наредбите. Те са различни за различните процедури. Не можем да се приеме терминът „въведени на територията на страната”, защото се отнасят само за въведени от Европейския съюз. В другите случаи се употребява терминът внос. Затова не пишем нито внос, нито въведени а тези, които за всички продукти дават информация. А информацията не може да се публикува, защото това е първична информация, която се предоставя на агенцията. Тя се обработва и след това обработената информация се публикува. Така че ако я оттеглите, ще ви бъдем благодарни.
ЙОАНА КИРОВА: Предвид тези съображения, които министерството изказа, оттеглям предложението.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Госпожа Кирова оттегля предложението. Подлагам на гласуване § 19, като комисията подкрепя текста на вносителя. Който е за, моля да гласува.
За – 17, против няма, въздържали се няма.
§ 20. Няма предложения. Комисията подкрепя текста на вносителя. Който е за, моля да гласува.
За – 17, против няма, въздържали се няма.
§ 21. Има предложение на народни представители Джевдет Чакъров, Искра Михайлова и Тунджай Наимов и предложение на н.п. Йоана Кирова и група народни представители.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Поддържаме предложенията, които сме направили, на регионален принцип това, което е визирано и досега, и въобще за програми, да се запази. Ако трябва, съм готов да се аргументирам и да защитя позицията си.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Да чуем становището на министерството.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Добре, защото философията на това, което правим, е създаването само на регионално съоръжение за третиране на отпадъка. Всички останали елементи на управление на отпадъците не се извършват на регионален принцип, но ние имаме задължение едва в 2020 г. да въведем регионалния принцип за управление на отпадъците. Така че в момента не правим нищо в това отношение. От тази гледна точка не можем да искаме да има регионална програма за управление на отпадъците. Единственото нещо, което приема сдружението на общините – приеме инвестиционната програма за конкретното съоръжение. Затова тези предложения могат да се обсъждат на един по-късен етап и те ще станат реализуеми, когато наистина въведем регионалното управление на отпадъците.
По отношение на второто предложение на г-жа Йоана Кирова, го приемаме, като правим една компилация между точка 3, която предлагаме в момента и стария текст, който съществува, като точка 3 става: „Лицата, чийто средносписъчен брой на персонала надвишава 10 души, при чиято дейност се образуват” – и остават старите показатели – с 1 куб. метър или 1000 килограма. Тогава се вгражда предложението на Йоана Кирова в този общ текст.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Благодаря Ви, госпожо Манева.
Може ли да го изчетем точно как е?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: „Лицата, чийто средносписъчен брой на персонала надвишава 10 души и при чиято дейност се образуват: а) производствени отпадъци…” – текстът по-нататък остава такъв, какъвто е: „производствени отпадъци, които не притежават опасни свойства и по общото количествено надвишават 1 куб. метър или 1000 килограма на денонощие, опасни отпадъци, строителни отпадъци” и т.н. Тоест, имат се предвид всичките критерии. Тоест, предложението по принцип се приема и в окончателната редакция се прави.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Преди това трябва да гласуваме предложението на господин Чакъров, госпожа Михайлова и господин Тунджай Наимов. Който е за, моля да гласува. Чухте мотивите на страните.
За – 14, против , въздържали се 4.
Сега подлагам на гласуване предложението на г-жа Йоана Кирова. Който е за, моля да гласува.
За – 16, против няма, въздържали се 2.
Сега гласуваме редакцията на целия параграф 21. Комисията приема по принцип текста на вносителя с направената редакция по предложението на госпожа Кирова. Който е за, моля да гласува.
За – 14, против няма, въздържали се 4.
§ 22. Предложение на Йоана Кирова – да се заличи изменителната разпоредба на точка 4. Госпожо Кирова?
ЙОАНА КИРОВА: Това е във връзка с предложената промяна в § 5, който направихме, чл. 12, ал. 4.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Становища, мнения? Подлагам на гласуване. Който е съгласен, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се 2.
Подлагам на гласуване и § 22, с направеното предложение. Комисията приема по принцип текста на вносителя с така направеното предложение. Който е за, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се 2.
§ 23. Няма предложения. Комисията подкрепя текста на вносителя. Който е за, моля да гласува.
За – 17, против няма, въздържали се няма.
§ 24. предложение на народни представители Джевдет Чакъров, Искра Михайлова и Тунджай Наимов и две предложения на Йоана Кирова и група народни представители.
ЙОАНА КИРОВА: Оттеглям второто предложение. Оставям на предложението си по § 24 в член 36 да се заличи точка 5.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Ние поддържаме нашето предложение в контекста на това, което каза и госпожа Кирова и група народни представители – това, което са предложили. Считаме, че по този начин с отпадането на точка 4 ще има много по-ясна субектност на отговорност, защото излизаме извън хипотезата на тълкувание и на носенето на отговорност. Отговорността трябва да бъде дефинирана в договора, който се подписва между организациите и членуващите. Ако те не си изпълнят задълженията, кой в този случай ще носи отговорността? Ако приемем, че и точка 5 отпада, за мен е съвсем логично и за колегите, с които сме внесли това предложение, точка 4 и точка 5 да отпаднат. Ние бихме подкрепили такъв вариант.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Ние сме съгласни точка 5 да отпадне, но с точка 4 не сме съгласни, защото това е наказание за организациите, които не изпълняват задълженията си и не изпълняват целите. Освен възможността да им се отнеме разрешителното, трябва да търпят и материална санкция, която кореспондира с продуктовата такса, която те са събрали от лицата, които членуват в организацията по оползотворяване и затова ние смятаме, тъй като организациите, за съжаление имат доста сериозни прегрешения, намираме, че трябва да има респектираща санкция – и материална. Това именно е материалната санкция.
Освен това, предлагаме в точка 3 текстът след „и/или не й предоставят информация и документи…” да отпадне докрая, защото това, че те не предоставят информация на организацията, това са взаимоотношения между членовете и организацията. До „възнаграждения.”
ВЛАДИМИР ДОНЧЕВ: След „възнаграждения” – и точка.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Да, точка или точка и запетайка.
Останалата част отпада.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Един принципен въпрос, по-скоро основна позиция, която е възприета. По какъв начин ще се реализира с отпадането на точка 4 принципът замърсителят плаща.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Остава само точка 5.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Нашето предложение е да отпадне точка 4 и по този начин да има ясна субектност.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Субектността е ясна. Отговорност носят лицата, които пускат на пазара. Но когато виновен за състоянието е организацията по оползотворяване, която е събрала определени пари от членовете си а не е изпълнила целите, тя също носи отговорност. Това означава точка 4.
Така че организациите имат не по-малка отговорност. Те са създали тази организация точно за да изпълняват определени цели. След като не ги изпълняват, носят отговорност. Това имаме предвид с тази точка. Може би има някои недоразумения и не сте разбрали смисъла на това.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Аз съм против отпадането на точки 4 и 5, тъй като ние по този начин лишаваме закона от смисъл, ако няма санкции. Ако махнем санкциите, тогава какъв е смисълът на нашите занимания в момента? Ние нали искаме да въведем ред? Как можем да го въведем, ако имаме някакви разпоредби, но след това нямаме начин да санкционираме? Може да се върнем към историята, да видим колко такива случаи има.
Всъщност подкрепям първоначалното предложение, да остане текстът както е, § 24 да се приеме както е, за да имаме механизми да прилагаме разпоредбите на закона. Иначе законът няма да действа.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: По принцип това, което казва господин Тошев, е абсолютно правилно. Отпадането на точка 5 е мотивирано по-скоро от изключително сложната процедура да се наложи наказание, след като организацията е в неплатежоспособност и е обявена в несъстоятелност. Тогава и ние да се добавяме с нашата такса ще стане изключително сложно. От такава гледна точка. От юристите се твърди, че такъв текст е противоконституционен. Щом е в неплатежоспособност да му налагаме друга санкция не би било редно. Това твърдят. Затова предлагаме точка 5 да отпадне.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Приключили сме дебатите. Някой друг да изкаже становище, мнение? Да минем към гласуване.
Първо, предложението на народни представители Джевдет Чакъров, Искра Михайлова и Тунджай Наимов – който е за това предложение, моля да гласува.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Все пак ние сме работили по тази тема. Аз самият също съм работил. Всички, които присъстваме на заседанието, ако сме в хипотезата да има механизми, с които наистина да се окаже въздействие и съответната организация да поеме ангажимент действително да заплати продуктовата такса, даже и в тези параметри, които са определени от съответната организация, те вече дефинират, че по този начин постигат целите, ще заплатят съответната такса, която е отишла при тях, но при условие, че има направени разходи и т.н., коя част от таксата, която е набрана при тях, ще преведат като продуктова такса по-нагоре?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Ние какзваме: „продуктова такса в размер и по ред, определен с акт на Министерският съвет”. В момента не се произнасяме по този въпрос. Ще бъде решен с акт на Министерски съвет.
Смятаме, че не е нужно в закона да се урежда този проблем.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Оттегляме предложението.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Благодаря. Остава да гласуваме само предложението на г-жа Йоана Кирова. Който е съгласен, моля да гласува. Става въпрос за отпадане на точка 5.
За – 14, против няма, въздържали се няма.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя с така на правеното предложение – точка 3 – до „уговореното възнаграждение” и точка. Който е съгласен, моля да гласува. Който е за целия § 24.
За – 16, против няма, въздържали се няма.
§ 25. Има предложение от народните представители Джевдет Чакъров, Искра Михайлова и Тунджай Наимов. Става въпрос за чл. 37.
РЕПЛИКА: Във връзка с искането на Правна комисия да разделим първото предложение, което се намираше на заглавната страница непосредствено след заглавието, да разделим предложението на господин Чакъров и други народни представители в група по съответните параграфи, за които то се отнася, имате внесени после допълнителни материали от комисията от вторник. Затова систематичното място на това преференция е за член 37, съответно § 25 – и това го имате. Но ние бяхме задължени по искането на юристите да направим това разделяне.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Няма смисъл, защото Вие точно твърдяхте, че събирането не подлежи на разрешение, а тук казваме „разрешение за извършване на дейности по оползотворяването”. Няма място в член 37, тук става дума само за разрешението.
РАДОСЛАВ СМИЛЯНОВ: След вчерашните промени на чл. 12 фактически дейността събиране вече не подлежи на разрешение. В новите текстове на чл. 12 тази дейност не попада в обхвата на разрешението. Затова и тук в чл. 37 не попада събирането. Тук дейностите са само по оползотворяване и обезвреждане на отпадъците.
Тези промени ги раздадохме днес – госпожа Радева би трябвало да ги е раздала.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: По отношение на § 5, чл. 12, в такъв случай не е техническа грешка в ал. 4 за дейностите по ал. 2. В точка 3 се визират било редно и коректно в контекста на това, че вчера говорихме, да се визира и точка 2 – точно за това, което в момента говорим. В ал. 6 по-точно, след ал. 2 – ал. 2, т 3 и 4 – и трябва да бъде отпред и точка 2.
Вчера се каза, че се възприема. Днес не го виждам отразено.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Господин Чакъров, не Ви ли дадоха материала?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Да, ще се отразят тези поправки. Не е направено.
РАДОСЛАВ СМИЛЯНОВ: По тази точка – в ал. 2, т 2 се включват дейностите по събиране и временно съхраняване при мястото на образуване и за тези дейности няма да попадат нито на разрешителен режим, нито на регистрационен режим. Фактически едно предприятие когато си образува отпадъците, до предаването му за събиране нататък няма да може да се изисква никакъв документ.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Там има две точки за събиране. Когато е по занятие, то влиза в регистрационен режим. А когато е на мястото на образуване на отпадъка, не подлежи нито на регистрационен, нито на разрешителен режим. Затова точка 2 не е записана.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: В такъв случай в чл. 12 трябва да има отделна алинея и това трябва да бъде разписано допълнително.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Че няма нито единият, нито другият ли да се разпише? Като го няма там, то е ясно, че не подлежи – няма регистрационен режим, няма разрешителен режим. Ние описваме какъв е обхвата в регистрационния режим, описваме какъв е обхвата в разрешителния режим. Точка 2, която е събиране на мястото на образуване на отпадъка, не попада нито в единия, нито в другия. Очевидно не се изисква нито разрешение, нито регистрация. То е очевидно. Защо да пишем специална точка? По точка 3 се изисква регистрация.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Продължаваме в такъв случай.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: § 25 се отнася само за разрешенията. При дейности, за които се изисква разрешение.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Чакаме Вашето решение, господин Чакъров.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Тук няма предложение. Всъщност това предложение, което е направено, няма основание.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Оттегляме си предложението. Аз искам да благодаря, че в § 5 бележките, които направихме, ще бъдат отразени и се надявам до края да го видим по коректен начин.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Но ние ще се върнем накрая точно към § 5, § 9 да доуточним тези детайли, прецизираните текстове.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Когато вчера обсъждахме § 6, аз имах едно предложение, с което беше предложено да се вмъкне в глава 5 разрешаване и контрол на дейностите по отпадъците.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Ние не сме стигнали до нея.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Точно там сме. Началото на глава 5- раздел 1.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Глава 5, раздел 3.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Като стигнем до металите, до раздел 3, тогава.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Добре.
Подлагам на гласуване § 25. Който е съгласен, моля да гласува.
За – 16, против няма, въздържали се няма.
§ 26.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Приемаме втората редакция на госпожа Кирова.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Госпожа Кирова има две предложения. Моля, госпожо Кирова.
ЙОАНА КИРОВА: Оттеглям първото, тъй като второто само по себе си съдържа първото и прецизира предложението ми.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Коментари? Мнения? Преминаваме към гласуване на предложението на г-жа Кирова. Който е за, моля да гласува.
За – 16, против няма, въздържали се няма.
§ 26. Комисия приема по принцип текста на вносителя с така направеното предложение. Да гласуваме целия параграф. Който е за, моля да гласува.
За – 16, против няма, въздържали се няма.
§ 27. Отново две предложения.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: В § 27 има две предложения на г-жа Кирова. Първото го приемаме – да отпадне становище за съответствие с обекта на изискване за пожарна безопасност, защото то и без това се изисква. Второто, което касае да се добави скица, не го приемаме. Скицата не е документ за собственост.
ЙОАННА КИРОВА: Оттеглям второто предложение.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Подлагам на гласуване първото предложение на г-жа Кирова. Който е за, моля да гласува.
За – 16, против няма, въздържали се няма.
Подлагам на гласуване текста на § 27, който комисията подкрепя по принцип с предложението на г-жа Кирова. Който е за, моля да гласува.
За – 14, против няма, въздържали се няма.
§ 28. Няма предложения. § 29 също няма предложения.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 28 и 29. който е за, моля да гласува.
За – 14, против няма, въздържали се няма.
§ 30. Предложение на н.п. Йоана Кирова.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Приемаме предложението.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Госпожо Кирова, Вие искате ли да се изкажете? Не.
Подлагам на гласуване предложението на г-жа Кирова.
За – 14, против няма, въздържали се няма.
Подлагам на гласуване текста на целия § 30. Който е за, моля да гласува за приемане по принцип с бележката на Йоана Кирова.
За – 14, против няма, въздържали се няма.
§ 31. Няма предложения. § 32 Няма предложения.
Подлагам на гласуване текста на § 31 и 32. Който е за, моля да гласува.
За – 14, против няма, въздържали се няма.
§ 33. Предложение на народните представители Джевдет Чакъров, Искра Михайлова и Тунджай Наимов.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Може би има някакво недоразумение, господин Чакъров. Защо искате да отпадне този член? Казано е „правата по издадените разрешения и по откритата процедура по издаване се прехвърлят при промяна на техния титуляр след уведомяване на компетентния орган, който отразява служебна промяна. Вие искате да отпадне. Това е едно облекчение.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Титулярът по какъв начин ще се промени?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Ако титулярът се е променил, уведомяват ни, организацията продължава да съществува, преглеждат се документите. Няма никакви причини да спираме по средата процедурата или да отнемаме разрешението, ако титулярът се е променил, ако всичко останало е запазено.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: В такъв случай, ако цялата изискуема документация от новия титуляр ще бъде основа в принадлежност, така става.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Ако нещо се промени извън титуляра. Ние казваме само ако титулярът е променен. Цялата останала документация ако се запазва такава, каквато е, няма причини. Ако е наред, няма причини да не приемем.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: По принцип има логика това да бъде по този начин, но да не се отвори практика на въртележка.
РЕПЛИКА: Записано е – само титулярът.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Може би трябва да се добави условието да бъдат изпълнени от еди кой си, при изпълнение на условията, в които е издадено. В такъв случай приемам така и бих си оттеглил предложението. По-скоро това трябва да се постигне.
ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: Някакъв текст искате да се добави?
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Мисля, че за всички е важно.
КОСТАДИН ЯЗОВ: Ясно е. Тук става въпрос само за титуляра, не за всички участници в сдруженията. Само ако на титуляра настъпи промяна.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Надявам се, че разбирате, господин Язов.
КОСТАДИН ЯЗОВ: Аз мисля, че и Вие разбирате какво каза госпожа Манева.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Едно изречение може би да добавим.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Може би в тези случаи не се допуска изменение на условията в издаденото разрешение.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: При спазване на условията…
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: При спазване – някак си чисто граматически не ми звучи. Правата по издадени разрешения по открита процедура…
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Да не търсим най-точната формулировка. Нека Правна дирекция и експертите да дадат точната формулировка.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: При запазване на условията на разрешителното.
ВЛАДИМИР ДОНЧЕВ: Трябва да има „без промяна на условията” или при запазване на условията на разрешителното”.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Да, „при запазване на условията на разрешителното”.
ВЛАДИМИР ДОНЧЕВ: След „титуляр”: „при запазване на условията…”
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: При запазване условията на разрешителното/разрешението.
РЕПЛИКА: На разрешението, не на разрешителното.
СТЕФАН СТЕФАНОВ: Става дума, че ние сме в „разрешението” – правата по издадените разрешения се запазват при условията им – нещо подобно ще бъде, защото говорим за разрешение.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Без промяна на условията.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Да го гласуваме тогава. Подлагам на гласуване предложението. Който е за, моля да гласува.
За – 14, против няма, въздържали се няма.
§ 34 няма предложения.
Гласуваме предложението.
За – 14, против няма, въздържали се няма.
§ 35 има предложение.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Приемаме предложението по § 35.
АННА ЕМАНУИЛОВА: Може ли по § 34 относно чл. 50 да отпадне точка 4? Тоест досегашната точка 3 става точка 4. Не е необходимо преномерация. Правно-техническа е забележката.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Да.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Да, с така направената забележка от правен характер, моля да гласуваме параграфа. Който е за, моля да гласува.
За – 16, против няма, въздържали се няма.
§ 35.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Приемаме предложението по § 35, което е редакционно.
ЙОАНА КИРОВА: Да, поправката е редакционна.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Подлагам на гласуване предложението на г-жа Кирова. Който е за?
За – 14, против няма, въздържали се няма.
Целия параграф 35, който се подкрепя по принцип с така направеното предложение – който е за, моля да гласува.
За – 14 против няма, въздържали се няма.
§ 36 няма предложения. Който е съгласен, моля да гласува.
За – 13против няма, въздържали се няма.
§ 37. Има предложение.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Приемаме предложението.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Предлагам да се модифицира текстът на § 37, като се запише следното предложение. Към чл. 54 се създава нова ал. 1а със следния текст. „Забранява се събирането и изкупуването на излезли от употреба електропроводници от всякакъв вид на железопътни релси и части от жп вагони, метални капаци от шахти, метални арматури от автомобилни гуми, части от метални паметници и пластики, когато те се предлагат за изкупуване от физически лица.
Второ, ал. 2, т 2 да отпадне.”
Точка 2 гласи, че не се изисква лиценз при продажба на отпадъци от черни и цветни метали с битов характер от физически лица, когато купувачът е лицензиран по реда на ал. 1.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Министерството на икономиката може да вземете отношение.
ВАЛЕРИ НАКЕВ: Уважаеми дами и господа народни представители, Министерството на икономиката не приема така направените предложения по аргументите, които посочих вчера. При една такава пълна забрана една забранена стока става все по-апетитна и цената й се вдига. Абсолютно съм убеден, защото това вече го имаме в практиката, че тя ще се канализира в сивия сектор, а такъв има и в момента. Тепърва да създаваме сив сектор, просто е безсмислено.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Аз не мога да приема тая позиция. Дори имам намерение да попитам министъра дали това е позицията на министерството, защото в момента искаме да се справим с един проблем. Казват ми: няма нищо да правим, защото иначе те ще станат нелегални. Като станат нелегални, те са извън закона. Забраняваме и който изкупува от физически лица такива неща, тогава ще бъде извън закона. Ще си загуби лиценза и ще има санкции. Иначе какво означава „Нищо няма да правим, не можем да правим, защото щяло да се нарушава законът.” Що за логика. Няма логика в това нещо.
Имаме закон, слагаме санкции. Както ви казах, когато бяха пожарите, спирането на износа за дървесина спря горските пожари, защото отнехме мотива да се извършва това нарушение и престъпление, защото е престъпление по наказателния кодекс, но също и нарушение. Нямаше друг механизъм. Полицията сама не можа да се справи с този въпрос. Трябва да се отнеме мотива, интереса и тогава нещата ще се регулират. Иначе няма да останат паметници в България, буквите от гробищата даже ги няма вече. Видяхме публикации за това. Как ще се справим с този въпрос? Да не правим нищо предлага министерството.
ВАЛЕРИ НАКЕВ: Не бих казал, че министерството нищо не предлага. По този начин ние ще облагодетелстваме точно фирмите, които не са си направили труда да легализират дейността си. А тези които си легализират дейността, в момента ще бъдат извън пазара-
ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: Разбирам благородните идеи на господин Тошев и заставам зад него. Обаче по този начин логиката ще стане съвсем друго състояние на пазара. Тези фирми ще легализират откраднатите от другите релси капаци и т.н.н Точно това ще стане. Фирмата ще има абсолютен документ, но нейните работници ще работят нелегално и няма да могат въобще да бъдат заловени. Когато едно физическо лице бъде допуснато на пункта, този, който приема, може да му вземе документа – лична карта и т.н. и все пак да се създаде някакъв ред, докато обратното става вече пълен хаос. Това имам предвид.
ВАЛЕРИ НАКЕВ: Благодарение точно на тези регистри са стигали до първоизвършителите контролните органи, най-вече полицията.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Благодаря Ви.
Гласуваме първо предложението на г-жа Йоана Кирова. Който е за, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
Гласуваме предложението на г-н Тошев. Който е за, моля да гласува. Против? Въздържали се? Предложението не се приема.
Гласуваме целия параграф – по принцип предложението на вносителя с така направеното предложение от г-жа Кирова. Който е за, моля да гласува.
За – 12, против няма, въздържали се 1.
§ 38. Има предложение на г-жа Кирова.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Не приемаме предложението. Не искаме да остане документът, с който се удостоверява дали трябва да има ОВОС или не. Това просто е задължително. Това е становище, което издава районната инспекция за преценка дали е необходимо или не ОВОС.
ЙОАНА КИРОВА: В такъв случай оттеглям моето предложение.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Благодаря. В такъв случай остава текстът на вносителя. Предлагам да гласуваме § 38 във вида, в който е предложена промяната. Който е за, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
§ 39. Има предложение на н.п. Огнян Пейчев и на н.п. Йоана Кирова.
ВАЛЕРИ НАКЕВ: Поддържаме първоначалния текст, като това наше становище стъпва на базата на практиката. От шест години, откакто действа законът в областта на търговията със скрап, има отнети над 45 лиценза. Към момента има влезли в сила 34. Останалите са висящи дела. Последното, което е, заповедта е издадена в началото на 2008 г. Сега сме началото на 2010 г., тоест близо 2 години то е с издадена заповед, но в същото време продължава да работи, като напълно съзнава, че вече контролните органи по никакъв начин не могат да му въздействат. Тоест той прави множество нарушения, без ние да сме в състояние да направим някакви контрамерки. Именно поради това предлагаме да остане първоначалният текст за предварително изпълнение на заповедта.
Предложеният текст предполага даване на банкова гаранция, която всъщност не променя нещата, поне от наша гледна точка. Единственото, което променя, е, че при евентуално влизане в сила на заповедта след година – година и половина, той ще бъде санкциониран за едно и също нарушение два пъти – отнемане на лиценз и банковата гаранция, която ще мине в ползата на републиканския бюджет.
ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: Да защитя позицията си. Мотивът на министерството ми се струва малко неубедителен. Ще се мотивирам защо. Моят мотив е следният. Излизам от презумпцията за отхвърляне на евентуални от друга фирма средства, за да бъде дискретидиран конкурентът. Точно затова въвеждам тази гаранция, за да може да бъдат предотвратени именно тези случаи. Ние сме в една конкурентна среда, така че много ви моля. Тази гаранция не е малка – тя е 15 000 лева. Категорично отстоявам своята позиция.
ВАЛЕРИ НАКЕВ: Хипотезите, които са за неспазване на лиценза, в никакъв случай не могат да бъдат опорочени, в смисъл, подхвърляне от конкурентна фирма. Всичките обстоятелства, при неспазването на които следват от самият управител на фирмата, тоест, самият управител трябва да не спази някоя от хипотезите за отнемане на лиценз. Това е примерно работа на площадка, която не е вписана в лиценза. Това конкурент не може да го прехвърли. Липса на регистър. Това също конкурентът няма как да го направи. Издаване на пълномощно от името на управителя на човек, който не е със сключен трудов договор – това също конкурентът не може да го направи. Ако прочетем всичките хипотези, просто виждаме, че няма как да бъде подхвърлено от конкурента нещо.
ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: Искам да ви кажа, че изпадаме в едно състояние. Докато обжалва отнемането на лиценза, фирмата, или това място, където събира тези отпадъци, остава в абсолютно безтегловно отношение. Така че тази гаранция дава възможност да продължат действията и да бъдат обезпечени именно тези неща. Тази безтегловност - има гаранция, има всичко и тя никак не е малка. Знаете какви са проблемите с нашия съд. Точно затова съм сложил гаранция 15 000 лева. Тя не е никак малка. Ние в закона регламентирахме на кметовете…
ВАЛЕРИ НАКЕВ: В случай, че се приеме този текст, аз предлагам банковата гаранция обаче да бъде завишена на 30 000, колкото е минималната, в момента която е предвидена като текст по-нататък в Административно-наказателните разпоредби. В момента предполагам, че 15 000 е взето от минималния размер, който в момента действа.
ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: Аз съм мотивирал предложението си. Предлагам да гласуваме. Държа да бъде 15 000.
Имам въпрос към господин Пейчев. Обяснете как сте получили тази цифра 30 000 или 15 000. Ако министерството предлага да стане 30 000, защо да не я поддържаме?
ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: Какъв е мотивът на министерството да стане 30 000?
ВАЛЕРИ НАКЕВ: В момента за груби нарушения минималният размер е 15 000. Тя е от 15 000 до 50 000. В момента в Административно-наказателните разпоредби е предвиден текст, с който се завишава минималната санкция. В случай, че приемете този текст от 30 000 до 100 000 , предлагам минималният размер да бъде 30 000.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Да гласуваме, господин Алексиев. Подкрепяме предложението.
АНУШКА КОСТОВА: Българска асоциация по рециклиране: Благодаря ви за предоставената ми възможност, уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители. Във връзка с направеното предложение за корекция на текста в чл. 59 относно предварителното изпълнение, подкрепяме предложението на господин Пейчев и считам, че то е обосновано от гледна точка на аргументите и съображенията, които бяха изложени. В допълнение само искам да обърна внимание, че в § 39 относно нова буква „ж”, която се създава в ал. 1, т 2, се предвижда, че при отпаднало правно основание запазване на единствена площадка, вписана в лиценза, търговецът, без да има вина за подобно обстоятелство, също ще попадне в хипотезата на предварително изпълнение, което за мен е недопустимо, защото когато няма вина, няма как да има такава тежка санкция. Така че ако текстът на вносителя бъде подкрепен, то моля задължително да се направи корекция точно в това основание за отнемане на лиценза.
ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: Имате предвид, че ако общината прояви мудност и при издаването на документите - дали ще е временно или постоянно разрешение за строеж за отреждане или процедурите по процедиране на самия Закон за устройство на територията – това имате предвид?
АНУШКА КОСТОВА: По-скоро имам предвид – аз го разбирам: отпадане на основание за ползване като прекратяване на договор за наем. В този случай търговецът няма да има вина за това, че наемодателят му е прекратил договора, но той ще трябва да напусне площадката и да понесе тази санкция.
ВАЛЕРИ НАКЕВ: Министерството на икономиката категорично не подкрепя това предложение. Едно от условията за извършване на дейността е притежаване на площадка. При положение, че е отпаднало правното основание на единствената площадка, която е вписана в лиценза, той къде ще извършва дейността? Просто трябва не да бъде отнет, а да бъде прекратен.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Благодаря. Преминаваме към гласуване. Предложението на господин Пейчев, с корекцията от 30 000. след това ще гласуваме предложението на госпожа Кирова със същата корекция, макар че те са идентични. Има едно изречение повече. Затова – първо гласуваме предложението на г-н Пейчев. Който е за, моля да гласува, с направената промяна за 30 000.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
Гласуваме предложението на г-жа Кирова.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
Гласуваме § 39, като подкрепяме по принцип текста с така направените предложения. Който е за, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
§ 40 няма предложения. § 41 има предложения.
Който е за предложението за § 40, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
§ 41 – предложение на госпожа Йоана Кирова, второ предложение на г-жа Йоана Кирова и предложение на господин Язов.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: По първото предложение – да, на г-жа Кирова. Второто предложение – не. Предложението на г-н Язов – също не, защото в следващия член 41 ние приемаме предложението да отпадне чл. 62б.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Господин Язов го оттегля?
Г-жа Кирова?
ЙОАНА КИРОВА: Оттеглям второто предложение.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Първото предложение?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: То се приема.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Гласуваме предложението на г-жа Кирова. Който е съгласен, моля да гласува – става въпрос за първото предложение.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
§ 41 – с така направената промяна, приема се по принцип. Който е за, моля да гласува.
§ 42. Предложение на Йоана Кирова.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Двете предложения се покриват, така че се приемат и двете. Всъщност второто включва първото.
ЙОАНА КИРОВА: Второто предложение остава, оттеглям първото предложение.
АННА ЕМАНУИЛОВА: Искам да обърна внимание на вносителите по отношение на алинея 2, изречение второ – следва да отпадне ли? § 42 относно чл. 62а, ал. 2, изречение второ.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Да, длъжностното лице.
АННА ЕМАНУИЛОВА: Може би следва да отпадне. Не се връзва, или е останал отнякъде текст може би.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Да, съгласни сме да отпадне този текст. Ал. 2 да отпадне.
АННА ЕМАНУИЛОВА: Второто изречение.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Приемаме да отпадне второто изречение от ал. 2.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Подлагам на гласуване така направеното предложение. Който е за, моля да гласува, с отпадане на второто изречение.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
§ 42. По принцип се подкрепя предложението с така направените промени с редакцията на ал. 2. Който е за, моля да гласува.
§ 43. Предложение на Йоана Кирова.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Приема се.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: В такъв случай подлагам на гласуване предложението на госпожа Кирова. Който е за, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
Гласуваме целия § 43 с направеното предложение. Който е за, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
§ 44 няма предложения, § 45, § 46 няма предложения. Гласуваме ги анблок. Който е за, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
Преминаваме към § 47. Има предложение.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Приемаме предложението на г-н Язов и г-н Алексиев. Приемаме предложението на Йоана Кирова, което след това не знам защо вече се повтаря още веднъж с някакви редакции. Така че второто предложение не го приемаме. Приемаме предложението на Джевдет Чакъров.
ЙОАНА КИРОВА: Второто предложение оттеглям, тъй като нещата отпаднаха.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Приема се предложението на г-н Язов, г-жа Кирова и Джевдет Чакъров. Оттеглено е второто предложение на г-жа Кирова.
В такъв случай гласуваме направеното предложение – първо, от г-н Язов и г-н Алексиев. Който е за, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
Гласуваме предложението на г-жа Кирова.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
Гласуваме предложението на г-н Чакъров. Който е за, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
Гласуваме § 47 – по принцип се подкрепя текстът. Който е съгласен, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
В § 48 няма предложения.
Гласуваме текста на § 48. Който е за, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
§ 49 има предложение на г-жа Искра Михайлова и на н.п. Йоана Кирова.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Приемаме и двете предложения. Само че не „за депониране”, а „чрез депониране” – „финансиране на обезвреждането на отпадъци чрез депониране.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Не „за депониране”, а „чрез”.
АННА ЕМАНУИЛОВА: Относно чл. 71ж. Отчисленията по чл. 71а ал. 1 и чл. 71 ал.1, когато се правят общини, са елементи от разходите по чл. 61, ал. 1, т. 3 от Закона за местните данъци и такси. Във връзка с тази разпоредба считам, че трябва да се синхронизира този закон със Закона за местните данъци и такси и съответно влизане в сила на тази разпоредба. Тоест тя не може да влезе в сила от датата на влизане в сила на закона. Може би от 1 януари.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: В допълнителните разпоредби не може ли да се впише?
АННА ЕМАНУИЛОВА: Не, може в Преходните и заключителните разпоредби да се разпише, че влиза в сила от 1 януари 2011 г.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Цялата глава влиза в сила от 2011 г., така че е синхронизирано.
ДЕСИСЛАВА СТОЙКОВА: От името на сдружението искам да изкажа нашите наистина сериозни притеснения във връзка със създаването на тази глава, без да се подтиква логиката и замисълът за създаване на такса депониране, но ние действително имаме големи притеснения по цялостните текстове. Действително, считаме, че за тази такса депониране не е изяснена докрай връзката със Закона за местните данъци и такси и по-конкретно, връзката с такса „Битови отпадъци”. Съответно на тази такса депониране нейният ред и начин ще бъде определен с акт на Министерски съвет, което за нас е противоконституционно. Не може един самостоятелен публичен общински бюджет да бъде формиран с подзаконов нормативен акт, какъвто се явява актът на Министерски съвет, така, както е заложено. Притесняваме се и считаме, че ще има много съдебни оспорвания, тъй като ще се събират, един вид гражданите ще плащат две такси за една и съща услуга. Така, както е записано, плаща за дейности за рециклиране и оползотворяване на отпадъци. Считаме, че има припокриване с такса „Битови отпадъци”.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Първо, искам да ви кажа, че със Сдружението на общините сме провели най-малко десет срещи. Вие се съгласихте с логиката. Сега отново поставяте въпроси, които изяснявахме с вас, което е изключително некоректно. Казахме ви, че това е финансов механизъм, който сме длъжни да въведем, съгласно европейската директива. Казахме ви, че се отказваме от наименованието „такса”, че това са отчисления, които вие сте длъжни да правите и в момента по Закона за местните данъци и такси. Вие в таксата за отпадъците сте длъжни да начислявате тези компоненти. Единственото, което в наредбата или в акта на Министерският съвет е, че ще бъдат уточнени някакви минимални символични размери, които все пак вие трябва да правите. Така че не намираме нищо противоконституционно, нито че е коректно от ваша страна отново да поставяте този въпрос, който сме изяснили вече. Вие изразихте съгласие, това е най-важното.
ДЕСИСЛАВА СТОЙКОВА: Така е, наистина, не възразяваме срещу самата логика за създаването на необходимостта от такъв инструмент, но може би наистина считаме, че може би трябва да се доработят. Не зная дали е възможно, разбира се, тази глава да не влезе в настоящия ЗИД. Дори изразяваме нашата молба в Преходните и заключителни разпоредби да бъде отложено влизането на този раздел за 2012 г.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Този раздел влиза от 2011 година. До края на годината ще имаме и нов закон, в който ще пренесем този раздел. Освен това, от 2011 година започват да функционират нови депа, които сега се изграждат. Те са длъжни да имат тези отчисления. Просто не виждам никакво основание да отлагаме този текст. Ние ви предлагаме да го гласувате така, както сме го предложили, разбира се, с направени доуточнения, мисля, че имаше такива.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Благодаря Ви, госпожо Манева. От всичко казано дотук става ясно, че това е политика на Министерството на околната среда и водите в областта на отпадъците и като цяло ние трябва да се съобразяваме с тази политика, която се води и в тази посока, защото досегашната политика видяхме докъде ни доведе. Така че, колеги, чухме становища. Предлагам да минем вече към гласуване, първо, предложенията, които са направени, след това – като цяло целият параграф.
Който е за предложението на н.п. Искра Михайлова, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
Предложението на н.п. Йоана Кирова – който е за, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
Гласуваме като цяло – текста на § 49 по принцип. Който е за, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
§ 50.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: По § 50, който е доста дълъг, на стр. 54 ще видите предложенията. Приемаме първото предложение на г-жа Кирова. Приемаме първото предложение на г-н Чакъров. Не приемаме второто предложение на г-жа Кирова и не приемаме второто предложение на г-н Чакъров. Има някакво недоразумение за второто предложение.
ЙОАНА КИРОВА: Чисто теоретично изказвам защо второто предложение не звучи точно като предложение, а просто като един апел за прецизиране, мотив.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Да, понеже е мотив, ние всъщност не го разглеждаме като предложение. Приемаме мотива, но няма как да се отрази в текста.
ЙОАНА КИРОВА: Чисто технологично.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: По принцип г-жа Кирова не си оттегля предложението.
ЙОАНА КИРОВА: То е мотив във връзка с това, прецизиране на понятието временно оползотворяване.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: В такъв случай трябва да се оттегли. Ако не се оттегли, трябва да го подложим на гласуване. Щом няма къде да намери място, ще го отхвърлим. Така или иначе, има процедура.
ЙОАНА КИРОВА: Оттеглям го в такъв случай, но все пак оставам с една такава забележка, да се намери, наистина, прецизиране и изяснение на „временно оползотворяване”.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Добре. В такъв случай, второто предложение на г-жа Кирова е оттеглено. Подлагам на гласуване първото предложение на н.п. Йоана Кирова и група народни представители. Който е за, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
По предложението на Джевдет Чакъров, Искра Михайлова и Тунджай Наимов, което се подкрепя от вносителите, който е за, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
Второто предложение е оттеглено на г-жа Кирова.
Предложението на народни представители Джевдет Чакъров, Искра Михайлова и Тунджай Наимов, което не се подкрепя от вносителите.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Мога да ви обясня за какво става дума. Има текст в ал. 2, който предвижда в инсталациите, които са в България за оползотворяване на отпадъци, да не може да се разрешава внос, ако не са обработени и български отпадъци. Тоест, ние искаме с тези инсталации да не се превърнем в боклукчийската кофа на Европа, която да обработва само вносни отпадъци, а да са длъжни да обработват на тези инсталации и български отпадъци. Затова не приемаме предложението на г-н Чакъров за отпадане.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Благодаря Ви. Подлагам на гласуване това предложение. Който е за, моля да гласува.
За – няма, против 13, въздържали се няма.
Минаваме към гласуване на целия § 50, като искам да спомена само за чл. 72, ал. 3, 4 и 5, където има препратки към европейския регламент, че чисто теоретически ще се проверят точно препратките. Ако се налага някаква промяна, тя ще бъде свързана с регламента.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Добре.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Подлагам на гласуване целия параграф. Който е за, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
§ 51. Нямаме предложения.
АННА ЕМАНУИЛОВА: В § 52, в чл. 93 се създава алинея 5 „При неизпълнение на дадените от органа в ал. 1 предписания в указания срок, се съставя акт”. Считам, че разпоредбата в § 52 трябва да отпадне, а в Административно-наказателните разпоредби да се разпише съответният административно-наказателен състав. Нормата е бланкетна.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: § 51 и § 53 трябва да се гласуват.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Тоест § 52 отпада. В такъв случай гласуваме § 51. Който е за, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
По § 52 има предложение на комисията да отпадне § 52. Гласуваме предложението на комисията.
СТЕФАН СТЕФАНОВ: Не го тълкуваме не като наказателна разпоредба, а като административно нарушение, за предприемане на административни действия.
АННА ЕМАНУИЛОВА: За неизпълнение на дадените предписания се съставя акт – кой, за какво – това е състав от Административно-наказателните разпоредби.
РАДОСЛАВ СМИЛЯНОВ: Там ще се определят санкциите за конкретното нарушение, а тук не коментираме санкции.
АННА ЕМАНУИЛОВА: Това не е норма. Ако искаме, ще го задължим в разпоредбата.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Дали сте предписания. Предписанията не се изпълняват. Като не се изпълняват, се прави акт за наказание.
АННА ЕМАНУИЛОВА: Трябва да има административно-наказателна разпоредба.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Аз подкрепям Вас и оспорвам твърдението на колегата. Няма такъв акт за административно нарушение, което не е санкция. То е санкция.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Тоест § 52 отпада. Комисията не подкрепя предложението на вносителя и предлага § 52 да отпадне. Който е за, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
§ 53. Няма предложения. Който е за, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
§ 54. Има предложение на н.п. Йоана Кирова.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Приемаме го.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: В този параграф, в чл. 94а е цитиран същият регламент 1013/2006 и тъй като има препратки към този регламент, ще бъдат изчистени.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Ще го проверим.
ЦАНЕВА: Има препратки към регламента. Ние ги проверихме и се оказа, че самото изписване не е точно прецизно. Препращат към точка или към параграф. Понякога препращат и не е прецизна препратката. По принцип искаме правото технически да ни разрешите да направим корекциите. Това е молбата ни. За това гласувате.
АННА ЕМАНУИЛОВА: В § 54 относно чл. 94а, в ал. 3 накрая, във второто изречение да бъдат заличени думите „и когато констатира нарушение, съставя акт на административно нарушение”.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: След „длъжностно лице”, „оказва незабавно съдействие” и точка.
АННА ЕМАНУИЛОВА: Точно така, ако трябва, допълнително в Административно-наказателните разпоредби.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Добре. Гласуваме предложението на г-жа Йоана Кирова. Който е за, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
Гласуваме § 54 с направената забележка „когато констатира нарушение, става съставя акт за административно нарушение” да отпадне. Който е съгласен, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
§ 55 няма предложения.
АННА ЕМАНУИЛОВА: За § 55, относно чл. 95, ал. 4 да отпадне „При неизпълнение на задължителните предписания в определения срок контролните органи издават акт за административно нарушение”.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Приемаме.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Предлагаме: Комисията приема по принцип и предлага редакция на § 55, чл. 95 се изменя така: Ал. 4 отпада. Който е съгласен, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
§ 56 и § 57 няма предложения. Предлагам да ги гласуваме анблок. Който е за, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
§ 58 има предложение на н.п. Йоана Кирова. Вносителите?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Приемаме предложението.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Госпожа Кирова има ли да каже нещо? Няма. Гласуваме предложението на г-жа Кирова. Който е за, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
Подлагам на гласуване целия § 58, който подкрепяме по принцип с така направеното предложение. Който е за, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
В § 59 и § 60 нямат предложения. Гласуваме параграфи 59 и 60. Който е за, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.

§ 61. Предложение на н.п. Йоана Кирова – три предложения всичко от г-жа Йоана Кирова.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Първото и второто предложение на Йоана Кирова не приемаме, третото предложение приемаме.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Госпожо Кирова?
ЙОАНА КИРОВА: Оттеглям първите две предложения.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Благодаря. Остава да гласуваме третото предложение, тъй като първото и второто предложение г-жа Кирова ги оттегля.
Който е за третото предложение на г-жа Кирова, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
§ 61 по принцип се приема. Който е за, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
По § 62 има предложение на н.п. Йоана Кирова.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: То е съображение по-скоро, то не е конкретен текст. Има тревога, че са силно завишени санкциите. Да, нашето убеждение е, че санкциите трябва да бъдат респектиращи, а не да бъдат платими, защото смисълът на наказателната политика е да предпазиш този, който иска да нарушава закона, да го нарушава, да не го облекчаваме с плащане на санкции. По тази причина сме предвидили едно солидно завишение на санкциите, просто за да овладеем нарушенията в областта на управление на отпадъците.
ЙОАНА КИРОВА: Приемам аргументите и съображенията на министерството, така че оттеглям моето предложение.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Благодаря, госпожо Кирова. В такъв случай предложението на г-жа Йоана Кирова е оттеглено. Няма друго предложение. Подкрепя се текстът. Подлагам на гласуване § 62. който е за, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
§ 63 няма предложения.
Гласуваме § 63. Който е за, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
§ 64.
АННА ЕМАНУИЛОВА: § 64 да се гледа едновременно с чл. 19, ал. 1, където отложихме текстовете по отношение на сдружението.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: В § 64 предстои да добавим другия текст, за който говорихме, когато кметовете не предприемат действия.. Тези текстове ще се запазят, но нека да се гласува.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Да се прецизира, да се съгласуват с другите текстове.
§ 65. Няма предложения. § 66 няма предложения.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: В § 67, относно чл. 107, в точка 3 се създават ал. 5 и ал. 9. Алинея 5 „На юридическо лице и едноличен търговец, който експлоатира депо за отпадъци, за което определените срокове за преустановяване на неговата ескплоатация са изтеглени, се налага санкция по ред и начин, определени в Закона за опазване на околната среда”. Недопустимо и в закон, който третира управление на отпадъците, да се прехвърля административно-наказателните; или трябва да я разпишем в Закона за опазване на околната среда, или да отпадне. Съответно ал. 5 и 6 следва да отпаднат.
В случая се препраща за санкция, която е определена в Закона за околната среда. Такава делегация е недопустима. Не може да делегираме. Или трябва да разпишем съответната санкция в закона, или тук да я разпишем.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Аз предлагам да разпишем още веднъж текста тук или наистина се отказваме. Такова нещо не може да правим.
РАДОСЛАВ СМИЛЯНОВ: Препраща към наредбата за санкциите. Тук не можем да разпишем този ред, който е по наредбата за санкциите.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Ако в наредбата за санкциите има такъв текст, няма нужда отново да пишем тук.
СТЕФАН СТЕФАНОВ: Именно, то препраща не към санкциите в ЗООС, а в Наредбата за санкциите по еди кой си член от ЗООС.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Това означава, че вече има ред за налагане на санкциите и няма нужда отново да го пишете тук. Има си ред, защо тук ще го пишете? Там е изяснено в какви случаи е и ал. 5 и 6 трябва да отпаднат.
АННА ЕМАНУИЛОВА: Ако не е уреден в наредбата, ще го уредим.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Уреден е. Ал. 5 и 6 отпадат. Гласуваме чл. 67 с предложението за отпадане на ал. 5 и 6.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Преди това да гласуваме параграфи 65 и 66. Който е за, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
По § 67, с така направеното предложение, ал. 5 и ал. 6 да отпаднат, който е за, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
§ 68 – няма предложения. Който е за, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
§ 69. Има предложение на н.п. Йоана Кирова. Става въпрос за техническо прецизиране. Госпожо Манева, приемате ли?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Да.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Подлагам на гласуване предложението на г-жа Йоана Кирова. Който е за, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
Гласуваме целия § 69, който е си приема по принцип. Който е за, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
§ 70 – има предложение на н.п. Йоана Кирова.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Приемаме го.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Отново има прецизиране. Подлагам на гласуване – който е за, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
Гласуваме целия текст на § 70, който се подкрепя по принцип. Който е за, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
§ 71 – няма предложения, както и параграфи 72 и 73. Гласуваме параграфите 71, 2 и 73. Който е за, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
§ 74 – има предложение на н.п. Йоана Кирова
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Приемаме го.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Вносителите? Госпожа Кирова? Няма изказване.
Подлагам на гласуване предложението на г-жа Кирова. Който е за, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
Текстът на § 74 по принцип се приема. Подлагам го на гласуване. Който е за, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
§ 75 – няма предложение, както и § 76.
СТЕФАН СТЕФАНОВ: За § 77 искам да кажем, че там, където от § 10 за общините, които не предприемат в нормативно определения срок действия по подготовка, изграждане, закриване…, предлагаме да направим текст в чл. 116 и него трябва да вкараме тук по-скоро.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Преди малко отложения текст е това, чл. 64 – там трябва да го включим, не тук.
СТЕФАН СТЕФАНОВ: Не, предлагаме в чл. 116, тъй като е само за длъжностните лица.
АННА ЕМАНУИЛОВА: Систематично, прав сте.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Трябваше и § 64 да приемем.
СТЕФАН СТЕФАНОВ: Да, приемаме, ако го включим тук, предлагам и да приемем и 64.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Тогава трябва да се върнем назад, да приемем чл. 64, а това, което отложихме, да го включим в този член.
СТЕФАН СТЕФАНОВ: Да, и респективно санкцията в § 10 за ал. 2.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: В параграф 77.
СТЕФАН СТЕФАНОВ: Да.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Тогава моля да се върнем да гласуваме § 64, по който няма предложения, той е чист, да го гласуваме и всичко, което е свързано с § 10 и кметовете, да го включим в чл. 116, § 77.
Всъщност да отложим § 77.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Отлагаме § 77.
Подлагам на гласуване § 64. Който е за, моля да гласува. § 77 няма да го гласуваме сега.
Гласуваме чл. 75, 76 (§ 77 отлагаме), 78, 79, 80, 81, 82 и 83.
АННА ЕМАНУИЛОВА: Ал. 2, § 64, относно чл. 104в, ал. 2: на физически лица и еднолични търговци, юридически лица за нарушение на наредбите по прилагането на закона, за които не са предвидени санкции по тази глава, се налага глоба от 1000 до 10 000. Това е толкова бланкетна административно-наказателна разпоредба!
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Какво предлагате?
АННА ЕМАНУИЛОВА: Да отпадне или да се разпише състав; не знам какво имат предвид вносителите. Глоба – но за какво, нали трябва да се прецизира като нарушение.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: В този вид трябва да отпадне.
АННА ЕМАНУИЛОВА: Да се прецизират.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Какво ще прецизирате? Има да разпитвате, тук сте разписали за всички наредби. Как ще го прецизирате? Вие трябва да напишете още 10 страници. По-добре е тук да отпадне, а като го измислите, в следващия закон - тогава.
„На физически лица, еднолични търговци и юридически лица за нарушение на наредбите по прилагането на закона, за които не са предвидени санкции” – това означава всичко, което не е предвидено, по всички наредби. Това е абсурдно.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Така е. Ще се върнем пак на § 64, ал. 2 да отпадне. Който е за, моля да гласува. Подкрепя по принцип с направената корекция на ал. 2, при чл. 104в.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
Членове76 (§ 77 отлагаме), 78, 79, 80, 81, 82 и 83 – има ли предложения? Който е за, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
§ 84 – Допълнителните разпоредби.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Предлагам ако не възразявате, да спрем дотук, да огледаме още веднъж допълнителните разпоредби и в сряда на извънредно заседание по всички добавки, които трябваше да направим, да направим редакции плюс текста до края. Заедно с всичко, което трябваше да се доработи.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Съгласни ли сте? Господин Язов? Добре. В такъв случай трябва да имаме извънредно заседание в сряда, за да приключим с този закон и в четвъртък да имаме редовно заседание, да гледаме вече Закона за опазване на околната среда.
§ 84 – отлагаме го.
Преходни и заключителни разпоредби. § 85. Няма предложения. § 86 – няма предложения. Който е за, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
По § 87 има предложение от народните представители Язов и Кирова.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Приемаме.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Вносителите приемат, така че гласуваме предложението на Язов и Алексиев. Който е за, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
Предложението на н.п. Йоана Кирова – който е за, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
Гласуваме целия § 87, който се подкрепя по принцип, с така направените предложения. Който е за, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
§ 88 – няма предложения, както и § 89, 90 и 91. Гласуваме ги анблок. Който е за, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
§ 92 – има предложение на народните представители Джевдет Чакъров, Искра Михайлова и Тунджай Наимов, на н.п. Йоана Кирова.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Приемаме първото предложение на госпожа Кирова и приемаме предложението на Джевдет Чакъров.
ЙОАНА КИРОВА: Оттеглям второто предложение, тъй като се обяснихме, че се приема първото предложение.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Подлагам на гласуване предложението на господин Джевдет Чакъров. Който е за, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
Подлагам на гласуване първото предложение на г-жа Кирова. Който е за, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
Подлагам на гласуване целия текст. „Заличава се § 92.” Който е за, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
Чл. 116.
§ 93. Няма предложения. Гласуваме. Който е за, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
§ 94. Предложение на н.п. Йоана Кирова.
Който е съгласен, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
Гласуваме – приемаме по принцип целия § 94 – който е за, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
ВЛАДИМИР ДОНЧЕВ: Тоест комисията не подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Да.
Комисията не подкрепя.
§ 95. има предложение на Йоана Кирова.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Приемаме това предложение в редакцията: „В шестмесечен срок от влизане в сила на настоящия закон издадените разрешения по досегашния чл. 37 „и регистрационните документи по сегашния…” трябва да се види чл. 52 кой става „… на организациите о оползотворяване преустановяват своето действие.” Единствено трябва да се види какво става с чл. 37 и чл. 52. Те са си така, а просто отпада „досегашният”. Става: „Издадените разрешения по чл. 37 и регистрационните документи по чл. 52 на организациите по оползотворяване преустановяват своето действие”. Само „досегашния” пада.
СТЕФАН СТЕФАНОВ: § 95 отпада, защото чл. 17, ал. 2 отпадна в § 10.
ДЕСИСЛАВА СТОЙКОВА: Отново за чл. 17, ал. 1, ако се върнем на § 78, има наистина грешка. Тук е: „наказание за общината, която не предприеме действия по чл. 17, ал. 1” – невъзможно е на общината да й се възложи административно наказание. Текстът е просто допуснат неволно, смятам. Тук действително трябва да се изчисти текстът.
РЕПЛИКА: В чл. 78 се визира ал. 1 на чл. 17, а отпадна ал. 2.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Да, § 78 трябва да отпадне.
ВЛАДИМИР ДОНЧЕВ: Трябва да го прегласува.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Да, трябва да се прегласува § 78.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: В § 78. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 78 да отпадне. Който е за, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Предложението на г-жа Кирова – трябва да се види кой параграф става в редакцията, както я изчетохме.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: § 95.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: § 95 отпада. Разпоредбите на чл. 17, ал. 2 – влиза в сила една година след влизането в сила на този закон. На негово място правим редакцията на госпожа Кирова.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Моля да изчетете текста.
КОСТАДИН ЯЗОВ: „В шестмесечен срок от влизане в сила на настоящия закон издадените разрешения по чл. 37 и регистрационни документи по чл. 52 на организации по оползотворяване, преустановяват своето действие”.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Благодаря на господин Язов.
Подлагам на гласуване направеното предложение от г-жа Йоана Кирова. Който е за, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
Гласуваме целия параграф, но в случая – подкрепя по принцип предложението на вносителя със следната редакция. Който е за, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Предлагаме да отложим § 96, тъй като там трябваше да правим предложения за Закона за устройството на територията на база на § 3, на измененията, които гласувахме,
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Отлагаме § 96.
РЕПЛИКА: До момента параграфи 77, 84 и 96 са отложени.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Тогава ще разгледаме целия параграф с предложението на господин Такоров.
В § 97, 98, 99 и 100 няма предложения. Ще ги гласуваме анблок. Който е за, моля да гласува.
За – 13, против няма, въздържали се няма.
Благодаря на колегите за работата.
Искам да подложим на гласуване и процедурното предложение за извънредно заседание в сряда от 14.30 часа.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Има смисъл, защото имаме няколко отложени члена. Предполагам, че пак ще има обсъждания, ако случайно се проточат нещата, да имаме резерва за време за обсъждане и в четвъртък. Няма никакви пречки да се обяви извънредно заседание, на което точка 1 да е Закон за управление на отпадъци, втора- Закона за околната среда. Ако изчерпим дневния ред в сряда, в четвъртък няма да има редовно заседание.
КОСТАДИН ЯЗОВ: По-коректно е половин час след завършване на пленарното заседание.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: Да, господин Язов. Точно това си мислех и аз, но не го казах, защото се сетих какво ще имаме на 31 март. Така че по-коректно е половин час след завършването на пленарното заседание.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Във вторник ще ви дадем всички текстове, които трябва да прегласуваме, така че да ги видите предварително.
ПРЕДС. ИВАН АЛЕКСИЕВ: С направената забележка от господин Язов – половин час след приключване на заседанието в пленарна зала на 31 март в сряда – който е за, моля да гласува.
За – 13, против - няма, въздържали се - няма.
Благодаря ви, колеги.
/Закрито – в 17.55 ч./


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/И. Михайлова/

Стенограф: