1. Представяне и обсъждане на Законопроект за управление на отпадъците, № 102-01-50, внесен от Министерски съвет на 11 юли 2011 г., приет на първо гласуване на 1 декември 2011 г. – за второ четене.

---

На 23 февруари 2012 г. /четвъртък/ от 14.35 часа в зала 456 на Народното събрание се проведе редовно заседание на Комисията по околната среда и водите.
Списъкът на присъствалите народни представители и гости се прилага към протокола.
Заседанието бе открито в 14.45 часа и беше ръководено от госпожа Искра Михайлова – председател на комисията.


ДНЕВЕН РЕД:
1. Представяне и обсъждане на Законопроект за управление на отпадъците, № 102-01-50, внесен от Министерски съвет на 11 юли 2011 г., приет на първо гласуване на 1 декември 2011 г. – за второ четене.
* * *
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Добър ден на всички! Имаме кворум. Откривам редовното заседание на Комисията по околната среда и водите. В днешния дневен ред, който ви е раздаден, колеги, присъства една основна точка: Представяне и обсъждане на Законопроект за управление на отпадъците, № 102-01-50, внесен от Министерски съвет на 11 юли 2011 г., приет на първо гласуване на 1 декември 2011 г. – за второ четене, продължение на второто четене, което започна при предишното ни заседание. Някакви възражения и съображения или предложения по дневния ред? Няма. Приемам, че се приема дневният ред в този му вид.
Искам да помоля всички народни представители, надявам се, че всички са получили папките. В никакъв друг формат не можеше да се събере разпечатан законопроектът. Ще помоля да не печатаме повече екземпляри, да не се налага, тъй като и без това то е твърде луксозно, на хартиен носител с толкова голям обем законопроект.
В предишното заседание последното, което е прието от комисията, е наименованието на раздел първи към глава втора „Задължения на лицата, извършващи дейности с отпадъци”. Прието е наименованието на подразделението от комисията и продължаваме с чл. 7, който е на стр. 7. По него има постъпило предложение от народния представител Лъчезар Тошев, което засяга ал. 1 на предложения член 7. Господин Тошев, заповядайте!
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Благодаря, госпожо председател. Идеята на това предложение е записаните в чл. 1 и в чл. 6, ал. 1 принципи, да не останат само като едни декларации на хартия, но да бъдат включени директно към този член, за да могат да имат своето действие. Не смятам, че е излишно да се запише в чл. 7, ал. 1, че лицата, при чиято дейност се образуват отпадъци и притежателите на отпадъци ги третират самостоятелно, в съответствие с чл. 1, ал. 3 и с йерархията по чл. 6, ал. 1. Това е изискване към тези, които образуват отпадъци и ги третират самостоятелно, тоест, те си ги третират, за да може да се спазват декларираните принципи в тези два текста – чл. 1 и чл. 6.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви. Някой има ли становище, мнение? Вносителите? Госпожа Манева.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Ние не приемаме това предложение. Доколкото ми е известно, няма практика непрекъснато да се позоваваме на членове от закона. Самият чл. 1 и чл. 6 са постановили разпоредби, които се прилагат и няма нужда във всички членове непрекъснато да се позоваваме на тях. Това е излишно утежняване на закона. От такава гледна точка ние сме отхвърлили това предложение и работната група предлага да се запази текстът на вносителя.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви. Друг някой има ли, който иска да вземе отношение? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на н.п. Лъчезар Тошев, което засяга ал. 1 от чл. 7. Предлага се допълнителен пояснителен текст за връзки с алинея 3 от този член и чл. 6, ал. 1. Моля, който е съгласен с предложението на господин Тошев, да гласува.
Гласуване: 4 гласа за, против няма, въздържали се 6.
Не се приема предложението.
Подлагам на гласуване чл. 7 в редакцията на вносителя, което ни се предлага и се подкрепя от работната група. Моля, който е съгласен с тази редакция на чл. 7, да гласува.
Гласуване: 14 за, против няма, въздържали се няма.
По чл. 8 има предложение на н.п. Димитър Лазаров и група народни представители, което засяга изменение на ал. 3, т 1 в чл. 8. Господин Лазаров, нещо ще кажете ли?
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Предложението специално тук, макар че целият текст след това трябва да се чете, е по-скоро редакционно, не е съществено, по смисъла на духа на закона.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви. Предложението на работната група е да подкрепим предложението. Други становища? Няма. Моля, който е съгласен да подкрепим предложението на н.п. Димитър Лазаров и група народни представители, да гласува.
Гласуване: 14 за, против няма, въздържали се няма.
Предложението е прието.
Подлагам на гласуване чл. 8 с редакцията, която вече приехме. Моля, който е съгласен да приемем чл. 8 по вносител с редакцията, която приехме, да гласува.
Гласуване: 14 за, против няма, въздържали се няма.
Приет е чл. 8 с направената редакция.
Чл. 9 Няма постъпили предложения. Някакви съображения дотук по чл. 9? Няма. Моля, който е съгласен да приемем чл. 9 в редакцията на вносителя, подкрепени от работната група, да гласува.
Гласуване: 14 за, против няма, въздържали се няма.
Благодаря ви. Приема се единодушно.
Чл. 10. Има предложение на н.п. Димитър Лазаров и група народни представители за изменение в ал. 3 на чл. 10. Господин Лазаров?
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Идеята на това изменение е просто да отпадне изискването както е по вносител, да се прилага и да има одобряване на план за управление на отпадъците, което утежнява процедурата, всъщност отпада - може би некоректно е разписано предложението – отпада. Това е идеята на това предложение. Облекчава процедурата.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви. Вносителите приемат ли отпадането на „одобрен план за управление на отпадъците”?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Да.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Някой друг? Няма.
Моля, който е съгласен с предложението на н.п. Димитър Лазаров и група народни представители за корекция в ал. 3 на чл. 10 за отпадане на изискването за одобрен план за управление на отпадъците, да гласува.
Гласуване: 14 за, против няма, въздържали се няма.
Приема се единодушно.
Подлагам на гласуване чл. 10 с така приетата вече редакция на ал. 3. Моля, който е съгласен да приемем чл. 10, да гласува.
Гласуване: 14 за, против няма, въздържали се няма.
Член 10 е приет единодушно с редакцията на ал. 3.
Чл. 11. Има постъпило предложение от н.п. Димитър Лазаров и група народни представители за изменение в ал. 1 и в ал. 2. Господин Лазаров, заповядайте.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Измененията са редакционни, не са съществени – по начина на изписване и за по-голяма яснота. И една нова точка 4 има всъщност в ал. 2, че е и една хипотеза на разрушаване на негодни за ползване или застрашаващи сигурността строежи. Тяхното премахване е наредено по спешност от компетентен орган. Това е мотивът. Това е една хипотеза, която трябва да бъде обхваната. Това е целта на това предложение. Има и такива случаи.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Работната група ни предлага да подкрепим предложението. Становища? Няма. Моля, който е съгласен да подкрепим предложението на н.п. Димитър Лазаров и група народни представители за измененията в чл. 11, да гласува.
Гласуване: 14 за, против няма, въздържали се няма.
Благодаря Ви. Прието е предложението.
Сега подлагам на гласуване целият чл. 11 с вече приетите редакции и създадената нова точка 4 в ал. 2. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: 14 за, против няма, въздържали се няма.
Чл. 11 е приет в редакцията.
Чл. 12. Няма постъпили предложения. Работната група ни предлага да подкрепим текста на вносителя за чл. 12. Някакви становища или съображения? Няма. Моля, който е съгласен да подкрепим текста на вносителя за чл. 12, да гласува.
Гласуване: 14 за, против няма, въздържали се няма.
Чл. 12 е приет по вносител.
Раздел втори Отговорност на производителя – по вносител. Има предложение на народните представители Петър Курумбашев и Румен Такоров за заглавието на глава втора, раздел второ. Господин Курумбашев, ще ни кажете ли нещо по това предложение, или е ясно?
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: То е ясно. Просто трябва да бъде по-разширено заглавието. Мисля, че и работната група го е приела.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Добре. Работната група предлага да се подкрепи предложението, така че подлагам на гласуване предложението. Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Който е съгласен да приемем заглавието на раздел втори като разширена отговорност на производителя, да гласува.
Гласуване: 14 за, против няма, въздържали се няма.
Прието е наименованието на раздел втори.
Чл. 13. Има предложение от н.п. Лъчезар Тошев.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Предложението е свързано с разбирането, че този закон трябва да се прилага и когато се прилага, трябва да има яснота точно какво се следи, дали е изпълнено или не е изпълнено. Той не се състои от декларативни текстове, а трябва да е конкретно и трябва да се знае какво трябва да се направи. Ал. 4 гласи: „При прилагане на разширената отговорност на производителя се вземат предвид техническата възможност и икономическата приложимост, както и цялостното въздействие върху околната среда, човешкото здраве и въздействието в социален аспект с оглед необходимостта от гарантиране на доброто функциониране на пазара. За да се направи тази оценка, трябва да е ясно върху какво точно ще се стъпи и затова аз предлагам да се добави: На основата на оценка на жизнения цикъл на отпадъка, извършена и сертифицирана по ИСО стандартите и на анализ разходи и ползи, в които са отчетени социалните и обществени ползи. Тоест, тези неща трябва да са вътре. Иначе контролът върху приложението на този текст ще бъде доста относителен. Няма да бъде съвсем ясно как се прилага и може би по един начин ще се прилага на едно място, на друго място – по друг начин. Затова предлагам да се знае точно какво се оценява. Оценката на жизнения цикъл на отпадъка трябва да се включи в тази оценка.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Един въпрос, господин Тошев. Според Вас, едно такова дописване на текста предполага ли задължително въвеждане на ИСО стандартите?
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Това ще бъде в полза на тези, които са производителите, защото те ще знаят какво трябва да представят .Иначе един ще напише по един начин нещата, друг – по друг начин. Ако не се направи сега в закона, следва да се помисли за подзаконовия акт, ако има такъв, към закона, с който ще се прилага, обаче трябва да е ясно, по един и същ начин да се прави тази оценка. За да се прави по един и същ начин, трябва да се каже какво точно трябва да се разгледа вътре.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Разбирам мотивацията Ви, но ме смущава, че така формулирано, това означава задължително въвеждане на ИСО стандарта, който да бъде в основата на оценката. Без него не може да се направи оценка. Аз така го разбирам. Госпожо Манева?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Фактически ние ограничаваме методите за извършване на анализа. Виждате колко всеобхватен е анализът. Той обхваща технически възможности, икономическа приложимост, въздействието върху околната среда, въздействие върху човешкото здраве и в никакъв случай методите, свързани с ИСО стандартите и анализ за разходи и ползи не обхваща цялото многообразие от методи, които могат да се прилагат при тези анализи. Винаги, когато в тези направления има процедура, която задължително следва да се прилага, то тогава се упоменават тези стандарти. Например, когато се оценява въздействието върху околната среда, се прилагат методите на оценка на въздействието върху околната среда и даже там не сме си позволили да записваме, че е задължително по ИСО стандартите, защото, първо, те не са задължителни и второ, има страшно много методи, различни за различните случаи, които се прилагат, за да се прави такава оценка. Например, ако трябва да се моделира въздухът, има различни модели, нови и нови излизат. Абсолютно невъзможно е да записваме в този принципен текст да ограничаваме с ИСО стандартите и методите разходи и ползи.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви. Някой друг да вземе отношение? Няма. Подлагам на гласуване предложението на н.п. Лъчезар Тошев за допълнение към ал. 4 на чл. 13. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: 2 за, против няма, въздържали се 10.
Не е прието предложението.
Подлагам на гласуване чл. 13 в подтекста на вносителя. Моля, който е съгласен да се приеме текстът по текста на вносителя, да гласува.
Гласуване: 13 за, против няма, въздържали се 1.
Приет е чл. 13.
Чл. 14. тук има предложения на н.п. Димитър Лазаров и група народни представители и предложение на н.п. Борислав Стоянов. Господин Лазаров, заповядайте!
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Едното предложение, което касае добавката, тоест така, както е дадено по буква „а”, добавката в ал. 3 на текста по вносителя, е редакционно. Препраща към предходната алинея.
Що се касае до новата ал. 7, идеята е, и всъщност практиката наложи да бъде входирана в закона – лицата, които ще променят организацията по оползотворяване, чрез което изпълняват задълженията си, преди това, преди да променят, просто трябва да прекратят договора с досегашната си организация. Това е за да няма сключване на допълнителни договори, да бъде ясно и категорично разписано задължението на едните и на другите лица. Това е смисълът на идеята, за да няма място за тълкуване и да са ясни задълженията и на организациите също.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви. Становища? Мнения? Господин Курумбашев.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Щях да попитам, понеже виждам, че не е подкрепено предложението на н.п. Борислав Стоянов, какви са аргументите на работната група да не подкрепя неговото предложение?
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Искате да коментираме двете предложения заедно ли? Така ли да Ви разбирам?
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Да. Сега, ако сме в процедура на обсъждане на предложението.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Да, просто не сме преминали към второто предложение. Затова, за да приключим с едното, можем да ги коментираме и заедно.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Не.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Тогава ще подложа на гласуване предложението на н.п. Димитър Лазаров и група народни представители за редакцията на ал. 3 и създаването на нова ал. 7 в чл. 14. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: 14 за, против няма, въздържали се няма.
Предложението се приема.
Предложението на н.п. Борислав Стоянов. Не го виждам тук в залата. Предложението е за създаване на нова ал. 7 и гласи: „Лицата по ал. 1 заплащат на организацията по оползотворяване, с която притежават сключен договор и възнаграждение, чийто минимален размер е 50 на сто от размера на продуктовата такса, определена по реда на чл. 59, ал. 1, т 1.”
Това е предложението. Работната група не подкрепя предложението. Господин Курумбашев постави въпроса защо не се подкрепя. Може би вносителят ще вземе думата? Заповядайте, госпожо Манева.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Поради две причини.
Първо, смисълът на тези организации е тези, които пускат на пазара опаковки, да се обединяват и по възможно най-евтиния начин да третират отпадъците си, което значи че имаме само една държавна цена, когато те не се сдружават и всичко останало регулира пазара-
Второто съображение е, че това е фактически регулация на пазара, ако ние слагаме някакви ограничения в това, каква да е цената на услугата, която съответната организация приема. Имаме становище по този въпрос, че това е недопустимо ограничение. Изкушавали сме се да направим нещо подобно, но се съобразихме с това, че това е антипазарна мярка.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Според Вас, госпожо Манева, какъвто и да е минимален размер, не е редно да се определя.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Да, не е допустимо.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: И по-малък ако е.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Не. Пазарът трябва да определи.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря за пояснението. Други мнения и въпроси? Няма. Подлагам на гласуване предложението на н.п. Борислав Стоянов по отношение на чл. 14 за създаване на нова ал. 7. Който е съгласен, моля да гласува.
Гласуване: за няма, против няма, въздържали се 14.
Не е прието предложението.
Подлагам на гласуване чл. 14 в редакция с приетото вече подкрепено предложение на господин Лазаров и група народни представители. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: 14 за, против няма, въздържали се няма.
Приема се чл. 14 в новата редакция.
Чл. 15. Няма постъпили предложения от народни представители. Работната група предлага да подкрепим текста на вносителя. Има ли някакви становища? Не виждам.
Моля, който е съгласен да приемем чл. 15 по вносител, да гласува.
Гласуване: 14 за, против няма, въздържали се няма.
Приет е и чл. 15 по вносител.
Чл. 16. Има предложения.
Предложение на н.п. Борислав Стоянов по чл. 16, т 1 за заличаване на думите „спазване принципа на равнопоставеност”. Работната група не подкрепя предложението. Някакви становища има ли? Няма. Моля, който е съгласен да подкрепим предложението на н.п. Борислав Стоянов, да гласува.
Гласуване: за няма, против 1, въздържали се 13.
Предложение на г-н Курумбашев и г-н Румен Такоров. Работната група подкрепя по принцип предложението и ни предлага систематично да бъде отразено като ал. 8 на чл. 14, в ал. 2 и не подкрепя за ал. 3. Господин Курумбашев, ще коментирате ли?
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Алинея 2 да не коментираме, след като го приемахме. За ал. 3 предполагам, че е с подобна аргументация на това, както преди малко.
СТЕФАН СТЕФАНОВ: Получихме остри бележки за това нещо при съгласуването. Бяхме го направили в Наредбата за автомобилните гуми, но сега се налага да го махнем от текста, тъй като пазарът може да моделира само с пазарни средства, а това се явява непазарен инструмент на влияние на пазарната среда.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Бих искал и аз да получа малко повече разяснение по отношение на пазарната цена. Естествено, че пазарът ще определя, но как определянето на пазарната цена, която в момента е абсолютно дъмпингова, знаем какво се случва между организациите, с оглед на постигането на целите. С така постигнатите пазарни цени постига ли се това, което е като цели в различните видове аспекти?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: При адекватен контрол, ако контролът е достатъчно ефективен, това е начинът, по който ние ще накараме организациите да изпълняват задълженията си и ако сте обърнали внимание в закона, по-нататък ние въвеждаме един много по-засилен мониторинг в дейността на организациите. Въвеждат се два одита, които се извършват, включително много по-задълбочен одит от гледна точка на постигане на целите и натуралните показатели. Така че, организациите няма да се принудят да изпълняват задълженията си на база на някаква цена, която е доста ефимерно определена, защото никой от вас, мисля, че не може да каже кое е достатъчно – 50 % ли, 70% от държавната такса ли, 10%. Всичко това би било съвсем волунтаристично определено.
Всъщност истината е, че процесът може да се регулира само с адекватен контрол и това правим – засилване на контрола.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Да разбирам ли, че става по този начин, че се постигат целите и чрез един адекватен контрол – да не се изказват от министерството – че се постигат целите?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Да, надяваме се, че точно това ще се случи, защото установихме, че колкото е по-засилен контролът в последните две години, толкова по-адекватно е поведението на организациите и се появява едно желание за сътрудничество и отстраняване на всички пречки и фалшиви организации и фалшиви подходи при изпълнението на целите. Просто едно желание този бизнес да бъде съвсем легален, без всякакви сиви нюанси в него.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: За бизнеса предлагам да не коментираме. По-скоро за нас е важно да бъдат постигани целите и аз бих искал да припомня, че има опит и до голяма степен беше успешно това, което се направи. Имаше подписан меморандум между организациите, като изцяло ли отхвърляте опция да има дискусия между самите организации и самите организации да фиксират минимални параметри – такива, каквито биха осигурили наистина реално постигане на целите. Говорим абсолютно за реално постигане на целите.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Какво ще предприемете? Организациите помежду си, за да реагират адекватно на задължението да изпълнят целите, това е изцяло тяхно право. Но ние не можем да регулираме този пазар с регулирани цени. Нашата задача като държавен контролен регулатор е да ги накара да изпълняват натуралните си показатели.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Мисля, че въпречи което се получава така като диалог, е интересно и за всички тук присъстващи. Безспорно, правото е на организациите, но мисля, че субектът, който формира политиките, субектът, който задава това, което ще се реализира по отношение на политики в различните секторни политики, в случая става въпрос за отпадъци в различните аспекти, се казва Министерство на околната среда и водите. То може да бъде инициатор и оттук нататък в различните аспекти организациите, които са създадени, могат евентуално да имат дискусия. Но ако министерството е с такава позиция, ние ще приемем и тази позиция. Така че, да чуем и в такъв аспект каква е позицията на Министерство на околната среда и водите като субект, който формира политиките.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Точно това правим, господин Чакъров. Установихме, че точно ефективният контрол е инструментът, с който ще накараме организациите да правят това, за което са създадени. Когато преди две години поехме управлението в министерството, констатирахме, че част от организациите са просто едни пирамиди. Обемът на средствата им, с които те трябва да изпълняват задълженията си, най-малкото да поставят съответните съдове в общините, в които имат отговорност да създадат разделно събиране, нямаше всъщност такива разходи, но имаше фалшив отчет, че са били направени тези разходи. Седемдесет процента от разходите им бяха за управленски цели и всъщност на хартия, при наличието на одитор по финансовата част само, тъй като одитът се прави само по международните финансови стандарти, без да се изисква специализиран одит, който да проверява и натуралните показатели, фактически това бяха едни пирамиди, които не изпълняваха задълженията си. За съжаление, доста пропуски имаше нормативната база, за да можем ефективно да ги принудим, включително и отнемането на разрешението се оказа един много труден процес при съществуващата нормативна база.
Това, което установихме обаче е, че значително трябва да се разшири обхватът и предметът на одита. Затова ние сега въвеждаме специализиран одит, който основно е по натуралните показатели, включително по документи както в самата организация, така и във всички свързани с нея други организации, които изпълняват задължения по рециклиране или в зависимост от това каква дейност изпълняват. Така че, истината е контролът и никакви административни регулации. Една административна регулация или регулация с цени винаги създава възможност за заобикаляне на нормата и хитруване. Най-сериозно и най-трудно за реализация, разбира се, е един обективен, стриктен контрол.
Признаваме, че ние не можем с нашия контролен апарат да извършваме този контрол. Нито имаме специалната подготовка, нито имаме достатъчно по численост контролен апарат, тъй като в нашата регионала инспекция са по трима-четирима души хората, които се занимават с отпадъци. Затова ние предлагаме и в закона по-нататък ще се сблъскате с тези текстове – този специализиран одит, който ще ни помогне ежегодно не само в края на годината, а и в течение на годината да извършваме такива задълбочени проверки на базата на които вече могат да се предприемат различни административни мерки.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Исках да напомня все пак, че беше интересно, че сме на второ четене и вече говорим за конкретни текстове. Позициите на министерството или на нас, народните представители по духа и смисъла на закона и визията – те бяха предмет на обсъждане на първо четене, но нямам против. Все пак нека да се съсредоточим, ако има конкретно предложение на конкретен текст. Ние в момента говорим за конкретен текст. Благодаря Ви.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви. Някой друг да иска да вземе отношение? Заповядайте, господин Курумбашев.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: До този момент това, което коментират господин Чакъров и госпожа Манева, е абсолютно точно по моето предложение и има аргументи. Аз съм съгласен с госпожа Манева, че сигурно най-ефективното нещо е добре организираният контрол, но не виждам нейната теза да се бие с това, че трябва да има минимален размер. Аз съм склонен да отстъпя за това, какъв да бъде този минимален размер. Може би да не е 70 на сто, защото – наистина, сега тук не е да стане някакво обсъждане: един да предлага 70, друг да предлага 50, друг 30 на сто – но все пак един минимален размер наистина ще гарантира достатъчно средства за ефективно рециклиране и оползотворяване. Така че не виждам да има конфликт между подхода, който предлага госпожа Манева. Безспорно, това е на първо място контролът. От друга страна, поне някакви минимални средства, които са регламентирани, а не че организациите да се самосдружават. Това е второ ниво, което предлага господин Чакъров и е хубаво също да могат да направят нещо над закона, ако се споразумеят. Но не ми се струва излишно да има такава регламентация, успоредно, пак подчертава, с контрола, за който говори госпожа Манева.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Това ще падне веднага. Комисията за контрол на цените веднага ще ни свали този текст.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Други становища? Няма. Подлагам на гласуване предложението на н.п. Петър Курумбашев и н.п. Румен Такоров в две части, тъй като за едната част имаме предложение от работната група то да бъде прието и да бъде отразено систематично като алинея 8 в чл. 14. Така че, подлагам на гласуване създаването на алинеята лицата по чл. 14, ал. 1 не могат да участват по едно и също време в повече от една организация за един и същи отпадък. Моля, който е съгласен с това предложение, да гласува.
Благодаря ви.
Гласуване: 14 за, против няма, въздържали се няма.
Предложението е прието. То трябва да бъде систематично отразено като алинея 8 на чл. 14, защото то не е отразено. Трябва да бъде отразено като алинея 8.
Подлагам на гласуване втората част на предложението, за което стана дума – определяне на минималния размер. Моля, който е съгласен с така направеното предложение, да гласува.
Гласуване: 5 за, против 4, въздържали се 3.
Не се приема предложението.
Следващото предложение на н.п. Митко Захов. Господин Захов, заповядайте!
МИТКО ЗАХОВ: Благодаря Ви, госпожо председател. Тук моите предложения са две, образно казано. Едното вече е прието от комисията – създава се алинея 3 – което се ще отрази систематично в чл. 14, ал. 8.
Другото предложение е във връзка с текста спазване на принципа равнопоставеност в точка 1. Според мен не е ясно изразен този текст – спазване на принципа на равнопоставеност. Затова предлагам всички участници в колективната система, по смисъла на чл. 14, да заплащат на организацията равно по размер възнаграждение за всеки отпадък, независимо от неговия личен пазарен дял. Това е смисълът на моето предложение.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Тоест, развит е принципът на равнопоставеност като точно дефиниране.
МИТКО ЗАХОВ: Точно така.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви. Становища? Становища за редакцията? Няма. Работната група ни предлага да не подкрепим точка 1 от предложението.
По точка 2 вече имаме решение, че ще бъде систематично отразена като алинея 8, в чл. 14.
Подлагам поотделно на гласуване предложението на господин Захов т. 1 за редакционно изписване на точка 1 в чл. 16. Моля, който е съгласен с редакцията, предложена от господин Захов, да гласува.
Гласуване: 5 за, против няма, въздържали се 8.
Не се приема точка първа, господин Захов.
Точка втора ние вече по същество я приехме, така че няма да я подложа на гласуване. Тя вече е приета като предложение по-горе.
МИТКО ЗАХОВ: Само едно уточнение. Тъй като нямаше коментар от Министерство на околната среда и водите, нито от другите, не зная защо не се подкрепя предложението ми.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Аз ще помоля да направите коментар, господин Стефанов.
СТЕФАН СТЕФАНОВ: С това предложение досега действаше и това се контролираше – равно по размер възнаграждение от всички организации, но почти от всички организации имаше под масата допълнителни договорки с връщане или нещо друго, тъй като по този начин не може да се води собствена политика на организацията спрямо различните като значимост клиенти – корпоративни клиенти или малки клиенти. Корпоративните клиенти могат да предлагат по-малки цени, за да ги привличат и т.н. Така се задължават по този начин и на малкия си клиент и член да дават една и съща цена, както и обратно, и както на големия, така и на малкия тази цена да има една уравниловка. По този начин те не могат да предлагат политики спрямо тези различни по значимост за тях клиенти. Затова в тази посока не сме подкрепили това предложение – уеднаквяването на цените на продуктовите такси.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Чух за политики, за договорки, за корпоративни клиенти. Има ли един обективен критерий с колко пари може да се свърши тази работа и това да бъде отправен момент във всички разговори, политики, договорки и т.н.? Колко пари трябват да се свърши тая работа, минимално? Защото ако парите, които се договарят, не стигат, за да се свърши работата, значи ние приемаме, че този отпадък ще върви с масовия отпадък. Всичко е един театър…
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Нали го коментирахме този въпрос. Всичко това се проверява с контрола. Никаква оценка за минимум разходи не може да бъде обективна.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Това исках да чуя от Вас. Защо?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Защото днес е една цената.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Напротив. След малко ще чуете и моята теза, която е друга политика. Затова поставих въпроса.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Защо контролът да не може да се упражнява там, където се получават договорки под масата и зад масата? Няма ли опасност големите да си създадат такива организации и да изнудват малките с прекалено големи цени, които да ги повдигнат за сметка на техните разходи?
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: По-скоро ако трябва да доразвия това, което каза господин Димитров, големите организации няма да повишат цените. Те намаляват цените. Но има предел – това, което каза господин Божинов, - на базата на който… това е идеята да се въведе продуктовата такса, в случая изпълнява ли целта си и постигат ли се целите в политиките, които се залагат, с въвеждането и плащането на продуктовата такса. На това трябва да се получи отговор. Не може да няма някакви индикативни разчети. Все пак министерството е компетентният орган, който трябва да даде параметрите, в които трябва да се случва и да се постигат целите, когато се въвежда продуктовата такса, защото всички ние плащаме продуктовата такса и накрая ние трябва да знаем дали се постигат тези цели, а именно, оползотворяване, рециклиране и т.н.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Това струва пари.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Разбира се.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Въртим се в един кръг. Ще знаете дали се постигат целите, без ние да казваме колко пари трябват, за да се постигнат целите.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Ще кажем след малко.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Няма да го кажете, ще кажете: съставни елементи.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Госпожо председател, гласувахме един текст, поиска се едно обяснение. Ще стигнем, предполагам, господин Божинов, и до чл. 18. Пак се изпада в един такъв спор и диалог.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Това е една и съща тема, която ние от няколко текста вече обсъждаме.
Сега подлагам на гласуване чл. 16, който ще гласуваме, като предложението е да подкрепим текста на вносителя, тъй като одобрените от нас промени всъщност намират систематично място в чл. 14, ал. 8. така че подлагам на гласуване чл. 16 по вносител. който е съгласен, моля да гласува.
Гласуване: 13 за, против няма, въздържали се 1.
Приет е чл. 16 по вносител.
Чл. 17. В него има постъпило предложение на г-н Захов. Господин Захов?
МИТКО ЗАХОВ: Благодаря Ви, госпожо председател. Моето предложение е във връзка с това, организацията да не набира членове чрез търговски посредници, търговски представители, търговски пълномощници и т.н., тъй като в тази връзка една част от самите възнаграждения на организациите остават в самите посредници. Нали точно това е смисълът на тези продуктови такси – самите те да се оползотворяват, за оползотворяване на отпадъци, рециклиране и т.н. Това е смисълът. Просто да отпадне тази система, която я има досега, да се набират членовете чрез посредници с цел да не остава в тях една част от парите за оползотворяване на отпадъците.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Може ли малко по-описателно да се каже?
МИТКО ЗАХОВ: Ще ви дам един пример. Например, във всички авто къщи в момента, които продават автомобили втора употреба, има търговски представители, търговски пълномощници на организациите, които предлагат удостоверения за платена еко такса. Фактически от сумата за платената еко такса остава за тях, нали така – като представители? Моето предложение е точно в тая връзка, да не остават такива, да не се набират членове чрез търговски посредници и представители, с цел да остават повече пари в организациите.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Много интересен въпрос постави колегата. И аз искам да го попитам, понеже сте изучавали този въпрос: Като ви пише, че сте дали 150 лева, дали ви взимат 150, или са съгласни и на 100 лева, но да изберете тях?
МИТКО ЗАХОВ: Аз точно това искам, да го няма.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Има ли го?
МИТКО ЗАХОВ: Има го.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Кажете всичко тогава.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Изясни се точно какво е предложението.
Беше развито и защитено предложението на г-н Захов по чл. 17. Някой друг да има становище по него? Вносителите? Заповядайте, госпожо Манева.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Ние приемаме това предложение, защото да се привеждат примери със случаи, които са на границата на нарушението или са нарушение, не може да се приема един текст, което означава, че ако една организация иска и прави голям търговски отдел и си набира членове, ако иска – няма търговски отдел, има търговски посредници, изцяло това е в правата на организацията как ще си организира своята дейност и не виждам никакъв смисъл от това ограничение. Просто даже нямаме право да го правим това ограничение. Това означава да се бъркаме с какви механизми организацията достига своите цели.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Да, стига да достига целите.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Или ще си направят търговски отдел тоест ще назначат хора, които ще работят само за това – дали е член на търговски отдел или е търговски посредник, това е едно и също, функцията е една и съща. Един ще направи търговски отдели ще плаща заплати, друг няма да има мощен търговски отдел, ще има трима търговски посредници. Вие казвате: Не, няма да има. Защо? Само един случай е имало в областта на моторните превозни средства, в които имат отношения, знаем, и по друг начин ще контролираме нещата. а вие имате пет-шест вида организации.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Ако трябва, да допълним. Никой не може да ограничи наличието на такива субекти, които да бъдат медиатори. Това са елементи, аз споделям позицията на министерството в случая, защото това е компонент на пазарен механизъм. Важното е да се постигнат целите. Ако може по този начин да се реализира дейността, това въобще не противоречи на правилата и на регламентите. Но целта е да се постигне наистина крайна реализация.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Ако ние тръгнем в такава прекалена детайлна регламентация, ние тогава ще изпаднем в ситуацията да почнем да регламентираме колко служители трябва да има една такава организация, каква структура трябва да има, трябва ли да има такъв отдел или не трябва да има. Аз мисля, че смисълът и духът на целия тоя закон, който ние приехме, а и който е действал досега в известна степен, не е такъв - ако тръгнем така детайлно да регламентираме.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Искам да попитам тогава възможно ли е тогава през тези посредници да отиде част от приходите на други места, които нямат нищо общо с организациите по оползотворяване и това да попречи за реализиране на целите. Всъщност тази точка по-скоро изглежда като една стъпка към това, да няма паразитни посредници.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: На такива подозрения не мога да отговоря. Аз ви казах: Или има член, назначен човек в отдела, който се занимава с привличането на клиенти – той също може да прави някакви спекулации. Тогава да закрием изобщо организациите.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Чак до организациите да не стигаме.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Това питате Вие. Всеки на своя пост може да върши закононарушение. Въпросът е да създадем такива механизми, че те да се сведат до минимум или изобщо да ги няма. А това дали е търговският посредник или самият служител извършва – те са абсолютно равнопоставени в тази среда и абсолютно еднакво могат да извършват нарушения. Тогава да забраним длъжността търговец, понеже търговецът също може да извършва някакви нарушения.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви, госпожо Манева. Мен лично ме смущава дефиницията „или чрез други платени или неплатени форми на външни услуги”. Можем ли да забраним на организациите да ползват външни услуги по смисъла на Търговския закон? Поне не виждам как бихме могли да го направим. Ние много неща можем да направим, но после ще съжаляваме за тях. Така че, ако няма други становища? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на н.п. Митко Захов за създаване на ал. 3 в чл. 17. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: 3 за, против няма, въздържали се 9.
Не се приема.
Подлагам на гласуване чл. 17 по текста на вносителя. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: 13 за, против няма, въздържали се няма.
Постъпило е предложение от н.п. Иван Вълков и група народни представители за създаване на чл. 17а със съдържанието, което е изписано на страница 20, горе. Предложението на работната група е да бъде подкрепено предложението, като намери систематично място в друг член. Становища? Няма.
Моля, който е съгласен да подкрепим предложението на н.п. Иван Вълков и група народни представители за създаване на чл. 17а, да приемем текста на предложението, което да намери систематичното си място в чл. 21, да гласува.
Гласуване: 13 за, против няма, въздържали се няма.
Приема се.
Следващото предложение на н.п. Иван Вълков, самостоятелно представено от него, е аналогично с горното предложение и аз няма да го подлагам на гласуване. Това трябва да бъде отразено в доклада.
По чл. 18 има постъпили предложения от н.п. Георги Божинов, от н.п. Джевдет Чакъров, от Димитър Лазаров и група народни представители, от Петър Курумбашев и Румен Такоров и предложение от н.п. Митко Захов и предложение от Борислав Стоянов.
Предлагам ви последователно, едно по едно да разглеждаме предложенията, освен ако някой не иска в комбинация? Господин Божинов, Вашето предложение.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Госпожо председател, по този законопроект съм направил повече от 20 предложения. Те са във взаимна връзка и това е първото от тях, може би единственото, по което ще говоря. Като се отхвърли то, по другите няма да вземам думата. Затова Ви моля малко по-голяма толерантност. Прочетох изказването си на първо четене – 25-минутно изказване. Искам да кажа, че не се отказвам от нито една дума от това, което съм казал на първо четене по отношение на законопроекта. Там съм посочил, че развиваната от мен доктрина ще бъде обоснована и защитена с конкретни предложения на второ четене и това съм направил.
Защо започвам по чл. 18? Това е доказването и изпълнението на задълженията, как доказваш, че си свършил работата и си постигнал целите за парите, които Обществото ти е платило? Правя една уговорка, че тук са експертите на организациите и сдруженията, които високо ценя. Те са осъзнали интереса на тези организации и надвишават експертния потенциал, с който може би и ние разполагаме. Те са осъзнали и са дефинирали своя интерес. Някой обаче трябва да дефинира и отстоява обществения интерес.
Къде е противоречието? Повтарям онова, което съм казвал. Днес българинът плаща по 11 различни начина много повече пари за събиране, третиране, рециклиране, оползотворяване, обезвреждане и депониране на отпадъците, отколкото са необходими за перфектното свършвана на тази работа, много повече пари.
Свършва ли се работата? Не. Фактът, че депонираме 92% от това, което отделяме, а в скандинавските страни депонират 0,5 – 1,5% показва, че сме на светлинни години от тях. Казвал съм и твърдя, че догонващо развитие може да постигнем, ако променим философията, политиката и практиката. Ако се знае за какво се дава всеки лев, той се получава за постигнати цели и съм обърнал вниманието на чл. 7 от новата европейска директива. Помолих миналия път, госпожо председател, да бъде предоставено на комисията в един екземпляр разработката, която е поръчана от министерството на – вярвам, авторитетен колектив, който е разработил темата как да се транспонира европейската директива в българското законодателство и ако аз я имам, щях да отворя точно на чл. 27 от тази директива, който говори, че трябва да се въведат стандарти за дрениране и минимални технически изисквания и стандарти. Ето го ключа на това, което говорихте преди малко. Казвате, че трябва контрол. Трябва проверка. С какво ще сравниш това, което е свършил човекът, за да кажеш: „Ти свърши работата”? И затова аз предлагам в този член 18 първо, да бъде записано в ал. 1, че пред министъра на околната среда и водите след „отчети” се добавя: „отчет на изпълнението” и се въвежда една ал. 2, в която пише: „отчет за изпълнението по ал. 1 удостоверява съответствието на извършената дейност с минималните технически стандарти в чл. 29”, а в чл. 29 въвеждам тези най-добри налични практики като съдържание на този стандарт, който ускорено да въведем в България, за да догонваме страните. Това е пътят. Всичко друго е: възлагане на администрацията да види, да провери, одитори, да договорят. И маслото си отива в реката, сярната киселина – в барата, антифризът – на трето място, шредерният остатък, който няма къде да се депонира в България, никой не може да ти каже къде го е сложил, а парите ги е получил. Щом е такава практиката, уважаеми колега, той може да направи страхотен дъмпинг на другия, на третия и на четвъртия, щом няма да изпълни задължителните, минимални изисквания, които са щадящи природата, съобразени с най-добрите практики и водят най-голям икономически ефект от тия суровини. Няма ли го това, всичко друго остава в сферата, за която говори г-н Стефанов, което спорихте преди малко, че ще го променим, удостоверим и т.н.
Аз твърдя, че ако се въведат тези разчети, разценки коя дейност колко струва за един автомобил, примерно и се въведат тези минимални технически стандарти, при тази цена на метала, таксата ще бъде нула. Няма да взимаш едни пари той гдето купува колата, а една голяма част да остане на този паразит, който стои и вие го наричате с модерни думи – на фирмата, той стои пред КАТ, събира, взема и той една трета от него, и отива в организацията една нищожна сума. И понеже отива една нищожна сума, той не иска вече да го питате къде е шредерният остатък. Къде отива шредерният остатък, който е опасен и в България няма място, в което безопасно да се съхрани. Може ли да ни каже някой? Аз питам къде отиват.
Затова, дайте да направим този голям завой, дайте да направим едно ускоряващо, модерно, ефективно осъвременяване на законодателството, да въведем тези стандарти за третиране, да има тези минимални изисквания, защото се получава парадокс – огромната част от парите, които плаща българският потребител като такса за оползотворяване … остава при търговеца и не отива в оползотворяващи организации. Понеже не отива, няма разделно събиране. И понеже няма разделно събиране, върви към масовите депа. И понеже там ни задръстват, взимаме заем, както е в София, от Европейската банка да усъвършенстваме линията за разделяне на депото. Но българинът е платил такса смет. Българинът е платил продуктова такса. Българинът ще плаща тоя заем за допълнителната инсталация и понеже депото се пълни, плаща и продуктовата, таксата за саниране, и плаща за нови 11 начина. Така беше досега, така продължава сега и никога няма да догоним страните, които оползотворяват хартията, пластмасите, металите и т.н. Затова моето предложение казва, че като отидеш да се отчетеш, не е достатъчно одиторът да ти е подписал, а трябва да отчетеш реално изпълнението, като удостовериш в съответствие на извършената дейност с минималните технически стандарти. От номера на автомобила на шасито, номера на двигателя, грамовете и килограмите сярна киселина къде е отишла, маслото къде е отишло и като го водиш на длан и ако го провериш, че го излива някъде, му взимаш… Това е пътят, това ще контролираш. Но докато не направим тая система, знам, че е трудно, знам, че Европейският съюз го прави малко пожелателно, но за да ги достигнем, сега е моментът. Иначе никога няма да ги достигнем.
Аз искам да попитам комисията защо отхвърлихте моето предложение? То е линия на друга политика. Вие може да ми отговорите честно и коректно: Ние оставаме в рамките на досегашната политика и практика. Твоето е различно и го отхвърляме. Аз бих приел такъв разговор. Но ако има други технически аргументи, искам да ги чуя. Няма повече да се изказвам.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви, господин Божинов. Защитихте всичките си предложения. Само искам да Ви коригирам, че комисията не е отхвърлила още Вашето предложение.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Аз питам за работната група.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Работната група.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Уважаемата комисия никога така лековато няма да подходи към моите предложения.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Не, в никакъв случай. Така че сега ще дам думата и на господин Лазаров – по въпроса ли е, или да дам думата на господин Стефанов?
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Аз искам да задам преди това няколко въпроса на вносителя, преди да тръгнем към останалата част.
Уважаеми господин Божинов, съгласявайки се с Вашата идея, която всички тук споделят, аз ще бъда съвсем кратък и по същество. Вашето предложение, чл. 18, ал. 1 след думите „пред министъра на околната среда и водите отчете” се добавя: „отчети за изпълнение”. Тоест, чл. 18 би звучал така:
„Организациите по оползотворяване (така е по вносител) по чл. 14, ал. 2, т 1 доказват изпълнението на задълженията си и постигане на целите си по чл. 14, ал. 1 и чл. 15, като изготвят и представят пред министъра на околната среда и водите отчети и отчети за изпълнение”. И дотук ли спираме?
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Не. Казваме, че удостоверяваме всичко това.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Оттам нататък текстът продължава, остава си? Така ли да разбирам?
Не мога да го проследя така.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Да, точно така е.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Така, както сте предложили, тоест, отчетите доказваме изпълнението на задълженията си с отчети на изпълнение на задълженията си. Получава се тавтология. Мисля, че Вашата идея се съдържа в чл. 18.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Вижте ал. 2.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Ще достигнем и до ал. 2.
„Отчетите за изпълнение по ал. 1 удостоверяват съответствие на извършените действия с минимални технически стандарти по чл. 29.”
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: И съм направил чл. 29 как трябва да бъде.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Ние още не сме стигнали до чл. 29.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Вижте чл. 29 – там пише.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Видяхме го.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Предложената от вносителя ал. 2 по друг начин казва това, което и Вие казвате. „Отчетите по ал. 1 се заверяват … и т.н. … по смисъла на закона…” и това, което Вие казвате, е регламентирано в следващите предложения. Има го. Слушайки Вас, нечетейки това, останах с впечатлението, че видите ли, в този проект за закон просто се говори за едни едва ли не някакви лозунги, тези организации просто да си пишат едни книжа, в които изобщо да не се съдържа, а и никой да не проверява дали има отчети за изпълнението, в крайна сметка. Но то го има; да, казано е по друг начин.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Първо, мога ли да Ви отговоря?
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Аз искам да прочета това, което е казано в тези отчети: „относно договорените процедури за проверка и изпълнение на задълженията по този закон, наредбите по чл. 13, ал. 1 и целите по чл. 14, ал. 1, в съответствие с изискванията на действащото законодателство” и т.н.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Ще отговорите ли, господин Божинов?
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Първо, уважаеми колега, когато казвате, че нещо по принцип е прието и го има по-нататък, отношението към него не е работната група не подкрепя, а е: по принцип подкрепя и му намира мястото еди къде си, но това е формално. Къде има по-нататък в текста въвеждане на това понятие минимални технически стандарти? Има ли го? Нека вносителите да кажат дали са мислили върху чл. 27 на директивата, дали в тази разработка, която е поръчало министерството, е разработван този проблем и е отложен за по-късно или не. Нека да ми отговорят на този въпрос.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви. Единственото, което искам да поясня за всички колеги е, че това е първото предложение на господин Божинов и тъй като всички последващи предложения по по-нататъшни членове в законопроекта са свързани с това първо предложение, затова той направи обосновката и затова тук има препратки към последващи членове, до които ние още не сме стигнали. Зависи от това, как ще подходим при гласуването на този член. Госпожо Манева, заповядайте!
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Господин Божинов, Вие не казахте, че става дума за две различни по принцип политики.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Казах.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Значи Вие препращате към несъществуващи технически стандарти нито на европейско ниво, нито в България, а съгласно директивите, някога ще бъдат разработени единни европейски стандарти. Затова разликата между Вас и нашата политика, това, което ние предлагаме, е: ние препращаме към наредби, в които реалистично ще бъдат разработени определени изисквания, които в бъдеще някога ще прераснат в технически стандарти и ще бъдат хармонизирани със стандартите на Европейския съюз, но това е една практика, която означава, че още в момента на приемането на закона ние ще имаме регулаторите. Вие отнасяте въпроса към някакво далечно бъдеще и създавате с години правен вакуум. Това е разликата между Вашия подход и нашия подход.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Отговарям. Още в изказването си, в което казах, че го поддържам от начало докрай, съм казал, че ако вървим по този път, госпожо Манева, ние със светлинни години няма да догоним най-развитите страни. На България й трябва и й прилича догонващо развитие и затова казвам, че оня дебат, който се е състоял в Европейската комисия по този член, и то е точно така, както казва госпожа Манева, аз предлагам следното - ние не сме по-глупави от шведите, от норвежците и от холандците – да ги разработим и да почнем по тях. И вижте как съм го предложил в чл. 29. Ако имате търпение само да чуете:
Чл. 29. Правят се следните изменения:
„Чл. 29а. Да отпадне изразът „и третират по начин, който няма да възпрепятства тяхното следващо оползотворяване” и да се добави изразът „подготвят се преди оползотворяването и се оползотворяват чрез прилагане на технологии, осигуряващи прилагането на най-добрите практики по събиране и третиране за постигане на целите за събиране, повторна употреба, рециклиране, оползотворяване, съгласно закона и наредбата по чл. 43.
2. Да се създадат следните нови алинеи 1, 2, 3 и 4 на чл. 29 и се преномерират останалите алинеи.
(2) Отпадъците в зависимост от техния вид, свойства,у състав и други характеристики се събират, транспортират и третират в съответствие с минималните технически стандарти.
(3) Стандартите по ал. 2 (тези, минималните, няма ги в Европа, но аз пиша:) да се одобряват със заповед на министъра на околната среда и водите след съгласуване със заинтересуваните лица и организации.
Минималните технически стандарти са насочени към прилагане на практики, осигуряващи максимална защита на околната среда и човешкото здраве.”
В този стандарт ще пише точно къде отива маслото, антифризът и сярната киселина, ще пише как го предаваш, ще пише как се оценява, ще пише метала, другото, третото, петото и тогава получаваш права, лицензът ти остава и чистим и средата и махаме тези посредници, които висят пред КАТ и взимат 50 лева от таксата. Другите ти намаляват 50 и при оползотворяващия отиват 30 лева, и народът си плаща, и парите не отиват за това, да купи инсталации и този, който е сериозен, да пребие негодника, който разфасова автомобили и казва, че и той заедно със способните, и той върши нещо. Това трябва да бъде политиката. Написал съм я. Не съм възложил на еди кой си, а министърът ще го направи това и като отговаряш на това, ще бъдеш проверен, удостоверен и ще бъдеш на пазара. Като не отговаряш на тия най-добри налични практики, няма да те има на пазара. Това е, госпожо председател. И така съм го развил нататък.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Навсякъде, където има утвърдени най-добри налични техники при някаква технология, навсякъде те се прилагат и в момента, без да записваме излишни думи, технически стандарти, навсякъде, повсеместно, които не съществуват и още години няма да ги има. Не можем да правим романтични текстове в закона. Трябва да бъде практичен, ясен, с абсолютно целенасочен текст и такъв, че той да може да бъде изпълняван. В Наредбата вие ще имате норми, които са отражение на международната практика. Но не можете да искате технически стандарти сега там, където ги няма. Един технически стандарт се създава с години. Това е тенденцията. Няма нужда да се правят декларации в закона и да се създават някакви изкуствени бариери. Тенденцията е да се преминава от наредби към технически стандарти там, където това е възможно.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Госпожо Манева, има ли на околовръстното край София автоморги, които нямат никаква възможност да отговорят на каквито и да е изисквания, разглобяват за вратите, за частите, за друго, трето, другото заминава по Дървенишката и другите реки и си получават парите и техните агенти висят там за това, което говорих. Има ли го?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Господин Божинов, в момента, в който ние решихме да наложим ограничение на определени площадки, вие бяхте тези, които в един хор заплакахте жално, че ние съсипваме не знам какъв си бизнес. Къде е истината всъщност? Какво точно искате?
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Госпожо Манева, ако критерия еди какъв си устройствен план е критерият за качество на площадките…
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Включително и това.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Господин Божинов, госпожо Манева, аз ви моля, нека да не се връщаме към общата дискусия по законопроекта. Господин Божинов прави предложение тук за въвеждане на минимални технически стандарти, които според Министерство на околната среда и водите, което би трябвало да ги въведе, е невъзможно да се случи, за да могат да бъдат изпълнявани. Така ви разбирам.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Когато журналистите пишат, че еди кой си няма алтернатива, имат много здраве. Ето, по отпадъците на тази действителност има алтернативна. Така е за второ, трето, пето, десето. Така се гради другата България. Защото на мен не ми харесва това, че влиза в автоморгата и го виждам как излива маслото. Излива маслото и взима парите, че оползотворява автомобила!
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Ако някой иска да се изкаже по предложението на господин Божинов, моля!
МИТКО ЗАХОВ: Аз подкрепям мнението на госпожа Манева, тъй като за да се приемат тези минимални изисквания за стандарти, трябва време. Дотогава бизнесът ще спре ли да работи?
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Нека прочета разработката, за която сме дали 83 хиляди лева как трябва да внедрим директивата, да видят тези експерти какво са написали по тоя въпрос.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Някой друг иска ли да вземе отношение по предложението на г-н Божинов? Няма. Едно по едно ли ще разглеждаме предложенията на господин Божинов, или в пакет? Действително, това, което чета като доклад от работната група, тя предлага да отхвърлим предложението на г-н Божинов, а Вашето се подкрепя по принцип, господин Чакъров. Така че, ако искате, заповядайте, изложете го сега. Тъй като предложенията по този член са много, действително имаме възможност да разгледаме всички направени предложения и след това да гласуваме едно по едно предложенията. Другата ни възможност е да ги разглеждаме едно по едно и да ги гласуваме едно по едно. Ако считате, че са свързани, моля, представете и Вашето предложение, господин Чакъров.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Точно за това става въпрос. Благодаря, госпожо Михайлова. Колеги, много аспекти от предложението бяха представени от господин Божинов. Аз бих искал да насоча вниманието на уважаемите членове на комисията и на всички присъстващи днес на това заседание, че в момента няма реална обосновка, освен фактурите за средствата, които организациите по оползотворяване заплащат за събиране и третиране. С направеното предложение за въвеждането на тези стандарти наистина ще се проследи точно за какви дейности се разходват тези средства, за които в момента говорим. Така че ние трябва да направим избор.
Що се отнася до това, че се подкрепя, защото аз чух противоречиви становища от страна на Министерство на околната среда и водите в хода на дискусията, това, което чухме днес тук, че в единия вариант това ще бъде включено в наредбите, които впоследствие ще бъдат издадени. Това е практика наистина, правнотехническа практика, но ако има такава идея те наистина да бъдат предвидени да бъдат в наредбата, то по принцип би следвало днес да бъдат подкрепени тези предложения и да чуем от страна на Министерство на околната среда и водите, че те ще бъдат включени в наредбата, когато и да стане това.
Другият вариант е да не ги приемаме.
Що се отнася до техническите стандарти, факторът време според мен е и сериозен аргумент, и не е аргумент. Тук става въпрос наистина да се въведат много по-стриктни правила с оглед на това, да се постигат целите. Аз не се притеснявам от това, да кажем, че навремето сме ги виждали по един начин, тръгнахме, от начало тръгна разделното сметосъбиране. След това видяхме, че се опорочи това нещо и трябва да го кажем ясно и точно. Тук благодаря на медиите, че навремето след старта ние ги демотивирахме хората, защото организациите се събраха, подписаха меморандум, минимални цени, поставиха се контейнерите. След няколко месеца гледаме за това, което организациите декларираха, че по този начин ще постигат целите – минава една ГАЗ-ка или една платформа – всичко събрани се изсипва върху една платформа. Прощавайте, контрол – да, но ние трябва и контрол, и трябва да мотивираме гражданите и всичко това да се случва във всичките му аспекти. Контрол – да. След това министерството си противоречи. Аз също знам и когато се приемаше бюджета – мое да изкарате стенограмите и да видите, че на фона на кризата аз отново бих подкрепил и бих се изправил на трибуната в Народното събрание в нашия парламент действително да подкрепя увеличаването на щата на Министерство на околната среда и водите, с оглед на политиките, които реализира, че трябва да има още по-голям административен капацитет, включително и за отпадъците. В регионалните ни структури имаме само по няколко експерта, които е невъзможно да покрият всички субекти и да се осъществява този контрол, който ние в момента искаме и за който пледираме. Така че, освен контрола, който наистина трябва да бъде стриктен, споделям, че ние трябва да заложим всички други механизми, с които да постигаме целите.
Аз съм много озадачен от финалния текст по отношение на ал. 3 – това, което ни предлага работната група – в която министърът на околната среда и водите може да назначи текущи проверки. Искам да разберем: по договорени процедури какво означава. По договорени процедури. Нека, може да не приемаме какъв да е смисъл, да не влизам в разни анализи и в различни аспекти на тълкувание, нека да чуем какво се има предвид, много ми е интересно да чуем какъв коментар ще има. Това са съображенията ми, госпожо Михайлова за предложението.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Специално текстът „по договорени процедури” е предмет на предложението на н.п. Димитър Лазаров и група народни представители. Сигурно са имали предвид нещо.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Първо, ще кажа цялата пледоария на господин Чакъров беше свързана с необходимостта от ясна формулировка в текста. Вие предлагате технически стандарти, ние предлагаме наредби. Текстовете за наредбите фигурират в текстовете, които ви предлагаме. Не може да се тръгне с технически стандарти в момента. Тръгваме с наредби. Това казваме ние и това е работещата процедура, каквото и да говорите около тези два термина.
Що се отнася до „договорени процедури” това е международен стандарт и това е заглавието: по международния стандарт, по който ще извършваме допълнителните проверки, каквито в момента не се извършват, тези, за които ви казах, че ние ще правим по натурални показатели какво се изпълнява в съответните организации. Ето го стандарта.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: В такъв случай, госпожо Михайлова, аз правя предложение още отсега: нека докато разглеждаме на второ четене законопроекта, да има разяснение в Допълнителните разпоредби точно какво означава това.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Да се включи в Допълнителните разпоредби? Това е логично.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Това, което чух от вас, ми звучи много логично и аз с удоволствие бих го подкрепил, но явно е, че така или иначе, такива стандарти няма към момента и технически не могат да бъдат изготвени в обозрим срок.
Това, което ме притесни, колега Божинов, в едно предложение, ако съм точен в цитата, да се ползват най-добри постигнати практики. Представяте ли си при нашата администрация – познавате я как работи – как идва чиновникът, единият носи практика от Норвегия, другият от Исландия, третият – от Италия. Имам предвид, че записано така, има опасност и винаги съм отстоявал тази теза, че не трябва да създаваме условия да превръщаме чиновниците в рекетьори. Така че моето предложение е следното. Лично аз ще гласувам въздържал се, няма да гласувам против. Но бих помолил министерството за следното. Явно, че тази наредба ще е щекотлива, но когато е готова, да я представи в комисията да я разгледаме. Нека колегите да се успокоят, че наистина в наредбите е отразено това, което те имат предвид към момента под технически стандарти и най-добри практики.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Ще ви дам едно пояснение. Колегите до вас мислят и работят в това направление. Само че когато го попиташ на първо четене, те казват: не е изкристализирало в някаква степен.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Нали точно това каза и госпожа Манева, че в момента рискуваме да направим един правен вакуум. Затова нека да се съсредоточим върху правилно написана наредба, а след това когато има такива европейски стандарти, те ще ни ги включат в директива и така и така ще трябва да ги гласуваме.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Едно уточнение. Господин Димитров, това, което чувам, е, че това, което ние предлагаме с господин Божинов, ще намери отражение в наредбите. В такъв случай коректният подход би бил – естествено, уважаемите колеги членове на комисията ще решат, - но коректният подход би бил, че се подкрепят по принцип и това ще бъде отразено в съответната наредба. Добре е да видим и срока – в какъв срок от време ще се създаде наредбата и да проследим това дали се случва в наредбата.
ЕМИЛ ДИМИТРОВ: Наредбите трябва да са съобразени със стандартите, които ги няма.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Какъв е проблемът да се изработят? Въпрос на воля е.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Всъщност се въртим около един въпрос, който засяга две страни и две философии на изработване на закона, който гледаме. Едната е с наличното, с което разполагаме – липсват такива стандарти и не могат да бъдат разработени до приемането на закона по никакъв начин. Предлага се да бъдат разработени наредби, които да компенсират.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: До приемането на закона никой не казва. В случая идеята е с наредбата. До наредбата минимум шест месеца ще минат, докато се подготви и докато се приеме.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Единият подход предлага минимални стандарти, които да се разработят в бъдещ, а другият е този, който ни се предлага с цялата философия на законопроекта, който гледаме. Сега трябва да решим оттук нататък, приемайки или неприемайки едно предложение, дали тръгваме в едната посока, или в другата. Това е. Затова има толкова много дискусии по този член.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Господин Божинов, Вашето предложение по чл. 29, ал. 1, както Вие го предлагате, се различава от това на господин Джевдет Чакъров - да се добави изразът „подготвят се преди оползотворяване” – очевидно става дума за отпадъците – „чрез прилагане на технологии, осигуряващи прилагане на най-добрите практики по събиране и третиране за постигане на целите за събиране, повторна употреба,рециклиране, оползотворяване, съгласно закона”. Дотук никой от присъстващите не би имал нищо против. И препраща отново към наредбите по чл. 43.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Вижте ал. 3, „стандартите по ал. 2 се одобряват със заповед на министъра на околната среда и водите след съгласуване със заинтересованите лица и страни” и е сложен едногодишен срок. Чл. 27 на европейската директива ние българите започваме да го вкарваме в нашето законодателство изпреварващо от Европейския съюз.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Добре, но „стандарти по ал. 2 се одобряват…”
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: „… отпадъците, в зависимост от техния вид, свойства, състав и други…”
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Одобрява се със заповед на министъра, но дали ще бъде в наредба или със заповед, каква е разликата. Обяснете ми каква е разликата? Одобряват се със заповед на заповед на министъра, стандарти – изписано е: заповед: одобрявам, или ще бъде наредба, къде ще бъдат тези стандарти. Разликата не мога да разбера каква е.
Разликата между заповед, с която одобрявам стандарти – така е формулиран този нормативен подзаконов акт, - или наредба, в която се съдържат тия стандарти. Може би говорим за едно и също, но изписано по различен начин.
КОСТАДИН ЯЗОВ: По предложението на господин Божинов, тъй като работната група не е подкрепила предложението на господин Божинов, а е подкрепила предложението на господин Чакъров по ал. 2, която е една и съща, тоест „отчетите по изпълнение по ал. 1 удостоверяват съответствие на извършените дейности с минимални технически стандарти по чл. 29”, предлагам да подкрепим по принцип предложението на господин Божинов само в частта му по точка 2, ал. 2, тъй като по точка 1 очевидно има проблем, а като дойде време да обсъждаме чл. 29 романтичните лозунги които са написани там, да го оставим да го гласуваме тогава, а не да го обсъждаме сега. Тоест, за да има мир, по принцип да го подкрепим, така че да вървим по същество напред.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Правя процедурно предложение за въвеждането на минималните технически стандарти да бъде записано в крайните разпоредби в случая и да се предвиди един срок. Нека министерството да каже дали ще бъде шест месеца, осем, девет месеца, една година и да бъде възложено на министъра на околната среда и водите.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Съвсем спокойно може да стане в чл. 29, където става дума за такива стандарти. Обръщам се към господин Язов в момента. Много ни е трудно да приемем по принцип при положение, че ние имаме два качествено различни подхода.
КОСТАДИН ЯЗОВ: Ставаше въпрос за точка 3.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Предложението е одобрено в едната му част по принцип. А в другата му част не е одобрено.
КОСТАДИН ЯЗОВ: На господин Чакъров – по точка 2, на господин Божинов – по точка 3. Текстовете са еднакви и могат по принцип да минат по точка 3 на господин Божинов. Като дойде чл. 29, тепърва ще си говорим за романтични лозунги.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Така можем да разделим – по отделни точки – предложенията и да ги гласуваме по отделни точки. След това, когато стигнем до чл. 29, да се върнем към стандартите.
Тъй като започнахме да представяме всички предложения, сега ще дам думата на господин Лазаров.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Госпожо председател, нека направя едно процедурно предложение. Нека да гласуваме предложение по предложение. Сега обсъждахме, след това на Чакъров, след това на Лазаров, след това ще дойде ред, ще стигнем до там, да гласуваме първото предложение. Аз ви предлагам, и тук този жест го направих пред господин Чакъров и ви разбирам от гледна точка на това, че по някакъв начин има повторение между предложението на господин Чакъров и господин Божинов. Аз ви предлагам вносител по вносител, точка по точка, още повече че сигурно някои точки на господин Божинов ще бъдат приети, някои може би не. Така че, да гласуваме предложението на господин Божинов. На господин Чакъров – да гласуваме неговото предложение, точка по точка. На господин Лазаров да гласуваме предложението.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви, господин Курумбашев.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Защото ще видим четирите предложения и ще питаме какво беше първото и коя първа точка беше по-добра от втора.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви, господин Курумбашев. Аз няколко пъти се опитах да предложа да процедираме по този начин. Радвам се, че достигнахме до това решение, по което виждам, че колегите са съгласни.
Започваме с първото предложение на господин Божинов по точка 1 от предложението за редакция на ал. 1 в чл. 18. Моля, който е съгласен с такава редакция на текста в ал. 1 на чл. 18, да гласува. Вече го коментирахме няколко пъти.
Гласуване: 3 за, против 2, въздържали се 8.
Не се приема точка 1.
Точка 2, която предлага създаването на нова ал. 2 за минималните технически стандарти. Моля, който е съгласен да приемем това предложение, да гласува.
Гласуване: 3 за, против няма, въздържали се 8.
Не се приема точка 2 от предложението.
Точка 3 – добавянето на нова ал. 4 в чл. 18 – отчетите за изпълнението по ал. 1 се проверяват от комисията по ал. 10. Тук искам да обърна внимание, че номерацията ще бъде променена. Няма да бъде ал. 10, а ще бъде сигурно ал. 11 като има нова алинея. Предложение да се добави нова алинея с този текст. Тя ще си намери систематичното място. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: 12 за, против няма, въздържали се 1.
Точка 3 се подкрепя, предложението на господин Чакъров.
Господин Чакъров, приключихме дебата по Вашето предложение? Да.
Преминаваме към гласуване. Точка 1 за създаване на нова ал. 2, отново за съответствие с минимални технически стандарти. Моля, който е съгласен с точка 1 от предложението на н.п. Джевдет Чакъров, да гласува.
Гласуване: 3 за, против няма, въздържали се 6.
Не се приема точка 1 от Вашето предложение.
Точка 2 е аналогична.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Преди да гласуваме, понеже ние гласувахме. Преди това обаче отхвърлихме ал. 1. Аз гласувах за точка 3, 4 на предложението на г-н Божинов, че отчетите се проверяват. Ще гласувам и за аналогичното предложение на господин Чакъров, но просто да дам една редакционна поправка: в ал. 1 на вносителя освен отчети има и доклади, има и други документи. Ще възразите ли да допълним, да не стесняваме проверката от страна на комисията само на отчетите дотолкова, доколкото в ал. 1 по вносител остана отчети, одиторски доклади да се проверяват от комисията?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Тоест, един по-разширен текст?
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Предложението на господин Чакъров се различава от предложението на господин Божинов и затова ще го подложа на отделно гласуване, тъй като то съдържа два елемента. Единият елемент е: текстът на ал. 3 се заличава и се заменя с текста „отчетите за изпълнението по ал. 1 се проверяват от комисията по ал. …” – според номерацията. Предложението на господин Божинов, което приехме, беше, че се прибавя нова алинея, а не се заличава алинея 3. Така че това е същността на предложението на господин Чакъров. При положение, че приехме вече въвеждането на нова алинея за проверка на отчетите, господин Чакъров, държите ли на предложението си да бъде заличен текстът на ал. 3?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Да, той е приет.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Да, добре, тогава подлагам на гласуване предложението на Джевдет Чакъров точка 2 – текстът на ал. 3 се заличава и се заменя с текста за проверка на отчетите. Да гласуваме едно по едно предложенията? Нали така решихме? Който е съгласен с предложението на господин Чакъров в точка 2, моля да гласува. Неслучайно предложението по тази точка е подкрепено по принцип от работната група, защото то се повтаря и в други предложения. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: 12 за, против няма, въздържали се 1.
Прието е предложението на господин Чакъров.
Предложенията на господин Лазаров и група народни представители. Заповядайте, господин Лазаров.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Госпожо председател, изменението на чл. 18 е доста дълго. Част от предложенията са редакционни. Така че аз няма да ги изчитам. Част от тях съвпадат с това, което гласувахме преди малко. Аз искам да се върна към предложенията на господин Чакъров и господин Божинов, що се касае до частта, когато се изготвя доклада за отчетите, защото по принцип ние ги приехме – да се добави и че предмет на проверка от комисията по чл. 10 са всичките документи.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви. Становища?
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Аз съм разколебан дали да не предложа процедура да ги гледаме сега двете предложения заедно на господин Лазаров и моето предложение и на Такоров, тъй като аз леко съм учуден от това, което е прието от работната група. Може би не разбирам това, което е приела работната група. От една страна изглежда, че разходите за извършени текущи проверки по договорени процедури – много интересен ми е този термин, защото човек почва да си мисли за недоговорени процедури – се възстановяват на Министерство на околната среда и водите. Тоест, плащат се от тези, които биват одитирани.
От друга страна, ще видите в предложението ни с Такоров, че ние сме предложили обратното – че разходите се финансират от бюджета на МОСВ или се предявяват след това за възстановяване. Нашето предложение с Такоров също е прието, или поне така пише тук – че работната група по принцип приема предложението. Тоест, ние трябва да се разберем в крайна сметка кой плаща одитите – така да го задам въпроса, независимо от това кой какво предложение е направил. Да приемем, че или министерството плаща тези одити, или одитираните организации плащат тези одити, или да приемем някакъв трети, компромисен вариант, да речем, един одит се прави за сметка на одитираните организации, а всеки следващ одит се заплаща от министерството примерно. Но да приемем какъв е принципът, кой плаща одита. Какво изглежда като притеснение?
Изглежда като притеснение, че някой може да възложи – казвам го съвсем примерно – безброй много одити и да ги плаща другият и да злоупотреби с това. Ясно е, че няма да има желание да злоупотреби с това право, но както се казва, знае ли човек. Така че за мен простият въпрос е, след като сте приели и предложението моето и на господин Такоров по принцип, и предложението на господин Лазаров, кой плаща одита? Тук предлагам с представителите на министерството да стигнем до някакво съгласие, защото ако някой иска да проверява непрекъснато, би трябвало да си плаща за тази работа. Ако някой иска да прави един одит годишно, което изглежда резонно и даже е задължително, добре, нека да се прехвърли към тези, които биват одитирани, примерно. Но ако някой иска да ги одитира през два-три месеца, колкото и да изглежда като невъзможно като процедура, да не ги натоварва с тези разходи, да си ги прави тези одити и да си ги плаща. Това е въпросът ми, защото не разбирам как точно се съвместяват това, което е прието в ал. 6 и е отишло назад и предложението на господин Лазаров.
По алинея 10 нямаме спор с господин Лазаров. Виждам, че това, което е написал той за анализирането на отчетите и това, което ние сме предложили, горе-долу е едно и също. Благодаря.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Очевидно, господин Курумбашев, по принцип става въпрос, защото наистина има съвпадане, за Вашата точка 2, касаеща ал. 10 и нашето предложение, както и следващите предложения също. Те са редакционни по-скоро. А по отношение на предложенията, касаещи одита – така да го кажа, защото при вас е ал. 6, нашето предложение по вносител е ал. 5 – аз мисля, че бихме могли. В момента не искам да изказвам становище, искам да чуя мнението на вносителите. Ние сме си направили предложението.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Очевидно ще разглеждаме двете предложения заедно, защото те засягат едни и същи текстове и имат две противоположни неща.
Вашето предложение, господин Захов, отново засяга същите алинеи.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Ще отговоря на този въпрос, но преди това искам да привлека вниманието ви върху приетите ал. 4 от предложението на господин Божинов, т. 2 от предложението на господин Чакъров, ал. 9 от предложението на господин Лазаров, точка 2 от предложението на господин Курумбашев и господин Такоров. Те касаят едно и също нещо. Затова предлагам да се уточним, защото приехме всичките редакции, а няма как всичките едновремено дас е отразят в едан алинея.
Най-пълна и подробна е формулировката на ал. 9 в предложението на господин Лазаров и предлагаме това да остане. Всички останали са приети по принцип, касаят една и съща материя.
По отношение на заплащане на одитите сме категорични. Това сме го уточнили с организациите. Одитите се заплащат от самите организации. Не може да се възложат безброй много одити - най-малко за това е, разбира се, защото продължителността на един одит е няколко месеца, така че няма как цяла година да са в одити, нито пък ние ще изпадаме в такива крайности. Но това, което уточняваме, е, че се заплащат от организациите.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Имам такъв въпрос към Вас: Да запишем, че се заплаща не повече от един одит годишно. След като трае няколко месеца и Вие се притеснявате,чл. е няма да възложите втори одит, значи един одит годишно се плаща от одитираната организация. Обаче правите пет месеца одит и приключва по някакъв начин, на шестия месец стартирате втория одит. Защо да го плаща отново одитиращата организация? Платете си го вие, като започнете да се съмнявате веднага в рамките на една година. Ако е един одит, добре, нека да се плати от одитиращата организация. Но втория вече – понеже почва да изглежда като наказателна операция и явно има някакво съмнение – добре, съмнявате се и веднага след първия одит почвате втори. Така че един одит годишно да се плаща от тези организации, но да няма възможност да се възлага втори, трети или четвърти. Или ако се възлага, да се плаща от министерството. Звучи логично.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви, господин Курумбашев. Госпожо Манева, да Ви помоля да обърнете внимание, че след всички предложения има един текст в болд, което е окончателният текст, който ни предлага работната група и там след като са приети всички предложения по принцип, има окончателна редакция. Там е заложена точно редакцията от предложението на господин Лазаров за ал. 9. Ние на практика ще гласуваме и този окончателен текст накрая след приемането на всички предложения. Така че това притеснение да отпадне.
Господин Чакъров, слушам ви.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Предлагам след приемането на чл. 18 с предложенията, които обсъждаме, да приключим заседанието. След това започва друг раздел.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Аз се надявам, че ние ще се справим до 17 часа с този чл. 18. Имаме още предложения по него и още гласувания. Разбрах предложението Ви, господин Чакъров.
ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Трябва да бъдем концентрирани, все пак важни текстове гледаме.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: По отношение на въпроса, който повдигна господин Курумбашев, бихме могли да вървим, господин Курумбашев, идеята е такава. Аз също я подкрепям, защото този закон се пише за тези, които ще го прилагат. Надали някой ще седне да чете мотивите тук, особено в комисията това, което казва и госпожа Манева. Аз се съмнявам, че такава е волята и идеята, но да сложим някакви ограничения, но не повече от един годишен и един текущ одит. От организациите ще си поемат. Има съгласие. Но ние да сложим един лимит, за да няма тази злоупотреба, за която вие казвате. Годишният си е годишен, текущият вече ако се наложи, ще бъде направен.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Аз също съм съгласен, в смисъл, ние не можем да им слагаме колко одита, в смисъл, колкото иска той. Въпросът е от кой се плаща.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Тези, които се плащат от организациите, са един текущ, един годишен. А който иска да поръчва допълнително одити, си поема разноските. Това е идеята.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Ако има съгласие от министерството по някакъв начин да се въведе.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Годишният е задължителен, той си е годишен, и да имаме право на един текущ при сигнали за нарушение.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Какво ви е отношението към това, има ли някакъв максимум от членовете на организацията могат да се одитират, или всичко наред да се одитира?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Много е трудно да определим такъв процент.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: В смисъл такъв, процент да не записваме в закона?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Да, да не записваме. Това е. Може да има груби нарушения от две водещи организации, които формират по-голям дял. Ще сбъркаме, ако определим някакъв процент.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Това е пак този волунтаристичен подход. Добре. Аз ви предлагам да прецизират представителите на министерството, и аз мога да им помогна за този текст, така че да няма злоупотреби с платените одити от организациите и да вървим към някакво съгласие.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Аз ви моля за следното. Тъй като тук се очертаха две неща – едното е нова редакция на точка „г” от Вашето предложение – това е ал. 5 – „Разходите за извършените текущи проверки по договорените процедури са за сметка на одитиращите, трябва да се дефинира колко такива процедури, първо. Второ, тук се постави въпросът в допълнителните разпоредби да се включи дефиниция от стандарта по договорени процедури. Така че, аз моля да се подготви текст.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Ал. 5 трябва да се прередактира и да е ясно, че „разходите за годишните одити и една текуща проверка са за сметка на…”
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Технически текстът, който е предложен, болдваният, е: „Разходите за извършени текущи проверки по договорени процедури…”
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Обаче годишния одит го няма.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Това, което предлага госпожа Михайлова, е да предложат текст следващия път, как да звучи – по един годишен и по един текущ – в ал. 5.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Да, в ал. 5 да го направят.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Аз много моля за редакция на точка „г” от предложението Ви, господин Лазаров, за да става ясно, че става дума за един годишен и един текущ одит за сметка на организациите, а другите вече ще бъдат за сметка на възлагащите ги, но тези са за сметка на организациите, ясна дефиниция за т.нар. договорени процедури, на основата на дефиницията от стандарта, за да можем да приемем текстовете от чл. 18, защото ние не сме в състояние да го приемем сега, ако няма препратка към допълнителните разпоредби и без тази редакция.
Има ли още предложения извън тези, които искате да дискутирате във връзка с чл. 18, зад а приключим дискусията и следващия път само да приемем чисти текстове? Няма.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Дефиницията на госпожа Манева, която тя предложи, е приемлива.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви. В такъв случай тъй като това е последен член преди раздел трети, имаме възможност да приключим, или да направим почивка и да продължим нататък, ако сме в състояние. Ваше е решението. Предложението е да приключим с гледането до тук.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Какво трябваше да бъде в Преходните и заключителни разпоредби?
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Договорени процедури. Това, което посочихте – стандарта. Там има силна дефиниция.
Има постъпило предложение да прекратим работата на комисията. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: 7 за, против 2, въздържали се 4.
Благодаря на всички за усилията.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Член 18 поне да го гласуваме?
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Не, защото очакваме дефиниции и редакции, за да можем да гласуваме конкретни текстове.
Аз ще помоля всички колеги, които имат заседания на комисии в сряда, да ме информират, за да можем да правим евентуални извънредни заседания, тъй като текстът е огромен.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Госпожо председател, тъй като разглеждаме в този законопроект, свързан с кражбите на метали, чл. 39 и свързаните с него, бих искал да ви помоля да поканите Министерство на вътрешните работи, на основание чл. 80 от Конституцията, да излъчи представител на заседанието, на което ще гледаме този текст, тъй като той има отношение към тях.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви, господин Тошев. Ще ги поканим. Само искам да информирам, че винаги са канени представители на Министерство на икономиката, енергетиката и туризма, но невинаги имаме тяхно участие.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Специално по този текст за кражбите.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Разбрах Ви, ще бъдат поканени представители.
Благодаря на всички!