1. Представяне и обсъждане на Законопроект за управление на отпадъците, № 102-01-50, внесен от Министерски съвет на 11 юли
2011 г., приет на първо гласуване на 1 декември 2011 г. – за второ четене.

---

На 1 март 2012 г. /четвъртък/ от 15.00 часа в зала 456 на Народното събрание се проведе редовно заседание на Комисията по околната среда и водите.
Списъкът на присъствалите народни представители и гости се прилага към протокола.
Заседанието бе открито в 15.00 часа и беше ръководено от госпожа Искра Михайлова – председател на комисията.


ДНЕВЕН РЕД:
1. Представяне и обсъждане на Законопроект за управление на отпадъците, № 102-01-50, внесен от Министерски съвет на 11 юли
2011 г., приет на първо гласуване на 1 декември 2011 г. – за второ четене.

* * *
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Добър ден, колеги! Откривам редовното заседание на Комисията по околната среда и водите. Имаме кворум вече. Благодаря на колегите, че се справиха с прехвърлянето от едната сграда в другата. За нашите гости: за съжаление, днес имаше удължаване на времето на пленарното заседание до приключване на точката за приемане на Националната стратегия за интеграция на ромите и това удължи времето за придвижване на народните представители за заседание на комисията.
В днешния дневен ред имаме една основна точка: продължаваме работата по Законопроект за управление на отпадъците, № 102-01-50, внесен от Министерски съвет на 11 юли 2011 г., приет на първо гласуване на 1 декември 20112 г. Продължаваме разискванията за второ четене.
На заседанието присъстват и ще участват: заместник-министър Евдокия Манева, Стефан Стефанов – директор на дирекция „Управление на отпадъците и опазване на почвите” в Министерство на околната среда и водите, Теодора Желева – началник-отдел „Управление на битови и строителни отпадъци” и Петьо Петков – старши юрисконсулт – отдел „Правен” към дирекция „Правно нормативно обслужване и обществени поръчки”. От Министерство на икономиката, енергетиката и туризма ще участват Вергиния Александрова – главен експерт в дирекция „Регистриране, лицензиране и контрол” и Илона Стойкова – началник на отдел „Правен”. Виждам, че има представители на неправителствения сектор.
Някакви съображения и предложения по дневния ред има ли? Няма. В такъв случай продължаваме с работата по второ четене на Законопроекта за управление на отпадъците.
На миналото заседание след като разгледахме всички направени предложения, спряхме върху формулировката на чл. 18, където останаха две неща за уточняване. Едното беше точна дефиниция в ал. 5 относно текущите проверки, колко одита годишно трябва да се извършват за сметка на одитираните организации. Стигнахме до споразумението, че за един годишен одит и една текуща проверка са за сметка на одитираните организации. Това трябва да се включи в редакцията на члена. Освен това, остана по предложение на комисията да бъде подготвена дефиниция на договорени процедури, която да бъде включена в Преходните и заключителните разпоредби. Имаме ли готовност за такава дефиниция, госпожо Манева?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Аз малко съм смутена, защото освен готовност за дефиницията, виждам една цялостно нова редакция на чл. 18. Току що ми дадоха колегите редакцията. Виждам, че още в ал. 2 има промени, в ал. 3 има промени.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Пред мене няма такива текстове.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Кой го е направил и защо го е направил, не знам. Ние трябваше да направим ал. 3 – да кажем, че министърът на околната среда и водите може да назначи една текуща проверка по договорните процедури и т.н. и в ал. 5, в която се казва „Разходите за извършената текуща проверка по ал. 3 са за сметка на одитираните организации за оползотворяване” и след това „след приключването на проверките по ал. 3 могат да бъдат назначавани допълнителни проверки, разходите за които са за сметка на Министерство на околната среда и водите”.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Аз също нямам текста на ал. 2, но на предишното заседание ставаше въпрос чисто абсолютно технически за ал. 2 на чл. 18 – така, както е предложен, понеже е казано „отчетите по ал. 1”. Но в ал. 1 освен отчети, има и одиторски доклади, други документи. Става въпрос да се прецизира текстът, да обхване документацията.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Добре, тогава ако сте съгласни, нека да изчетем целия текст.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Аз също го нямам, но припомням, че така беше разговорът – да се обхванат не само отчетите, но и одиторските доклади.
ФАНИ ХРИСТОВА: Ако го направим така, както ти предлагаш, трябва всички документи да ги заверява регистриран одитор, по смисъла на закона.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Промените са следните:
Ал. 2 звучи така: „Докладите с фактически констатации по ал. 1 се изготвят от регистрирани одитори, по смисъла на Закона за независимия финансов одит въз основа на договорени процедури за проверка изпълнението на задълженията по този закон и наредбите по чл. 13, ал. 1, в т.ч. целите по чл. 14, ал. 1 и информацията в отчетите по ал. 1. Изискванията към проверката, както и съдържанието на докладите и сроковете за представянето им се определят с наредбите по чл. 13, ал. 1.”
Това е различната формулировка от това, което притежавате.
В ал. 5 ви прочетох добавеното изречение, че след приключване на проверките по ал. 3 могат да бъдат назначени допълнителни проверки, разходите за които са за сметка на МОСВ.
В самия чл. 18, ал. 1 има една малка добавка, корекция: „Организациите по оползотворяване и лицата по чл. 14, ал. 2, т. 1 доказват изпълнението на задълженията си и постигането на целите по чл. 14, ал. 1 и чл. 15, като изготвят и представят пред министъра на околната среда и водите отчети, доклади с фактически констатации” (това е новото) „и други документи в обхват, съдържание и срокове, определени с наредбите по чл. 13, ал. 1.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Без „одиторски доклади”.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Отпадат одиторските доклади.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Да.
ФАНИ ХРИСТОВА: И в ал. 2 става: „докладите с фактически констатации” без отчетите.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Кое налага тази промяна – да отпаднат одиторските доклади?
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Вземете думата и обяснете! Нямаме тези текстове.
ПЕТЬО ПЕТКОВ: („Правна дирекция” на МОСВ): Днес направихме една констатация допълнително с одитори. Мотивите за тази промяна са уточняването на одиторския стандарт. Одиторският стандарт е 4400 и в тази връзка, предвид този одиторски стандарт е коректно да се говори за доклади с фактически констатации, а не одиторски доклади. Това са мотивите за промяната в ал. 1 на чл. 18.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Ние в момента ако тръгнем с този подход, този закон трябва да го гледаме още една година на второ четене. Естествено, че един одиторски доклад ще трябва да съдържа фактически констатации, няма да съдържа прогнози за времето. Ако тръгнем да прецизираме или да боравим с понятията – тесните, специфични понятия, кой какво съдържани влага по линия на счетоводните стандарти, по линия на одита, по линия на някакви други стандарти, ние на всяка една дума тук ще трябва да правим обяснение. За мен, работейки на второ четене – казвам го с най-добро чувство – почваме да правим едни такива изключително прецизни формулировки. Одиторският доклад естествено, че ще съдържа фактически констатации. Ако бъркам, поправете ме.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Господин Лазаров, оттеглям последните предложения. Ще изпълним само това, което беше решено на предишното заседание, тоест, валидна е поправката „назначена текуща проверка в ал. 3” и второто изречение, което добавяме. Никакви други поправки няма да нанасяме.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Госпожо Манева, аз Ви казах с най-добро чувство; разбирам прецизността, но вече сме в такава фаза, че няма как.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Госпожо Манева, аз Ви благодаря, че ги оттегляте, тъй като наистина не можем да поставяме колегите в ситуация да гласуват текстове, които нито са им раздадени, нито са обсъждани, нито имат пред себе си. Те въобще и не са внесени като редакция.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Аз искам да се присъединя към това, което каза господин Лазаров, с една молба към представителите на министерството и подкрепям това, което каза сега госпожа Манева. Миналия път се разбрахме, това са точно две изречения, които тя каза: в ал. 3 – „една текуща проверка, която е за сметка на одитираните организации”, а в ал. 5 е: „ако се възлагат следващи проверки, те са за сметка на МОСВ”. Край! Това се разбрахме миналия път. Ако някой реши да рисува някакви други текстове, които да ги чете в ефир в момента, моля да бъде така добър, даже има и ред в комисията. Чисто формално, трябва да ви кажем, че 24 часа преди заседанието на комисията не сте го внесли и просто няма да го гледаме. Но просто ако внасяте някакви неща с такава терминология, бъдете така добри – от четвъртък до четвъртък са седем дни не може да идва в четвъртък в 2 часа. Така че, добре е, те я има тая дефиниция, която я каза госпожа Манева и друг път ако има такива високи уточнения след разговори с одитори, тези уточнения ги направете в петък, депозирайте ги в събранието в понеделник, във вторник да са при народните представители, защото сега ще ви попитам тук от десет човека кой от тях е наясно с това, което предлагате. Аз лично ви казвам съвсем откровено, че не съм наясно. Така че това, което каза госпожа Манева, още повече, че миналия път имаше консенсус по това, което каза госпожа Манева, просто консенсусът трябва да бъде оформен в текст и внесен без импровизации.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Това, което предложи госпожа Манева, е точно в изпълнение на това, заключение е ние имахме консенсус, за което се разбрахме и сега трябваше само да имаме дефиницията за договорени процедури, зад а можем да я включим в Преходните и заключителните разпоредби. Но за да гласуваме този текст, трябва да знаем какво значи това.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Аз разбирам, че се върви към един процедурен консенсус и това ще бъде гласувано, но искам да кажа, че това, което се опита тук да изложи младият колега, е усилие в правилната посока в онова голямо разделение, за което говорих миналия път. Тази одитна процедура е процедура, както пише в наредбата – ще я прочета само веднъж и след това ще я назовавам само методика: Методика за установяване на подробни правила за мониторинг на целите, определени по отношение на оползотворяване и повторно използване или цитиране в съответната директива на излезли от употреба превозни средства, утвърдена от министъра на 3.01.2012 г. Ето тук е разписано как тази дейност става, как е документалният контрол и всичко това, което е било досега, е в духа на досегашната практика и сега продължаваната с този Закон за одитиране. Моята теза и различната доктрина беше контролът да бъде на такова ниво, онлайн, че ако аз, дори и човекът, който си е купил автомобил и е платил таксата, искам да вляза на площадката да мога да проверя как това става в интерес на обществото и на мен за съхраняване на целите.
Ще ви дам един пример. Ако отворите нашата наредба и английския стандарт, който помолих миналия път млади хора, които стоят тук, да ми го дадат в оригинал и да го преведат, ще видите една много малка подробност. В нашия стандарт в точка 2, когато се определя процентното разпределение на компонентите, образувани, например, при разкомплектоване на моторни средства и втория пример, в който се определя технологичното време за разкомплектоване, ще видите една много малка разлика. Примерно, ние посочваме времето за сваляне на седалките. Това е по оригинал и по превод. У нас има време за сваляне на седалките. Ще изложа само различията. Като свали, като разкомплектова седалките, какво търси той, нашият човек? Търси метал. Къде отиват другите компоненти и как одиторът ще го провери? След малко ще плачем за губите, които горят, за да вземат телта.
Уважаеми дами и господа, като разкомплектова седалките, той търси метала. Какво има в седалките? От емпиричното ще го доведем до абстрактно теоретичното и до същността, госпожо председател. Англичаните, които пишат в техния стандарт, че отива на шредиране, са в състояние да ни посочат, че са получили 1800 000 тона отпадък от тези автомобили, като шредерният остатък е точно 402 000 тона. Ако ще се вземат такси и ще се дотира тази дейност, за разлика от онова, което получаваш от суровините в автомобила, примерно, един хладилник и другото, то трябва да отиде само и единствено за оезвреждане и оползотворяване на тази висококалорична и много токсична маса. Искам да попитам, може ли някой тук да ми отговори колко е докладвала България в ЕВРОСТАТ за шредерния остатък в България при положение, че имаме седем шредера, които могат да преработят автомобилите и електронния склад на България, Румъния, Албания и всички балкански страни? Колко шредерен остатък сме докладвали? Разбрахте ли сега от седалките как стигнах до същината на нещата? Защото той като свали седалките за да вземе метала, който има стойност, не ти казва дали механично сваля пластмасата и пяната и я депонира там където трябва безвредно, или - най-лесно – я пали и това са диоксините и т.н. и т.н. Тоест, тук е вододелът на какво законодателство правим. Като го заложим така и като може да го контролираш дали е изпълнил всички процедури, той ще скача летвата според този стандарт. Като го няма тук и като одитът е както пише според нашата методика, чието дълго име диктувах, той трябва да покаже на одитора само следното: трябва да му покаже с кого е сключил договор и как е транспортирал този остатък.
Колко от шредерния остатък се обработва безвредно в България, колко се изнася и колко докладваме в ЕВРОСТАТ? Може ли някой да ми каже тук около тая маса? Няма да ми кажете. Затова аз искам като прави доклад, затова вкарвам тази дума – след отчет. Този отчет да е за изпълнението и да не го проверявам по тази таблица от въпросната методика – ето я тук, която действа досега. Ето я схемата, госпожо председател. Този документ, този документ, този документ, а искам да видя къде е обезвредено това, което е опасно, защото гумите горят и пушат и затова колегите от Петричко сега ще внасят промени. Но тази калорична маса като гори не пуши и обикновено се гори в котлите на оранжериите и я дишаме ние с вас, нашите деца и т.н. И ако ще правим нещо, което ще го регламентираме как се прави, да го напишем тук, защото като го няма в одита, ще го провериш колкото искаш пъти.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви. Доколкото разбирам, Вие се върнахте на това, което миналия път подробно изслушахме. Ставаше дума за ал. 1 на чл. 18 – отчети за изпълнението - да се добави.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Да, но аз говоря за друг дух.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Вие продължихте тезата си от миналия път.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Аз щях да кажа същото. Искам да успокоя господин Божинов, че стандарти за шредерна инсталация ще има, но няма нужда да ги записваме в закона на този етап.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Не.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Това, което сме записали, е процедурата на финалния етап на отчитане и анализиране на това, което са извършили организациите за оползотворяване. Спорът беше единствено дали да правим нова формулировка, която по същество не внася абсолютно никаква промяна, а е една нова редакция, която не можем да си позволим, тъй като нито е внесена, нито е обсъждана от народните представители. Старата формулировка с нищо не отстъпва от новата, защото и там, в старата формулировка ние имаме понятието доклад с фактически констатации, така че нищо всъщност не влагаме. Ние можем така да си играем с нови формулировки по всеки член и това е пълно безумие. Аз се ангажирам, че повече подобни предложения няма да правим; само нещата, които се уточняваме дотук, че ние сме длъжни да направим и от гледна точка на това е тази промяна, която прочетох в ал. 3, в ал. 5 и вие поискахте да прочета текста, който трябва да бъде в Преходните и допълнителните разпоредби. Това е определението на договорени процедури с което ние предлагаме следната редакция:
„Договорени процедури по чл. 18 са процедури, регламентирани с междуанроден одиторски стандарт за свързани по съдържание услуги 4400”.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Това е дефиницията, която се предлага да бъде включена в допълнителните разпоредби. Господин Тошев, Вие настоявахте да я има в Допълнителните разпоредби. Имаме дефиниция и тя ще бъде включена.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Да, удовлетворен съм от това.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Така това, по което се разбрахме, приключвайки работа на предишното заседание на комисията, сега се изясни и аз подлагам на гласуване чл. 18, за който ние вече сме гласували всички предложения едно след друго. След приетите предложения предлагам и с допълненията, които бяха направени сега, редакцията на чл. 18. Моля, който е съгласен с тази редакция, да гласува.
Гласуване: за - 12, против – 1, въздържали се – 2.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Моят отрицателен вот е за това, че беше дошъл моментът да направим промяната тук на това място в закона и в този момент, защото когато тези изисквания са въведени на нивото на закон, когато съответната оползотворяваща организация реализира най-добрите практики, не може да се притеснява от никакъв одитор, от никаква проверка и никой не може да му посегне на правата и на дейността и на бизнеса. Когато това не е записано в закон, може да се оглеждаш кой е одиторът и т.н.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Процедурно, имам спомен, че отхвърлихме предложенията по чл. 18 на г-н Божинов и на г-н Чакъров, но нямам спомен да сме гласували, че сме подкрепили предложенията на г-н Лазаров и група народни представители, на Курумбашев и Такоров и на Митко Захов. Затова искам да ви помоля, тъй като виждам, че и тук има в текста…
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Аз съжалявам, ако сме направили такъв пропуск.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Така че е добре, ако може да гласуваме, може и трите предложения заедно, тъй като ще бъдат приети, предполагам.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Съжалявам, че не са гласувани предложенията на г-н Лазаров и група народни представители, г-н Курумбашев и Румен Такоров и на г-н Захов.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Редакцията е обща, но така или иначе, трябва да има становище на комисията по всяко едно предложение.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Гласувахме, правихме разлика между предложението на г-н Чакъров и г-н Божинов.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Гласувахме ги и даже коментирахме ал. 2 и ал. 3.
ВЛАДИМИР ДОНЧЕВ: Гласувани са на Джевдет Чакъров – по точка 1 – не, по точка 2 – да. Предложението на господин Лазаров не сме го гласували, тъй като имаше корекции и казахме, че ще го подкрепим по принцип, тъй като няколко думи се сменяват. Предложението на Курумбашев и Такоров аз съм записал, но не е гласувано. Записал съм, че комисията подкрепя по принцип предложението.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви, господин Курумбашев. Проверихме какво сме гласували, прав сте.
Връщаме се на предложението на г-н Лазаров и група народни представители, където имаше допълнение за броя на одитите във връзка с Вашето предложение, господин Курумбашев и във връзка с това предложение беше и определението за договорени процедури. Сега сме наясно с тях и подлагам на гласуване предложението на г-н Лазаров и група народни представители. Моля, който е съгласен с предложението да гласува.
Гласуване: 14 за, против няма, въздържали се няма.
Единодушно се приема.
Подлагам на гласуване предложенията на народните представители Петър Курумбашев и Румен Такоров, които са в две точки, като господин Курумбашев, тук ние имаме разбирателство по броя на одитите и проверките.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: По принцип само може.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Да, в такъв случай ви предлагам да приемем предложението на г-н Курумбашев по принцип. То ще бъде отразено в окончателния текст с броя на проверките.
ВЛАДИМИР ДОНЧЕВ: Има го в ал. 9 отразено.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: В алинея 9 ще бъде отразено. Моля, който е съгласен да приемем по принцип предложението на г-н Курумбашев и г-н Такоров, да гласува.
Гласуване: 14 за, против няма, въздържали се няма.
Предложението на г-н Захов.
ВЛАДИМИР ДОНЧЕВ: При обсъждането по принцип е подкрепено от комисията.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Господин Захов, имате ли нещо да кажете по Вашето предложение?
МИТКО ЗАХОВ: Не, то е ясно, според мен.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Предложението е да приемем по принцип предложението на г-н Захов и то е отразено съответно в окончателния текст на чл. 18.
Подлагам на гласуване – който е съгласен да приемем по принцип предложението на г-н Захов, моля да гласува.
Гласуване: 14 за, против няма, въздържали се няма.
Предложението на н.п. Борислав Стоянов, което съвпада с подкрепените предложения на г-н Захов – това е ал. 9 да отпадне. Тя е отпаднала в окончателния текст на чл. 18. Моля, който е съгласен да приемем предложението на г-н Стоянов, да гласува. Предложението на г-н Борислав Стоянов е аналогично с предложението на г-н Захов.
Гласуване: 14 за, против няма, въздържали се няма.
Приема се.
Подлагам на гласуване пълния окончателен текст на чл. 18. моля, който е съгласен да го приемем с направените корекции и редакции, да гласува.
Гласуване: 14 за, против няма, въздържали се няма.
Чл. 18 е приет.
Раздел ІІІ. Задължения на органите на местното самоуправление и местната администрация. Предложено ни е да подкрепим наименованието на подразделението. Има ли становища? Не.
Моля, който е съгласен да подкрепим текста на наименованието на подразделението, да гласува.
Гласуване: 14 за, против няма, въздържали се няма.
Прието е наименованието на подразделението.
Чл. 19. Има предложения на н.п. Лъчезар Тошев. Има предложения на н.п. Димитър Лазаров и група народни представители. Има предложение на народните представители Петър Курумбашев и Румен Такоров. Има предложение на н.п. Георги Божинов. Има предложение на н.п. Митко Захов. Има предложение на н.п. Борислав Стоянов.
Моля последователно да се представят предложенията. Може би господин Тошев? Заповядайте!
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Както на миналото заседание подчертах, законът не трябва да бъде една декларация, той трябва да се прилага така, както би могъл да доведе до резултати. Ето, когато ние въведохме първите членове йерархията, в момента предлагам в ал. 1 на чл. 19 да се добави там, където се оправомощава кметът на общината да организира управлението на битовите и строителните отпадъци, в края на този текст да се добави „и съобразно йерархията за управлението на отпадъците”, защото това трябва да се взема предвид. В противен случай текстът за йерархията остава просто едно пожелание в първите членове. Затова смятам, че е добре да се подчерта с включването на тази добавка в ал. 1.
Що се отнася до второто ми предложение, то е в ал. 3, т 8 да се добавят думите „там, където е записано „изпълнението на целите за подготовка за повторна употреба и рециклиране по чл. 31, ал. 1, да се добавят думите „и съдейства за създаване на центрове за повторна употреба, поправка и подготовка за повторна употреба”. Съдейства – това означава, че се извършват действия в рамките на възможностите, като се улеснява създаването на такива центрове. Това не изисква нито финансиране, а просто съдейства според това, което може да помогне, за да се създават такива центрове. Иначе как ще се изпълнят тези цели за подготовка за повторна употреба? Това е също един теоретичен текст, който остава във въздуха, ако не се конкретизира. Това е второто предложение, което съм направил и смятам, че има логика да направи по-конкретни текстовете на този член.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви, господин Тошев. Работната група не е подкрепила Вашите предложения. Аз имам един въпрос по второто Ви предложение. Признавам си, че нямам спомен нататък в текста на законопроекта някъде да съществува формулировката центрове за повторна употреба, поправка и подготовка за повторна употреба. Може би аз бъркам.
Може би трябва да се изясним какво имате предвид, защото тук се възлага на общините да съдействат на общините за създаването на някакви центрове.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Възлага се на кмета да съдейства за изпълнението на целите за подготовка за повторна употреба и рециклиране. Нещо като „дайте да дадем”, обаче не е ясно как става това нещо. Затова предлагам да се конкретизира, че това става някъде, някой се занимава с такава дейност и кметът да съдейства в рамките на своите възможности, не повече от това. Иначе – просто да съдейства за изпълнение на целите какво значи това? Как? Кметът на общината отговаря за изпълнението на целите. Как отговаря кметът? Какво прави, за да се постигна тези цели? Това не е казано по-нататък. Текстът е оставен до половината. Затова трябва да се довърши изречението, като се каже как. Ако имате други по-добри предложения, аз съм отворен за дискусия по темата, но трябва да конкретизираме как кметът. В противен случай това ще бъде една декларация какво трябва да прави кметът, която никога няма да може да достигне до реализация.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Работната група искал и да ни каже нещо, тъй като тук препратката в точка 8 на ал. 3 е във връзка с чл. 31, където е развито точно какво се случва. Нещо ще ни кажете ли от работната група, господин Стефанов?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Ако сте обърнали внимание в крайната редакция изобщо нямаме текст за повторната употреба, тъй като няма задължение по този въпрос и за да не записваме декларации, не пишем нищо по въпроса – нито цели, нито кметът има каквито и да са задължения по този въпрос. Това става като съпътстваща дейност на организациите, които се занимават с разделно събиране, рециклиране, на много места ще има и подготовка за повторна употреба, но без да го дефинираме като отделна пози, която трябва да следим.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви. Това са Вашите съображения. Някой друг? Господин Божинов.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Аз ще направя едно формално предложение по точка 11. Но сега искам да говоря за точка 6. Според ал. 3 кметът отговаря за разделното събиране на битови отпадъци на територията на общината най-малко за следните отпадъчни материали: хартия, картон, метали, пластмаса и стъкло. В мотивите на вносителя беше написано, че с този закон са прецизирани паричните потоци, финансите и управлението им при дейностите. Аз си задавам въпроса така: С кои пари кметът ще изпълни това, за което отговаря. Аз не казвам с какви пари. Българският език е много богат език. Когато искаш да кажеш „Тия пари ги няма”, казваш: „С какви пари човек да свърши работа?” А тук въпросът е с кои пари. Той веднъж е взел такса смет. По признанието на кметовете им стига за цялата работа и им остава за някои други дейности. Това компетентните хора около тая маса го знаят.
Обаче още един субект отговаря за разделното събиране на тези компоненти – този, който пуска на пазара стоки, при чиято употреба се отделят тези неща, които в морфологията на битовите отпадъци заемат едно значително място.
Как кметът ще изпълни тези свои отговорности? Това е казано в следващия член: ще сключи договор с оползотворяващи организации и ще има най-малко задължения по четирите точки на следващия член. А кой ще контролира оползотворяващите организации дали са свършили работата на кмета, или са си купили от клошарите, които им обират съдовете и тези хора не могат да постигнат целите си - аз уважавам техните усилия, - или са си купили от промишлените отпадъци, за да докажат изпълнение на целите и в края на краищата това пътува към депото, пълни го по-интензивно, плащаме с ония пари от хората и такса депониране и го няма тоя прецизен механизъм, за който се кълнем, че го има. Аз питам: С кои пари кметът ще отговаря за разделното събиране и как той ще контролира оползотворяващите организации, които ще се отчитат пред министъра за парите, които са на друго място? Ако някой ми обясни как ще става и как ще стимулираме с тия пари, които българинът е платил предостатъчно и предостатъчно да се свърши перфектно тая работа, аз ще гласувам с двете ръце. Но не го виждам. Не го виждам как става. Как с тия пари на българина да те стимулирам да изядеш земята,но да не пълним депото с хартия, с пластмаса и т.н. Няма го ясния интерес. Ако е мислено повече и ще се прави нещо и ще го има в наредби, нека някой да ми обясни.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Господин Божинов, това бяха Вашите съображения по точка 6 на ал. 3. Имате конкретни предложения по точка 11 – да падне точка 11.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Господин Божинов, нека да се върнем на точка 6. Не ми стана ясно. Имате конкретно предложение за корекция на текста? Ние сме на второ четене. Мина срокът, в който може всеки народен представител писмено да подава конкретни предложения. Въпреки всичко, в комисията понякога е възможно да вкарваме от името на комисията текстове, въпреки че този срок вече е изтекъл. Така че не ми стана ясно, за да мога да се ориентирам и да мога да взема позиция. Имате конкретно предложение по текста на т. 6 на ал. 3 за добавяне, за заменяне, или просто да отпадне ал. 6 на т. 3 така, както сте предложили да отпадне точка 11? За да знам как да гласувам.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Процедурните Ви съображения са безупречни. Целият проблем е, че по съдържателно естество не правим онова, което е необходимо. На първо четене аз изложих една цялостна доктрина, различна от тази в досегашната практика и с онова, което отхвърлих и това, което ще поддържам по-нататък, то се отнася не само за автомобилите, за електронния скрап, а за всички онези дейности, които като му поставиш със стандарт, записано в закона условие, то не може да се случва друго. Понеже това не се приема, само маркирам, че това, което избрахте като линия, води до повтаряне на досегашната неефективна практика и безценни ресурси при фиктивно отчитане на дейности ще заминават и занапред в депата.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря Ви, господин Божинов. Аз много добре си спомням Вашето задълбочено представяне на Вашата концепция. Също така много добре си спомням, Вие казахте на предишното заседание, и Вие държахте да изложите тезата, че ако не приемем чл. 16, ако не се лъжа, ние повече няма да засягаме тази тема, за да вървим успешно напред. Но въпреки всичко благодаря Ви за разяснението! Тоест, Вие нямате конкретни предложения за точка 6.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Нямам.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря Ви.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви, господин Лазаров. Благодаря Ви, господин Божинов за съображенията Ви по точка 6. Имате ли да ни кажете нещо по точка 11 за предложението си да отпадне точка 11? Поддържате си предложението по точка 11 и няма да го коментирате вече? Остава това предложение?
Някой да се изкаже по тези предложения? Господин Такоров.
РУМЕН ТАКОРОВ: Тук трябва да дискутираме повече по този член поради доста причини. Изискването на директивата, която транспонираме по този законопроект, даде да се насърчи максимално събирането на отпадъците на вторичните суровини. Ние в момента с това, което предлагаме и по-точно в точка 11, точно вървим в коренно противоположна посока. С безвъзмездното предаване на отпадъци на общините мисля, че ние нарушаваме някои основни човешки права и принципи, гарантирани от Конституцията на Република България, Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи. Аз не мога да разбера как една собственост, която е твоя и можеш да го докажеш, ти да бъдеш принуден да я предадеш безвъзмездно на общината. Това нещо не мога да си го обясня.
В тази връзка ще ви кажа, че аз направих едно проучване в Търговище, може би някои знаят - на около 25 километра. Това е във връзка със Закона за контейнерите. Направих сметка, че в последните 15 години са продадени 3600 такива контейнера на стойност от около 1200 до 1500 лева които мога да кажа, че около 90% в момента са поставени като незаконосъобразни обекти за използване за гаражи. В момента, когато тръгне другата линия, да бъдат премахвани, аз питам: тези хора какво ще направят тази собственост, която имат? Ние ги задължаваме с текста, който е написан те да отидат и да предадат нещо, за което са платила около 1000 – 1500 лева безвъзмездно да го предадат на площадката на общината. Те няма къде на друго място да го сложат.
Все пак нека да не забравяме, че България се състои само от големите градове, въпреки че и там има какво да имат хората като вторични суровини от черни и цветни метали и там имат какво да предават. Не мога да разбера защо монополизираме в тази си част тази дейност и да я дадем директно на общините. Оттам какво правят общините с тези метали? Предават ги на други ли? Оттам печелят.
Това не е обезпечено. Самата община не е обезпечена със средства за тая площадка. Кой ще пази площадката? Как ще се прибира? Как ще се опазва този материал? На кого ще се предава и на каква стойност ще се предава? Защо да не се даде възможност да може всеки един от частните субекти да може да приема такива отпадъци от черни и цветни метали? Ние на практика забраняваме в момента собствеността си, която си я придобил по съвсем законен начин, да отидеш и да я предадеш. Защо? Нека някой да ми отговори на този въпрос и тогава ще продължа да говоря нататък. Мисля, че това в момента е неразумно и не е редно да го правим. И в Конституционния съд ще падне.
За кражбите, господин Пейчев, ми е пределно ясно, че тези кражби бяха извършени много много отдавна преди тази година и преди много години. То почти вече няма какво да се кради. Но сега в момента на трябва да говорим за кражби. Да говорим за реални субекти, за реални хора. Помислете си, че една трета от населението на България е по селата. Всичките тези, които са си направили в момента оранжерии, където им излизат от употреба, всички те са на метална конструкция. Какво ще ги правят тези хора от селата – бедни хора, че не могат да отидат да ги върнат и да вземат по някой и друг лев? Ще им кажем: Не, ще ги държите там в къщите, ще ги дадете безвъзмездно на общината. Той ще вземе транспорт от селото, ще отиде до града, до общината да го даде на площадката, и няма да получи нито една стотинка! Обяснете ми защо става това нещо и ще ви повярвам, ще се съглася, ще гласувам и с двете ръце. Но с всичко това на практика се мъчи само едно – да се направи монопол.
Госпожо председател, мисля, че сега тук трябва да проведем голяма дискусия, защото тука не проведем ли дискусията, ние след това ще отидем в следващия чл. 38 за безкасовото плащане. Тогава ако премахнем, да не може всяко едно физическо лице да предава, тогава няма да има проблем по чл. 38 да водим дискусия. Наистина, всичко си отива безкасово, но ти да отидеш на един човек за 5 килограма метал за два лева и да му дадеш безкасово да си получи парите от някой банков клон – просто не мога да си го обясня за себе си защо се прави така. Те са свързани. Затова сега трябва да проведем дебата точно по тази точка.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: От цялото предложение обърнахте внимание на последната си точка 4 за отпадане на точка 11 от ал. 3.
РУМЕН ТАКОРОВ: Аз мога да говоря и по другите.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Аз ще Ви помоля да представите предложението си.
РУМЕН ТАКОРОВ: Например, в точка 6 никъде не дава по такъв начин кой ще отговаря за биологичните отпадъци. Заради това точка 6 сме допълнили да влезе „и биологични отпадъци”, защото никъде в правата и в задълженията няма, те са в задълженията на местната власт и на кмета на общината и затова сме го допълнили. Това са редакционни предложения.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Точка 5, думата „събирането” се заменя с „разделното събиране”, а обект конкретно на разделното събиране е точка 6, където се представят и биологичните отпадъци.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Като изключим точка 11, по която и аз имам да кажа нещо, по другите точки не разбирам защо работната група ни е отхвърлила тези наши добавки просто. а иначе по точка 11 имаме принципни различия очевидно, за които после ще говоря и аз.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Ако обърнете внимание на окончателната редакция, която предлага групата, ще видите, че вашите бележки всъщност са приети и работната група е трябвало да каже, че приема по принцип точка 1 и точка 3, защото има цяла точка 10 – разделно събиране и съхраняване на битови биоразградими отпадъци, в това число определя местата за разполагане на необходимите елементи на системата за разделно събиране на отпадъци и предаването им за компостиране и анаеробно разграждане, тоест, направена е професионална редакция на това, което Вие предлагате. Може би просто трябва да се формулира правилно.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Може би редакционно просто трябваше да се напише: Работната група подкрепя предложенията по точка 1 и по точка 3, а може би по точка 4 вече е спорно.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: По точка 11 дебатът се размива. В този текст няма абсолютно никакви забрани. Прави се това, което е задължително по редица нормативни актове на Европейския съюз. Всяка община трябва да има площадка за безвъзмездно събиране на отпадъци от домакинствата, които са едрогабаритни отпадъци, опасни отпадъци, отпадъци от метали. Ако предпочитате – без да пишем „черни и цветни” метали, да не се прави пълна аналогия с черни и цветни метали и всякакви други отпадъци. Такава площадка трябва да бъде направена. Това не е никакво отнемане на бизнеса на хората, които събират черни и цветни метали, нито има някакви забрани някой да си предава. Когато дойдем до члена, в който има някакви ограничения, тогава бихме могли да говорим. Но тези площадки трябва да съществуват и ние сме записали какво се събира на тези площадки.
Освен това, как ще бъдат изградени тези площадки от кметовете ние не им налагаме никакви модели. Кметовете са достатъчно изобретателни, за да направят сами тези площадки, да ги възложат чрез публично-частно партньорство, да ги възложат на фирма – както намерят за добре. Това са площадки, на които всеки, който иска, закарва отпадъка, който има и се освобождава от него. Това го има навсякъде. Мисля, че вие повече от нас сте ходили в чужбина и знаете по какъв начин тези неща са организирани във всеки нормален град.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Ние точно от това се притесняваме, госпожо Манева, че кметовете са наистина достатъчно изобретателни. И понеже са достатъчно изобретателни, много се притесняваме като ги оставим само в публично-частното партньорство, защото ще им се отдаде повече да си публично-частно партнират с едни, отколкото с други. Случва се така, животът е шарен.
Гледам предложение на колегата Стоянов, което работната група е отхвърлила. Интересно е, че не искат да се работи по ЗОП. Защо не искат да се работи по ЗОП? Какво му е толкова лошо на ЗОП? Защо бягаме от ЗОП? Нека да има. Например, събрали са нещо, успели са да го съберат безвъзмездно, но защо да не го продадат възмездно със ЗОП? Защо бягаме от ЗОП? Това е по предложението на колегата Стоянов. Просто отидохме нататък.
Когато даваме на общините възможността за безвъзмездно предаване, даваме ли същата възможност и на частните оператори? Не. Даваме само на общините. Става въпрос за безвъзмездно предаване, например.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Това си е тяхна работа. Защо трябва да го регламентираме в закон?
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Защото излиза, че на едни им даваме в закона това право, а на други не им даваме това право.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Не, тука ние задължаваме кметствата да направят площадки за безвъзмездно предаване. Ако една фирма желае да събира безвъзмездно, то е нейна работа. Никой няма нужда да се регламентира със закон.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Добре, обаче така, както е записано в закона, сега излиза, че на едни разрешаваме да правят тази дейност, а на други не разрешаваме, защото изрично в закона записваме за едни.
МИТКО ЗАХОВ: Като слушам всичките доводи на колегите и обясненията на госпожа Манева, явно моето предложение е най-удачно. От точка 11 само да изключим думите „отпадъци от черни и цветни метали” и всичко си идва на мястото. Така че аз поддържам мето предложение.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви, господин Захов. Господин Лазаров.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Да прочетем въпросната точка 11, която е предложено да отпадне изцяло или да бъда изменена. Нека погледнем, че тази точка 11 е в ал. 3, чийто текст е, че „кметът на общината отговаря за осигуряване на площадки за безвъзмездно предаване, разделно събрани отпадъци от домакинствата, в това число” и започва едно примерно изброяване, което не е и окончателно. (мисля, че на предишното заседание дебатирахме, примерно, неокончателно.), в т.ч. едрогабаритни отпадъци, опасни отпадъци, отпадъци от черни и цветни метали и други във всички населени места с население, по-голямо от 10 000 жители на територията на общината.” Да, наистина това е едно задължение на кмета да осигури такава площадка. Няма да се връщам на това, което каза г-жа Манева.
Оттук нататък отиваме на предложението на господин Стоянов. А защо господин Курумбашев, непременно трябва да бъде по ЗОП? Ако общината прецени или кметът прецени да осигури тази площадка на общинско място и т.н.? Защо трябва да бъде по ЗОП? Непременно трябва да предоставяме на някаква външна организация ли, ако това имате предвид? Тогава да го запишем: кметът се задължава да предостави на едни организации едни площадки, терени. Така звучи!
Вторият ми въпрос е защо да изключим черни и цветни метали? Това е едно изброяване. Защо аз да мога да си предам изброените тук отпадъци, а черните и цветни отпадъци – старата си печка не искам да я карам на 30 километра, защото там ми е пунктът за изкупуване на черни и цветни метали, не искам да я даваме на едни хора, които минават – къде регламентирано, къде нерегламентирано - тая площадка ми е през улицата или на 2 километра, там да отида да я дам безвъзмездно. Дайте ми възможност за избор. Не може да има двоен подход, господин Такоров – един път да казвате „нарушаваме правото да се разпореждам с моята частна собственост”, а в същото време ми казвате: „нямаш право, господин Лазаров, твоята частна собственост да оставяш на тая общинска площадка безвъзмездно.
МИТКО ЗАХОВ: Аз не съм съгласен с господин Лазаров. Това е един частен случай. Ти не искаш, но и аз не искам. Ти отиваш и го караш безвъзмездно, аз не го давам безвъзмездно. Така че, не съм съгласен с Вашите доводи по този въпрос.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: За да има мир, ще кажа, че ние подкрепяме. Ако не искате падане на чл. 11, подкрепяме това, което предлага колегата Захов, така че да се обединим около това, което той е предложил.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви.
Съдържанието на предложението на г-н Захов е в това, че отпадъците от черни и цветни метали се изключват от групата на тези, които ще се предават безвъзмездно на тези организирани от общините площадки. Това е смисълът.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ:
МИТКО ЗАХОВ: По тая логика ме задължавате да ги давам там безвъзмездно. Тогава да направим нещо друго.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Ние имаме специални изисквания, според вносителя, за площадките, на които се предават черни и цветни метали. Ще излязат два стандарти. За да отговаряш за черни и цветни метали, трябва един куп изисквания, а щом са направени от кмета безвъзмездно, значи може и така. Ето го различието, за което говорим и затова трябва да отпаднат тези думи, за да видим какво ще правим с площадките за черни и цветни метали по принцип къде и как. Затова трябва да отпаднат тези две думи, защото ще се получи, че ако кметът е направил, може и без съответния устройствен план, но ако я прави лицето Х, трябва непременно.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: По точка 11, отсега всякакви доводи да търсим! Извинявайте, но това е едно задължение на кмета и той, изпълнявайки своите задължения, господин Божинов, трябва така да ги изпълнява, че те трябва да бъдат в съответствие с абсолютно всички действащи закони, включително и по ЗОП, включително и по изискванията за местонахождение на тези площадки. Ако не го изпълни за черни и цветни метали, ще го санкционират.
Това е един общ текст и аз мисля, че госпожа Манева беше права и на нас ни предстои тази дискусия. Когато стигнем до забраната за изкупуване на черни и цветни метали от физически лица, ще дебатираме. Аз не мога да си обясня: Или не вниквате в това, което пише тук, или просто не вниквате в това, което ви казват. Това е един общ текст, който задължава кмета да открие площадки за безвъзмездно предаване, в това число и на черни и цветни метали. Приемайки всичко друго, означава, че ние тук забраняваме кметът да разкрива площадки и за черни и цветни метали и задължаваме всяко едно физическо лице да си продава отпадъците или да ги предава безвъзмездно някъде другаде. Нека не бъркаме принципа за забрана за продажба от физически лица на черни и цветни метали или за изкупуване. Това е нещо друго.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Да поясня. Добре е да се изложат различни мнения, но на мен ми се струва, че ако запишем и остане този текст и се приемат другите текстове, както беше по вносител и няма такава воля, за която тук се говори, ще стане така, че в 264 общини кметовете като изпълнят изискванията на точка11, ще има толкова пунктове за безвъзмездно предаване на всичките видове отпадъци. Но в стотина от тези общини няма да има нито един пункт за легитимно разрешено изкупуване на отпадъци. И хората в тая община не през улицата, а трябва да идат в съседната община, за да го предадат възмездно. Тогава вече на него му остава само един вариант – да го кара там безвъзмездно. Тоя нюанс трябва да го изясним и ако запишем такъв ред, че всеки да има достъп да си го предаде възмездно, тогава може да има и площадка за безвъзмездно, но когато си го затворил там, а тук му казваш: Ела насам и го предай – това ми се струва неизяснено и неприемливо. Ако греша, кажете.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Аз също исках да Ви попитам, господин Лазаров. Не мога да се ориентирам. Ако има една площадка на общината, на която се предава безвъзмездно и в съседство с тази площадка има втора площадка, която е на частна компания, в която е възмездно. Хората, водени от алтруистични подбуди, отиват и го дават безвъзмездно, защото, казват, това е на общината и трябва да й помагаме, вместо да отидат да го дадат на съседната площадка, където ще получат нещо възмездно. Защо тази човещина ще проявят те?
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Господин Курумбашев, Вие старите дрехи винаги възмездно ли ги предавате и ги продавате някъде? За да тръгваме в една казуистика. Казвайки това, веднага ще се опровергае: Господин Божинов, когато стигнем до съответния текст за забраната за черни и цветни метали, където е болката, ами ако ние гласуваме обратно на това на вносителя, какъв ще бъде проблемът, както казва господин Курумбашев - има площадки и за безвъзмездно, но има площадки и за възмездно? То ще бъде там. Ние тук казваме на кмета, че го задължаваме да открие такива площадки, в това число и това.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Искам да направя едно предложение. Нека да отпадне думата „безвъзмездно”.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Кой ще ти плаща строителните отпадъци?
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Строителните – да
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Те са едрогабаритни.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Ако отпадне „безвъзмездно” и „черни и цветни метали” като думи.
МИТКО ЗАХОВ: Така или иначе, стигнахме до извода, че трябва да има такива площадки. Аз предлагам нова редакция на тази точка 11:
„Осигуряване на площадки за безвъзмездно предаване на разделно събрани отпадъци от домакинствата” – всичко друго се заличава – „във всички населени места с население, по-голямо от 10 000 жители…” и т.н., вместо да изброяваме какво трябва да се носи на тези площадки безвъзмездно.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Проблемът е в чл. 38, ал. 2.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Ще стигнем и дотам.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Като стигнем дотам, ще бъде късно, като гласуваме това, защото онези изисквания по чл. 38, ал. 1 не се отнасят за тези по чл. 19, ал. 3, т 11. Такива ще се насеят в цяла България, а другите ги няма. Разсъждавам само.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Има още едно предложение за изменение на чл. 19, което е внесено от мен и група народни представители за точка 8 основно, доколкото се касае за задължения на кмета, затова сме внесли това предложение на точка 8, ал. 3, че той се задължава да осигурява изпълнението и на решенията на общото събрание по чл. 26 на регионалните сдружения, за да има и тези задължения и останалото е редакционната точка 13.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Те не са при кмета.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Може да има решение на общото събрание, което да задължи кметовете да извършват определени дейности.
Господин Божинов, приключихте ли? Ако имате въпрос? Ако не, да дам думата на госпожа Манева, последно и да пристъпим към гласуване. Общо взето се очертаха тезите.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Тъй като наистина с този спор в момента вие наистина започвате разговор за нещо, на което му е на друго място болката, спокойно можем да приемем предложението на господин Захов предложението да отпадне „отпадъци от черни и цветни метали”, да кажем „едро…”, но това не означава, че няма да се събират черни и цветни метали. Щом това толкова ви възмущава в момента, няма никакви пречки то да отпадне.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: За да не се получава дуализъм в закона, за това говорим.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Ще има дуализъм и след това, защото ще има инструкции, в които се казва какво може да се събира на тези площадки. Това са всякакви едрогабаритни, опасни и отпадъци от метали всякакви. Но няма пречки или да отпадне, или да стане „отпадъци от метали”.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Текстът да бъде, доколкото разбирам, „осигуряване на площадки за безвъзмездно предаване на разделно събрани отпадъци от домакинствата, в т. ч. едрогабаритни отпадъци, опасни отпадъци и други във всички населени места”.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Господин Божинов, съгласувахте ли текста? Ако не, ще дам възможност докато се уточните, от Министерство на икономиката, енергетиката и туризма ако имат нещо да добавят.
ИЛОНА СТОЙКОВА: Началник отдел „Нормативни актове” съм. По този текст в работната група не постигнахме пълно съгласие. Искам да кажа, че действително е необходимо когато се разходват публични средства, каквито са таксите, събрани от населението, е необходимо изрично да се запише, че те ще се разходват по реда на ЗОП.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Кои такси?
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Говорим за чл. 11.
ИЛОНА СТОЙКОВА: По чл. 19.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Ние вече сме на конкретни предложения – чл. 19, ал. 3, т 11, т 6.
ИЛОНА СТОЙКОВА: Точка 6 и точка 11 ако ще се възлагат на други лица, задължително трябва да е по реда на ЗОП.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Кое да се възлага?
ИЛОНА СТОЙКОВА: Дейностите, които ще се извършват на тези площадки.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: защо трябва да го записваме? Има си ЗОП и той казва кой какво прави. Ние няма да пренаписваме в този закон, да правим кодекс. Това е абсолютно ненужно.
ИЛОНА СТОЙКОВА: Госпожо Манева, както се избират одиторите по реда на ЗОП и това изрично е казано, защото се разходват публични средства, мисля, че и тук не е пречка когато се разходват публични средства да се запише, че е по реда на ЗОП.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Това означава, че трябва да казваме по какви начини тази площадка може да бъде направена, че може да бъде собственост на общината,че може да бъде публично-частно партньорство. Ние не се впускаме в тези подробности и не правим такива разяснения. Ние казваме какво е задължение на кмета на общината. Той трябва да обособи такава площадка, а по какъв начин ще я обособи и какво е там и какво се събира на тази площадка. Нищо повече не казваме и не трябва да казваме.
ИЛОНА СТОЙКОВА: Тогава остава празнота в закона и ще доведе до доста порочни практики след това.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Това, което се казва, е, че даже тук според мен отваряме вратичка, тъй като ние казваме, че тези площадки трябва да се организират по публично-частно партньорство, тоест ние им показваме начин как те да заобиколят ЗОП.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Господин Курумбашев, Вие сте напълно прав, задавайки този въпрос, който аз веднага прехвърлям към колежката: Значи ли, че трябва да кажем „по реда на ЗОП”, „по реда на публично-частното партньорство”, ако е по някакъв друг ред – и по него?
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Именно затова имаме такова предложение, внесено от колегата Стоянов и си струва то да бъде подкрепено, защото то ясно посочва ЗОП. Според мен, ако госпожа Манева го намира за детайл и ще утежни закона, нека да го запишем този детайл. Не променя смисъла на закона.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: В конкретния случай,, първо, не само ЗОП регламентира този ред. Може да бъде регламентирано публично-частно партньорство. Аз пак ще попитам: трябва ли във всички закони, когато един орган извърши определени действия, било то възлагане на конкурс, обявяване или откриване на някаква процедура за поръчки за строителство, за изпълнение, ние на всяко едно такова правомощие да пишем, че това го прави по реда на ЗОП? То се разбира от само себе си. Той е длъжен да го направи така. Ако имате друго съображение, кажете. Но записан така текстът, господин Курумбашев, означава, че само и единствено по реда на ЗОП, първо. Това означава, че общината няма да може сама да организира тази площадка и предаването на отпадъците на тази площадка, приемането. Общината да си го организира. Ние задължаваме да бъде само и единствено по реда на ЗОП.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Какво лошо има да кажем на общината, че ще се работи по ЗОП?
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Общината може да го организира и да го направи със свои средства, а не да го предоставя на външна фирма по реда на ЗОП, защото така записано, означава това.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Тук остава да запишем нещо, което примерно бяхме записали в Закона за околната среда, че примерно общината може да направи своя собствена общинска фирма и да си възложи сама на себе си, но това тука не го виждам записано, и да има общинско дружество, да речем. Това, понеже беше проблем при възлагането, примерно, за сметопочистване общината да може да не прави ЗОП, а да може да си възложи на когото си иска.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Чухме становищата и понеже сме на второ четене, преминаваме към гласуване. На първо четене и преди това законът беше обсъждан достатъчно дълго във всякакви други формати. Сега сме на второ четене.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Нека да чуем един глас.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Не, няма да чуем един, два или три гласа, по-добре е да покажем как ще гласуваме.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Ние сме на второ четене. Нямаме публично обсъждане.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: По Закона за ГМО колко пъти дадохте дума на второ четене на наши колеги, на различни неправителствени организации, които се изказаха.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Между първо и второ четене.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Заповядайте! Но правя изключение, защото така този закон няма да стигне доникъде.
ТЕМЕНУЖКА КОСТОВА (Българска асоциация по рециклиране): Технически коментар искам да направя във връзка с дебата. Тъй като разглежданият текст е много важен с оглед на факта, че
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Ние разглеждаме чл. 19, който има пет алинеи. Третата алинея са само 15 точки. Понеже сме на второ четене, конкретно кажете, за да мога да се ориентирам и аз, и другите колеги.
ТЕМЕНУЖКА КОСТОВА: Конкретно, във връзка с процедурите по ЗОП, тоест, това, което в момента се коментира и ще стане на въпрос в следващия член 20, но се постави тук на въпрос. Тоест, това е предложението, което е направено от г-н Божинов. По отношение на необходимостта от провеждане на процедури по ЗОП…
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Господин Божинов няма такова предложение за процедурите по ЗОП. Ние сме в момента на чл. 19. Ако имате нещо конкретно предложение, конкретен текст по чл. 19 във всичките му алинеи.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Това предложение по чл. 19 е направено от Борислав Стоянов. В чл. 20 е направено, господин Божинов, от господин Стоянов, ако трябва да сме точни.
ТЕМЕНУЖКА КОСТОВА: Относно създаването на нова ал. 6.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Имате предвид ал. 3, т 11, след думите „да се добави” еди какво си, а това го коментирахме. Господин Курумбашев, наистина направихме едно изключение, но да не се връщаме на първо четене. Кажете конкретно текст.
ТЕМЕНУЖКА КОСТОВА: В Закона за обществените поръчки е направено едно изменение, което влезе в сила на 26 февруари и с което договорите за комунални услуги са изключени от предмета на обществените поръчки. В договорите за комунални услуги изрично са включени всички дейности по управление, организиране, повторна употреба, рециклиране, оползотворяване и обезвреждане на отпадъци, за които са поставени цели. Това значи, че кметовете никога няма да проведат обществена поръчка и ще си възлагат изпълнението по конкретните договори на производно избрани от тях лица. Тоест няма законова сила, която да ги задължи те да определят някакви прозрачни критерии.
Още повече, господин председател, предвид факта, че критериите, по които общинските площадки ще бъдат определяни, ще се случват в самата общинска наредба. Тоест, тя ще бъде гласувана от общинския съвет и ще бъде производна за всяка една община според нейните критерии и според нейния избор.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря Ви. Слушах Ви внимателно. Ще Ви помоля да ми кажете в „Държавен вестник” кой брой кой е?
ТЕМЕНУЖКА КОСТОВА: В „Държавен вестник”, брой 93 от 2011 г. В сила е от 26 февруари 2012 г. Конкретно цитирах § 1, т 1а от Допълнителните разпоредби на закона, където е дадено определение за договори за комунални услуги, подточка б.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Ние направихме това изваждане, защото бяхме решили да извадим от ЗОП възлагането на сметосъбиране и сметопочистване, защото решихме да може общините сами да си възлагат на техни общински дружества, без да правят ЗОП, защото досега се създаваха редица проблеми. Докато сега това като е извадено, а е останало другото за комунални услуги, сега освобождава общините да правят ЗОП вече по дискусията на това, което дискутираме по чл. 19.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Господин Лазаров, аз мисля, че това уточнение още по-ясно подчертава, че в тези текстове изобщо не трябва да пишем нищо за Закона за обществените поръчки. Вие сте законодателите, вие сте приели това изменение, решили сте да дадете свобода на кметовете, дали сте я тази свобода и ние не можем със специален закон да изменяме един общ закон за обществените поръчки и да слагаме каквито и да е ограничения. Затова ние правим един общ текст и казваме, че той е длъжен да организира тези площадки. Какво прави, по кой закон прави – има достатъчно специални закони, които казват какви са процедурите. Няма защо ние с нашия закон да се намесваме в една материя, която е регламентирана от същото събрание по друг начин.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: След като като законодатели сме дали на кметовете правото да не провеждат ЗОП за сметосъбиране и сметоизвозване, така като законодатели може да им кажем за други неща, които са свързани с комунални услуги или с дейности в този закон да прилагат ЗОП. А ние там ги освободихме, за да ги облекчим, но сега ще ги освободим отвсякъде.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Възможните подходи след това, което беше казано конкретно тук - аз не мога в момента да взема становище, - са: да гласуваме текстовете, господин Курумбашев, както са предложени, като оставим точка 11. На практика там има няколко предложения. Едното е изцяло да отпадне, другото е да се добави по реда на ЗОП и да отпадне „черни и цветни метали”. Реално погледнато, това са предложенията.
Аз ще предложа да гласуваме измененията, каквито има по останалите текстове и алинеи, да остане само допълнително да гласуваме чл. 11, за да направим справка. Аз искам да направя за себе си справка с тези изменения в ЗОП. Ние можем да гласуваме само без точка 11.
Ако сте съгласни с този подход, сега можем да подложим на гласуване предложението на г-н Лъчезар Тошев, което не касае точка 11 на ал. 3, предложението – моето и на група народни представители, което не касае т. 11, предложението на г-н Курумбашев – то касае т. 11 в четвъртата си точка, второто предложение на г-н Тошев също не касае т. 11., предложението на г-н Божинов касае отпадането изцяло на т. 11.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Аз съм съгласен с това, да отпадната само думите „черни и цветни метали”.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: То пак касае другото предложение, реда по ЗОП. И предложението на колегата Захов и колегата Стоянов.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Присъединявам се към предложението на
г-н Захов.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: При това положение не виждам по чл. 19 защо трябва да подлагаме на гласуване и другите предложения. Предлагам ви да продължим напред и да оставим да гласуваме следващия път чл. 19, но пак основно около т. 11.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Всички други предложения могат да се гласуват без точка 11.
КОСТАДИН ЯЗОВ: Нали министерството дадоха текст, който се приема от всички. Защо предложенията на този, на онзи? Госпожа Манева даде предложение – отпада „черни и цветни метали”, допира се до предложението на Захов и почти е като на колегите от опозицията. Консенсусно е. Значи може да се гласуват всички предложения. Отхвърлят се всички, приемат се на министерството като мнение на работната група и всички са доволни.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Аз също съм съгласен за това. Тогава така да го гласуваме.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Ние искаме да отпадне т. 11, но ако не отпадне точка 11, ще подкрепим корекциите в точка 11.
КОСТАДИН ЯЗОВ: Това е идеята, да ги гласуваме.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Да гласуваме това, което предлага Захов.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Подлагам на гласуване предложението на н.п. Лъчезар Тошев, чл. 19, ал. 1 след текста да се добавят думите „и съобразно йерархията за управление на отпадъците”. Който е съгласен, моля да гласува.
Гласуване: 3 за, против няма, въздържали се 11.
Предложение на н.п. Димитър Лазаров и група народни представители. В чл. 19 се правят изменения в ал. 3аа:
„Точка 8 се изменя така: „Изпълнението на решенията по чл. 26, ал. 1 на общите събрания на регионалните сдружения по чл. 24, ал. 1”.
бб) Точка 13 се изменя така:
„13. Осигуряване на информацията на обществеността по точка 1 – 12, 14 и 15 чрез интернет страницата на съответната община, както и по друг подходящ начин”.
В ал. 5 числото 20 се заменя с числото 15.
Който е за моля да гласува.
Гласуване: 13 за, против няма, въздържали се няма.
Подлагам на гласуване предложението на н.п. Петър Курумбашев и н.п. Румен Такоров.
„В чл. 19, ал. 3 се правят следните изменения и допълнения:
Точка 3 се допълва, като в края на изречението се поставя запетая и се добавя „и разделно събиране на биоразградими отпадъци, генерирани в резултат на тези дейности. 2. В точка 5 думата събирам” се заменя с „разделно събиране”. 3. Точка 6 се допълва, като в края на изречението се добавя „и биологични отпадъци”. Това предложение от 1 до 3 по принцип е подкрепено от работната група.
Който е за, моля да гласува.
Гласуване: 13 за, против няма, въздържали се няма.
Точка 11 във всичките й варианти – Вашия и на господин Захов, ще я подложа на отделно гласуване.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Ние сме съгласни да бъде вариантът Захов и да го гласуваме.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Тогава подлагам отделно на гласуване точка 11 в предложението на господин Курумбашев, тъй като предложението е да отпадне. Който е за отпадането на точка 11, моля да гласува.
Гласуване: 5 за, против 6, въздържали се 2.
Не се приема предложението за отпадане на т. 11.
Подлагам на гласуване предложението на н.п. Лъчезар Тошев чл. 19, ал. 3, т. 8 да се добавят думите „и съдействие за създаване на центрове за повторна употреба, поправка и подготовка за повторна употреба”, което не се подкрепя от работната група. Който е за, моля да гласува.
Гласуване: 7 за, против 0, въздържали се 5.
Не се приема предложението.
Господин Курумбашев, тринадесет човека са в момента в комисията.
Подлагам на прегласуване предложението на н.п. Лъчезар Тошев чл. 19, ал. 3, т 8 да се добавят думите „и съдействие за създаване на центрове за повторна употреба, поправка и подготовка за повторна употреба. Който е за, моля да гласува. Аз изчетох предложението.
Гласуване: 7 за, против 3, въздържали се 3.
Подлагам на гласуване предложението на н.п. Георги Божинов в чл. 19, ал. 3, т. 11 да отпадне. Ние гласувахме вече. Ако искате, оттеглете го за протокола. Оттегляте ли го?
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Подложете го на гласуване.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Който е съгласен с предложението на н.п. Георги Божинов в ал. 3 на чл. 19 точка 11 да отпадне, моля да гласува.
Гласуване: 4 за, против 9, въздържали се няма.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на н.п. Митко Захов в т. 11, ал. 3 на чл. 19 думите „отпадъци от черни и цветни метали” да се заличат. Който е за, моля да гласува.
Гласуване: 12 за, против 0, въздържали се 1.
Подлагам на гласуване предложението на н.п. Борислав Стоянов т. 11, ал. 3, чл. 19, края на изречението, което ние гласувахме по принцип и приехме предложението на колегата Захов, но в края на изречението да се добави „по реда на Закона за обществените поръчки дейностите с отпадъци на тези площадки се извършват от лице, притежаващо документ по чл. 35 за тях” – който е за, моля да гласува.
Гласуване: 5 за, против 5, въздържали се 3.
Не се приема предложението.
Да приключим чл. 19.
Предлагам да гласуваме чл. 19, тъй като той е приет по принцип с предложенията, които ние гласувахме вече, и с гласуваните в момента железопътния касаещи т. 11 – да отпаднат думите „черни и цветни отпадъци”. Който е за, моля да гласува.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Тук се появи проблем. Моето предложение беше прието, което означава, че трябва да се реставрира текстът на т. 8 от вносителя с реставрирания текст, който се вмъква там.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Естествено. В протокола е отразено, че е прието Вашето предложение.
Предлагам да гласуваме точка 19 с приетите преди малко гласувания на предложенията на колегата Тошев, по принцип приетите на г-н Курумбашев и на г-н Захов, както и на Лазаров и група народни представители, които са приети по принцип. Който е за точка 19 и така направените уточнения, моля да гласува.
Гласуване: 10 за, против няма, въздържали се 3.
Приема се.
Чл. 20. Предложение от н.п. Георги Божинов.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Тук беше мястото на дебата, който водехме по чл. 19, защото чл. 20 регламентира как кметът ще изпълни своите задължения за това, за което отговаря. То става чрез договори и аз предлагам да има ред за сключването на тези договори чрез публичен търг. Само че като гледам чл. 20 – ние казваме на кмета, че той не може да си направи собствено предприятие за разделно събиране, а от Софийската община тук на един дебат беше заявено от заместник-кмета, че те затова са искали заем от Световната банка този модел за разделно събиране в два региона на София собствената им инсталация, която е на депото, са поискали пари за усъвършенстване и аз виждам, че те се готвят да си направят собствено общинско предприятие за постигане на целите. Какво е отношението по този въпрос? София се готви за това. Ако кажете, че това ще бъде законът, да го обявим на висок глас, да не си харчат общините, защото аз не мога да си обясня как има пари, дадени от данъкоплатеца – един път на този, който пуска на пазара, той ги е дал на организацията за оползотворяване, кметът е събрал такса и кметът взима заем от Световната банка за същата работа, да прави разделно събиране в два региона на София и взима други пари от Кохезионните фондове да прави инсталация за разделно събиране. Толкова много пари за една и съща работа не мога да разбера кой пие, кой плаща и кой върши работата. Казваме ли с това, че общините не могат да се занимават сами и няма да товарят данъкоплатците със заеми за разделно събиране. Това ли е духът на вносителя? Значи само с договори? Сключват договори. Казва какви са договорите – ал. 2. Казва какво съдържат в ал. 4. Ако това е духът на закона, да го кажем на общините, че тая работа те няма да я вършат, има си организации. Така ли е мислено от хората, които са го правили? Аз предлага директорът на дирекция да отговори на тия мои разсъждения.
СТЕФАН СТЕФАНОВ: Така е мислено. Желанието на Столична община се яви относително по-късно като вариант.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Но е взела пари.
СТЕФАН СТЕФАНОВ: Тя взе, докато приемем закона.
В концепцията е казано, че кметът организира това изпълнение и са дадени възможности той да ги организира. Така записано, Вие сте прав, че чрез организации и чрез лица, фирми подизпълнители, които могат да бъдат и на организациите.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: По-скоро въпросът е дали може чрез собствено дружество.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Ако това дружество отговаря на изискванията, регламентирани със закона, тоест, това дружество обслужва освен общината…
СТЕФАН СТЕФАНОВ: То влиза в обхвата на лице, което притежава разрешение.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: И ако той има разрешение, няма никакви пречки.
СТЕФАН СТЕФАНОВ: От тази гледна точка те също са включени във възможността да получават разрешение по чл. 35 сега, преди беше по друг член.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Там вече ще смятате кое е по-евтино. Ще видите дали външна организация да извършва, за което нищо не се плаща, или ще заделяте от парите, които са за отпадъци и за тази дейност. Защото една организация ви поставя контейнерите, организира събирането, общината не прави никакви разходи за това, поставя само изискванията, докато ако тя си направи собствена организация, започва да прави разходи. Общинските съветници преценяват. Има я и едната възможност, и другата.
СТЕФАН СТЕФАНОВ: Втората точка не ги изключва.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Само че какво ще стане при това положение? Тук ще бъдем максимално откровени. Защо организациите, които пускат на пазара, събират 100% от онова, което Министерският съвет е определил с Постановление № 50 ли беше, колко струва за тая кофичка, за тая чашка, и то отива при тоя, който го пуска на пазара. Понеже тези, които пускат на пазара, са главно акционери в оползотворяващи организации, те се договарят помежду си с каква част от тези пари ще постигнат целите. Но ако това го направи общината, господин Курумбашев, общината ще си иска 100% и може би ще дойдем до този момент, къде колко жители живеят, кой организира тази дейност и някой ще трябва да го разпределя пропорционално на този, който за определения брой жители върши тази работа, за да има стимул да се върши. Ти като общински съветник как ще изискаш… Колко превеждат сега тия, които пускат на пазара, на оползотворяващите организации? Колко от събраните пари? Джевдет Чакъров беше достигнал след луди спорове до 30%. Сега колко е договорено? Десет процента. Винаги съм се чудил защо 90 трябва да останат при тоя, който пуста на пазара и не си мърда с толкова пръста да свърши тая работа. Но сега кметовете, като им оставите тая възможност, ще се договорят да си я вършат, ще закрият оползотворяващи организации, само че ще искат 100% от парите или процента, който се пада за населението. Така че, тая работа, че нещата са изяснени финансово, я няма тука в текстовете.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Господин Божинов, по Вашата ал. 2 нова, която искате да бъда създадена.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Ще има състезание между субектите, които ще искат срещу тези пари да ми свършат работа. Как ще се състезавате без публичен търг? Госпожа Манева го каза много добре: състезание.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Договорите по ал. 1 – гласи Вашето предложение – се сключват с лица, определени чрез провеждане на публичен търг, конкурс и т.н. Обяснете. Ако я няма тази ваша ал. 2, понеже говорихме за Закона за обществени поръчки, публично-частно партньорство, как ще се сключват тези договори?
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Аз Ви питам как, ако я няма.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Без публичен търг, без обществено поръчка, без процедура по възлагане на обществена поръчка. Сега как се сключват? Вие казахте, че сте специалист, кажете ми.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Законът е чисто нов и чл. 20, ал. 4 в четирите си точки казва какво трябва да съдържа договорът и не казва никак и нищо как да се сключва. Следователно, кметът си харесва един по-романтичен, които имат право по чл. 35 и си работи с него. А другият като е грубоват като мене, въобще няма да го предпочете.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Не виждам и в чл. 19, когато беше предложението на господин Стоянов и сега говорим за предложението на г-н Божинов. Предложението на г-н Божинов просто изяснява начина, по който кметът ще си изпълнява задълженията. Той казва: Нека да е или търг, или конкурс, или процедура по възлагане на обществена поръчка. Какво ни пречи да го запишем това в закона? Понеже имаме много чиста техника – и не сме задължени да го записваме в закона. Добре, записваме го в закона. но иначе остава впечатление, че кметът може по друг начин. Значи той ще ползва едни механизми на публично-частно партньорство… Разбирате ли, че през цялото време витае едно притеснение, че една фирма в България ще сключи повече договори с повече общини и витае името на тази фирма. Това виси вече шест месеца във въздуха. Понеже виси вече шест месеца във въздуха, висеше по чл. 19, сега е по чл. 20 и ние затова казваме: Да пишем ЗОП в този закон, че се ползва, за да не вземе да се обърка кметът да не ползва ЗОП и да ползва някаква неясна процедура. Всеки път, когато се отхвърля от Министерство на околната среда и водите това наше предложение за ЗОП, все повече нараства в нас съмнението, че искат да се даде свободата на кметовете да работят по публично-частно партньорство и ще се работи с една определена фирма, която се споменава последните шест месеца. Затова господин Божинов без да знае какво е внесъл господин Стоянов, е внесъл предложението си по чл. 20, затова Стоянов е внесъл това по чл. 19 – все за едно и също говорим. И всеки път казваме: дайте да го запишем! Искаме чрез търг, конкурс или по обществено поръчка. Защо да не го пише в закона? Нямало нужда.
ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: Имам един въпрос. Трябва да изясним какъв е характерът на тези средства. Това е въпрос към министерството.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Нито търг, нито конкурс не е подходящ тук, защото вие нямате изразходване на публични средства. Това е договор с организация, която прави разходи. Тя прави разходи за общината, за да изпълни своите цели. Тук може да се сключи без търг и конкурс като организация, като й се поставят определени условия – колко контейнера да сложи, колко често да събира разделно събраните отпадъци и от тоя род задължения. Тук няма задължения за изразходване на публични средства. Кметът не изразходва никакви средства. Какъв конкурс ще правите? Средствата са на организацията, която прави разделно събиране. Тя прави разходите, а не ги прави кметът. Ние сме записали задължения да имат най-малко договори с 10 общини, зад а ги накараме да сключат с общините договори, тъй като те нямат интерес да правят тези разходи. Това е изключително ресурсоемка дейност – да се направят системите за контейнери.
ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: Разбирам, че ако действително тези пари са обществени средства, те моментално попадат под Закона за обществени поръчки. Тук не се касае Законът за обществени поръчки.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Господин председател, ако това е така, няма какво да записвате отговорност на кмета. Тогава ще му запишем на кмета: той отговаря да контролира и да декларира, че оползотворяваща организация е изпълнила целите на негова територия, следователно, намалила е онова, което отива към депо, ще му намали такса депониране и той ще бъде добрият кмет. Но така кметът да отговаря, а той да се подпише, че договорът е изпълнен, пък министърът да провери дали тая работата, която е свършил на кмета, отговаря за парите, които са му дали от организациите, които пускат – нали разбирате, че за това ни се пълнят депата с безценни суровини, защото не е ясно кой управлява парите на тоя народ, кой отговаря да свърши работа за тия пари. Ако е кметът, никакъв контрол на министъра по одитни доклади. Ако е министърът, той ще се позовава на това, че кметът му е казал: За 10 000 жители тоя човек постигна целите на моята територия и въз основа на това министърът ще каже: Да, вие за толкова и толкова хиляди жители заслужавате продуктовите такси. Но така – и кметът да отговаря, и оня, дето пуска на пазара – никой не отговаря когато двама отговарят.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Господин Божинов, да се съсредоточим върху ал. 2, която Вие предлагате. Госпожо Манева?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Пропуснали сте нещо много съществено. В закона са регламентирани два вида цели. Едната група цели са свързани с разделно събиране на опаковки от хартия и т.н., които са цел на организациите за разделно събиране на опаковки. Другата част, другите цели са целите на общините за събиране на картон, хартия, метал и т.н. и в срещите си с общините и с Националното сдружение на общините, когато обсъждахме по какъв най-лесен начин общините могат да изпълнят своите цели, защото така поставен, въпросът означава, че ние трябва да направим две системи за разделно събиране. Едната система, която е на организациите, които събират опаковки и другата система – на кметовете, които в рамките на общото събиране на отпадъците събират хартия, стъкло и т.н., което не е опаковки. Защото тези видове отпадъци една част са опаковките, другите не са опаковки. Най-лесният начин за изпълнение на тези цели е организациите по разделно събиране на опаковки да поемат изпълнението на целите на общината със своите средства, тоест, по най-икономичния начин да се постигнат целите на държавата в двете групи отпадъци и да не се харчат допълнителни средства. Това е целта на занятието.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Отговарям Ви: Защото аз искам да оценят труда на хората, които ме съветват и консултират. Те са ми записали: Когато госпожа Манева каже това, Вие попитайте: Индикатор за изпълнение на възложената задача трябва да бъде единствено на основата на морфологията на отпадъка и като знам аз тая морфология, като е толкова и толкова хартия, колко ми идва по едната линия и колко ми идва по другата линия…
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Много неправилно са Ви посъветвали. Ако Вие сте проследили какви са целите в Европейския съюз, ще разберете, че целите за относителен дял на събрани хартия и т.н. са абсолютно еднакви за всички страни, без значение каква е морфологията, каква е структурата на отпадъците.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Аз казвам за това, че Вие ми казвате: Кметът ще събира вестниците, които са ги прочели неговите хора, а онзи, който оползотворява отпадъците, ще събира само от лекарствата кутиите. Няма как да стане това. Затова може да се разберат. Но като знаем колко процента от хартията идва от опаковки! И аз пак казвам: ние знаем колко кофички „Данон” са пуснати, колко „Кока-кола”, знаем колко българи живеят...
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Господин Божинов, нека да се върнем на ал. 2 на чл. 20. Нека и друг да вземе някакво становище. От одеве Вие само ни обяснявате, разяснявате. Не се съмнявам изобщо във Вашата компетентност и на тези които Ви съветват, но позволете и ние малко знание да добием, питайки.
След като беше заявено, че не се касае за публични средства в тези случаи…
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Няма нито един лев, който да е публичен.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Кои са публичните средства?
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Публичните средства са по 11 линии – българинът плаща такса смет.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: От такса смет тук нито лев не се изразходва. Нито лев от такса смет! Който Ви е съветвал, неправилно Ви е посъветвал. Това са разходи на организациите за разделно събиране на опаковки. Това не са публични средства. Това е най-доброто решение за общинните.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Тука няма перпетум мобиле. Тези пари на организациите не са дошли от Господ, а са дошли от данокъплатците.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Те не са публични средства. Това са такси и те не са публични средства. Това са средства на този, който пуска на пазара, който се е обединил в организация и събира.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: А той откъде ги е взел?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Това не са публични средства.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Напротив. Ако искате да бъдем докрай, като си купувам джиесем, в касовата бележка трябва да ми пише: 97 лева ти е за джиесема и 3 лева са ти за това, че някой няма да го изхвърли…
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Това може да са средства от хората, но не са публични средства.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Нали отива една част при вас?
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Искам да направя едно уточнение. За да бъдат едни средства публични, няма изискване те да бъдат непременно държавни или средства от бюджета. За да бъдат едни средства публични и да попаднат под тази графа публични средства, наистина няма задължение да бъдат бюджетни средства или средства, които държавата дава под една или друга форма.
Прекратявам заседанието. Предложението на г-н Божинов оставяме за следващия път. Така няма да намерим добрия консенсус и решението на въпроса.
/Край – 15.20 часа./


ПРЕДСЕДАТЕЛ
НА ПКОСВ: