1. Обсъждане на Законопроект за управление на отпадъците, № 102-01-50, внесен от Министерски съвет на 11 юли 2011 г., приет на първо гласуване на 1 декември 2011 г. – за второ четене.
2. Разни.

---

ПРОТОКОЛ
№ 62

На 5 април 2012 г. /четвъртък/ от 14.30 часа в зала 456 на Народното събрание се проведе редовно заседание на Комисията по околната среда и водите.
Списъкът на присъствалите народни представители и гости се прилага към протокола се прилага към протокола.
Заседанието бе открито в 14.30 часа и беше ръководено от госпожа Искра Михайлова – председател на Комисия по околната среда и водите.


ДНЕВЕН РЕД:
1. Обсъждане на Законопроект за управление на отпадъците, № 102-01-50, внесен от Министерски съвет на 11 юли 2011 г., приет на първо гласуване на 1 декември 2011 г. – за второ четене.
2. Разни.
* * *
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Откривам редовното заседание на Комисията по околната среда и водите, с една постоянна точка от дневния ред – разглеждането на второ четене на Законопроекта за управление на отпадъците, продължение, № 102-01-50, внесен от Министерски съвет на 11 юли 2011 г., приет на първо гласуване на 1 декември 2011 г.
По законопроекта с нас са госпожа Евдокия Манева – заместник-министър на околната среда и водите, господин Стефан Стефанов – директор на дирекция „Управление на отпадъците и опазване на почвите” в същото министерство, госпожа Теодора Желева – началник на отдел „Управление на битови и строителни отпадъци”, госпожа Оля Матова – началник на отдел „Управление на производствени и опасни отпадъци” и господин Петьо Петков – старши юрисконсулт от отдел „Правен”.
От Министерство на икономиката, енергетиката и туризма в заседанието участват: госпожа Илона Стойкова – началник на отдел „Правен”.
Очакваме господин Нанков от Министерство на вътрешните работи и от Националното сдружение на общините тук са госпожа Куманова и госпожа Стойкова – експерти към националното сдружение.
По дневния ред има ли някакви изказвания или възражения?
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Нямаме възражения. Да Ви поздравим, госпожо председател, за доклада, който сте изготвили и вероятно сте изпратили?
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Исках да изместя наред точката „Разни” и да кажа две думи за това.

ПО ТОЧКА „РАЗНИ”:
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Докладът, който е раздаден, е от мен до председателя на Народното събрание госпожа Цачева, с който предлагам на Четиридесет и първото народно събрание да приеме политика и да изработи програма за опазване на околната среда за дейностите на Народното събрание по опазване на околната среда. Дейностите, свързани с ефективното използване не електроенергия, топлоенергия, управлението на отпадъците, произведени от Народното събрание, въвеждане на електроуреди с висок клас на енергийна ефективност, въвеждане на системата за зелените поръчки, икономия на хартия, тоест, използване на рециклирана хартия и максимално използване на всякакъв вид електронни устройства, които биха позволили съкращаване на разхода на хартия. Аз ще предоставя този доклад на госпожа Цачева, но преди да го предам, исках да чуя становището на членовете на комисията, тъй като това не може да бъде само моя лична инициатива. Надявам се, че комисията ще застане зад такава идея, Народното събрание да има своя програма за опазване на околната среда. С две думи, това беше представянето на доклада, който имате.
Имате думата, господин Божинов.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Още веднъж: поздравления! Хубаво е, че в първото изречение сте откроили законодателната дейност на Народното събрание. Оттам нататък става дума за онова, което пропагандираме за всички да го правим и тук и мисля, че много добре сте го направили. Без да го пишете в доклада, тук да решим, че след всяко заседание определяте член на комисията, който да отговаря, защото това свети с часове като излезем от комисията, осветлението винаги остава да свети. Нашата комисия е решила, предлагам, при напускане на заседанието да знаем кой отговаря. Това, дето говорим за икономии и на практика остава да свети.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви. Благодаря ви за подкрепата. Мисля, че ние ще отидем и по-напред. Ние можем да бъдем комисията, която първа ще инициира максималното използване на електронни устройства и минимум копия на хартия на законопроектите, за да можем да пестим хартия. В доклада има едно изречение, което съм си позволила да напиша и разчитам на вашата подкрепа за това, че експертите към комисията и народните представители, членове на тази комисия са готови да съдействат на администрацията на Народното събрание при изработването на програмата и нейната реализация със своите знания и експертиза. Господин Димитров, заповядайте!
ПАВЕЛ ДИМИТРОВ: Госпожо председател, аз също Ви поздравявам с доклада! Прочетох го внимателно. Приветстваме това, съгласен съм с това да поемем инициатива за икономия на хартия и на други неща, но не съм съгласен да загася крушките, защото в къщи вече ми се карат и не искам и тук да става същото. Мисля, че секретариатът ви трябва да си поеме ангажимент за това.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви. Аз приемам изказването на господин Божинов като добра воля. Мога да ви кажа, че експертите на комисията са толкова силни привържениците в опазването на околната среда, че те правят това, те изключват осветлението след заседанието.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Знаете ли защо мнозинството не приемат предложения, които касаят гасенето на лампите? Защото предпочитат да си тръгнат по средата на заседанието, вместо да стоят до края.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Като че ли навлизаме в темата … на отпадъците.
След тези две изказвания да приема ли, че подкрепяте този доклад, колеги и мога да информирам госпожа Цачева да го внеса официално.
РЕПЛИКИ: Естествено. Да.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря ви много за подкрепата. Ще разчитам на нея и когато работим по истинската програма на Народното събрание за опазване на околната среда. Благодаря.
Вече имаме и пълен кворум, така че преминаваме към основната работа на заседанието. Това е:

ПО ТОЧКА ПЪРВА: Обсъждане на Законопроект за управление на отпадъците, № 102-01-50, внесен от Министерски съвет на 11 юли 2011 г., приет на първо гласуване на 1 декември 2011 г. – за второ четене.

ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: На последното заседание комисията е стигнала в обсъжданията до чл. 77 включително, който е бил приет и сега предстои раздел втори – Регистрация за дейности с отпадъци и ни предстои да приемем наименованието на подразделенията. Някакви възражения или съображения по наименованието на раздел втори Регистрация за дейности с отпадъци? Няма.
Моля, който е съгласен с наименованието на раздел втори „Регистрация за дейности с отпадъци”, да гласува.
Гласуване: 12 за, против няма, въздържали се няма.
Прието е наименованието на подразделението.
Чл. 78.
По чл. 78 има предложение на народния представител Венцислав Стоянов и предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители и предложение за редакция на текста на чл. 78. Господин Стоянов го няма. Господин Лазаров, ще кажете ли нещо за Вашето предложение? Предложението на народния представител Лазаров е подкрепено от работната група. Предложението на народния представител Стоянов също е подкрепено по принцип. И двете са намерили място в окончателната редакция на чл. 78. Становища?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Не възразяваме.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Вносителят също не възразява по окончателната редакция?
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители. Който е съгласен с предложението на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, да гласува.
Гласуване: 12 за, против няма, въздържали се няма.
Предложение на народния представител Борислав Стоянов. Работната група ни предлага по принцип да го подкрепим и то е намерило мястото си в общата редакция. Моля, който е съгласен да подкрепим по принцип предложението на народния представител Борислав Стоянов, да гласува.
Гласуване: 12 за, против няма, въздържали се няма.
Приема се.
Сега подлагам на гласуване редакцията на чл. 78, в която са намерили място двете предложения, които подкрепихме. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: 12 за, против няма, въздържали се няма.
Чл. 78 е приет в окончателната редакция на комисията.
Чл. 79. има предложение на народния представител Димитър Лазаров, което е подкрепено от работната група. Господин Лазаров?
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: С две думи, тук е коригиран пропуск, касаещ когато има изменение и допълнение в разрешението, защото липсваше и затова е направено това изменение, да регулира всъщност случаите, когато има изменение и допълнение.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви. Становища? Няма. Подлагам на гласуване предложението на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители за редакция на чл. 79. Моля, който е съгласен да гласува.
Гласуване: 12 за, против няма, въздържали се няма.
Приема се предложението.
Не се приема предложението на вносителя, а се предлага нова редакция на чл. 79 в съответствие с предложението на народния представител Димитър Лазаров. Моля, който е съгласен с тази редакция, да гласува.
Гласуване: 12 за, против няма, въздържали се няма.
Член 79 е приет.
Чл. 80. Има предложение от народния представител Борислав Стоянов. Има предложение от народния представител Лъчезар Тошев. Има предложение от народния представител Димитър Лазаров и група народни представители. Има предложение от народния представител Георги Божинов.
Предложенията на Борислав Стоянов и Борислав Тошев не са подкрепени от работната група, както и предложението на Георги Божинов също и има редакция за текста. Слушам ви, господа. Господин Тошев.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Благодаря, понеже господин Стоянов е преди мен, но отсъства, си позволявам да взема думата сега, да изчета моето предложение. В текста на вносителя се предлага компетентният орган да прекрати регистрацията по чл. 78, ал. 1 в случай на две нарушения. Моето предложение е това нарушение да важи за случаите, които не са свързани с изкупуването от физически лица на отпадъци от черни и цветни метали, а когато става въпрос за нарушаване на процедурата по изкупуване от физически лица на отпадъци от черни и цветни метали, още при първото нарушение, едно нарушение – и се прекратява регистрацията. Това е една нова радикална мярка, но смятам, че чрез нея тези, които се занимават с тази дейност, ще застанат от тази страна, от страната на закона, защото ще знае, че алтернативата е да не се занимават повече с тази дейност. Или ще започнат те самите да воюват срещу нарушенията при предаване на отпадъци от черни и цветни метали от физически лица, или просто ще излязат от тази дейност. Това е начин да се справим с проблема, който тормози цялото общество, това е обществено значим въпрос. Затова предлагам такова радикално предложение.
Бих искал само да припомня, че ние подкрепихме високите глоби именно със същата цел – да имат превантивна функция. Позицията на колегите от БСП беше да се намаляват тези глоби, което е презумпция, че те ще се събират, следователно по-лесно да плащат тези глоби тези които се занимават с изкупуване на отпадъци от черни и цветни метали. Това, според мен, е погрешен подход и ние трябва да се концентрираме върху другия, който е строгият подход и да решим веднъж завинаги този въпрос. Опитваме се много пъти, не се получава досега, защото нямаме куража да зададем една радикална позиция и да сложим една разделителна линия. Това е линията на закона, от тази страна са всички, които решават да спазват, да се борят срещу кражбите на черни и цветни метали които нанасят щети на обществото и т.н. и от другата страна са нарушителите. Аз бих искал всички, които извършват тази дейност, да застанат от тази страна, от която е законът, след което като видим, че това в крайна сметка дава ефект, тогава режимът може да се облекчи и да стане по-приемлив, обаче докато не се реши проблемът с кражбите, ние не можем да допуснем да продължава това положение, което е досега.
На второ място, защо вносителят предлага две нарушения например, а не три? Това е според мен също така произволно определено – две нарушения, едно, и при второто му отнемат разрешителното. А аз предлагам в единия от случаите, когато става въпрос за изкупуване на цветни и черни метали, още при първото нарушение, да се знае и всичките служители на тези фирми, които се занимават с тази дейност, ще знаят, че ако допуснат такова нарушение, се закрива тяхната дейност. Това ще означава, че те ще си загубят работата и понеже те няма да искат да си загубят работата, ще застанат на страната на закона.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Разбрах Ви, господин Тошев. Благодаря Ви много. Разпалено защитавате позицията си. Аз обаче имам един въпрос. Какво означава констатирано нарушение?
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Каквото означава и за две такова означава и за едно. Аз просто променям броя на нарушенията от две на едно. Няма друго. Каквото е – както се констатират двете нарушения, така и едно.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Господин Тошев, едно нарушение може да бъде констатирано от медиите, ако имате предвид, от съответните органи, предполагам това сте имали предвид, контролни органи, но то все още е констатирано. Оттам нататък следва една процедура по издаване на съответните актове, съответните наказателни постановления, господин Божинов и едва след това следва процедурата по обжалване и когато съдът потвърди това констатирано обстоятелство, че има нарушение, бихме приели, че има нарушение. Иначе до този етап е все още няма. Принципът, който върви и в наказателното право, ние трябва да си го спазваме – всеки е невинен до доказване на противното. Този принцип също се спазва в административното право.
Госпожо председател, искам да се възползвам от обстоятелството, че взех думата. Искам да попитам представителите на работната група, защото виждам един текст тук, който е различаващ се от предложението по вносител на чл. 80 от предложението, което аз и група народни представители сме входирали, що се касае до точка 2 на ал. 1 на чл. 80, а не го виждам и в предложенията на народния представител Борислав Стоянов, на народния представител Георги Божинов и на народния представител Лъчезар Тошев. Чета: „системно нарушение на изискванията”. Бихте ли ми обяснили какво имате предвид под термина системно нарушение на изискванията – малко повече от това което господин Тошев казва. При него е еднократно, Вие казвате „системно”. При положение, че по вносител Вашият първи вариант е две и повече, общо взето, това е принципът за повторно, господин Тошев, той не е непознат на правото.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви, господин Лазаров. Предполагам, че искате да отговорите, господин Тошев?
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Господин Лазаров, ако Ви притеснява думата „констатирано”, аз мога да оттегля тази дума и ще останат думите: „изкупуване от физически лица на отпадъци от черни и цветни метали, в нарушение на чл. 39, ал. 2”. Мисля, че така вече няма проблеми. Въпросът е дали да бъдат две нарушенията или едно нарушение.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Всичко, което казахте би било вярно, ако бяхме на разрешителен режим, а в момента ние обсъждаме регистрационния режим и условията, при които регистрацията се заличава. Тя не се отнася за отпадъците от черни и цветни метали. Събирачите и тези, които боравят с черни и цветни метали са на разрешителен режим, а не на регистрационен. Така че това, те Вие предлагате, се отнася за друг режим, не за този. Затова не сме го приели.
По отношение на „системно”, Вашето предложение е за две нарушения.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Моето предложение е същото както по вносител, в тая част не се различава. Ако имат нещо друго предвид колегите от работната група?
СТЕФАН СТЕФАНОВ: Станала е някаква техническа грешка при пренасянето на текста, нищо повече, според мен. Мисля, че две нарушения, както и по вносител, е нормално да остане.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Има разлика между две нарушения и системни нарушения, така че моля всички да спрем тази дискусия. Госпожа Манева категорично ни насочи към режима, който разглеждаме в момента и който изключва черните и цветните метали. Тоест, господин Тошев, нямаме основание да коментираме по-нататък Вашето предложение.
Що се отнася до въпроса на господин Лазаров, две нарушения или случаи на системно нарушение – по всяка вероятност презумпцията е била при доказване на повтарящи се нарушения.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Както е по вносител, в случай на две нарушения.
СТЕФАН СТЕФАНОВ: Ние по принцип сме се съгласили с предложението на народния представител господин Лазаров, но е и по вносител, така че допускам, че нещо може би сме допуснали грешка в работната група, като е привнесено за системност. Нямам спомен да сме го обсъждали подробно.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Имаме възможност ако запазим „системно нарушение”, трябва да дефинираме какво означава това.
КОСТАДИН ЯЗОВ: Ние говорим да остане „две нарушения”.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Ако се запази такъв текст, трябва да имаме препратка някъде в Допълнителните разпоредби, за да има ясна дефиниция какво значи системно нарушение. Няма такава дефиниция. В такъв случай Вашето предложение, господин Лазаров, е да се отчете предложението по вносител, което е прекратяване в случай на две.
КОСТАДИН ЯЗОВ: Но това е предложение на текст по вносител. Той не променя предложението на народния представител Димитър Лазаров, освен целта и подредбата. То е по вносител.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Разликата е, че по вносител, постановление с влязло в сила на наказателно постановление за период от пет години е посочено, а в моето предложение текстът е за период от три години, тоест, свита е възможността, което мисля, че е по-разумно.
КОСТАДИН ЯЗОВ: В точка 2 на ал. 1 е същото като във второто изречение на вносителя. Затова говорихме не за наказания.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Става дума за три дни.
КОСТАДИН ЯЗОВ: Говорим за друго нещо.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Предложението на народния представител Димитър Лазаров е в окончателната редакция – болтвана, на чл. 80, в точка 2 на ал. 1, „в случай на системно нарушение” да бъде заменено с „в случай на две нарушения”.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Цялата формулировка да се запази.
РУМЕН ТАКОРОВ: В рамките на какъв период, госпожо Михайлова?
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: По предложение на господин Лазаров – вижте предложението на господин Лазаров, точка 2 от ал. 1. Видяхте ли го? Има предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители и то представлява пълна редакция на чл. 80. Там в ал. 1 „… регистрацията по чл. 78, ал. 1 се прекратява:
1. По заявление на заинтересованото лице;
2. В случай на пренарушение на изисквания на настоящия закон или на подзаконовите нормативни актове по прилагането му, установени с влезли в сила наказателни постановления за период от три години.”
Господин Лазаров предлага тази формулировка да намери място в окончателната редакция като точка 2. Господин Курумбашев иска думата.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Имам въпрос. Така беше и по текст на вносител, но го виждам и сега.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Разликата е „5” по вносител, тук е „3”. Иначе е така, прав сте.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Вие сте го намалили от 5 на 3?
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Да, това е разликата, иначе е същото.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Някой примерно може да предложи редакционно от 3 на 2, примерно, господин Такоров. Но аз исках да Ви питам по ал. 4 защо обжалването не спира изпълнението, защо без да знаем каква е причината, без да знаем изобщо, без да имаме обоснована причина ние допускаме предварително изпълнение? Ако някой иска да има предварително изпълнение, по АПК винаги може да го поискате, но защо ние предпоставяме в закона, че винаги има предварително изпълнение? Какво налага това? Освен че решението по ал. 2 - записано е, така беше и по вносителя – подлежи на обжалване по реда на АПК. Има си хас пък да не запишем в закона, че не подлежи на обжалване, но за мен и ал. 3, и ал. 4 – едното, че подлежи на обжалване, то си подлежи, независимо дали ние го пишем в закона или не, а второ, защо допускаме при всеки случай предварително изпълнение?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Това не е класическата схема на предварително изпълнение. Вижте каква е ситуацията. Има две влезли в сила наказателни постановления, две влезли в сила, даже обжалвани, но влезли в сила. След две влезли в сила заличаваме регистрацията. Той ще обжалва само заради спорта, защото ако има две влезли в сила, събитието се е случило, заличава се регистрацията и ако случайно той спечели делото въпреки всичко, няма никаква пречка да се възстанови регистрацията. Това е презумпцията.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Той спира дейността през това време, а като спечели делото, си връща дейността.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Две влезли в сила наказателни постановления, това е.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Господин Такоров, може би, хипотезата е спира дейността, но основанието за отнемане може да бъде, че не осъществява никаква дейност и последиците са сериозни спрямо хората. Какво да направим? Да чакаме две години да върви един процес?
РУМЕН ТАКОРОВ: Ако спре дейността това не е нарушение, разбирате ли? Тук става въпрос за издадени наказателни постановления и влезли в сила и автоматически да му спрем правото на дейност. Мисля, че това не е нормално.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Искам още веднъж да подчертая, че в момента обсъждаме варианта в окончателната редакция, точка 2 на ал. 1. Господин Лазаров държи редакцията да бъде според неговото предложение, тъй като така, както е написано в последната редакция, не се имат предвид влезлите в сила наказателни постановления. В окончателната редакция това не е предвидено. Така че разглеждаме тази точка 2 в момента в нейните редакции.
Някой друг има ли становище?
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Като говорят такива специалисти в областта на следствието като Димитров и Лазаров човек трябва да замълчи, но аз си го представям така: второто наказателно постановление той го е обжалвал. Там не е спряла дейността му, докато го обжалва. Второто обаче влиза в сила и тогава му казват: Пак се жали, но спираш дейността. Аз така го разбирам.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Да, така е.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Второто той може да го обжалва.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: То не пречи.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Да поясня, господин Божинов: и то за период от три години, ако първото е 2000 г., второто е 2005 г., няма да се прилага това основание. Трябва да бъде в рамките на три години. Защитата е още по-голяма.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Други становища?
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: По моето предложение – аз няма да го защитавам така категорично, но какво искам да кажа с него? След думата „решение” в ал. 2 предлагам да се добави изразът „с което компетентният орган служебно заличава площадката от регистъра”. Значи ли това, което сте добавили тук като резонанс може би на това, което съм предложил, че с решението се прекратява дейността на регистрационния документ, изважда ли се и площадката от регистъра? Ако да, оттеглям моето предложение.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Тук ще искаме отговор от работната група, защото това е една редакция.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Аз не ги познавам добре, да кажат как е.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Господин Стефанов, слушаме Ви.
СТЕФАН СТЕФАНОВ: В случая разликата е това, че по вносител се иска отнемане на регистрационния документ, а в случая господин Божинов иска само една площадка, и площадката, но при отнемането на целия регистрационен документ отпадат даже и други площадки освен тази виновната.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Тоест това, което сте добавили тук, е по-широко от санкцията. Оттеглям го тогава.
СТЕФАН СТЕФАНОВ: Благодаря.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Вашата концепция е, че трябва да има ниски глоби, нали така, за да могат да се плащат лесно и това да не пречи на дейността на съответните фирми?
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Тук сега не говорим за глобите. Сега сме на регистрационни режими.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Госпожо председател, отсъствахте когато се гласуваха глобите. Тогава депутатите от БСП имаха предложение за ниски глоби. Те са в доклада. Ниските глоби означават, че те се стремят към събираемост на глоби, докато другият подход е превантивен, глобата да има превантивна функция, да пречи да се извършват нарушения.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Понякога глобата може да има и гилотинираща функция, но аз ви моля да не се отклоняваме към тази тема. Сега сме на този режим. В такъв случай, ако свършихме с дебатите, подлагам на гласуване предложението на народния представител Борислав Стоянов, което не е подкрепено от работната група. Моля, който е съгласен с предложението на народния представител Борислав Стоянов, да гласува.
Гласуване: за – 4, против няма, въздържали се 7.
Не се приема предложението.
Предложение на народния представител Лъчезар Тошев. Подлагам го на гласуване. Който е съгласен, моля да гласува.
Гласуване: за – 4, против няма, въздържали се 6.
Не се приема, господин Тошев.
Предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители. Който подкрепя предложението на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, да гласува, като подкрепа, а не по принцип изцяло подкрепа на предложението на Димитър Лазаров.
Гласуване: за – 6, против няма, въздържали се 5.
Приема се предложението на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители.
Предложение на народния представител Георги Божинов – оттеглено е.
Подлагам на гласуване окончателната редакция на чл. 80, като ви обръщам внимание, че в окончателната редакция точка 2 на ал. 1 ще бъде точно както е в редакцията на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, с влезли в сила наказателни постановления за период от три години. Ясно ли е? Добре. Моля, който е съгласен с тази редакция, да гласува.
Гласуване: за – 6, против няма, въздържали се 5.
Приема се предложението за чл. 80.
Раздел трети. „Разрешение на организации по оползотворяване и индивидуално изпълнение”. Моля който е съгласен с наименованието на подразделението, да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се няма.
Чл. 81. По чл. 81 има предложения на народния представител Георги Божинов да отпадне точка 9, на народния представител Борислав Стоянов, който променя точка 9, на народния представител Митко Захов, който променя точка 9 и на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, който има предложение за промяна на текста на точка 9, но освен това има предложение и за промяна в ал. 6 на чл. 81. Имате думата, господа.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Ще опровергая предложението, но искам да попитам ако стриктно се приложат оценките за разделно събиране и не се отчита събраното в резултат на сепариране, ще остане ли поне една оползотворяваща организация в България?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Какво значи „в резултат на сепариране”? Винаги ще имате сепариране, даже най-прекрасната система за разделно събиране да имате, пак ще имате сепариране.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Аз го казах точно: която повдига целите вместо с разделно събиране, с метода сепариране след събирането на отпадъка колективно. Това е големият проблем, за постигане на тези цели, които директивата иска. Но това е голямата тема въобще.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Организациите отчитат само това което те сепарират от техните контейнери, така че ако имате предвид сепариране изобщо, то не влиза.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: При територията на страната при това население, което декларираме, че е обхванато с разделно събиране, ги няма контейнерите, няма ги автомобилите, няма ги пунктовете, в които се закарват разделно събраните отпадъци, за да се сепарират между тези компоненти, които са в тази група и да ги използваме за рециклиране, а не за горене само когато са събрани. Аз искам да тласнем системата на едно друг о ниво и понеже това е така, вие може да усвоите банковата гаранция на която поискате организация веднага, ако стриктно проверите дейността. Това е голям проблем. Тук ще ми се разсърдят всички експерти на оползотворяващи организации, които са зад мен, но това е голямата тема въобще какво правим с отпадъците. Аз искам да си изхвърля най-чинно, както сте написали в писмото до председателя, госпожо Михайлова, искам да бъда пример, да разделя хартията, да разделя пластмасата, да разделя стъклото – цветното и другото. Отивам, слагам ги в единствените контейнери пред моя дом. Минава единствената система за масово, а не за разделно събиране, кара ги и там преди депото някой е направил една линия за сепариране, но това не е онази хартия, която ако аз я нося разделно, ако той я прибира с отделния контейнер, и ние сме свалили това ниво долу ниско както примитивните народи – това е големият проблем за разделното събиране. Който на когото поиска може да му усвои банковата гаранция. Ако не иска, тя ще си стои и той ще си работи. Това е проблемът.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Да, господин Божинов, много често се връщаме точно към тази част на дискусиите.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Такъв е проблемът, господин Божинов, обаче не е моментът да го обсъждаме.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Често се връщаме към тези проблеми. Аз апелирам към всички: нека да се концентрираме. Разбирам ви, че има връзка между банковата гаранция и това, за което говорите, но няколко пъти вече го изказахте.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Последно, понеже спорихте мое предложение по чл. 43 мисля че беше, в което аз предлагах да има методика, по която да се отчита постигането на целите, тоест, да не премълчаваме това, което казах, че не е моментът и беше отклонено моето предложение за това, че методиката не е нормативен акт, се порових и потърсих. Със заповед RD 1-03 от януари 2011 г. министърът на околната среда и водите е утвърдил методиката за установяване на подробни правила за мониторинг за целите, определени по отношение на повторно използване и оползотворяване или повторно използване и рециклиране, директива еди коя си на Европейския парламент, и на Съвета относно извеждани от употреба превозни средства.”
Методиката на министъра за този вид отпадък регулира дейността, а там, където го предлагах или защитавах на друг народен представител, не си спомням, не може с методиката. Аз искам тук да има методика и този, който е сложил банкова гаранция, да знае, че ако не изпълнява минималните стандарти, ако не изпълнява наредбата, поне да има едни методически указания за дейността, които ако не ги изпълнява, ще му изгори банковата гаранция. Понеже това го няма, предлагам да я няма и нея.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Разбрахме логиката на Вашето предложение. Благодаря Ви.
Други съображения? Някой друг от вносителите на предложенията? Господин Захов го няма и господин Стоянов го няма. Господин Лазаров, Вие нещо да кажете по редакцията? Беше подкрепено по принцип предложението.
Единственото, на което искам да ви обърна внимание, че в окончателния текст на чл. 81 за дефиниция на банкова гаранция са използвани текстовете, изпратени от Министерството на финансите и Българската народна банка, към които ние се обърнахме за коментар по отношение на банковите гаранции. Така че, отчетени са тези съображения.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Понеже говорите на тая тема, трябва да се върнете и към това, но по-късно.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Това е по-късно. Раздадено е на всички в комисията, получили сме коментар. Ще се върнем към него.
Ако нямате други съображения, преминавам към гласуване на предложенията на народните представители.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Преди да гласуваме окончателния текст, искам да обърнем внимание на това, че може би след като се приеме предложението, ако се приеме – на господин Лазаров, че в окончателната редакция точка 9 трябва да бъде: безусловна и неотменяема банкова гаранция, гарантиране изпълнението на целите, а не програма, както е останало. Оставено е по вносител, а са написали, че приемат.
СТЕФАН СТЕФАНОВ: Става въпрос за чл. 81, ал4, т. 9.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: За изпълнение на целите, създаване на система и обхващане на населението в нея. Има ги .целите, значи просто „програмата” трябва да отпадне
СТЕФАН СТЕФАНОВ: По вносител, както е точка 9, ние сме се съгласили по принцип, но е пренесен текстът от името на работната група по вносител. А ние сме се съгласили с предложенията на господин Стоянов, господин Захов и господин Лазаров по принцип.
ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: Което е по целите.
СТЕФАН СТЕФАНОВ: Да.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Нека да стигнем до окончателния текст и тогава ще го прочетем.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Георги Божинов в чл. 81, ал. 4, т. 9 да отпадне. Моля който е съгласен да гласува.
Гласуване: за – 4, против няма, въздържали се 7.
Предложение на народния представител Борислав Стоянов, което по принцип е подкрепено в окончателната редакция на точка 9 в ал. 4 - работната група питам.
КОСТАДИН ЯЗОВ: По-скоро по принцип го подкрепя.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Който е съгласен по принцип да подкрепим предложението на народния представител Борислав Стоянов, моля да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се няма.
Приема се с 11 гласа за предложението.
Предложение на народния представител Митко Захов отново за редакция на точка 9 в ал. 4 на чл. 81, също подкрепено от работната група. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се няма.
Приема се.
Предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители. Който е съгласен по принцип да приемем предложението на Димитър Лазаров, подкрепено от работната група, да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се няма.
Прието е предложението.
Подлагам на гласуване чл. 81 в окончателната редакция, като тук моля работната група да издиктува точно текста на точка 9:
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: „Безусловна и неотменяема банкова гаранция за гарантиране постигане на целите за разделно събиране, повторна употреба, рециклиране и/или оползотворяване на масово разпространени отпадъци, за създаване на система по чл. 15 и обхващане на населението в нея.”
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Отпада за изпълнението на програмата по чл. 53, така ли?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Да. Отпада „програма” всъщност.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Не само „програма”.
КОСТАДИН ЯЗОВ: По чл. 53 за обхващането на населението, цитира чл. 53.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: „Безусловна и неотменяема банкова гаранция за гарантиране постигане на целите за разделно събиране, повторна употреба, рециклиране и/или оползотворяване на масово разпространени отпадъци,” – слагаме запетая и казваме: „създаване на система по чл. 15 и обхващане на населението в нея”.
Отпада „изпълнението на програмата по чл. 53”, но редакционно…
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Останалите се разместват.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Да.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Отпада „гарантиране изпълнението на програмата”, така ли?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Махаме програмата, казваме, че най-важни са целите, самата система за разделно събиране.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Постигане на целите, без „изпълнение”, остава „постигане на целите”. Изпълнението на програмата отпада.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: „за гарантиране постигане на целите”, отпада „изпълнение на програмата”.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Останалите се разместват, като на първо място отива „гарантиране постигане на целите” и след това – „създаване на система по чл. 15 до обхващане на населението в нея”. Така ли?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Да.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Ясна ли е редакцията на точка 9? Добре. Който е съгласен с окончателната редакция на чл. 81 и прочетената току що редакция на точка 9 от ал. 4 на чл. 81, да гласува.
Гласуване: за – 9, против няма, въздържали се 2.
Чл. 81 е приет.
Чл. 82. Има предложение от народния представител Георги Божинов, предложение от народния представител Петър Курумбашев и народния представител Румен Такоров, предложение от народния представител Митко Захов, предложение от народния представител Борислав Стоянов и предложение от народния представител Димитър Лазаров и група народни представители и още едно предложение – от народния представител Митко Захов – две негови предложения има.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Оттеглям моето предложение за отпадане на чл. 82, защото има много по-компромисни и по-приемливи предложения от народни представители, които вие споменахте, но, както знаете, днес по време на заседанието ви предадох и правя едно ново, различно, допълнително предложение за създаване на нова алинея 8 към чл. 82.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Нямах никаква възможност да го размножа преди заседанието.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: В текста, който работната група е предложила, става дума за ал. 3 в текста на работната група.
Предложението е: „когато с влязло в сила съдебно решение актът по ал. 3 бъде отменен, сумата по усвоената банкова гаранция се връща в двуседмичен срок. Защо е идеята? Да не води второ дело. Той е водил едно дело, оспорвал е примерно броя население, което обхваща или другите цели, отнета му е банковата гаранция, усвоена е, той води дело печели го в съда. Думата на съда е последна тогава да не води второ дело да му върнат банковата гаранция, а в двуседмичен срок този, който я е усвоил и е загубил делото, да я върне на онзи, който е спечелил. Мисля, че е добро решение, доста хора говориха с мен и аз мисля, че е добре да го направим.
Оттеглям предложението за отпадане на чл. 82, защото е много радикално.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви, господин Божинов. Оттеглено е едното предложение. Но имате предложение за ал. 8. Искам да Ви попитам: Това е алинея, която заменя ал. 8 по предложението на работната група, или тази става ал. 8, а ал. 8 става ал. 9? Ал. 8 става ал. 9? Разбрах Ви.
Колеги, имате думата.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Мисля, че има резон в това да се определя редът на връщане на гаранцията и някакъв срок, защото иначе се опасявам, че самото министерство се е вкарало малко в един капан, че не знае кога ще връща гаранцията и между другото, един път като е усвоила гаранцията, а след две години се окаже, че трябва да я върне, а междувременно вече министерството е усвоило гаранцията, а в бюджета ги няма тези пари, интересно откъде ги взима. Така че ще бъде хубаво и не знам изобщо как ще ги съхранява това министерство и как ще пази тези гаранции по време на съдебен спор. Може би трябва да бъдат в някакъв специален фонд или сметка, които да не се пипат и от двете страни, докато не се приключи делото. Иначе го усвоява, след две години го губи. Така че това предложение на господин Божинов според мен внася някаква яснота така, че министерството да се грижи и да може в някакъв срок да върне гаранцията.
Както виждате, са правени две предложения по отношение на намаляване. Даже виждам, че от колегата Захов е за по-голямо предложението за намаляване на гаранцията и е факт че е по-добре да оставим организациите да се фокусират върху основната си дейност, а не върху това, да учредяват колкото се може по-големи гаранции. Мисля че тук малко министерството е прекалило в желанието си да запише по-големи гаранции. Така че даже виждате че има две предложения. Има даже и по-ниски гаранции предложени, които предполагам, че идват по някакъв начин и от по-малките организации.
Второ, написано е, че банковата гаранция се превежда по сметка на МОСВ при първото поискване. Значи може да се поиска без никакви основания, просто: искаме, усвояваме. Някакви мотиви трябва ли да има, трябва ли да е мотивирано по някакъв начин? Затова предложението, което съм внесъл, е: мотивирана заповед, влязла в сила мотивирана заповед на министъра; иначе – при първо поискване - абсолютно условие за административен произвол.
Така че молбата ми е наистина да обърнете внимание на тези предложения и да ги подкрепите.
Благодаря.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Аз Ви благодаря. Други становища по тези предложения? Господин Захов отсъства, господин Стоянов отсъства. Господин Лазаров, заповядайте!
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Естествено, това задължение на банката да преведе банковата гаранция при първо поискване лично за мен като юрист, господин Курумбашев, е, че аз не зная дали ще има банка, която да изпълни едно такова задължение, ако няма влязъл в сила съответният акт, обжалван в съда. То е ясно от само себе си. Ако някой административен орган си позволи, смея да ви уверя, че няма такава банка, и практиката е такава. Не е достатъчно. Тук акцентът е, че при първото поискване естествено, че трябва да бъде мотивирано, естествено, че трябва да бъде придружено със съответните документи които установяват това. То е така, иначе няма пречка да бъде написано. Излишно ще утежни текста така, както и при кредитите. Естествено, че изискуем става кредитът.
Господин Божинов, от това, което Вие предложихте, означава следното. Аз имах колебанията и притесненията тук, гледайки сега текста, че Вие ще възразите по ал. 6. Но сега вече разбирам, че Вие ме подкрепяте в това мое предложение, след като предлагате, че административният орган се задължава да я върне, ако бъде отменена заповедта. То от само себе си следва, че вие подкрепяте тази ал. 6. Но аз продължавам да се колебая. Ако вие го мислите, то се обезсмисля Вашето предложение.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Или едното, или другото.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Не може и двете да съществуват.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Защото естествено, че ако няма ал. 6, трябва да има влязло в сила съдебно решение, което да е основание за отнемане на банковата гаранция което притеснява господин Курумбашев. Но ако предлагате една нова алинея 8, добре. Това означава, че Вие сте съгласен тази банкова гаранция да се усвоява независимо от обжалването на заповедта – нещо, с което аз, госпожо Манева – обръщам се към работната група, - съм разколебан.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Чл. 59, ал. 2 вижте, има частен случай. Това е само оня, ако не ме лъже паметта, който се е ангажирал сам.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Говорим за принципи.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Да помислим.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: От това, което каза господин Лазаров, аз разбирам, че той не възразява да запишем, че трябва да бъде придружено с влязла в сила мотивирана заповед. Това, че ще се утежни текстът с тези шест думи, той и без това законът е тежък, няма да стане много по-тежък с още шест думи. Не че нямало банка, която да не го свърши, хайде, да го напишем в закон, че да сме спокойни, че сме го написали в закона и банката наистина да иска влязла вя сила мотивирана заповед на министъра. Иначе така, както е написано, седи – при първо поискване. Просто пише „искаме” и го усвояват. Дори изглежда, че няма и мотиви вътре. Така е написано много леко.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Няма как с писмена заповед министърът – влязла или невлязла в сила – да задължава банката. Той отправя искане.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Вие като че ли не помните какво правихме досега. В чл. 59 сме описали процедурата, по която министърът утвърждава изпълнението на целите или показва, че целта не е изпълнена с еди колко си. Има процедура, има комисия, има заповед на министъра и когато има такава заповед, на базата на тази заповед може да се предяви искане. Няма нужда десет пъти да пишем.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Тогава подкрепете предложението на господин Божинов.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Как ще подкрепим предложението на господин Божинов? Може да има решение, което да не касае цялата сума по банковата гаранция. Може да има спор за част от сумата.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Добре, значи присъжда се част от сумата, тази част от сумата – в срок от две седмици.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Това означава, че ние пишем, че министърът се кани да не изпълнява съдебно решение. Каквото е съдебното решение, такова ще бъде.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Министърът трябва да го изпълни в определен срок, защото той може да върне и след две години тая гаранция, а така ще трябва да я върне до две седмици. Не че няма да го изпълни. Да, има решение, обаче не го изпълнява. И сега трябва да го съдиш втори път, за да го изпълни.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Не го изпълнява и го осъждат отново.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Нека да му дадем срок на министъра.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Това означава, че връща цялата банкова гаранция, така е написано тук.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Не да връща, да изпълни съдебното решение. Може да е част от гаранцията.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Такова нещо в закон да пишем е абсурдно.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Да му напишем срок на министъра – не можем да му напишем срок на министъра.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Въпросът е в срока.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Казваме го в какъв срок.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Изясних си това, което господин Лазаров постави като дилема. Категоричното ми мнение е следното. Ако остава ал. 6, за което нямате намерение да отмените, банковата гаранция е усвоена, независимо че е обжалвана заповедта, съдът решава, че обжалването е основателно, произнася се, че отпада санкцията за безусловно усвояване и тогава вече влиза в сила моето предложение. Жалил си го, съдът се е произнесъл, връщаш ми го в 15-дневен срок. Така че ако остане ал. 6, ако запазите предварителното изпълнение, ако има дело и съдът се произнесе в полза на ответната страна, бъдете така добри да върнете гаранцията. Тоест, остава ли ал. 6, искам задължително трябва да подкрепите и моето предложение.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Разбрах Ви. Имате думата.
ТЕМЕНУЖКА КОСТОВА: (Българска асоциация по рециклиране) Благодаря, че ми дадохте възможността да взема отношение по ал. 3. Мен специално ме притеснява точка 4, тъй като там е записано, че банковата гаранция се усвоява при незаплащане на дължими санкции и други задължения към министерството. Притеснението ми произтича от това, че това са публични, държавни вземания, които се събират по ред, определен в ДОПК. Следователно, не би следвало от банкова гаранция министерството да събира такива публични вземания. Има различен ред, който е предвиден там. Това е първата ми забележка.
По отношение на предложенията, които се направиха, принципно мен ме притеснява ал. 6. Съображенията вече бяха изложени и аз няма да ги повтарям. Преди всичко факт е, че банковата гаранция се усвоява при първо писмено поискване, без да е необходим влязъл в сила акт, тъй като тя е търговска сделка. Банката изпълнява нарежданията така, както са описани в договора. Така че при всички положения в момента, в който гаранцията бъде усвоена, тя ще се трансформира най-вероятно в кредит и по него ще текат лихви, тоест, ще има големи загуби за лицата, които може да се окажат невиновни от усвояването на гаранцията.
Така че нашето предложение и настояване е именно ал. 6 да отпадне, а ако обаче не отпадне, то действително да бъде предвиден ред за нейното връщане, защото - колегите юристи мисля, че ще се съгласят с мен – ако няма ред, предвиден в закона за връщане, то тогава трябва да се води отделно дело, по което да се плащат отделни такси, за да може сумата да бъде върната в патримониума на този, от когото неоснователно е отнета.
Благодаря ви за дадената ми възможност.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви.
Моето лично мнение е, че съображенията по отношение на точка 4, ал. 3 са напълно основателни. Моля за вашето становище.
Становища? Мнения?
Аз се опитах да кажа, че подкрепям представителя на бизнеса по отношение на притеснението му за точка 4 от ал. 3. Господин Лазаров, слушам Ви.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Аз съм изразявал и пред представители на вносители, че целите на банковата гаранция не са да се обезпечава едно вземане от страна на едни административни органи по линия на някакви наложени санкции. Целите са малко по-други. Така да го кажа, бих го казал по друг начин, но може би не е най-точният начин – но банкова гаранция за добро изпълнение при постигане на целите. На практика би било същото, ако аз извадя едно свидетелство за правоуправление и преди да го получа, ми кажат: Внесете едни 5000 лева, защото мое да Ви санкционираме и да има откъде да ги вземем. Това е моето мнение.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Тоест, предлагате точка 4 да отпадне, господин Лазаров?
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Тя ни препраща към дължими санкции по ал. 1, но аз не виждам какви санкции има по ал. 1.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Лицата по ал. 1, не санкциите.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Организациите по оползотворяване.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: За организациите по оползотворяване на опаковки и моторни превозни средства и електронно оборудване.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Искам да чуя мнението и на вносителите за принципа какво имат предвид. Как можем да отделим доброто изпълнение?
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: За да дам основание на дискусия, правя формално предложение като народния представител тук на заседанието: Точка 4 от ал. 3 на чл. 82 да отпадне. За да имаме основание да го дискутираме. Сега – както решите.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Нямаме кой знае какви съображения, освен облекчение на администрацията при събирането. Така че можем горещо да я защитим тази точка.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Преминаваме към гласувания- поредица от гласувания.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Госпожо председател, аз не чух аргументи от страна на работната група по отношение на нашето предложение за намаляване от 1 000 000 на 500 000. Аз мотивирах нашето предложение. Само че не чух никакъв отговор от страна на работната група защо тя отхвърля това предложение.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Господин Курумбашев иска отговор от работната група защо е отхвърлено неговото предложение за намаляване на гаранциите.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Защото тези гаранции са съизмерими с вероятната глоба, която държавата може да претърпи при неизпълнение на целите. Глобите са изключително големи. Тези гаранции не биха могли даже да покрият една санкция срещу държавата.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Това е отговорът, господин Курумбашев. Преминаваме към гласуване на предложенията.
Предложението на господин Божинов е оттеглено.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Петър Курумбашев и на народния представител Румен Такоров, което е в две части. Ще ги подложа отделно на гласуване или заедно.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Петър Курумбашев и народния представител Румен Такоров за промени в чл. 82. Моля, който е съгласен с предложението, да гласува. Те са съавтори на предложението.
Гласуване: за – 4, против няма, въздържали се 7.
Не е прието предложението.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Митко Захов за изменения в чл. 82. Моля който е съгласен с предложението на народния представител Митко Захов, да гласува.
Гласуване: за – 4, против няма, въздържали се 7.
Не се приема предложението.
И двете части ги подложихме едновременно на гласуване.
Току що отхвърлихме предложението на народния представител Митко Захов.
Предложение на народния представител Борислав Стоянов. Работната група не подкрепя предложението. Моля, който е съгласен с предложението на народния представител Борислав Стоянов, да гласува.
Гласуване: за – 5, против няма, въздържали се 6.
Не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители. Моля който е съгласен, да гласува.
Гласуване: за – 6, против 1, въздържали се 4.
Приема се предложението.
Ново предложение на народния представител Митко Захов за създаване на ал. 7, което не се подкрепя от работната група. Който е съгласен с предложението на народния представител Митко Захов, моля да гласува.
Гласуване: за – 5, против няма, въздържали се 6.
Не се приема предложението.
Предложение на народния представител Искра Михайлова, внесено тук по реда на ал. 2 на чл. 73: Точка 4 на ал. 3 от чл. 82 в окончателната редакция да отпадне. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: за – 6, против 1, въздържали се 3.
Приема се предложението.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Нека да го прегласуваме, защото да си изясним за какво става въпрос. Формално правя предложение за прегласуване, госпожо председател.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Колеги, подлагам на прегласуване моето предложение за отпадането на точка 4 от ал. 3 в чл. 82, според окончателната редакция на работната група. Който е подкрепя моето предложение, да гласува.
Гласуване: за –7, против 1, въздържали се 4.
Приема се предложението на народния представител Искра Михайлова.
Следва предложението на господин Божинов за създаване на нова ал. 8.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Госпожо председател, преди да гласувам предложението на народния представител господин Божинов, за което аз изразих принципно становище, все пак, понеже ако го приемем, ще стане текст, да го прецизираме: „се връща в двуседмичен срок на получателя”, което за мен е неясно – кой е получател – или на банката. Това имам предвид.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Да, аз съм съгласен да отпадне тая дума, „се връща в двуседмичен срок”.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: А дали ще е на банката, ако вече е тръгнала процедурата…
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря. В такъв случай подлагам на гласуване предложението на народния представител Георги Божинов за създаване на нова ал. 8. (сегашната ал. 8 става ал. 9) със следния текст:
„Когато с влязло в сила съдебно решение, актът по ал. 3 бъде отменен, сумата по усвоената банкова гаранция се връща в двуседмичен срок.”
Моля, който е съгласен с това предложение за създаване на нова ал. 8, да гласува.
Гласуване: за – 10, против няма, въздържали се 2.
Предложението е прието. Създадена е нова ал. 8.
Подлагам на гласуване целия текст на чл. 82, като вече е отпаднала точка 4 от ал. 3 и е прибавена нова ал. 8, а сегашната ал. 8 е станала ал. 9. Моля, който е съгласен с целия текст, да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Единодушно е прието.
Чл. 83, чл. 84 – няма постъпили предложения. Някакви съображения по двата члена? Няма. Подлагам на гласуване чл. 83 и чл. 84 по вносител. Няма никакви постъпили предложения от народни представители. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Приети са чл. 83 и чл. 84.
Чл. 85. Има предложения от народните представители Петър Курумбашев и Румен Такоров. Работната група предлага да приемем по принцип предложението и го имплементира в окончателния текст, който ни предлага за чл. 85. Има предложение от народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, което е подкрепено от работната група. Някакви съображения от вносителите? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на народните представители Петър Курумбашев и Румен Такоров, което е подкрепено по принцип от работната група. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се 1.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители. Работната група е подкрепила предложението и го е включила в окончателния текст. Моля, който е съгласен да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Приема се и това предложение.
Подлагам на гласуване окончателния текст на чл. 85 така, както ни е предложен от работната група. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Приема се чл. 85 в редакцията на работната група.
Чл. 86. Няма постъпили предложения. Становища – тук по член 86? Няма.
Подлагам на гласуване чл. 86 по вносител. Няма постъпили предложения. Който е съгласен, моля да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Член 86 е приет.
Чл. 87. Има предложение от народния представител Димитър Лазаров и група народни представители. Предложението е редакционно, доколкото виждам – утвърждава програма по чл. 53.
Становища? Няма. Моля, който е съгласен да приемем предложението на народния представител Димитър Лазаров за редакция в ал. 1 на чл. 87, да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Приема се предложението.
Подлагам на гласуване пълния текст на чл. 87 според работната група. Който е съгласен, моля да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Приет е чл. 87.
Чл. 88. Няма постъпили предложения. Работната група подкрепя текста на вносителя за чл. 88. Някакви становища тук? Няма. Моля който е съгласен с чл. 88 по вносител, да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Приет е чл. 88.
Чл. 89. Има предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители. Става дума за електронен технически носител, по електронен път, прецизиране на формулировките в текста. Становища? Няма.
Моля който е съгласен да приемем предложението на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Подлагам на гласуване текста на чл. 89 в редакцията на работната група. Моля който е съгласен, да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Приет е чл. 89.
Чл. 90. По него има постъпило предложение от народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, подкрепено от работната група, което повтаря на практика в този член предишните редакции. Моля, който е съгласен с предложението на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Прието е предложението.
Подлагам на гласуване окончателния текст на чл. 70 с редакцията от предложението. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Член 90 е приет.
Чл. 91. По него има постъпили предложения от народния представител Борислав Стоянов, от народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, от народния представител Джевдет Чакъров, от народния представител Митко Захов. Това е членът, по който работната група не е достигнала до компромиси и няма предложен текст.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Един въпрос да се изясни. Работната група готова ли е да чуе няколко въпроса?
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Госпожо председател, ние ще зададем въпросите.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Господин Божинов имаше въпрос.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Точка 7 ако може да се дешифрира и точка 5. с риск да ни се разсърдят всички представители на организациите, организациите по оползотворяване не разпределят печалба и ние казваме, че ако си позволят да си разпределят печалба, ще им отнемем разрешителното. Ако аз членувам в тая организация и купувам по 600 лева тон гориво, което е сепарирано, това за мен какво е? Аз съм един циментов завод и имам комплексно разрешително, мога да горя отпадъци - всички, които разбират какво питам, вече са ми сърдити - неразпределяне на печалба, всичко е на нула и т.н. Аз започвам да си купувам по един тон калорична маса по 600, по 1200 лева тона.
Аз си оттеглям въпроса. Нямам такъв въпрос.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви за оттеглянето на въпроса.
Искам да попитам – използвам предложението на народния представител Джевдет Чакъров, - възможно ли е да се даде легална дефиниция на понятието сравними количества масово разпространени отпадъци? Вижте предложението на народния представител Джевдет Чакъров в точка 7. Възможно ли е да се даде такава дефиниция – питам работната група. Погледнете предложението на Джевдет Чакъров. В първата му част той предлага точка 4 да отпадне. Предполагам, че за това ще стане дума, но във втората част възможно ли е да се даде дефиниция в Допълнителните разпоредби на понятието „сравними количества масово разпространени отпадъци”? Кавичките трябва да минат пред „сравними”.
ОЛЯ МАТОВА: По принцип работната група е подкрепила предложението на народния представител Лазаров и група народни представители, в което цялата точка 7 отпада.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви, разбрах.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Исках да обърна внимание на цялата логика на чл. 91 и да се обърна към колегите с една молба за разбиране. Практически са въведени 12-13 изисквания. Виждам, че добре е направил господин Лазаров, че например точка 7 и точка 9 ще отпаднат в неговото предложение, но за всяко едно нарушение, което е установено, ние вдигаме директно червен картон. Не може затова че си карал с един километър в час по-бързо да ти вземат книжката. Все пак е хубаво да има едно нарушение установено, а може би при второто вече да се случи. Затова това, което аз ви предлагам, е да установим статута на жълт картон. Все пак първи път като се установи някакво нарушение, има доста солени глоби, които са предвидени. Нека първия път да има глоба, а втори път ако се установи отново същото нарушение, вече да си отива в директно отнемане.
Молбата ми е следната. Вие сте получили това предложение и затова е написано: ако се установи повторно. Това да бъде приложено по отношение на точка 3. По отношение на точка 1 и по отношение на точка 2 очевидно не може да има компромиси, но - по отношение на точка 3, по отношение на точка 4, по отношение на точка 6, по отношение на точка 8, точка 10 и точка 12, просто да се даде възможността един път, защото между другото и установяващият орган като види нарушението, той няма избор, има само едно наказание, което може да наложи. А тук поне все пак да се даде възможност един път да бъде изправен. Ако не е изправен, втори път – няма някакъв срок, в който това може да се установи - да му се отнема това с мотивирано решение. Така че, това е молбата ми по точки 3, 4, 6, 8, 10 и 12, имайки предвид и предложението на господин Лазаров, който е предложил да се оттеглят точки 7, 8 и 9. Между другото, тази логика важи както за чл. 91 по отнемане на разрешителни на организации, така и в чл. 75, който ако се приеме тази логика на предложение, ще ви помоля ако може след като завършим гласуването по чл. 91, ако са съгласни членовете на комисията разбира се, да се върнем да направя подобни предложения и в чл. 75 по отношение на две точки – 7 и 8.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: По предложението на господни Лазаров да отпадне точка 7 аз ще го подкрепя само при едно условие – че някой ми разясни какви са били мотивите на вносителя за третия ред на точка 7 – установено заплащане по различни тарифи между членовете на организациите. Какво е имал предвид вносителят? Каква е тази практика и в какво се изразява това нещо? Кои са тия тарифи и как между различни членове на организацията може да има такова нещо – да го дешифрира тук. Защото като отпадне точка 7 може да се окаже, че това е една дейност, за която си заслужава да му се отнеме разрешителното. Какво е това изречение, тези думи?
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Вносителите?
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Аз съм съгласен с изразеното становище на господин Курумбашев. Образно, ако ще тръгнем на тая тематика, след едно устно предложение, имаме едно предупреждение предотвратявайки все пак, нека първо да има предписание и чак тогава да вървим на отнемане. Да, може да вмъкнем и глоба и да ги разпределим, защото санкцията ако е достатъчно висок размерът, за едно дребно нарушение не би следвало всякога. Но моята молба е, понеже чл. 75 общо взето е със същата тематика, вие ги раздадохте, аз принципно съм съгласен, както и колегите, нека да се запознаем, да видим как ще го съчетаем с това предложение. Миналия път се изрази едно опасение, че записвайки, не е изпълнено предписание на компетентните органи, не би могло да бъде основание за административна санкция, макар че има и други становища. Аз се консултирах. Следващия път да го изгласуваме заедно с чл. 75. Принципно аз съм съгласен с вас.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Вие предлагате да отложим гласуването по чл. 91?
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Да, по предложенията на господин Курумбашев. Аз съм съгласен, но искам все пак да има време. Днес ми ги предоставихте сутринта, не знам дали другите колеги от министерството са запознати?
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Всички колеги имат пред себе си текста на предложенията, които господин Курумбашев прави съобразно чл. 73, ал. 2 на правилника ни, тоест, може да направи устно предложение по време на заседанието на комисията. Дал си е трудът да ги напише и ни ги предостави. Той представи предложението си. Имаме другите предложения. Нямаме окончателен текст на комисията.
Господин Лазаров току що предложи, доколкото разбрах, да отложим гласуването на чл. 91.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Да, за да може да изпишем коректно предложението на господин Курумбашев.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Във връзка и с чл. 75, така ли да Ви разбирам? Искам да дефинирам предложенията на народните представители. Двата члена са свързани.
Това е предложението към момента.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Мисля да го приемем. Все пак няма никакви причини, някой да ми обясни това, за което питам днес, за да мисля в тази посока.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Доколкото разбирам от становището и на госпожа Манева и на министерството – не възразявате за тези предложения?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Ние не възразяваме нито срещу чл. 91, нито срещу чл. 75. Формулировката е: при повторно нарушение не се обвързва с предписание, така че избягваме понятието предписание и наистина би могло и двата члена да получат една окончателна редакция и следващия път да се гласуват заедно.
КОСТАДИН ЯЗОВ: Вие сте казали: в точка 4 не е изпълнено предписанието, което означава, че някой е отишъл, проверил е и не е изпълнено.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Не, при повторно нарушение, така ще е. Добре, ще направим двете редакции.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Механично пише: само при повторно нарушение. В точка 4 – не е изпълнено предписанието при повторно нарушение, като принцип аз съм съгласен. Да, нека да има едно нарушение, при повторно - бутане на лиценза. Нека представителите на работната група да разпишат този принцип.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Ще го разпишем.
ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: Имам предложение да гласуваме предложението на господин Лазаров.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Аз ви предлагам, тъй като очевидно имаме принципно съгласие за повторното нарушение, имаме съгласието и на вносителя, но нямаме изписан окончателен текст, има и други предложения, и тъй като предложението е във връзка с чл. 75, който вече е гласуван, аз много моля, предлагам ви и подкрепям предложението на господин Лазаров, нека да отложим гласуването на чл. 91 и на следващото заседание да се върнем с конкретна редакция за дефиниция на чл. 91, съобразена с предложението на народния представител Петър Курумбашев и тогава да се върнем към чл. 75, за да направим редакцията. Моля, който е съгласен с това да гласува. Съгласни ли сте?
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се 1.
Господин Тошев се е въздържал.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Аз се въздържам, защото не ми давате думата. Не участвам в такива гласувания, щом не мога да взема отношение.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Съжалявам, господин Тошев, моля за извинение. Явно не съм проследила точно кой кога иска думата.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Имам процедура. Аз ви благодаря за разбирането по чл. 75 и чл. 91 и се надявам, че ще ги гласуваме други път. В ал. 4 имаше единствено неизписано прецизно, така че се надявам да се направи редакция. Молбата ми беше да приложим това по отношение на чл. 69 – ще го видите – за намаляване на 25 000. виждате моето предложение.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Първа площадка.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Да. Така че, без да злоупотребявам с търпението на членовете на комисията, но освен чл. 75 и чл. 91, да подложим и чл. 69 следващия път отново, за да има време да се запознаят членовете на комисията.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Вие знаете, че след като текстът е гласуван вече, не можем да се връщаме назад. Това е в нарушение на правилата, освен ако няма консенсус по този въпрос. Това е като една практика, но пак е в нарушение на правилата. Така че тук господин Курумбашев иска да се връщаме и да преразглеждаме и други текстове. Ако това е така, аз бих искал да преразгледаме отново гласуваните вече текстове за разрешителните за черни и цветни метали, където ще направя предложението което вие отхвърлихте в чл. 80 за санкция за отнемане на разрешителното при еднократно нарушение, когато се изкупуват в нарушение на чл. 39.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Господин Тошев, аз Ви благодаря за предложението. Аз имам намерение да предложа на комисията, тъй като колкото повече напредваме с текстовете по законопроекта, има нови членове, които дават отражение върху членове, които вече са гласувани. Мисля, че формалното нарушение на правилника обаче може да бъде избегнато точно с консенсуса ние да направим текстовете работещи, което ще ни позволи да се върнем към текстове, които вече са гласувани, но в течение на работата ни предполагат преразглеждане и редакция Така че, разбира се, че ще имате възможност по някои текстове, ако считате, че трябва да се върнем към тях, да направите предложение и ако има съгласие на комисията, ние ще се върнем към тези текстове.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Това е разумно предложение.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Така че аз ще го предложа. В случая специално очевидно ние имаме консенсус по тези текстове и очевидно ще отложим гласуването по чл. 91 и ще се върнем на чл. 75. За чл. 69, господин Курумбашев, ако има съгласие на комисията.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Господин Тошев, ако ние сега бяхме гласували, а очевидно има консенсус да гласуваме предложенията на народния представител Петър Курумбашев, ние просто задължително трябва да се върнем и да прегласуваме чл. 75 защото там принципът е същият, за това става въпрос. Има текстове, които ние тепърва приемаме и няма как да оставяме назад, както разбира се и текстове, които преди това сме гласували, които след това водят след себе си някаква промяна, за да се синхронизират с останалите текстове. Това е всъщност.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Аз разчитам, че експертите на комисията на базата на предложението на народния представител Петър Курумбашев, по което има консенсус, ще подготвят текста за чл. 91, на базата на текста на вносителя предложението на народния представител Петър Курумбашев и във връзка с чл. 75 и ние ще имаме текст, който да гласуваме на следващото заседание пред себе си.
Благодаря ви.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Приемам този подход. Той е в интерес на работата. Ще подкрепя и конкретно предложение на господин Тошев. Ще има консенсус и от наша страна и в духа на принципа, който вие налагате, при положение, че приехте моето предложение за чл. 82 да се връща предварително безусловно усвоената банкова гаранция за един вид дейност, аз предлагам да го възстановим и за другите дейности, които тогава нито се бях сетил, нито го обсъдихме, тоест, да бъде и за металните отпадъци, ако е спечелил делото, да се върнем. Тоест, там, където видим, че има нещо добро и реализиране на принципа върху целия закон, спокойно да го обсъдим без излишна конфронтация.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Мисля, че това не противоречи на думите ми, че в полза на закона ние сме готови. Благодаря Ви, господин Божинов за подкрепата.
Отлагаме гласуването по чл. 91.
Продължаваме нататък.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Тъй като виждам голяма заплаха да приемем закона някъде към Нова година, искам да попитам: дали не бихте се обединили около едно мнение – теми, които сме обсъждали десетократно, да не се повтарят отново по повод и без повод при гласуването на всеки член?
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви, госпожо Манева, имате основание. Ще се опитам да гарантирам това, че няма да се връщаме постоянно с дълги коментари по теми, които вече сме дискутирали много пъти. Благодаря за тази забележка.
Чл. 92. Няма постъпили предложения по чл. 92. Който е съгласен да приемем чл. 92 по текста на вносителя, да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Чл. 92 е приет по текста на вносителя.
Чл. 93. Има предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители за изменение в чл. 93. Доколкото разбирам, работната група подкрепя предложението. Предложението е редакционно. Моля, който е съгласен с предложението на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Прието е предложението.
Подлагам на гласуване текста на чл. 93 в редакцията, предложена ни от работната група. Който е съгласен, моля да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Приет е чл. 93.
Чл. 94. Няма постъпили предложения. Подлагам на гласуване чл. 94 по вносител. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Чл. 94 е приет.
Раздел четвърти „Трансграничен превоз на отпадъци”. Който е съгласен да подкрепим наименованието на раздел четвърти, да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Приехме наименованието на раздел четвърти „Трансграничен превоз на отпадъци”.
Чл. 95. Няма постъпили предложения по чл. 95. Съображения? Няма. Моля, който е съгласен да приемем текста на чл. 95 по вносител, да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Чл. 96. Има постъпило предложение от народния представител Димитър Лазаров и група народни представители – редакционно ли е? В ал. 3 и в ал. 4.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Редакционно е.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Изцяло редакционно, опростява се текстът. Моля, който е съгласен с предложението на господин Лазаров по чл. 96 да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Приема се предложението.
Подлагам на гласуване чл. 96 в редакцията, предложена ни от работната група. Моля, който е съгласен да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Чл. 96 е приет.
Чл. 97. Има предложение на народния представител Димитър Лазаров, което се подкрепя от работната група. Имаме редакция, доколкото виждам.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Редакционно е.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Моля, който е съгласен да подкрепим предложението на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Приема се предложението.
Подлагам на гласуване окончателния текст на чл. 97, предложен ни от работната група. Моля, който е съгласен да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Благодаря ви.
Чл. 98. Има предложение по чл. 98 от народния представител Лъчезар Тошев и предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители.
Господин Тошев, заповядайте.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Благодаря. Това е много важен текст. В ал. 2 на вносителя се предвижда да се забрани превоз на отпадъци за Република България, „предназначени за изгаряне или съвместно изгаряне за оползотворяване на енергията” – слага се запетая и се казва: „ако операторът на инсталацията, в която се предвижда да бъде извършено оползотворяването, … по-малко количества отпадъци от български произход в сравнение с количеството, превозвани до Република България отпадъци за оползотворяване на същата инсталация”. Моето предложение е след запетаята текстът да отпадне, да се забрани вносът на отпадъци за изгаряне в България, защото по принцип – и това е дългогодишна позиция, която защитавам и не само аз, и политическата сила, която представлявам, и зелените организации, и всички – смятаме, че изгарянето на отпадъци носи големи рискове за населението, което живее наоколо, защото ако това изгаряне по някакви причини спадне под температура 800 градуса по Целзий, тогава се отделят едни вещества при изгарянето, които могат да попаднат в околната среда. Тези вещества се наричат диоксини. Тези, които са химици, зная, ето, например госпожа Манева и други, какво представляват диоксините. Представете си две бензолни ядра, свързани на две места с по един кислороден атом. Това е диоксин. Той може да се разпадне, тъй като връзката е ковалентна. Може да се разпадне при температура над 800 градуса, но съществува рискът при по-ниска температура, спаднала по някаква причина да се появят диоксини в околната среда. Те са изключително вредни за все още неродените деца, за плодовете в утробата на майките, тъй като предизвикват едно заболяване при тях, което се нарича спина бифида, тоест, незатваряне на гръбначния стълб и децата се раждат с гръбначен стълб, който не е затворен напълно. Това е изключително страшно заболяване. Затова трябва да се стремим ако това не са собствени отпадъци, които са медицински, за които няма друг начин да се третират, да намалим колкото се може опасността от изгаряне на отпадъци, които могат да предизвикат такива явления, които са опасни за здравето и за живота на хората, особено когато това стане една рутинна дейност в инсинератори, които се построяват да изгарят отпадъци и т.н. Затова аз няма да подкрепя предложение за омекотяване на текста, а просто бих искал с този текст да забраним вноса на такива отпадъци, предназначение за изгаряне. Това ни превръща в една страна от третия свят, където навремето някои развити страни изнасяха в третия свят свои отпадъци – химически отпадъци и други неща, в случая да внасяме отнякъде другаде да ги изгаряме в България. Това е нещо, което няма как да подкрепя и не го подкрепям. Надявам се, че вие ще подкрепите моето предложение, за да дадем един ясен сигнал, че се грижим за живота и здравето на хората и това, за което се борим, дава възможност да постигнем едно приемливо решение на този въпрос.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви, господин Тошев. Предполагам, че са имали съображения вносителите?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Чух тук много страшни неща, които абсолютно не са верни. Няма инсталация в България, на която да се извършва изгаряне на отпадъци и те да нямат нужните очистни съоръжения. Няма диоксини няма форани. Правят се системни измервания. Това са абсолютно неверни неща и не трябва да се говорят на глас такива работи – хората само се плашат и си мислят, че има кой знае какво. Няма такова нещо. Няма нито една инсталация в България, която да изгаря отпадъци и която да няма очистни съоръжения. Това е първото.
Второто – България изнася много повече опасни отпадъци в други страни за унищожаване отколкото позволява да се внасят в България. Все пак трябва да има някаква равнопоставеност на страните и ние допускаме само до 50% от количествата, които ние изгаряме от вътрешния пазар-
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Не съм убеден. Аз казах, че когато по някакви причини се извърши нарушение на процеса на инсинерация, тогава ще се появят диоксини в околната среда и не е вярно това, което говорим – това е даже една национална кампания, а също върви и интернационална кампания по този въпрос – дали изобщо трябва да се третират отпадъците по този начин.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Не е вярно. Европейската комисия е приела изгарянето като един от най-ефективните методи.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Аз съм информиран за тази компания и ако желаете мога да ви предоставя информация и т.н. Но тук не спорим за това. Госпожа Манева каза, че трябва да има някаква равнопоставеност на това, което ние изнасяме и че съответно бихме могли и да внасяме. Откъде накъде, защо трябва да внасяме неща, които да изгаряме в България? Спряхме изгарянето на автомобилни гуми – имаше случаи в Петрич и прочее, където това се беше превърнало в бизнес, - които се внасяха от чужбина, изгаряха се у нас, някой вземаше металните конструкции от гумите.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Това няма нищо общо с това.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Логиката не е ли същата?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Не е, разбира се.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Защо трябва да внасяме от чужбина, за да изгаряме у нас?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Няма нищо общо, разбира се.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Напротив, има много общо, защото логиката е една и съща: не трябва да внасяме от чужбина отпадъци, за да ги изгаряме у нас.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Не бих искала да се задълбочаваме в принципен спор, но си спомням, че преди две или три години в рамките на Европейския съюз една страна помогна на друга страна при решаване на въпроса с отападъците – говорим за Италия и Германия, когато част от отпадъка на Италия беше изнесен и изгорен в Германия.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: В момента Швейцария се готви да изгори българските пестициди, които са събирани с години, 6000 тона.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Така че това е форма едва ли не на обмен, но тук ключовият въпрос е какви са системите и дали системите при тези инсталации, които изгарят отпадъци, гарантират чистота на въздуха, отговарят на изискванията – това е ключовият въпрос, а не дали ще се изгарят отпадъци или не.
Други съображения? Господин Лазаров?
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Лъчезар Тошев по чл. 98, ал. 2, редакция на ал. 2, според която се забранява вносът на отпадъци, предназначени за изгаряне или депониране на територията на България – ал. 3 се заличава според предложението. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: за – 1, против няма, въздържали се 11.
Предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, което е подкрепено от работната група и е намерило място в окончателния текст. Моля, който е съгласен да подкрепим предложението, да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се 1.
Подлагам на гласуване окончателния текст на чл. 98, предложени от работната група. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: за – 11, против 1, въздържали се няма.
Приет е чл. 98.
Чл. 99. Има предложение на народния представител Димитър Лазаров. Имате ли нещо да кажете? Не. Становища? Няма. Който е съгласен да подкрепим предложението на Димитър Лазаров и група народни представители по чл. 99 по принцип, моля да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържал се 1.
Предложението е прието.
Гласуваме текста на чл. 99 в редакцията на работната група, като е отчетено по принцип предложението на народния представител Димитър Лазаров. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се 1.
Чл. 100. Има предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители. Работната група предлага да подкрепим по принцип предложението. Становища? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители. Който е съгласен да го подкрепим по принцип, моля да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се 1.
Подлагам на гласуване окончателния текст на чл. 100. Който е за окончателния текст на чл. 100, моля да гласува.
Гласуване: за – 11, против няма, въздържали се 1.
Приет е чл. 100.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Госпожо председател, може ли едно процедурно предложение да направя? Искам да ви помоля да гласуваме удължаване на работното време на комисията до 18.00 часа и сега да ви помоля за една почивка от пет минути.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Това не бих го нарекла удължаване, защото ние нямаме някакво строго определено време, но ако приемем, ако всички сме съгласни, че правим 10 минути почивка и след това продължаваме от 17 до 18 часа работа? Аз съм за 10-те минути почивка до 17 часа.
Чл. 101. Има предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители за редакция на чл. 101. Работната група подкрепя по принцип предложението за чл. 101 и ни предлага текст на чл. 101. Съображения? Няма. Който е съгласен с предложението на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, моля да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Предложението е прието.
Подлагам на гласуване чл. 101 в окончателния текст с редакцията на работната група. Който е съгласен, моля да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Чл. 102. Има предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители за редакция на чл. 102. Който е съгласен да приемем предложението на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, моля да гласува. Подкрепено е от работната група.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Окончателният текст на чл. 102 в редакцията, предложена ни от работната група – който е съгласен, моля да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Приет е чл. 102.
Чл. 103. Има предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители. „Министерството на околната среда и водите” се заменя с”на компетентният орган по чл. 95, ал. 2”. Прецизиране на текста е. Който е съгласен, моля да гласува.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Защо господин Лазаров иска да се заличи ал. 3 и да се обжалват решенията – че решенията по реда на ал. 1 и 2 се обжалват по реда на АПК? Обжалват се. Тя е махната просто защото такъв е законът, за една лекота в закона. Разбирам.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Чл. 103. Приехме предложението на народния представител Димитър Лазаров. Сега гласуваме окончателния текст на чл. 103 в окончателната редакция. Който е съгласен, моля да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Чл. 103 е приет.
Чл. 104. Има предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, което се подкрепя по принцип от работната група и ни се предлага вариант на окончателния текст. Становища? Няма. Който е съгласен да подкрепим предложението на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители по принцип, моля да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Приема се.
Гласуваме окончателния текст на чл. 104 – моля, който е съгласен с текста, предложен от работната група, да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Приема се.
По чл. 105, 106 и 107 няма постъпили предложения. Някакви становища? Няма. Поставям на гласуване анблок членове 105, 106 и 107 по вносител. Моля, който е съгласен да ги подкрепим да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Подкрепени са. Приети са членове от 105 до 107 включително.
Чл. 108. Има предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, което е редакционно. Който е съгласен с предложението, моля да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Подлагам на гласуване окончателния текст на чл. 108 в редакцията, предложена ни от работната група. Който е съгласен, да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Приема се чл. 108.
Чл. 109. Няма постъпили предложения. Който е съгласен да подкрепим чл. 109 по вносител, моля да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Приема се предложението.
Чл. 110. Има предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, редакция за опростяване на текста. Който е съгласен с предложението, моля да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Приема се предложението.
Работната група като подкрепя по принцип вносителя, предлага редакция за чл. 110. Който е съгласен с тази редакция, моля да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Чл. 111. Няма постъпили предложения. Който е съгласен да подкрепим текста на вносителя за чл. 111, моля да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Приема се чл. 111 по вносител.
Раздел пети „Контрол по управлението на отпадъците”. Който е съгласен да подкрепим наименованието на раздел пети, моля да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Приет е раздел пети „Контрол по управлението на отпадъците”.
Чл. 112. Има предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, подкрепено по принцип от работната група. Някакви съображения? Няма.
Който е съгласен да подкрепим по принцип предложението на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, моля да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Работната група ни предлага да подкрепим по принцип текста на вносителя и да подкрепим предложената ни редакция. Становища? Няма.
Моля, който е съгласен с редакцията на текста на чл. 112, да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Чл. 112 е приет в предложената ни от работната група редакция.
Чл. 113. Има предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители. Становища? Слушам ви.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Имам въпрос към госпожа Манева. На мен лично ми харесва текстът по вносител, отколкото текстът, който е внесъл господин Лазаров и се питах дали не е по-добре да оставим този текст, госпожо Манева където се дават задължителни предписания, защото иначе това, което е написал господин Лазаров специално по отношение на ал. 3 е, предложение, че задължително се съставят актове. Може пък да не се съставят задължително актове, може да има предписания. Така, както, между другото, вие като вносител сте го дали. Така че това което е дал господин Лазаров по ал. 2, ми изглежда добре, но по ал. 3 допълнително се засилва степента на наказание, и то задължително. Автентичният текст на ал. 3, който е Вашият текст, ми изглежда по-логичен. Не знам защо е настъпила тази автокорекция между първо и второ четене и кое смятате за по-правилно. Исках Вашето становище.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: То е добавено просто защото е пропуснато съставянето на актове. В предишната редакция като че ли контролът завършва само с даване на предписание. Затова е било наложително.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Тогава нека да е или: дава задължителни предписания, или: съставя актове за установяването.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: „При установяване”?
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Да, „при установяване”.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: …”и съставя актове при установяване на административни нарушения”.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Примерно, да.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: В такъв случай ви предлагам да гласуваме подкрепа по принцип за предложението на господин Лазаров и в окончателния текст да направим редакция.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Да.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Моля, който е съгласен по принцип да подкрепим предложението на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
В окончателния текст за чл. 113, ал. 3 текстът става: „въз основа на констатирани нарушения при извършена проверка директорът на РИОСВ или оправомощено от него длъжностно лице дава задължителни предписания с определен срок за тяхното отстраняване и съставя актове при установяване на административни нарушения”. „За” се заменя с „при”.
Моля, който е съгласен с текста с тази корекция да гласува.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: В тази редакция виждам още една дума, на която не й е тук мястото. „дава задължителни предписания с определен срок за тяхното „изпълнение”, а не „отстраняване”.
КОСТАДИН ЯЗОВ: „за тяхното изпълнение”.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Отстраняването е за нарушенията по-горе.
Да помислим пак върху текста. Юристите ми напомнят, че акт за установяване на административно нарушение е стабилно словосъчетание за характера на акта.
ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: Точно така. Това е правилното.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Тоест, да не го променяме?
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: На ал. 3 на чл. 113 сме, защото юристите ни подсказват, че „акт за установяване на административни нарушения” е трайно словосъчетание, правна конструкция.
„Въз основа на констатирани нарушения при извършена проверка директорът на РИОСВ или оправомощено от него длъжностно лице дава задължителни предписания с определен срок за тяхното изпълнение”. Нека тогава да направим текста така: „и/или съставя актове за установяване на административно нарушение”.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Точно така.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Подлагам на гласуване тази редакция. Който е съгласен, да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Чл. 114. Има предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители и предложение за окончателен текст на чл. 114. Становища? Няма.
Моля, който е съгласен да подкрепим предложението на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Приема се.
Който е съгласен да подкрепим по принцип текста на вносителя и редакцията на работната група, чл. 114, да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Чл. 115. Има предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители за изменение на т. 2 от чл. 115, което се подкрепя по принцип от работната група. Съкращава се текстът. Това е предложението.
Моля, който е съгласен да подкрепим предложението на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители по принцип, да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Сега гласуваме текста на чл. 115 в редакцията на работната група – който е съгласен, моля да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Приема се.
Чл. 116. Има предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители. Становища? Няма становища. Който е съгласен да подкрепим предложението на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, моля да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Приема се.
Който е съгласен да подкрепим по принцип текста на вносителя за чл. 116 и редакцията, предложена ни от работната група, моля да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Чл. 116 е приет.
Чл. 117. Няма постъпили предложения. Който е съгласен да подкрепим текста на вносителя за чл. 117, моля да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Чл. 117 е приет.
Чл. 118. Има предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители. Има предложение на народния представител Георги Божинов и има предложение за редакция на текста. Становища?
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Исках да попитам госпожа Манева, защото виждам, че са се появили едни „органи на МВР” в чл. 118. Откога имат правомощията в процеса на спазване на екологични изисквания?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Те винаги са участвали в управлението на дейностите с метали. Комисията, която дава лицензията в момента, е с представител на МВР и проверките се извършват с представител на МВР.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Тоест, тази поправка е писана от МОСВ, а не е от друго министерство?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Да, имат ги тези правомощия.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Предложението е на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители. Моля, който е съгласен да го подкрепим по принцип, да гласува.
Гласуване: за – 6, против няма, въздържали се 6.
Юристите, какво правим при това положение при 6 на 6 гласа? Ще се върнем на него. Ние гласуваме предложението в момента.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Не може да има принципно решение в практиката на Народното събрание.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Принципно ние ще подкрепим това, което сте внесли като вносители, така че ние ще гласуваме за това, което вие сте внесли като вносител. Това, което вие сте внесли, ни харесва повече от това, което е внесъл господин Лазаров.
ОЛЯ МАТОВА: Разликата между двете предложения е свързана с прилагане на Закона за митниците и Закона за МВР, където право да съставят актове и да контролират имат органите директно. Просто не са оправомощени от министъра длъжностни лица, а е написано „органите на МВР, органите на Агенция „Митници”. Така че това е разликата между текста на вносителя и предложението, което е направено от народния представител Димитър Лазаров и група народни представители. Просто е направено съответствие със Закона за МВР в конкретния случай. Митниците бяха при другите.
Може би в допълнение, при прилагането досега на трансграничния превоз на отпадъци имаше възражение от страна на органи на МВР за това, че по закона те не могат да оправомощават, трябва да издават специална заповед. Те са органите, които извършват проверки и съответно издават необходимите документи, а не оправомощават. Просто начинът, записът в двата закона – Закона за управление на отпадъците и Закона за МВР са различни като правен подход.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Да приемем. Може би в техния закон изрично се споменават органите, които имат право да контролират. Така е записано и може би министърът не оправомощава. Не знам това.
ПЕТЬО ПЕТКОВ: Целта е да няма разнобой между Закона за управление на отпадъците и Закона за МВР където изрично е казано, че контролът и актовете за установяване на административни нарушения се съставят от органите на МВР, тоест, от длъжностните лица, без да е необходима изрична заповед. Оправомощават се. Има много лоша практика, при която наказателни постановления падат в съда поради липса на подобна заповед за оправомощаване. Затова ви молим да подкрепите това.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Доколкото разбирам, в оригиналния текст на вносителя министърът на вътрешните работи присъства като ангажирано министерство с цялата процедура, но първоначално се предполага, че той ще оправомощи длъжностни лица.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Както е практиката в останалите ведомства.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Но според Закона за МВР, министърът не оправомощава длъжностни лица, а трябва да участват органите на МВР. Правилно ли съм разбрала?
ПЕТЬО ПЕТКОВ: Да, правилно.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: В такъв случай няма да прегласуваме, защото не виждам никаква разлика, честно казано.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Това е някаква процедурна тънкост.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: В такъв случай подлагам на прегласуване предложението на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители. Предложението е да го подкрепим по принцип, тъй като има редакция в окончателния текст. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: за – 8, против няма, въздържали се 4.
ПРЕДС. МАРТИН ДИМИТРОВ: Прочетох внимателно първоначалния текст и виждам, че няма съществена разлика.
Предложение на народния представител Георги Божинов за създаване на нова ал. 5 към чл. 118 (или ал. 4). „Министърът на икономиката, енергетиката и туризма, министърът на околната среда и водите и министърът на вътрешните работи подписван споразумение за взаимодействие за сътрудничество в борбата с кражбите на метали, с браншовите организации на търговците за отпадъци от черни и цветни метали. В споразумението се определят конкретни задължения на страните и мерки за взаимодействие и сътрудничество с цел ограничаване на кражбите на метали.”
Работната група не е подкрепила предложението. Становища?
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Работната група сте го отхвърлили. Мислите, че има някакъв декларативен характер това предложение ли?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Може ли след като имаме задължения на трите министерства да се борят с това, да записваме в закона, че някакви споразумения с браншови организации и т.н.?
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря. Който е съгласен да подкрепим предложението на народния представител Георги Божинов, да гласува.
Гласуване: за – няма, против 6, въздържали се 6.
Не се приема.
Подлагам на гласуване текста на чл. 118, който подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага редакция. Няма становища. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Приет е чл. 118.
Чл. 119. Предложение на Димитър Лазаров и група народни представители за промяна на ал. 7 на чл. 119. Работната група ни предлага да подкрепим предложението. Становища?
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Аз мисля, че водихме сходна дискусия точно преди пет минути по един предходен член и там имаше една добра дефиниция, която предложи госпожа Манева с и/или. Аз даже виждам автентичния текст.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Там е „и/или”.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Да, но вие го имате във вашия текст на МОСВ, а тук вече в това предложение на господин Лазаров отсъства „или” и отиваме задължително в актове.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Процедурата е същата – или дават предписания, или съставят актове.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Не е ли по-добре да приемем вашето предложение по вносител, а не това, което е внесено от господин Лазаров – това имам предвид.
ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: То е същото.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: В първоначалната редакция липсват актовете, затова сме ги добавили.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Първоначалната ви редакция е „констативни протоколи и/или актове”. Така че вие си оставяте свободата.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Предлагам да подкрепим по принцип предложението на Димитър Лазаров и след това в окончателния текст – редакция.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Аз не съм съгласен с това.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Какво е Вашето предложение?
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Предлагам да подкрепим предложението на МОСВ. Приехме миналия път този принцип, и госпожа Манева го прие: да бъде „и/или”. Това включва неговото предложение да има актове и му дава свобода да има и констативни протоколи. Може да реши да напише и констативен протокол, и акт, а може да напише само констативен протокол или акт. Иначе задължавайки го само с актове, той пише само актове и всяко нарушение трябва да завърши с акт. А така оставяме свобода на органа той да прецени коя тежест, както се казва: фиш или акт. Може да е едното или другото – това имам предвид.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: По-чиста е първоначалната редакция, абсолютно.
Задължително предписание в констативен протокол. Първо, това не е вярно, защото се прави констативен протокол и се прави предписание отделно, а не в констативния протокол предписание. Оставяме както е по вносител.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Искам да обърна внимание на всички, че има грешка в доклада. Пропуснато е изписването на ал. 7 в окончателната редакция на чл. 119.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители. Който е съгласен, да го подкрепи.
Гласуване: за – 1, против няма, въздържали се 11.
Не се приема предложението на господин Лазаров.
Сега гласуваме предложението по вносител. Който е съгласен да подкрепим по вносител чл. 119, моля да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Приема се чл. 119 по вносител.
Работната група какви корекции имат в чл. 119, освен по ал. 7?
ПЕТЬО ПЕТКОВ: Нямаме други. Само в ал. 7 са.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: В такъв случай приемаме по вносител. Приехме го по вносител.
Чл. 120. Няма постъпили предложения. Има редакция на работната група. Становища?
Тази редакция, която вече се наложи с „и/или съставят актове за установяване на административни нарушения”. Моля който е съгласен с текста на чл. 120 в редакцията, предложена ни от работната група, да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Чл. 121. Има предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители. Работната група подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага редакция. Становища? Няма.
Моля, който е съгласен да подкрепим предложението на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Приема се предложението.
Окончателния текст, който е в подкрепа по принцип на вносителя с редакция по чл. 121 – който е съгласен, да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Приет е чл. 121 в редакция на работната група.
Чл. 122. Има предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители и редакция на текста на чл. 122, предложена ни от работната група. Становища? Няма. Който е съгласен да подкрепим предложението на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, моля да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Който е съгласен да подкрепим по принцип текста на вносителя и предложената редакция за чл. 122, да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Приет е чл. 122 в редакция.
Чл. 123. Има предложение от народния представител Димитър Лазаров и група народни представители. Редакционни са предложенията. Има предложение за текст – подкрепа по принцип на вносителя и редакция. Становища? Няма.
Който е съгласен да приемем предложението по чл. 123 за редакционни промени на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Подлагам на гласуване текста – редакция, подкрепяща по принцип текста на вносителя за чл. 123. Който е съгласен, да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Приет е чл. 123.
Чл. 124. Има предложение на народния представител Димитър Лазаров. Становища?
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Тук пак стигаме до актовете – при констатирани нарушения контролните органи съставят актове за установяване на административни нарушения или пак говорим, че не е във всеки случай задължително да се съставя акт.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: В коя алинея?
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: В чл. 124а, в началото предложеното, казано е: „Текстът на чл. 124 става ал. 1 и в нея се добавя: „при констатирани нарушения контролните органи съставят актове за установяване на административни нарушения”. Пак задължително е актове. Понеже този член е бил написан по-общо от министерството, но ние нямаме тази опция за и/или, но надолу това, което е разписано вече при превозите.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Там предписания няма. Това са нарушения, хванати на границата и веднага се съставя акт. Не може да дадеш предписание. Тук директно се съставя акт.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Добре.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Моля, който е съгласен с предложението на народния представител Димитър Лазаров по чл. 124, да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Подкрепено е по принцип предложението на господин Лазаров.
Предложеният текст, редакция на чл. 124, който подкрепя по принцип текста на вносителя и отчита подкрепеното по принцип предложение на господин Лазаров. Който е съгласен, да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Приет е текстът на чл. 124.
Чл. 125. Има предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители и окончателна редакция въз основа на предложението. Има ли становища? Няма.
Който е съгласен да подкрепим предложението на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Сега гласуваме окончателния текст, който подкрепя по принцип текста на вносителя и отчита предложението на Димитър Лазаров, предложени от работната група. Който е съгласен, моля да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Чл. 125 е приет.
Глава шеста „Принудителни административно-наказателни разпоредби”. Раздел първи „Принудителни административни мерки”. Съображения по наименованието на подразделенията? Няма. който е съгласен с наименованията на подразделенията, да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Приемат се наименованията на подразделенията.
Чл. 126. Има предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители за добавка на Регламент 1013/2006 г. Който е съгласен да подкрепим предложението, да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Редакцията, която подкрепя по принцип текста на вносителя, но добавя съобразно предложението „Регламент 1013. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Приет е текстът на чл. 126 в редакция.
Чл. 127. Има предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители и редакции. Становища и съображения?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Добавят се тези неща при трансграничен превоз, които ги нямаше в първоначалната редакция.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Това е във връзка с вече гласуваните от нас предходни членове. Моля, който е съгласен да подкрепим по принцип предложението на народния представител Димитър Лазаров, да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Приема се по принцип предложението.
Подлагам на гласуване окончателния текст на чл. 127, който подкрепя по принцип текста на вносителя и по принцип предложението на народния представител Димитър Лазаров.
ВЛАДИМИР ДОНЧЕВ: Тук са изписани точно наименованията на регламента.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви, господин Дончев. Който е съгласен, моля да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Приет е чл. 127.
Чл. 128. Няма постъпили предложения. Становища? Няма.
Моля, който е съгласен да приемем чл. 128 по вносител, да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Приет е чл. 128.
Чл. 129. Има предложение на народния представител Димитър Лазаров, да го подкрепим по принцип.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Отново във връзка с трансграничния превоз има специфика при нарушение на трансграничен превоз.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Становища?
Предложенията на народния представител Димитър Лазаров са във връзка със спецификата на трансграничния превоз на отпадъци.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: В предложението на господин Лазаров в ал. 7 всички разходи, свързани с изпълнение на принудителните административни мерки са за сметка на лицата, спрямо които са наложени мерки. Заплащането е винаги за сметка на лицата?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: На нарушителя, който превозва примерно незаконни отпадъци.
СТЕФАН СТЕФАНОВ: Ако не се наложи връщане в страната, от която идва и има възможност в страната да бъдат обезвредени отпадъците, то те трябва да заплатят, нарушителите тази дейност.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Редакцията на ал. 3 и ал. 4 вижте.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Чл. 129, ал. 3 и ал. 4.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Заповедта се връчва на заинтересуваното лице по реда на Гражданския процесуален кодекс. След това: Заповедта за налагане на мерките – се изпраща по реда на ГПК на получателя на отпадъците, а… на лицето, отговорно за изпращането. Какво означава това?
ОЛЯ МАТОВА: Връчва се на този, на когото е наложена наказателната мярка. Заповедта за налагане на мярката се изпраща до получателя на отпадъците. Това, което преди малко се опитахме да обясним. В едните случаи могат да се върнат през граница обратно. В другите случаи могат да се третират в страната тогава, когато компетентният орган прецени, че има такива инсталации и те са получателят, този, който получава отпадъка, на лицето, отговорно за придружаването им и придружава превоза до крайното му местоназначение. Това и смисълът, че заповедта трябва да придружава превоза обратно или тук някъде в страната.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Каква е разликата? Защо трябва да присъства и ал. 3, и ал. 4?
ОЛЯ МАТОВА: Заповедта се връчва на лицето, на което е наложена наказателната мярка. Тя се връчва и тази заповед трябва да придружава отпадъка до получателя на отпадъка или лицето – и придружава отпадъците до крайното местоназначение.
ПЕТЬО ПЕТКОВ: Този, който транспортира отпадъка, понякога е лице, различно от лицето.
ОЛЯ МАТОВА: Мярката може да бъде наложена и на практика се получава: веднъж, на нотификатора, втори път – на получателя. Отговорно лице по Регламент 1013 може да бъде и получателят на отпадъка да е нарушил, понякога е транспортната фирма, която транспортира отпадъка и не се стига до този, който е отговорен. Нотификаторът е в общия случай.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Доколкото разбирам, вие правите разлика между заинтересуваното лице по реда на Гражданския процесуален кодекс и след това са другите лица, които сте изредили. Те не са ли заинтересувани?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Те всички са заинтересовани. Какво значи „заинтересовани”?
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Всички са заинтересовани, всички, които са изредени в ал. 4.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Ал. 3 да отпадне и да остане ал. 4.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: И да се каже кой е.
ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: Може да остане алинеята, но да се обявят заинтересуваните лица поименно.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Или да се пише: на вносителите на отпадъка.
ОГНЯН ПЕЙЧЕВ: Да се изброят заинтересованите.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: В ал. 4 изчерпателно ли са изредени всички лица, до които трябва да достигне тази заповед?
ОЛЯ МАТОВА: Аз не мога в момента – нямам юридическо, имам експертно образованието, съжалявам, но заинтересованото лице по реда на ГПК – за мен заинтересованото лице трябва да бъде лицето, на което е наложена наказателната мярка. Регламентът обаче казва, че трябва всички да бъдат уведомени. По-долу те се уведомяват. Тази заповед върви до крайния.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Тогава се връща на нарушителя, а не на заинтересованото лице. С какво е заинтересован нарушителят? Той никак даже не е заинтересован.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Обръщам се към всички юристи: Тук може ли да се направи редакция, вместо „заинтересованото лице по реда на Гражданския процесуален кодекс”, - „се връчва на нарушителя по реда на…”? Алинея 3 да звучи така: заповедта се връчва на нарушителя по реда на Гражданския процесуален кодекс”. Това как звучи?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Да, и след това вече и на получателя на отпадъците.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Оттам нататък се изброяват всички останали, които получават тази заповед.
ОЛЯ МАТОВА: Да, за мен е така.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Подлагам на гласуване предложението на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители по принцип да го подкрепим.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Подкрепено е по принцип предложението на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители.
Подлагам на гласуване чл. 129, в който по принцип редакцията подкрепя текста на вносителя със следната промяна: ал. 3 звучи така: „Заповедта се връчва на нарушителя по реда на Гражданския процесуален кодекс”, а алинея 4 продължава нататък. Моля, който е съгласен с тази редакция на чл. 129, да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Чл. 130. Има предложение на народния представител Димитър Лазаров за промени в ал. 1 и ал. 2 и предложение за редакция на чл. 130. Становища? Няма. Моля, който е съгласен да подкрепим предложението на народния представител Димитър Лазаров за редакция на чл. 130, да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Подкрепя се предложението.
Подлагам на гласуване редакцията, която подкрепя по принцип текста на вносителя за чл. 130. който е съгласен, да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Чл. 131. Няма предложения, но има предложение за редакция: подкрепя по принцип предложението на вносителя и редакция от работната група. Становища? Няма.
Моля, който е съгласен да подкрепим по принцип текста на вносителя и чл. 131 в редакция на работната група, да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
Чл. 132 няма предложение, но има редакция. Подкрепя по принцип текста на вносителя и е предложена редакция. Има ли становища? Няма.
Моля, който е съгласен да подкрепим по принцип текста на вносителя и предложената ни редакция за чл. 132, да гласува.
Гласуване: за – 12, против няма, въздържали се няма.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Възможно ли е да организираме така работата през следващата седмица, например, едно извънредно заседание във вторник, така че да приключим със закона и по време на вашата ваканция да имаме възможност внимателно да изчетем с всички препратки и да подготвим текста в нормален вид?
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Госпожо Манева, има готовност за извънредно заседание, като за сряда, мисля, да направя такова, но в момента имаме неяснота, тъй като очакваме яснота по програмата на Народното събрание. Има вероятност да има удължени заседания.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Ако има удължени заседания, например, във вторник от 14 до 15 часа при една добра организация бихме могли да го направим, а ние в понеделник ще ви представим текстовете на чл. 91 и чл. 75.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Да имате предвид като тайминг, ако ние внесем вота на недоверие утре, по Конституция той се гласува не по-рано и не по-късно от седем дни. Единствената възможност ако се внесе вотът утре, е той да се гледа само и единствено в сряда, защото след приключване на дебатите минимум 24 часа трябва да минат, за да се проведе гласуването. Така че ако ние приключим дебатите в сряда в 17 или 19 часа, ние ще гласуваме в четвъртък, в сряда в 19 часа. Това дава две възможности за заседание на комисията. Едната възможност е във вторник, така че да не зависим от вота, а втората възможност е в четвъртък, когато текат 24-те часа, които се искат по Конституция, тоест, ако определим примерно, че гласуването е в четвъртък в 18 часа, ние да се съберем в 14 или в 15 часа, но да можем да отидем да гласуваме.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Това имах предвид, когато казах, че нямам яснота. Като бъде внесен вотът на недоверие, нека да имаме яснота кога ще бъде дебатът по вота на недоверие и имаме време утре по време на работния пленарен ден да съгласуваме и да пуснем съобщение за комисия. Но имаме амбицията да имаме една комисия, ако можем, всичко възможно ще направим. Има заседания на работни групи. Ако ще се готви вот на недоверие, никой няма да отсъства от заседание на парламентарна група, просто влизаме в патова ситуация. За четвъртъка е прав и аз затова искам да видя как ще бъде внесен вотът и как ще се планира времето.
/Заседанието е закрито в 18.00 часа. /

ПРЕДСЕДАТЕЛ
НА ПКОСВ:
/И.Михайлова/