1. Обсъждане на Законопроект за управление на отпадъците,
№ 102-01-50, внесен от Министерски съвет на 11 юли 2011 г., приет на първо гласуване на 1 декември 2011 г. – доклад за второ четене.
3. Разни.

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ПЪРВО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по околната среда и водите





ПРОТОКОЛ
№ 64

На 24 април 2012 г. /четвъртък/ от 9.30 часа в зала „Запад” на Народното събрание се проведе извънредно заседание на Комисията по околната среда и водите.
Списъкът на присъствалите народни представители и гости се прилага към протокола.
Заседанието бе открито в 9.30 часа и беше ръководено от госпожа Искра Михайлова – председател на комисията.

ДНЕВЕН РЕД:
1. Обсъждане на Законопроект за управление на отпадъците,
№ 102-01-50, внесен от Министерски съвет на 11 юли 2011 г., приет на първо гласуване на 1 декември 2011 г. – доклад за второ четене.
3. Разни.

* * *
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Откривам извънредното заседание на Комисията по околната среда и водите с една единствена точка – продължаване на обсъждането на Законопроект за управление на отпадъците № 102-01-50, внесен от Министерски съвет на 19 юли 2011 г., приет на първо гласуване на 1 декември 2011 г. – доклад за второ четене. Други предложения има ли? Присъства и точка „Разни”, ако някой има нещо да съобщи на комисията. Няма засега. Приемам, че няма възражения по дневния ред.
На заседанието заедно с нас са госпожа Евдокия Манева – заместник-министър от Министерство на околната среда и водите, г-н Стефан Стефанов – директор на дирекция „Управление на отпадъците и опазване на почвите” в същото министерство, г-жа Теодора Желева – началник-отдел на управление „Битови и строителни отпадъци”, г-жа Оля Матова – началник-отдел „Управление на производствени и опасни отпадъци и господин Петьо Петков – старши юрисконсулт в отдел „Правен”., от Министерство на икономиката, енергетиката и туризма очакваме г-жа Илона Стойкова - не я виждам. Още от Министерство на вътрешните работи присъства господин Николай Нанков – началник-отдел „Нормотворческа дейност е тук и от Националното сдружение на общините г-жа Мария Куманова и Десислава Стойкова. Има и представители на браншовите организации и неправителствени организации, така че това са участниците на днешното заседание. Имаме пълен кворум. Така че продължаваме с второто четене на законопроекта.

ПО ТОЧКА ПЪРВА: Обсъждане на Законопроект за управление на отпадъците, № 102-01-50, внесен от Министерски съвет на 11 юли 2011 г., приет на първо гласуване на 1 декември 2011 г. – доклад за второ четене.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: На предишното редовно заседание приключихме с раздел първи и приехме окончателния текст на чл. 132. Сега сме на раздел втори „Административни нарушения и наказания”. Има ли някакви съображения по наименованието на подразделението?
Няма. Моля, който е съгласен да приемем това наименование, да гласува.
Гласуване: 11 за, против няма, въздържали се няма.
Наименованието е прието.
Чл. 133. По чл. 133 има постъпило предложение от народния представител Димитър Лазаров и група народни представители. След това има предложена ни редакция от работната група. Съображения и становища по чл. 133?
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Аз имам едно предложение в ал. 4, т. 3 да се добави – това е по-скоро техническа поправка, ясно е, че се налага наказание, но да се добави след „или без разрешение” изразът „когато такова се изисква”.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Да погледнем окончателния текст на ал. 4. В окончателния текст няма такава точка. погледнете окончателния текст, господин Курумбашев, предложения от работната група.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Може би аз гледам този, който е на вносителя.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Да, Вие гледате текста на вносителя. Предложението Ви трябва да бъде да се дефинира точка в ал. 4, защото при окончателната редакция от работната група, която си не предлага, има само две точки на ал. 4.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Аз имам предвид наистина това, което е по вносител и молбата ми е това за което е по вносител, защото там го виждам: ал. 4, т. 3: Извършва дейности … без регистрация по Търговския закон или без разрешение, ако деянието не съставлява престъпление. Другото нещо е, когато се изисква такова разрешение.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Всъщност предложението Ви се отнася сега в окончателния текст ал. 3, т. 3 – „когато такова се изисква”.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Точно така. И на други места има такъв текст. Не знам зали тук случайно или по друга причина е отпаднало, но ако не възразяват от министерството, да влезе тази поправка.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Не виждам какъв е смисълът на това допълнение. То е ясно, че когато не се изисква, ние не можем да изискваме такова нещо. За какво трябва да правим тези украшения в текста? Ако не се изисква разрешение, няма как. Ние сме казали: ако деянието представлява престъпление – запетайка – ако не се изисква… Какво ще стане от текста?
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Становища?
Подлагам на гласуване предложението на господин Лазаров и група народни представители по чл. 133, измененията в ал. 1, създаване на точка 6 и в ал. 4, промяна на точка 1. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: 12 за, против няма, въздържали се няма.
Предложението е прието.
Подлагам на гласуване предложението на господин Курумбашев, направено сега тук по време на заседанието. Ако погледнем окончателния текст, който ни се предлага от работната група, в точка 3 на ал. 3 след „извършва дейности с отпадъци от черни и цветни метали без регистрация по Търговския закон или без разрешение”, след „без разрешение”: „когато такова се изисква” е допълнението.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Няма такъв случай, в който не се изисква. Дейностите с черни и цветни метали всички са с разрешение. Защо да го пишем това, ако не се изисква, като няма такъв случай, просто за да украсим фразата? Не говорим за физически лица. Този, който има право да извършва дейности, този, който предава, той не извършва дейности.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Остава предложението Ви. Подлагам на гласуване предложението да се добави „когато такова се изисква” след „без разрешение”. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: 4 за, против няма, въздържали се 8.
Не се приема предложението.
Подлагам на окончателно гласуване предложения ни текст за редакция на чл. 133. моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: 9 за, против няма, въздържали се 2.
Окончателно приехме чл. 133.
Чл. 134. Тук няма постъпили предложения и ни се предлага да приемем текста на вносителя за чл. 134. Становища? Няма. Моля, който е съгласен да приемем чл. 134 по вносител, с текста на вносителя, да гласува.
Гласуване: 12 за, против няма, въздържали се няма.
Чл. 134 е приет по вносител.
Чл. 135. Има постъпило предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, което е подкрепено по принцип и работната група подкрепяйки по принцип текста на вносителя, ни предлага редакция за чл. 135. Становища и предложения? Няма.
Моля, който е съгласен да подкрепим предложението на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, да гласува.
Гласуване: 12 за, против няма, въздържали се няма.
Предложението е прието.
Подлагам на гласуване текста на чл. 135, който отразява по принцип текста на вносителя и по принцип предложението на господин Лазаров. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: 12 за, против няма, въздържали се няма.
Приет е чл. 135.
Чл. 136. Има предложение от народния представител Димитър Лазаров и група народни представители. Предложението е подкрепено.
Има предложение от народния представител Борислав Стоянов, което не се подкрепя от работната група. Господин Стоянов?
БОРИСЛАВ СТОЯНОВ: Моето предложение за ал. 2 е числото 7000 да се замени с числото 4000 и числото 20 000 да се замени с 6000.
В ал. 3, т. 2 числото 14 000 се заменя с 8000, а числото 40 000 – с 12000. Мотивите ми са, че наказанията следва да са съразмерни с нарушенията, съгласно изискванията на рамковата директива за отпадъците. Също така смятам, че тежестта на наказанието следва да бъде съобразена със степента на нарушението.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря. Коментари?
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Може би ние този разговор трябваше да го започнем по чл. 135, защото се опасявам, че ако нататък приемете някакви аргументи по отношение на това, че санкциите са прекалено високи и ако решим примерно в чл. 145 да намалим наказанията, после ще установим, че някои неща, които сме гласували, примерно, тук в чл. 135 и чл. 136, са несъразмерни. Според мен целта специално на първата глава е наистина този, на когото е наложена тази глоба, да се вразуми, да се поправи и да си я плати, между другото и да продължи дейността си. Наложени са глоби, които формално изглежда, че за първо нарушение има жълт картон и за второ нарушение – червен картон, но във всички предложения, които са внесени между първо и второ четене, глобите са в размер, който просто да те вкара директно в черния бизнес още от първия път.
Мисля, че отсега започвате да се сблъсквате с това, че – вие казвате, че се намалява броят на площадките. Намалява се броят на лицензираните площадки в България в момента. Не се намалява броят на площадките. Просто площадките си остават и си действат, само че вече незаконно. Няма и да се пробват да се лицензират, няма и да се пробват да си плащат глобите.
Така че, знаете добре, че едно наказание от 5 години като го направите до 25 години и рапортувате пред обществото, че сте увеличили пет пъти санкцията, това не означава, че сте взели страшно строги мерки, които обаче след това ще навлязат в живота.
Така че молбата ми тук е, водени от тази логика, да подкрепим предложението на народния представител Борислав Стоянов, който видях, че и нататък е направил подобни предложения, които все пак имат смисъл – първото наказание да е по-нормално, по-ниско, а оттам нататък вече има и второ наказание, има и отнемане, както сме говорили, в чл. 75 и чл. 91. Според мен един по-умерен подход, да не го правим на пазарлък, че 6000 е ниско и 3000 е високо и т.н., защото са и доста субективни тези преценки, но все пак мисля, че и тук не са кой знае какви нарушения, тоест санкциите, които предлага народният представител Стоянов според мен си струва да бъдат подкрепени и да помислим изобщо по логиката на глобите, защото оттук нататък всички знаем, че до края на закона влизаме в този разговор.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви, господин Курумбашев. Други становища? Работната група?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Зависи какъв е принципът, когато се провежда наказателна политика. Смятам, че най-недопустимият принцип е да създаваме глоби, които могат да се платят и нарушенията да продължават. Глобата трябва да бъде респектираща – това е бил принципът, от който сме се ръководили.
Освен това ако забелязвате, между най-ниската и най-високата глоба има около три пъти разлика. Това също е принцип, който се спазва обикновено при наказателните разпоредби, за да не бъде много голяма ножицата между най-ниската и най-високата глоба, което се смята, че може да създаде някакви предпоставки за корупция и недостатъчно обосновано определяне размера на глобата. Така че тези два принципа са в основата на определянето на глобите и виждате, че те са съпоставими в целия раздел, който сме разработили. В зависимост от сложността и степента на нарушението са съобразени и глобите.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви.
Други становища?
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители. Моля, който е съгласен с него, да гласува.
Гласуване: 11 за, против няма, въздържали се 1.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Борислав Стоянов. Моля, който е съгласен с него, да гласува.
Гласуване: 4 за, против няма, въздържали се 8.
Не се приема.
Подлагам на гласуване окончателната редакция, която ни е предложена от работната група, за чл. 136. моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: 8 за, против няма, въздържали се 3.
Чл. 136 е приет.
Чл. 137. Има постъпило предложение от народния представител Димитър Лазаров, което се подкрепя от работната група и ни е предложена редакция на чл. 137. Становища?
Няма. Подлагам на гласуване предложението на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители. Който е съгласен, моля да гласува.
Гласуване: 9 за, против няма, въздържали се 2.
Прието е предложението.
Подлагам на гласуване окончателния текст на чл. 137 в редакцията, която подкрепя по принцип текста на вносителя и подкрепя гласуваното вече предложение. Който е съгласен, моля да гласува.
Гласуване: 9 за, против няма, въздържали се 2.
Чл. 137 е приет.
Чл. 138. Предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, което се подкрепя от работната група и ни е предложена редакция за чл. 138. Становища? Няма.
Моля, който е съгласен да подкрепим предложението на народния представител Димитър Лазаров, да гласува.
Гласуване: 9 за, против няма, въздържали се 2.
Подлагам на гласуване окончателния текст на чл. 138. Който е съгласен, моля да гласува.
Гласуване: 9 за, против няма, въздържали се 2.
Чл. 138 е приет.
Чл. 139. Има предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители за създаване на нова ал. 2 за повторно нарушение по ал. 1. Работната група ни предлага да подкрепим предложението и ни предлага съобразено с това предложение текст за редакция на чл. 139. Становища? Няма. Моля, който е съгласен да подкрепим предложението на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, да гласува.
Гласуване: 11 за, против няма, въздържали се няма.
Единодушно е прието.
Моля, който е съгласен да гласува за окончателния текст на чл. 139 в редакцията, предложена ни от работната група.
Гласуване: 12 за, против няма, въздържали се няма.
Единодушно е приет чл. 139.
Чл. 140. Има предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, подкрепено от работната група. Подкрепен е по принцип текстът на вносителя и е предложена редакция за чл. 140. Становища? Няма.
Моля, който е съгласен да подкрепим предложението на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, да гласува.
Гласуване: 12 за, против няма, въздържали се няма.
Предложенията е прието.
Подлагам на гласуване окончателната редакция за чл. 140, която отразява приетото предложение и подкрепя по принцип текста на вносителя. Който е съгласен, моля да гласува.
Гласуване: 12 за, против няма, въздържали се няма.
Чл. 140 е приет.
Чл. 141. Има предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, подкрепено от работната група и е предложен текст – редакция на текста на вносителя, който е подкрепен по принцип. Становища? Няма.
Моля, който е съгласен да подкрепим предложението на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, да гласува.
Гласуване: 12 за, против няма, въздържали се няма.
Предложенията е прието.
Подлагам на гласуване редакцията, която подкрепя по принцип текста на вносителя и отразява приетото предложение. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: 12 за, против няма, въздържали се няма.
Текстът е приет.
Чл. 142. Няма постъпили предложения. Становища? Няма. Моля, който е съгласен да подкрепим чл. 142 по вносител, да гласува.
Гласуване: 12 за, против няма, въздържали се няма.
Приет е единодушно чл. 142.
Чл. 143. Постъпило е предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители и ни се предлага редакция на чл. 143, която отразява предложението и подкрепя по принцип текста на вносителя. Има ли становища? Господин Курумбашев.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Аз имам въпрос по-скоро може би към министерството. Интересно, че тук се е промъкнала една точка „2б”, където пише: „Точка 2 се изменя така: „Предава за депониране отпадъци от разкомплектоване на … МПС, с изключение на остатъка от шредиране”. Тази поправка ми изглежда в полза на тези, които имат шредери срещу тези, които нямат шредери. Защо да не се допуска разкомплектоване, каквото има в момента, което се случва ръчно, което, между другото, по-пълно изпълнява целите, тъй като могат да се отстранят някои неща, например, пластмаса, масла, гуми, черни и цветни метали. Когато след това се балира това метално купе, тогава остават само около 6-8% отпадъци, а иначе, когато се шредира целият автомобил, остатъкът е 18-20%, тоест ние си изпълняваме по-пълно целите тогава, когато не шредираме. А тук е написано, че тези, които не шредират, ще ги накажем. Защо така се е случило?
Въпросът е, че отстранявате първата възможност, наказвате тези, които имат селективно отстраняване на материали, а оставяте само тези, които използват шредирането.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Не.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Тоест наказвате тези първите, които изпълняват по-пълно целите. Просто има по-малко отпадък, от тази гледна точка изпълнение на целите в единия и в другия случай.
Въпросът е: защо въвеждате санкция за предаване на отпадъци, получени от това разкомплектоване?
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Санкцията е за депонирането.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Идеята е да се оползотворяват, не да се депонират.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Ще го направя формално като предложение тази точка да отпадне.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Това е в окончателната редакция точка 2 на ал. 1.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Да, точно така. Това е предложението ми.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Добре. Други становища? Няма. Подлагам на гласуване предложението на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: 8 за, против няма, въздържали се 5.
Прието е предложението.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Курумбашев точка 2 от ал. 1 на чл. 143 в окончателната редакция, която ни се предлага, да отпадне. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: 5 за, против 5, въздържали се 3.
Не се приема предложението на господин Курумбашев.
Който подкрепя редакцията на чл. 143, която отразява приетото вече предложение на господин Лазаров и подкрепя по принцип текста на вносителя. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: 8 за, против няма, въздържали се 5.
Приет е текстът на чл. 143.
Чл. 144. Има предложение на народния представител Борислав Стоянов и предложение на народния представител Лазаров и група народни представители.
БОРИСЛАВ СТОЯНОВ: Тук идеята е предложението в ал. а1, т. 7 да отпадне изразът „включително изгаряне”, да се създаде нова алинея 2. Идеята е завишаване и предлагане на сериозна санкция за нарушителите, които изгарят отработени масла, без да е влязло разрешение. Мотивът ми е, че изгарянето на тези отработени масла е изключително вредно за здравето на хората и води до редица заболявания, включително онкологични. Всеобща практика е също така сервизите да изгарят нерегламентирано отработените масла с цел отопление през зимните месеци. Така събирането на маслата сериозно се възпрепятства. Така че предложението физическите лица да се наказват с глоба в размер от 20 до 50 хиляди лева, а юридическите лица, еднолични търговци – глоба в размер от 30 до 100 хиляди лева.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Становища? Мислите ли, че може да се включи?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Тя е включена. Това предложение изведнъж е съвсем противоречиво на това, което се твърдеше преди малко. От 6000 до 20000 е санкцията. Предлага се многократно по-висока.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Други становища? Няма.
Тук има една поредица от текстове, по които работната група не се е произнесла, не е достигнала до окончателно становище, така че имайте предвид това.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Борислав Стоянов за създаване на нова алинея 2 от чл. 144 и съответно преномериране на другите алинеи.
Моля, който е съгласен с това предложение, да гласува.
Гласуване: 6 за, против няма, въздържали се 8.
Не се приема предложението.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Димитър Лазаров. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: 8за, против няма, въздържали се 4
Приема се предложението.
В такъв случай, щом се приема предложението, аз се обръщам с тези текстове, по които нямаме окончателна редакция. Те ще попаднат в групата на текстовете, които ще се подложат на допълнително гласуване, когато имаме окончателна редакция., за да се отразят предложенията. Сега не можем да ги гласуваме. Сега сме гласували предложението на Димитър Лазаров и то трябва да бъде отразено в текста. Така че, моля експертите към комисията за тези текстове, по които нямаме окончателна редакция, която да отразява предложенията, тази окончателна редакция за следващото заседание да ни я предложите, като се отрази предложението, което беше прието.
Отлагаме още чл. 144 до чл. 151 включително можем да видим предложенията, но няма да можем да гласуване окончателната редакция на текстовете.
По чл. 145, който е аналогичен случай, имаме предложение от народния представител Борислав Стоянов и предложение от народния представител Димитър Лазаров и група народни представители. Искате ли да кажете нещо за предложенията си?
БОРИСЛАВ СТОЯНОВ: Не. Тук мотивите са същите като тези, за които говорихме преди извън глобите за опасното изгаряне на отработени масла. Мотивите ми са, че с прекомерната първа глоба отново се открехва, да не кажа, отваря врата, за създаване на условия за сивия или черния сектор. Това са мотивите с които предлагам, общо казано, намаляване с конкретните цифри и числа.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря. Становища има ли?
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Мисля, че тук водихме този разговор с госпожа Манева и специално по чл. 145 наистина е редно да бъде проведен. Може би предложението на колегата Стоянов има логика в това, че не е добре да са залепени минимално и максимално наказания. Аз разбирам, че трябва да има някаква разлика. Аз първоначално в предварителен разговор с госпожа Манева например предложението ми беше в посока само да се намали минималният праг, но тя логично посочи, че като намаляваш минималния праг, а поставиш много високо максималния праг, вече създаваш възможности за корупционни практики, както се казва, да се питат проверяващите и наказаните сега какво да правим. Затова според мен трябва да вървим към намаляване на минималния праг и каквото се съгласим за намаляване на минималния праг, ако имаме такова съгласие, съответно максималният да бъде определен в тази логика, която следва министерството, примерно, да бъде три пъти от размера на минималния праг. Ако примерно гледаме предложението на колегата Стоянов, ако той е предложил минимален праг 7000, ако това се приеме, примерно, логично е максималният да е 20000, да речем, а не 10000. Ако се приеме неговото предложение да е 14000 минимален праг за алинея 3, значи максималното трябва да е 45000 или 40000, а не толкова ниско, колкото той го е предложил, но въпросът е дали министерството е склонно за това, да размисли това да има по-нисък минимален праг и съответно ако приемем, че правилото е едно към три, след това да има корекция на максималния праг и горе-долу да се включи някакъв компромис между предложенията, които имаме на двамата колеги народни представители.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Това е разделът за отпадъците от черни и цветни метали. Заявили сме още в началото своята воля значително дап променим практиките в този раздел и безусловно, че там санкциите трябва да са респектиращи. Затова са и по-големи.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря ви. Други становища?
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Ако има банкова гаранция 25 000 лева и има две площадки още по 10000 и 45 000 и той има банкова гаранция 45, вие какво го правите първия път? Наказвате го с колко? Или първия път му прибирате банковата гаранция и го изваждате от бизнеса? Това ли е идеята?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Той може да си я плати.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Няма да си я плати, ще продължи в бизнеса незаконно. Аз ви казах още случаи в живота.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Имаме достатъчно контролен апарат. Престанете да заплашвате с това „незаконно”. Това е измислица. Всичките тези числа, които се въртят в публичното пространство за десетки незаконни площадки – това абсолютно не е вярно. Може да има единични площадки, но не са десетки, нито са десетки леярните, които не са известни. Това са просто спекулации в хода на тези спорове, които се водят с цената на всичко да се защитава някаква позиция, включително с откровени лъжи. Няма такова нещо.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Вие не сте склонни да се дебатира по това, изобщо да се намали този размер.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Да, ние поддържаме това, което сме предложили.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Добре.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Наказанията са съизмерими с нарушенията и с политиката, която се води в съответните раздели за отпадъци.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Въпросът е, че вие с първото наказание го вадите от дейността, а според мен вашата първа цел не е да го извадите от дейността. Вашата първа цел е да го предупредите много остро, а вече ако се случи втори път?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Наказанията, за които става дума в момента, са тежки.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Така е, няма спор.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Много добре знаят, че това не трябва да се случва. Щом го прави, той е решил да върви през просото. Щом е решил, по-добре да не участва в бизнеса. Даже така да се е случило.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Тогава не го наказвайте, направо го извадете, вкарайте го в чл. 75 или чл. 91.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Нали пледирахте за това, да редуцираме случаите, когато отнемаме разрешително. Тук са точно такива случаи, за които си заслужава да се отнеме разрешително. И налагаме една солидна санкция.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Тук в чл. 145 реално вие пак отнемате разрешителните, само че през глоби. Аз това твърдя, че по-добре ги вкарайте директно тогава в чл. 75, по-добре си вземете директно разрешителното. Ако вие налагате такива глоби, че те директно ги вадят. А аз мисля, че смисълът на първата глоба е все пак да не те извади.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Нека имаме и ние възможност да вземаме становище, ако не възразявате.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Добре. Макар че има възможност да се плати тая глоба, а иначе вие като наложите изключително висока глоба първия път, вие реално налагате наказание почти до това на чл. 75. Това ми е мисълта. А все пак първата глоба гледа да те изправи. Ако втори път си в такова тежко нарушение, ясно е, че трябва да си ходиш.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви, господин Курумбашев. Господин Лазаров, заповядайте.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Аз мисля, че няма по принцип спор, че отнемането на лиценза не трябва да бъде бе отстъпка. Би трябвало да бъде последица от предупреждение и налагане на наказание. Ще помоля все пак да погледнем съставите на тези наказания, които предвиждат тези глоби, с: извършва дейности без разрешение. Не виждам какъв е проблемът тук. Трябва да му слагаме глоба от 500, 1000 или 2000 лева за това, че някой извършва дейности без разрешение.
Второ, извършва продажба на цветни метали, получени като технологичен отпадък от собствено производство или от собствен … на лица без разрешение. Не виждам какъв е проблемът тук. Ясно, точно и категорично е. тези хора, които се занимават с тази дейност, винаги са твърдели досега, че са били изрядни.
Точка трета: приема съответно от юридическо лице или едноличен търговец без сертификат за произход или писмен договор. Какъв е проблемът? Никакъв.
Предложението, и то е резонно, точка 4 да отпадне като състав за налагане на такава санкция. В срок от един месец от настъпване на промяната в обстоятелствата не заяви промяната. Да, защото не касае така драстично тези нарушения, свързани с черни и цветни метали.
Съответно точка 5 – непосредствено след извършване на сделката за получаване и експедиране вписва в отчетните документи всички обстоятелства. Какъв е проблемът това да се осъществява, ако говорим за прецизност и светъл бизнес?
В точка 6 моето предложение е също да отпадне, господин Курумбашев, тъй като не засяга в такава висока степен тези обществени отношения, свързани с черни и цветни метали, за да предполага такива високи санкции.
Също и точка 7 да отпадне, да представи справки, и вървим на: „не представя отчетните документи”, „не допусне контролните органи до места, където се осъществява”, не сключва договори и т.н. Какъв е проблемът тук, когато твърдим, че всички тези хора, които са инвестирали достатъчно средства, достатъчно обучен персонал и желаят да се решат най-сетне проблемите в държавата, да има тези високи санкции? Ако някой не изпълнява тези няколко свои задължения или нарушава тези свои задължения, а те са основните, по целия този проблем с черни и цветни метали, ще получи санкция и нямат да му отнемат разрешителното, разбира се, защото ние там предвиждаме първо да има санкция, пък повторно евентуално, пък чак тогава.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви, господин Лазаров. Господин Такоров.
… ТАКОРОВ: Може би отчасти господин Лазаров е прав. Господин Лазаров, санкциите са такива, че той на практика ще му унищожи бизнеса на този. По принцип Вие се спряхте на някои от точките, за които казахте: може да отпаднат, може да останат. Но аз Ви питам: един винкел има ли битов характер? Физическото лице занася един винкел. Има ли битов характер винкелът, ви питам и не може ли той от къщи да си го вземе от една къща, където примерно има асма или нещо друго, където той си го е купил? Съвсем нормално може да отидеш да си го купиш от магазин за черни и цветни метали. Той битов характер ли е, или не е? Болшинството от текстовете са направени, за да може тези фирми при най-малките нарушения да бъдат санкционирани и да им бъде спрян бизнесът. Защо не признаете това? А сега тръгвате по някакви си други доводи да казвате: Това можело да стане, това не можело да стане. Питам Ви: Кога да допусне контролните органи – през работно време или след работно време? Има охрана на площадката, отива и той му казва: „Извинете, в момента няма нито един от собствениците, как да Ви пусна на площадката?” Ето, това е доводът да му бъде наложена санкцията. Пише: „не допусне контролните органи до места”. Кога да ги допусне?
Другото: да вписва неверни данни в отчетните документи за черни и цветни метали, не представи справка за наличните.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Така предложих да отпаднат, господин Такоров, така казах.
РУМЕН ТАКОРОВ: Вие може да го казвате това нещо. Какъв е бил първоначалният замисъл в момента – това, което гледаме, наистина, но Вие не направихте предложение да отпадне, а казахте „Може да отпадне”.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Не, господин Лазаров представи своето предложение. Той го е предложил – да отпаднат тези точки. Това, което той ни предложи тук, беше представяне на неговото писмено предложение да отпаднат някои от точките, за които в първоначалния текст се изискваха такива санкции.
РУМЕН ТАКОРОВ: Сега видях, че има предложение, защото го няма в текста, който е пред мен, но разбирате ли, че другите текстове, които са направени, може винаги да се използва това нещо, за да може да бъде наложена санкция? Целта ви е да унищожите бизнеса? Добре.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Понеже помолих да погледнат различни други наказания, защото едно от нещата, за които говорим тук, изобщо не спорим по това трябва ли да се наказват тези тежки нарушения или не – повече от ясно е. Въпросът е с колко трябва да се наказва, това е спорът, така че все пак първият път да даде шанс някой да се поправи. Например, да ви цитирам Наказателния кодекс, понеже Вие сте се занимавал повече с наказателно право и тук има престъпления по чл. 313, деклариране наистина в писмена декларация. Тук някъде има такива твърдения, че се попълват неверни сведения и други неща. Какво предвижда НК? Лишаване от свобода до три години или глоба от 100 до 300 лева? Къде е 100 до 300 лева, къде е 30 до 100000? Говорим, че когато се въвеждат едни наказания, ние разбутваме цялата система и когато направим прекомерно големи наказания на едно място, ние трябва да ги съобразим с всички останали в цялостната ни наказателна система.
Взел съм един друг член от НК, който е за изключително нарушения – чл. 216а: Неправомерно нарушаване на целостта на обекти от електропреносна и електроразпределителна мрежа - между другото, директно касае точно това, за което говорим в момента – от газотранспортна или топлопреносна система, от система за пренос на течни горива, където крадат гориво и т.н., водоснабдителна или канализационна система – „което създаде условия за отклоняване на електрическа енергия, газ, горива, енергия, вода”.
Наказанието е от 5 години или глоба до 20000 лева. Тук наказанието е 100 000 лева.
Ако седна на централния газопровод „Южен поток” да точа, е 20000 лева, тук наказанието е 100 000 лева.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: И пет години лишаване от свобода.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Знаете колко са ги получили тези 5 години лишаване от свобода. Сега тук остава да направим и лишаване от свобода за управителя на фирмата и да решим въпроса. Вижте съразмерно, вижте със Закона за водите – най-високата ни санкция е 25 000 лева, третира друга материя. Тук имаме 1 000 000. Просто са несъразмерни. Вижте други закони, вижте други наказателни практики, които ползваме в действащото ни законодателство. От тази гледна точка казвам, че трябва да има съразмерност на наказанията, а нямаме никакъв спор по това, че трябва да се налагат наказания. Просто въпросът е как първия път все пак трябва да гледаме да остане бизнесът, да си плати глобата и да продължи да действа. За втория път вече нямаме коментар.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Други становища? Няма.
РОСИЦА БАШЛИЕВА: От отдел „Европейско право” съм. Да ви обърна внимание на точка 16 и 17 по вносител на чл. 145, ал. 1, че е малко некоректен текстът. В случаите, когато такива са изискванията (то е потъмнено във вашите доклади), следва или да отиде най-отзад в изречението, или да отпадне, тъй като чл. 5 и съответно чл. 6 от Регламент 332/2011 не посочват случаите, а само посочват изискването, че такава декларация се изисква и съответно че следва да се прилага система за управление.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Добре.
РОСИЦА БАШЛИЕВА: Или накрая да отиде, ако не сте съгласни да отпадне. Наистина се отнася само за скрап.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Аз ще го предложа като предложение сега, тъй като ние трябва да гласуваме предложения и след това да се получи един текст на базата на гласуваните предложения и подкрепения по принцип текст на вносителя. Благодаря Ви.
В такъв случай подлагам на гласуване следващото предложение на народния представител Борислав Стоянов. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: 6 за, против няма, въздържали се 8.
Не се приема предложението.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, което той представи за отпадане на някои от точките и преномерация. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: 14 за, против няма, въздържали се няма.
Приема се предложението.
Подлагам на гласуване моето предложение в точки 16 и 17 думите „в случаите, когато такова се изисква”, да отпаднат. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: 14 за, против няма, въздържали се няма.
Предложението е прието, така че в точки 16 и 17 думите „в случаите, когато такова се изисква”, отпадат.
Няма да подлагам на гласуване текст на чл. 145, тъй като трябва да бъдат отразени приетите предложения и да се получи редакция, която да отразява по принцип текста на вносителя плюс приетите предложения.
Господин Курумбашев прави предложение.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Разбрах кое Ви притеснява: горният текст е „предава”, а долният – „извършва дейност”, той събира. Предава – тоест ограничава. Това Ви притеснява. Тоест, за предаването няма нужда от разрешение.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Тук е съвсем резонно обаче, там беше за депониране.
Тогава подлагам на гласуване и предложението на господин Курумбашев в ал. 1, т. 1 „извършва дейности с ОЧЦМ (отпадъци от черни и цветни метали) без разрешение”, да се добави: запетайка, „когато такова се изисква”. Моля, който е съгласен с това предложение, да гласува.
Да го прочетем отново.
Това беше опит да изясним евентуалната редакция какво включва „дейности”, но определено не го изяснихме. За да финализираме процедурата, още веднъж подлагам на гласуване предложението на господин Курумбашев точка 1 в ал. 1 на чл. 145 след „без разрешение” да се сложи запетайка, „когато такова се изисква”. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: 5 за, против няма, въздържали се 8.
Не е прието предложението.
Чл. 145 няма да бъде гласуван, тъй като нямаме окончателна редакция с приетите вече предложения.
Чл. 146. Има аналогична ситуация. Има предложение от народния представител Димитър Лазаров и група народни представители. Нямаме окончателен текст. Становища? Няма. Подлагам на гласуване предложението на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители за редакция на чл. 146. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: 14 за, против няма, въздържали се няма.
Прието е предложението.
Чл. 146 ще се гласува след като ни се предложи текст, редакция с отразено предложението на господин Лазаров.
Чл. 147. Има предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители. Няма редакция. Съображения по чл. 147? Няма. Моля, който е съгласен да подкрепим предложението на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители за изменение в чл. 147, да гласува. Правилно ли са цитирани регламентите, питам „Европейскио право”?
РОСИЦА БАШЛИЕВА: Да.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря.
Който е съгласен с предложението на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, моля да гласува.
Гласуване: 14 за, против няма, въздържали се няма.
Прието и предложението.
Чл. 147 не го подлагаме на гласуване, очакваме окончателния текст.
Чл. 148. Има предложение на народния представител Димитър Лазаров и предложение на народния представител Борислав Стоянов.
БОРИСЛАВ СТОЯНОВ: Същите са мотивите. Прекомерни са санкциите, примерно, за неспазване на условия по разрешение и малко наказание 100 000 лева, което смятам, че наистина вече е прекалено.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: В текста, който съм предложил, съм изразил становището.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Работната група ако има нещо да каже.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Има ли някаква причина да не са предложени окончателни текстове по тези членове? Каква е тя? Питам работната група.
Предложенията, които са внесени от господин Лазаров, предполагат много сериозна редакция на текста. Те засягат буквално точка по точка всички точки по тези текстове. Така че възможно ли е до четвъртък да имаме текстовете?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Да.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Предложението на господин Лазаров утежнява това, което беше предложение на вносителя. Тук са включени някои точки, които преди това вносителят не ги беше включил. Но понеже сте написали тук за първо нарушение от 100 до 500 хиляди лева, ви питам например: „не изпълнява изискванията за обхванато население от системите за разделно събиране на отпадъци и опаковки”.
Имате право за първо нарушение да го накажете с 500 000 лева. Какъв е смисълът? Просто му вземете разрешението, не се занимавайте изобщо с него. Защо се занимавате? Отделете го и го извадете от бизнеса, махнете я тая организация. Просто е безобразие да има такова високо наказание. Вие нямате за цел тук да правите превенция. Вие имате за цел директно да вадите от бизнеса. Аз ви казах: вкарайте ги направо в чл. 91 тогава. Дали ще му наложите глоба от 500 000 лева при първа среща, или просто ще го извадите от бизнеса, запишете си го в чл. 91 и го извадете. Няма смисъл да се правим, че ще си налагаме глоби.
Сега всичките са влезли от 1 до 6. Преди поне по ваше предложение беше 1, 3 и 6, което има по-друга логика. Но понеже, както се казва, защо само двама, да ги вкараме всичките, да ги вкараме. Не знам. Целта, според мен, на чл. 148 е да повтори целите на чл. 91. Целта на чл. 145 е да повтори целите на чл. 75. Това е. Директно изваждане. Първата глоба те вади директно от бизнеса. Ако ви е това целта, оправете я. А вие не оставяте и възможност за проверяващия да отиде в по-ниска глоба. Ако все пак той каже: аз мисля, че те все пак ще се поправят, не са си изпълнили изискването за обхванато население, ще ги наложа първия път с минимална глоба, за да имат една обица на ухото, но минимумът, с който може да ги накаже, е 100 000. Това е огромна сума за такива организации. А целта е директно да ги извадим.
Разбирам, че е един подход: всичко под ножа и накуп, обаче в чл. 148 с вкарването на други членове, съжалявам за думата, но е просто един месарски подход. Ще чуем аргументи. Но ние твърдо си държим на това нещо. Затова отново, аргументите на господин Стоянов имат логика. Сега може да се помисли, но да свалим минималния праг и да направим съразмерен максимален. Обаче виждате, че сте вкарали и други неща, които ги нямаше между първо и второ четене. Ако искате да извадите някой от бизнеса, запишете му това основание в чл. 91 и просто да не го мъчим в чл. 148 с глоби. Да си му режем главата от чл. 91. Да не губим време. И аз имам чувството, че вървим към позитивен списък на фирмите или организациите. И създава впечатление, че се създава възможност за административен произвол, защото с такива глоби ти си ми в ръцете при всички положения. С първа глоба 100 до 500 хиляди, ето, за неизпълнени цели. Хайде да му дадем шанс да живее, да му дадем шанс да си плати глобата. Да му дадем шанс да се изправи, пък след шест месеца като е най-големият престъпник на света, ще отидат хора с качулки и ще го изнесат, каквито положителни практики има.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Обсъдихме предложението на двамата господа – на господин Стоянов и господин Курумбашев. Има известни основания. Затова предлагаме глобата от 100 000 да стане 50 000 и от 500 000 – 250 000.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Нали беше едно към три? Ако приемете минималната да е 50, нека максималната да е 150. Говорим все пак за първо наказание. Вие казахте, че въвеждате тази практика.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Да, така е, от 50 до 150, така е и от 100 до 300 хиляди.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Това за второ наказание ли е?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Това е при повторно нарушение.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Това е в ал. 4. Който го прави това предложение?
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Изглежда, че аз трябва да го направя. И господин Лазаров има предложение.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Формално аз също ще го направя.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: И двамата ще имаме общо предложение с господин Лазаров.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Цифрите да се заменят с „от 100 хиляди до 300 хиляди”
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Алинея 3.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Фактически вие предлагате двоен размер при повторно наказание.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Да. Това, което се оформи като предложение, е: в ал. 4 за нарушения по ал. 1 от точки 1 – 3 и т. 6 се налагат имуществени санкции в размер от 50 000 до 150 000. В останалите случаи по ал. 1 – от 10 000 до 20 000. Това е предложението.
В ал. 5 – при повторно нарушение по ал. 1 – точки от 1 – 3 и 6 се налага имуществена санкция в размер от 100 000 до 300 000. В останалите случаи по ал. 1 – от 20 000 до 40 000.
Това е предложението, по което имаме консенсус всички.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Предлагам да гласуваме.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Аз ще подложа първо на гласуване това предложение, защото то променя Вашето предложение, господин Лазаров. Него ще го подкрепим по принцип без тези точки.
Подлагам на гласуване това предложение, направено формално тук в залата. Господин Лазаров, господин Курумбашев, за алинея 4 и 5 – размера на имуществените санкции. Който е съгласен, моля да гласува.
Гласуване: 15 за, против няма, въздържали се няма.
Предложението е прието.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Борислав Стоянов.
БОРИСЛАВ СТОЯНОВ: Оттеглям го.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Оттеглено е.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Т. 5 – да извадим т. 5.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Нека се запази, защото те са съизмерими с останалите по другите членове, по които се налага наказание. Въпросът е, че наистина само в максималните е направен някакъв невероятен скок.
То съответства на предишното. Ако запазим от 10 до 20 хиляди, тук остава от 20 до 40 хиляди, защото е повторно нарушение.
Само точка 5 е спорна, защото предишното не осигурява достъп до помещенията – това е сериозно наказание. Но точка 5 наистина е спорна.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Да извадим точка 5.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Да извадим точка 5, съгласна съм.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: И точка 2. Тоя подход ние и преди го спазвахме.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Точки 1, 3, 4 и 6.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Като не води отчетност. Като се изпълнят предписания, като се дадат, ще води отчетността.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Това, което вече гласувахме като размер за санкциите, се отнася по ал. 1, точки 1, 3, 4 и 6, а не както е записано в текста „от 1 до 3 и 6” – по вносител.
Сега подлагам на гласуване предложението на господин Лазаров, тъй като с тези редакции, които вече направихме – за „1, 3, 4 и 6” и съответно размерите, както ги гласувахме, от 50 000 до 150 000 и от 100 000 до 300 000. Моля, който е съгласен с такава редакция на предложението на господин Лазаров, да гласува.
Гласуване: 15 за, против няма, въздържали се няма.
Няма да гласуваме чл. 148. След всичките тези промени това трябва да се изпише в окончателна редакция.
Чл. 149. Има предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители. Моля всички да гледат сумите и съответствието им.
По чл. 149 становища? Няма.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Към вносителите: тук юридическото лице или едноличен търговец, който не заплати продуктовата такса по чл. 59, когато такава се изисква, се наказва с имуществена санкция в размер от 30 до 500 хиляди лева. Въпросът ми към вас като министерство е по-скоро тази санкция, която може да бъде достатъчно малка в случая, да не говорим само за високи санкции, преди не беше ли практиката, че се плащаше двойният размер на дължимата такса в ПУДОС? Да не се окаже, че е по-евтино да се наложи глоба, отколкото да се плати такса на ПУДОС?
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Кой ще отговори?
ПЕТЬО ПЕТКОВ: В много случаи единичният размер на продуктовата такса не може да бъде определен поради непредставяне на декларация за количеството пуснати на пазара продукти, което е причината да предложим фиксиран размер от – до.
Тук има и още един момент: за да не се получи така, че лицата да предпочитат да заплащат санкцията вместо продуктовата такса, и е предложен съответният размер на продуктовата такса да е по-висок.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Каза, че не можем да определим размера на дължимата такса. Освен това, тези нарушения наистина са изключително груби. Нито ние можем да се преборим, нито самите организации могат да се справят с такива свои членове, които не плащат таксите. Това наистина заслужава тук едно много сурово наказание.
Няма как да спазим - с трикратния размер, много различни са по мащаб фирмите, които попадат под ударите на тази разпоредба.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Сигурно беше регламентирано по-напред в закона, но съм забравил: Тази такса къде влиза – в ПУДОС, в държавата или в общия кюп?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Може да влиза в ПУДОС, ако предприятието е решило; ако е член на организация, влиза в организацията. Но когато не е платило, тези суми влизат в ПУДОС.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Санкцията всъщност влиза в ПУДОС, така ли да ви разбирам?
Други становища, въпроси? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: 13 за, против 1, въздържали се 1.
Прието е предложението на господин Лазаров.
Чл. 149 няма да бъде подложен на гласуване сега. Очакваме редакция, която да подкрепи текста на вносителя и да отрази предложението, което току що приехме.
РОСИЦА БАШЛИЕВА: В предложението на господин Лазаров за по-точно изписване на посочените изисквания в ал. 1 би следвало да се изпише: „съгласно чл. 2, § 35 от Регламент ЕО 1013/26 и в ал. 2 по същия начин, не точка, а параграф.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Не точка, а параграф.
РОСИЦА БАШЛИЕВА: Да. В ал. 3 за да бъде уеднаквено изписването на точка 3 и 4, забраната е за смесване на отпадъци по чл. 19 и според мен за смесване на отпадъци или следва да отпадне, защото това е и самият чл. 19, или трябва да дойде отпред, преди „съгласно чл. 19 на регламента”, както е изписано в точка 4 – „не спази изискванията за превоз на отпадъци”, в смисъл еднакво да е позоваването тук, а само в чл. 5 има по-голяма разминаване, тъй като регламентът изисква да се предостави копие от документ за превоз, защото с тези членове се изисква копие за документ от превоз, а не информация или документ.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: „не изпрати копие от документ за превоз”.
РОСИЦА БАШЛИЕВА: В съответствие с изискванията на посочените членове от регламента.
Регламентът не изисква информация. Той изисква само копие от документ за превоз.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: „не изпрати копие от документ за превоз в съответствие с изискванията на чл. 35 § 3, буква „в” и т.н.
РОСИЦА БАШЛИЕВА: Да, във всичките е посочено това – копие от документ за превоз.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Формално правя тези предложения за редакция в предложението на г-н Лазаров, за да се съобразим с корекциите на отдел „Европейско право”. Гледаме предложението на господин Лазаров по чл. 150, в подточка „а” там, където се цитира ал. 1, трябва да бъде изписано: „определен като незаконен, съгласно чл. 2, § 35”, а не „точка 35”.
В подточка „б”, ал. 2 отново цитирането трябва да бъде „чл. 2, § 35”.
В подточка „в”, точка 3 да се чете „не спазва изискванията за смесване на отпадъци по време на превоз по чл. 19 от Регламент ЕО”. Така ли е?
РОСИЦА БАШЛИЕВА: Не. „Точка 3. наруши забраната за смесване на отпадъците по време на превоз, съгласно чл. 19, ал. …”
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: …„наруши забраната за смесване на отпадъци по време на превоз по чл. 19 от Регламент ЕО 1013/2006.
В точка 5 вместо „не изпрати информация (в) документ” – „не изпрати копие от документ за превоз”. Така ли е?
РОСИЦА БАШИЛЕВА: Да.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Моля, който е съгласен с тези редакции, да гласува.
Гласуване: 15 за, против няма, въздържали се няма.
Редакциите са приети.
Който е съгласен с предложението на господин Лазаров, да гласува.
Гласуване: 15 за, против няма, въздържали се няма.
Прието е предложението на г-н Лазаров.
Чл. 150 също ще бъде гласуван, когато се отрази предложението на господин Лазаров с тези корекции, които направихме.
Чл. 151. Има предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители. Има ли становища? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители по чл. 151. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: 15 за, против няма, въздържали се няма.
Приема се предложението.
Чл. 151 остава за окончателна редакция, не го гласуваме.
Чл. 152, 153, 154 – няма постъпили предложения. Предлагам ви да подкрепим текста на вносителя за тези три члена – от чл. 152 до чл. 154. Има ли становища? Няма.
Моля, който е съгласен с текстовете на членове 152, 153 и 154 по вносител, да гласува.
Гласуване: 15 за, против няма, въздържали се няма.
Приети са трите члена.
Чл. 155. Има предложение на народния представител Димитър Лазаров. Нарушението се заменя с други нарушения. Становища има ли? Няма. Моля, който е съгласен да подкрепим предложението на народния представител Димитър Лазаров в чл. 155, ал. 1, думата „нарушения” да се заменя и „други нарушения”.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Госпожо председател, макар че съм и вносител на текста „други нарушения”, очевидно идеята на чл. 155 по вносител е да се обхванат други нарушения, които не са посочени в състава. Но аз мисля, че трябва да се съобрази все пак минималният размер – 2000 до 20000, имуществената санкция 2000 до 40000, защото не бива за други нарушения, изключвайки маловажните случаи – преди имаше основен текст, минималният размер да бъде по-висок от конкретните състави, а – и основателно и въпроса за максималния размер. Правя формално предложение за следващия път работната група преглеждайки и това, което сме гласували, защото сега ние подменяхме минималния и максималния размер на отделните видове нарушения – да кажат къде по текстовете е минималният и максималният размер, защото ние трябва да се вместим. Очевидно тези „други нарушения” не са толкова засягащи някакви обществени отношения, щом изрично не са изведени като текстове, за да предлагаме такава голяма ножица и все пак немалък минимален и максимален размер.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Работната група правят редакция само на това, което е гласувано.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: В момента не мога да предложа минимален размер и максимален размер.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Тъй като това са маловажни случаи, можем да приемем от 1000 до 3000 и от 2000 до 6000 – да коригираме тези размери.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Даже ако погледнете и чл. 156, е същото. Там имаше едни предложения от 500 до 2000, сега са станали от 2000 до 10000 и от 10000 до 40000. Наистина са маловажни случаи. Ако ги въведем 40000 наказания по чл. 156, ще искам справка след една година от министерството колко глоби е наложило по чл. 156 и е събрало колко пъти по 40000 лева от чл. 156. Според мен нула пъти. Затова според мен по-разумният подход е да се намали минималният размер, да бъде едно към три, съразмерно, като практика, което предложи госпожа Манева и да се върви към някакви глоби, които предстои да бъдат платени и събрани, а не записани като едни високи мерки в закона, които после според мен МОСВ няма да ги събере просто. Да ги направим събираеми, да накараме хората да ги плащат тези глоби, да виждат смисъла да платят глоба.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Затова предложихме по чл. 155. За чл. 156 също може.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: И за чл. 156 имам предвид същия подход, който предложи господин Лазаров, просто да се смъкне надолу. Конкретния размер, може би, госпожо Манева, Вие предложете.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Аз предложих от 1000 до 3000 и от 2000 до 10000.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: А по чл. 156?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Нека да стигнем дотам.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Защото трябва да са съразмерни очевидно.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Колеги, правя формално предложение за редакции в чл. 155: размерът на глобата за нарушение на този закон, които не съставляват престъпление, физическите лица, кметовете на общини или длъжностните лица се наказват с глоба от 1000 до 3000 лева, а на юридическите лица или на едноличните търговци се налага имуществена санкция от 2000 до 6000 лева, за да гласуваме този размер, ако сме съгласни с него, на санкцията, и след това да имаме редакция заедно с предложението на господин Лазаров.
Който е съгласен с такъв размер на санкциите, да гласува.
Гласуване: 15 за, против няма, въздържали се няма.
Приема се такъв размер на санкциите.
Подлагам на гласуване предложението на господин Лазаров думата „нарушенията” се заменя с „други нарушения” в същата ал. 1 на чл. 155. Който е съгласен, моля да гласува. Има се предвид всичко друго, което не сме посочили по-нагоре.
Гласуване: 15 за, против няма, въздържали се няма.
Прието е предложението.
Чл. 155 – за редакция остава.
Чл. 156. Има предложение на господин Лазаров.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Тоя принцип, който ние говорим, тук е предвидено завишаване на санкцията на физическите лица и имуществената санкция на юридическите лица, но това е след неизпълнение на предписания, господин Курумбашев, за разлика от предходните случаи, тоест, констатирано е нарушение, дадено е предписание, даден е срок да бъде отстранено. Ако не е било отстранено в съответствие с предписанията, тази глоба мисля, че е нормална. Това не е веднага налагане на някаква глоба. Мисля, че размерът е напълно нормален.
Ако в чл. 155 говорим направо за санкция, тук говорим за констатирано нарушение или някакво неизпълнение. Очевидно не е толкова драстично, но е дадено предписание. Мисля, че - и срок, е нормално тази санкция да бъде запазена така, както съм предложил.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Други становища?
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители за корекции в чл. 156. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: 8 за, против няма, въздържали се 3.
Прието е предложението на господин Лазаров. Очакваме текст за чл. 156 в съответствие с предложението.
Чл. 157. Има предложение на народния представител Борислав Стоянов чл. 157 да отпадне. Господин Стоянов?
БОРИСЛАВ СТОЯНОВ: Мотивите ми са, че съгласно тази разпоредба не подлежат на обжалване наказателни постановления – глоба до 500 и имуществена санкция до 2000 лева.
Смятам, че тази разпоредба се явява ограничение на правото на ефективна защита, която е установена в чл. 47 от хартата на основните права на Европейския съюз. Съгласно тази разпоредба, всеки, чиито права и свободи, гарантирани от правото на съюза, са били нарушение, има право на ефективни правни средства за защита пред съд. Съгласно абзац 3 от Хартата, всеки има право неговото дело да бъде гледано справедливо… в разумен срок от независим и безпристрастен съд.
Считам, че това ограничение е редно да отпадне, отпадане на чл. 157.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: По принцип вече имаше становище на Конституционния съд по това, че не може да има необжалваеми глоби по повод Закона за движение по пътищата, така че мисля, че тук ние сме пред очевиден избор.
Подлагам на гласуване предложението на господин Стоянов чл. 157 да отпадне.
Гласуване: 15 за, против няма, въздържали се няма.
Чл. 157 отпада.
Чл. 157. Има постъпило предложение от народния представител Димитър Лазаров. Нещо да кажете по предложенията, господин Лазаров, или считате, че е ясно?
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: То прецизира правомощията на длъжностните лица, които могат да налагат и да установяват и конституират нарушения.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Становища по чл. 158?
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Тук има представител на МВР. Органите на МВР контролират ли изпълнението на екологичните изисквания по закона? Те участват ли в процеса на издаване на разрешение, че да контролират какво се случва? Този, който контролира, е РИОСВ или кметът, но органите на МВР?! Иначе ако трябва да присъства техен представител и т.н., добре, това е хубаво, ако искате, да има представители и на осем министерства, но въпросът е той да прави тези актове. Иначе тук ходят полицаи и пишат актове по неща, които трябва да ги пишат РИОСВ. Няма проблем, ако на РИОСВ това им е добре, да ги направим РИОСВ-тата към РПУ-тата.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Ако си спомняте текстовете, които сме приели, МВР е компетентен орган в материята, свързана с отпадъци от черни и цветни метали. Затова имат и права да издадат това. Те контролират нарушенията, ако липсва там наблюдателна апаратура. Те са компетентен орган. Погледнете ал. 3 на чл. 133.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Член 133, ал. 4 в окончателната редакция, която сме приели.
НИКОЛАЙ НАНКОВ: Чл. 133, ал. 3.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Ал. 4 е посочено в предложението.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: За алинея 4 – това е преди корекциите, които ние сме гласували. Би трябвало да бъде ал. 3.
НИКОЛАЙ НАНКОВ: Никога самостойно. Нямаме чак толкова умни полицаи, които да знаят всички текстове. Винаги във връзка с наредбата, основната наредба на всяка община за опазване на обществения ред и т.н. Той е длъжен да следи за тези неща, няма как да не го прави, от тая гледна точка.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Много моля експертите да обърнат внимание точна ли е препратката чл. 133, ал. 4 или трябва да бъде ал. 3. Вече не е точна. Така че моля да се провери много внимателно, както и за чл. 145 е ясно за какво става дума.
Подлагам на гласуване предложението на господин Лазаров и група народни представители с уговорката, че трябва да се провери препратката към предишните членове в съответствие с окончателно приетите текстове. Моля който е съгласен с това предложение на господин Лазаров да гласува.
Гласуване: 9 за, против няма, въздържали се 2.
Прието е предложението на господин Лазаров. Очакваме редакция за чл. 158 с отразено приетото предложение и проверена препратка към членове 133 и 145.
Чл. 159. Има предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители. Становища има ли? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Димитър Лазаров по чл. 159. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: 14 за, против няма, въздържали се няма.
Като приемаме предложението на господин Лазаров, трябва да има нова редакция. Чл. 159 – също за редакция. Не е приет.
Чл. 160. Има предложение народния представител Димитър Лазаров. Съображения, въпроси по чл. 160? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на господин Лазаров по чл. 160.
Гласуване: 14 за, против няма, въздържали се няма.
Прието е предложението на господин Лазаров.
Връщам се към чл. 159, защото на практика приемайки предложението на господин Лазаров, ние приемаме редакция на чл. 159, така че няма да има нужда, много ви моля да се върнем към предложението. Виждате, че предложението е за пълна редакция. Аналогично е за чл. 160. В такъв случай след като приехме предложения, подлагам на гласуване чл. 159 в редакцията, предложена от господин Лазаров.
Гласуване: 14 за, против няма, въздържали се няма.
Чл. 159 е приет.
Чл. 160 – аналогично след като приехме предложението за редакция, подлагам на гласуване окончателния текст на чл. 160, който ще изглежда така, както е предложението на господин Лазаров. Моля който е съгласен, да гласува.
Гласуване: 14 за, против няма, въздържали се няма.
Чл. 161. Има предложение на народния представител Димитър Лазаров за редакция на чл. 161.
Становища? Няма.
Моля, който е съгласен да приемем предложението на народния представител Димитър Лазаров за текста на чл. 161, да гласува.
Гласуване: 15 за, против няма, въздържали се няма.
Подлагам на гласуване окончателния текст на чл. 161 – така, както приехме предложението на господин Лазаров. Който е съгласен, моля да гласува.
Гласуване: 15 за, против няма, въздържали се няма.
Чл. 161 е приет.
След като имаме група от чл. 144 до чл. 151 включително, след което чл. 155, 156 и 158 включително, трябва да имаме редакция за следващото заседание.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: А членове 91 и 75?
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Тях кога ще ги гледаме? Като свършим Преходните и заключителни разпоредби ли? Исках да помоля, ако допуснете, госпожо председател, да ми изясните, защото забравих да попитам в чл. 145 госпожа Манева, когато се налага едно постановление, една санкция, тя намалява ли се със сумата на усвоената гаранция? Да речем, някого сте наказали със 100 000 лева, той е внесъл банкова гаранция 25 000 или
50 000 лева, внесъл е още две гаранции по 10 000, да кажем, че вие държите 45 000 при вас и го наказвате със 100 000. Той трябва да плати допълнително с 55 000, или трябва да плати целия размер от 100 000? Приспада ли се банковата гаранция? Тя може да се ползва, но е редно да се приспадне банковата гаранция. Това го нямаме изчистено като текст.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Няма нужда да се записва технологията на тези пари.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Едно предложение, че наложената с влязла в сила по наказателно постановление такава санкция, че се намалява със сумата на усвоената банкова гаранция.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Ние имаме текст в закона, там, където е записано изобщо за банковите гаранции, че ще има наказание на министъра на финансите и на министъра на околната среда и водите и изобщо при какви случаи и как влизат в действие тези банкови гаранции.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Но и те да видят, че по принцип ще се намалява със сумата на усвоената гаранция.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Това е една възможност.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Така или иначе, предпочитат да бъде уредено на ниво наредба, а не на ниво закон. Добре.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Гаранцията не е гаранция за санкции.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: По повод на това, което каза господин Курумбашев си спомням, че на един от по-ранните дебати предвидихме случаите, в които след проверката и оневиняването на организацията задържаната банкова гаранция се връщаше автоматично на една група от организациите и аз тогава поставих въпроса, че трябва да го направим и за другата група – тези, които са с металните отпадъци, при същите условия. Казахте: Да, ще му намерим мястото. Нека не се забравя, когато групата редактира.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви. Обръщам внимание на това, когато се предлагат текстовете.
Допълнителни разпоредби.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Уважаема госпожо председател, по този много важен текст искам да говоря по три групи въпроси.
Единият въпрос е за организациите и е по направеното предложение.
Вторият въпрос е по предложението на господин Стоянов и уважавания както господин Стоянов, така и господин Захов, за възнагражденията.
Третата група въпроси са около някои от дефинициите.
Започвам с втория въпрос за възнагражденията. Искам да помоля уважаваните колеги народни представители да не оттеглят своите предложения, които не виждам дали са подкрепени или не от работната група. Ако не са, моля да отговорят защо. Принципното ми изказване е следното. Господин Захов имаше едно много уместно предложение по-напред в текстовете, което по непонятни за мен причини оттегли. Според мен обаче най-верният принцип е този, че трябва да въведем минималните изисквания рано или късно, да въведем остойностяване на дейностите колко струват. Това да бъде размерът на продуктовите такси в постановлението на Министерския съвет и най-важният принцип: всеки лев, платен от българския потребител и данъкоплатец за оползотворяване, рециклиране и т.н за отпадъците, отива за тези дейности. Това рано или късно трябва да стане. Сега отказвате предложението на господин Стоянов за възнаграждение на организациите, което внася някаква яснота. Отклонявате предложението на господин Захов, което третира този въпрос.
Аз питам тогава: ако това отпадне от тялото на закона, какви са разходите за тези дейности и кой определя и по какъв начин продуктовата такса от страна на Министерския съвет и след това разходите на организациите и ножицата къде отива. Ако някой ми отговори, че Министерският съвет ги определя умозрително, без да са остойностени дейностите, това е грешка на първите години, на предишните управления и на началото. Но сега на този етап да се определят умозрително, а някой да ми казва, че пазарът и конкурецнията между организации, които по принцип не трябва да работят на печалба, ще определя възнаграждението им, това значи да си сложим перде пред очите и да прикрием една грозна и неприемлива реалност, че с тия пари, които плаща българинът не се финансират и не се възнаграждават дейностите. Какво значи на пазарен принцип аз като организация, която съм събрал 100% от продуктовата такса, да питам оползотворяващите организации: Ти за 30% ще ми свършиш ли работа и да дойде Иванов и да каже: Аз ще ти я свърша за 10%, а да дойде на Драганов приятел и да каже: Аз ще ти я свърша за 3% от таксата. Уважаеми колеги, какво означава това? – че някой ще ти разположи кофи, че ще го събира, че разделно ще го третира, че ще може да се финансира тая работа с тия пари, които сте му дали – 3%? Не. И затова останал е последната наченка на нещо рационално в двете предложения на господин Стоянов и на господин Захов. Трябва да ги приемем като преход към онова, което трябва да стане в следващия закон при следващо управление: 100% от парите, дадени от българина за оползотворяване на отпадъците отиват за финансиране на тази дейност. Това сега очевидно е невъзможно на тоя етап на закона, защото отхвърлихте моето предложение. Предлагам това да се приеме.
Второ, предлагам да направим един дебат по предложението на господата от „ЕКОПАК” и да ги помоля много схематично: кажете ни: организация съм, която пуска на пазара, членувам, сключвам договор, събирам толкова пари, плащам толкова, отчитам се така – за да видим дали да приемем вашето предложение, дали предложението на господин Захов или текста на закона.
Последната група въпроси. Уважаеми колеги, тук ще разсърдя оползотворяващите организации сигурно, но аз от това няма да се ръководя. Вижте точка 34 „Разделно събиране”. Чета: „Разделно събиране е събирането, при което поток от отпадъци се разделя по вид и естество на отпадъци с оглед улесняване на специфичното третиране.” При този неясен текст не се разграничава онова събиране, което ще позволи постигане на йерархията на целите, което е същността на новата директива, а то е повторна употреба, предварително третиране, рециклиране и т.н. Не е все едно онзи грозен пример, който ви давах преди време дали си събрал суровината при източника, или си го събрал след смесването на отпадъка. Това са суровини с различно качество и това общо определение позволява да продължи тази негативна практика, която ни праща в страните втора категория, а не първа. Затова аз предлагам да бъде: „Разделно събиране е събирането, при което поток от отпадъци се разделя по вид и естество на отпадъка при източника с цел улесняване на специфичното третиране.” И да има второ понятие, което да пояснява ролята на сепарирането на вече смесения отпадък, защото ако нямаме това изясняване, въобще не може да сложите ред във финансирането дали аз като система за оползотворяване съм отишъл във Враца, където има ново депо, финансирано по един начин и сепарираща инсталация, финансирана с публични средства и ще кажа: аз ще ти бъда операторът и отделените суровини са в моя актив, или аз ще изградя със свои средства инсталация за сепариране, или третия случай – аз ще разположа кофите до дома, ще събера хартията, стъклото, другото, третото и ще постигна другото ниво, от което се нуждае икономиката, културата и аз ще възнаградя по един начин този с разделното събиране при източника, по друг начин оня, който е направил сепарираща инсталация своя, и по друг начин оня, който експлоатира сепариращата инсталация, изградена с публични средства. Тия стъпки са необходимите стъпки. те не могат да станат на тоя етап, защото няма политическа воля. Само заглавието на закона е нов Закон за управление на отпадъците. Калъпът и релсите са старите, о дайте каквото може да го подобрим и да запишем на хората, които се занимават с тая работа, защото по-рано ми отказахте по-рано другите два потока.
Госпожо председател, рано или късно трябва да разграничим разделянето на отпадъците от бита и от промишлеността. Това третиране заедно, да го принуждавам аз, след като клошарите са обрали кошовете, но аз се правя, че не знам и не го защитавам, да отиде да си купи от промишлеността, за да си изпълни целите, за да се отчете, рано или късно тези пари ще трябва да ходят на едно отговорно публично място и за свършената работа да получаваш пари, за да бъдем в крак със света – иначе ще пълним дълги години в скъпи депа с безценни суровини. Аз му се чудя на господин президента като казва шестте направления, в които „България 2020” ще бъде на нивото на Европа, как в тази област с този нов закон ще достигнем тези европейски изисквания, няма да стане. Но да приемем двете предложения на двамата колеги, да не ги оттегляме. Второ, да прецизираме т. 34 за „при източника” и друго определение за разделно събиране чрез сепариране на смесени събрани отпадъци, за да се стараят тези организации да скачат две летви различни. Последното е да съзряваме за принципа, че всеки лев, платен от българина за рециклиране, ще отива само и единствено за възнаграждение на този, който го върши. Другото е шменти капели във висока степен.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви, господин Божинов. Вие всъщност започнахте дебата по § 1 на Допълнителните разпоредби. Преди това, за да не се увлечем аз подлагам на гласуване наименованието на подразделението „Допълнителни разпоредби”, така че който е съгласен да приемем наименованието, да гласува.
Гласуване: 15 за, против няма, въздържали се няма.
По § 1, по който господин Божинов откри дебата, правейки и предложение, едното от които аз записах: в точка 34 да се добави „отпадъците при източника”. Но имате още едно предложение – трябва да дадете текст, ако обичате.
По § 1 има постъпили предложения от господин Стоянов, господин Захов, от господин Язов и от господин Чакъров. Някой иска ли нещо да ни каже? Господин Стоянов, заповядайте!
БОРИСЛАВ СТОЯНОВ: Господин Божинов беше изчерпателен, аз му благодаря. Той защити и моето предложение. Ще кажа само с няколко думи съвсем накратко за допълнителна яснота, ако трябва – предлагам създаването на нова точка 6. Мотивите ми са: Въвеждането на определение за възнаграждението на организацията по оползотворяването и във връзка с направеното предложение по чл. 14, именно, за въвеждане на лимит по отношение на същото при заплащането му от страна на членовете на организацията. Смятам, че това ще доведе до устойчивост по отношение на тези отношения, както и за осигуряване на средства за реализацията на целите, които се поставят на национално ниво.
Другото ми предложение е сегашната точка 16 да бъде изменена, като думите „и/или самостоятелно извършва” отпадъци”. Мотивите ми са, че организациите по оползотворяване на отпадъците следва само да управляват дейностите с отпадъци, а не да ги извършват самостоятелно, тъй като обратното би означавало да се въведе конкуренция в дейности с отпадъци между организациите и подизпълнителите, което е в ущърб на изпълнение на целите на закона. Това е моята конкретна бележка.
МИТКО ЗАХОВ: Аз ще удължа пламенното защитаване на моите предложения от господин Божинов, така че, моля Ви, подложете ги на гласуване.
Остана още едно предложение, направено тук, за което той не говори – това е точка 43 – какво означава съществено неизпълнение на целите. Според мен би трябвало да има някаква граница за това, да е ясно кое е съществено неизпълнение на целите, понеже не може примерно да не налагаме наказания за неизпълнение на 1, 2, 3, 5 %, че някой не е изпълнил целите по чл. 14, ал. 1. Така че аз имам предложение да е над 30% неизпълнение на задълженията. Ако има някакви други предложения, ще приемете. Благодаря.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви.
Някой от вносителите или от работната група някой има ли някакво становище? Госпожа Манева.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: По определенията за разделно събиране не може да се промени определението. Не можем да въвеждаме допълнителни ограничения за страната. Ползваме определението, което е в директивите.
По отношение на възнагражденията не сме съгласни никакви ограничения по този въпрос да се записват в закона, тъй като организациите действат на пазарен принцип. Принципът е да се обединяват предприятия, които пускат на пазара опаковки, зад а ги третират като отпадъци по най-евтиния начин. Как това ще стане, то е тяхна работа. Ние имаме достатъчно много механизми да контролираме натуралните показатели. Ако сега искате да въвеждате ограничение по отношение на възнагражденията към организациите, значи всичко, което досега сме приели в закона, няма никаква стойност. Видяхте колко много натурални показатели сме приели и какъв строг контрол се предвижда да се извършва и какви строги наказания току що приехме – наказанията при нарушение на натуралните показатели. Абсолютно безсмислено е да контролираме средствата, с които борави една организация при положение, че действа пазарен механизъм. Така че в това отношение мисля, че е абсолютно невъзможно да поставяме каквито и да е ограничения, още повече по отношение на размера, каква част от таксата би трябвало да бъде възнаграждението. Това също е абсолютно невъзможно, антипазарно е.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Къде отива разликата от таксата, къде остава?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Не мисля сега да коментираме този въпрос. Разбира се, че няма да го коментираме. Разлика от таксите отива, те купуват сепариращи инсталации, купуват оборудване.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Кои те?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Организациите. Така че слагат кофи за отпадъци за разделно събиране на отпадъци. Това е изключително скъпа дейност и ако те трябва да изпълняват натуралните показатели такива, каквито са и каквито трябва да бъдат ще признаем, че наистина на много места не се спазват изискванията на разрешителните, на тях парите, които те събират от такси, няма да им стигнат, защото това е изключително скъпа дейност.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Парите, които пледирахме да се напишат на етикета – купуваш си телевизор за 450 лева, обаче 13 лева са за това, че твоят телевизор някой ще го прибере, а няма да се въргаля покрай кофите. Елате в „Дървеница” пред моя блок – има четири монитора се търкалят, докато вече се счупиха и водата ги отнесе така. Тия 13 лева, примерно, или едната милиминка от опаковката на дамските превръзки – тя отива при кого? Отива при този, който пуска на пазара. За да бъда последователен, аз настоявах да си го напише на отделен ред. Питам: колко от тази сума, както господин Захов беше написал в едно блестящо негово предложение, бройките, поединичната такса, равно на еди колко си, тази сума при кого отива? При тоя, дето пуска на пазара, а той се договаря при тоя, дето ще купува скъпата техника, ще върши голямата работа, колко процента да му дадем. Никога няма да се примиря, че на пазарен принцип ще го сведеш до 30, както за Джевдет беше успех – аз съм присъствал на тия срещи. После, няма да цитирам оная другата среща, че ме е срам, на която са претендирали на колко да бъде и на колко е днес. Може ли да купи тая скъпа техника и да свърши тая работа както трябва, и къде отива ножицата? Защо товарим българина с високата такса, щом отива някъде? Дай да го кажем, че щом са се договорили, че могат да вършат работата на 3%, продуктовата такса става на 3% от това, което е на постановлението. Нали ме разбирате? Повече няма да говоря. Тази работа е недостойна. Тази работа днес след този дебат не може да остане така в закона. Няма да отварям една друга тема, че ще разсърдя други в тая зала.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви, господин Божинов. Ако няма други народни представители или вносителите по предложенията, които са направени за допълнителните разпоредби? На всички беше раздадено едно писмено становище. Господин Язов иска думата.
КОСТАДИН ЯЗОВ: Благодаря, госпожо председател. Моето предложение по същество представлява в основната си част предложението по вносител, с едно допълнително изречение, че организацията по оползотворяване няма право да възлага извършването на дейности по разделното събиране, рециклиране и оползотворяване на масово разпространение на отпадъци на свързани лица.
По смисъл то съвпада с другите две предложения, да отпадне добавката в основния текст и/или самостоятелно извършва, така че ако се приеме от вносителя тази част, няма смисъл да бъде подложено на гласуване. Ще го оттегля.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Добре, благодаря Ви.
Други народни представители? Няма. Аз ще помоля представителите на „ЕКОПАК” да ни представят предложението си.
ТОДОР БУРГУДЖИЕВ: (Изпълнителен директор на „ЕКОПАК България” АД) Уважаема госпожо председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, предложението, което ви беше раздадено, всъщност в абсолютна степен покрива предложенията, направени от народните представители Стоянов и Захов. Тоест аз не бих искал да мина през него, само искам да прочета едно изречение от него – считам, че това обяснява всичко. По своята същност организациите по оползотворяване са и винаги са били лица със специална правосубектност, които не разпределят печалба. Тяхната единствена функция е акумулирането на определен финансов ресурс от своите членове и използване на целия ресурс за управление на дейностите по разделно събиране, рециклиране и оползотворяване на масово разпространение отпадъци, с оглед постигане на целите за разделно събиране и оползотворяване по един максимално ефективен от гледна точка на обществения интерес начин.
Знаете, че тези организации всъщност използват преотстъпен от държавата ресурс, тоест, по философията на стария закон и начина, по който тези организации бяха създадени през 2004-2005 година, те не следва да извършват тези дейности с отпадъци. Това е становището, ясно е казано тук. Между впрочем, ако сте го чели, виждате, че във всички страни това се прави. В Румъния, между другото, влезе закон, в който се забраниха категорично вертикалните интеграции. Тоест, рециклатори и други подобни субекти нямат право да бъдат членове или акционери в подобни организации, тоест това е смисълът на това, което предлагаме, и господин Язов, и господин Стоянов, и господин Захов. Считам, че това предложение, което отправят, наистина запазва духа на закона.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви, господин Бургуджиев. Други становища, колеги? Няма.
РОСИЦА БАШЛИЕВА: В точка 35 е по-коректно не „страни членки на Европейския съюз”, а „ държави членки на Европейския съюз” – точка 31 по вносител.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря.
Започваме гласуване на предложения. Тъй като повечето от тях се отнасят за различни точки, ще ги гласуваме точка по точка отделните точки на предложението, за да видим докъде стигаме.
Господин Стоянов, първата точка от Вашето предложение засяга създаване на нова точка 6 от § 1 и преномериране по-нататък на точките. Това е за дефиниране на възнаграждения на организация по оползотворяване. Моля, който е съгласен с точка 1 от предложението на господин Стоянов, да гласува.
Гласуване: 6 за, против няма, въздържали се 8.
Не се приема предложението.
Точка 2 от предложението на господин Стоянов в сегашната точка 16, в съответствие с предложението на „ЕКОПАК”, в дефиницията е точка 16. „Организация по оползотворяване, юридическо лице, регистрирано по Търговския закон или, съгласно националното му законодателство, което не разпределя печалба и което по вносител управлява и/или самостоятелно извършва дейностите.” Предложението е: „и/или самостоятелно извършва” да отпадне, като остава само „управлява дейностите”.
Моля, който е съгласен с това предложение, да гласува.
Гласуване: 7 за, против няма, въздържали се 8.
Не се приема и втората точка от предложението на господин Стоянов.
Предложението на господин Захов е създаването на нова точка 6. То е аналогично. Подлагам го на гласуване. Който е съгласен с първата точка от предложението на господин Захов, моля да гласува.
Гласуване: 8 за, против няма, въздържали се 7.
МИТКО ЗАХОВ: Моля за прегласуване, госпожо председател.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Добре. Моля, който подкрепя точка 1 от предложението на господин Захов, да гласува.
Гласуване: 6 за, против няма, въздържали се 9.
Не се приема.
Точка 2 е за преномерация.
Точка 3. В точка 16 се заличават – който е съгласен с точка 3 от предложението на господин Захов, моля да гласува.
Гласуване: 5 за, против няма, въздържали се 10.
Не се приема.
Точка 4 е за преномериране.
Точка 5 е за създаване на нова точка 35. Моля, който е съгласен да подкрепим предложението на господин Захов за създаване на нова то чка 35 „Разходи за постигане на целите за разделно събиране, повторна употреба, рециклиране и т.н., да гласува.
Гласуване: 6 за, против няма, въздържали се 9.
Не се приема.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: По процедурата. Досега вървим в един толерантен тон, обаче наистина някой примерно може да реши да не вземе участие в гласуването. Аз например не участвам в част от гласуването. Когато някой не гласува, не означава, че гласува въздържал се. Така че моля ви тези, които са въздържали се, да си вдигат ръката. Иначе изглежда, че са всички останали и един гласува с девет гласа, което може би невинаги е вярно.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Съгласна съм, господин Курумбашев, ще имам предвид. Последното предложение по същество на господин Захов е точка 7 от неговото предложение за създаване на нова точка 43 от § 1 – дефиниция на съществено неизпълнение на целите. Моля, който е съгласен с това предложение, да гласува.
Гласуване: 5 за, против няма, въздържали се 7.
Не се приема предложението на господин Захов.
Предложение на господин Язов, което той не е оттеглил. Той щеше да го оттегли, ако бяха приети предходните предложения, но не е оттеглено предложението. Моля който е съгласен да подкрепим предложението на народния представител Костадин Язов, да гласува.
Гласуване: 5 за, против няма, въздържали се 10.
Не е прието предложението на господин Язов.
Предложението на народния представител Джевдет Чакъров за промяна на точка 42 по дефиницията по съхраняване. Моля, който е съгласен да подкрепим предложението на народния представител Джевдет Чакъров, да гласува.
Гласуване: 4 за, против 1, въздържали се 6.
Не се приема предложението на народния представител Джевдет Чакъров.
Подлагам на гласуване предложението на господин Божинов в точка 34, което е дефинирано: в точка 34 след „естество на отпадъците” да се прибави „при източника” - дефиницията за разделно събиране.
Гласуване: 5 за, против няма, въздържали се 9.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: При това положение, уважаеми колеги, вие утвърждавате практиката целите да се изпълняват при неразделянето на потоците на промишлените и битовите със закупуване на отпадъци от промишлеността за доказване на постигане на целите от бита. С това вие унищожавате и най-добронамерените действия на организациите за разделно събиране при източника, защото те ще бъдат принудени да си купуват от клошарите, които събират на нерегламентираните площадки, за да ви доказват изпълнението на целите. Тоест, една грозна, порочна практика се узаконява и се облича като норма в България. Аз повече няма да участвам в приемането на този закон.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви, господин Божинов.
Подлагам на гласуване още едно предложение, което формално правя аз по време на заседанието. В точка 31 определението „въвежда от страна членка на Европейския съюз” да се промени на „държава членка на Европейския съюз”. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: 14 за, против няма, въздържали се няма.
Предложенията бяха отхвърлени, с изключение на последното, което прави редакция в точка 31.
Сега подлагам на гласуване предложения текст по вносител с редакцията по точка 31. Моля, който е съгласен, да гласува.
Гласуване: 10 за, против няма, въздържали се 3.
§ 1 е приет.
§ 2. По § 2 има предложение на народния представител Димитър Лазаров да се заличи точка 17, което се подкрепя от работната група.
РОСИЦА БАШЛИЕВА: Аз го споделих и на работната група, но не знам защо не е отразено, а по тоя начин е отразено. Директивите, които се въвеждат, са изписани по различен начин. Едни са изписани с всички изменения, други не са. Исках да се уеднакви начинът на позоваване на въвеждане на директивите, като има и директиви, които са отменени и не следва да бъдат в списъка, 11 и 13 да отпаднат, а останалите – позоваването да е еднакво, например: 7 и 8 са изменения на директива, посочена в точка 6. Има директиви, на които са посочени само част от измененията. Останалите не са посочени. Има директиви, на които не са посочени изобщо изменения. Мисълта ми е подходът да бъде един и същ.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: В курсива – виждате ли го?
РОСИЦА БАШЛИЕВА: Да, виждам го в курсива, грешно е.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Добре. В такъв случай няма да можем да гласуваме окончателния текст. Аз ще ви помоля да дадете предложение за уеднаквяване. Аз го бях изпратила. Оставаше само да се доуточни по кой начин да бъде.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Аз ще помоля да уточните това за изписването по аналогичен начин и отпадането на двете директиви, които вече не са – за отменените директиви. Моля да се има предвид да отпаднат двете отменени директиви, останалите – позоваването да бъде аналогично за всяка една от директивите.
Що се отнася до отпадането на точка 19, може да отпаднат? Питам представителя на „Европейско право”. Моля, подлагам на гласуване предложението на господин Лазаров точка 17, която цитира директива 2002/95 ЕО да отпадне. Който е съгласен, да гласува.
Гласуване: 14 за, против няма, въздържали се няма.
Прието е предложението на господин Лазаров.
Моля в съответствие с неговото предложение и със забележките на отдел „Европейско право” да се направи редакция на § 2.
По § 3 има ли предложения?
РОСИЦА БАШЛИЕВА: В ал. 2 директивата, която се посочва, в точка 2 „нотифициране на решенията, нямаме вече общностно равнище. С влизането в сила на Договора от Лисабон имаме вече равнище на Европейския съюз, на ниво равнище на Европейския съюз; „критерии, определени на ниво ЕС” трябва да стане, не „общностно равнище”.
След точка и запетайка: нотифицирането се извършва вследствие с директива – по принцип е некоректно препращането на директива, която всъщност ние трябва да въведем в българското законодателство. Имаме български акт, който е въвел тази директива. Или изобщо трябва да отпадне - не виждам какво пояснява това, което се въвежда, - или да се посочи български акт, който посочва изискванията за нотифициране. Това са ПМС № 145 и Законът за стандартизация.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Вносителите?
РОСИЦА БАШЛИЕВА: В точка 6 – „предоставя на всеки три години на секторен доклад за прилагане на директивата в електронен формат” – да се доуточни директивата. Тук можем да направим позоваване, тъй като се посочва актът, върху който се съставя документът. В закона са посочени много директиви и следва да се посочи коя е директивата. Това е 2008/98 ЕО след въвеждане всъщност, последната.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Тя е същата директива, която е в основния текст на ал. 2.
РОСИЦА БАШЛИЕВА: Да. Но само съкратеният вариант.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: За да не отлагаме и § 3, много моля внимателно да следим: в ал. 2 на § 3 е посочена европейската директива 2008/98/ЕО – написано е „ЕС”, а трябва да бъде „ЕО”.
В точка 2, ал. 2 – в случаите, когато не не са определени критерии на общностно равнище, се заменя с критерий на ниво ЕС. Нали така?
РОСИЦА БАШЛИЕВА: Точно така.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: В точка 6 „секторен доклад за прилагане на директива 2008/98/ЕО.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: То е ясно, че точка 6 касае директивата, посочена в ал. 2, защото има две точки.
РОСИЦА БАШЛИЕВА: Не, не е същата директива.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Ал. 2 какво казва? „Министърът на околната среда и водите е национален компетентен орган… по директива 2008/98/ЕО, включително…” и изброява надолу: „предоставяне на всеки три години на секторен доклад за прилагане на „директивата” – очевидно е „директивата”, посечена в ал. 2”. Но ако държите да го изпишем, нямам против, ще го изпишем.
РОСИЦА БАШЛИЕВА: Щом е ясно, не държа да се изпише. Нотифицирането в съответствие с директива 98/34 остава ли в точка 2, пояснението как се извършва нотифицирането?
Не е в съответствие с директивата. Директивата изисква от държавите-членки да я въведат. Ние сме я въвели в Закона за стандартизация и с ПМС № 165. Ако искате да имат препратка, следва да е българският закон, съгласно съответния член на българския закон.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Разбрахме се, че в точка 6 остава само „директивата”, защото точка 6 е към ал. 2, където в основния текст е посочено за коя директива става дума. Връщаме се на точка 2. Вас ви притеснява, че след точка и запетайка има нова ново изречение: „Нотифицирането се извършва в съответствие с директива 98/34 ЕО. Искате или да отпадне този текст, или да се позовем на българските закони? Очевидно няма да можем да приемем и този параграф. По принцип не можем да го приемем, ние трябва да приемем текст. Ние редактираме текста.
Моля, тъй като не са само отделни редакции на думи, а трябва да отпадне цял абзац от една от точките, или да бъде заменен с позоваване на българското законодателство.
РОСИЦА БАШЛИЕВА: Директивата се въвежда в българското законодателство. Тя няма директен ефект. Погледнете договора за функциониране на Европейския съюз чл. 288, ал. 3. Има съдебни решения, че не може да се позовава изпълнение на нещо върху директива.
ПРЕДС. ИСКРА МИХАЙЛОВА: Той не Ви противоречи този път. Така че не можем да приемем и § 3.
Благодаря на всички за търпеливата работа. Продължаваме в четвъртък на редовно заседание на комисията и се надявам да имаме текстове на отложените членове.
/Закрито – в 12.35 ч./
ПРЕДСЕДАТЕЛ
НА ПКОСВ:
/И.Михайлова/