Български
English
Народно събрание
на Република България
на Република България
Архив Народно събрание
КОМИСИЯ ПО ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ
17/05/2012
1. Обсъждане на Законопроект за управление на отпадъците,
№ 102-01-50, внесен от Министерски съвет на 11 юли 2011 г., приет на първо гласуване на 1 декември 2011 г. – за второ четене /продължение/.
2. Разни.
ЧЕТИРИДЕСЕТ И ПЪРВО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по околната среда и водите
ПРОТОКОЛ
№ 66
На 17 май 2012 г. (четвъртък) от 14.50 часа в зала 456 на Народното събрание се проведе редовно заседание на Комисията по околната среда и водите.
Списък на присъствалите народни представители и гости се прилага към протокола се прилага към протокола.
Заседанието бе открито в 14.50 часа и беше ръководено от господин Димитър Лазаров – заместник-председател на Комисия по околната среда и водите.
ДНЕВЕН РЕД:
1. Обсъждане на Законопроект за управление на отпадъците,
№ 102-01-50, внесен от Министерски съвет на 11 юли 2011 г., приет на първо гласуване на 1 декември 2011 г. – за второ четене /продължение/.
2. Разни.
* * *
/Начало – 14.50 часа./
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Колеги, да продължим с обсъждането на Законопроекта за управление на отпадъците. Имаме кворум. Колегата Христова беше тук, но всеки момент ще дойде и господин Такоров, който е в друга комисия, ще дойде. Даниел Георгиев всеки момент ще дойде. Така че можем да започнем нашата работа.
ПО ТОЧКА ПЪРВА
Обсъждане на Законопроект за управление на отпадъците, № 102-01-50, внесен от Министерски съвет на 11 юли 2011 г., приет на първо гласуване на 1 декември 2011 г.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: От предишното заседание остана евентуално да прегласуваме една точка. Това е чл. 75, т. 1. Виждам, че има постъпили няколко нови предложения. Някои от тях мисля, че са гласувани. Господин Курумбашев, едно от тях е Ваше – за намаляването на глобите. Остана да го уточним сега. Останаха и технически корекции в преномерацията, която последва и някои други корекции.
Предлагам да започнем от чл. 91, ал. 2. Ние сме гласували, но преди това сме пропуснали да гласуваме другите предложения. Иначе текстът е гласуван.
Госпожо Манева, по чл. 69 ли имате бележки?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Съгласна съм с предложението на господин Курумбашев „50 000” да стане „25 000” и „10 000” – „5 000”.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Господин Курумбашев имате ли нещо да кажете? Ние не сме гласували това предложение.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: В ал. 7 трябва да останат точки 4 и 5, останалите – 6, 9 и 10 - да отпаднат, тъй като това са документи на български език и няма нужда да се прави превод. Да остане – по ал. 1, т. 4 и 5. Плюс корекцията на господин Курумбашев.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Въпроси има ли?
Подлагам на гласуване предложението на господин Курумбашев за намаляване на стойностите. Чл. 69 ал. 2 числото „50 000” се заменя с „25 000” и т. 2 – гаранцията за площадка – числото „10 000” се заменя с „5 000”.
Ако няма възражения, моля който е за, да гласува това предложение на господин Курумбашев относно чл. 69, ал. 2.
Гласуване:11 за, против няма, въздържали се няма.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: На същия член ал. 7 да стане: В текста по ал. 1, т. 4 и 5. Точки 6, 9 и 10 да отпаднат.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Ще го изчета: Когато заявителят е чуждестранно лице, за документа по ал. 1, т. 2 се представя и официален превод, а документите по ал. 1, т. 4 и т. 5, които са на чужд език, се представят в превод на български език.
Подлагам на гласуване това предложение. То е техническо предложение. Моля, който е за, да гласува.
Гласуване:11за, против няма, въздържали се няма.
Сега подлагам на гласуване целия член 69 с редакциите, които преди малко гласувахме. Моля, който е за чл. 69 с редакциите, които сега гласувахме – ал. 2 и 7, да гласува.
Гласуване:11 за, против няма, въздържали се няма.
Приехме чл. 69.
Чл. 75. Там всъщност ние го гласувахме. Остана евентуално уточняване на точка 1. То е гласувано, но доколкото разбирам, няма предложение за промяна на точка 1 – така, както е гласувано.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Няма предложения и при изчитането на закона е уточнено, че трябва да отпадне: извън случаите в точка 2 да отпадне „извън случаите по чл. 157”.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Това е гласувано. Ние го отложихме евентуално да прегласуваме точка 1 на ал. 1.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: В точка 2 е допусната техническа грешка.
АННА ЕМАНУИЛОВА: В точка 2 трябва да отпаднат думите „извън случаите по чл. 157”, тъй като тези случаи ние ги отменихме, в закона нямаме случаи по чл. 157, поради което точка 2 трябва да гласи:
„За период от три години са извършени административни нарушения, за които лицето е било наказвано два пъти с влязло в сила наказателно постановление по реда на глава 6, раздел ІІ.”
Това е корекцията.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Други мнения и становища по изчетения текст, който касае точка 2 на ал. 1 на чл. 75?
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: По чл. 75 очаквах, че колежката Христова ще ни даде предложение.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Не, тя каза, че текстът трябва да се запази такъв какъвто е.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Миналия път тя каза нещо друго. Аз си мислех, понеже текстът е „неверни сведения в документи”, се чудех дали ако се предложи текстът, примерно, „документи с невярно съдържание”.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Не, юристи са обсъждали и са преценили, че това е по-общият текст, който обхваща всички случаи. Редакцията, която предлагахте Вие, съвпада с това, което тя мислеше, стеснява случаите на приложение, неверните сведения.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Ако сложим текста „документ с невярно съдържание”, което е от състав от наказателния кодекс, направо се отива в наказателно производство и наистина тази точка 1 тогава се обезсмисля. Документ с невярно съдържание подлежат на наказателна отговорност.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Ясно. Такъв беше аргументът, който си спомням, че миналия път беше цитиран. Няколко пъти го подхвърлихме, че всяко нещо е невярно сведение. Примерът беше с едно сбъркано ЕГН – пак невярно сведение и формално едно сбъркано ЕГН е невярно сведение и формално това е основание за отнемане на разрешителното. Може би това имаше предвид тя, когато реагираше. Може да е неволно грешка от технически характер направена, не е с цел въвеждане в заблуждение.
Аз мога да ви дам и друга дефиниция: ако са дадени неверни сведения с цел въвеждане в заблуждение на органите, които издават разрешителното. Ето ви друга дефиниция. Значи, че аз нарочно нещо съм написал, за да може това, което тези които им издават разрешителното, да ги заблудят. Ако приемем такава дефиниция, може би стесняваме. Но пък иначе всяка техническа грешка е основание за отнемане на разрешителното.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Всичко това подлежи на обжалване. Ако е невинна техническа грешка, много лесно се оборва. Обаче да записваме друго съдържание, което ограничава случаите на представяне на неверни документи и сведения, които са послужили за издаване на разрешително, значи се стеснява обхватът само за тези, които имат отношение към издаването на разрешителното и няма опасност от произвол.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Тоест, примерно такава дефиниция – ако са представени неверни сведения, които целят да въведат в заблуждение органите, които са издали разрешителното.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Ако ние пишем „целят да заблудят”, ние трябва да доказваме, че някой цели да заблуди.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Или „които въвеждат в заблуждение”.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: „които са послужили за издаване на разрешението”. Когато разрешението е издадено на базата на невярна информация, тогава имаме основание – като, разбира се, трябва да се аргументираме, - да отнемем разрешителното.
Фани Христова каза, че се е консултирала с колеги юристи и смята, че трябва да остане. Тя беше тук малко преди да се събере комисията и коментирахме.
Във всички закони, които проверихме за ползване на неверни сведения за издаване на разрешения е тази, общата формулировка, която и ние предлагаме, и в енергетиката.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Аз използвах тази аналогия, която Вие цитирате от Наказателното право. Там наистина трябва умишлено с цел да си направил нещо, за да послужи това за основание в случая за отнемане на разрешителното. Ако ти нарочно си искал да заблудиш органите при издаването на разрешителното и това се докаже, взима ти се разрешителното.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Това не е състав от наказателното производство.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Но там има прокурор обвинителен акт, свидетели. Да го оставим така, ако е такава практиката, още повече че отнемане на този лиценз бива и обжалвано в съда. Би могло да се докаже, че ниво на грешка или малозначителна техническа грешка. Така че предлагам да вървим нататък.
Ние гласувахме поправката в точка 2 на ал. 1 – случаите по чл. 157. Целят текст на чл. 75 е гласуван по принцип.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Остават само извън случаите по чл. 157.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Подлагам на гласуване поправката, която беше изчетена. Това е редакционна поправка в т. 2 на ал. 1, чл. 75 – извън случаите по чл. 157 да отпаднат. Моля, който е за, да гласува.
Гласуване:11 за, против няма, въздържали се няма.
Сега подлагам на гласуване целия чл. 75 с редакцията, която току що гласувахме в точка 2 на ал. 1. Моля, който е за, да гласува.
Гласуване:9 за, против няма, въздържали се 2.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: В чл. 78 има допуснати грешки. Тук трябва да се прегласуват.
АННА ЕМАНУИЛОВА: В чл. 78 в ал. 3 трябва да бъде възстановена – нова точка 4, текстът на вносителя, който гласи: „Извършва дейност с отпадъка по Приложение № 1 по параграф 1, т. 11 от Допълнителните разпоредби и/или Приложение № 2 към § 1, т. 13 от Допълнителните разпоредби”.
В резултат на това съответно точка 4, 5 и 6 ще станат 5, 6 и 7.
Тоест трябва да се възстанови в точка 4 текстът на вносителя.
В ал. 4, съгласно предложението на народния представител Димитър Лазаров следва в ал. 4 да отпадне точка 4, тоест точка 4 да я няма, в резултат на което точка 5 ще стане точка 4. Получено е едно чисто техническо объркване – точка 4 в ал. 3 и в ал. 4.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Има ли становища по така изразеното предложение? Става въпрос за разместване на алинеи. Ако няма, подлагам на гласуване предложението, току що изразено, за тази промяна в чл. 78, а именно: точка 4 от ал. 3 да се възстанови, а точка 4 от ал. 4 да се заличи. Моля, който е за, да гласува.
Гласуване:11 за, против няма, въздържали се няма.
Други технически корекции има ли?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: В чл. 81.
АННА ЕМАНУИЛОВА: В чл. 81, ал. 4 по вносител е допусната техническа грешка, тоест трябва да се добави „и лицето, изпълняващо задълженията, тоест текстът по чл. 81, ал. 4 следва да гласи:
„Организацията по оползотворяване и лицето, изпълняващо задълженията си индивидуално, прилага към заявлението по ал. 2 следните документи” – тоест да се обхване и организацията.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Има ли становища, колеги? Ако няма, подлагам на гласуване текста по чл. 81, ал. 4 да се добави „и лицето, изпълняващо задълженията си индивидуално – а именно, текстът да звучи по следния начин:
„Организацията по оползотворяване и лицето, изпълняващо задълженията си индивидуално, прилага към заявлението по ал. 2 следните документи”. Моля, който е за, да гласува.
Гласуване:13 за, против няма, въздържали се няма.
Прието е предложението.
Чл. 85, ал. 1.
АННА ЕМАНУИЛОВА: В чл. 85, ал. 1 по същия начин е пропусната „и лицето, изпълняващо задълженията си индивидуално”.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Моля, който е за – в чл. 81, ал. 4, т. 3 и 4 да се добави текстът: „а) Организацията по оползотворяване на отпадъци от опаковки” и текстът да звучи по следния начин:
„В тримесечен срок от получаване на разрешителното организацията по оползотворяване и лицето, изпълняващо задълженията си индивидуално, представят на компетентния орган сключените окончателни договори по чл. 81, ал. 4 т. 3 и 4, (а) организацията по оползотворяване от отпадъци от опаковки и окончателни договори с общини, по чл. 84 ал. 1.”
Моля, който е за тази редакция на чл. 81, ал. 4, т. 3 и 4, да гласува.
Гласуване:11 за, против няма, въздържали се няма.
Текстът е приет.
Други технически редакции?
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Съжалявам, че го пропуснах това при чл. 69, но вие знаете, че приехме един механизъм в чл. 82, който е за връщане на банковата гаранция. Когато е влязло в сила съдебно решение, актът бъде отменен, сумата по усвоената банкова гаранция се връща в двуседмичен срок. Ние приехме такъв текст в чл. 82. Обаче това е по организацията за оползотворяване. Обаче в чл. 69 не сме го приели за фирмите.
В чл. 82 приехме, че в двуседмичен срок се връща сумата по усвоената гаранция, когато има влязло в сила съдебно решение. Това го приехме в чл. 82. Приехме го за организацията за оползотворяване.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Чл. 69, ал. 4, т. 2, да отпадне по аналогия приетото в чл. 82.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Да, това е другото нещо, което щях да кажа после. Но сега цитирах предложение 3 в момента, тъй като предложение 3 е нещо, което сме приели в чл. 82 по организацията за оползотворяване.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Ал. 11.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Да се създаде нова алинея, да.
Ако сме приели това положение – за чл. 82 за организациите за оползотворяване, логично е да върнем и в чл. 69 също това право в двуседмичен срок да се връща банковата гаранция, ако има влязло в сила съдебно решение, разбира се.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Тук нямаме аналогична ситуация. Как да го запишем?
Тук е ситуацията, в която банковата гаранция, когато се гарантират определени такси, те се покриват от банковата гаранция, докато при металистите това не е случаят. Просто процедурата е различна. Тук се покриват неиздължени такси и най-различни такива плащания.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Да, не е аналогична ситуацията по чл. 82 на чл. 69. Но нали идеята е, че трябва да се върне в някакъв срок тази банкова гаранция.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Там не са упоменати случаите, в които се усвоява.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Но така или иначе има влязло в сила съдебно решение.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Но трябва да направим цели състави съвсем нови и да кажем, че ако има някакво нарушение и банковата гаранция е усвоена.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: По чл. 69 няма наказание,
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Имате предвид някаква отделна наредба ли?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Може по аналогия в документите, които с Министерството на финансите ще създадем, там да бъдат.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Да не се записва в закона?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Да.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Аз мисля, че всеки момент
26 35
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Има някой път - някой забрави, вземе някоя такса за по-бързо връщане.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Там е описан самият случай на наказание, на прилагане на наказание и тогава.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Това беше отнемане на гаранцията по чл. 82.
Друго имаме ли?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: В чл. 91, ал. 2 следва да отпадне точка 3.
Ал. 2 е: „Не е подадено заявление за изменение и допълнение на разрешението в срок”. Това да не бъде повод за наказание. И съответно точка 4 става 3, а точка 5 – 4.
Така че точка 3 на ал. 2 да отпадне.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Абсолютно резонно е и аз ще направя формалното предложение. То е свързано и с гаранцията, която гласувахме преди това, че не може да бъде основание. В чл. 91 гласувания текст, в ал. 2, т. 3 следва да отпадне, именно:
„Не е подадено заявление за изменение и/или допълнение на разрешението в срок”. И се преномерират останалите.
Тоест, когато лицето не желае да поиска изменение или допълнение на разрешението или не е спазил срока, това да не е основание за отнемане на разрешението.
Моля, който е за отпадането на точка 3 на ал. 2, да гласува.
Гласуване:11 за, против няма, въздържали се няма.
Следва да гласуваме чл. 91, предложенията. Ние гласувахме целия текст, но сега пак ще трябва да го прегласуваме.
Има няколко предложения по чл. 91.
Предложение на народния представител Борислав Стоянов, което по принцип се подкрепя от работната група. Моля, който е за предложението на народния представител Борислав Стоянов за изменение в чл. 91, което се подкрепя по принцип от работната група, да гласува.
Гласуване:10 за, против няма, въздържали се 1.
Гласуваме предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, което е за изменение в чл. 91. Моля, който е за това предложение, да гласува. То също се подкрепя от работната група.
Гласуване:11 за, против няма, въздържали се няма.
Прието е.
Предложение на народния представител Джевдет Чакъров точка 4 в чл. 91 да отпадне. Госпожа Манева?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Няма вече такова нещо. Фактически по принцип се приема.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: По принцип се приема. Ние трябва да го гласуваме. Моля, който е за предложението на народния представител Джевдет Чакъров, което по принцип е прието, да гласува.
Гласуване:11 за, против няма, въздържали се няма.
Предложение на народния представител Митко Захов. Госпожо Манева, по това предложение имате ли да кажете нещо? Мисля, че те съвпадат, по принцип в някои от точките е прието.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Да, приема се.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Който е за предложението, което по принцип е прието, моля да гласува.
Гласуване:11 за, против няма, въздържали се няма.
Подлагам на гласуване чл. 91 като цяло в редакцията. Моля, който е за, да гласува.
Гласуване:11 за, против няма, въздържали се няма.
Чл. 148 във връзка с чл. 91.
ВЛАДИМИР ДОНЧЕВ: По чл. 148 миналия път се гласува само точка 1. Тя се подкрепи.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Да. Трябва да се гласуват останалите точки. В точка 6 имаме предложение за редакция във връзка с измененията в чл. 91. Предлагаме точка 6 да гласи следното.
„Не са изпълнени задълженията за разделно събиране и третиране на отпадъците по чл. 14, ал. 1; и/или за създаване на система по чл. 15; и/или не са изпълнени изискванията по чл. 14, ал. 3 от лице, изпълняващо задълженията си индивидуално.”
Точка 6 остава. „Не е създало система и не изпълнява задълженията си разделно събиране на повторна употреба”. Само се добавя „и не изпълнява задълженията си за разделно събиране и повторна употреба”. Както е редакцията в момента: „Не е създало система и не изпълнява задълженията си”.
Има нова редакция на точка 6.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Тоест, това е направено от вас?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Да, за да не правим нови точки.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Едното е за организацията, другото е: лице, изпълняващо индивидуално.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Едното е за задълженията за разделно събиране. Другото е: не е създал система.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Добавя се: лице, изпълняващо задълженията си индивидуално… Това ли е?
СТЕФАН СТЕФАНОВ: Да, за да не създаваме нови точки.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Какво предложение още има?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Още фактически в ал. 5 е преповторена ал. 3. Допусната е техническа грешка, а би трябвало ал. 5 да се чете: „при повторно нарушение по ал. 4 се налага имуществена санкция в размер от 40 000 до 80 000 лева”.
СТЕФАН СТЕФАНОВ: Това е ваше предложение, но не е пренесено.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Не е пренесено коректно.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Колеги, по чл. 148 става въпрос за следното предложение за изменение на гласуваната вече точка 6 на чл. 148, ал. 1, т. 6. Ще изчета текста, както се предлага да звучи. Целта е да се обхване и лицата, изпълняващи задълженията си индивидуално. Ще изчета текста на новата редакция на точка 6 на ал. 1 на чл. 148, а именно:
„Не са изпълнени задълженията за разделно събиране и третиране на отпадъци по чл. 14, ал. 1 и/или за създаване на система по чл. 15, и/или не са изпълнени изискванията на чл. 14, ал. 3 от лице, изпълняващо задълженията си индивидуално.”
Мнения? Становища? Ако няма, подлагам на гласуване това изменение в т. 6 на ал. 1 на чл. 148. Моля който е за, да гласува.
Гласуване:9 за, против няма, въздържали се няма.
Техническа грешка в ал. 5 на чл. 148.
Допусната е очевидна техническа грешка, като вместо да бъде нанесен предложеният и гласувана текст, механично е копиран и повторен текстът на ал. 3 от същия член, а предложението е чл. 148, ал. 5 да се редактира така:
„Чл. 148 (5). За повторно нарушение по ал. 4 се налага имуществена санкция в размер от 40 000 до 80 000 лв.”
Ако няма други предложения или мнения, моля да гласуваме така прочетения текст за редакция на ал. 5 на чл. 148. Който е за, моля да гласува.
Гласуване:9 за, против няма, въздържали се няма.
Подлагам на гласуване целия чл. 148 с редакциите, които преди малко гласувахме. Моля, който е за чл. 148 в така предложените и гласувани редакции, да гласува.
Гласуване: 9 за, против няма, въздържали се няма.
Текстът е приет.
Чл. 150.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Долната граница в ал. 7 при повторно нарушение е по-ниска, отколкото за първо нарушение – става въпрос за чл. 150, ал. 7.
Т. 4 по алинея 6 е в размер от 2 000 до 20 000 за физически лица, съответно, от 4 000 до 40 000 за юридически лица, като първото нарушение е от 10 000 до 20 000. Всъщност трябва да се запише долната граница от 20 000 до
40 000. Става дума за ал. 7, точка 4.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Господин Стефанов, ако продължаваме така, ще трябва може би наново да започнем. За какво става въпрос в предложението ви? Основният текст е: в ал. 6 имуществената санкция, която ние сме гласували, от 10 000 до 20 000 лева на юридическите лица, а квалифицираният състав - в ал. 7, т. 4, явно е може би пропуск – долната граница е 4 000 лева. Просто няма как да бъде 4000 лева при положение, че ние сме гласували в основния състав долна граница 10 000 лв.
Предложението сега по точка 4 на ал. 7 за долна граница какво е?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: За 20 000.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Формално правя предложението в точка 4 на ал. 7 на чл. 150 числото „4000” да се замени с цифрата „20 000” и текстът би звучал така:
„ал. 7, т. 4: „По ал. 6 – в размер от 2000 до 20 000 лв. за физически лица, съответно – в размер от 20 000 до 40 000 лева за юридически лица”.
Моля, който е за така прочетеното предложение за редакцията и промяната всъщност на долната граница в точка 4 на ал. 7 на чл. 150, да гласува.
Гласуване:9 за, против 1, въздържали се 1.
Подлагам на гласуване целия текст на чл. 150 с така гласуваната редакция на точка 4 на ал. 7. Моля, който е за, да гласува.
РУМЕН ТАКОРОВ: Господин председател, за гласуване на предишния текст, за който гласувах против, мисля, че постановката не е правилна да тръгнем от 20 000 до 40 000, а защото имаме диференциране на наказанията от 2000 до 20 000. Този, когото ще глобят 2000 лева за повторното наказание трябва да започне от 20 000 лева.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Не, от 10 000 до 20 000 лева.
РУМЕН ТАКОРОВ: Четем алинея 7, т. 4: От 2 000 до 20 000 и двойният размер е от 4000 до 40 000.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Това е към ал. 6: от 10 000 до 20 000.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Става въпрос за следното. Ние вече сме гласували и сме приели основния текст за нарушение, санкцията, последните изречения на ал. 6 – по-нагоре вижте: а имуществена санкция в размер от 10 000 до 20 000. За същото нарушение, и то удвоено, и то долната граница, ние сме оставили на 4000. Това е пренесено от физическото лице, където е 2000 някой го е удвоил него, а трябва да бъде вече от 20 000 до 40 000 имуществена санкция. Ние за физическо лице ги удвояваме при повторно нарушение.
РУМЕН ТАКОРОВ: Защо не ги пренесохме в обратната посока?
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Горе-долу следвахме някаква логика и в останалите текстове, където намалихме много санкциите, между другото.
СТЕФАН СТЕФАНОВ: В ал. 4 на същия член размерът за еднолични търговци е от 10 000 до 20 000. В ал. 7 двойният размер е повторен от 10 000 до
20 000. Де факто не е удвоен.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Кое да удвояваме?
СТЕФАН СТЕФАНОВ: Това за повторност. По-скоро е за първия път от 10 000 до 20 000.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: В ал. 4 на чл. 150. Да вдигаме за повторност ли?
СТЕФАН СТЕФАНОВ: За повторно не могат да бъдат равни.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Добре, да го намалим. Първото да е от 5 000 до
10 000 лева.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Ако започнем да гледаме в последния момент – така го дебалансирахме в последния момент - тук увеличаваме, там намаляваме.
Ал. 4 на чл. 150 думите „от 10 000 до 20 000” се намаляват и стават: „от 5000 до 10 000”. Текстът на алинея 4 би звучал по следния начин:
„За неспазване на принудителните административни мерки по чл. 127,
т. 2 или на чл. 129, ал. 6: На физическите лица се налага глоба от 1000 до 5000 лв., а на юридическите лица – еднолични търговци, се налага имуществена санкция в размер от 5000 до 10000 лева”. Така ли е коректно? Моля, който е за това предложение, да гласува.
Гласуване:10 за, против няма, въздържали се 1.
Господин Такоров, намалихме, а гласувате „въздържал се”.
Който е за целия член 150 с така гласуваните преди малко корекции в
ал. 4 и 7, моля да гласува.
Гласуване:9 за, против няма, въздържали се 1.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Господин председател, имам и други предложения. Съжалявам, но разни неща изскачат след това. Исках да ви питам за три неща - в чл. 145, § 8 и § 24.
В чл. 145 въпросът ми беше като имаме влязло в сила наказателно постановление за нарушение по чл. 145, дали то се намалява със сумата на усвоената банкова гаранция, защото дори имаме случаи на чл. 39, ал. 4, където знаете, че имаме наказание по чл. 75 – отнемане, имаме отнемане на гаранцията и допълнително ако се сложат още 30 000 лева като глоба – няма логика. Просто трябва да се намали съответното наказание с размера на усвоената гаранция.
Да го прочета като предложение по-добре:
„Наложената с влязло в сила наказателно постановление санкция за нарушение по този член се намалява със сумата на усвоената банкова гаранция в случаите на чл. 69, ал. 4, т. 1.”
Иначе да не става наслагване на отнемането на гаранцията плюс добавяне на наказание плюс отнемане на разрешителното.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Не може да стане такова нещо. Защо предлагате такива текстове, като е абсолютно ясно, че не може да стане наслагване за едно и също нещо три наказания. Абсурдно е. Няма нужда да записваме тези текстове.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Защото така или иначе са предвидени и трите неща в случая.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: И трите. Прилага се едно от трите. Никой не прилага три наказания.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Добре.
Параграф 8. Беше нещо дребно, но всъщност беше записано по реда на кой закон. Организациите по оползотворяване на отпадъци доказват изпълнението на целите за разделно събиране, рециклиране, оползотворяване и повторна употреба на отпадъци – за 2011 или за 2012 година.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Фактически да отложите с още една година прилагането на нормите на закон?
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Въпросът е за коя година се гледа, защото изпълнението на целите за 2011 г. практически е приключило. Дали да се пише. За коя година е. Вижте го, защото явно, че когато е писан текстът, ние имахме идеята, че законът ще се приеме до Нова година, а сега реално законът като го гледам…
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Този текст изобщо трябва да отпадне. Алинея 3 трябва да отпадне изобщо. Този текст беше записан, внасяйки закона през лятото на миналата година. Тогава нямаше как. Сега обаче той е безпредметен. Просто ал. 3 трябва да отпадне.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Ще направите ли формално предложението, господин Курумбашев?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Не може да се отложи. В началото на годината влиза законът. Просто отпада текстът. Няма нужда да се записва нищо.
Господин Курумбашев иска тук да се запише 2012 г. се отчита по стария начин. Тоест, и да влезе в сила сега законът, започваме да го прилагаме фактически 2014 г., което е абсурдно. Затова този текст просто трябва да отпадне.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Подложете го на гласуване, да се замени 2011 с 2012 г. – или ще мине, или няма да мине на гласуването.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Формално да го изчетете, господин Курумбашев, за § 8.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: В § 8, ал. 3 годината „2011” се заменя с „2012”. Ако трябва да прочета целия текст:
„Организациите по оползотворяване на отпадъци доказват изпълнението на целите за разделно събиране, рециклиране, оползотворяване и повторна употреба на отпадъци за 2012 г. по реда на отменения ЗО и подзаконовите нормативни актове по прилагането му.”
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря Ви, господин Курумбашев. Чухме мнението на представителите на вносителите, че това на практика би означавало че законът ще започне да действа през 2014 г. Други мнения и становища?
КОСТАДИН ЯЗОВ: Една процедура, господин председателю – текстът на цялата алинея 3 да отпадне.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Подлагам на гласуване предложението на господин Курумбашев § 8, ал. 3 числото „2011” да бъде заменено с числото „2012” година, по което вносителите възразяват. Моля, който е за, да гласува.
Гласуване:4 за, против 7, въздържали се няма.
Не се приема предложението.
По предложението на господин Язов за отпадане на цялата ал. 3 – моля, вносителите имат ли становище? Госпожо Манева, не възразявате да отпадне ал. 3? Моля, който е за предложението на господин Язов за отпадане на ал. 3, да гласува.
Гласуване: 8 за, против 1, въздържал се ,.
Има едно предложение по § 34.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Предложението е по § 34. – да направим едно изменение в Закона за опазване на околната среда във връзка с изравняване на режимите на действие на решенията по ОВОС и становищата да се извършва или да не се извършва ОВОС. Съгласно закона, трябва да изравним режимите. Имаме препоръка от Европейската комисия режимите на двата документа да бъдат изравнени.
По действащия закон всяко решение по ОВОС има петгодишна давност. Ако не е започнало изпълнението на обекта, трябва да се издаде ново решение по ОВОС. Когато имаме преценка дали да има или да няма ОВОС, тази преценка няма срок на действие. Препоръчано ни е преценката също да има срок на действие. Ние предлагаме да се изравни също с пет години. Ако инвестиционното предложение, за което е казано, че не е необходимо ОВОС не бъде реализирано в срок от пет години, да трябва да се направи отново преценка. Това означава, че в сегашния член 34 трябва да се създаде нова точка 3.
В момента са три точки. Имаме нова точка 3, която да гласи:
„В чл. 93 се създава нова ал. 7: „Решение, с което е преценено да не се извършва ОВОС, губи правно действие, ако в срок от пет години от датата на издаването му не е започнало осъществяването на инвестиционно предложение, което се установява с проверка на контролните органи по околната среда”.
Точка 3 става точка 4.
Точка 5 става: „В § 12 от Преходните и заключителни разпоредби се правят следните допълнения и изменения:
1. досегашният текст на § 12 става ал. 1.
Тук става дума за Преходни и заключителни разпоредби на Закона за околната среда и се създава ал. 2.
(2) Срокът по чл. 93, ал. 7 започва да тече от датата на влизане в сила на становището или на решението по чл. 93, ал. 2 и 3 и се отнася и за тези становища и решения, които са издадени преди влизането в сила на този закон.
КОСТАДИН ЯЗОВ: Тези, които са започнали по чл. 93, продължават?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Да, по тези, които са издадени към момента.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Само да не е нелегална практика. Иначе е добре.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Да, и като е усвоено това предложение, да сложим точка.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Добре, повече няма да правим, това е последното.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Това означава, че на едно четене да се променя законът, в смисъл, така сме придвижвали нещата с Конституционен съд.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Да, просто се налага поради ситуацията, в която се намираме.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Аз предложих поправка в Закона за бюджета на второ четене, ако си спомняте, който беше нелегалната практика, иначе беше o'key.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Дотолкова, доколкото се изменя режимът. Подлагам на гласуване. Кой ще направи предложението?
КОСТАДИН ЯЗОВ: Формално предложение правя, господин председател. В § 34, чл. 93, нова точка 3 със съдържание:
„В чл. 93 се създава нова алинея 7.
(7) Решението, с което е преценено да не се извършва ОВОС, губи право на действие, ако в срок от пет години от датата на издаването му не е започнало осъществяването на инвестиционно предложение, което се възобновява с проверка на контролните органи по околна среда.”
Точка 3 става точка 4.
Създава се нова точка 5 а именно:
„В § 12а от Преходните и заключителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения:
1. В досегашния текст на § 12а става ал. 1.
2. Създава се ал. 2.
(2) Срокът по чл. 93, ал. а7 започва да тече от датата на влизане в сила на становището или решението по чл. 93, ал. 2 и 3 и се отнася и за тези становища или решения които са издадени преди влизането в сила на този закон.”
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Становища? Няма.
Моля, който е за така направеното предложение от господин Язов за тези изменения на § 34, да гласува.
Гласуване:11 за, против няма, въздържали се няма.
Единодушно се приема.
Позволявам си вече да кажа твърдо, че считаме, че Законът за управление на отпадъците е приет в комисията, за което искам да благодаря на всички колеги, които имаха търпението до края да приемем закона.
/Край на заседанието – 16.00 часа./
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/Д.Лазаров/
№ 102-01-50, внесен от Министерски съвет на 11 юли 2011 г., приет на първо гласуване на 1 декември 2011 г. – за второ четене /продължение/.
2. Разни.
ЧЕТИРИДЕСЕТ И ПЪРВО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
Комисия по околната среда и водите
ПРОТОКОЛ
№ 66
На 17 май 2012 г. (четвъртък) от 14.50 часа в зала 456 на Народното събрание се проведе редовно заседание на Комисията по околната среда и водите.
Списък на присъствалите народни представители и гости се прилага към протокола се прилага към протокола.
Заседанието бе открито в 14.50 часа и беше ръководено от господин Димитър Лазаров – заместник-председател на Комисия по околната среда и водите.
ДНЕВЕН РЕД:
1. Обсъждане на Законопроект за управление на отпадъците,
№ 102-01-50, внесен от Министерски съвет на 11 юли 2011 г., приет на първо гласуване на 1 декември 2011 г. – за второ четене /продължение/.
2. Разни.
* * *
/Начало – 14.50 часа./
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Колеги, да продължим с обсъждането на Законопроекта за управление на отпадъците. Имаме кворум. Колегата Христова беше тук, но всеки момент ще дойде и господин Такоров, който е в друга комисия, ще дойде. Даниел Георгиев всеки момент ще дойде. Така че можем да започнем нашата работа.
ПО ТОЧКА ПЪРВА
Обсъждане на Законопроект за управление на отпадъците, № 102-01-50, внесен от Министерски съвет на 11 юли 2011 г., приет на първо гласуване на 1 декември 2011 г.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: От предишното заседание остана евентуално да прегласуваме една точка. Това е чл. 75, т. 1. Виждам, че има постъпили няколко нови предложения. Някои от тях мисля, че са гласувани. Господин Курумбашев, едно от тях е Ваше – за намаляването на глобите. Остана да го уточним сега. Останаха и технически корекции в преномерацията, която последва и някои други корекции.
Предлагам да започнем от чл. 91, ал. 2. Ние сме гласували, но преди това сме пропуснали да гласуваме другите предложения. Иначе текстът е гласуван.
Госпожо Манева, по чл. 69 ли имате бележки?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Съгласна съм с предложението на господин Курумбашев „50 000” да стане „25 000” и „10 000” – „5 000”.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Господин Курумбашев имате ли нещо да кажете? Ние не сме гласували това предложение.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: В ал. 7 трябва да останат точки 4 и 5, останалите – 6, 9 и 10 - да отпаднат, тъй като това са документи на български език и няма нужда да се прави превод. Да остане – по ал. 1, т. 4 и 5. Плюс корекцията на господин Курумбашев.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Въпроси има ли?
Подлагам на гласуване предложението на господин Курумбашев за намаляване на стойностите. Чл. 69 ал. 2 числото „50 000” се заменя с „25 000” и т. 2 – гаранцията за площадка – числото „10 000” се заменя с „5 000”.
Ако няма възражения, моля който е за, да гласува това предложение на господин Курумбашев относно чл. 69, ал. 2.
Гласуване:11 за, против няма, въздържали се няма.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: На същия член ал. 7 да стане: В текста по ал. 1, т. 4 и 5. Точки 6, 9 и 10 да отпаднат.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Ще го изчета: Когато заявителят е чуждестранно лице, за документа по ал. 1, т. 2 се представя и официален превод, а документите по ал. 1, т. 4 и т. 5, които са на чужд език, се представят в превод на български език.
Подлагам на гласуване това предложение. То е техническо предложение. Моля, който е за, да гласува.
Гласуване:11за, против няма, въздържали се няма.
Сега подлагам на гласуване целия член 69 с редакциите, които преди малко гласувахме. Моля, който е за чл. 69 с редакциите, които сега гласувахме – ал. 2 и 7, да гласува.
Гласуване:11 за, против няма, въздържали се няма.
Приехме чл. 69.
Чл. 75. Там всъщност ние го гласувахме. Остана евентуално уточняване на точка 1. То е гласувано, но доколкото разбирам, няма предложение за промяна на точка 1 – така, както е гласувано.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Няма предложения и при изчитането на закона е уточнено, че трябва да отпадне: извън случаите в точка 2 да отпадне „извън случаите по чл. 157”.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Това е гласувано. Ние го отложихме евентуално да прегласуваме точка 1 на ал. 1.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: В точка 2 е допусната техническа грешка.
АННА ЕМАНУИЛОВА: В точка 2 трябва да отпаднат думите „извън случаите по чл. 157”, тъй като тези случаи ние ги отменихме, в закона нямаме случаи по чл. 157, поради което точка 2 трябва да гласи:
„За период от три години са извършени административни нарушения, за които лицето е било наказвано два пъти с влязло в сила наказателно постановление по реда на глава 6, раздел ІІ.”
Това е корекцията.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Други мнения и становища по изчетения текст, който касае точка 2 на ал. 1 на чл. 75?
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: По чл. 75 очаквах, че колежката Христова ще ни даде предложение.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Не, тя каза, че текстът трябва да се запази такъв какъвто е.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Миналия път тя каза нещо друго. Аз си мислех, понеже текстът е „неверни сведения в документи”, се чудех дали ако се предложи текстът, примерно, „документи с невярно съдържание”.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Не, юристи са обсъждали и са преценили, че това е по-общият текст, който обхваща всички случаи. Редакцията, която предлагахте Вие, съвпада с това, което тя мислеше, стеснява случаите на приложение, неверните сведения.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Ако сложим текста „документ с невярно съдържание”, което е от състав от наказателния кодекс, направо се отива в наказателно производство и наистина тази точка 1 тогава се обезсмисля. Документ с невярно съдържание подлежат на наказателна отговорност.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Ясно. Такъв беше аргументът, който си спомням, че миналия път беше цитиран. Няколко пъти го подхвърлихме, че всяко нещо е невярно сведение. Примерът беше с едно сбъркано ЕГН – пак невярно сведение и формално едно сбъркано ЕГН е невярно сведение и формално това е основание за отнемане на разрешителното. Може би това имаше предвид тя, когато реагираше. Може да е неволно грешка от технически характер направена, не е с цел въвеждане в заблуждение.
Аз мога да ви дам и друга дефиниция: ако са дадени неверни сведения с цел въвеждане в заблуждение на органите, които издават разрешителното. Ето ви друга дефиниция. Значи, че аз нарочно нещо съм написал, за да може това, което тези които им издават разрешителното, да ги заблудят. Ако приемем такава дефиниция, може би стесняваме. Но пък иначе всяка техническа грешка е основание за отнемане на разрешителното.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Всичко това подлежи на обжалване. Ако е невинна техническа грешка, много лесно се оборва. Обаче да записваме друго съдържание, което ограничава случаите на представяне на неверни документи и сведения, които са послужили за издаване на разрешително, значи се стеснява обхватът само за тези, които имат отношение към издаването на разрешителното и няма опасност от произвол.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Тоест, примерно такава дефиниция – ако са представени неверни сведения, които целят да въведат в заблуждение органите, които са издали разрешителното.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Ако ние пишем „целят да заблудят”, ние трябва да доказваме, че някой цели да заблуди.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Или „които въвеждат в заблуждение”.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: „които са послужили за издаване на разрешението”. Когато разрешението е издадено на базата на невярна информация, тогава имаме основание – като, разбира се, трябва да се аргументираме, - да отнемем разрешителното.
Фани Христова каза, че се е консултирала с колеги юристи и смята, че трябва да остане. Тя беше тук малко преди да се събере комисията и коментирахме.
Във всички закони, които проверихме за ползване на неверни сведения за издаване на разрешения е тази, общата формулировка, която и ние предлагаме, и в енергетиката.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Аз използвах тази аналогия, която Вие цитирате от Наказателното право. Там наистина трябва умишлено с цел да си направил нещо, за да послужи това за основание в случая за отнемане на разрешителното. Ако ти нарочно си искал да заблудиш органите при издаването на разрешителното и това се докаже, взима ти се разрешителното.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Това не е състав от наказателното производство.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Но там има прокурор обвинителен акт, свидетели. Да го оставим така, ако е такава практиката, още повече че отнемане на този лиценз бива и обжалвано в съда. Би могло да се докаже, че ниво на грешка или малозначителна техническа грешка. Така че предлагам да вървим нататък.
Ние гласувахме поправката в точка 2 на ал. 1 – случаите по чл. 157. Целят текст на чл. 75 е гласуван по принцип.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Остават само извън случаите по чл. 157.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Подлагам на гласуване поправката, която беше изчетена. Това е редакционна поправка в т. 2 на ал. 1, чл. 75 – извън случаите по чл. 157 да отпаднат. Моля, който е за, да гласува.
Гласуване:11 за, против няма, въздържали се няма.
Сега подлагам на гласуване целия чл. 75 с редакцията, която току що гласувахме в точка 2 на ал. 1. Моля, който е за, да гласува.
Гласуване:9 за, против няма, въздържали се 2.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: В чл. 78 има допуснати грешки. Тук трябва да се прегласуват.
АННА ЕМАНУИЛОВА: В чл. 78 в ал. 3 трябва да бъде възстановена – нова точка 4, текстът на вносителя, който гласи: „Извършва дейност с отпадъка по Приложение № 1 по параграф 1, т. 11 от Допълнителните разпоредби и/или Приложение № 2 към § 1, т. 13 от Допълнителните разпоредби”.
В резултат на това съответно точка 4, 5 и 6 ще станат 5, 6 и 7.
Тоест трябва да се възстанови в точка 4 текстът на вносителя.
В ал. 4, съгласно предложението на народния представител Димитър Лазаров следва в ал. 4 да отпадне точка 4, тоест точка 4 да я няма, в резултат на което точка 5 ще стане точка 4. Получено е едно чисто техническо объркване – точка 4 в ал. 3 и в ал. 4.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Има ли становища по така изразеното предложение? Става въпрос за разместване на алинеи. Ако няма, подлагам на гласуване предложението, току що изразено, за тази промяна в чл. 78, а именно: точка 4 от ал. 3 да се възстанови, а точка 4 от ал. 4 да се заличи. Моля, който е за, да гласува.
Гласуване:11 за, против няма, въздържали се няма.
Други технически корекции има ли?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: В чл. 81.
АННА ЕМАНУИЛОВА: В чл. 81, ал. 4 по вносител е допусната техническа грешка, тоест трябва да се добави „и лицето, изпълняващо задълженията, тоест текстът по чл. 81, ал. 4 следва да гласи:
„Организацията по оползотворяване и лицето, изпълняващо задълженията си индивидуално, прилага към заявлението по ал. 2 следните документи” – тоест да се обхване и организацията.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Има ли становища, колеги? Ако няма, подлагам на гласуване текста по чл. 81, ал. 4 да се добави „и лицето, изпълняващо задълженията си индивидуално – а именно, текстът да звучи по следния начин:
„Организацията по оползотворяване и лицето, изпълняващо задълженията си индивидуално, прилага към заявлението по ал. 2 следните документи”. Моля, който е за, да гласува.
Гласуване:13 за, против няма, въздържали се няма.
Прието е предложението.
Чл. 85, ал. 1.
АННА ЕМАНУИЛОВА: В чл. 85, ал. 1 по същия начин е пропусната „и лицето, изпълняващо задълженията си индивидуално”.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Моля, който е за – в чл. 81, ал. 4, т. 3 и 4 да се добави текстът: „а) Организацията по оползотворяване на отпадъци от опаковки” и текстът да звучи по следния начин:
„В тримесечен срок от получаване на разрешителното организацията по оползотворяване и лицето, изпълняващо задълженията си индивидуално, представят на компетентния орган сключените окончателни договори по чл. 81, ал. 4 т. 3 и 4, (а) организацията по оползотворяване от отпадъци от опаковки и окончателни договори с общини, по чл. 84 ал. 1.”
Моля, който е за тази редакция на чл. 81, ал. 4, т. 3 и 4, да гласува.
Гласуване:11 за, против няма, въздържали се няма.
Текстът е приет.
Други технически редакции?
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Съжалявам, че го пропуснах това при чл. 69, но вие знаете, че приехме един механизъм в чл. 82, който е за връщане на банковата гаранция. Когато е влязло в сила съдебно решение, актът бъде отменен, сумата по усвоената банкова гаранция се връща в двуседмичен срок. Ние приехме такъв текст в чл. 82. Обаче това е по организацията за оползотворяване. Обаче в чл. 69 не сме го приели за фирмите.
В чл. 82 приехме, че в двуседмичен срок се връща сумата по усвоената гаранция, когато има влязло в сила съдебно решение. Това го приехме в чл. 82. Приехме го за организацията за оползотворяване.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Чл. 69, ал. 4, т. 2, да отпадне по аналогия приетото в чл. 82.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Да, това е другото нещо, което щях да кажа после. Но сега цитирах предложение 3 в момента, тъй като предложение 3 е нещо, което сме приели в чл. 82 по организацията за оползотворяване.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Ал. 11.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Да се създаде нова алинея, да.
Ако сме приели това положение – за чл. 82 за организациите за оползотворяване, логично е да върнем и в чл. 69 също това право в двуседмичен срок да се връща банковата гаранция, ако има влязло в сила съдебно решение, разбира се.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Тук нямаме аналогична ситуация. Как да го запишем?
Тук е ситуацията, в която банковата гаранция, когато се гарантират определени такси, те се покриват от банковата гаранция, докато при металистите това не е случаят. Просто процедурата е различна. Тук се покриват неиздължени такси и най-различни такива плащания.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Да, не е аналогична ситуацията по чл. 82 на чл. 69. Но нали идеята е, че трябва да се върне в някакъв срок тази банкова гаранция.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Там не са упоменати случаите, в които се усвоява.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Но така или иначе има влязло в сила съдебно решение.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Но трябва да направим цели състави съвсем нови и да кажем, че ако има някакво нарушение и банковата гаранция е усвоена.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: По чл. 69 няма наказание,
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Имате предвид някаква отделна наредба ли?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Може по аналогия в документите, които с Министерството на финансите ще създадем, там да бъдат.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Да не се записва в закона?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Да.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Аз мисля, че всеки момент
26 35
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Има някой път - някой забрави, вземе някоя такса за по-бързо връщане.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Там е описан самият случай на наказание, на прилагане на наказание и тогава.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Това беше отнемане на гаранцията по чл. 82.
Друго имаме ли?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: В чл. 91, ал. 2 следва да отпадне точка 3.
Ал. 2 е: „Не е подадено заявление за изменение и допълнение на разрешението в срок”. Това да не бъде повод за наказание. И съответно точка 4 става 3, а точка 5 – 4.
Така че точка 3 на ал. 2 да отпадне.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Абсолютно резонно е и аз ще направя формалното предложение. То е свързано и с гаранцията, която гласувахме преди това, че не може да бъде основание. В чл. 91 гласувания текст, в ал. 2, т. 3 следва да отпадне, именно:
„Не е подадено заявление за изменение и/или допълнение на разрешението в срок”. И се преномерират останалите.
Тоест, когато лицето не желае да поиска изменение или допълнение на разрешението или не е спазил срока, това да не е основание за отнемане на разрешението.
Моля, който е за отпадането на точка 3 на ал. 2, да гласува.
Гласуване:11 за, против няма, въздържали се няма.
Следва да гласуваме чл. 91, предложенията. Ние гласувахме целия текст, но сега пак ще трябва да го прегласуваме.
Има няколко предложения по чл. 91.
Предложение на народния представител Борислав Стоянов, което по принцип се подкрепя от работната група. Моля, който е за предложението на народния представител Борислав Стоянов за изменение в чл. 91, което се подкрепя по принцип от работната група, да гласува.
Гласуване:10 за, против няма, въздържали се 1.
Гласуваме предложение на народния представител Димитър Лазаров и група народни представители, което е за изменение в чл. 91. Моля, който е за това предложение, да гласува. То също се подкрепя от работната група.
Гласуване:11 за, против няма, въздържали се няма.
Прието е.
Предложение на народния представител Джевдет Чакъров точка 4 в чл. 91 да отпадне. Госпожа Манева?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Няма вече такова нещо. Фактически по принцип се приема.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: По принцип се приема. Ние трябва да го гласуваме. Моля, който е за предложението на народния представител Джевдет Чакъров, което по принцип е прието, да гласува.
Гласуване:11 за, против няма, въздържали се няма.
Предложение на народния представител Митко Захов. Госпожо Манева, по това предложение имате ли да кажете нещо? Мисля, че те съвпадат, по принцип в някои от точките е прието.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Да, приема се.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Който е за предложението, което по принцип е прието, моля да гласува.
Гласуване:11 за, против няма, въздържали се няма.
Подлагам на гласуване чл. 91 като цяло в редакцията. Моля, който е за, да гласува.
Гласуване:11 за, против няма, въздържали се няма.
Чл. 148 във връзка с чл. 91.
ВЛАДИМИР ДОНЧЕВ: По чл. 148 миналия път се гласува само точка 1. Тя се подкрепи.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Да. Трябва да се гласуват останалите точки. В точка 6 имаме предложение за редакция във връзка с измененията в чл. 91. Предлагаме точка 6 да гласи следното.
„Не са изпълнени задълженията за разделно събиране и третиране на отпадъците по чл. 14, ал. 1; и/или за създаване на система по чл. 15; и/или не са изпълнени изискванията по чл. 14, ал. 3 от лице, изпълняващо задълженията си индивидуално.”
Точка 6 остава. „Не е създало система и не изпълнява задълженията си разделно събиране на повторна употреба”. Само се добавя „и не изпълнява задълженията си за разделно събиране и повторна употреба”. Както е редакцията в момента: „Не е създало система и не изпълнява задълженията си”.
Има нова редакция на точка 6.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Тоест, това е направено от вас?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Да, за да не правим нови точки.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Едното е за организацията, другото е: лице, изпълняващо индивидуално.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Едното е за задълженията за разделно събиране. Другото е: не е създал система.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Добавя се: лице, изпълняващо задълженията си индивидуално… Това ли е?
СТЕФАН СТЕФАНОВ: Да, за да не създаваме нови точки.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Какво предложение още има?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Още фактически в ал. 5 е преповторена ал. 3. Допусната е техническа грешка, а би трябвало ал. 5 да се чете: „при повторно нарушение по ал. 4 се налага имуществена санкция в размер от 40 000 до 80 000 лева”.
СТЕФАН СТЕФАНОВ: Това е ваше предложение, но не е пренесено.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Не е пренесено коректно.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Колеги, по чл. 148 става въпрос за следното предложение за изменение на гласуваната вече точка 6 на чл. 148, ал. 1, т. 6. Ще изчета текста, както се предлага да звучи. Целта е да се обхване и лицата, изпълняващи задълженията си индивидуално. Ще изчета текста на новата редакция на точка 6 на ал. 1 на чл. 148, а именно:
„Не са изпълнени задълженията за разделно събиране и третиране на отпадъци по чл. 14, ал. 1 и/или за създаване на система по чл. 15, и/или не са изпълнени изискванията на чл. 14, ал. 3 от лице, изпълняващо задълженията си индивидуално.”
Мнения? Становища? Ако няма, подлагам на гласуване това изменение в т. 6 на ал. 1 на чл. 148. Моля който е за, да гласува.
Гласуване:9 за, против няма, въздържали се няма.
Техническа грешка в ал. 5 на чл. 148.
Допусната е очевидна техническа грешка, като вместо да бъде нанесен предложеният и гласувана текст, механично е копиран и повторен текстът на ал. 3 от същия член, а предложението е чл. 148, ал. 5 да се редактира така:
„Чл. 148 (5). За повторно нарушение по ал. 4 се налага имуществена санкция в размер от 40 000 до 80 000 лв.”
Ако няма други предложения или мнения, моля да гласуваме така прочетения текст за редакция на ал. 5 на чл. 148. Който е за, моля да гласува.
Гласуване:9 за, против няма, въздържали се няма.
Подлагам на гласуване целия чл. 148 с редакциите, които преди малко гласувахме. Моля, който е за чл. 148 в така предложените и гласувани редакции, да гласува.
Гласуване: 9 за, против няма, въздържали се няма.
Текстът е приет.
Чл. 150.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Долната граница в ал. 7 при повторно нарушение е по-ниска, отколкото за първо нарушение – става въпрос за чл. 150, ал. 7.
Т. 4 по алинея 6 е в размер от 2 000 до 20 000 за физически лица, съответно, от 4 000 до 40 000 за юридически лица, като първото нарушение е от 10 000 до 20 000. Всъщност трябва да се запише долната граница от 20 000 до
40 000. Става дума за ал. 7, точка 4.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Господин Стефанов, ако продължаваме така, ще трябва може би наново да започнем. За какво става въпрос в предложението ви? Основният текст е: в ал. 6 имуществената санкция, която ние сме гласували, от 10 000 до 20 000 лева на юридическите лица, а квалифицираният състав - в ал. 7, т. 4, явно е може би пропуск – долната граница е 4 000 лева. Просто няма как да бъде 4000 лева при положение, че ние сме гласували в основния състав долна граница 10 000 лв.
Предложението сега по точка 4 на ал. 7 за долна граница какво е?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: За 20 000.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Формално правя предложението в точка 4 на ал. 7 на чл. 150 числото „4000” да се замени с цифрата „20 000” и текстът би звучал така:
„ал. 7, т. 4: „По ал. 6 – в размер от 2000 до 20 000 лв. за физически лица, съответно – в размер от 20 000 до 40 000 лева за юридически лица”.
Моля, който е за така прочетеното предложение за редакцията и промяната всъщност на долната граница в точка 4 на ал. 7 на чл. 150, да гласува.
Гласуване:9 за, против 1, въздържали се 1.
Подлагам на гласуване целия текст на чл. 150 с така гласуваната редакция на точка 4 на ал. 7. Моля, който е за, да гласува.
РУМЕН ТАКОРОВ: Господин председател, за гласуване на предишния текст, за който гласувах против, мисля, че постановката не е правилна да тръгнем от 20 000 до 40 000, а защото имаме диференциране на наказанията от 2000 до 20 000. Този, когото ще глобят 2000 лева за повторното наказание трябва да започне от 20 000 лева.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Не, от 10 000 до 20 000 лева.
РУМЕН ТАКОРОВ: Четем алинея 7, т. 4: От 2 000 до 20 000 и двойният размер е от 4000 до 40 000.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Това е към ал. 6: от 10 000 до 20 000.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Става въпрос за следното. Ние вече сме гласували и сме приели основния текст за нарушение, санкцията, последните изречения на ал. 6 – по-нагоре вижте: а имуществена санкция в размер от 10 000 до 20 000. За същото нарушение, и то удвоено, и то долната граница, ние сме оставили на 4000. Това е пренесено от физическото лице, където е 2000 някой го е удвоил него, а трябва да бъде вече от 20 000 до 40 000 имуществена санкция. Ние за физическо лице ги удвояваме при повторно нарушение.
РУМЕН ТАКОРОВ: Защо не ги пренесохме в обратната посока?
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Горе-долу следвахме някаква логика и в останалите текстове, където намалихме много санкциите, между другото.
СТЕФАН СТЕФАНОВ: В ал. 4 на същия член размерът за еднолични търговци е от 10 000 до 20 000. В ал. 7 двойният размер е повторен от 10 000 до
20 000. Де факто не е удвоен.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Кое да удвояваме?
СТЕФАН СТЕФАНОВ: Това за повторност. По-скоро е за първия път от 10 000 до 20 000.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: В ал. 4 на чл. 150. Да вдигаме за повторност ли?
СТЕФАН СТЕФАНОВ: За повторно не могат да бъдат равни.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Добре, да го намалим. Първото да е от 5 000 до
10 000 лева.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Ако започнем да гледаме в последния момент – така го дебалансирахме в последния момент - тук увеличаваме, там намаляваме.
Ал. 4 на чл. 150 думите „от 10 000 до 20 000” се намаляват и стават: „от 5000 до 10 000”. Текстът на алинея 4 би звучал по следния начин:
„За неспазване на принудителните административни мерки по чл. 127,
т. 2 или на чл. 129, ал. 6: На физическите лица се налага глоба от 1000 до 5000 лв., а на юридическите лица – еднолични търговци, се налага имуществена санкция в размер от 5000 до 10000 лева”. Така ли е коректно? Моля, който е за това предложение, да гласува.
Гласуване:10 за, против няма, въздържали се 1.
Господин Такоров, намалихме, а гласувате „въздържал се”.
Който е за целия член 150 с така гласуваните преди малко корекции в
ал. 4 и 7, моля да гласува.
Гласуване:9 за, против няма, въздържали се 1.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Господин председател, имам и други предложения. Съжалявам, но разни неща изскачат след това. Исках да ви питам за три неща - в чл. 145, § 8 и § 24.
В чл. 145 въпросът ми беше като имаме влязло в сила наказателно постановление за нарушение по чл. 145, дали то се намалява със сумата на усвоената банкова гаранция, защото дори имаме случаи на чл. 39, ал. 4, където знаете, че имаме наказание по чл. 75 – отнемане, имаме отнемане на гаранцията и допълнително ако се сложат още 30 000 лева като глоба – няма логика. Просто трябва да се намали съответното наказание с размера на усвоената гаранция.
Да го прочета като предложение по-добре:
„Наложената с влязло в сила наказателно постановление санкция за нарушение по този член се намалява със сумата на усвоената банкова гаранция в случаите на чл. 69, ал. 4, т. 1.”
Иначе да не става наслагване на отнемането на гаранцията плюс добавяне на наказание плюс отнемане на разрешителното.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Не може да стане такова нещо. Защо предлагате такива текстове, като е абсолютно ясно, че не може да стане наслагване за едно и също нещо три наказания. Абсурдно е. Няма нужда да записваме тези текстове.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Защото така или иначе са предвидени и трите неща в случая.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: И трите. Прилага се едно от трите. Никой не прилага три наказания.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Добре.
Параграф 8. Беше нещо дребно, но всъщност беше записано по реда на кой закон. Организациите по оползотворяване на отпадъци доказват изпълнението на целите за разделно събиране, рециклиране, оползотворяване и повторна употреба на отпадъци – за 2011 или за 2012 година.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Фактически да отложите с още една година прилагането на нормите на закон?
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Въпросът е за коя година се гледа, защото изпълнението на целите за 2011 г. практически е приключило. Дали да се пише. За коя година е. Вижте го, защото явно, че когато е писан текстът, ние имахме идеята, че законът ще се приеме до Нова година, а сега реално законът като го гледам…
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Този текст изобщо трябва да отпадне. Алинея 3 трябва да отпадне изобщо. Този текст беше записан, внасяйки закона през лятото на миналата година. Тогава нямаше как. Сега обаче той е безпредметен. Просто ал. 3 трябва да отпадне.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Ще направите ли формално предложението, господин Курумбашев?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Не може да се отложи. В началото на годината влиза законът. Просто отпада текстът. Няма нужда да се записва нищо.
Господин Курумбашев иска тук да се запише 2012 г. се отчита по стария начин. Тоест, и да влезе в сила сега законът, започваме да го прилагаме фактически 2014 г., което е абсурдно. Затова този текст просто трябва да отпадне.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Подложете го на гласуване, да се замени 2011 с 2012 г. – или ще мине, или няма да мине на гласуването.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Формално да го изчетете, господин Курумбашев, за § 8.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: В § 8, ал. 3 годината „2011” се заменя с „2012”. Ако трябва да прочета целия текст:
„Организациите по оползотворяване на отпадъци доказват изпълнението на целите за разделно събиране, рециклиране, оползотворяване и повторна употреба на отпадъци за 2012 г. по реда на отменения ЗО и подзаконовите нормативни актове по прилагането му.”
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Благодаря Ви, господин Курумбашев. Чухме мнението на представителите на вносителите, че това на практика би означавало че законът ще започне да действа през 2014 г. Други мнения и становища?
КОСТАДИН ЯЗОВ: Една процедура, господин председателю – текстът на цялата алинея 3 да отпадне.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Подлагам на гласуване предложението на господин Курумбашев § 8, ал. 3 числото „2011” да бъде заменено с числото „2012” година, по което вносителите възразяват. Моля, който е за, да гласува.
Гласуване:4 за, против 7, въздържали се няма.
Не се приема предложението.
По предложението на господин Язов за отпадане на цялата ал. 3 – моля, вносителите имат ли становище? Госпожо Манева, не възразявате да отпадне ал. 3? Моля, който е за предложението на господин Язов за отпадане на ал. 3, да гласува.
Гласуване: 8 за, против 1, въздържал се ,.
Има едно предложение по § 34.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Предложението е по § 34. – да направим едно изменение в Закона за опазване на околната среда във връзка с изравняване на режимите на действие на решенията по ОВОС и становищата да се извършва или да не се извършва ОВОС. Съгласно закона, трябва да изравним режимите. Имаме препоръка от Европейската комисия режимите на двата документа да бъдат изравнени.
По действащия закон всяко решение по ОВОС има петгодишна давност. Ако не е започнало изпълнението на обекта, трябва да се издаде ново решение по ОВОС. Когато имаме преценка дали да има или да няма ОВОС, тази преценка няма срок на действие. Препоръчано ни е преценката също да има срок на действие. Ние предлагаме да се изравни също с пет години. Ако инвестиционното предложение, за което е казано, че не е необходимо ОВОС не бъде реализирано в срок от пет години, да трябва да се направи отново преценка. Това означава, че в сегашния член 34 трябва да се създаде нова точка 3.
В момента са три точки. Имаме нова точка 3, която да гласи:
„В чл. 93 се създава нова ал. 7: „Решение, с което е преценено да не се извършва ОВОС, губи правно действие, ако в срок от пет години от датата на издаването му не е започнало осъществяването на инвестиционно предложение, което се установява с проверка на контролните органи по околната среда”.
Точка 3 става точка 4.
Точка 5 става: „В § 12 от Преходните и заключителни разпоредби се правят следните допълнения и изменения:
1. досегашният текст на § 12 става ал. 1.
Тук става дума за Преходни и заключителни разпоредби на Закона за околната среда и се създава ал. 2.
(2) Срокът по чл. 93, ал. 7 започва да тече от датата на влизане в сила на становището или на решението по чл. 93, ал. 2 и 3 и се отнася и за тези становища и решения, които са издадени преди влизането в сила на този закон.
КОСТАДИН ЯЗОВ: Тези, които са започнали по чл. 93, продължават?
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Да, по тези, които са издадени към момента.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Само да не е нелегална практика. Иначе е добре.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ: Да, и като е усвоено това предложение, да сложим точка.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Добре, повече няма да правим, това е последното.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Това означава, че на едно четене да се променя законът, в смисъл, така сме придвижвали нещата с Конституционен съд.
ЕВДОКИЯ МАНЕВА: Да, просто се налага поради ситуацията, в която се намираме.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Аз предложих поправка в Закона за бюджета на второ четене, ако си спомняте, който беше нелегалната практика, иначе беше o'key.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Дотолкова, доколкото се изменя режимът. Подлагам на гласуване. Кой ще направи предложението?
КОСТАДИН ЯЗОВ: Формално предложение правя, господин председател. В § 34, чл. 93, нова точка 3 със съдържание:
„В чл. 93 се създава нова алинея 7.
(7) Решението, с което е преценено да не се извършва ОВОС, губи право на действие, ако в срок от пет години от датата на издаването му не е започнало осъществяването на инвестиционно предложение, което се възобновява с проверка на контролните органи по околна среда.”
Точка 3 става точка 4.
Създава се нова точка 5 а именно:
„В § 12а от Преходните и заключителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения:
1. В досегашния текст на § 12а става ал. 1.
2. Създава се ал. 2.
(2) Срокът по чл. 93, ал. а7 започва да тече от датата на влизане в сила на становището или решението по чл. 93, ал. 2 и 3 и се отнася и за тези становища или решения които са издадени преди влизането в сила на този закон.”
ПРЕДС. ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ: Становища? Няма.
Моля, който е за така направеното предложение от господин Язов за тези изменения на § 34, да гласува.
Гласуване:11 за, против няма, въздържали се няма.
Единодушно се приема.
Позволявам си вече да кажа твърдо, че считаме, че Законът за управление на отпадъците е приет в комисията, за което искам да благодаря на всички колеги, които имаха търпението до края да приемем закона.
/Край на заседанието – 16.00 часа./
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/Д.Лазаров/
