1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №202-01-3, внесен от Министерски съвет на 18.01.2012 г.; законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №254-01-18, внесен от Иван Вълков и група народни представители на 17.02.2012 г.; законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №254-01-35, внесен от Мартин Димитров и Кирчо Димитров на 7.03.2012 г.- за първо гласуване.
2. Други.

---

На 11 април 2012 година, (сряда) от 14.30 часа в зала 242 в сградата на пл. „Княз Александър І” № 1 се проведе редовно заседание на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения.
Заседанието беше открито и ръководено от председателя Иван Вълков.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми колеги народни представители, уважаеми гости, съгласно Правилника за работа на 41-то Народното събрание и приетите вътрешните правила, които сме приели в нашата комисия имаме необходимият кворум и можем да започнем днешното заседание.
Предлагам следния ДНЕВЕН РЕД:
1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №202-01-3, внесен от Министерски съвет на 18.01.2012 г.; законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №254-01-18, внесен от Иван Вълков и група народни представители на 17.02.2012 г.; законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №254-01-35, внесен от Мартин Димитров и Кирчо Димитров на 7.03.2012 г.- за първо гласуване.
2. Други.
Има ли някакви предложения относно дневния ред?
Тъй като не виждам вдигнати ръце, предлагам да преминем към гласуване.
Който е съгласен с така предложения дневния ред, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към ТОЧКА ПЪРВА от дневния ред:
Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №202-01-3, внесен от Министерски съвет на 18.01.2012 г.; законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №254-01-18, внесен от Иван Вълков и група народни представители на 17.02.2012 г.; законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №254-01-35, внесен от Мартин Димитров и Кирчо Димитров на 7.03.2012 г.- за първо гласуване.
Гости са представители на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията:
Валери Борисов – заместник министър.
Валентин Божков – изпълнителен директор на ИА Автомобилна администрация.
Йордан Арабаджиев – заместник изпълнителен директор на Изпълнителна агенция автомобилна администрация.
Представители на Министерство на вътрешните работи са:
Алекси Стратиев – заместник директор на Главна дирекция „Охранителна полиция”.
Катерина Хаджиева – юрисконсулт в дирекция Правна.
Представители на Министерство на труда и социалната политика:
Петьо Стоянов – главен експерт в дирекция „Политика на хората с увреждания, равни възможности и социални помощи”
Господин Борисов, имате възможност Вие или някой от Вашите представители да представи законопроекта на Министерски съвет.
Г-Н ВАЛЕРИ БОРИСОВ: Добър ден народни представители, добър ден колеги. Основната цел на така предложеният на вашето внимание Закон за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата е да върне контрола или да засили контрола, който изпълнява Изпълнителна агенция Автомобилна администрация на тема психопрегледите на шофьорите в България.
Това, което ние искаме да постигнем с този законопроект, по-важните изменения и допълнения, които искаме да бъдат направени в закона ще постигнат някои от следните цели:
Предвижда се да бъде въведен един и същи термин за лицата с увреждания, а именно да бъдат наложени със Законът за интеграция на хората с увреждания. Също така се предлага промяна в разпоредбата на чл. 99 а, ал. 2, уреждаща ползването на картата за паркиране на местата, определени за превозните средства, обслужващи хората с трайни увреждания и използване на определени улеснения при паркирането.
Това, което считаме че е добре да бъде въведено в нормативната уредба е в чл. 116 да се включи червено-белия бастун за слепо-глухи лица, който е утвърден като символ на тези хора в държави като Великобритания, Чехия, Хърватска и други като начин за сигнализация на такива хора на улицата.
Също така предлагаме да се допълни категорията водачи на моторни превозни средства, на които се разрешава да управляват МПС без обезопасителни колани.
С предвиденото изменение на чл.137а, ал.2 се дава възможност на лица, които поради физически увреждания да могат да управляват моторните превозни средства адаптирани, съобразно техните нужди и да се възползват от правото да управляват моторни превозни средства без обезопасителни колани.
С §7 от законопроектът се предлага в глава 7 „Административно-наказателна отговорност” да се създаде чл.178д с който да се предвиди налагането на глоба на лице, което без да има това право, паркира на място, определено за превозно средство, обслужващи хора с трайни увреждания.
Това е което бих искал да кажа по този законопроект и да се извиня,че трябва да изляза за среща при министър Московски, но колегите от ИА “Автомобилна администрация”, в лицето на изпълнителния директор и неговия заместник са тук, готови да отговарят на вашите въпроси.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Димитров, Вие ще представите ли Вашият законопроект.
Г-Н КИРЧО ДИМИТРОВ:Уважаеми народни представители, предложението което правим е за промени в Законът за движение по пътищата. В чл.15 предлагаме един единствен параграф, да се създаде една нова алинея:
„ал.6. В пътните ленти, сигнализирани за движение само на превозни средства от редовните линии за обществен превоз на пътници, се разрешава движението и на таксиметрови автомобили, когато превозват пътник или пътници”.
Мотивите ни са, уважаеми колеги, че в сегашната редакция на чл.15, ал.6 в Законът за движение по пътищата не допуска движението на други превозни средства по лентите, обособени за превозни средства от редовните линии за обществен превоз на пътници.
Според нас таксиметровите автомобили при превоз на пътници изпълняват сходна функция по превоз на пътници, като същевременно облекчават натоварването на градския транспорт. Нерядко е от значение и бързото придвижване на пътника/пътниците, поради което те прибягват до ползването на услугите на таксиметровите автомобили.Предлаганите промени в чл.15, ал.6 в Закона за движение по пътищата по отношение на таксиметровите автомобили ще им даде една възможност да използват лентите, обособени за превозни средства от редовните линии за обществен превоз на пътници, става въпрос за бус лентите, когато самия таксиметров автомобил извършва превоз на пътник или пътници. Става въпрос само когато извършва превоз с пътник или с пътници.
По този начин от една страна ще се намали натоварването на останалите ленти за движение, като същевременно се гарантира по-бърз и по-безопасен превоз на ползващия услугите на таксиметровия автомобил.
Не следва да се очаква прекомерно допълнителна натовареност на самите бус ленти от таксиметровите автомобили, тъй като последните ще могат да се движат по тях само, когато осъществяват превоз на пътници.
Също така допълнителен положителен ефект би могъл да се реализира и при повишаване заетостта на таксиметровите автомобили, в резултат на по-голямата им бързина на придвижване в градски условия с въвеждането на предлаганите законови промени, което в ситуация на икономическа криза ще има насърчителен ефект върху този бранш и генерирания от него приход за националната икономика.
Като допълнение само бих искал да ви дам един пример с бул. Цариградско шосе. Знаете, че в час пик там има доста голяма натовареност, което наистина не позволява използването на таксиметрови автомобили в посока кварталите Младост и Дружба и нашата основна цел е ако има възможност и вие подкрепите нашия законопроект, да се даде една възможност да се използват тези таксиметрови автомобили, с цел разтоварване на така натоварените ленти за движение, пак повтарям в посока на кв. Дружба и кв. Младост.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми колеги, има и трети законопроект, който е свързан с изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата, предложен от група народни представители.
Той е свързан с три основни направления.
Тези промени са свързани първо със създаване възможност водачите, притежаващи правоспособност за управление на моторни превозни средства от категория Ттб, каквато съществуваше до този момент, да придобиват правоспособност за управление на моторни превозни средства от категория D, без да е необходимо да притежават опит за управление на такъв с категория С, тъй като знаем че имаше голяма група от водачи на такива превозни средства, които бяха в електротранспорта в големите градове в нашата държава и този въпрос не беше уреден при предишната промяна на Закона за движение по пътищата.
Другата промяна е свързана с психологическите изследвания, реда по който се извършват в момента, както и санкциите на които те подлежат за тези, които не отговарят на изискванията.
Има и една трета група, която е за повишаване на безопасността на движението по пътищата. Там промените са свързани с пешеходци, колоездачи, с водачите на моторни превозни средства, които са употребили алкохол. Част от мерките са в административно-наказателните разпоредби и са свързани с промяна на глобите и на санкциите по лишаване.
Няма да се спирам подробно на всяка една от тях, тъй като имате законопроекта и може да се запознаете.
Предлагам да преминем към разисквания, всеки да изкаже становището си по предложените законопроекта и съответно ако има въпроси към контролните органи или към Изпълнителна агенция Автомобилна администрация.
Предоставили сме ви становищата по всички законопроекти, ако е необходимо ще ви ги прочета. Мисля, че всички сте запознати с тези становища.
Господин Стратиев, Вие ще кажете ли Вашето мнение,преди да преминем към въпросите.
Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: Ако позволите аз съвсем накратко ще изразя мнението си и по трите законопроекта.
По отношение на освобождаването от ангажимент за ползването на обезопасителни колани. Министерството е дало становище, че няма бележки, но просто от морална гледна точка ние сме провеждали много кампании, където казваме: „Колана спасява човешки живот”. Следователно ние казваме: „Този живот не ни интересува, сваляте коланите”. От морална гледна точка мисля, че не е много приемливо, а и не виждам реална причина, поради която да не се ползва колан от тези хора. Пак ви казвам от морална гледна точка, че действително коланът спасява човешки живот. Мисля, че на тези хора ние също трябва да се опитаме да съхраним живота им.
По отношение на автобусните ленти. Доводите не мога да ги приема, защото кризата и това, че някой се придвижва по-бързо означава, че в едно такси един човек се придвижва по-бързо, а тези други 40 пътници в автобуса или тролейбуса не ги касае кризата и те може да се разхождат с градския транспорт.
Допускайки такситата, веднага идват и маршрутките и просто тази лента се връща в онова русло, в което беше преди да се приемат измененията в предходните текстове за ограничаване движението на други видове транспорт по автобусните линии. Освен това автобусите гонят и разписание, хората разчитат на това разписание, така че според мен и според министерството не бива да се допуска ползването на тази лента от други видове транспорт.
По отношение на последният законопроект министерството е дало становище, с което се надявам народните представители да са се запознали. В общи линии само темите, които са в компетенциите на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията ги възприемаме, не ги коментираме, само по отношение на безопасността на движението възразяваме върху контрола в частните пътища. Възразяваме по светлините, като пак ви казвам, че в някои държави го има, преобладаващо е в северните ширини. Аз имах възможността да говоря с австрийските колеги. Те са го имали, отменили са го, тъй като статистиката при тях е показвала, че те не носят някаква ефективност и в същото време, не на последно място, тъй като това се е прилагало и преди, доста организации по опазване на околната среда реагират отрицателно и с не малко основание, тъй като все пак това е свързано с разход на горива и от там замърсяване на околната среда. Ваше е решението.
По отношение на светлоотразителните желетки.
Никъде няма такова изискване. В същото време ние се опитваме да рекламираме този начин на придвижване на хората и да ги стимулираме по всякакъв начин. Мисля, че въвеждането на такова изискване по някакъв начин ще отблъсне хората от ползването на велосипедите. Второ не само велосипедистите са проблемни с тези жилетки, проблемни са и пешеходците, които по същия начин движейки се в тъмната част на денонощието не се забелязват. Има логика и пешеходците да бъдат задължени. Виждате, че това не е добро решение, още повече че по отношение на велосипедите по сега действащия закон има изискване по отношение на неговото оборудване, има различни неща които го индикират в тъмната част на денонощието.
Последното е по отношение на предложените санкции към нарушенията. Мисля, че би трябвало да се коментират още веднъж и се надяваме да имаме такава възможност, като бихме предложили санкции, касаещи не само водачите. В общи линии обществото смята, че водачите са едва ли не престъпници, а пешеходците са хора, които са силно потърпевши. Приемаме санкциите, но по някакъв начин да ги коментираме. Втора бихме предложили да се завишат санкциите към пешеходците , защото и тяхното поведение води до тежки последици, т. е. те самите като участници в движението трябва да предпазят себе си по някакъв начин, т.е. санкцията която бихме предложили е да се съблюдават правилата и да не се излагат на риск от пътно-транспортни произшествия.
В общи линии е това, което исках да кажа.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, имате думата за изказвания, въпроси.
Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: Благодаря господин председател, бих искал да изкажа становище по две от дискутираните теми.По отношение на светлините вече изразих мнение. Според мен това са част от общите мерки за безопасност и в този случай моето становище е, че те трябва да останат, защото малко или повече създават условия по добре да бъдат виждани автомобилите и по този начин си мисля, че дори и с малък принос да бъде, това е принос към общата успеваемост в борбата по безопасност на движението. С две думи аз съм за запазването на светлините денем, независимо от това какъв е икономическия ефект. Мисля, че тези загуби които се реализират са твърде незначителни на фона на това, което ще се получи, та дори и един човешки живот да бъде спасен по тази причина е достатъчен аргумент.
По отношение на бус лентата категорично не съм съгласен с това бус лентата да се насища с превозни средства, които не попадат в обсега на гласуваните от нас решения, а именно бус лентата да бъде лента, която да бъде ползвана за движение на превозни средства от обществения транспорт, които се движат по маршрут.
Мисля, че това дава яснота за много случаи и подкрепям мнението на господин Стратиев затова, че тази лента ще бъде наситена с много автомобили и тя ще се обезсмисли по същество по отношение на това, което сме приели.
По-скоро бих искал да предложа или да кажа, че това е лентата, която би могла да се ползва от превозните средства от спешна и неотложна бърза помощ от специалните автомобили, тогава когато се налага. Виждаме в какви ситуации се попада, страхотни тапи се образуват и превозни средства на Спешен център нямат възможност да пробиват, за да окажат своевременна помощ. Може би по-рационално е да се насочим в тази посока, тази лента да бъде и допълнителна осигуряваща възможност на тези превозни средства незабавно да стигнат до мястото на тяхното предназначение.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Аз също още взема отношение по така внесените законопроекти. Ще започна от там, където приключи колегата, свързано със законопроектът, внесен от колегите от синята коалиция. Аз лично за себе си няма да подкрепя така внесеният законопроект поради две причини.
Първата причина е, че всяка бус лента е отделена с непрекъсната линия за движение. Това означава, че всяко едно такси , ако приемем така законопроектът, има два варианта: единият вариант е да се движи със скоростта на превозните средства по градския транспорт, другият вариант е всеки път, когато ги изпреварват те да нарушават Закона за движение по пътищата, навлизайки в другите две или три ленти, както дадохте пример с бул.Цариградско шосе. Много добре знаете, че там бус лентата е отделена с непрекъсната линия. Знаете, че съгласно Законът за движение по пътищата непрекъснатата линия не може да се нарушава. Какъв е избора на таксиметровите шофьори? Те или да карат със скоростта на автобусните шофьори и да спазват техния график или всеки път, когато решат да изпреварят, защото те няма да спират на спирките, ще трябва да изпреварят, това означава че всеки път ще влизат в нарушение на Закона за движение по пътищата и ще трябва да бъдат санкционирани, не знам дали това сте го обмислили.
Втората причина заради която няма да го подкрепя. Не знам дали знаете, но в седем града в България има спечелени проекти за по-добра градска среда, за мобилност, за превозни средства и управление на градския транспорт. Управлението на този градски транспорт, това са седемте най-големи града в България, предвижда точно изграждането на такива бус ленти, в които се движат само автобуси, превозни средства на градския транспорт, които са с така наречените „умни светофари”, които ги разпознават отдалеч с камери, виждайки ги, светвайки зелен светофар за тях, за да може да се спазва графика.
Аз не знам как ще се въведе тази система за интелигентно управление на транспорта в един град, когато така наречените „умни светофари” или камери ще трябва да разпознават автобуси и освен това и таксита със зелена светлина или ако е с червена светлина дали е заето, дали трябва да върви по бус лентата и ако не е заето съответно по другата лента.
По вторият законопроект, свързан със светлините. Аз съм за използването на светлини целогодишно. Малко или много мисля, че разпознаваемостта на един автомобил, още повече с оглед пресечения терен в България, разпознаваемостта на един автомобил, когато е с включени къси светлини, даже и през деня е много по-голяма и по-висока, ако щете и с оглед на нежелани или желани изпреварвания на колони, които се налагат в туристически сезон и т.н., видимостта е доста по-висока. Мисля, че твърдението че автомобила гори повече не трябва да бъде основателно, защото ако спазваме тази логика трябва да забраним и климатиците на автомобилите, защото съм сигурен, че климатика дава много по-висок разход на гориво, отколкото светнатите фарове.
В нашият законопроект, в чл. 178в, новата ал. 5, която се създава , където е записано че се наказва с глоба 500 лева водач, който след навършване на 55-годишна възраст извършва таксиметрови и обществени превози на пътници и товари без валидно удостоверение за психологическа годност, не знам дали това не влиза в колизия и с другата част на действащият закон, тъй като едно от изискванията в момента за всеки един водач, който управлява превозно средство за превоз на пътници или товари е задължителен. Удостоверението е задължително да се представи при постъпване на работа, то трябва да стои в работодателят, да се съхранява с цялото досие, така че той дали ще бъде на 23 или над 55 години, той така или иначе по сега действащия закон трябва да има такова удостоверение, валидно за психологическа годност. По добре е юристите да кажат, за да не се получи колизия, но мисля че е така и в сега действащия закон.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Този текст ще бъде прецизиран между първо и второ четене.
Уважаеми колеги, други изказвания.
Заповядайте г-н Исмаилов.
Г-Н К. ИСМАИЛОВ: Аз ще направя едно кратко изказване в подкрепа на колегите Мартин Димитров и Кирчо Димитров, защото според мен въпрос на време е в София да се въведе зониране като в най-натоварените столици в света, защото населението и автомобилите ще продължат да се увеличават, такава е тенденцията. Дори ако в момента изчислим площта на улиците в София и площта на автомобилите, които са регистрирани и всички тези автомобили излязат по улиците, сигурно трафика ще се блокира, но това е друга тема.
Мисля, че ако такситата се движат в бус лентите без право да свалят и да качват пътници, това донякъде ще облекчи останалата част от трафика, а смисълът е гражданите бързо да се придвижват и това ще бъде в полза на гражданите в столицата, така си мисля аз. При повишаващите се цени на петрола ще се повишат и цените на такситата. Това излиза скъпо на гражданите на София, които искат бързо да се придвижат. Колегата Михов изрази едно съмнение по отношение на такситата, но това е презумцията че таксиметровите шофьори ще направят нарушение. Нарушенията ще бъдат санкционирани. Ако маршрутът им минава по маршрута на бус лентата какъв е проблема, движи се оттам, но ако правиш нарушение и от крайно дясна бус лента отиваш в крайно лява, няма как да не бъде санкционирано това нарушение.
По отношение на скоростта, това са ограничени участъци от столицата и които в общи линии са празни. Често виждаме там и коли на Народното събрание, коли със специализиран режим на движение.
Мисля, че това е полезно нещо и ще го подкрепя.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Заповядайте, господин Такоров.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми гости, аз ще започна поред по предложените три законопроекта.
По първият законопроект на Министерски съвет. Да, идеята е добра но мисля че би трябвало да се прецизира §6, чл. 63, където е дадено определението за човек с трайно увреждане, защото мисля че анатомично и физиологично го приемам, но за психическо увреждане нали знаете, че за един човек като се каже, че той е психически увреден, ти може да отидеш и в съда. Какво значи психически увреден човек? Дори и в психиатрията не са длъжни да дават удостоверение, че този човек е с психически отклонения. Другото, нещо което мисля че в този текст е записано. Не можеш да имаш намалена работоспособност и да си в определен вид степен на уврежда не 50 : 50.
Уважаеми колеги, има стотици хора с пейсмейкъри по телата си. Те не могат да носят колани, но те нямат 50:50 увреждания. Нали трябва това нещо да го докажеш. Как ще ти забранят? Ти не можеш да си сложиш колан щом има пейсмекър.Ако си от страната на шофьорът, да можеш,но ако си от страната на водещия ти не можеш да си сложиш колан, защото идва точно в тази част на тялото, където е пейсмейкъра.
Мисля, че този текст трябва да се прецизира, той е много неточен. Не знам дали съм прав, господин Стратиев, но аз така го казвам, защото има и много болести, една от които е при човек, който страда от коластрофобия , но на него не му е 50 : 50 намалена работоспособността, този човек също не може да се върже с колан. По какъв начин ще го докажем това нещо. Това е един текст, който е написан и е пуснат в пространството, той не е работещ текст. Като застане този човек срещу катаджията, два часа ще трябва да се обяснява дали има 50 процента намалена работоспособност или няма, има ли пейсмейкър или няма, дали страда от коластрофобия или някакво друго заболяване.
По другият законопроект, който ни е представен. Аз не съм голям привърженик на светлините изцяло включени през всички сезони на годината и ще ви кажа защо.През деня при управляването на автомобил със светлини се допускат много повече възможности да караш автомобила на дълги светлини, отколкото на къси или на габарити, защото през деня ти не забелязваш силата на светлините, които са срещу теб и винаги през зимния период, когато шофирам много по-често срещам човек през деня с включени дълги светлини отколкото през зимно време или през зимната част на деня, които карат с дълги светлини, така че мисля че през летния период, плюс осветеността от слънцето, която е по-силна в този часови пояс, в който се намира България, аз мисля че през летния сезон наистина все още не може да допуснем да караме целодневно с пуснати светлини.
Това е лично мое мнение, не съм го съгласувал с никой от колегите, но осветеността е по-силна през деня, плюс фаровете отсреща и се получава двойно заслепяване.
Другото, с което не съм съгласен е че лятно време трудно ще накараш някой от велосипедистите да си сложи светлоотразителна жилетка при управляването на велосипеда при 30 градуса температура примерно. Как ще стане това нещо не ми е ясно?
Аз съм съгласен с господин Стратиев, че имуществените санкции трябва още малко да се обмислят поради простата причина, че за стандарта който живеем в България те са доста големи.
По третият законопроект на колегите от синята коалиция. Има основание да ги подкрепим, ако имаше още една лента за движение.Господин Димитров, погледнете законопроектът, той тази година два пъти е променян и когато променихме наименованието вече да не се казва „бус лента”, а да бъде „лента за обществен транспорт”аз бях категорично против. Аз тогава попитах, но никой не ме чу. Един автобус с екскурзианти деца, които вървят по бул. Цариградско шосе защо да не могат да вървят по тази бус лента, какво пречи за тяхната сигурност. Отговориха ми, че те не са обществен транспорт и по тази лента трябва да вървят само автобуси на обществения транспорт.
В момента ако пуснем такситата, аз мисля че това което каза господин Михов ще е точно така, защото те не могат да карат със скоростта нито на тролеите, нито на автобусите. Ще се получи една колона, която ще задръсти повече движението, отколкото да се създаде някакъв положителен ефект. Аз ви казвам, идеята ви е прекрасна, ако има още една лента, където да може да се изпреварва. При една лента това нещо не е възможно да стане, въпреки че ще визирам единствено бул. Цариградско шосе.
Мисля, че на сегашният етап това нещо не е възможно, трябва да се търси друг вариант по бул. Цариградско шосе, за издигане на платно на второ ниво, където да се отдели изцяло обществения транспорт, отдолу да стане само за лични автомобили. Да, съгласен съм и това най-лесно може да стане с една конструкция по средата, която да се вдигне. Няма да има никакъв проблем да се направи, но това иска време.
Аз също смятам, че на сегашният етап този законопроект не може да го подкрепим. Ние ще създадем неравнопоставеност между хората, които ползват таксита.Те и сега когато бързат за болница пускат светлините и свирят, но за останалите случаи мисля, че не е редно.
Г-Н КИРЧО ДИМИТРОВ: Може би не е станало ясно в мотивите, но основният ни мотив беше за по-бързото придвижване на ползвателите на таксита, т.е. на клиентите, които ползват таксита. Все пак за да ползваш такси, ти се надяваш, че по-бързо ще се придвижиш от дадено място.
В един момент се получава така, че тези таксита попадат в това задръстване и аз дадох пример бул. Цариградско шосе. Там очевидно всичко се вижда. Те попадат в това задръстване и всъщност не могат да изпълняват тази функция веднъж като удобство и второ за по-бързото придвижване. Това не беше основният мотив.
На второ място мотивите ни бяха, че все пак ще се разтоварят тези допълнителни ленти, давайки възможност на таксито само когато придвижва пътник или пътници, не говорим за празно такси. Там си има ограничения, всеки се движи с определена скорост.
Това са нашите мотиви, нашите предложения. Ваше право е дали ще го приемете. Една реплика към господин Стратиев.
Всички сме съгласни, че автобусите следват някакво разписание, но аз мисля че това няма да затрудни тяхното придвижване и съм категорично против да се разрешава на маршрутките, пак казвам основният мотив е по-бързото придвижване на тези, които ползват такси. Все пак е вид лукс и когато заплащаш по-скъпо нормално е да търсиш и по-бързото придвижване. Благодаря.
Г-Н В. БОЖКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, първо ще започна от законопроектът за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата, свързан със замяната на част от терминологията, свързана с инвалиди и с хора с трайни увреждания. Може би само на господин Такоров да обясня, че както е дефинирано понятието „хора с трайни увреждания”, то съответства напълно на понятието на § 1, т. 2 от допълнителните разпоредби на Закона за интеграция на хората с увреждания. Именно това е целта на този законопроект да премахне старият термин „инвалиди” и да го замени с Термина „хора с трайни увреждания”.
Така дадена дефиницията в §8 относно т.63 в §6 от допълнителните разпоредби именно да въведе детайлно разписване на човек с трайно увреждане и то 1: 1 съответства на Закона за интеграция на хората с увреждания. Това е по отношение на този законопроект.
По отношение на другият законопроект, който е свързан с конкретизиране на текстове, по отношение на психологическите изследвания, както и по отношение използването на светлини, да ние напълно подкрепяме тези изменения, включително и текстовете свързани с използване на светлини и светлоотразителна жилетка, тъй като считаме, че всяко едно такова действие би могло да допринесе за повишаване безопасността на движението по пътищата.
Що се касае до текстовете, свързани с психологическите изследвания, запознати сме с тях, напълно ги подкрепяме и считаме, че те ще доведат само до един по-добър контрол на провеждането на психологическите изследвания.
Това е което мога да кажа по тези два законопроекта.По отношение на бус лентата нашето становище ние сме го изразили като администрация, то е че ако погледнем натовареността на трафика и отчетем бележките, които и МВР направи, ние също заставаме на позиции, че това е едно доста рисково предложение относно общия брой на такситата. Само искам да кажа, че в София има около 6 700 таксита.
Също така аргументите, които бяха изтъкнати от господин Михов по отношение на това, че за да минава от бус лентата в другите платна на движение, той формално ще нарушава всеки път разпоредбите на Закона за движение по пътищата.
Пак казвам, това са текстове по които основно би трябвало да бъде чуто и мнението на КАТ Пътна полиция и на общината, която основно в София ще се занимава с това нещо. Според нас това са много сериозни предложения и не сме сигурни,че те са добри.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Самият факт, че днес разглеждаме три закона и тези три закона ще бъдат допълнени от страшно много предложения както по инициатива на администрацията чрез народни представители на второ четене показва, че необходимостта от един нов Закон за движение по пътищата назрява все повече и повече.Преди да се направи този нов Закон за движение по пътищата трябва да си определим уважаеми дами и господа както Министерство на вътрешните работи, Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, които са водещи по този закон, така и ние като народни представители на какви принципи ще се облегнем при неговото изработване, като анализираме много ясно проблемите, които стоят пред нас.Това е бил проблем на всички управления през тези 20 години, така че аз ще подкрепя една такава инициатива ако има от страна на управляващото мнозинство и хубаво е да започнем този дебат, на какви принципи ще изградим един нов закон. Защо го казвам това? Защото тук също виждам опити при санкциите, включително за лишаване на водачите от право на управление за един месец при пресичане на червен светофар, но нека не забравяме че точно при предишните промени ние премахнахме една такава санкция към водачите, които се движат с 30 км/час превишена скорост, която е една от сериозните причини за пътно транспортни произшествия, т.е.веднъж решаваме едно, след това завишаваме някъде другаде също санкцията, така че трябва да се разберем кое нарушение какво е каква трябва да бъде тежестта, защото иначе извинявайте, но с тези непрекъснати промени ние пред хората показваме, че отношението ни е несериозно. Аз говоря и за себе си и за всички нас.
Сега по третият закон. Аз ще подкрепя този, който касае хората с увреждания, разбира се Такоров е прав, че трябва да се прецизират някои неща.Аз не съм експерт по отношение на медицинските терминологии, но хубаво е да се погледнат нещата. Виждам една добра воля за решаване на тези проблеми, включително в обществения транспорт. Нека да ги прецизираме, аз ще подкрепя този закон.
Имам обаче определени съмнения, господин Вълков. Струва ми се, че във вашият закон беше, където става въпрос за психологическите изследвания. Тук се дава като че ли една много сериозна свобода, например в §5, където казваме че това са всички медицински центрове – диагностични, консултативни центрове, съгласно Закона за лечебните заведения, т.е. всяка една болница ще може да прави психологически преглед стига да намери някой да купи апаратурата, която е необходима и от тук нататък правим едно трето ниво, където администрацията ще оказва някакъв контрол.
Аз мисля, че това ще бъде занижаване на контролът по отношение на психологическите прегледи. Не се залъгвайте въобще, че администрацията с това трето ниво на контрола ще успее да наложи някакъв ред. Напротив, колкото са повече, няма да решим въпроса с корупцията, имайте го предвид, но ще създадем условия по-лесно да се купува психологически преглед, колкото повече болници или експерти имат право на това.
Сега е ограничено, да пътуват хората, затрудняваме ги. Ако трябва да бъдат лицензирани повече такива лаборатории, но да е ясно че когато констатираш нарушения веднага можеш да им вземеш лиценза, а не да търсим мястото, където по-лесно в тази или онази болница дават този психологически преглед, те няма да стигнат въобще до администрацията. Убеден съм в това, казвам ви. Създаваме условия да се печели от това, нека да е така, но въпросът е какъв ефект постигаме и още постигнем ли ефект, с който да затегнем нещата по отношение на психологическите прегледи.
Мисля, че една такава тотална либерализация е недобре обмислена. Аз когато четох мотивите не виждам сериозна обосновка затова защо всички лечебни заведения могат да правят психологически прегледи.
По отношение на бус лентите. Не считам, че е разумно наистина да дадем това разрешение на такситата, най-малкото затова, че ние поставяме условия- когато са с пътник. Извинявайте, но не можеш веднъж да кажеш: „Когато си без пътник няма да влизаш в лентата, а когато си с пътник ще влизаш в лентата”, или се движиш като обществен транспорт. Ако е празен автобусът къде да се движи, трябва да го махнем от бус лентата.
Освен това трамвайните линии, за които е забранено ние да ги пресичаме с автомобила, са също линии за обществен транспорт. Тогава нека да е ясно, че такситата могат да се движат и по трамвайните линии.
Аз не мисля, че е лошо намерение това, което предлагате от синята коалиция, но едва ли е разумно сега да го приемаме. Въпросът е да научим хората да ползват обществения транспорт. Не е нарушаване на конкуренцията, както казвате, това няма да повлияе върху такситата толкова много. Никога един автобус няма да стигне толкова бързо от таксито, защото спира на същите светофари. Бус лентата я няма на самия светофар, там има възможност за престрояване и т.н. Има много условности, малко са бус лентите в София. Трябва да се търси решение. Ние трябва да вземем пример от движението в Истанбул, начина на организация на пътните ленти по отношение на градския транспорт.
Ще ви кажа още нещо. Гърция е един много сериозен пример за това как се унищожава един транспорт и след това не можеш да го възстановиш. През 50-те години те решават в Атина, че трябва да махнат трамваите, премахват трамвайните линии защото трябва да създадат повече платна, за да се движат автомобилите. През 2003 година разбраха, че са допуснали грешка и че трябва да направят платна, за да влязат трамваите, защото за да се придвижиш 50 км чакаш по 1 час, тъй като в Гърция всеки има по два автомобила, ограничаваха ги по какъв ли не начин.
Нека да не постъпваме и ние така и да създаваме условия за развитие на градският транспорт, за да ни е чист града, за да няма задръствания и т.н.
Аз ще се въздържа по вашият закон, няма да гласувам против, но ще се въздържа.
Г-Н КИРЧО ДИМИТРОВ: Господин Мутафчиев, никъде в моите мотиви не се говори за конкуренция на обществения транспорт. Идеята даже е да се разтоварва обществения транспорт.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Има думата г-н Стоянов от Министерство на труда и социалната политика по отношение на първия законопроект.
Г-Н П.СТОЯНОВ: Уважаеми народни представители, по така представеният първи законопроект имам следните бележки. По отношение управлението на автомобили без обезопасителни колани искам да кажа това, което и господин Стратиев отбеляза, че самото министерство при съгласувателната процедура е съгласувало без бележки законопроекта. Действително аргументът, че коланите спасяват живот е верен, но има и друг аргумент, че ако лицето е наистина с такова физическо увреждане, което не му позволява да управлява с този колан, то той би могъл да бъде и пречка и предпоставка за възникване на пътно транспортно произшествие, така че предложението е от Агенцията за хората с увреждания, обсъждано е на Национален съвет за интеграция на хората с увреждания и затова е предложено като текст за разглеждане и евентуално приемане.
По отношение на бележката относно дефиницията на човек с трайно увреждане. Това което се каза, доколкото аз имам информация, проектът на закона е разглеждан и в Комисията по труда и социалната политика. Там също са коментирани предполагам освен тези и други текстове, но специално към този има подготвен друг вариант на текста, който ще бъде представен вероятно и който препраща директно към легалната дефиниция, която е съгласно Закона за интеграцията на хора с увреждания и би звучал по следния начин: „Човек с трайно увреждане е лице, съгласно §1, т.2 от Допълнителната разпоредба на Закона за интеграция на хора с увреждания”, без да навлизаме в конкретика относно предходния текст по т.63 от законопроекта.
Считам, че предложените текстове са коректни и обслужват до голяма степен интересите на хора с увреждания и са резонни.Благодаря.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Съответно между първо и второ четене от Комисията по труда и социалната политика ще ни бъдат изпратени писмени становища по тези текстове, така че ще имаме възможност колеги да направим евентуалната корекция в тази посока.
Г-ЖА ЗОЯ ГЕОРГИЕВА: Колеги един от моите въпроси щеше да бъде за дефиницията на човек с трайни увреждания. Аз също исках да задам въпросът дали с Министерство на труда и социалната политика са съгласувани тези текстове, но получих отговора. Удовлетворява ме изказването на представителят на министерството.
За бус лентата няма да се повтарям. На повечето от колегите не им харесва предложението такситата да могат да се движат в бус лентата, моето мнение е същото.
Аз имам един въпрос към господин Стратиев. В § 10 сме описали наказанието, санкциите за алкохолно съдържание в кръвта от 0.5 до 1.2 на хиляда, което е от 6 до 12 месеца и се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство. В ал.1 се казва:
„/1/ Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от 6 до 12 месеца и глоба от 500 до 1000 лева, който управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 на хиляда до 1,2 на хиляда включително, установена с медицинско изследване и/или с техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух”.
Ако е над 1,2 на хиляда съдържанието на алкохол в кръвта какви са наказанията в НПК. Да не би да стане така, когато е между 0.5 и 1,2 на хиляда съдържанието на алкохол в кръвта наказанията да са по-големи, отколкото над 1,2.
Искам да изкажа мнението си за жилетките на колоездачите. Добре е да го обмислим, защото ако трябва да облечем колоездачите с жилетки, може би ще трябва да облечем и пешеходците в по-тъмната част на деня. Те също са доста опасни.
Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: Тъй като Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения доста активно следи проблемите в областта на движението по пътищата и реагира своевременно с изменение на закона за проблеми, в един момент мисля, че ние превъзхождаме вече санкциите по отношение на НК, това което и Вие казахте и смятам, че комисията с промените които направи успя доста много,позволявам си да го кажа Европейската комисия отчита че България през миналата година е била в първите четири държава по успех в намаляване на пътно-транспортния травматизъм.
По отношение на НК не мога да се произнеса. Случва се така, че тези глоби и лишаване от правоуправление, които са тук кореспондират над1,2 с два, три до четири месеца лишаване и условни присъди, което вие преценете дали е адекватно.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Стратиев.
Г-Н СВЕТОСЛАВ ТОНЧЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, аз ще изкажа своето становище по отношение на трите законопроекта.
По отношение на законопроектът на господин Димитров затова дали да разрешим таксиметровият транспорт и на маршрутките да се движат по бус лентата съм абсолютно категоричен и не съм съгласен това да стане. Водихме достатъчно дълги дебати в Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения преди година и половина, когато променяхме точно в това отношение закона и разрешихме само и единствено на автомобилите от градския транспорт, които се движат по маршрути да извършват придвижване по тази бус лента.
По отношение на законът, представен от Министерския съвет. Да, съгласен съм изцяло с него. Мисля, че той е резонен, дори закъсняваме във времето доста с приемането му.
По отношение на законопроектът на господин Вълков и група народни представители. На първо време искам да отговоря на няколко въпроса, защото и аз съм един от съвносителите на този законопроект.
Ще отговоря първо на въпросът на господин Мутафчиев по отношение на § 5 за разширяването на кръга от болнични заведения, които ще извършват психологическите изследвания.
С колегите вносители видяхме проблема, разбрахме го и между първо и второ четене задължително ще внесем в това отношение предложение за изменение на § 5 – ограничаване на режима на тези болнични заведения и по-точно с изменение на съществуващото в изречението §5, чл.9 от Закона за лечебните заведения, което всъщност включва в себе си и лечебни заведения като тъканната банка, болниците по онкология и т.н., все лечебни заведения, които мисля че пряко не могат да се занимават с тези психологически изследвания и по някакъв начин е целесъобразно да ограничим техния кръг.
По отношение на казаното до момента за дневните светлини и за късите светлини поддържам изцяло тази идея. Какво представляват дневните светлини? Дневните светлини това са едно средство за привличане на вниманието върху движещите се превозни средства през светлата част на денонощието, с цел повишаване на пътната безопасност. Не знам дали колегите в Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения са запознати, предполагам че са запознати, защото всички достатъчно четат и се запознават с материали не само от българската преса, но и от чуждата че има решение на Европейската комисия да се въведе за всички нови автомобили след 2011 година производство задължително използване на дневни светлини.
В тази насока е и директива 2008/89 на Европейската комисия, според която е задължително изискването за монтиране на дневни светлини на моторните превозни средства, с цел повишаване безопасността на движение по пътищата. Тъй като в България не всички моторни превозни средства са произведени след 2011 г., резонно е тези които са произведени преди това или да ги задължим да си инсталират такива дневни светлини, което е възможно, или другия вариант е да ги задължим да си включват късите светлини на автомобилите. Мисля, че не е резонно да задължаваме хората да плащат допълнително за такива дневни светлини. Към настоящият момент е напълно нормално те да си включват късите светлини. Това е по отношение на тези автомобили.
По отношение на по-високият разход на горивото също ще ви обясня как стоят нещата. При ползването на фарове целогодишно, самото ползване натоварва увеличаването на разхода на гориво с 0.1 – 0.2 литра на 100 км. Мисля, че този разход е нищожен, в сравнение с основната ни цел и като Комисия по транспорт, информационни технологии и съобщения, и като граждани на Република България, а именно спасяването на човешки живот и обезопасяване на пътниците и на хората при шофиране.
Всички становища на еколози и на всякакви други организации против използването на дневни светлини или на фарове мисля, че е неизмеримо със запазването на човешкия живот. Освен това при условие, че инсталирате такива доброволно или имате автомобил, произведен след 2011 година, разхода на самите дневни светлини е с 25 – 30 % по-малко консумирана енергия, отколкото обикновените крушки.
Има направени изследвания на колегите от Европейският съюз, според които дневните светлини в повечето случаи спасяват човешки живот и според статистиката пътно-транспортните произшествия в такива държави, където е въведено целогодишно включване на светлините е почти 25 %.
По отношение на твърденията затова дали е необходима или не е необходима светлоотразителна жилетка и дали трябва да накараме пешеходците да се движат така, имаше твърдения предишни дни от колеги, които твърдят че в Западна Европа, в други страни извън България няма такава необходимост, не са предприети действия по налагане носенето на такива жилетки. Мисля, че не е резонно в момента дори да повдигаме въпрос на тази тема, още повече че България е доста далеч от европейските страни по отношение на изграждането на специални зони за велосипедистите специално и велосипедни алеи.
Министерство на вътрешните работи с поднормативен акт може да определи точният размер на жилетките, какво да представляват тези жилетки, стига да има такова желание.
С всички изказвания, които направиха колегите до момента, мисля че доста размихме основната цел на този законопроект, който внесохме с колегите народни представители за изменение на Закона за движение по пътищата, а основната цел, това което направихме ние е подобряване на безопасността на движение по пътищата. Всички ние като народни представители и като хора гледаме новини, слушаме какво се случва, четем вестници.
Наистина безопасността на движение изисква от нас да бъдем много отговорни в този момент. Именно затова някои от нещата, които заедно с колегите предложихме на вашето внимание за изменение ще засегна и в момента, а това са: освен включените дневни светлини или къси светлини, освен това че желаем велосипедистите да ползват светлоотразителни жилетки при своето придвижване, много важни са предложенията ни по отношение на това, че се увеличава наказанието за установена концентрация на алкохол по надлежния ред от 0.5 на хиляда до 1.2 на хиляда, като се увеличава предвидената глоба и увеличаваме също така и размера на срока за отнемане на свидетелство за управление на моторно превозно средство. Друго важно нещо е, че водачът на моторно превозно средство на трамвай или самоходна машина, който откаже да бъде проверен с техническо средство по надлежния ред или със съответното медицинско изследване за наличието както на алкохол, така и на упойващи вещества също завишаваме наказанието. Знаете, че наскоро имаше няколко трагични случая и единият от тях беше тук в София, при който се оказа че съществуват хора, които управляват моторни превозни средства, лишени от това право, както и такива които изобщо не притежават свидетелство за управление и именно в тази насока е едно от предложенията с колегите е да увеличим размерът на санкцията. Мисля, че това което сме предложили е много малко и между първо и второ четене тази санкция ще се стремя да убедя колегите съвносители, а и комисията, че би следвало да се завиши.
Увеличаваме също така наказанието за шофьори, които преминават на непозволен сигнал червен на светофара, както и увеличаваме глобата на такива некоректни шофьори, които преминават през пешеходната пътека. Едновременно с това заедно с колегите обмисляме и множество други изменения в закона, като едно от тях е наистина резонно – увеличаваме постоянно наказанията на шофьорите на моторни превозни средства, а досега не сме обърнали може би никакво внимание на действията, които извършват пешеходците когато преминават неправилно през пешеходната пътека и не на определените за целта места. Мисля че в тази насока има резон да помислим заедно с колегите си.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Аз само това искам да ви кажа, вижте как се разминават нещата. Ако си употребил алкохол ще те осъдят, съответно ще имаш присъда условна. Ако откажеш глобата ти е 500 лева и лишаване от правоуправление.Ако нарушителят отказва, той няма да бъде осъден. Аз затова казах, че ще се въздържа. Има две, три неща, които ме притесняват в този законопроект. Още едно нещо, какво правим за хората над 55 години. Той ще си носи документът че не е психично болен в себе си, за да може да извършва обществен превоз. Защо поставяме това ограничение? Ще го наказваме със сериозна глоба, ако не носи този документ със себе си.Има противоречия. Ние със законът даваме възможност един човек да избяга от наказателна отговорност. Добре тогава, защо слагаме текст за наказателна отговорност, юристите да обяснят. По какъв начин ще удостовериш дали това удостоверение е валидно или е невалидно.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Собственикът на фирмата ще го удостовери.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Собственикът на фирмата ще го удостовери, а не 55 годишният шофьор, защото той може да му разпише пътния лист да пътува или да не пътува. Аз моля добре да обмислим текстовете, има неща които са противоречиви. Аз съм водач на моторно превозно средство, ще откажа да ми вземат проба за алкохол и няма да ме осъдят, тогава защо слагаме текст, то всеки един може да го направи.
Г-Н СВЕТОСЛАВ ТОНЧЕВ: В момента в Наказателният кодекс няма такова престъпление. Това е административно нарушение и се наказва по друг начин.Затова ние увеличаваме наказанието, което се налага по административен ред.
Също така крайно време е да се помисли за изработването на един нов Закон за движение по пътищата. Множеството промени, които в момента сме направили водят до безразборно използване на този закон, това е ясно. Освен това вие казахте и за наказателната отговорност. В момента на сайта на правосъдието е качен новият проект за Наказателен кодекс. Има доста изменени неща и там. Мисля, че при евентуалното изработване на нов Закон за движение по пътищата трябва да заложим и на тези принципи, които са в Наказателния кодекс.Между първо и второ четене очакваме вашите предложения.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Господин Мутафчиев накрая на законопроектът, в Заключителните разпоредби, чл.96г е записано:
„Чл.96г. Който назначи на работа водач на лек тексиметров автомобил или водач на автомобил, с който се извършва обществен превоз на пътници или товари без водачът да притежава валидно удостоверение за психологическа годност, се наказва с глоба или имуществена санкция 1 000 лв”.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Защо ще се наказва шофьорът, след като ръководителят на фирмата му е разрешил да пътува?
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Предвиждат се санкции и за единият и за другият.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Ще си изясним позицията и ще уеднаквим текстовете между първо и второ четене.
Г-Н СВЕТОСЛАВ ТОНЧЕВ: Господин Мутафчиев, ние сега сме на първо четене на този законопроект и аз бих Ви помолил да го подкрепите. Между първо и второ четене ако не се коригират тези неща, имате правото като народен представител да не подкрепите съответните параграфи, но мисля че идеята на този законопроект е добра и мисля, че всички сте съгласни с това.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Господин председателю, аз също считам че този спор, който се води по конкретни текстове означава, че моите колеги не четат внимателно Правилникът за организацията и дейността на Народното събрание, където на първо четене се гледа в цялост законопроекта.
Конкретните текстове ще може да се обсъждат между първо и второ четене.
Второ, което искам да кажа е че винаги при започване на всяко управление се дава обещанието че ще се направи нов Закон за движение по пътищата. Аз специално разговарях през 2009 г. с министерството, мога да назова и конкретни хора, които обещаха че ще създадат работна група и ще се направи нов закон. Такъв закон не се прави и не виждам изобщо кога ще стигнем до тази реализация. Винаги сме в сферата на пожеланията.
На нашето внимание са предоставени три законопроекта, на единият от които практически няма да се спра. Това е законопроектът, който е свързан с хората с трайни увреждания и подкрепям този законопроект без някакви забележки към него.
Вторият законопроект, който е от моите колеги от комисията, начело с председателя г-н Иван Вълков. Аз ще гласувам за него, но все пак имам две забележки. На едната се спря и господин Тончев и то е свързано с това къде могат да се извършват психологическите прегледи.Трябва да се затвори този голям сегмент, просто това заприлича на отворена врата , през която всеки може да мине.
Другата ми забележка, която е съвсем еднозначна и категорична. Поставям въпрос защо третото психологично изследване ще се извършва в Изпълнителна агенция Автомобилна администрация. Те да не би да са лицензирано лечебно заведение.
За мен текстът, който е в закона е най-коректен защото той изисква това да стане в Транспортните болници, дори ако щете и по причина, че в страната все пак има повече от една транспортни болници, а иначе всички и от Шабла, Каварна, от Ямбол и Малко Търново ще трябва да идват в Изпълнителна агенция Автомобилна администрация. Това не мога да го приема, още повече че се касае за едно изследване, за което се искат не само специалисти, но като цяло лиценз на съответното лечебно заведение. Това е по отношение на този текст. Ще подкрепя, а така също ще участвам в създаването на текстове, в които действително в много по-голяма степен да се завишат наказанията, свързани с преминаване на моторни превозни средства на червен сигнал на светофара, което продължаваме да го наблюдаваме ежедневно в София и това превозното средство да преминава през пешеходна пътека, когато на пешеходната пътека вече е стъпил пешеходец. Нещо повече, искам да обърна внимание че освен маркираните пешеходни пътеки, струва ми се (комисар Стратиев може би ще ме подкрепи) че пешеходна пътека е всяко продължение на тротоара тогава, когато се пресича част от уличната мрежа в населения град. Това нещо трябва, може би с разяснителна кампания да се разбере както от водачите на моторни превозни средства, така и от пешеходците. Едните да знаят своята отговорност да спират в такъв момент, а другите да се възползват от това. Считам, че на базата на това, което се случи в последния месец на една пешеходна пътека на бул.Евлоги Георгиев бяха премачкани две жени буквално от таксиметров шофьор е абсолютно недопустимо и ние трябва да си влезем в ролята си и да завишим много сериозно наказанията.
Явно водачите само от наказания разбират, за да спазват изискванията.
Имам един въпрос. Господин Тончев каза, че има европейска разпоредба за моторните превозни средства целогодишно, 24 в денонощието да са с включени светлини за движение през деня с къси светлини. Въпросът ми е към Изпълнителна агенция Автомобилна администрация и комисар Стратиев. Ако това е така, ние сме абсолютно задължени.
Аз имам още един въпрос. В петте страни в Южна Европа, имам предвид Португалия, Испания, Франция, Италия, Гърция има ли целогодишно задължение за включване на къси светлини или светлини за движение през деня.
Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: Няма такова изискване. Преобладаващо това се отнася за северните държави, колкото по на юг отиваме това отпада и ако този текст се приеме, поне го ограничете да бъде извън населените места.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Господин Стратиев, ние с Вас сме били на заседание и аз там съм застъпвал една традиция, която отново ще я заявя. Ако това стане задължително, трябва в облекчен режим, макар че не виждам в момента как, моторните превозни средства които са в движение да им се конструктивно промени запалването, със запалването да се включват и светлините, защото иначе тази разпоредба ще се превърне в касичка за събиране на глоби от страна на контролните органи. Сега през зимата понякога става това, през м.ноември, а мога да си представя през лятото когато особено на силна дневна светлина хората винаги ще забравят да ги включват и ще стане така, че в привилегирована позиция ще бъдат именно хората, които имат много сериозна възможност да си купят коли след 2011 г. ,с други думи нови, мощни коли, при които това е автоматично включване на светлините. Именно пенсионери и възрастни хора, които карат 10-15 годишни коли ще заплащат непрекъснато глоби на органите на КАТ.
По-скоро бих подкрепил това, което каза комисар Стратиев, това да бъде извън населените места, там където скоростта по принцип е по-висока и опасността от катастрофа поради намалена видимост на далечно разстояние е значително по-голяма. Аз ще направя това предложение, което впоследствие да се разшири.
Това е по вторият законопроект.
По третият законопроект, който е предложен от моите колеги и много добри приятели Мартин Димитров и Кирчо Димитров. Аз за съжаление няма да мога да го подкрепя, ще гласувам „въздържал се” за да не ги огорча. Все пак искам да кажа нещо, което на тях им дава определено основание което те го извличат от самия закон. Аз се постарах всичко това да го прегледам, а то е че в законът, в Допълнителните разпоредби изрично е записано, че обществен превоз е всеки превоз, който се извършва срещу заплащане.
Това е точка 29, § 6 на Допълнителните разпоредби, която гласи: „29. Обществен превоз е този, който се извършва с превозно средство срещу заплащане”. На тази база излиза, че както такситата така и маршрутните таксита са обществен превоз, но слава богу че в текста на закона, в чл.15 ал.6 е записано: „(6) Когато пътната лента е сигнализирана за движение само за превозни средства от редовните линии за обществен превоз”. Това спасява ситуацията, която е в момента, защото не може да се счита, че такситата са редовни линии.
Второ. В София наистина има много малко улици, които са с бус лента за обществен превоз. Бул.Цариградско шосе е един от малкото улици, на които пътната лента е сигнализирана по този начин, това ще доведе до силно насочване на такситата, когато извършват маршрут по който може алтернативно да се мине и през бул.Цариградско шосе, буквално ще се натрупа бус лентата с таксита и ще стане така, че заради движението на таксита, в което се возят един или двама най-често пътници, рядко повече, ще бъде затруднено движение на обществени превоз по редовните линии, където се движат по 30,40 някой път и 50 пътника.
Това е моето основание поради което ще се въздържа при гласуването на този текст.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Господин Иванов, Вие цитирахте няколко члена от Закона за автомобилните превози, но не прочетохте текстът до края. Не е задължително това, което казахте че този текст спасява положението, тъй като в обществен превоз на пътници попадат и таксиметровите и автобусните превози, в т.ч. и превоз за собствена сметка, случаен превоз и т.н., затова тук е конкретизирано точно за тези, които са по редовните линии, защото по тази логика тези които излизат от София и тръгват по международна линия,пак трябва да пътуват.
Този текст не засяга само такситата, а засяга и другите които са случаен превоз, специализирани и т.н.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Исках най-напред да чуя мнението на господин Стратиев. Не смятате ли, че наказанията трябва да се налагат само при червени светофари, където има примерно допълнителен времеви светофар или таймер, не знам как се нарича. Задължително трябва да има и ще ви кажа защо. Вие сте тръгнали да преминавате на зелена светлина, на 2 метра от вас светва жълтата светлина, камерата ви засича и вие сте на червена светлина, идва и ви глобява. Ако горе ти виждаш, че имаш още 2 секунди или 3 секунди докато изтече, ти не можеш да тръгнеш и да даваш газ, ти спираш. Докато при това положение се създава една предпоставка за едно своеволие от гледна точка на камерата. На мен ми се е случвало това няколко пъти и аз самият го осъзнавам това нещо, като видя че вече не мога да спра, ако спра ще застана на средата на кръстовището.
Другото нещо което искам да попитам. Дали е уместно да се слагат камери на 100 метра от светофарите. Наистина там концентрацията на пътно-транспортните произшествия е най-голяма, но ти като караш и виждаш пред себе си празно платно и ти тръгваш, за да облекчиш движението и натискаш и само за 10 метра от 50 км/час минаваш на 65 км/ч, заснема те камерата и те глобява за превишена скорост.
Редно ли е камерата, която е на Джъмбо и там влизаш или излизаш от София, има 50 км/ч ограничение и тя е сложена точно на светофара и ти като тръгнеш да минаваш на зелено, минаваш 50-те километра и тя те засича. Не е нормално там да се сложи камера за регулиране на скоростта.
Да, аз съм съгласен за преминаване на червено да има такива санкции, но наистина трябва да има някакъв времеви таймер, който да ти показва, както на повече кръстовища го има, колко ти остава от червеното и колко ти остава от зеленото да преминаваш, за да може спокойно да минеш или да спреш.
Второ. Тук навсякъде говорим за отговорността на водачите на моторни превозни средства, но никъде не пишем за това какво ще е наказанието, когато маркировката или сигнализацията за място за спиране на хора с увреждания не е видна и всеки един може да мине и да спре, без да се вижда от нея. Каква е неговата отговорност? Ще дойдат органите, ще му съставят глоба от 500 лева, а този който не си е свършил задълженията каква е неговата отговорност. Много от камерите всъщност не работят.
Г-Н СВЕТОСЛАВ ТОНЧЕВ: Господин Такоров, имам една реплика към вас по отношение на това, което казахте преди малко че камерите не работят.Пътувайте по маршрута София – Ямбол , магистрала Тракия, камерите работят, включително имат четири екипа.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми колеги, ще ви изпратя докладът който е четен от заместник председателят на Европейската комисия г-н Калас, в който България е наистина както спомена господин Стратиев в първата четворка на страните в Европейския съюз, които са с намалени пътни инциденти и жертви по пътищата. За 2011 година ние отчитаме намаление с около 15 % на жертвите по пътищата, което е един безспорен успех и с последните изменения преди днешното в комисията, които бяха направени в тази насока по безопасността на движението смятам, че до голяма степен ние също сме допринесли за тази бройка, така че аз лично поздравявам всички колеги с този резултат и смятам, че начинът по който се отнасяме при вземането на решения в бъдеще и в днешното включително заседание показва едно значителна отговорност от всички нас и в тази насока искам още един път да ви поздравя.
По отношение на трите законопроекта, за да не се повтаряме ще бъда много кратък.
Първият законопроект аз лично ще го подкрепя, защото не виждам никакви причини той да не бъде подкрепен. Там със съответните корекции, които ще дойдат от страна на Комисията по труда и социалната политика ще се съобразим и между първо и второ четене ще бъдат отразени. Лично по отношение на законопроектът, който е внесен от Мартин Димитров и Кирчо Димитров съм с определени резерви, но не защото това нещо не може да се осъществи, напротив при един интегриран градски транспорт това нещо е възможно да стане, но в настоящия момент, в условията, при които се намираме не само в столицата, но и в другите големи градове в България смятам, че това нещо не може да стане, тъй като и начина по който ние сме гласували в автомобилните превози, в предходните разглеждания на законопроекта и на сега действащия закон това нещо не може да се случи и ще създадем според мен повече хаос, отколкото да извършим нещо полезно.
По отношение на третият законопроект много внимателно съм си записал всички мнения, изразени от колегите народни представители и смятам те да бъдат разгледани между първо и второ четене, а и преди да бъдат разгледани между първо и второ четене от комисията да се допитаме допълнително до специалисти и до Столична община и до други експерти по отношение на психологическите прегледи. Наистина ще бъдат преразгледани тези текстове, които ние сме предложили и вероятно ще направим някакви корекции по отношение на заведенията, където се извършват тези прегледи. Евентуално ще преразгледаме и някои допълнителни неща, но полезното там е това, че в крайна сметка трябваше да бъдат конкретизирани случаите, при които да бъдат извършвани тези наказания, тъй като в момента имаше два общи текста само и това даваше възможност на администрацията много общо да слага глоби 3 000 или 5 000 лева, което смятам че не е редно. Този текст, който сме подали като конкретно изписване за всяко едно нарушение е по-добър.
По отношение на жилетките. Това наистина е едно иновативно предложение, може би никъде не съществува в Европа, но аз не виждам нищо лошо в него да има такова изискване спрямо велосипедистите, като може би тук ще трябва да се ограничим това да се отнася само за пътищата за обществено ползване, а не навсякъде всички велосипедисти да се движат с тези жилетки, тогава може би ще има по-голям смисъл за направеното предложение.
По отношение на светлините аз подкрепям предложението, което е направено от всички колеги като съвносител, тъй като ние сме се ръководили основно от това да повишаваме безопасността на движението, а не от някакви други фактори.
Това, което прочете господин Тончев като европейска директива по отношение на новите производства на автомобили е съобразено и с екологията, така че е взето предвид кое тежи повече. Това дали е безопасността на движението и живота на хората, или е самата екология, която както виждате е от 0.1 до 0.2 процента изразходвано количество гориво и е нищо, в сравнение с процентите, които се изразходват примерно за климатик, който също е един допълнителен агрегат, само че ако спестим дори и няколко човешки живота, ние сме свършили много по-добра работа в тази насока.
По отношение на санкциите.Ние сме стигнали до този извод и сме предложили тези санкции, които съответно могат да бъда преразгледани между първо и второ четене от уважаемата комисия и да претърпят някои промени, но защо сме завишили санкциите при водачи, употребили алкохол от 0.5 до 1.2 на хиляда. Много просто, в момента от 200 до 500 лева и от 300 до 600 лева са глобите, а ние сме ги направили от 500 до 1000 лева, защото сме констатирали, че долната граница е изключително ниска и над 80 % от направените наказателни постановления или глоби са за долна граница, което е крайно недопустимо.
Това е от една страна. От друга страна смятаме, че между първо и второ четене наистина сигурно ще има много предложения, но трябва да погледнем и по отношение на глобите, които са много занижени по отношение на пешеходците. В крайна сметка те също са едни участници в движението. Щом глобите се вдигат за всички участници в движението, трябва да бъдем справедливи и навсякъде да бъдат вдигнати по един начин.
Господин Стратиев, Вие ще бъдете поканен на тези разисквания,преди да бъдат внесени между първо и второ четене предложенията от народни представители и тук аз смятам, че няма да се делим нито на опозиция, нито на управляващи, а трябва да направим едни работещи глоби, които наистина да надградят това, което е направено до момента и да направим един по-добър и действащ закон.
Това е колеги, ако има някои други изказвания. Ако няма, да преминем към гласуване.
По отношение на първият законопроект:
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №202-01-3, внесен от Министерски съвет на 18.01.2012 г.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
По отношение на вторият законопроект:
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №254-01-18, внесен от Иван Вълков и група народни представители на 17.02.2012 г.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 4.
Приема се.
По отношение на третият законопроект:
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, №254-01-35, внесен от Мартин Димитров и Кирчо Димитров на 7.03.2012 г.- за първо гласуване.

Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 1, против – 1, въздържали се – 12.
Не се приема.
Колеги, преминаваме към разглеждане на следващата точка – Разни.
Има ли желаещи да вземат думата. Няма.
С това приключваме днешното заседание.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО ТРАНСПОРТ, ИНФОРМАЦИОННИ
ТЕХНОЛОГИИ И СЪОБЩЕНИЯ:
/ Иван Вълков /