1. Разглеждане на общ законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, изготвен въз основа на приетите на първо гласуване законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 202 – 01 – 3, внесен от Министерски съвет на 18. 01. 2012 г. и законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 254 – 01 – 18, внесен от Иван Вълков и група народни представители на 17. 02. 2012 г. – за второ гласуване.
2. Разни.

---

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ПЪРВО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ПО ТРАНСПОРТ, ИНФОРМАЦИОННИ ТЕХНОЛОГИИ И СЪОБЩЕНИЯ

П Р ОТ О К О Л

На 28 юни 2012 година, (четвъртък) от 14.30 часа в зала 248 в сградата на пл. „Княз Александър І” № 1 се проведе редовно заседание на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения.
Заседанието беше открито и ръководено от председателя Иван Вълков.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ:Добър ден.
Уважаеми колеги народни представители, уважаеми гости, съгласно Правилника за работа на 41-то Народното събрание и приетите вътрешните правила, имаме необходимият кворум и можем да проведем днешното заседание.
Предлагам следния ДНЕВЕН РЕД:
1. Разглеждане на общ законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, изготвен въз основа на приетите на първо гласуване законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 202 – 01 – 3, внесен от Министерски съвет на 18. 01. 2012 г. и законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 254 – 01 – 18, внесен от Иван Вълков и група народни представители на 17. 02. 2012 г. – за второ гласуване.
2. Разни.
Има ли някакви предложения относно дневния ред.Тъй като не виждам вдигнати ръце, предлагам да гласуваме.
Който е за така предложения дневен ред, моля да гласува.
Гласували „за” – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Дневния ред се приема.
Преминаваме към разглеждане на ТОЧКА ПЪРВА от дневния ред.
По точка първа представители на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията са:
Камен Кичев – заместник министър
Валентин Божков – изпълнителен директор на ИА „Автомобилна администрация”
Светлана Чаушева – директор на дирекция „Административно-правно обслужване и финансово-стопански дейности” към ИА „Автомобилна администрация”.
Представители на Министерство на вътрешните работи:
Алекси Стратиев – зам. директор на „Охранителна полиция”
Катерина Хаджиева – главен юрисконсулт в дирекция „Правна”
Имаме и гости от движение „Велореволюция”:
Евгени Апостолов
Радостина Петрова
Доклад – второ гласуване относно:
Общ Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, изготвен на основание чл.71, ал.2 от ПОДНС въз основа на приетите на първо гласуванена 18 май 2012 година законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 202 – 01 – 3, внесен от Министерски съвет на 18. 01. 2012 г. и законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 254 – 01 – 18, внесен от Иван Вълков и група народни представители на 17. 02. 2012 г.
Проект.
Закон за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата.
Има ли някакви предложения относно наименованието на законопроекта.
Тъй като не виждам вдигнати ръце, който е съгласен, моля да гласува.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 15, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към § 1, който е по вносител.
Тъй като аз съм един от вносителите, предлагам § 1 да отпадне. Мотивите ми за отпадането са следните: тъй като имаме становище от Министерство на вътрешните работи и разискванията, които направихме в комисията на първо четене, поехме ангажимента да преразгледаме нашето становище по отношение на § 1 и предлагаме той да отпадне.
Параграф 1 се отнася за пътищата, които са частни пътища. Ние искахме да вменим на Министерство на вътрешните работи правилата за движение да важат и за тези пътища. Сега в момента съществува такъв текст, но това може да стане само чрез изричното съгласие на двете страни.Смятаме, че това е правилният начин, затова си оттегляме предложението.
Колеги, има ли някакви други предложения по въпроса.
Тъй като не виждам вдигнати ръце, ние трябва да гласуваме да отпадне този член.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Предлага се нов § 1а от народните представители Милена Христова и Янаки Стоилов.
Има предложение и от народните представители Румен Такоров, Петър Мутафчиев, Георги Петърнейчев.
Аз предлагам госпожа Христова да представи тяхното предложение, следа това господин Такоров следващото предложение.
Заповядайте, госпожо Христова.
Г-ЖА МИЛЕНА ХРИСТОВА: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми гости, предложението което правим с колегата Янаки Стоилов е: „/6/ На кръстовища и пешеходни пътеки, които са под видеонаблюдение, пътните светофари подават информация за времетраенето в секунди на съответния светлинен сигнал”.
Нашето предложение изхожда от това водачите на моторни превозни средства, приближавайки към кръстовищата и светофарите да бъдат достатъчно информирани колко време остава до смяната на светлинния сигнал. Индиректно нашето предложение е свързано и с предложението на вносителя в § 21, където се увеличава санкцията за водач, който премине на сигнал на светофара, който не разрешава преминаването.
Формулирано по този начин означава, че това ще се счита както червения сигнал на светофара, така и жълтия, защото и жълтия не разрешава навлизането в кръстовището.
В този § 21 е предвидено увеличаване на глобата 200 лева, включително и лишаване от правоуправление за срок от един месец на този водач.
В този случай като отчетем задръстванията, които се получават в големите градове когато един водач чисто практически приближи кръстовището, кой ще бъде изправен пред дилемата в един момент, светвайки сигнал на светофара, който не разрешава навлизането на кръстовището и преминаването, ще бъде изправен пред дилемата дали да извърши нарушение и да навлезе в кръстовището, с последица след това да бъде санкциониран или да спре рискувайки от това останалите водачи, които са след него да се получи пътно транспортно произшествие, защото навлизайки вече в близост до кръстовището под светлинния сигнал е трудна видимостта на това какъв сигнал е светнал и какъв предстои да светне и въобще колко време остава докато изтече зеления сигнал, докато светне жълтия и след това червения. Трябва да отчетем и фактът, че времетраенето на светлинните сигнали не е регламентирано на всички кръстовища еднакво.
Времетраенето се определя от натовареността на кръстовището, от движението и т.н., така че времетраенето е различно. Има различни кръстовища, аз съм свидетели на мен ми се е случвало, на които светлинния сигнал, да речем жълтия е изключително кратък. Това ще означава, че ние масово ще санкционираме водачите без да им дадем достатъчно информирано да преценят дали да навлязат в кръстовището и да извършат нарушение или да останат на линията, която не позволява навлизане в кръстовището. Затова смятам, че това информирано решение,което трябва да имат право водачите е необходимо да им го дадем с това предложение, което ние правим с колегата Янаки Стоилов.
Благодаря.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, госпожо Христова.
Господин Такоров, имате думата.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми господин заместник министър, колеги, гости, нашето предложение е идентично с предложението, което в момента обясни г-жа Христова и г-н Янаки Стоилов, което е направено. Тъй като наистина глобата, която се предлага по-нататък , трябва да бъде адекватна на информираността на водачите на моторни превозни средства, защото ние на много места знаем, че видимостта до светофарите не е така добра и много често се получава в момента да видиш ти дали трябва да спреш насред кръстовището или да продължиш, но да нарушиш закона и на базата на това нещо ти ставаш автоматично нарушител, с което ти отнемат книжката за срок от един месец, така че когато има такъв таймер или както предлагаме уред, който да отчита секундите на времето за всеки един сигнал, така ще подобрим информираността на самия водач. Той да си прецени дали да намали преди светофарна уредба, или да подаде газ и да мине, за да може да се включи, тъй като това, което каза г-жа Христова е абсолютно вярно.
Не знам някой дали ще може да ми даде в момента отговор на кое кръстовище кога е правено последното замерване за интензивността за различните потоци, които пътуват в различните посоки и по какъв начин са настроени светофарните уредби, защото вие много добре знаете, ето сега и практиката го показа, че когато има регулировчик, по-бързо се отпушват светофарите, защото жълтия сигнал на практика намалява интензивността в даденото кръстовище и създава предпоставки за по-големи тупици, които се създават, така че колкото по-дълъг е жълтия сигнал, толкова повече се затруднява движението, но това не трябва да става практика.
Ако си спомняте преди една-две години имаше идентичен случай в Италия, където бяха хванати полицаите, които бяха намалили времетраенето на жълтия сигнал и от там нататък глобяваха безнаказано автомобилите, които навлизат в кръстовището, а те след този сигнал не могат да влязат и да излязат.
Аз ви казах и предишният път, когато обсъждахме закона – 2.5 секунди. При скорост от 40 км/час ти не можеш от единия край до другия да пресечеш кръстовището ако си навлязъл в зелена светлина и точно когато си навлязъл, светва жълтата светлина, ти при всички положения когато се изтеглиш и си на червено, което на практика се получава, но това нещо ще бъде нарушение на закона.
Създаваме едни предпоставки на хората постоянно да казват: дали светофара и времето, което отчита и интензивността на светене на самия светофар е на базата на интензивността на самото кръстовище. Мисля, че това никой не може да го докаже.
Аз мисля, че това е най-добрият начин, за да създадем предпоставка всеки един водач да си направи сметката и той да си реши да му вземат книжката за нарушение или да си спре нормално пред кръстовището.
Нашият текст е малко по-разширен, от това което са предложили колегите Милена Христова и Янаки Стоилов, защото навсякъде светофарна уредба може да се сложи за регулиране на практика на стеснен участък, както е написано в нашето предложение или навсякъде, където има светофарна уредба с уреди за видеонаблюдение задължително трябва да сложим тези неща.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Такоров.
Господин Иванов, Вие желаете да вземете думата, заповядайте.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Аз след това ще се изкажа, но имам един въпрос към комисар Стратиев. Какъв е броят на кръстовищата в страната, които са под видеонаблюдение към момента, защото видеонаблюдението се установява и по цялата републиканска пътна мрежа? Искам да разбера за колко кръстовища става въпрос.
Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: Господин председател, господин Иванов, трудно мога да ви дам тази информация. Водещи са общините и те поставят тези таймери, така че ми е трудно да ви кажа конкретна бройка. Например в София би трябвало да са някъде около 100 до 200 кръстовищата с видеонаблюдение. С таймери са още по-малко според мен.
Както каза и господин Вълков, аз смятам че нещата не бива да се обвързват с таймера с последствията за водача по простата причина, че всеки водач е длъжен съгласно закона при наближаване на кръстовището да се движи с така скорост, че при възникване на забранителни сигнали или някаква опасност да спре.
Това е едно. Второ, това което се казва че навлизайки в кръстовището и захващайки го червения сигнал, кой ще бъде наказан също не е вярно, защото видеосистемите или системите, които следят за нарушение на червения сигнал снимат след като колата мине на червен сигнал, т.е. тя не е снимана и не се наказва затова, че е влязла на жълт сигнал. Само когато е влязла на червен сигнал, така че няма логика да се притесняваме за жълтият цвят. Друг е въпросът, че някои от светофарите, които са именно в Европейския съюз започват да мигат, преди светлината, което е по-удачно. Пак ви казвам, има си ясни разписани правила и ясно разписани задължения и не мисля, че електронизацията на тези светофари е необходима.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Стратиев.
Някой желае ли да вземе думата. Заповядайте, господин Микев.
Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: Благодаря, господин председател, аз до голяма степен ще изразя становище, което е сходно с това, което току що чухме от комисар Стратиев.
В никакъв случай не трябва да се прави връзка между подаването на сигнала за преминаване през кръстовище или спиране и таймера, който е поставен на кръстовището.
Първото е средство, с което се дава право за преминаване или се забранява да се премине. Второто е информация за времето, което остава до изтичането на конкретния сигнал. Тук не трябва да се свързват нещата според мен и с видеонаблюдението, тъй като това няма кой знае какво основание. Ние не можем да търсим на базата на видеонаблюдение кой влязъл, кой излязъл. Правилата са ясни, те трябва да си останат като правила, които определят реда за преминаване и в никакъв случай не трябва да се обвързват с останалите две неща.
Това не означава разбира се, че предложението е лошо. Предложението е добро, то си има своите положителни страни и то заслужава да бъде разбира се подкрепено в частта му, която улеснява движението, подготвя водачите, подготвя пътно-транспортния поток за по-динамично и по-гъвкаво преминаване през определени места.
В този случай аз бих направил следното предложение. То съвпада до някаква степен с това, което е предложено.
Предложението ми е следното: На кръстовища с интензивно движение, там където се изисква това нещо да се направи, да се поставят устройства за отчитане на времето.
Срокът за въвеждането на тези устройства да бъде една година, така както е предложено от Националното сдружение на общините, защото ние ще натоварим общините от тук, от тази зала, от това място, без да имаме отговора за състоянието на общините. Нека да имат възможност да го включат в следващият си финансов план за следващата година, така че по-интензивните кръстовища да бъдат обезпечени с тези устройства за отчитане на времето.
Благодаря, господин председател, с това приключих.
Заповядайте господин Иванов за реплика.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин Микев, искам да Ви попитам до какво ще доведе поставянето на тези устройства, тъй като досега не можах да се убедя в тяхната необходимост. По закон навлизането в кръстовището по разрешителен сигнал на светофара ви дава право след това вие да се изтеглите. Какъв сигнал се е сменил след това няма никакво значение. Вие влизайки на зелен сигнал, на разрешаващ сигнал в кръстовището, след това се изтегляте когато имате възможност, поне това го каза господин Стратиев, ако съм го разбрал правилно. Какво повече ще ни даде поставянето на тези устройства? Каква информация повече ние ще добием и какво решение можем да вземем вследствие на тази информация, което може да бъде променено, при положение че разполагаме с нея , или ако не разполагаме с нея.
Вие влизате единствено на разрешителен сигнал, нищо друго, доколкото става ясно от закона.
Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: Аз не знам дали точно сме се разбрали. Аз точно това казах, че този сигнал и тази информация в никакъв случай не трябва да се обвързва със сигнала, било зелен, червен или жълт, какъвто й да е. Това не трябва да има отношение, едното с другото. Това е допълнителна информация и вие може например на 100 метра преди кръстовището да пуснете газта, ако приближавате кръстовището ще видите, че ви остават 18 секунди примерно. Можете да се подготвите за потегляне без да се налага да реагирате рязко преди тръгване, 5 секунди преди тръгването вие можете да включите на скоростта, с която се потегля, но в никакъв начин според мен не трябва да се интерпретира това.
Това е предимството, това е времето и за подготовка на пешеходците. Те също виждат това отчитане на времето, също могат да се подготвят. Може да са с количка, да се велосипедистите наближаващи кръстовището, те също могат да преценят придвижването си.
Според мен това е смисълът и в никакъв случай да се ползва друг начин по отношение определяне реда, влизане и излизане. Там си важат правилата, които е определил закона.
По отношение на интензивността има една наредба 17 от 2001 г., с която е въведена системата за отчитане интензивността на движението и респективно определяне продължителността на светофара на светлинния сигнал, който се подава в определен момент. Това е в зависимост от дълбочината на кръстовището, ширина, интензивност, правят се замервания, на базата на които се определят тези сигнали. Не мога да кажа кога последно е направено и къде. Благодаря.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ:
Господин Михов, заповядайте.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми господин заместник министър, ще се постарая да бъда максимално кратък. Аз лично няма да подкрепя и двете предложения, не че съм против поставянето на допълнителните указващи знаци за времетраенето на светофарните уредби, а поради една друга причина.
Първо, виждайки от опит, всички нови светофарни уредби поначало си идват с тези допълнителни устройства в повечето случаи. Аз не мисля, че има община, която да иска да слага нови светофари и да не сложи тези допълнителни устройства, но не забравяйте че голяма част от светофарните уредби са от доста остарял и амортизиран тип, които ако им се наложи със закон от месец или след два от влизането в сила на този закон, в средата на една бюджетна година да се слагат тези устройства, при положение че се налага да се смени цялата светофарна уредба заради тези устройства, не мисля че общините ще имат този финансов ресурс да го направят.
От друга страна знаете, че има светофари които се контролират ръчно, има светофари които са наречени „умни светофари”, които при настъпване на определена линия светва определен сигнал, при което освен светофарната уредба, която трябва да се подмени с устройството за отчитане на времетраенето, трябва да се промени голяма част от софтуера, който да управлява този вид работа на светофарите.
Аз също съм за слагането на тези допълнителни устройства, но не по този начин и точно в този момент.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Михов.
Господин Стратиев искаше да вземе отношение.
Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: Аз искам да кажа още нещо. Водачът, когато наближава всяко кръстовище, трябва да си коригира скоростта. Да се движи така към всяко кръстовище, че да може да спре, независимо дали има светофари, таймери,знаци и каквото й да било.
Другото е, че дори с таймера да ни дава време, в чл.50а е казано: „Забранено е навлизането в кръстовище, дори и при разрешен сигнал на светофара, ако обстановката в кръстовището не го позволява”.Този таймер отгоре ни свети, че имаме 3 минути да влезем, но не можем да го направим, защото не позволява навлизането. Мисълта ми е, че се обезсмисля таймера.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Петров желае да вземе думата.
Г-Н ПЕТЪР ПЕТРОВ: Аз имам реплика към господин Михов.Неговият коментар беше по отношение на двете предложения – на господин Такоров и на г-жа Милена Христова. Аз не чух неговото мнение по предложението на колегата Микев.Според мен това, което той каза съществено се отличава от двете предложения.Да направи коментар на това,което колегата Микев каза. Той говори за едногодишен срок и не обвързва червения, зеления или жълтия сигнал с даването на допълнителна информация.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Отговарям съвсем кратко. Дайте със закон да не вменяваме задължения на общините, тъй като знаете, че със светофарните уредби се занимават общините. При положение, че нямаме яснота колко са светофарните уредби, колко са тези, които е необходимо да се подменят, това какво би им струвало и т.н., да не вменяваме някакви задължения със закон, с лека ръка, преди да направим някакво по-широко обсъждане и да видим това може ли да стане за една година или не може да стане, защото една община ако трябва да подмени 300 светофарни уредби, на се сещате че това е достатъчно сериозно перо в нейния бюджет.
Аз на този етап ще се въздържа да подкрепя каквото й да било предложение, свързано с налагането чрез закон на тези сигнализации допълнително.
Г-Н ПЕТЪР ПЕТРОВ: Аз искам да кажа, че ставаше въпрос за кръстовища с интензивно движение.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ:
Госпожо Етем, имате думата.
Г-ЖА ЕМЕЛ ЕТЕМ: Аз имам реплика към колегата. Все пак горе-долу може да се ориентираме за какви общини говорим. От 264 общини в България, едва ли става дума за повече от 15 – 20 града, да не ги изброявам може би са и по-малко, но в много малко градове в страната ние имаме регулиране на кръстовищата със светофари. Има общини, в които няма светофари. В моят регион, Русенска област, от 8 общини, община Вятово няма светофари – има три града в тази община. В община Две могили няма светофари, а също така и в община Иваново. Това са все селски тип общини.Единствено има светофари в община Русе, и то в града. Нека да не се увличаме сега да защитаваме общините. Аз съм напълно съгласна с това, че не трябва да ги натоварваме с излишни дейности, но тук говорим за живота и здравето на хората. От това по-ясна и по-голяма политика няма, така че нека да не разводняваме темата с таймерите, като си измисляме някакви страшилища от типа на това, че те са безкрайно много, как няма да стане това и т.н.
Естествено аз приемам предложението на господин Микев да се даде един по-приличен срок – едногодишен, в който ще може да се въведе това в експлоатация. Нека да говорим от призмата на това да дисциплинираме, да улесним шофьора и да съхраним човешкия живот. Благодаря ви.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, госпожо Етем.
Колеги, имате ли други изказвания.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Пак казвам, аз съм за въвеждането, но в тази връзка аз направих една справка. Не забравяйте, че не на всички светофари е възможно да се сложат само тези таймери. Има светофари, които са доста остарял тип и е необходимо да се сменят целите светофарни уредби. Знаете ли колко струва една цяла светофарна уредба. Каква е гаранцията, че където има видеонаблюдение светофарната уредба ще бъде нова и че ще позволи да се сложи таймер.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Иванов, заповядайте, Вие поискахте думата.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Уважаеми господин председател, аз не случайно отправих въпрос към комисар Стратиев, защото поне за мен е ясна връзката, която съществува между устройството за видеонаблюдение и съответните уредби за отчитане на времетраенето. Тази връзка за мен не допринася, така както са я записали вносителите, за повишаване сигурността на движението. Тя по-скоро, а и такива бяха изказванията и на госпожа Христова и на господин Такоров, водачите на моторни превозни средства, които евентуално ще навлязат в кръстовището да имат информация, с оглед да не бъдат санкционирани, защото устройството за видеонаблюдение ще работи и съответно ще бъдат санкционирани.
Първата задача на Законът за движение по пътищата е повишаване на сигурността,за опазване живота и здравето на хората. По тази причина и в този вид аз не мога да подкрепя тези предложения.
От друга страна направи ми впечатление и бях изненадан, че комисар Стратиев практически постави под съмнение полезността на устройствата, които отчитат времетраенето и които са монтирани на не малко места в големите градове на страната. С такова впечатление останах, защото вие най-малкото неглижирахте, подценихте тяхната роля. За мен важността на тези устройства е там, където има силно съсредоточаване на движение на моторни превозни средства, там където се получават задръствания, където има и голям човешки поток. Това трябва да бъде водещото, а не устройствата за видеонаблюдение и тогава едни такива устройства за отчитане на времетраенето позволяват от една страна водачите на моторни средства приближавайки към кръстовището и виждайки , че червения сигнал има още 15 – 20 секунди, които да отброява, намаляват скоростта, намаляват газовете които се изпускат. Плавно спират, това е добре за водача, за околната среда, за хората. Обратно, ако види че остават три секунди, той почти кара със същата скорост, преминава без да спре внезапно както се казва, защото не знае кога ще светне на зеления сигнал. Тези устройства са в помощ, няма съмнение, на хората които могат да се подготвят, за да може максимално голям човешки поток да пресича, тръгвайки в първия момент, когато светне зеления сигнал ,ако той наблюдава времетраенето на червения сигнал.
Това за мен е безспорно, обаче в закон как може това нещо да се запише аз трудно мога да си го обясня. Как ще въведем като задължение на общините кои кръстовища трябва да бъдат направени. За мен интензивните кръстовища трябва да имат приоритет, но не може в едногодишен срок да кажем кои точно кръстовища трябва да се въведат. Това може под някаква форма, някъде да се запише като пожелателен текст. Така както е записано съжалявам, с уважение към вносителя, аз не мога да го подкрепя, защото те обвързват тези устройства за отчитане на времетраенето с устройствата за видеонаблюдение, което за мен е погрешна логика.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Госпожо Христова, заповядайте.
Г-ЖА МИЛЕНА ХРИСТОВА: Колеги, аз разбирам, че текстът отне доста време на комисията, но като вносител все пак съм длъжна да кажа няколко думи по някои въпроси, които бяха повдигнати от вас. Резонен е въпросът на господин Иванов наистина за колко кръстовища става въпрос да са под видеонаблюдение, защото това ще ни даде една по-ясна представа за какво говорим.
Ако не искате да приемете нашият текст, който обвързва това с кръстовищата, които са за видеонаблюдение, приемете текста на колегите, който е много по-широк. Това е едното предложение.
Ще обясня защо правим другото предложение, което е само за кръстовищата с видеонаблюдение. Обикновено там, където е по-голям интензитетът на движение, точно там са поставени камерите.Точно за да вкараме видеонаблюдението в нашият текст, ще ви кажа от къде изхождам. С оглед на това, че се увеличава драстично санкцията за водач, който минава забележете , на неразрешена светлина, не е записано на червено, не е разрешена и жълтата светлина да навлезеш в кръстовището.Това означава автоматично заснемане от камерата и автоматично санкциониране на водачите. Представете си практически, че един водач наближава кръстовището, свети зелена светлина, няма таймер. Остават буквално 3 или 4 метра до кръстовището, в един момент светва жълто. Докато стигне до лентата за преминаване, ще светне червено.Той трябва да мисли и да избира дали да мине на червено и да го санкционират с 200 лева и да му отнемат книжката за един месец, или да спре внезапно и всички отзад, които са тръгнали да минават на кръстовището да се ударят в него. Това е дилемата, пред която ние изправяме водачите на моторни превозни средства.
Предложението е за отлагане с една година, за да не натоварим внезапно общините. Съгласна съм, можем да приемем и това предложение. В такъв случай нека да приемем отлагателен срок и за драстичните санкции, които вие предлагате в § 21 – за наказание на водачите.
Г-А ЗОЯ ГЕОРГИЕВА: Госпожо Христова, така както Ви слушам като обяснявате за кръстовищата, едва ли не ако няма такъв брояч на кръстовищата, едва ли не вие искате да кажете, че те просто по никакъв начин не са контролирани, това е нерегулирано едва ли не кръстовище. Вие така го обяснявате. Ако я няма тази уредба, която да сигнализира колко минути остават до смяната на светофара, едва ли не е нерегулирано кръстовище и едва ли не не знаят хората какво да правят в даден момент, да тръгне или да не тръгне от кръстовището. Смятам, че това трябва да бъде политика на общините и няма община, която ако има възможности да смени светофарите и да сложи броячи, няма да го направи.
Г-ЖА МИЛЕНА ХРИСТОВА: Аз категорично не съм казала, че останалите кръстовища са регулирани.
Въпросът е в това, че ние с промените, които са предложени и които вероятно ще бъдат приети по-нататък в законопроектът, ще налагаме едни драстични санкции на водачите и на кръстовищата, където има видеонаблюдение при всички случаи ще бъдат санкционирани без да имат възможност да вземат информирано решение дали да навлязат в кръстовището и да бъдат санкционирани или да спрат. Това е проблема и което се опитваме да решим с това предложение. Благодаря.
Г-Н КОРМАН ИСМАИЛОВ: Аз мисля, че има резон в това предложение, но искам да уточня за себе си трябва ли да се поставят таймери на пешеходния светофар, или само на светофара, който сигнализира за преминаващите автомобили, защото така както е записано, аз разбирам че трябва и на пешеходни да се поставят, защото санкцията засяга и пешеходци, които преминават неправилно през пешеходна пътека, каквото и да значи това.
Какво значи неправилно преминаване през пешеходна пътека, за което пешеходеца евентуално ще подлежи на 200 лева глоба?
Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: Аз искам само една дума да добавя, тъй като виждам, че доста хора споделят свои собствени усещания. Аз много пътувам и много неща съм видял. Имайте предвид, че таймерът прави точно обратното на това, което ви четох от закона, т.е. водача да намали скоростта, когато наближава кръстовището. Получава се точно обратното, водачите дават максимална газ, броейки секундите и считат, че ще могат да се включат в тези секунди, за да минат през кръстовището. Превишават скоростта много повече и навлизат с такава скорост, ако могат да стигнат секундите.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Аз разбирам, че няма да приемете това предложение, защото логиката която посочи в момента господин Стратиев е тогава да изчезнат всички указателни табели, които са по българските пътища. Те точно указват какво трябва да се направи. Господин Михов, кой ще сложи камера за видеонаблюдение на кръстовище, където минават два или пет автомобила. Много ясно, че тези видеокамери са сложени на кръстовища с интензивно движение и те щом в София са 100, естествено че във Варна, на 100 процента от кръстовищата, където са по булевардите ще може да има видеонаблюдение, за там съм убеден, но в други градове не съм убеден, че те са повече от 20 или 30, така че ние не създаваме проблем в момента, искаме да улесним водачите на превозни средства, защото на другите кръстовища вече действа субективния фактор. Там е полицаят с палката, той те спира и ако си минал на червено ти пише акт и т.н., докато при тези когато получавате акт за преминаване на червен светофар, от тук нататък действа техниката и ти трябва да прецениш дали да влезеш в кръстовището. Аз ви казвам – ти си на 3 метра от линията, и в момента ти светва, което не го виждаш отпред, ти не можеш да видиш светофара,който е от горе.
Аз знам, че няма да подкрепите нашето предложение, но въпреки всичко аз ви казвам, че ще направим голяма грешка, защото създаваме условия за информация, с което ще подобряваме безопасността на движението на кръстовището, а ние точно обратното правим. Ние можем да запишем, че този текст влиза в сила от 1 януари 2013 година. Както каза и госпожа Емел Етем, има не повече от 10 общини, които имат видеонаблюдение.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, има ли други изказвания.
Аз се учудвам, нещо в което всички сме убедени, че е полезно, че това е една европейска практика, която се налага навсякъде и едва ли не всички знаем, че нещата вървят към реализация на това нещо, да спорим дали е необходимо или не. Явно е необходимо, но въпросът е дали навсякъде може да го направим, дали имаме необходимия ресурс да го направим и в императивността на текста, че трябва да бъде въведено веднага. Господин Микев каза, че срока трябва да бъде една година. Аз не съм съгласен с този срок от една година и ще ви кажа защо.
Предишният път коментирахме тук въвеждането в момента на интегриран градски транспорт. Интегрираният градски транспорт колеги ако сте се заинтересовали, включва видеонаблюдението на града, на всички кръстовища където е необходимо това нещо и тогава това нещо ще бъде направено вероятно в следващите две години в шестте най-големи града плюс столицата на България. Светофарите в София са 348 броя.Въпросът е дали си заслужава това нещо да го правим със закон и то с текст, с който да го налагаме на общините да го правя и то ще пострадат точно тези, които нямат такава финансова възможност.
Аз също така искам да попитам трябва ли да правим нещо, което след една година, след като излезе начинът, по който ще бъде реализиран интегрирания градски транспорт, да бъдат монтирани труди камери, защото камерите които ги слагаме може да не отговарят на тези изисквания, най вероятно така се получава –правим едно и също нещо два пъти , или три пъти.
Аз лично смятам, че това е полезно нещо и съм за, но въпросът е трябва ли веднага да го въведем или с някакъв отлагателен срок, защото ние не можем да кажем и какъв е този отлагателен срок, защото това става между първо и второ четене и не сме достатъчно подготвени според мен. Ако някой има друго мнение по случая, нека да го изрази.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Аз искам само едно да кажа. Камерите за които говорите Вие за интегрирания градски транспорт ще наблюдават движението на автобусните линии и графика, те няма да контролират преминаването на червен, жълт или червен светофар. Тези камери, където отчитат нарушенията и към Министерство на вътрешните работи, те нямат нищо общо. Едните следят трафика на автобусите, другите следят движението. Не може за автобусите на едно и също място да са КАТ и общината.
В момента тези камери, които отчитат на КАТ ли са.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Камерите са различни.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Точно затова ви казвам, че ние не говорим за камерите за градския транспорт, ние говорим за камерите, които отчитат нарушенията и за които КАТ праща актове на водачите. Те нямат нищо общо с това, за което говори господин Михов. Таймерите се връзват за светофара и секундите си светят.
Това няма нищо общо с камерата, но ние искаме да обвържем там, където има камери за видеонаблюдение да има таймери.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Господин председател, ако ние изобщо отхвърлим тези текстове, може би не е най-доброто решение. Като имам предвид, че не трябва такъв текст да бъде свързан по никакъв начин с видеонаблюдение, второ че трябва да бъде свързан с някакъв едногодишен срок или двугодишен, защото знаем общините в какво финансово състояние са и като имам предвид, че в крайна сметка тези устройства за отчитане времетраенето са полезни и постепенно ще навлизат в България, предлагам ако разбира се комисията приеме, текстът да бъде „На натоварени кръстовища, пешеходни пътеки, пътните светофари по възможност подават информация за времетраенето секунди на съответния светлинен сигнал”.
Отчитаме, че това трябва да бъде на натоварени кръстовища, отчитаме че не можем да го свържем с някакъв срок и по тази причина казваме „по възможност”.
Някой ще каже: „Закона трябва да има императивен характер”. Има много разпоредби в законът, където се казва: еди кое си може да се извърши по този или по другия начин.
Казвам това, защото оставам с впечатление, че господин Микев и господин Петров имат същата позиция.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Иванов. За момента имаме две предложени, освен направените по официален път.
Едното предложение е от господин Микев – да има отлагателен срок една година.
Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: Това е трети текст, след предложените два в законопроекта: ” На кръстовище с интензивно движение се поставят устройства за отчитане времетраенето на светлинния сигнал”. Оттеглям това предложение със срока, макар че тук вече ни е представено становището на Националното сдружение на общините. Те предлагат срок от една година. На базата на това съм го направил като предложение, то може и да не се приеме, но държа първата част да се разгледа.
Ще повторя още един път текстът, който предлагам: „На кръстовище с интензивно движение се поставят устройства за отчитане времетраенето на светлинния сигнал”.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Това означава, че трябва да се сложат веднага след влизане на закона в сила.
Вие оттегляте ли си предложението за срок от една година.
Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: Не го оттеглям.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: В такъв случай правите две предложения.
Господин Иванов, Вие правите ли предложение, защото то е подобно.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Аз правя моето предложение, но така както накрая го дефинира г-н Микев излиза, че това е задължителна разпоредба. „На кръстовища с интензивно движение пътните светофари по възможност се поставят устройства за отчитане времетраенето на светлинния сигнал”. Като се включва текстът „по възможност”, това отваря съвсем друг хоризонт – дава се възможност на общините да действат по този начин.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Предлагам да прочета текстовете и да ги гласуваме.
Първо предложението на господин Микев:
„На кръстовища с интензивно движение се поставят устройства за отчитане на времетраенето на светлинния сигнал”.
След това имаме предложение на господин Иванов:
„На кръстовища с интензивно движение се поставят по възможност устройства за отчитане на времетраенето на светлинния сигнал”.

След това имаме две предложения, които ще гласуваме съответно на г-жа Христова и на г-н Янаки Стоилов, а така също на г-н Такоров и група народни представители.
Предлагам да преминем към гласуване предложението на г-н Иван Иванов.
Г-ЖА МИЛЕНА ХРИСТОВА: Господин председател, първо трябва да се гласуват предложенията на вносителите и ако не се приемат, тогава да се гласуват другите предложения.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Гласуваме най-отдалеченото предложение.
Гласуваме предложението на г-н Иван Иванов:
„На кръстовище с интензивно движение се поставят по възможност устройства за отчитане на времетраенето на светлинния сигнал”.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 2, против – 4, въздържали се – 9.
Второ гласуване:
„На кръстовище с интензивно движение се поставят устройства за отчитане на времетраенето на светлинния сигнал”.
Това е предложението на г-н Валентин Микев.
Който е „за”, моля да гласува.
Гласували „за” – 9, против – 2, въздържали се – 4.
Приема се.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Имаме процедурно предложение за прегласуване.
Колеги, само искам да ви напомня, че това което току що приехме – предложението на господин Микев, нямаме никакъв срок, което означава, че след влизане на закона в сила, от следващия ден абсолютно задължаваме всички общини да го направят и т.н.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Има предложение за прегласуване.
Колеги, който е за предложението на господин Микев, моля да гласува.
Гласували „за” – 9, против – няма, въздържали се – 6.
Приема се.
Предложенията на народните представители Милена Христова и Янаки Стоилов и на Румен Такоров, Петър Мутафчиев и Георги Петърнейчев се приемат по принцип.
§ 2.
Предложение от народните представители Румен Такоров, Петър Мутафчиев и Георги Петърнейчев.
Имам предложение тъй като § 2 е свързан с § 3, предложението ми е да гласуваме първо § 3 и след това в зависимост от гласуването по §3 да гласуваме §2.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Аз точно това щях да Ви предложа, господин председател, защото ако се приеме да има светлини през време на светлата част от денонощието, аз ще го оттегля това предложение.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ:
Преминаваме към § 3.
§ 3. Няма направени предложения.
Предложенията бяха направени на първо гласуване. Има ли изказвания по въпроса.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Аз първо ще искам да чуете становището на МВР.Когато беше повишена скоростта от 130 на 140 км/час не беше взето предвид становището на Министерство на вътрешните работи. Не съм сигурен и че сега ще се вземе предвид, но все пак ще си позволя да ви прочета това, което заявяват от МВР и което носи подписа на министър Цветанов, а то е следното:
„Изискването за управление на моторни превозни средства с включени светлини е практика в страни, в които поради географското им местоположение тъмната част на денонощието е значително по-дълга от светлата част. България не е такава страна. В някои държави от Европа изискването е препоръчително, в други изискването се отнася само за движение извън населените места. В Австрия е било въведено общо задължение, което след една година, на 1 януари 2008 година е отменено, тъй като е преценено че не води до реален ефект върху безопасността.
Обръщаме внимание, че тази мярка би повлияла на консумацията на горива, което е пряко свързано с опазването на околната среда”.
Аз практически няма какво да добавя към това становище на министър Цветанов, защото мисля че комисар Стратиев знае моето мнение от години наред и то съвпада изцяло с това, което е написано от Министерство на вътрешните работи.
Аз няма да подкрепя това предложение, което е внесено като § 3. Излишно е да започвам да говоря отново.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, други мнения.
Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: Уважаеми колеги, подкрепям направеното предложение за движение с включени светлини, тъй като мисля че това е един от факторите допринасящи за по-добрата видимост, за по-доброто обозначаване както на превозните средства в светлата част на деня, и тук искам да добавя, когато казваме светла част не си представяме само хубав слънчев ден.
Светлата част на деня има много нюанси, има моменти в които синьото се слива със сиво, слива се с цвета на автомобила, има неизмити автомобили и т.н.
Не искам да изпадам в подробности, но смятам че ако светлините останат включени, това ще бъде един фактор, който ще спомага главно за опазването живота и здравето на участниците в движението, както на хората управляващи превозното средство, така и на пешеходците, така и на велосипедистите. Това ясно обозначаване на превозното средство може да бъде възприето по-лесно от хора, които са на пътя,в различни пътни условия, хора които са в различно здравословно състояние. Друго е да виждате, че срещу вас стои автомобил и са включени светлините, съвсем друго е ако това нещо не е така.
Изразявам собствено мнение. Аз подкрепям предложението за включените светлини. Мисля, че е в полза на живота и здравето на хората. Благодаря.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Аз имам реплика към господин Микев.
При цялото ми уважение към него и изказаното негово становище, аз имам такъв въпрос. Господин Микев, има ли страна на Балканският полуостров, а също така Италия, Франция, Испания и Португалия,които са в нашия географски пояс да са въвели това изискване и ако не са го въвели, означава ли това , че те не са достатъчно далновидни и не отчитат влиянието на този фактор.
Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: Позволете ми да не правя такава аналогия и такова сравнение. Изразих само моето мнение. Дългогодишният ми опит в тази област ми дава основание да твърдя това, което току що казах, мисля че има основание затова.
Благодаря.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря, господин Микев.
Заповядайте, господин Исмаилов.
Г-Н КОРМАН ИСМАИЛОВ: Много често се случва да има автомобили, които са силно запрашени и особено на междуградски път ако са с включени светлини за хората, които пресичат този път понякога около ниви и други места е особено полезно, когато се оглеждат наляво и надясно. Не само при изпреварване, но и за пешеходците е по-лесно като виждат такъв автомобил през деня.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Исмаилов.
Колеги, други изказвания. Не виждам. Преминаваме към гласуване.
Тъй като няма направени предложения предлагам да гласуваме § 3.
„§3. През деня моторните превозни средства се движат с включени светлини за движение през деня или с къси светлини”.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 8, против – няма, въздържали се – 6.
Приема се.
Връщаме се на §2.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ:
При тази ситуация аз оттеглям предложението, защото просто няма смисъл от него.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ:
При това положение § 2 отпада.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Необходимо е да направим нова редакция на чл.63, да махнем двете точки и да продължим: ”е длъжен да изключи двигателя при принудително спиране в тунела, ако това спиране не е краткосрочно”, защото ние няма да имаме вече две точки, остава само една.
Аз смятам, че трябва да гласуваме първо отпадането на т.1 на чл.63, премахването на двете точки след думата „длъжен”, слагане на запетая и продължаването на точка втора.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, предлагам юристите да прегледат текста на § 2. Ще имаме възможност до края на разглеждане на законопроекта да се върнем на него и да го прегласуваме.
Преминаваме към разглеждане на § 4.
§ 4.
Има предложение на народните представители Иван Вълков, Петър Петров, Валентин Микев, Зоя Георгиева, Димитър Атанасов и Цветомир Михов.
Има също така предложение на народните представители Румен Такоров, Петър Мутафчиев и Георги Петърнейчев.
По принцип предложенията са сходни.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Между двете предложения има само една малка разлика. Господин Вълков и групата народни представители в предложението казват, че жилетката трябва да се носи само извън населените места. В нашето предложение се казва, че през нощта и при намалена видимост трябва да носи жилетка.
Това е разликата между двете предложения.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Апостолов, имате възможност в рамките на 3 минути да се изкажете. Заповядайте.
Г-Н ЕВГЕНИ АПОСТОЛОВ: Аз съм от Национална велосипедна асоциация, представители сме на Европейската велосипедна федерация. Работим в Брюксел основно, колежката е от движение Велореволюция София.
Този въпрос го дискутирахме с всички колеги в Брюксел. Този въпрос е поставен в много страни. Становището на Европейската федерация е категорично против въвеждането на задължителен режим на носенето на жилетки.
Ние сме изложили в писмен вид тяхното становище и изследванията, които са правени през годините защо това е така сега в 3 минути не можем да ги дискутираме.
Аз искам само да ви обърна внимание върху едно положение, а именно това, че велосипедирането в някои случаи става случайно. Човек не е подготвен когато се качва на колело и не може да бъде санкциониран затова, че не си носи жилетката. Много от хората, които карат колело са младежи, не биха сложили жилетка защото не се вписва в стила им на обличане. Още едно много важно нещо.Бъдещите така наречени байкшеринг схеми, които се предвижда да се изграждат в много градове в страната, да се взема колело от точка А до точка В и да се оставя, това което функционира в много европейски градове, това ще затрудни, даже ще постави под въпрос ефикасността на тези схеми.
Няма как човек случайно да излезе, да види колело и да каже : „Сега ще взема колело” и да се окаже, че естествено няма светлоотразителна жилетка.
Мисля, че тези доводи , плюс всички други които сме изложили заедно с движение Велореволюция са достатъчни.
Г-ЖА РАДОСТИНА ПЕТРОВА:Искам само нещо да подчертая за колелото като средство за транспорт. Има една социална група в по-малките населени места, където градският транспорт не е развит, да не говорим за интегриран градски транспорт и хората наистина ползват колелета интензивно
Ако запазим задължителният характер на жилетката, нашите баби и дядовци на село ще са постоянни нарушители на закона. Освен това спазването на това правило ще доведе до по-голям ресурс полицаи, които ще посрещат и чуждестранните ни гости с едно напълно непознато правило и нашите чуждестранни гости в страната също биха били постоянни нарушители.
Това е което исках да ви кажа.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ:
Първо искам да подчертая нещо за законопроекта. Този законопроект е 6 месеца на сайта на Народното събрание. През тези шест месеца аз съм си направил труда да извадя публикациите. Има над 30 публикации по темата и ние получихме писмо от вас преди две седмици. Извинявайте, но имаше 10 – 12 организации, които бяха поканени на разглеждането на законопроектът на първо четене, което е основното разглеждане по принцип на законите. Не можем да знаем всички организации, които съществуват в тази насока. Това е становището на Брюксел, което вие сте написали.
Аз мисля, че Брюксел е достатъчно сериозна организация да си изрази едно становище и да го изпрати, а не вие да сте техния говорител по този начин. Плюс това ние не сме единствената държава в Европейският съюз, в която са въведени тези жилетки. Има още 6 страни в Европейският съюз, в които са въведени жилетките. Ние сме се съобразили с бележките на още 3 сдружения, които са изпратили писма, в които те искат това нещо да бъде или в междуселищното преминаване с велосипед или да е задължително само във вечерните часове и ние с тези неща сме се съобразили. Плюс това предложението е в посока запазване на здравето и живота на колоездачите и на другите участници в движението, защото ако един човек удари такъв колоездач, може да се получи и сериозно пътно-транспортно произшествие, той също е застрашен, така че основната цел на закона е да се запази здравето и живота на хората и в тази посока безопасността на движението. Аз не виждам нещо лошо да има една жилетка, която е струва в рамките на 1.50 - 2.50 лева.
Г-Н ЕВГЕНИ АПОСТОЛОВ: Не е само това. Велосипедистите ще бъдат санкционирани затова, че нямат жилетка. Това трябва да има пожелателен характер, но не може да санкционираме велосипедистите.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Законът за движение по пътищата няма пожелателен характер, той има задължителен характер.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Господин председател, господата явно не са разбрали, че между първо и второ четене в закона има две предложения. Ако ги нямате, просто направете си труда да ги прочетете. Там се визира тъмната част на денонощието и намалена видимост извън града. Мисля, че сте дошли малко неподготвени на заседанието на комисията и изказвате мнение, което беше за първо четене.
В момента има две предложения, които удовлетворяват изцяло исканията на всички организации, които присъстваха на първо четене.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Аз наистина казах, че това предложение в началният му вид е налудничаво, защото в първоначалния вид беше 24 часа тази жилетка да се носи.Поради тази причина направихме предложение тази жилетка да се слага през нощта и при намалена видимост, но сега виждам че има още по-облекчено предложение, което е направено – жилетката да се слага извън населените места, защото доводите които вие казахте по отношение на излизането, дали ще имаш на колелото постоянно тази жилетка дали няма да я имаш са ясни. Наистина да остане в по-тесни смисъл на прочита на закона, където да бъде само – извън населените места.
Съгласен съм по този начин да се запише. Предлагам нашето предложение да бъде прието също по принцип.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Господин председател, аз също бих приел текст, в който светлоотразителната жилетка да бъде задължителна при управление извън населените места, защото предполагам че и много от вас, които сте ходили в други страни на Европейския съюз сте забелязали, практически в градовете, независимо колко велосипедисти се движат , не съм забелязал те да имат задължението да носят светлоотлразителни жилетки.
В Дания, където има най-големият брой велосипедисти – 34 % от хората се движат на велосипеди и няма никакво такова задължение в рамките на град Копенхаген. Освен това както беше изтъкнато в по-големите европейски градове, където има метро, има стоянки на обществени велосипеди. Човекът излиза от метрото с костюма, качва се на велосипед и до 30 минути трябва да го паркира на някоя друга станция на метрото, на друга стоянка.Абсурдно е той да си носи под мишницата жилетка. Би могло, да бих казал полезно е извън населените места, където липсва осветление през нощта, където се кара с по-висока скорост да се въведе, но в градовете считам че може да има само препоръчителен характер.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Иванов.
Заповядайте , госпожо Георгиева.
Г-ЖА ЗОЯ ГЕОРГИЕВА: Аз само искам едно пояснение да дам, защото когато се чете текстът би могло да се разбира, че освен извън населените места и на всички останали места при намалена видимост в тъмната част на денонощието. Затова трябва малко по-конкретно да се напише – само извън населени места. Да не би да се тълкува, че може да се прилага и на други места при намалена видимост на тъмната част на денонощието.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, госпожо Георгиева.
Заповядайте , господин Стратиев.
Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: Господин Иванов спомена Копенхаген, аз ще спомена и Холандия, която има милиарди може би велосипеди и няма никакви ограничения, включително и това да возят по едно или две деца, да ги возят в допълнителни приспособления в градовете. Има държави, и те са две или три, в които за извън населени места говорим, това което каза и госпожа Георгиева, действително е значимо. Този текст не казва къде и кога, той казва – когато е извън населените места, когато е тъмно навсякъде и когато има намалена видимост навсякъде.
Мисля, че текстът трябва да се конкретизира и да се каже – извън населените места, когато ги има тези условия.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: За мен въпросът може да се реши в този аспект,за който каза и комисар Стратиев и да се запише така: „Да ползва светлоотразителна жилетка при управлението му извън населените места при намалена видимост и през тъмната част на денонощието”. Трябва някак си да се разбере, че става въпрос за извън населените места , през тъмната част на денонощието. Да се премахне запетаята в текста, защото ако тя е поставена излиза, че става въпрос за извън населените места и навсякъде при намалена видимост и навсякъде през тъмната част на денонощието, което е абсурдно за града.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, предлагам следната редакция на § 4, чл.80 , т.1:
„ 1. да ползва светлоотразителна жилетка при управлението му извън населените места през тъмната част на денонощието и при намалена видимост”.
Г-Н КОРМАН ИСМАИЛОВ: Изцяло съм съгласен,но искам да предложа едно допълнение към този текст, който Вие преди малко прочетохте. След думата „жилетка” искам да предложа да се добави „или друго облекло със светлоотразяващи елементи”., защото вече има много специализирано облекло за колоездачи, което съдържа отпред и отзад светлоотразяващи елементи. Много често има колоездачи с професионално облекло и оборудване, които тренират в междуградските пространства и понякога могат да останат и в по-тъмната част на деня.
Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: Аз се присъединявам и подкрепям това, което господин Исмаилов току що предложи, тъй като на една от предишните ни срещи не знам дали сте обърнали внимание и ми направи много добро впечатление, беше показана пелерина, която е срещу дъжд и със светлоотразителна лента отзад, която дава информация, така че има логика и резон.
Искам да се обърна към вас, представителите на организациите на велосипедистите.Молбата ми е да ни възприемате като хора, които седят от към вашата страна на масата, а не срещу вас. Нашето желание не е да направим нещо чисто законодателно, против волята на хората. Всеки спасен живот, дали ще бъде на велосипедиста, дали ще бъде на детето, което се вози там, дали пък има психически тормоз на този, който е ударил велосипедиста, защото изобилстват такива случаи е важен. Разберете, един живот да бъде спасен е важно, няма да натежи толкова носенето на светлоотразителната лента, която е поставена било на тениската, на потника или на каквото й да е.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Господин председател, аз не бих подкрепил едно такова предложение,поради простата причина,че при предишната промяна на Закона за движение по пътищата ние задължихме шофьорите, когато спират при аварирали автомобили да слагат светлоотразителни жилетки по същата причина. По тази логика трябва и на тях да им дадем възможност да могат да излизат с якето, на което има светлоотразителен знак. Това по този закон дали ще се приема като светлоотразителен елемент. Има също така едни ленти, които са подарък от Брюксел и се поставят на ръката и на крачолите.
Светлоотразителните жилетки са направени по стандарт, при който светлоотразителните елементи трябва да се по тези образци, които са съобразени с всички изисквания и норми на съвременните закони, така че аз лично не бих подкрепил това допълнение и държа да се използват само светлоотразителни жилетки, тази редакция която направихте вие за извън населените места през тъмната част на денонощието.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, има ли други предложения.
Имаме възможност да прочета текстът, който беше предложен от господин Корман Исмаилов, именно:
„т.1. да ползва светлоотразителни жилетки или друго специализирано облекло със светлоотразителни елементи при управлението му извън населените места през светлата част на денонощието и при намалена видимост.
Г-Н ПЕТЪР ПЕТРОВ: Господин председател, точно с въвеждането на думите „светлоотразителни елементи” обърква всичко. Може би е добре да се каже: „или друго светлоотразително облекло”. Ако се запише в текстът „светлоотразителни елементи” води до там, че трябва да се описва големина и т.н.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Представете си хипотетично, че един такъв велосипедист бъде спрян от пътен полицай, стане някакъв инцидент и трябва да му напише глоба, след което отива в съда и съда 5 дни започва да дефинира това специализирано облекло, дали тези елементи са достатъчни и т.н.Законите трябва да бъдат точно и ясно конкретизирани , за да могат да се спазват. Всяка една възможност за тълкуване, за някакви различни дефиниции поражда порочни практики.
Г-Н КОРМАН ИСМАИЛОВ: Искам само да кажа, че в тъмното само една такава светлоотразителна точка ако срещу нея има лъчна на фарове, свети като фар.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ:
Преминаваме към гласуване.
Който е за предложението на г-н Корман Исмаилов, моля да гласува.
Гласували „за” – 3, против – няма, въздържали се – 11.
Не се приема.
Предложението, което направихме на комисията след редакцията.
По принцип приемаме двете основни предложения, които са направени до момента със следната редакция:
„т. 1.да ползва светлоотразителна жилетка при управлението му извън населени места и през тъмната част на денонощието и при намалена видимост”.
Който е за така прочетения текст, моля да гласува.
Гласували „за” – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Сега трябва да прочетем целият текст на § 4 по вносител.
§ 4. Член 80 се изменя така:
„чл. 80. водачът на велосипед е длъжен:
1.да ползва светлоотразителна жилетка при управлението му извън населени места през тъмната част на денонощието и при намалена видимост”.
2. да се движи възможно най-близо до дясната граница на платното за движение”.
Който е за така прочетения текст за целия параграф 4, моля да гласува.
Гласували „за” – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към § 5. Ще обявявам параграфите по вносител, тъй като имаше разместване и да не допуснем грешка.
§ 5.
Няма направени предложения.
Предлагам да го гласуваме по вносител. Има ли някакви забележки от страна на вносителите. Няма.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към§ 6.
§6.
Има предложение на народните представители Светлана Ангелова и Станислав Иванов и народните представители Иван Вълков, Петър Петров,Валентин Микев, Зоя Георгиева, Димитър Атанасов и Цветомир Михов.
Предложенията са близки.
Господин Иванов, ще направите ли предложение или аз да кажа каква е разликата в двете предложения.
Разликата е следната:
В ал.1 след думите „трайни” се добавя:
Предложението на н.п. Станислав Иванов и Светлана Ангелова е „и е валидна за територията на Република България”.
Това, което предлагаме ние е този текст да бъде на две части и да се добави: „картата е валидна на територията на територията на цялата страна”.
От дирекция Правна да кажат кой текст е по-правилен.
Г-ЖА АННА ЕМАНУИЛОВА: Считам, че предложението на н.п.Иван Вълков и група народни представители да се създаде изречение второ е по-коректно, по-прецизно и по-точно.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ:
Колеги, предлагам по принцип да подкрепим предложението на н.п.Станислав Иванов и Светлана Ангелова.
Ако има някакви други мнения. Тъй като не виждам вдигнати ръце, да преминем към гласуване.
Предлагам да гласуваме следното:
Комисията подкрепя по принцип предложението на н.п.Станислав Иванов и Светлана Ангелова и на вносителите на предложението.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Ще прочета целият текст на §6, на който след това ще се промени номерацията.
В чл. 99а се правят следните изменения и допълнения:
1. Точка е се изменя така:
„1. В ал.1:
а) след думите „хора с” се добавя „трайни”, а след думата „община” се добавя „по образец съгласно приложението към този закон”;
б) създава се изречение второ: „Картата е валидна на територията на цялата страна”.
2. Точка 3 се изменя така:
„3. В ал.3 след думите „хора с” се добавя „трайни”.
Който е за целия текст, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
В §7, § 8 и § 9 по вносител няма направени предложения.
Предлагам да ги гласуваме амблок.
Тъй като не виждам други предложения, преминаваме към гласуване.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към §10 по вносител.
Има предложение на народните представители Светлана Ангелова и Станислав Иванов.
Господин Иванов, заповядайте.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ:
Уважаеми колеги, ще бъда съвсем кратък. Терминът „физически увреждания” не е точен. Терминът трябва да бъде с „трайни увреждания”, да бъде обяснено, че става дума за горните крайници и/или опорно двигателния апарат. Това е терминология, която се използва.
Нашето предложение дефинира по-точно текста и затова сме го направили.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Иванов.
От дирекция Правна няма забележки. От страна на вносителите също е прието предложението.
Предлагам да гласуваме предложението.
Който е за , моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Прочитам целият текст.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за §10 и предлага следната редакция:
§10 по вносител:
В чл.137а, ал.2 се правят следните изменения и допълнения:
1. Създава се нова т.3:
„3. лицата с трайни увреждания на горни крайници и/или опорно-двигателния апарат, които управляват моторни превозни средства, адаптирани съобразно техните нужди;”
2. Досегашните т.3 и 4 стават съответно т.4 и 5.
Който е за целия текст, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към предложението на н.п.Валентин Микев.
Господин Микев, имате възможност да представите предложението си.
Искам само да кажа, че към предложението на г-н Микев има изпратено писмо от страна на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, което ви е раздадено.
Заповядайте, господин Микев.
Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ:
Предложението , което правя е за по-голяма яснота.
В чл.152 ал.3 след думите „Търговския закон” да се добави „Закона за юридическите лица с нестопанска цел”.
Касае се за извършване на дейността обучение на водачи на моторни превозни средства, които са регистрирани по Закона за юридическите лица с нестопанска цел.
Какви са мотивите? Това е дейност, която е сходна с провеждането на годишните технически прегледи, с обучението за възстановяване на точки и т.н. Сходни дейности, които практически не бихме могли да разделим. Считам, че това допълнение би улеснило дейността на определен брой организации и не би попречило на никой.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Микев.
От страна на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация имате ли някакви възражения.
Г-Н ВАЛЕНТИН БОЖКОВ: Не, принципно ние нямаме нищо против този текст. Единствено в становището, което сме изпратили предложихме да бъде отчетено и становището на целия бранш по отношение на този текст, но принципна пречка това да се случи не виждаме.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ:
Имате едно предложение след думите „Търговския закон” да се добави „Закона за юридическите лица с нестопанска цел”.
Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: Това е само с оглед прецизирането на текста.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ:
Колеги, имате възможност за изказвания ако желаете. Ако няма преминаваме към гласуване.
Моето предложение е да вземем предвид становището на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, в частност на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация.
Предложението на г-н Микев е:
Създава се нов § 10а:
„§10а. В чл.152 ал.3 след думите „Търговския закон” се добавя „или Закона за юридическите лица с нестопанска цел”.
Вие приемате ли предложението на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, господин Микев.
Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: Да, приемам тази предложена корекция.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ:
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към следващият § 11.
§ 11.
Има предложение от народните представители Иван вълков, Петър Петров, Валентин Микев, Зоя Георгиева, Димитър Атанасов и Цветомир Михов.
Има предложение също така на народните представители Румен Такоров, Петър Мутафчиев и Георги Петърнейчев.
Господин Такоров, моля да представите вашето предложение.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Аз подчертах и при първото четене на законопроектът, че по-добри специалисти в областта на психологическите изследвания имат болничните заведения, които имат отделения с тази дейност, докато в Изпълнителна агенция Автомобилна администрация това е просто една лаборатория. Там не са най-добрите специалисти, където могат да направят третото, последно и заключително изследване на дадения шофьор.
Затова предлагаме именно в тези болнични заведения да могат да се направят тези изследвания или последното психологическо изследване. От тази гледна точка сме направили нашето предложение, а не от някакви други подбуди.
Искам да кажа, че по този начин не отнемаме възможността Изпълнителна агенция Автомобилна администрация да си прави и тя психологическите изследвания.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви. Аз искам да направя кратък анонс в какво се състои нашето предложение.Още на първо четене на законопроектът в зала, а и тук в комисията обяснихме, че това което сме анонсирали, а именно че става дума за лечебните заведения в чл.9 от закона, ние просто сме пропуснали, това е наш пропуск и не става дума за чл.9 за всички тези болнични заведения, които влизат в чл.9, тъй като почти всички видове болници са включени там, ние конкретизираме , а именно Многопрофилна транспортна болница към Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията да го заменим с болниците за активно лечение. Кратко, точно и ясно.
Аз искам да използвам възможността че съм взел думата да отправя една реплика към господин Такоров. Това, което те са предложили по чл. 9 вероятно са допуснали същата грешка като нас, защото и ние така в чл. 9 записахме всички болници и след това го отчетохме като грешка. Вероятно ще трябва да направим някаква корекция ако се приеме вашето предложение, да включим пак болниците за активно лечение. Да го унифицираме, при условие че го приемем.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ:
Да се приеме по принцип предложението.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: По отношение на третото психологическо изследване. Ние сме се мотивирали още в ЗИД защо това изследване е трето. Ако два пъти се връща един и същи човек и трети път се даде възможност да бъде подложен на това изследване пак на едно и също място смятаме, че по-добре да бъде различно това място, от тази гледна точка го подадохме, това ни беше мотива. Ще помоля от страна на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация и колегите да се изкажат.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Аз съм съгласен с това, което казахте господин Вълков, но нали вие предлагате да има право да отиде на друго място, където да може да му направят психологическо изследване. Да се даде възможност във всички други болници да се прави това изследване, а не само на едно място. Даваме му по-голяма свобода, където иска той да му направят това изследване, а не само на едно единствено място. Извинявайте, но това може да се тълкува и като корупционна практика, че третото, най-важното изследване трябва да е на едно и също място.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Уважаеми господин Такоров, точно това каза и господин Вълков. Ако някой човек не издържи първото и второто психологическо изследване и се наложи да се прави трето, не може да се прави на същите места, където е правено първото и второто. Това са много тежки случаи и там самия подход е различен. Методите, които се прилагат са много по-различни от тези, които се прилагат при първо и второ психологическо изследване, затова от тук се е изхождало да бъде третото, единствено и само то в Изпълнителна агенция Автомобилна администрация. Първото и второто психологическо изследване нека да се правят в болниците, ДКЦ и т.н. Разбирате ли, има огромна разлика между едното и другото.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Заповядайте, господин Божков.
Г-Н ВАЛЕНТИН БОЖКОВ: Благодаря ви, господин председател.
Искам да дам следните разяснения. През последните 10 – 12 години първото, второто и третото психологическо изследване се провеждаха в Изпълнителна агенция Автомобилна администрация, така че имам една бележка към това, което каза господин Такоров. Считам, че Изпълнителна агенция Автомобилна администрация разполага с достатъчно подготвени психолози в областта на експертизата на транспорта, които правят в момента такива психологически изследвания.
По отношение на това защо третото предлагаме да бъде в Изпълнителна агенция Автомобилна администрация. По този начин ще се прави и контрол по отношение на условията и реда за провеждане на първото и второто психологическо изследване и по този начин ще бъде гарантирано, че третото окончателно изследване за него ще носи отговорност държавата, но в същото време ще се контролира и това как е минало първото и второто психологическо изследване. Това ще бъде елемент от контрола.
Ние считаме, че третото психологическо изследване тъй като е най-тежкото и окончателно изследване би трябвало държавата да стои зад него и да го контролира. Ние в момента не правим в агенцията първо и второ психологическо изследване, те са изведени извън сферата на държавната администрация и затова предлагаме само третото да остане при нас и то пак повтарям като елемент от общия контрол върху провеждане на психологическите изследвания. По този начин ние ще можем да проверяваме дадена лаборатория при какви условия е провела първото или второто психологическо изследване, защо е бил скъсан човека, дали не е отговарял на изискванията за психологическа годност. Заради това е предложението.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Заповядайте, господин Иванов.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Господин председателю, аз и при гледането на първо четене имах възражения и сега повтарям това възражение. Какво казват вносителите, че чрез третото изследване те правят контрол върху първото и второто психологическо изследване. Аз искам да попитам кой контролира третото психологическо изследване. Как вие ще ми гарантирате, че третото изследване не е това, което е най-корумпирано. Какво означава това държавата да застава зад него?
Второ. Беше казано, че тъй като досега са правени такива изследвания в автомобилна администрация, те имат достатъчен потенциал, свързан със специалисти, а при първото и второто изследване, там където са правени, нямат ли го този потенциал и ако го имат какво пречи третото психологическо изследване, направено също в здравно заведение, но не в това където са направени първото и второто. Не мога да приема, че в Изпълнителна агенция Автомобилна администрация е най-добрият екип за психологически изследвания, тъй като се следва една нормална пирамидална структура, както в съда – има първа инстанция, втора и трета инстанция и се счита, че най-добрите съдии се намират в върховните съдилища на България. Това означава ли, че при вас са най-добрите, защото като изключим водачите на моторни превозни средства, в здравните заведения правят психологически изследвания за всички други дейности, там където се изисква съответно паспортизация за психологическа годност и изведнъж само за водачите на моторни превозни средства това да става в Изпълнителна агенция Автомобилна администрация. Категорично съм против и дори по принцип, че винаги една дейност се извършва от определен кръг юридически лица, се контролира от други. Но аз питам за третото психологическо изследване, където се съчетава контрола и дейността на едно място, това вече съм го виждал многократно и знам до какви резултати води, да не навлизам в конкретика.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Иванов. Има реплика от страна на господин Михов.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ:Искам да направя една кратка реплика, която е продиктувана от личен опит. Знаете ли какви са изискванията и как се минава на изпит за психологическа годност за придобиване на категория или за управление. Аз съм минавал няколко пъти на такъв изпит, който е със срок на валидност.
Изпит за психологическата годност прави психологът, който трябва да извършва, както е по нормативните актове и законите. Необходимо е съответното лечебно заведение да има договор с такъв психолог и да има една апаратура, която е специализирана и е одобрена от Изпълнителна агенция Автомобилна администрация. По-тежката част, която не могат да я вземат е точно работата с този апарат,който е достатъчно добре компютъризиран, софтуализиран и т.н. и общо взето психологът няма кой знае какво участие и въздействие върху резултатите от този апарат, така че всяко едно лечебно заведение, което си закупи такъв апарат и си наеме на договор един психолог може да извърши това изследване и да даде документ за такава психологическа годност, докато в Изпълнителна агенция Автомобилна администрация досега, преди да либерализираме режима се вършеха на 100 процента всички психологически изследвания и смея да твърдя, че специалистите които са в Изпълнителна агенция Автомобилна администрация и които работят там от доста години, доста умело работят с апаратурата, те са доста по-стриктни и взискателни от това, което би могло да предложи едно лечебно заведение и със закупуването на един апарат ще има един специалист, който по никакъв начин досега няма да е бил запознат с дейността на тази апаратура.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: За мен основната причина да подкрепя третото изследване да отиде в Изпълнителна агенция Автомобилна администрация е, че там е най-подходящото място. Ако ми намерите друго, по-подходящо място бихме подкрепили и него.
По принципа за независимост. Първото и второто изследване се прави в някоя от тези болници за лечение, които са различни и тези лица, през които минат първото и второто изследване са едни и същи, за третото изследване те отиват пак при тях. Моето мнение е, че те трябва да се различават и точно затова то трябва да се даде на трети субект, а именно Изпълнителна агенция Автомобилна администрация. Това е причината – независимостта.
Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: Аз през седмицата имах разговор с г-н Божков и се запознах с това, което се предвижда за третото изследване, по какъв начин ще се извършва. Аз го приемам само и единствено като анализирана отговорност. Господин Божков, ще ми позволите да не се съглася с Вас, като казвате – това е държавата. Не е държавата. Това е Изпълнителна агенция Автомобилна администрация, с нейния кабинет, с ръководителя на областната дирекция и на психолога, който провежда занятието.
Приемам го само и единствено като отговорност, която поемате защото третото изследване е големият процент, на границата на отрицателния резултат.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Първо това, което каза господин Михов беше че всъщност там почти на третото изследване влиянието на специалиста е минимизирано, защото това се прави от съответния апарат. Такъв апарат само в Изпълнителна агенция Автомобилна администрация ли има.Аз мисля, че такива апарати имат и другите медицински центрове, на които ние им даваме право да извършат първото и второто изследване. С тези изследвания специалистите се произнасят върху психическата годност на водача. Както казах не може един съдийски състав да се произнесе на първа, втора и трета инстанция, трябва да са три различни състава. По същият начин казвам така: вие разделяте медицинските заведения и едва ли не се казва, че те не са в състояние да извършат третото психологическо изследване. Там където се извършва първото и второто изследване, да се прави и третото, стига да има тази апаратура. Колко медицински заведения има в България, в които се извършва изследване за психологическата годност? Просто това трябва да се извършва на три различни места и тогава Изпълнителна агенция Автомобилна администрация упражнява тотален контрол върху първото, второто и третото психологическо изследване. Те са контролиращ орган, другите са изпълнителен орган, който извършва тези прегледи.
Г-Н ВАЛЕНТИН БОЖКОВ: Първо искам да кажа, че за третото психологическо изследване се явяват само тези, които не са издържали успешно първото и второто . След либерализирането на режима в повече от 110 лаборатории, хората които се явяват на трето психологическо изследване са много малко, не се предвижда и различен режим. Както и досега през годините третото изследване е само в София. Дали е в болницата или в Автомобилна администрация е едно и също, а това че не е в болницата искам да кажа че е затова, защото болницата има право да прави първо и второ изследване, ние искаме третото да е независимо, различно от първото и второто.
Третото изследване е съвсем различно като вид. Идеята да се прави при нас е да има контрол върху провеждането на първото и второто от болничните заведения. Освен това искам само да подчертая, че е много малък броя на лицата, които биват оставени за трето психологическо изследване. Именно заради тях е идеята на администрацията за поеме отговорността, че наистина ако бъдат скъсани след това една година те няма да могат да се явят на психологическо изследване, какъвто е реда, а не при някой, който би могъл да злоупотреби с това нещо. Искам да кажа, че именно извеждането на психологическите изследвания от администрацията беше направено с цел да се либерализира дейността на първо и второ изследване. Ако ние искахме да концентрираме подобна дейност при нас, нямаше да го предлагаме.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Вие поемата отговорността за третото изследване, за първото и второто изследване кой поема отговорността.
Г-Н ВАЛЕНТИН БОЖКОВ: Тази отговорност я носи лицето, което е получило удостоверение за регистрация за извършване на психологически изследвания. То е контролирано от Изпълнителната агенция Автомобилна администрация. Ние преценяваме след третото изследване дали наистина трябва да бъде скъсан за трети път и дали той след това една година няма да има право да управлява МПС.
Г-Н ГЕОРГИ ПЕТЪРНЕЙЧЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, аз смятам, че много време се загуби за нещо, което няма толкова голямо значение. Аз твърдя, че добре познавам начина и от едната страна и от другата – от практическата и теоретическата страна и мога да ви кажа съвсем отговорно, че методиката при първо, второ и трето изследване е безкрайно сбъркана. Тя не върши никаква работа. Мога да ви кажа от практиката, че сигурно шофьор който никога не е драснат от 20 години го късат по 5 пъти и шофьор, който се връща всеки път и е ударен от нещо, пълен некадърник, издържа изпита от първи път.
Това ме навежда на мисълта, че трябва да направим една препоръка към Изпълнителна агенция автомобилна администрация да помислят по изработването на нова методика за изследването. Това е съвършено важно, а след това всичко останало, което го коментирахме, защото аз смятам че има ли една по-добра методика нещата ще се отсяват още по-рано.
Второ. Трябва ли да правим така, че от Силистра шофьорът да дойде в София. По мое време, когато бях на ръководна длъжност стоеше този въпрос. Трябва ли да разкарваме хората да дойдат в София. Няма ли възможност където има клонове на Транспортна болница – във Варна, Бургас, Пловдив и т. н. да има такива изследвания.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Аз имам въпрос към господин Божков. Третото психологическо изследване, в контекстът с изказването на г-н Петърнейчев, освен в Изпълнителна агенция Автомобилна администрация в София на другите места ще може ли да се прави. Имам предвид в другите 28 областни центрове.
Г-Н ВАЛЕНТИН БОЖКОВ: Искам да кажа, че няма никаква пречка третото психологическо изследване, когато има записани хора от даден регион да бъде направено в региона, в който са тези хора и то само от специалисти на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация.
Второ. Хората, които се явяват на трето психологическо изследване са много по-малко отколкото са били преди години, които са оставали за трето психологическо изследване. Тук говорим за изключително редки случаи.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Въпросът ми беше могат ли хората, които са за трето психологическо изследване от района на Пловдив, София, Бургас, Варна, Русе да се явяват в тези центрове, за да не идват в София всички, това което беше един от въпросите на господин Петърнейчев.
Г-Н ВАЛЕНТИН БОЖКОВ: Ако има достатъчно хора от даден регион, да ние ще направим там психологическо изследване, както правим сесиите за професионална компетентност в съответните градове. Ако са повечето записани от София и е по-удобно на повечето хора, ще бъде в София.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: В тези градове има ли необходимата апаратура.
Г-Н ВАЛЕНТИН БОЖКОВ: Тази апаратура вече я няма, защото при извеждането на дейността от Изпълнителна агенция Автомобилна администрация беше предоставена на транспортните болници, които вършеха първо и второ изследване и се оказа, че нямат интерес от това изследване.
Това наложи именно третото изследване да дойде при нас, а за първото и второто да бъде разширен кръгът от субекти, които го правят.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми колеги, преминаваме към гласуване.
Г-Н ГЕОРГИ ПЕТЪРНЕЙЧЕВ: Господин Божков не отговори на въпросът, свързан с методиката.
Г-Н ВАЛЕНТИН БОЖКОВ: Аз подкрепям това нещо и се надявам да бъде върнато техническото ръководство и контрол в Изпълнителна агенция Автомобилна администрация, така че ние да можем да прецизираме методиките, по които се извършва това нещо, защото в момента реално това трябва да се прави от болниците.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Имаме две предложения.
Първото предложение е на Румен Такоров, Петър Мутафчиев и Георги Петърнейчев, което е следното:
В § 11 т.1, буква „б”:
б) Точка 2 се изменя така:
2. третото психологическо изследване – в лечебните заведения за болнична помощ по чл.9 от Закона за лечебните заведения”.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Предлагам корекция в нашият текст:
„2. третото психологическо изследване – в болници за активно лечение…”.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ:
Който е за , моля да гласува.
Гласували „за” – 3, против – няма, въздържали се – 11.
Не се приема .
Преминаваме на следващото предложение на народните представители Иван Вълков, Петър Петров, Валентин Микев, Зоя Георгиева, Димитър Атанасов и Цветомир Михов.
Който е за , моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – 1.
Приема се.
Ще ви прочета текста изцяло.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 11 и предлага следната редакция:
В § 11, чл. 153б, ал.1, в буква „а”, буква „аа” се изменя така:
„аа) в буква „а” думите „многопрофилните транспортни болници към Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията” се заменят с „болници за активно лечение;
бб) в буква „б” думите „лечебни заведения по чл.8, ал.1, т.2, буква „г” от Закона за лечебните заведения” се заменят с „медицински центрове или диагностично-консултативни центрове съгласно Закона за лечебните заведения”;
б) точка 2 се изменя така:
„2. третото психологическо изследване – в Изпълнителна агенция Автомобилна администрация”.
2. Алинея 2 се изменя така:
„(2) Методическото ръководство за извършване на психологическите изследвания се извършва от Изпълнителна агенция Автомобилна администрация”.
Който е за цялостния текст както беше прочетен, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – 2, въздържали се – 1.
Приема се.
Колеги, преди да приключим днешното заседание да се върнем към точката, която бяхме отложили.
Предложението ми е да гласуваме отложената точка, след което ако желаете да закрием днешното заседание.
По § 2 господин Такоров оттегли предложението, но трябва да вземем решение, тъй като там трябва да отпадне т.1.
От страна на дирекция Правна имам даден текст, който ще ви прочета.
§ 2.
Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 2 и предлага следната редакция:
„§ 2. В чл.63 т.1 се отменя”.
Който е за , моля да гласува.
Гласували „за” – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Колеги, приключваме със законопроекта дотук.
Закривам днешното заседание.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО ТРАНСПОРТ, ИНФОРМАЦИОННИ
ТЕХНОЛОГИИ И СЪОБЩЕНИЯ:
/Иван Вълков/