1. Разглеждане на законопроект за ратифициране на Споразумението между Европейската организация за безопасност на въздухоплаването (ЕВРОКОНТРОЛ) и Република България относно таксите за аеронавигационно обслужване в зоните и районите на летищата, №202-02-24, внесен от Министерски съвет на 26.06.2012 г.
2. Разглеждане на общ законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, изготвен въз основа на приетите на първо гласуване законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 202 – 01 – 3, внесен от Министерски съвет на 18. 01. 2012 г. и законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 254 – 01 – 18, внесен от Иван Вълков и група народни представители на 17. 02. 2012 г. – за второ четене, продължение.
3. Други

---

На 05 юли 2012 година, (четвъртък) от 14.30 часа в зала 248 в сградата на пл. „Княз Александър І” № 1 се проведе редовно заседание на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения.
Заседанието беше открито и ръководено от председателя Иван Вълков.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми колеги народни представители, уважаеми гости, съгласно Правилника за работа на 41-то Народното събрание и приетите вътрешните правила, които сме приели в нашата комисия имаме необходимият кворум и можем да започнем днешното заседание.
Предлагам следния ДНЕВЕН РЕД:
1. Разглеждане на законопроект за ратифициране на Споразумението между Европейската организация за безопасност на въздухоплаването (ЕВРОКОНТРОЛ) и Република България относно таксите за аеронавигационно обслужване в зоните и районите на летищата, №202-02-24, внесен от Министерски съвет на 26.06.2012 г.
2. Разглеждане на общ законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, изготвен въз основа на приетите на първо гласуване законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 202 – 01 – 3, внесен от Министерски съвет на 18. 01. 2012 г. и законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 254 – 01 – 18, внесен от Иван Вълков и група народни представители на 17. 02. 2012 г. – за второ четене, продължение.
3. Други
Има ли някакви предложения относно така представения дневен ред. Тъй като не виждам вдигнати ръце, моля да преминем към гласуване.
Който е за , моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към ТОЧКА ПЪРВА, а именно:
Разглеждане на законопроект за ратифициране на Споразумението между Европейската организация за безопасност на въздухоплаването (ЕВРОКОНТРОЛ) и Република България относно таксите за аеронавигационно обслужване в зоните и районите на летищата, №202-02-24, внесен от Министерски съвет на 26.06.2012 г.
По тази точка от дневния ред на заседанието присъстват:
Диан Динев – Генерален директор на ДП Ръководство на въздушно движение
Венцислав Марков – финансов директор на ДП Ръководство на СРСИО въздушно движение.
Господин Динев, имате думата да представите ратификацията.

Г-Н ДИАН ДИНЕВ: Добър ден. Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, ще ви запозная накратко с предложението за ратифициране на Споразумение между Европейската организация за безопасност на въздухоплаването (ЕВРОКОНТРОЛ) и Република България относно таксите за аеронавигационно обслужване в зоните и районите на летищата.
Като предистория искам да кажа, че от 01 януари 1998 година страната има споразумение за събиране на основните такси Прелитане над Република България, което работи в рамките до 99.7 % събираемост за последните години.
За последните 5 – 6 години Европейската организация Безопасност на въздухоплаването разшири своята дейност по събиране на таксите в зоните и районите на летищата.
Към момента 14 държави са присъединени. Предстои и ние да се присъединим на базата на добрите резултати, които показва в събираемостта си единият от органите , който е СRСО – Централно бюро за пътни такси, които постигат събираемост от 99.7 % в рамките на 90 дни.
Основните предимства са, че мащабите на организацията като ЕВРОКОНТРОЛ е наличието и за възможностите да се предприемат координирани действия по събиране на таксите в толкова много държави води до способността им да изпълняват силна превантивна функция по отношение недопускане на натрупване на големи задължения само чрез административни мерки и фактически разходи, както и да избягва воденето на скъпи съдебни процедури. Последните имат почти винаги минимален ефект по отношение на задълженията за такси за АНО, тъй като ЕВРОКОНТРОЛ, респективно страните членки се явяват като необезпечени кредитори по общия ред.
Влизането в сила на това споразумение ще доведе също и до опростяване схемата на администриране на процеса по фактуриране, събиране на такси за аеронавигационно обслужване от гледна точка на нашите предприятия.
Другото, което мога да отбележа е, че в зависимост от нашият мащаб, разчетите които ще се заплаща ще бъдат около 60 000 евро годишно. Споразумението е подписано от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, както и от Генералния директор на ЕВРОКОНТРОЛ на 8 май т.г.
Благодаря за вниманието.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Динев.
Уважаеми колеги, имате възможност да изкажете становища, да задавате въпроси по така представената ратификация.
Заповядайте, господин Иванов.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Благодаря, господин председател.
Имам един въпрос. След подписването на Споразумението и влизането в сила , като имам предвид е една от най-важните части на Споразумението е определянето на таксите, интересува ме ще се променят ли таксите за въздухоплавателните средства, които преминават през територията на страната, респективно ще се променят ли цените на билетите за транспортните компании.

ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Иванов.
Тъй като не виждам вдигнати ръце, аз също ще използвам възможността да задам един въпрос. Беше споменато, че в момента таксите, които целим да събираме са да постигнем процент на събираемост над 99 %, каквато ни беше казано че се осъществява от ЕВРОКОНТРОЛ. Бихте ли ни казали колко е към настоящият момент таксата, която се събира от вас.
Ако няма други въпроси, заповядайте господин Динев да отговорите.
Г-ДИАН ДИНЕВ: На първият въпрос. Както казах в това Споразумение се говори само за такси, които са в района на летището или ако така мога да го обрисувам около 20 км.зона от едно летище. Таксите се формират по съвършено друг принцип. Те са фиксирани за България. Общо взето се разглеждат от началото на годината. Подписването на Споразумението няма да промени таксите и няма съответно да допринесе до увеличаване цената на билетите, даже обратното с това Споразумение всъщност бенефита за авиокомпаниите е много голям, защото те ще правят много по-малки административни разходи – фактуриране, банки и т.н., както и ние от наша страна. Би следвало ако има някаква съпътстваща стойност, тя да бъде към намаление.
Относно вторият въпрос. Както казах ние от 5 години следим преди да вземем това решение и да го предложим на вашето внимание за ратификация,събираемостта от СRСО, от органа на ЕВРОКОНТРОЛ е 99.7 % в рамките на 90 дни, което е около 3 месеца.
Това, което те са постигнали, това което към момента правят, това което ДП РВД постига, е около 96 – 97 %, но тази събираемост се достига в рамките на година и половина – две, т.е. ние си търсим в рамките на две години, а понякога и повече да си съберем таксите от неизрядните платци.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря ви, господин Динев.
Заповядайте , господин Тончев.
Г-Н СВЕТОСЛАВ ТОНЧЕВ: Бих искал да Ви попитам и аз нещо. Към момента ДП РВД ли изчислява тези такси. Кой изчислява таксите, които се събират в района на летищата?
След като сте подписали това Споразумение и сте ни го предложили за ратификация, кой след като е подписано ще ги изчислява тези такси, кой ще фактурира, осчетоводява, или само ЕВРОКОНТРОЛ ще ги събира като такси.
Г-Н ДИМИТЪР АТАНАСОВ: Аз искам ясно да се каже. Таксите за прелитане нямат нищо общо с таксите, за които сега става въпрос – за събиране на летищата, за да не се бъркаме. Тези такси касаят ли концесионерите по някакъв начин. Досега те ли са ги събирали и въобще имали ли са нещо общо с тези такси. Аз мисля, че Министерски съвет определя тези такси.
Г-Н ДИАН ДИНЕВ: На първият въпрос - и двата вида такси се определят от Министерски съвет в началото на годината и са фиксирани за календарната година, като самите такси в рамките на ЕВРОКОНТРОЛ по международното споразумение, на което България също е част има специален механизъм, първо на преговори с авиокомпаниите, след това между самите държави, на който форум всъщност тези такси се утвърждават, след което ДП РВД и Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията ги внася в Министерски съвет за утвърждаване.
Пак казвам, че това Споразумение по никакъв начин няма да афектира финансово пътниците.
По вторият въпрос. Таксата, която ДП РВД я събира от името на държавата няма нищо общо с таксите и финансите, които са на концесионерите.
Това е което мога да кажа.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Динев.
Тъй като не виждам други вдигнати ръце, предлагам да преминем към гласуване за ратифициране на Споразумението между Европейската организация за безопасност на въздухоплаването (ЕВРОКОНТРОЛ) и Република България относно таксите за аеронавигационно обслужване в зоните и районите на летищата, №202-02-24, внесен от Министерски съвет на 26.06.2012 г.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се
На основание на чл.70 от Правилника за организация на дейността на Народното събрание, в Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения предлагам да бъде гласувана и на второ четене ратификацията.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Проект.
Закон за ратифициране на Споразумението между Европейската организация за безопасност на въздухоплаването (ЕВРОКОНТРОЛ) и Република България относно таксит за аеронавигационно обслужване в зоните и районите на летищата.
Член единствен. Ратифицира Споразумението между Европейската организация за безопасност на въздухоплаването (ЕВРОКОНТРОЛ) и Република България относно таксите за аеронавигационно обслужване в зоните и районите на летищата, подписано на 8 май 2012 г.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към ТОЧКА ВТОРА от дневния ред, а именно:
Разглеждане на общ законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, изготвен въз основа на приетите на първо гласуване законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 202 – 01 – 3, внесен от Министерски съвет на 18. 01. 2012 г. и законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 254 – 01 – 18, внесен от Иван Вълков и група народни представители на 17. 02. 2012 г. – за второ четене, продължение.
Уважаеми дами и господа, по точка втора от дневния ред присъстват:
Представители на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията
Валентин Божков – изпълнителен директор на ИА „Автомобилна администрация”
Светлана Чаушева – директор дирекция „Административно-правно обслужване и финансово-стопански дейности”
Представители на Министерство на вътрешните работи
Алекси Стратиев – представител на МВР
Катерина Хаджиева – главен юрисконсулт в дирекция „Правна”
На предишното заседание стигнахме до § 11, който гласувахме по вносител.
Сега ще ви помоля малко за внимание. Тъй като в последният гласуван текст на § 11, в комисията на заседание на 28.06.2012 г., т.е. на последното заседание на комисията, в § 11, има текст в т.1, буква бб), който е гласуван във вторник на извънредното заседание в зала на Народното събрание в Закона за лечебните заведения. Същият текст е вкаран в Законът за лечебните заведения и е редно сега да прегласуваме § 11, без този текст, който сме вкарали предишния път. Разликата е само в едно „и/или”.
Аз предлагам от дирекция Правна, тъй като те ни подадоха тази информация да направят разяснение.
Г-ЖА АНА ЕМАНУИЛОВА: Просто трябва да отпадне гласуваният текст в другия закон. Нашият § 11 да остане без буква „бб”.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми колеги, при това положение аз предлагам да прочета редакцията на § 11 такава, каквато е съгласувана с дирекция Правна и съгласно нашето гласуване от предходното ни заседание.
Прочитам § 11 по вносител:
§ 11.В чл.156 се правят следните изменения:
1. В ал.1:
а) в т.1:
аа) в б. „а” думите „многопрофилните транспортни болници към Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията” се заменят с „болници за активно лечение”;
В § 11, т.1, буква „б”:
б) точка 2 се изменя така:
2. третото психологическо изследване- в Изпълнителна агенция Автомобилна администрация.
2. Алинея втора се изменя така:
„(2) Методическото ръководство за извършване на психологическите изследвания се извършва от Изпълнителна агенция Автомобилна администрация”.
Който е за така прочетения текст, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – 2, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към следващият § 12.
§ 12 по вносител.
Аз ще ги цитирам така, както са по вносител и тъй като бяха доста разбъркани, накрая ще се подредят след като минем целия законопроект.
§ 12.
Има предложение на народните представители Румен Такоров, Петър Мутафчиев и Георги Петърнейчев.
Има предложение от народните представители Иван Вълков, Петър Петров, Валентин Микев, Зоя Георгиева, Димитър Атанасов и Цветомир Михов.
Ще обосновете ли предложението си, господин Такоров.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Уважаеми господин председател, уважеми народни представители, скъпи гости, нашето предложение което правим § 12 да отпадне и да остане 14-дневния срок. Ние навсякъде говорим, че администрацията трябва да стане действаща и работеща, а навсякъде увеличаваме сроковете за издаване на документите. Затова мисля, че не е логично да вървим към удължаването от 14 на 30-дневен срок. Тук има представители на министерството и на изпълнителната агенция. Кажете ми един мотив защо трябва да се увеличи този срок и ще се съглася с него. Четиринадесет дневен срок това са две седмици след като е извършено изследването, за да се издаде такъв документ. Не мога да разбера защо е този срок от един месец.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, има ли някакво друго мнение по въпроса. Аз като съвносител ще кажа защо сме направили това предложение. Смятаме, че в момента срокът е недостатъчен, тъй като в този срок влиза и отстраняването на непълнотите при направеното заявление и от тази гледна точка смятаме, че е добре да бъде удължен този срок. Това беше направено и след съответните консултации с изпълнителната агенция, на които ще дам възможност също да говорят по тази тема.
Освен това в допълнителното предложение, което сме направили, предлагаме в този параграф да влязат и основанията за отнемане на удостоверенията за регистрация. Смятаме, че там е най-правилно систематичното им място. Тези основания са взети от чл.173б, където ще отпаднат. При разглеждането на първо четене сме ги гласували по принцип.
Говорим за това, че в ал.7 се създават нови точки 2,3 и 4, за тях става дума.
Аз смятам ако няма други въпроси да дадем думата и на представителите на изпълнителната агенция, да чуем и тяхното мнение.
Г-Н ВАЛЕНТИН БОЖКОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, изпълнителната агенция би подкрепила предложението на народните представители Иван Вълков, Петър Петров, Валентин Микев, Зоя Георгиева, Димитър Атанасов и Цветомир Михов. Ние наистина заставаме зад това предложение, защото наистина 14-дневния срок е малък. В този срок се включва и възможността представители на агенцията да отидат на място и да огледат кабинетите, в които ще се извършват изследвания за психологическа годност. Това са хора само от София, които ще обикалят и за нас този срок наистина е по-добър.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: По отношение на предложението в този параграф да влязат и основанията за отнемане на удостоверенията вие от теоретична гледна точка как смятате.
Г-Н ВАЛЕНТИН БОЖКОВ: Според нас това е по-правилният вариант. Той би следвало да намери място тук.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви. Колеги, други становища или мнения.
Заповядайте, господин Микев.
Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: Благодаря господин председател.
Аз мисля, че трябва да се съобразим със становището на изпълнителната агенция, защото наистина може в този срок да попаднат не едно и две неща за отстраняване. Може да са повече, може да се наложи и втори път да се отиде до мястото и по този начин за да не се получи едно излизане от 14-дневния срок и след това да се прави нова проверка, вероятно това е по-добрия вариант.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Ако ми позволите, аз да изкажа също мнение по този въпрос. Много добре е да бъде 14-дневен срок, по-малко ще работи администрацията, но към настоящият момент ако не се лъжа над 120 такива удостоверения са издадени или на 120 такива пункта, които работят към настоящия момент. Това , че ние дадохме тези 30 дни на практика се дължи на срещите, които имахме и проблемите, които бяха дебатирани точно с тези организации и едно от техните предложения беше точно в тази посока. Да се даде малко по-голям период от време да им се даде възможност да отстранят неизправностите, които имат или които допълнително се издават от изпълнителната агенция, тъй като тя е длъжна да им направи предписание, да имат някакъв срок, през който могат да реагират. В зависимост от това какво ще решим като комисия, може да оставим стария срок, но по принцип вече по-голямата част от тези удостоверения са издадени. Ние говорим за една много минимална част. Предложението ни е в полза на една по-работеща проблематика, която в момента съществува.
Колеги, ако няма други мнения, предлагам да гласуваме.
Предлагам да гласуваме предложението на народните представители Румен Такоров, Петър Мутафчиев и Георги Петърнейчев.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 1, против – няма, въздържали се – 9.
Не се приема.
Преминаваме към предложението на народните представители Иван Вълков, Петър Петров, Валентин Микев, Зоя Георгиева, Димитър Атанасов и Цветомир Михов.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 1.
Приема се.
Комисията подкрепя предложението и предлага следната редакция:
§ 12 по вносител се изменя така:
„§ 12. В чл.153в се правят следните изменения и допълнения:
1. в ал.4 думите „14-дневен4 се заменят с „30-дневен”.
2. В ал.7 се създават нови т.2,3 и 4:
„2. когато при извършване на дейността по организиране и провеждане на психологически изследвания от лице, работещо при притежателя на удостоверението за регистрация, е използван неистински документ или документ с невярно съдържание;
3. когато при извършване на дейността по организиране и провеждане на психологически изследвания от лице, работещо при притежателя на удостоверението за регистрация, е издадено удостоверение за психологическа годност, без да е извършено психологическо изследване;
4. при преотстъпване на правата, предоставени с удостоверението за регистрация за организиране и провеждане на психологически изследвания;
3. досегашните т.2,3 и 4 стават съответно 5,6 и 7”.
Който е за цялостното гласуване на текста, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – 3.
Приема се.
Преминаваме към следващите параграфи 13 и 14.
По тях няма направени предложения, има положително становище от браншовите организации. Ставаше дума за категория С и категория Ттб, при което давахме възможност на водачите, които притежават категория Ттб, да могат да притежават категория С и след това да могат да се явят за категория Д. Това единодушно го бяхме решили.
Преминаваме към гласуване на § 13.
Който е за § 13, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към § 14.
Чл.166, ал.3 се отменя.
Има ли изказвания, колеги. Ние приехме, че контролът ще се извършва съвместно с представители на Централната експертна психологическа комисия по третото психологическо изследване и то да се извършва само в Изпълнителна агенция Автомобилна администрация.
Вие подкрепяте ли това предложение, или не.
Има въпрос от г-н Иван Иванов.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Аз задавам въпросът, а сега как ще се извършва и къде е разписано извършването на този контрол, защото тук ясно е показан кой е органа, който извършва контрол. Това е Изпълнителна агенция Автомобилна администрация, съвместно с представители на Централната експертна психологическа комисия.
Означава ли това, че Изпълнителна агенция автомобилна администрация поема и компетентността на Централната експертна психологическа комисия, защото това малко ще ме учуди.
Г-Н ВАЛЕНТИН БОЖКОВ:Първо искам да кажа, че ние не отнемаме чужди компетенции и да напомня, че допреди година и половина цялостният контрол върху психологическите изследвания се извършваше в автомобилната администрация и само се възстановява това старо правомощие на администрацията, а именно провеждането на третото психологическо изследване в рамките на администрацията и контрола върху първото и второто, а текстът е в чл.166, ал.1, т.4 от действащия закон, където се казва че министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията чрез Изпълнителната агенция Автомобилна администрация контролира състоянието на материалната база и спазването на условията и реда за извършване на психологически изследвания от лицата по чл.153б, ал.1. Това са лицата, които са получили удостоверение за регистрация. Просто отпада съвместният контрол. Искам само да напомня, че това беше и едно от основанията да се търси тази промяна, защото сега съществуващия само съвместен контрол не довежда до реализация въобще, такъв няма.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Този текст ние го гласувахме и преди около две години, през 2010 година. Като се казва, че такъв няма, това означава че има хора които не спазват закона, защото това е разпоредба в закона. Това не означава, че контролът разписан в закона не дава резултат, а просто че не се изпълнява ясно разпореждането в закона. Създава се възможност да се потърси отговорност на длъжностните лица, които не са спазили закона. Защо го няма този контрол като е разписан?
Г-Н ВАЛЕНТИН БОЖКОВ: Този контрол е разписан, той съществува като възможност да бъде осъществяван, но щатната възможност на болницата и кадровото осигуряване на болницата прави невъзможно да бъде осъществяван този контрол съвместен. Затова ние виждайки невъзможността на болниците кадрово да обезпечат и да участват в този контрол, приемаме ангажимента да го осъществяваме сами. Към настоящият момент можем да имаме контрол само заедно с тях. Това е текста.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми колеги, има ли други мнения по въпроса.
Тъй като не виждам вдигнати ръце, преминаваме към гласуване, а именно:
Чл.166, ал.3 се отменя.
Който е за , моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – 1, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към § 15.
Предложение от народните представители Иван Вълков, Петър Петров, Валентин Микев, Зоя Георгиева, Димитър Атанасов и Цветомир Михов.
Има и предложение от народния представител Емил Димитров.
По двете предложения има становище на Министерство на вътрешните работи, което е раздадено.
По отношение на предложението на н.п.Емил Димитров е отрицателно становището.
По предложението на народните представители Иван Вълков , Петър Петров, Валентин Микев, Зоя Георгиева,Димитър Атанасов и Цветомир Михов е положително.
Основният текст от законът се отнася до временно спиране на моторни превозни средства.
Това е един от най-сериозните текстове подадени като изменение и допълнение на законопроекта, а именно че собственици, които управляват моторно превозно средство, без да притежават свидетелство за управление, употребили са алкохол 0.5 промила или друго упойващо вещество или пък са предоставили управлението на моторното превозно средство на други водачи, които са употребили алкохол над 0.5 промила или друго упойващо вещество и притежават съответното свидетелство. След удостоверяване на деянието да бъде временно спирано от движение моторното превозно средство. Срокът, който сме предложили е от 15 дни до 1 месец, но след като направихме необходимата консултация, смятаме че трябва да остане срока до 1 месец, за да дадем възможност на контролните органи, които прилагат законопроекта да определят те долната граница, тъй като има много различни случаи и възможности, при които тази граница може да бъде различна. Освен това съществуват и различни варианти на това какво може да бъде нарушението, което да даде възможност на контролните органи да реагират адекватно.
В следващият параграф сме дали възможност това да стане, след като се напишат вътрешните разпоредби и се определят от министъра на вътрешните работи. Това е вече въпрос на следващия параграф.
От Министерство на вътрешните работи ще вземете ли отношение. Заповядайте, господин Стратиев.
Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: Това което каза господин Вълков , действително това са едни от най-тежките нарушения. Смятаме, че освен глобата, освен лишаването от право да управляват е необходимо и самото оръдие, което убива хора на пътя да бъде спряно от движение. Считам, че това ще бъде полезно. Министерство на вътрешните работи е дало становище да се раздели собственикът, когато лично извършва тази дейност след употребата на тези неща и отделно когато той го предоставя.
Считаме, че това ще бъде по-удачно и подкрепяме предложението, което е направено от народните представители.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Такоров, заповядайте.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Аз ще продължа това, което каза комисар Стратиев. Аз също съм за когато собственикът употребява моторното превозно средство да има такава санкция. Собственикът трябва да е дал на лицето, което няма необходимото свидетелство за управление, да е употребил алкохол или други упойващи вещества.
Колеги, аз мисля че трябва да отделим тези неща. Когато той му е предоставил автомобила си и той знае, че няма такова свидетелство, да съгласен съм собственика да понесе наказанието, но когато той излиза от гаража с нормално свидетелство на управление и го хванат с алкохол, какво е виновен собственика и да му спрат 1 месец или 15 дни автобуса и да не работи. Той много ясно е, че има сключени договори по съответните линии, с други контрагенти, този автобус ще трябва да изпълнява някакви и не мога да разбера защо ние сега наказваме автобуса и собственика , че той се е напил. Ако са и трите налице, да съгласен съм, но когато е само собственика, когато е дал превозното средство на човек който няма право да, съгласен съм, но ако след това отиде и се напие, какво е виновен собственика.Да му се спре автобуса и след това той да не може да си изпълни задълженията по договор, който той е сключил в рамките на този месец.
За първият случай да, когато собственикът е виновен, да му вземат свидетелството за правоуправление, но когато е юридическо лице и то е допуснало това умишлено като му е дал пътен лист, да съгласен съм, но при втората хипотеза не мога да се съглася да се наказва собственика и мисля, е трябва да ги разграничим, господин председател.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Уважаеми господин Такоров, Вие не само подкрепяте това, което каза господин Стратиев, но подкрепяте и това, което каза господин Вълков, тъй като господин Вълков преди малко прочете ново предложение с редакция на текста, където долната граница отпада. Той каза, че трябва да се прецизира, понеже няма константност при определяне на нарушенията или причинителите, поради тази причина се оставя това да бъде разписано в допълнителни нормативни актове, в които ще бъдат уточнени именно тези различни видове нарушители и параметрите при установяване на нарушенията.
Това, което предложи господин Вълков го потвърди и господин Стратиев, потвърждавате го и Вие. Аз не виждам къде е спорът в момента. Вие повтаряте това, което каза и господин Вълков, вероятно сте го чули. Господин Вълков каза, че има ново предложение за редакция, което отпада долната граница и въвежда нов начин за определяне на наказанието.
Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: Две думи да добавя. От проверките, които направихме, може би и господин Божков ще го потвърди, много от таксиметровите водачи изобщо нямат свидетелство за управление, т.е. те са неправоспособни.Тези водачи идват и търсят работа при този работодател и той ги приема на работа, а те нямат свидетелства и ние се возим и вие се возите в тези таксита.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Аз не съм казал да ги поощряваме, а че не може двете хипотези да са едно и също. Собственикът да му е дал превозното средство и след това да е употребил алкохол или друго упойващо средство. Затова казах, че трябва да ги разделим.Аз съм затова да се накаже собственикът и да се вземе колата му, когато той е дал автомобила си на друг да го кара, но не съм съгласен той да му е дал превозното средство и да е взел алкохол или друго упойващо средство след това и да му приберат автомобила.
Предлагам да прочетете текста и тогава да обсъждаме.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ:
Текстът е следния:
В чл.171 на § 15 се правят следните изменения и допълнения:
1. създава се т.1:
„1. в т.2 се създават букви „з” и „и”:
„з) на собственик, който управлява моторно превозно средство, без да притежава съответното свидетелство за управление, употребило е алкохол над 0.5 на хиляда или друго упойващо вещество за срок до 1 месец;
и) на собственик, който допуска или предоставя управлението на моторно превозно средство на лице, което не притежава съответното свидетелство за управление, употребило е алкохол над 0.5 на хиляда или друго упойващо вещество за срок до 1 месец.
2. Създава се точка 7:
„7. Временно спиране на дейността на лицата, получили удостоверение за регистрация по реда на чл.153в – до отстраняване на нарушенията”.
Господин Такоров, в следващият § 15а допълнихме текста, в който ставаше дума, че в случаите по чл.171, т.2, буква „з” и „и”, свидетелството за регистрация на моторното превозно средство се изземва със съставяне на акта за установяване административно нарушение на лицето, управлявало моторното превозно средство и се връща на собственика на превозното средство по ред, определен от министъра на вътрешните работи. С една дума този ред, за който говорихме може да стане и за един ден, може да стане и за няколко часа, точно затова говорихме, че има различна диференциация на нарушенията. Има нарушение над 1,2 промила алкохол, има 0.5, 0.6 пробила, плюс това има автомобили, които се водят на юридически лица и при това положение те не носят такава отговорност, каквато носи директно водача на моторното превозно средство и контролния орган има възможност да реагира на това нещо. Затова даваме възможност да се разпишат вътрешни правила и ред, които да бъдат направени от министъра на вътрешните работи или управомощено от него лице.
Това беше допълнителното предложение, което направихме и с което смятам че излизаме от това положение и в настоящия момент съществува временно спиране на движението на моторни превозни средства тогава, когато технически те не са изправни и опасни за движение на другите участници в движението и сега съществуват тези, които не притежават гражданска отговорност и също трябва да се спират временно от движение, така че аз не виждам нещо по-сложно да е направено.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: В продължение на моето изказване искам да кажа, че и европейската практика е такава. Държавите членки на Европейският съюз, които ми дадоха отговор на въпроса каква е практиката при тях в тези случаи, единствено Гърция и Естония имат категорично отнемане на моторните превозни средства. В другите държави членки при същите хипотези, които ще бъдат приложени в нашето законодателство автомобилите не се отнемат, а временно се спират докато не се отстрани нарушението или ако обобщя нещата – не дойде лице, което може да прибере автомобила, след като е упълномощено от собственика.
Мисля , че това което се предлага сега от господин Вълков може да бъде подкрепено, тъй като и господин Стратиев го подкрепи, а и господин Румен Такоров направи изказване в тази насока.Поради тази причина мисля, че текстът е доста по-добър и дава решение на проблема, като пак казвам – липсата на долна граница ни оставя възможността при различните хипотези на нарушението да се приложи различна строгост на закона.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Господин Иванов, аз мисля че този не е технически проблем, който да може да се отстрани. Тук проблемът не е технически, той е физиологически. Той изтрезнява и на другия ден е годен да кара. Той на следващият ден може да вземе транспортното средство и да започне да работи с него.
Тук е друг проблема. Собственикът на другия ден може да дойде и да си прибере превозното средство, при това положение да, но дали ще бъде освободен от органите, които са го спрели от движение, тук е проблема, защото той още след втория час ще изпрати технически изправен водач, който не е пил, да си прибере автобуса или друго превозно средство, но дали ще бъде освободен.
Още нещо, господин председател. Така както сте го написали, влизаме в хипотезата, че той трябва да е и без свидетелство за управление и да е употребил едновременно и алкохол. Записано е: „ … без да притежава съответното свидетелство за управление, употребило е алкохол над 0.5 на хиляда или друго упойващо вещество”. Тук влизаме в хипотезата, че той няма книжка и е употребил алкохол или е взел упойващо средство. Аз все пак смятам, че тук трябва да се запише „и/или”.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Ще потърсим мнението на дирекция Правна, за да уточним този текст.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Аз също искам да кажа няколко думи. В първият вариант текста не беше най-подходящ, що се касае до юридическите лица. Един конкретен пример бих дал. Знаете, че всеки професионален шофьор има право да управлява определен брой часове моторното превозно средство на ден. Фактически при управление на моторното превозно средство 8 часа, той може да нощува не там, където е нормалното място за нощуване, там няма как някой да го контролира дали е употребил алкохол или не след изтичане на почивката. Той може да е употребил алкохол, да тръгне и няма как някой да носи отговорност.
Що се касае до това, което казахте за промилите, мисля че там трябва да се прецизират доста по-добре текстовете, тъй като смятам че при професионалните шофьори всичко, което са над категория С, за тях не важат тези 0.5 промила, защото при тях промила трябва да е „00…”, така че трябва много ясно да се разграничат нещата по отношение на различните категории – какъв трябва да е промила, кога трябва да се спира от движение превозното средство, да се задържа и т.н.
Накрая имам и един въпрос към комисар Стратиев. Например при един такъв казус: спират един шофьор, водач на автомобил, който е употребил алкохол. Какво се случва с него? В смисъл такъв, че превозното средство остава там, някой отива да го прибира, като му се дава едно талонче „направление за кръвна проба” и той се придвижва както може. Как се процедира в момента?
Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: Да, дава му се талон за кръвна проба и остава на място, т.е. той не ползва този автомобил. Тъй като взех думата , искам да кажа, че ако така се разделят двете букви „за” и „и”, според мен когато собственика управлява моторното превозно средство има логика срока за спиране от движение да бъде по-голям, защото той знае че управлява собствения си автомобил и че не е правоспособен. Тук мисля, че срокът за спиране може да бъде и 6 месеца, но това е санкция лично към собственика и водач, който се явява в момента.Аз смятам, че господин Такоров е прав и затова министерството предложи да бъдат разделени собствениците когато те управляват и собствениците когато са предоставили управлението, с оглед на това, че ние в тази наредба, която е дадена на министъра, ще предвидим минимални срокове тогава, когато се яви собственика да си получи обратно моторното превозно средство. Идеята е собственикът да знае каква е дисциплината на неговите водачи веднъж и втори път когато собственика го пуска от автогарата или от гаража, където е моторното превозно средство, той трябва да го изпробва за тези неща. Ако го спрем в първият час, откакто е тръгнал и той има някои от тези белези – употребил е алкохол или наркотици или е неправоспособен, смятам че собственика трябва да понесе санкцията, но тогава когато вече той пътува втори или трети ден, естествено че собственика няма да има вина, но трябва да узнае затова какъв е неговия водач. Защото все пак и собственикът има отговорност към обществото какви водачи е наел да работят.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Да, съгласен съм с всичко това което казахте. Мен ме притеснява едно единствено нещо. Когато дадем в един закон правомощия на една институция за определи някакъв правилник, да не се получи така, че да има някаква субективност при налагането на наказанията, защото ние казваме: „…до 1 месец” и министерството трябва да направи правилник, но дали ще бъде наказанието за 1 час, за един ден, за два или за три. Надявам се така да бъде направен този правилник, че да няма тази субективност и да може контролният орган, който е на пътя реално по субективен принцип да определи дали ще бъде за час, дали ще бъде за два дни. Разбирате до какви предпоставки би довело такова едно нещо.
Също така мисля, че спирането на автомобилите от движение, при прибиране на автомобилите, трябва ясно да е записано, че трябва да отидат на наказателен паркинг, какви ще бъдат таксите за този наказателен паркинг, кой ще го придвижва, кой ще го кара. Това са все неща, които по никакъв начин не трябва да допускаме да бъдат субективни, да се определят на някакъв районен, регионален принцип и да даваме фактически възможност на контролните органи на пътя да имат възможност за действие по тяхна преценка и да създаваме предпоставки.
Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: Аз смятам, че тази наредба ще бъде съгласувана и с други ведомства, ще бъде предоставена и на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения за информация и становище, като ви гарантирам че ще бъдат защитени правата на собствениците и на водачите.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Заповядайте, господин Иванов.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Аз по принцип приемам въвеждането на такова изискване в закона, но имам няколко въпроса, мисля че и г-н Такоров каза същото. Така както е изброено не е ясно дали и поотделно в двата случая за лице, което е управлявало моторно превозно средство притежава съответното свидетелство за правоуправление и отделно от него лице, което притежава такова свидетелство, но е употребило алкохол. Ако двата случая са отделни и бих казал независими, но в същото време може да са по съвпадение – едновременно да е употребил алкохол и да няма свидетелство за правоуправление, редно е вместо запетаята да се запише : „… без да притежава съответното свидетелство за управление и/или е употребило алкохол или друго упойващо вещество. Тогава се разбира, че или едното или другото или ако двете са заедно.
Второто е свързано с отговорността, която се носи и респективно санкцията. Считам, че когато се касае за собственик, който управлява моторното превозно средство, отговорността му трябва да бъде действително много по-голяма, защото той фактически върши едно тежко, грубо погазване на закона и предлагам срокът да не е от 15 дни до 1 месец, а да бъде от 1 до 3 месеца. Да се знае, че не по-малко от 1 месец ще бъде санкцията, ако един собственик на моторно превозно средство, без да има свидетелство за правоуправление, или пък е употребил алкохол, се качва и управлява превозното средство, защото зад това стои човешки живот или тежка пътно-транспортна злополука. Когато смачка или убие някой след употребата на алкохол, просто тогава ще вдигнем санкцията.
Във вторият случай, за което Такоров пледира едва ли не да не бъде наказван собственикът, все пак този собственик когато допуска или предоставя моторното превозно средство все пак трябва да носи някаква отговорност. Не можем да запишем така: „…за срок до 1 месец”, защото може да бъде 3 дни. Извинявайте тези изобщо не са наказание, най-правилно е да бъде от 10 дни до 1 месец, да има една минимална санкция, под която не може да се слезе, да се знае кое е минимума.
Това са моите предложения.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Заповядайте, господин Атанасов.
Г-Н ДИМИТЪР АТАНАСОВ: Представеният текст е добър, защото по тази логика всички искаме да спрем тези престъпления така да ги нарека на пияни хора, но така можем да стигнем и до отнемане на автомобила. Това е по първата реплика на господин Иванов. Нека да видим ще ги стресне ли това шофьорите или ще наложим по-голямата санкция. Аз казвам мнението си, иначе ще навлезем в един спор за 3 месеца, 6 месеца, година, и винаги ще има нарушения и тогава ще стигнем до конфискация на автомобила евентуално.
По отношение на второто предложение. Аз мисля, че трябва наистина да остане този текст, който господин Вълков предложи и да прочетем и наредбата, защото сега се сещам и за една чисто житейска хипотеза – даваш колата на един, става му лошо, той дава на друг да го закара в къщи, пък той е пил и тогава ще изпаднем в едни сложни спирали.
Поддържам текстът, който беше предложен от комисията.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Атанасов.
Като съвносител на предложените текстове приемам предложението, което е направено от господин Такоров и от г-н Иванов по отношение на коректността на текста – след „за управление” да се добави „и/или”, което смятам че е по-удачно и ще стане по-ясно след това самото прилагане на текста.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Господин председател, една техническа поправка. Не можем да кажем: „употребило е алкохол над 0.5 на хиляда”, би трябвало коректно да запишем: „употребило е алкохол със съдържание в кръвта 0.5 на хиляда”.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Второто предложение на господин Иванов по отношение на трите месеца. Ние много мислихме, когато трябваше да записваме тези срокове и стигнахме до извода, този срок да е до 1 месец, като свалихме границата, да няма долна граница точно защото има различни по тежест нарушения. Има нарушения, които просто са станали по стечение на обстоятелствата и за такива, които са направени от лица, които нямат много сериозна връзка със собственика на юридическото лице, примерно в случая ставаше въпрос за товарни автомобили. Единият, който е употребил алкохол вечерта тръгва , той е с напълно редовни документи, но има 0.6 на хиляда алкохол в кръвта, кара една стока, която е разваляема, на хладилните камиони които са със специален режим на движение, спират го и ние не можем да го освободим след 3 или 4 часа, ако в закона сме сложили 3 дни или една седмица, а след това той може да си понесе всички санкции на закона, както и глоби при положение, че е толкова важна за собственика или управомощено от него лице. Много бързо може да освободи камиона и по този начин ще дадем възможност за реакция.
Освен това с господин Стратиев коментирахме , а така също и с други лица от Министерство на вътрешните работи, че именно когато се определят правилата от министъра на вътрешните работи, точно тези неща ще бъдат взети под внимание.
Това е и европейската практика, да може да се освобождава превозното средство в случаите, когато това е крайно необходимо. Това е причината да няма долна граница, господин Иванов, затова не сме я предложили. Аз ще подложа на гласуване предложението за 3 месеца, което сте дали, но просто ви казвам каква е причината да си оттеглим предложението за 15 дни.
Колеги, имаме възможност освен това ако е нужно да се направи някакво допълнение и второ това е еволюционно. Имало е желание такива текстове да се включат и те винаги са срещали сериозна съпротива. Аз мисля, че това ще бъде изключително успешно и полезно, защото ние всички сме свидетели, че непрекъснато се повишава броят на убитите по пътищата поради това, че водачите на моторни превозни средства са били неправоспособни или са употребили алкохол.Над 22 % е тази бройка взета заедно като цяло и смятам, че това ще е една изключително успешна мярка в тази насока и тя е устойчива и за съжаление не се намалява, а се увеличава.
Колеги, има ли други предложения, които да представите или да преминаваме към гласуване.
Заповядайте, господин Тончев.
Г-Н СВЕТОСЛАВ ТОНЧЕВ: Аз ще направя само едно редакционно предложение, не знам колко е правилно, но комисията вече ще прецени, тъй като тук разговаряхме много по отношение на буква „з” и за собственик, аз предлагаме да не е „собственик”, а да е „водач”. Редакционната промяна да бъде : „з) водач, който управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 на хиляда до 1.2 на хиляда, включително установена с медицинско изследване или с техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух”, така както е записано и в други текстове на закона.”
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: От Министерство на вътрешните работи, вашето мнение по така предложения текст.
Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: Това е текст от Закона за забранените средства, с който наказва водача при употреба на алкохол, но то заличава „собственик” и „несобственик”, т.е. тези две алинеи които са предложени от вас, пак се връщаме към яйцето и кокошката и мисля, че създава проблем вече, тъй като се наказва водача отделно, а собственика не се наказва.
Г-Н СВЕТОСЛАВ ТОНЧЕВ: Водачът е всяко едно лице , което управлява превозното средство, независимо от това дали е собственик или не е собственик, т.е. всяко едно лице, което управлява като водач такова транспортно средство ще бъде наказан по точка „з”, т.е. ние наказваме собственика ако е дал превозното средство на друго лице.
В дискусията, която водихте в момента разбрах, че искате в единият случай да бъде наказван този, който управлява моторното превозно средство, а в другия случай лицето, което предоставя за управление моторното превозно средство.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Тончев, аз мисля че водачите имат разписани текстове, а това което цитирахте от 0.5 до 1.2, какво правим в хипотезата , когато са над 1.2. На тях няма ли да им се отнемат автомобилите.
Г-Н СВЕТОСЛАВ ТОНЧЕВ: В крайна сметка, господин председател аз правя само едно редакционно предложение, комисията е тази която ще прецени дали е правилно или не е правилно.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Стратиев, искаме последно да чуем вашето мнение.
Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: Тази бележка е редакционна, не променя смисъла на наказанията и даже донякъде е по-благозвучна, защото говорим за собственици и несобственици, малко навлизаме в такива вещни права. Тази редакция не променя по никакъв начин смисълът на закона, но аз пак казвам, тогава когато се отнася за водача, да се вдигне на 3 месеца лишаването, само за буква „з”.
Г-Н СВЕТОСЛАВ ТОНЧЕВ: Аз също си мисля, че това трябва да направим. Когато водачът управлява превозното средство, на него лично наказанието да се налага и то би трябвало да бъде много по-високо от това, което се налага на другите, именно поради тази причина, която и колегите изброиха, това че самия собственик в крайна сметка може да не е разбрал, че автомобила му е управляван от лице, което е употребило алкохол.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми колеги, предлагам да започнем гласуването по реда на направените предложения.
Първо ще гласуваме предложението на г-н Светослав Тончев. В буква „з” вместо „на собственик” да стане „на водач”. Продължавате ли да държите на текстът, който прочетохте.
Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: Ние предлагаме да останат думите „на собственик”, защото на водача не може да му спрем превозното средство.
Г-Н СВЕТОСЛАВ ТОНЧЕВ: Оттеглям предложението.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Тончев си оттегля предложението.
Остава предложението на г-н Иван Иванов за собственик, който управлява моторно превозно средство срока да е от 1 до 3 месеца.
Гласуваме предложението на г-н Иванов.
„з) на собственик, който управлява моторно превозно средство, без да притежава съответното свидетелство за управление, употребило е алкохол със съдържание в кръвта над 0.5 промила на хиляда или друго упойващо вещество – за срок от 1 до 3 месеца”.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 2, против – няма, въздържали се – 8.
Не се приема.
Гласуваме предложението на н.п. Емил Димитров.
Имаме отрицателно становище на Министерство на вътрешните работи.
Предложението е:
В § 15, чл.171, т.2 се създава буква „з”:
„з) в случаите и сроковете по чл.431 ал.6 от ГПК”.
Тъй като го няма г-н Емил Димитров и имаме отрицателно становище, въпреки всичко трябва да го подложим на гласуване.
Този текст е свързан с решаване на съдебни спорове.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – няма, против – 1, въздържали се – 10.
Не се приема.
Предложение от народните представители Иван Вълков, Петър Петров, Валентин Микев, Зоя Георгиева, Димитър Атанасов и Цветомир Михов.
Аз предлагам да го приемем по принцип и да приемем текста, върху който се спряхме преди малко.
Текстът, който предлагаме е следния:
§ 15 по вносител.
В чл.171 се правят следните изменения и допълнения:
„1. в т.2 се създават букви „з” и „и”:
„з) на собственик, който управлява моторно превозно средство, без да притежава съответното свидетелство за управление и/или е употребил алкохол с концентрация в кръвта над 0,5 на хиляда или друго упойващо вещество - за срок до един месец;
и) на собственик, който допуска или предоставя управлението на моторно превозно средство на лице, което не притежава съответното свидетелство за управление и/или е употребило алкохол с концентрация в кръвта над 0,5 на хиляда или друго упойващо вещество - за срок до един месец.”
2. Създава се точка 7:
„7. Временно спиране на дейността на лицата, получили удостоверение за регистрация по реда на чл.153в – до отстраняване на нарушенията”.
Който е за така прочетения текст, моля да гласува.
Гласували „за” – 10, против – няма, въздържали се – няма.
Предложение от народните представители Иван Вълков, Петър Петров, Валентин Микев, Зоя Георгиева, Димитър Атанасов и Цветомир Михов.
Предложението е свързано с предходният параграф, като в ал.4 правим предложение за допълнение. Алинея 4 придобива следния вид:
„(4) В случаите по чл.171, т.2, буква”з” свидетелството за регистрация на моторното превозно средство се изземва със съставянето на акта за установяване на административно нарушение на лицето, управлявало моторното превозно средство и се връща на собственика на превозното средство по ред, определен от министъра на вътрешните работи”.
Това е текстът, който е свързан с предходния и урежда реда, по който се изземва и съответно се връща свидетелството за регистрация на моторното превозно средство. Всъщност трябва да добавим и буква „и”.
Тъй като не виждам вдигнати ръце, тогава по принцип трябва да прочетем цялостния текст, който е по предложение на комисията.
Нов параграф.
В чл.172 се правят следните изменения и допълнения:
В ал.1 думите „чл.171, т.1, 2,4, т.5 буква „а” и т.6” се заменят с „чл.171, т.1,2,4, т.5 буква”а”, т.6 и 7”.
Създава се нова ал.4:
„(4) В случаите по чл.171, т.2, букви ”з” и „и” свидетелството за регистрация на моторното превозно средство се изземва със съставянето на акта за установяване на административно нарушение на лицето, управлявало моторното превозно средство и се връща на собственика на превозното средство по ред, определен от министъра на вътрешните работи”.
Досегашните ал.4 и 5 , стават съответно ал.5 и 6.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към § 16.
§ 16.
Има ли желаещи да вземат отношение по § 16.
Параграф 16, уважаеми колеги, е един от параграфите, в които се променят глобите и санкциите по отношение на водачите на моторни превозни средства, които са употребили алкохол над 0.5 на хиляда и това беше едно от първите ни предложения.
Имам предложение по отношение на т.2, а именно в ал.3:
Думите „от 12 до 18 месеца” се заменят „от 2 до 3 години”. Тук смятам, че е по-удачно да фиксираме „2 години”.
Това е предложението, което правя в комисията. Досега е било 18 месеца.
Има ли някакви изказвания.
Тъй като не виждам вдигнати ръце, предлагам да преминем към гласуване.
Съгласни ли сте с предложението думите „от 2 до 3 години” да се заменят с „2 години”.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Комисията подкрепя по принцип текста, който придобива следната редакция:
По вносител това е § 16.
В чл.174 се правят следните изменения:
1. Алинея 1 се изменя така:
„(1) Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от 6 до 12 месеца и глоба от 500 до 1000 лв., който управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 на хиляда до 1,2 на хиляда включително, установена с медицинско изследване и/или с техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух”.
2. В ал.3 думите „12 до 18 месеца” се заменят с „2 години”, а думите „от 500 до 1000 лв” се заменят с „2000 лв.”.
Който е съгласен с така прочетения текст, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към следващия текст, който е нов параграф по предложение от народните представители Иван Вълков, Петър Петров, Валентин Микев, Зоя Георгиева, Димитър Атанасов и Цветомир Михов.
Създава се нов § 16а.
В сега действащите текстове глобите по този параграф в ал.3 и ал.4 просто са обърнати и предлагаме да им бъде направена редакция и тя е направена „от 1000 до 5000 ” и съответно единия вариант да стане „от 500 до 3000 ”, а в ал.4 промяната е: „от 150 до 1 500 ” да се замени с „300 до 1 500 ” , а думите „500 до 3 000” да се заменят с „1000 до 5000”.
Колеги, за какво става дума. В последното изменение на Законът за пътищата са обърнали цифрите на ал.3 и ал.4 и фактически за първо нарушение имаме по-голяма глоба, отколкото за второ нарушение и смятам, че в интерес на истината трябва да възстановим така да се каже справедливостта и в тази насока правим предложението, което е чисто техническо.
Тук трябва да кажа, че вдигаме долната граница в ал.4 от 150 на 300 лева, защото е много голяма ножицата.
Колеги, ако няма други предложения да преминем към гласуване.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към § 17, по който няма направени предложения. Той е във връзка с един предходен параграф, свързан с категориите С и Ттб, което ние приехме единодушно, така че предлагам да го гласуваме, ако няма направени предложения.
Тъй като не виждам вдигнати ръце, преминаваме към гласуване.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към § 18 по вносител.
Това беше параграфът, който гласувахме по отношение на точките, които ги преместихме от чл.178в в чл.153в. Основанията за отнемане на удостоверение за регистрация. Ние ги взехме от този параграф и ги прехвърлихме в чл.153в. Тук е направено едно прецизиране също така на текста.
Бих задал един въпрос по отношение на този параграф на по отношение на глобите на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация, а именно глобите по чл.178в, ал.1, в която ние предлагаме 5 000 лева глоба, след това глобата в ал.2, която предлагаме е 3 000 лева. Какви глоби са налагани до този момент и ако не можете да ни кажете като количество, в общ вид да кажете много ли са, техния брой по-малък ли е и т.н., тъй като това са много сериозни глоби и ние , с цел по-голям респект. Искам да чуем вашето мнение.
Г-Н ВАЛЕНТИН БОЖКОВ: Аз обясних малко по-рано, че един от проблемите пред контролът по психологическите изследвания бе това, че той се извършваше само съвместно и заедно с представители на Транспортната болница. Поради това ние подкрепихме предложението за преминаването на контрола към нас. Именно с оглед на това мога да кажа, че през последната една година, видно от прилагането на текстовете, не е бил съставен нито един акт за установяване за административно нарушение и съответно не е била наложена нито една от тези санкции, които са предвидени в закона.
Същевременно ние споделяме вашите опасения и бихме подкрепили едно евентуално намаляване на тези санкции, тъй като наистина те са твърде високи.
Необходимо е да има контрол, но той би бил ефективен при една по-ниска санкция, дали това ще бъде от 5 000 на 3 000 лева вие ще прецените.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, има ли мнение.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Предлагам санкцията да бъде върната на предишното ниво, която беше 3 000 лева, и другата санкция също.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Иванов предлага глобата от 5 000 да стане на 3 000 лева, а другата от 3 000 да стане 1 500 лева.
Колеги, има ли други предложения.
Тъй като не виждам вдигнати ръце, първо ще гласуваме предложението на г-н Иванов да върнем старите санкции.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Предложение от народните представители Иван Вълков, Петър Петров, Валентин Микев, Зоя Георгиева, Димитър Атанасов и Цветомир Михов.
Смятам, че по принцип го приемаме, тъй като това е предложението, в което се прехвърлят точките с цел прецизиране на текста.
Ще преминем към гласуване на текст, който го приемаме по принцип.
Подкрепяме текста на вносителя и предлагаме редакцията на комисията. Ще ви изчета текста.
По вносител това е § 18.
§ 18. Член 178в се изменя така:
„(1) Наказва се с глоба или имуществена санкция в размер 3000 лв физическо или юридическо лице, което:
1.организира и провежда психологически изследвания по реда на наредбата по чл.152, ал.1, т.2 и ал.2 без издадено удостоверение за регистрация за организиране и провеждане на психологически изследвания;
2. организира и провежда психологически изследвания по реда на наредбата по чл.152, ал.1, т.2 и ал.2, след като регистрацията му за организиране и провеждане на психологически изследвания е била заличена или след като му е приложена принудителна административна мярка по чл.171, т.7;
3. отказва достъп на служители от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”, изпълняващи функции по извършване на методическо ръководство и контрол на психологическите изследвания, до психологическата лаборатория по време на провеждането на психологическо изследване и водената за него документация.
(2) Наказва се с глоба или имуществена санкция в размер на 1 500 лв физическо или юридическо лице, притежаващо удостоверение за регистрация за организиране и провеждане на психологически изследвания, което:
1. не уведоми Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” за промяната на адреса, броя на помещенията, работните места и оборудването на психологическите лаборатории в списъка към удостоверението в срока, определен с наредбата по чл.152, ал.1, т.2;
2. използва методиките, определени за провеждане на психологическо изследване;
3.разгласява методиките, определени за провеждане на психологическо изследване;
4. организира и извършва подготовка на лицата, подлежащи на психологически изследване, преди провеждането му;
5. Разпореди допускането до психологическо изследване на лица извън списъка от графика за провеждане на психологическо изследване;
6. разпореди или допусне издаването на удостоверение за психологическа годност въз основа на липсващи данни или въз основа на несъответстващи на определените с методиките резултати от психологическото изследване;
7. не изпълни разпореждания и/или препоръки на органи за контрол и/или на служителите от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”, изпълняващи функции по методическо ръководство и контрол на психологическите изследвания.
3) Наказва се с глоба в размер 500 лв психолог, който при провеждане на психологическото изследване:
1. допусне до изследване лице извън списъка от графика за провеждане на психологическо изследване;
2. започне провеждането на психологическо изследване по-късно от часа, определен с наредбата по чл.152, ал.1, т.2;
3. наруши последователността и/или броя на методиките за провеждане на психологическото изследване от утвърдените указания;
4. издаде удостоверение за психологическа годност въз основа на липсващи данни или въз основа на несъответстващи на определените с методиките резултати от психологическото изследване;
5. издаде удостоверение за психологическа годност, без да е проведено психологическо изследване.
(4) Наказанието по ал.3 се налага и на лице, което не спази изискванията за водене на документацията във връзка с организирането и провеждането на психологическите изследвания.
(5) Наказва се с глоба в размер 500 лева водач, който извършва таксиметрови или обществени превози на пътници или товари без валидно удостоверение за психологическа годност.
(6) Когато нарушението по ал.1 – 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба или имуществена санкция в двоен размер”.
Колеги, предлагам да преминем към гласуване.
Който е за така прочетения текст, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към § 19.
§ 19.
Има предложение на народните представители Румен Такоров,Петър Мутафчиев и Георги Петърнейчев
В § 19 числото 500 се заменя с 200.
Господин Такоров, кажете мотивите за това предложение.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Ние знаем за кого се отнасят тези места за паркиране. Глобата е достатъчно голяма, ние в момента това го приравняваме с хипотезата, че един човек който е употребил алкохол може да бъде глобен с 200 лева и да бъде наказан примерно със срок от един месец
Ние сега тук сме в хипотезата за едно паркиране глобата да е 500 лева, което се явява на две минимални работни заплати. Мисля, че тази сума е много голяма и ако видите в административно-наказателната отговорност на закона за какви по-големи нарушения са санкционирани, вие ще разберете че това просто не е логично – да слагаме такава висока санкция за едно паркиране – 500 лева. Затова ние предлагаме 200 лева. Аз ще се съглася и на 500 лева, но ви казвам че не е логично, пределно ми е ясно за какво става въпрос и ви моля да не правим от това политика.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Такоров.
От страна на Министерство на вътрешните работи какво е вашето мнение.
Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: Санкцията е доста висока, но действително тази категория хора трябва да бъдат защитени. Тя в момента е доста по-малка от 200 лева. Според мен 200 лева е приемлива санкция, но както вие го решите, въпрос на политика.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Господин председател, аз правя предложение санкцията действително да бъде 200 лева. Ако дори тази санкция е 300 лева, това е над минималната работна заплата за страната и е доста абсурдно. Нека приемем тя да бъде 200 лева, това е достатъчно висока санкция за едно паркиране и в същото време достатъчна защита за хора, които са с трайни увреждания и които знаят, че ще има за тях места на всички паркинги. Никой няма да посмее при глоба от 200 лева да паркира там.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Иванов.
Има ли други мнения по въпроса.
Ако няма, предлагам да преминем към гласуване предложението на народните представители, при което § 19 е по вносител - числото „500” се заменя с „200”.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се предложението на народните представители Румен Такоров, Петър Мутафчиев и Георги Петърнейчев.
Комисията подкрепя текста на вносителя с направеното предложение от народните представители Румен Такоров, Петър Мутафчиев и Георги Петърнейчев – глобата да е само 200 лева.
Който е за, моля да гласува целия текст.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към § 20 по вносител.
§ 20.
Има ли изказвания.
Тъй като няма направени предложения и няма изказвания, предлагам да преминем към гласуване.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към § 21.
§ 21.
Предложение от народните представители Иван Вълков, Петър Петров, Валентин Микев, Зоя Георгиева, Димитър Атанасов и Цветомир Михов.
Има също така предложение от народните представители Румен Такоров, Петър Мутафчиев и Георги Петърнейчев.
Господин Такоров, имате думата.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Аз мисля, че това предложение трябва да го приемете, тъй като текстът го приехме при ограничаване движението на велосипедисти през тъмната част на деня и през нощта. Това е прието в § 4 и става дума за наказанията, които се налагат и затова трябва да се допълни. Искам също така да направя предложения в § 1, които не са писмени, но след като прочетох наказателната отговорност в закона наистина мисля, че наказанието от 200 лева и лишаване право за управление на моторно превозно средство за срок от един месец на водач, който преминава при сигнал на светофара, който не разрешава преминаването също е много строго. Ако минем пак на хипотезата за човек, който е употребил алкохол от 0.5 до 1.2 на хиляда, нарушението е от 1 до 12 месеца и от 10 до 1 000 лева, така че там можем да стигнем до същата хипотеза на наказанието, че този който е употребил алкохол ще бъде наказан пак с 200 лева и 1 месец от правото за управление на моторното превозно средство и този, който е преминал неправилно на светофарна алея.
Предлагам срокът от 1 месец да отпадне в ал.5, а срокът от 3 месеца да се замени със срок 1 месец в ал.6. Текстът за носенето на жилетки съвсем коректно е разписан в чл.183, ал.1, т.5
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Стратиев, изчакайте да чуете предложенията, които сме направили по отношение на § 21 по вносител и след това да вземете отношение като цяло.
Господин Такоров, тъй като имаме сходни предложения, аз лично смятам, че трябва да приемем вашето предложение по принцип, защото ние имаме по-точен текст по т.5: „ Който управлява велосипед без светлоотразителна жилетка, в нарушение на чл.80, т.1” и е упоменат точно текста, който ние сме приели на предходното заседание.
Второ. Аз приемам предложенията ви по ал.5 и ал.6 по отношение лишаването от право да управлява моторно превозно средство – да отпадне лишаването за 1 месец по ал.5, а по ал.6 да стане 1 месец. Тъй като коментирахме текстовете по отношение на глобите с Министерство на вътрешните работи, че тези глоби трябва да бъдат съпоставими с всички останали глоби , правим предложение глобата от 200 лева да стане 100 лева, а другата от 400 лева да стане 200 лева и лишаването да бъде – без лишаване по ал.5 и с лишаване 1 месец при повторно нарушение в ал.6.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Съгласен съм с това предложение.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Да, приемам го.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: От страна на Министерството на вътрешните работи вашето мнение.
Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: Споделям това и се радвам, че стигате всички до консенсус.Във връзка с текстът за светлоотразителните жилетки искам да кажа, че той е разписан точно в чл.80.
Г-ЖА КАЛИНА КРУМОВА: Господин председател, благодаря много за дадената дума., само че аз тук не мога да разбера нещо. Тъй като въвеждате текст, че при повторно нарушение, т.е. при повторно неправилно преминаване на пешеходна пътека, тогава книжката ще се отнема за 1 месец, ако правилно разбирам предложенията.
Тъй като в момента ние затягаме мерките, с които искаме да предпазим пешеходците, аз не знам ще бъде съставен регистър ли на нарушителите на пешеходни пътеки. По какъв начин това ще се установява, когато да речем един представител на Министерство на вътрешните работи спре един нарушител, който преминава неправомерно през пешеходна пътека, той ще знае дали това му е първо или Н на брой нарушения за преминаване на пешеходна пътека, за да му вземе книжката или да му вземе 100 лева.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Искам да Ви кажа, че първо неправомерно преминаване няма, има неспиране пред пешеходна пътека, неосигуряване на предимство, защото това са две много различни неща.
Заповядайте господин Стратиев за отговор.
Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: За нарушение извън фиша, т.е. след 50 лева се съставя акт, а след това се издава наказателно постановление. За да се издаде наказателно постановление се вземат предвид всички наказания и нарушения , които водача до момента има, включително и тези които са за пешеходеца. Така че тук се пише само акт и се издава наказателно постановление впоследствие след справка за дисциплината на водача.
Г-Н СВЕТОСЛАВ ТОНЧЕВ: Колежката се интересува дали се водят тези наказания и къде се водят.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Стратиев, за да сме наясно всички и за да е изчистен въпросът, когато слагахме глобите и когато коментирахме, ние не случайно говорихме глобата да е задължително над 100 лева, защото в момента, в който е над 50 лева, тогава имаме съставяне на акт. Щом се съставя акт, той отива в картона на съответния водач в сектор КАТ на Министерство на вътрешните работи и където е регистриран съответния водач. Съгласно този картон ако втори път има нарушение , се лишава автоматично от право на управление на моторно превозно средство за срок от 1 месец.
Това е причината, поради която е направен текстът по този начин.
Колеги, има ли някакви други предложения.
При това положение приемаме по принцип предложенията от народните представители Иван Вълков, Петър Петров, Валентин Микев, Зоя Георгиева, Димитър Атанасов и Цветомир Михов и предложенията на народните представители Румен Такоров, Петър Мутафчиев и Георги Петърнейчев.
Комисията предлага следната редакция:
§ 21 по вносител.
§ 21. В чл.183 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал.1 се създава т.5:
„5. който управлява велосипед без светлоотразителна жилетка в нарушение на чл.80, т.1”.
2. В ал.4:
а) точка 1 се отменя;
б) точка 3 се отменя.
3. Създава се ал.5 и 6:
„(5) наказва се с глоба 100 лв водач, който:
1. преминава при сигнал на светофара, който не разрешава преминаването;
2. не осигури предимство, когато преминава през пешеходна пътека.
(6) когато нарушението по ал.5, т.1 или 2 е повторно, водачът се наказва с глоба в размер 200 лева и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок един месец”.
Който е за така прочетения текст, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към следващият текст.
Нов параграф.
Предложение на народните представители Иван Вълков, Петър Петров, Валентин Микев, Зоя Георгиева, Димитър Атанасов и Цветомир Михов.
Тук уважаеми колеги имаме едно предложение по т.2, ал.2.
Записано е : „не спазва светлинните сигнали”. Този текст не е коректен и смятаме с цел поясняване на текста, по-правилния израз е: „2. не спазва светлинните сигнали на пътните светофари и сигналите на регулировчика”.
От страна на Министерството на вътрешните работи съгласни ли сте с така направеното предложение.
Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: Да, нямаме възражения.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, имате ли други предложения. Няма.
Прочитам целия текст:
Създава се нов §21а:
§ 21а. В чл.184 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал.1 т.6 се отменя.
2. Създава се нова ал.2:
„(2) С глоба 50 лв се наказва пешеходец, който:
1. преминава през огражданията от парапети или вериги;
2. не спазва светлинните сигнали на пътните светофари и сигналите на регулировчика”
3. Досегашната ал.2 става ал.3 и в нея думите „до 10 лв” се заменят с „20 лв”, а накрая се добавя „извън случаите по ал.2”.
4. Досегашната ал.3, става ал.4.
5. Досегашната ал.4 става ал.5 и в нея думите ”по ал.1 и 2” се заменят с „по ал.1,2 и 3”, а думите „от 10 до 50 лв” с „от 20 до 50 лв”.
Който е за така направеното предложение, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към § 22.
§22.
Има предложение от народните представители Светлана Ангелова и Станислав Иванов.
Г-Н СТАНИСЛАВ ИВАНОВ: Чисто техническо е предложението. В текстът, който е предложен преди това са цитирани различни видове увреждания. Има наредба, чиито разпоредби дефинират тези понятия, така че не се променя смисъла, просто се прави една по-точно дефиниция на предложените текстове.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Иванов.
Имаме предложение за преномерация от дирекция Правна.
Г-ЖА АНА ЕМАНУИЛОВА: При предходни изменения на закона, в Допълнителните разпоредби е допусната техническа грешка – два пъти е разписана т.61 с различни определения и затова предлагаме да се коригира тази неизправност. Досегашните точки 60, 61, 61 и 62, да станат съответно 60, 61,62 и 63.
Отстраняваме два пъти разписаната точка 61.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ:
Уважаеми колеги, след направеното уточнение от дирекция Правна, текстът на комисията ще придобие следната редакция:
Този параграф по вносител е 22.
§22. В §6 от допълнителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения:
1. Досегашните т.60,61,61 и 61 стават съответно т.60,61,62 и 63.
2. Създава е т.64:
„64. Човек с трайно увреждане е лице, определено в §1 т.2 от Допълнителните разпоредби на Закона за интеграция на хората с увреждания”.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Г-ЖА ТЕОДОРА ГЕОРГИЕВА: Аз искам да се върна на § 21а. Искам да попитам защо да не направим някаква глоба за пешеходците, които неправилно преминават на пешеходната пътека. В момента има глоби за водачите, ако недай си боже водача блъсне пешеходец на пешеходната пътека доста сериозни санкции предприехме. Защо не предвидим някаква глоба, защото в момента, аз също съм шофьор, ти ако се движиш по ул.Г.С.Раковски с нормална скорост, пешеходците изведнъж изскачат от ляво, от дясно и след като са на пешеходната пътека, изобщо не се съобразяват с движението. По същият начин когато спре един автобус на спирката, а пешеходната пътека е пред него, в лява лента на движението, автобусът е в дясно, те слизат от автобуса и изобщо не гледат в най-пиковите часове и изскачат. Защо не помислим за санкция в това отношение? Да има санкция и за тях, за да внимават като минават по тези пешеходни пътеки.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Ние по този повод коментирахме за тази точка, че точно в нея ние сме вдигнали санкциите за пешеходците. Минималната глоба е от 10 на 20 лева, има една максимална глоба от 50 лева за специални случаи.
Тези санкции ние ги коментирахме с Министерство на вътрешните работи, тъй като говорихме да има някаква относимост на глобите по отношение на нарушенията и това беше глобата, около която всички се обединихме.
Г-ЖА ТЕОДОРА ГЕОРГИЕВА: За водачите има предвидено наказание, а не говорим нищо за пешеходците, те са длъжни преди да минат по тази пешеходна пътека да се огледат и да се съобразят с движението, защото има много натоварени зони, където има пешеходни пътеки и наистина ако шофьорът се движи с една нормална скорост, той ако изскочи се получават нежелателни инциденти, какъвто беше случая с блъснатото дете. Има много такива случаи и според мен трябва да помислим за някакви санкции за пешеходците.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Заповядайте, господин Исмаилов.
Г-Н КОРМАН ИСМАИЛОВ: Има резон коментарът на уважаемата ни колежка по някакъв начин да се вмени отговорно поведение на пешеходците, тъй като прекалено много отговорности, тежести и наказания се струпаха върху водачите. Аз просто това го поставям като коментар и дискусия как да се направи така, че пешеходците да бъдат достатъчно отговорни когато са на пешеходна пътека и когато са на платното въобще.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Исмаилов, но ние в Преходни и заключителни разпоредби гледахме този текст, плюс това имаше дебат и възможности да се вкарат някои допълнителни текстове.
Понеже отиваме към края на работния ден, имаме още 10 минути до края на заседанието, предлагам да преминем към останалите текстове.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Господин председател, ние сега гласувахме т.61 и т.62. Искам да чуя окончателният текст, защото не знам дали излизаме от хаоса, който тук е създаден. Какво гласувахме като текст?
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Гласувахме следното нещо, господин Иванов. Досега съществуваха в закона две точки 61, това е грешка която е направена при някои от измененията, които станаха. Ние имахме точки в закона 60, 61,61 и 62 и ние гласувахме те да станат 60, 61,62 и 63 и създадохме нова точка 64.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Ще го приема, въпреки че звучи доста зле в закона да пишем: „досегашните точки 60, 61,61 и 62 стават съответно 60, 61, 62 и 63”. По-скоро мисля, че трябваше да запишем: „досегашните точки 61 и 62 /ДВ брой 10 от 2011 г./ стават 60,61,62 и 63”.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Иванов, тези промени ги правим по предложение на дирекция Правна.
Колеги, преминаваме към следващият § 23 по вносител.
§ 23.
От дирекция Правна имат предложения за изменение и ще помоля да ги мотивирате.
Г-ЖА АНА ЕМАНУИЛОВА: Във връзка с промените в категориите приравняване на Ттб с категория Д, предлагаме в § 13 да се създаде ал.3 с по-прецизно съдържание, което ще обслужи промяната, която е в § 13.
„(3) Лицата, които притежават правоспособност за управление на моторно превозно средство…”
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Божков, приемате ли предложението, което идва от дирекция Правна относно създаването на допълнителна алинея.
Г-Н ВАЛЕНТИН БОЖКОВ: Ще ви помоля да изчетете целият текст.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ:
В § 39 , това е нов параграф, §23 по вносител, от Преходни и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата, се правят следните изменения и допълнения:
В ал.2 след думата „запазват” текстът до края се заличава.
2. Създава се ал.3:
„(3) Лицата, които притежават правоспособност за управление на моторно превозно средство категория Ттб, преминават обучение за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство от категория Д до 19 януари 2013 година”.
След 19 януари 2013 г. няма да има категория Ттб.
От Изпълнителна агенция Автомобилна администрация искам да чуя отговора.
Г-Н ВАЛЕНТИН БОЖКОВ: Да, според нас текстът наистина е коректен. Идеята е наистина до тази дата да преминат обучение всички с тази категория. Народните представители са запознати с този текст.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, има ли някакви бележки. Няма. Преминаваме към гласуване.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Тъй като в момента обсъждаме текстовете от Преходни и заключителни разпоредби, искам да предложа нов параграф. Ние приехме § 1а, който задължаваше в определен срок да се поставят устройства.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Имаме го предвид господин Такоров, ще го прочета по-късно.
Г-Н РУМЕН ТАКОРОВ: Аз искам да кажа друго. Изискванията на §21 от новите точки 5 и 6 да влязат едновременно с влизането в сила на този параграф. Параграф 21 е свързан с глобите, които се налагат при преминаването на червен светофар, където приехме новите алинеи 5 и 6, и те да влязат в сила от влизането в сила на новия параграф 1а. При обсъждането казахме, че общините нямат възможност тази година да го направят, а трябва това да стане с бюджета за 2013 г.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Ние не разглеждаме сега Преходните и заключителни разпоредби.
Има предложение за нов параграф от народните представители Иван Вълков, Петър Петров, Валентин Микев, Зоя Георгиева, Димитър Атанасов и Цветомир Михов.
Създава се нов § 23а:
„§ 23а. Създава се приложение към чл.99а, ал.1:
„Приложение към член 99а, ал.1/
Това е КАРТА за паркиране на хора с трайни увреждания.
КАРТА
1.Картата за преференциално паркиране на ППС, превозващи хора с трайни увреждания е с размери: височина 106 мм и ширина 148 мм.
2. Цветът на картата за паркиране е светло син, с изключение на белия знак за „инвалид”, който е на тъмно син фон.
3. Картите за преференциално паркиране задължително са ламинирани.
4.Полетата на предната и задната част на Картата за преференциално паркиране са разделени вертикално на две части:
Лявата част отпред съдържа:
- символ на инвалидна количка в бяло на тъмно син фон;
- дата на изтичане на картата за паркиране;
- серийния номер на картата за паркиране;
- Името и печата на издаващия орган/организация.
Дясната част отпред съдържа:
- с главни букви думите „Карта за паркиране на хора с увреждания” на български език, а на подходящо отстояние с малък шрифт думите “Карта за паркиране” на другите езици;
- думите „Модел наевропейските общности” на български език;
- като фон отличителния код на Република България –BG, заобиколен от кръг от 12 звезди, символизиращи Европейския съюз.
Лявата част на гърба съдържа:
- фамилията на притежателя;
- първото (първите) име (имена) на притежателя;
- подписа на притежателя или друг идентифициращ знак;
- снимка на притежателя.
Дясната част съдържа:
- твърдението, че тази карта дава право на притежателя й да ползва място за професионално паркиране на ППС, превозващи хора с увреждания;
- твърдението, че при употреба картата се поставя в предната част на превозното средство така, че лицевата и част да се вижда изцяло с цел проверка.
Данните са на български език.
Заповядайте, господин Исмаилов.
Г-Н КОРМАН ИСМАИЛОВ: Аз предлагам „думите”инвалид” и „инвалидна” да бъдат заменени с коректните термини в този текст.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Този текст е съгласуван с Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията и Министерство на труда и социалната политика.
Г-Н КОРМАН ИСМАИЛОВ: Точно тези термини просто да бъдат заменени с коректните, в духа на промените които бяха направени в други текстове на настоящия закон.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: С каква думи ще заменим „инвалидна количка”. Ние сме записали „Карта за пътуване на хора с увреждания”.
Г-Н ПЕТЪР ПЕТРОВ: По отношение на думата „инвалиди” мисля, че трябва да я заменим с коректния термин, но „инвалидна количка” има едно единствено значение, няма как да се сбърка. Когато се каже „количка за хора с увреждания” не е най-точно.Мисля, че думите „инвалидна количка” могат да останат.
Г-Н КОРМАН ИСМАИЛОВ: Явно, че човекът който е разписал този текст не е обърнал внимание върху тези термини, защото наистина термина „инвалид” и „инвалидна количка” е много дискриминационен и обиден за въпросните граждани.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Думата „инвалид” може да се замени с „хора с увреждания”, но по отношение на „инвалидна количка” аз не мога да дам друго определение. Ако се намери по-прецизен термин мисля, че можем да го заменим.
Колеги, гласуваме предложения текст, ако е необходимо ще бъдат променени двете думи. За думата „инвалид” предложението е „лице с трайни увреждания”а за термина „инвалидна количка” ако има друг текст също ще го предложим, след като го уточним с дирекция Правна.
Който е съгласен, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към Заключителна разпоредба или по-точно Заключителни разпоредби.
Който е за новия текст, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към § 24 по вносител.
Няма направени предложения.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Предлага се създаването на нов параграф.
„Законът влиза в сила от деня на обнародването му в Държавен вестник, с изключение на § 1, който влиза в сила една година след обнародването на закона в Държавен вестник.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Господин председателю, аз очаквах този финален текст, защото се връщам на § 21, с който в ал.2 с глоба 50 лева се наказва пешеходец, който минава през огражденията, парапети и вериги и второ не спазва светлинните сигнали на светофара и сигналите на регулировчика.
Искам да обърна внимание, че ако по точка 1 досегашното наказание, което е 30 лева се увеличава на 50 лева, в т.2 нямаше специално разписано наказание за неспазване светлинните сигнали на светофарите и сигналите на регулировчика, поради което в този случай се използваше обща разпоредба за пешеходец, който се наказва с 10 лева, ако наруши правилата за движение. Това е ал.2 на досегашният чл.184. Фактически ние вдигаме глобата в този случай петкратно. Ако вдигаме глобата петкратно, не би трябвало с влизането на закона в сила да бъде незабавно приложена.Трябва да бъде предшествана от една обществена кампания, която да продължи поне няколко месеца. Хората трябва да осъзнаят как изведнъж вместо досегашните 10 лева , ще им бръкнат в джоба и ще бъдат глобени с 50 лева. Трябва преди всичко да бъдем граждани. Ако останалите разпоредби на закона се отнасят за определена категория граждани – водачите на моторни превозни средства и т.н., тук това засяга всички български граждани. Трябва да стигне до съзнанието на всеки български гражданин, че петкратно се увеличава глобата затова нарушение. За мен тук трябва да има отлагателен срок, в противен случай ние наистина слагаме една гилотина и след това ще има тежки протести.
Ако досега не е спазена разпоредбата и не са глобявани с 10 лева, това не е тяхна вина.
Предлагам да има отлагателен срок, специално в новия § 21а, т.2 на ал.2 чл.184 да се даде срок 3 месеца след влизане на закона в сила и междувременно и медиите да обяснят тази настъпила сериозна промяна.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Заповядайте, господин Атанасов.
Г-Н ДИМИТЪР АТАНАСОВ: Аз имам въпрос към господин Стратиев. Моето мнение е, че трябва ясно и категорично всички да разберат, че въвеждаме незабавно тази глоба. Въпросът към г-н Стратиев е следния. Ще ви помоля да потвърдите и да поясните това, че вашите служители разясняват точно и на място, най-добронамерено това, че има нова глоба, да внимават при пресичането примерно през тези един-два месеца, или няма такава практика.
ГІН ИВАН ИВАНОВ: Аз си спомням, че когато се въведоха задължителните къси светлини през зимния сезон, което засяга само водачите, а тук се засягат всички граждани, се въведе едноседмичен срок, в който тези актове не се прилагаха. Тук ние говорим за срок от 3 месеца, защото засяга всички граждани.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Преди да дам думата на г-н Стратиев, който ще изрази своето мнение и становище също бих казал, че този законопроект или всички законопроекти, общия законопроект който гледаме в момента стои на разискване близо 6 месеца, което означава че той малко или много е навлязъл в публичното пространство чрез медиите, било електронни или другите медии.
В това отношение това дали е направена достатъчно добра кампания, може би и след 3 месеца няма пак да бъде достатъчна, но искам да кажа че не е малко 6 месеца да стои на сайта и да се разискват тези теми.
Принципно е възможно това нещо. Искам да чуя господин Стратиев.
Г-Н АЛЕКСИ СТРАТИЕВ: Искам да кажа, че законът е задължителен за всички, т.е. и тези които го прилагат и няма логика да не изпълняват изискванията на закона, така че такъв бонус е трудно да се гарантира. Даването на отлагателен срок ми е доста странно, защото и 5 години да дадем, ще бъде същото. Нарушителите знаят, че трябва да спазват закона, че това касае техния живот и мисля, че завишаването на глобите, не означава, че за всички нарушения за които се отнасят трябва да бъдат отложени във времето.
Призовавам всички да говорят , ние, медиите а всички вие, за да може да се даде гласност на тези промени. Те не са само за пешеходците.
Г-Н КОРМАН ИСМАИЛОВ: Аз само ще направя един коментар, че ако законът се прилагаше такъв, какъвто е разписан към момента, всяко нарушение се санкционираше и всяка глоба се налагаше, също щеше да има немалък ефект. Знаем, че и водачите са податливи да корумпират, някои от служителите на КАТ се поддават на това нещо. За мен е много важно да се води много сериозна борба, обучение , превенция на този процес на корупция както по отношение на водачите, така и на контрол от страна на Инспектората.
Господин Иванов много чистосърдечно и добронамерено подхожда към нещата, но това е въпрос на съзнание и прилагане на практика. В тази посока трябва много да се работи.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Има ли други мнения.
Първо трябва да гласуваме предложението на господин Иванов.
Какво е точно Вашето предложение, господин Иванов?
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: : След като се каже „ с изключение на § 1, който влиза в сила след една година” да се добави „и чл.184, ал.2, т.2, който влиза в сила 3 месеца след обнародването на закона в Държавен вестник”.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Става дума за глобата на пешеходец от 50 лева, който премине на червен светофар или на неспазен сигнал на регулировчика. Това е много сериозно нарушение, господин Иванов.
Който е за предложението на г-н Иванов, моля да гласува.
Гласували „за – 1, против – няма, въздържали се – 10.
Не се приема.
Комисията предлага текста на новият параграф както следва:
„Законът влиза в сила от деня на обнародването му в Държавен вестник, с изключение на § 1, който влиза в сила 1 година след обнародването на закона в Държавен вестник”.
Г-Н ПЕТЪР ПЕТРОВ: Господин председател, с колегата Микев коментирахме този текст, преди да напусне залата, и той имаше предвид срокът да бъде 18 месеца, от 01 януари 2014 г.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Микев имаше възможност да направи това предложение.
Г-Н КОРМАН ИСМАИЛОВ: Моето изказване не е във връзка с гласуването. Аз искам просто да създадем определено отношение и разбиране към санкциите. Има една народна турска поговорка, която гласи: „Отрязаният пръст от държавата не боли”. Когато всички започнем да мислим така, за това че санкциите са за добро, а не са наложени от държавата срещу гражданите като репресия, тогава нещата се случват за добро въобще на страната и на хората. В тази посока трябва да работим.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Исмаилов.
Който е за прочетения от мен текст, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Благодаря ви за работата и за приемането на Закона за движението по пътищата.
Закривам днешното заседание.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО ТРАНСПОРТ, ИНФОРМАЦИОННИ
ТЕХНОЛОГИИ И СЪОБЩЕНИЯ:

/Иван Вълков/