Български
English
Народно събрание
на Република България
на Република България
Архив Народно събрание
КОМИСИЯ ПО ТРАНСПОРТ, ИНФОРМАЦИОННИ ТЕХНОЛОГИИ И СЪОБЩЕНИЯ
18/10/2012
1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за автомобилните превози, № 202-01-64, внесен от Министерски съвет на 15.10.2012 г. – за първо четене.
2. Разни.
На 18 октомври 2012 година, (четвъртък) от 13.30 часа в зала 248 в сградата на пл. Княз Александър І проведе редовно заседание на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения.
Заседанието беше открито и ръководено от председателя Иван Вълков.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми колеги народни представители, уважаеми гости, съгласно Правилника за работа на 41-то Народното събрание и приетите вътрешните правила, които сме приели в нашата комисия имаме необходимият кворум и можем да започнем днешното заседание.
Предлагам следния ДНЕВЕН РЕД:
1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за автомобилните превози, № 202-01-64, внесен от Министерски съвет на 15.10.2012 г. – за първо четене.
2. Разни.
Има ли някакви предложения относно така предложения дневен ред. Тъй като не виждам вдигнати ръце преминаваме към гласуване.
Който е за така предложения дневен ред, моля да гласува.
Гласували „за” – 14 , против – няма, въздържали се – няма.
Дневния ред се приема.
Преминаваме към обсъждане на ТОЧКА ПЪРВА от дневния ред:
1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за автомобилните превози, № 202-01-64, внесен от Министерски съвет на 15.10.2012 г. – за първо четене
Гости на заседанието на комисията по тази точка ще бъдат представителите на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията:
Г-н Камен Кичев – заместник министър на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
Г-жа Татяна Савова – началник отдел „Координация по въпросите на Европейския съюз”.
Г-жа Людмила Тренкова – държавен експерт в отдел „Координация по въпросите на Европейския съюз”.
Г-н Валентин Божков – Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”.
Г-жа Светлана Чаушева – Дирекция „Административно-правно обслужване и финансово-стопански дейности” към Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”.
Давам думата на господин Камен Кичев да представи законопроектът по изменение и допълнение на Закона за автомобилните превози.
Заповядайте, господин Кичев.
Г-Н КАМЕН КИЧЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители, допълненията и измененията на Законът за автомобилните превози аз мога да ги обобщя като три основни теми, които сме предложили за изменения.
Основна част от измененията,които предлагаме са продиктувани от членството на България в Европейския съюз. От една страна трябва да приложим всички директиви, свързани с правата на пътниците, задълженията които превозвачите имат към пътниците /ще дам думата и на господин Божков да навлезе в детайли/. Това е една част от измененията.
Другата част от измененията е свързана изцяло отново със спазване, транспониране на директива на Европейския съюз, свързана с въвеждане на интелигентни транспортни системи, тази модерна дума, които и ние трябва да приложим тези директиви в българското законодателство.
Имайки предвид и това, че предлагаме промени, включваме някои допълнения и изменения по отношение на сигурността на автогарите, по отношение на автомобилните превози, автобусните превози, като трябва да кажа, че до голяма степен тези промени са продиктувани от крайно тежкия атентат в Бургас през това лято.
Искам да помоля и господин Божков да каже няколко детайла около самите закони.
Г-Н ВАЛЕНТИН БОЖКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, както спомена господин Кичев измененията в Закона за автомобилните превози са в няколко насоки. От една страна въвеждаме изискванията на регламент по отношение на правата на пътниците. Въвеждат се текстове, с които се определят обезщетенията за загубен багаж, за телесна повреда или смърт. От друга страна в законопроектът се предвиждат текстове, които по-късно ще бъдат доразвити на ниво наредба, относно сигурността на превозите по автобусните линии. Те са свързани със създаване на една най-обща рамка за сигурност в автомобилния транспорт – мерки по отношение на превозвачите, мерки по отношение на собствениците на автогари.
От друга страна с измененията в закона се прецизират редица текстове. Също така господин Кичев спомена за интелигентните транспортни системи. Други промени, които се правят в законопроектът са: по-детайлно разписване на административно-наказателни разпоредби, свързани с нарушения по отношение на багажите; предвижда се отговорност и по отношение на нарушение на разпоредбите за сигурността на автогарите; прецизират се правни основания за издаване на наредби, като по този начин се дава възможност в по-късен етап с наредба да се доразвият текстове, свързани главно със сигурността.
Конкретни са препратките към регламенти, свързани с нарушения,за които са определени съответни глоби в Закона за автомобилните превози.
С най-общи думи това са основните промени в Закона за автомобилни превози. Благодаря ви.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Божков, благодаря Ви господин Кичев.
Уважаеми колеги, имате възможност за изказвания,въпроси към вносителите и съответно за изказване на становище по темата.
Уважаеми колеги, тъй като не виждам вдигнати ръце, аз ще взема думата, докато колегите през това време да имат възможност, ако не са се запознали, да се запознаят с материала.
Принципно ще подкрепя текстовете, които са подадени в това изменение и допълнение на законопроектът, като все пак това е транспониране на европейски регламент, който представлява изменение на друг съществуващ сега в момента регламент, както и на европейската директива. По тях няма да се спирам. Може би по отношение на глобите, както и по прецизиране на някои от текстовете ще имаме въпроси, които ще зададем или ще направим някои промени между първо и второ четене.
Искам да започна със следното: в § 8, там където е записано за въвеждането на Регламент 561/2006 и става дума за „АЕТR”, това е една европейска спогодба за работа на гражданите извън Европейския съюз или такива, които не са членки на общността. Въпросът ми е задължително ли е въвеждането и защо до момента нищо не е направено по този въпрос. От колко време стои тази тема, а не е въведена в нашето законодателство.
Също така и по § 9, в член 89а, ал.4 т.1 се отменя. Бих желал да ми обясните кои са точно тези лица, които получават удостоверенията за ремонта – на тахошайбите ли са, само за тахографите ли става дума или нещо по-общо.
Това са моите конкретни въпроси към този момент.
Имам още един въпрос. Това е относно въвеждането на интелигентни транспортни системи в областта на автомобилния транспорт. Думата, което е много интересна е „интерфейси”. Не можеше ли да се ползва една нормална дума, която имаме ние примерно за свързване между отделните видове транспорт или това е въпрос на превод.
Предлагам да отговорите първо на моите въпроси, след което и колегите ще имат възможност да се изкажат.
Г-Н КАМЕН КИЧЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители, по първият въпрос, който зададохте давам думата на господин Божков да уточни темата, свързана с „АЕТR”.
Г-Н ВАЛЕНТИН БОЖКОВ: В § 8, относно чл.78, ал.1 в момента се цитира Регламент 561/2006 и считаме, че трябва да бъде добавен с „АЕТR”, което е Европейската спогодба за работа на екипажите на превозните средства, извършващи международни автомобилни превози. Тя е ратифицирана със закон, тъй като това е еквивалентна материя. Регламент 561/2006 е приложим спрямо водачите на страни членки на Европейският съюз, но аналогичен акт, с който са предвидени същите разпоредби, това е и Спогодбата „АЕТR”. Така тя ще бъде включена отново като основание за съставяне на актове за установяване на административно нарушение. Текстовете са идентични, но нарушенията са идентични и по двата акта.
Защо досега не е било направено не мога да кажа. Ние извършихме анализ на текстовете и считаме, че от административно-наказателна гледна точка е редно тези текстове да бъдат приравнени.
Г-Н КАМЕН КИЧЕВ: По отношение на §9, чл.89 а, ал.4, т. 1 има думата Севетлана Чаушева от Правния отдел на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация.
Г-ЖА СВЕТЛАНА ЧАУШЕВА: Уважаеми госпожи и господа народни представители, изменението което е предложено с § 9 от законопроектът е по отношение на чл. 89а, ал.4, т. 1 от Закона за автомобилните превози. С тази разпоредба е регламентиран редът, по който се издава удостоверение за извършване на дейностите по монтаж, активиране, калибриране и извършване на контролни проверки и ремонт на тахографи.
В т. 1 на ал. 4 от чл. 89а е посочено, че лицата които желаят да извършват такива дейности, трябва да представят удостоверение за актуално състояние, наред с всички останали документи, които се изискват за издаване на удостоверението. Предложено е да бъде отменена тази точка, тъй като Законът за търговския регистър, който е в сила и който се прилага от няколко години е регламентирал, че Търговския регистър е публичен и всеки би могъл да направи справка по единен идентификационен код в този регистър относно актуалното състояние на търговците и не би следвало в нормативни актове, които регламентират различни административни услуги да се изисква представянето на такова удостоверение за актуално състояние.
Това е причината да бъде предложено и това изменение.
Г-Н КАМЕН КИЧЕВ: По отношение на въпросът с темата „интерфейс” ако народните представители или тези от Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения направят предложение за промяна на думата „интерфейс”, ние сме готови да го променим и да приемем български превод на думата.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ:
Благодаря Ви, господин Кичев.
Колеги, имате ли въпроси.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ:Аз най-напред искам да кажа, че целта на предлаганите промени в закона са достойни, в смисъл че все пак до м.март ние трябва да изпълним разпоредбите на Регламента и да наложим съответните санкции, а също така виждам, че се предприемат някакви действия за засилване на сигурността на пътуванията в автобусните превози.
Ще започна от там. Да, трябва да има глоба за всеки, който поема подобен риск, трябва обаче първо да има забрана и това трябва категорично да го кажем, но струва ми се че така само си слагаме една тенекия, за да можем да кажем, че сме направили нещо.
Аз искам да попитам какви са мерките примерно за проверки на багажа, защото при нас този случай го имаше в железниците, спомняте си, и тогава наложихме с една заповед да се публикуват едни промени в нормативната база. Примерно като си остави багажът пътника, който има билет и не се качи на автобуса, а вътре има нещо, което ни смущава, какво ще правим тогава. Кой носи отговорността? Как ще спрем камикадзетата, които ще влязат заедно с багажа си вътре и ще гръмнат автобуса? Ние правим нещо, но не го правим докрай. Дайте да видим какви мерки ще се вземат, за да може наистина да са в противовес на тероризма.
Аз мога да ви обясня как се прави това в страни, които са застрашени от тероризъм. Въпросът е много сериозен и аз мисля, че това не е единствената мярка, която трябва да се вземе и ако са необходими допълнителни гаранции чрез закона за гарантиране сигурността на пътуванията в автомобилните и по-точно в автобусните превози нека да го направим заедно и ако има предложения включително от народни представители, съответно и от министерството, което е представено допълнително, нека на второ четене да го направим, но така мярката звучи само като отбиване на номера. Във връзка с това може да се дадат хиляда примери – трябва ли да има оборудване например със скенери на автогарите, както е на летищата и т.н., много неща, които трябва да се дебатират, включително с бранша,за да ни е ясно за какво става дума.
Аз винаги съм бил привърженик на това, че когато има регламент, не бива той непрекъснато да се повтаря в нашите закони и т.н., но когато гледам какво ни предлагате тук, си мисля че някои неща когато в регламента не са ясни, те трябва да се уточнят.
Аз мога да ви цитирам три члена от регламента, по които ние налагаме санкции. Ще започна от чл.17, където санкцията е 500 лева. Обърнете внимание какво пише в § 3. „При необходимост се полагат всички усилия за бързо предоставяне на временно заместващо оборудване или помощни средства” – инвалидните колички, друго оборудване за подпомагане на двигателната способност…”. Казано е „при необходимост”. Кой определя необходимостта и как ще санкционираме превозвача? Не можем да пренасяме механично текста от директивата и да казваме „при необходимост”.По текста на този регламент е дадено да го определи този, който превозва дали има необходимост или не, а ние говорим че ще го санкционираме с 500 лева.
Да се върнем на чл. 16. Тук целият член е вкаран в санкцията. Обърнете внимание на текста: ” … когато е целесъобразно управителите на автогари въвеждат процедури за обучение”. Кой ще санкционираме, с наредба ли сме определили, с закона ли сме определили кое е целесъобразно? Директивата дава право ти да прецениш кой трябва да направи това обучение, дали самия превозвач или собственика на автогарата, но да оставиш текста така и да го прехвърлим само със санкциите, това означава, че не сме свършили нищо.
Чл. 21., че от регламента, а не от закона. Регламентът се прилага пряко, но когато в текстовете на регламента нещата не са уточнени, там държавата го прилага, като доуточнява точно за какво става дума. Извинявайте, но тук се казва „където е необходимо”. Това означава, че държавата трябва да прецени къде е необходимо или къде не е необходимо, защото така аз не виждам как ще го санкционирате.
Господин Божков е юрист и може да каже по какъв начин в съда ще се защити това нещо, защото за мен не е добре обработен текста. Тук пак по преценка казваме: „… хотелска стая или друг вид настаняване, … обръща специално внимание на нуждите на лицата…”. Целият текст е пожелателен, без да има ясен ангажимент, който да бъде поет от превозвача. Утре единият ще спори и ще каже: „На мен ми се полагаше хотелска стая”. Къде е написано къде му се полага хотелска стая? Явно трябва тези текстове от регламента да бъдат уточнени в една наредба и на базата на тези наредба да се казва, че съответно се извършва и санкцията, но трябва да е уточнено за какво го санкционираме, защото иначе от тези санкции полза няма да има, ще ги оспорят, текстовете някъде са неясни и аз затова ви цитирам тези, защото има и безспорни, където пряко могат да се пренесат, няма никакъв проблем, но мисля че тези неща трябва да се оправят, защото обикновено в Народното събрание първо не ни се дава информация. Сега например получаваме един регламент от 2011 г., където никой от нас не е знаел какво сме променяли и кое би било добре да българските автомобилни превози, кое трябва да променим, кое не трябва да променим, даже не сме знаели и позицията на министерството. Например не можеш да влезеш от сайта на министерството в европейското законодателство, трябва да влезеш в сайта на някоя от агенциите, за да си изтеглиш някаква директива.
Още веднъж искам да кажа нека много внимателно, когато директно говорим за санкциите по регламентите, да прецизираме добре текстовете, защото има смущаващи факти, когато приемаме този закон и това трябва да се изчисти задължително на второ четене.
Благодаря.
Г-Н КАМЕН КИЧЕВ: Ще започна с първата част от въпросът на господин Мутафчиев. По отношение на автогарите и контрола на превоза смея да твърдя, че имаме действаща наредба, която санкционира превозвачите, която санкционира и автогарите при превоз на непридружен багаж. В момента инспектори от ДАИ проверяват автогарите и при наличие на съществуващи нерегламентирани пощенски услуги /както аз ги наричам/, ние санкционираме и автогарата, санкционираме и превозвача.При спиране на превозвачът на пътя и установяване, че вътре има непридружен багаж, превозвача и шофьора на автобуса ще бъдат глобени. Това сме направили.
За съжаление трябва да призная, че все още практиката с превоз на резервни части най-вече, продължава да е тази. От друга страна са роднините и студентите, заваляха жалби към министерството и към органите, че е много по-скъпо, ако бабата изпраща продуктите чрез Спиди или някой друг куриер, но това по никакъв начин не ни освобождава от правото да го правим, продължаваме да го правим.
По отношение на сканиране на багажа. На този етап далеч съм от мисълта, че е време да въвеждаме такива мерки за сигурност на автогарите. Смея да твърдя, че атентатът и част от равносметката, която си направихме след атентата е, че той беше изцяло насочен към израелски граждани и мога да кажа, че за наше успокоение донякъде е факта, че израелски граждани не пътуват с автобуси в България, не пътуват с автобуси редовни линии, които тръгват от автогари. Те пътуват предимно и единствено от летища, на които биват посрещани и се спазват едни специални процедури, които сме разработили с колегите от Гранична полиция, с колегите от МВР, с колегите от ДОТИ и ГД БОБ.При кацане на самолетите на летище Варна и летище Бургас, автобусите са на определени места, има отделен контрол когато знаем, че има реален риск. Допълнителни мерки за сигурност на автогарите и на превозвачите би оскъпило автобусния транспорт неимоверно. Това е по този въпрос.
По отношение на регламентът ви разбирам. За пореден пък казвам, че ние сме готови да приемем и да разгледаме всякакви предложения и допълнения по отношение на това как ние сме предложили закона като такъв, но до голяма степен нещата, които впоследствие ще се дефинират и всички детайли във връзка със спазване на регламента ще бъдат изчистени посредством наредби, което правим и в момента.
Г-Н ВАЛЕНТИН БОЖКОВ: По отношение на измененията на законът, свързани с мерките за сигурност. Текстовете са гледани заедно с колеги от МВР, по-специално с Охранителна полиция. Те са консултирани и с еврейските експерти, които бяха тук на посещение след инцидента. Общото мнение е, че не трябва да се затяга изключително много режимът по всички автогари и особено да се залита в посока да се ограждат автогарите, да има скенери и да се прави по всички направления, тъй като организираните туристи от държавата Израел пътуват предимно с въздушен превоз и техните пътувания из страната са изключително добре организирани. Органите на МВР биват известявани за всяка една такава група и си има редица процедурни правила.
Това, което предвиждаме е наистина да се случи с подзаконов нормативен акт, с наредба, по-специално в Наредба № 33, която освен изискванията, които съществуват към автогарите, да бъдат разписани и редица специфични правила като наличие на служител по сигурността, наличие на планове за взаимодействие с МВР, видеонаблюдение, задължение за обучение на персонала на автогарата да следи за нетипично поведение и други неща по препоръка на колегите от МВР, които все пак не са затормозяващи спрямо собствениците на автогарите.
Една от идеите, което беше обсъждана е да се огради всяка автогара, да се въведат много строги мерки, които според нас са финансово натоварващи и безсмислени.
По отношение на текстовете за регламентът, които споменахте преди малко Конкретно относно чл. 17, § 3 от Регламент 181/2011 за санкцията в размер на 500 лева.
Господин Мутафчиев, ние прочетохме отново текстът,за да сме сигурни в това, което искаме да отговорим. Там се говори при необходимост, не като опция дали държавата ще прецени дали е налице необходимостта или не, а просто като необходимост в дадена ситуация, т.е. когато това се наложи. Текстът звучи: „…ако се наложи замяна на бързо осигуряване на заместващо оборудване. Това се има предвид под необходимост и тогава в случай, че това нещо не бъде изпълнено е налице санкцията, която според нас е разумна в размер на 500 лева.
Това се има предвид под необходимост.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ:
Веднага искам да задам един въпрос. Това означава ли, че ще задължите всички автогари да имат инвалидни колички и всякакви други средства, които могат да помогнат на хората с увреждания. Ние си говорим така – при необходимост. Дали трябва превозвача или ръководителят на автогарата да прави обучението, разбирате ли че има противоречие. При необходимост да, но когато имаш свободен текст, а след това отидеш и наложиш санкциите кой преценява тази необходимост.
Това попитах аз. Кой преценява? Самият превозвач ли преценява необходимостта дали да предостави тази услуга. Вие казвате: ако не си преценил необходимостта, ще го накажа. Докажи в съда че е имало тази необходимост и аз не ви го казвам в лош аспект. Казвам ви го затова, че когато се правят текстове, когато не са добри в директивата дайте да ни ги направим по-точни в закона, за да нямате проблеми, защото едно време се оплаквахте: пишем ние актовете за нерегламентиран транспорт, тези маршрутки където превозваха хората и не бяха регистрирани като превозвач и т.н. След това отива в съда и всичко това отпада, защото нещо не е в ред в целия този процес. Не сме намерили правилните текстове и подходи, с които да решим този проблем. Сега го правим по същият начин, аз затова ви казах.
И още нещо, връщам се на предишния въпрос. Да, така е, необходимо ли е или не, трябва експертите по сигурността да кажат, но когато правим само един акт, за да кажем че сме направили нещо, нищо не сме направили. Ние казваме, че им забраняваме и ще им отрежем главата с 1 000 лева само защото ще качат багажа, а за всички останали неща могат да си правят каквото искат. За какво го правим, аз това попитах. Защото например Министерство на вътрешните работи е казало и ние като Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията трябва да вземем някакви мерки. С тези мерки налагаме и някаква санкция. Дайте да забраним категорично да не се взема такова нещо и да се проверява, вземете им лиценза. Когато от друга страна се оставя вратата отворена, няма никакъв смисъл само от една такава привидна санкция. Това е моето притеснение, а не друго затова говорих аз. Да, ако трябва да се затяга, това ще го преценят експертите, но след като те считат, че няма никаква опасност и само израелските граждани са под опасност в България, аз си мисля, че такова спокойствие не бива да имаме в никакъв случай, най малкото че има и заявление от страна на българското правителство, че ние бихме се включили във всякакви акции по отношение на конфликтите, които съществуват недалеч от нас. Мисля че не трябва да сме толкова спокойни и че трябва да се вземат всички необходими мерки, разбира се без прекалено пресилване. Но не мога да приема като ефективна тази мярка, след като съответно тя не е комплексна, а е чисто и просто казано нещо, за да глобяваме някой. Няма да предаде багажа, ще се направи на пътник, ще си купи един билет за 2 лева и ще си остави багажа там, ще отиде да пие кафе, да не мислите, че шофьора ще го забележи. Един такъв разсеян пътник, който е отишъл да пие кафе и си оставил багажа, вие ще го глобите 1 000 лева. Затова става дума.
Г-Н ВАЛЕНТИН БОЖКОВ: Ще отговоря на част от въпросите, които господин Божков постави. Към настоящият момент, господин Мутафчиев, Законът за автомобилните превози поставя ясни правила относно багажа и издаването на багажни разписки, билета, превозването на пътници и техните багажи.
По отношение на тези разпоредби, ако човек ги прочете ще разбере, че няма как да се превозва непридружаван багаж, само че такава изрична норма в закона до момента нямаше. За да въведем санкции, че ще глобяваме някого, който превозва непридружаван багаж, ние трябваше да сложим нормата отпред в закона, т.е. това не е само една гола норма, която се намира в закона, скрепена със санкция отзад, а е част от един пакет от мерки относно правилата за пътуване на пътници и техните багажи. Отделно в подзаконов нормативен акт ще бъдат разписани и редица други мерки, които вече са съгласувани относно сигурността на пътниците и техните багажи.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Божков.
Колеги, други мнения или изказвания. Заповядайте, господин Иванов.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Благодаря ви, господин председател.
Аз имам въпрос и заедно с това и мнение, свързани със следните части от предложения законопроект.
На първо място относно багажа. Вие знаете, сега се разви и голяма обществена дискусия по телевизиите и радиата за или против това да се забрани превозването с транспортните обществени средства на багаж без пътник. Законът щом се приеме трябва да се спазва, но трябва да се осигурят и условия за спазването му, което означава че организацията на качване на пътниците в автобусните средства трябва да се промени. Не може както досега всеки да си пъхне багажа в автобуса и след това кой ще мине през вратата, за да влезе в автобуса не е съвсем известно, т.е. тогава има точно риск от терористичен акт. Би трябвало пътникът, влизайки в автобуса да си оставя багажа на второ лице, което е непосредствено до вратата и едва след като пътниците влязат, лице което е оторизирано отваря багажното отделение и поставя багажа на всички пътници, които са влезли в автобуса. В противен случай ще остане само на хартия този текст и реално хората ще виждат неудобство от това, че не могат да изпращат на децата си студенти или ученици багаж, а няма да могат да почувстват че е поета определена отговорност от самите превозвачи и от контролните органи по спазването на закона.
Това е моята първа забележка, защото това нещо не може да се напише в закон, но трябва да бъде съвсем ясно въведено.
На второ място необходимо е съгласно регламента да се определят в страната ни автогарите, които ще осигурят помощ на лицата с увреждане и на лица, които имат намалена подвижност.
Естествено това ще стане с една наредба, но тя трябва да бъде изготвена в срок не повече от един месец. Аз имам въпрос към Изпълнителна агенция автомобилна администрация. Искам да разбера имате ли идея колко трябва да бъдат тези автогари в страната и евентуално кои от автогарите могат да изпълняват тези функции, защото това изисква допълнително и включително и инвестиции в тези автогари, които ще бъдат определени.
Третото, което искам да поставя като въпрос са случайните превози. Случайните превози минават на уведомителен режим. Това е добре, защото намалява административната тежест. В същото време през годините, когато съм бил в тази комисия най-често различните организации на превозвачи се оплакват, че под формата на случайни превози се дублират редовните автобусни линии и се нанася ущърб на лицензираните превозвачи.
С други думи считате ли, че добре е преценено, че няма да се разшири тази практика, която наистина ще нанася ущърб на лицензираните автомобилни превози в един период, когато страната е в криза и поначало превозите са намалели.
Това са моите коментари и въпроси.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Иванов.
Аз искам да се включа към въпросите на господин Иванов по отношение на случайните превози. Моето мнение по тази тема е, че режимът който се предлага в момента да стане уведомителен би бил добър след като чуем вашият отговор ако действа този, който е за товарните превози, тъй като ние имаме такъв уведомителен режим за тежкотоварните автомобили, които бяха за случаен превоз над 12.5 тона ако не се лъжа. В това отношение той ще бъде вероятно приветстван от бизнеса, тъй като в момента задължително се издава разрешение за извършване на даден превоз, което изисква доста повече време, макар че това нещо е въпрос на организация и в самата фирма и въпрос на следене на режима от страна на Изпълнителната агенция.
В тази насока има едно изменение, което е в чл. 91в в § 12 и се отнася до това колко време съхраняването на документи, които са свързани с превозите, а именно тахографни листове и т.н. Допълнен е още един документ, който е товарителница. С част от моите колеги коментирахме това нещо. Това е един търговски документ и не знам каква е причината, за да бъде запазен той и освен това защо от една година стават на 3 години, което е доста съществен елемент. Кое го предизвиква това нещо. Аз предполагам, че всички превозвачи и техни организации ще ни пратят писма, с които ще ни попитат на базата на какво е поискано това допълнително съхранение и то от една на три години, което не съществува никъде в европейските директиви, поне аз не съм срещал този текст – до 3 години и това ще ви позволи да работите по-добре ли. Това изключително много ще утежни работата на фирмите, тъй като ще трябва да има помещение за съхраняване, особено за тези, които работят ежедневно.
Това е което аз искам да задам допълнително към въпросите на господин Иванов.
Г-Н ВАЛЕНТИН БОЖКОВ: Ще отговоря последователно на зададените въпроси. Текстът на §3, относно чл.29, ал.2 предвижда превозвачът да уведомява писмено съответната областна структура на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация за намерението си да извърши случаен превоз и към настоящия момент разрешителния режим, който съществува има само уведомителен характер.
Ние искаме тази информация да съществува при нас само и единствено, с оглед на знанието къде се извършва този превоз и с каква цел
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Извинявайте, че Ви прекъсвам господин Божков. Точно това, което имаше предвид господин Иванов да няма дублиране на линии и от ваша страна се осъществява контрол в тази връзка.
Г-Н ВАЛЕНТИН БОЖКОВ: Искам само да отговоря, че опростяването на този уведомителен режим според нас няма да доведе до нелоялна конкуренция, което съществуваше в миналото, защото навремето действително голяма част от редовните линии се осъществяваха от превозвачи, които ги правеха под форма на случаен превоз. Те нарушаваха правата на добросъвестните превозвачи по линията и дублираха автобусни линии. С течение на времето това нещо бе преодоляно и сега практиката показва, че няма такива случаи, а дублирането на линии и отнемането на пътникопоток се случва само и единствено с леки автомобили – дали таксиметрови, дали необозначени такива. Така че ние в момента насочваме активността на контролните органи към пресичане на практиките с леки автомобили и да се обират пътниците от спирките преди линиите на съществуващите превозвачи по редовни линии, а не толкова да правим сложно организирането на случайни или специализирани превози на пътници.
По отношение на списъка с автогари, в които ще бъдат определени специалните мерки за сигурност. Предвиждаме това да бъдат всички автогари, т.е. разписани мерките за сигурност, които са достатъчно ефективни, навременни, но в същото време неограничаващи, ще спомогнат за това да бъдат приложени по всички автогари, без финансово да се затормозят.
По отношение на съхранението на товарителницата. Съхранението на товарителницата като текст е предвидено да се пази около 3 години, тъй като товарителницата представлява от гледна точка на контролните органи основен документ относно това къде е започнал превоза, на каква стока. Също така със становище на Министерство на правосъдието ни бе предложено доколкото товарителниците съдържат информация за основа за съставяне на първичен счетоводен документ-фактура те да се съхраняват и прилагат в сроковете за съхранение на съответния счетоводен документ във връзка с проверките, които се правят и с вътрешните одити и одитите на сметната палата е предвидено да се съхраняват 3 години. В тази връзка бе предложението и на други компетентни органи, визирам ДАНС и МВР, които също настояват да се пазят възможно най-дълго, тъй като дават значителна информация за извършения превоз на стоката и възможните злоупотреби с ДДС и други престъпления, които бяха много актуални в Европейския съюз.
По отношение на бележката затова как ще се осигури спазването на разпоредбата за неприемане на чужд багаж и как качването и слизането ще бъдат оформени. Това го коментирахме с превозвачи и те също изразиха известни притеснения. Всичко това е въпрос на организация, а именно на отпечатване на билетите, съответните багажни стикери със съответстващи на тях номера и поредността на приемане на багажи в товарното помещение на автобусите или това е по-скоро вътрешен проблем на превозвачите, който ще бъде решен в самата практика по прилагането на това нещо. Защото действително те самите са заинтересовани от това да не носят отговорност или да не нарушават тази разпоредба. Задължението при качване и слизане да се следи чии е багажа е в пряка връзка с отговорностите, които вече ще съществуват за тях за изгубен или унищожен багаж, т.е. тяхното внимание ще бъде вече доста по –осторожно именно във връзка с ангажирането на тяхната отговорност чисто финансово.
Мисля, че това бяха основните въпроси които се поставиха.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми колеги, други ще вземат ли участие. Заповядайте, господин Микев.
Г-н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: Господин Божков, Вие отговорихте на голяма част от въпросите, които исках да ви попитам. Все пак искам да ми дадете някои пояснение по отношение на § 19, ал.6, да направите една допълнителна разшифровка – автогара която да изпълнява мерките за сигурност на пътници, предвидени в наредбата. Съвсем накратко ще ви помоля ако може да маркирате с по две думи.
Второ в § 16, ал. 6. Става въпрос за санкцията, която се налага на онзи, който допусне или разпореди извършването на обществен превоз на пътници или товари с превозно средство, което не е технически изправно или на което не е извършен предпътен технически преглед се наказва с глоба от 1 000 лева. По-надолу имаме предложение вече за превозвач или лице по чл.12б. Тук санкцията е 1500 лева. Директно правя едно предложение за завишаване на първата санкция, тъй като тук няма случаен елемент в това нещо. Общо взето преднамерено би могло да се допусне извършването и разпореждането на превоз без предпътен преглед. За мен в целият закон и във всичко, което гледаме в момента, най-тежката и най-сериозната отговорност е в това да се пусне превозно средство без да е прегледано и да са взети мерки, без да се знае, че неговите системи за безопасност работят безотказно. Това е най-тежката отговорност, защото общо взето от него зависи животът на пътуващите там, както и от това дали в чантата има нещо, което би могло да направи беля.
В тази посока правя предложение, господин председател за завишаване на тези санкция ако се приеме.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Микев, имате възможност като народен представител да между първо и второ четене в писмен вид да подадете това предложение и ще го разгледаме в комисията.
Някакви други въпроси.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Направи ми впечатление, че след като по регламент трябва да се определи орган, който отговаря за прилагането на регламента и това трябва да бъде национален орган, който отговаря за прилагането на съответната територия на държавата, контролните функции се възлагат на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация.
Това все пак е една допълнителна и много съществена контролна функция, защото трябва вече да отговаря по отношение на задълженията на превозвачите и собствениците на автогари, свързани с този регламент. Има ли административен капацитет Изпълнителна агенция Автомобилна администрация да изпълни и тези контролни функции освен всичко останало, което й е възложено до момента, защото не случайно регламента предвижда да се създаде или да се упълномощи орган. С други думи това е една съществена дейност, която трябва да има административен капацитет. Просто моят въпрос е такъв.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Заповядайте, господин Божков.
Г-Н ВАЛЕНТИН БОЖКОВ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми господин Иванов, и към настоящият момент бяха направени редица промени, свързани със Закона за автомобилните превози, както и например с Наредба № 32 и на администрацията в последната година, година и половина бяха вменени доста задължения, които преди това тя нямаше и за които допълнителен административен капацитет така или иначе не бе предвиден. Във връзка с мерките, които забраняват увеличаването числеността на администрацията, ние считаме,че се вместваме в рамките на съществуващия брой служители, т.е. към настоящия момент промените са така разчетени, че да не изискват допълнително обвързване с персонал на тази функция, те следва да бъдат свързани със съществуващата численост на администрацията. Ние все пак само като пример мога да кажа, че поехме и голям ангажимент с прегледите на автомобили и отчасти обединихме и дейността по газовите уредби при нас в пунктовете, които са получили разрешение със същия капацитет.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Божков.
Заповядайте, господин Петърнейчев.
Г-Н ГЕОРГИ ПЕТЪРНЕЙЧЕВ: Уважаеми господин председател, колеги, аз искам да допълня въпроса, защото не ми стана ясен въпроса на колегата Микев по отношение на извършването на предпътен технически преглед и медицински преглед. Искам да чуя становището и на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация за автобуси, които извършват междуселищни превози. Те , 80 % от тях спят по селата, където отиват вечер и сутринта отиват от там. Как ще стане организацията от всяко село, от където тръгва този автобус да му се направи предпътен технически преглед и медицински преглед на водачите и какви санкции, защото вашите подчинени могат всеки ден да съставят актове на тези хора. Ще има ли някъде изрично да е записано тези автомобили, след като преспиват там и след като направят първия курс, преди години беше така, влизат тогава на преглед. Сега така, както е записано могат всяка сутрин да им съставят актове.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ:
Имате думата от страна на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация.
Г-ЖА СВЕТЛАНА ЧАУШЕВА: Господин Петърнейчев, този въпрос е регламентиран с двете наредби, които уреждат извършването на превозите на пътници на товари за международен превоз и превоз на територията на Република България. В двете наредби е предвидено, че предпътния преглед технически се извършва преди превозното средство да напусне гаража и да излезе от гаража на съответния превозвач, т.е. не е предвидено всяка сутрин да започне отново или да продължи извършването на превоза, за да се извършва този предпътен преглед, а преди самото начало на извършването на превоза.
Това вече е предвидено и в двете наредби, които регламентират реда за извършване на превозите.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви.
Колеги, други въпроси.
Ако няма, предлагам да преминем към гласуване.
Който е за законопроекта за изменение и допълнение на Закона за автомобилните превози, № 202-01-64, внесен от Министерски съвет на 15.10.2012 г. – за първо четене, моля да гласува.
Гласували „за” – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Благодаря ви, колеги.
Преминаваме към разглеждане на ТОЧКА ВТОРА от дневния ред Разни.
Има ли някой да каже нещо по точка разни. Няма.
Поради изчерпване на дневния ред закривам заседанието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО ТРАНСПОРТ, ИНФОРМАЦИОННИ
ТЕХНОЛОГИИ И СЪОБЩЕНИЯ:
/ Иван Вълков /
2. Разни.
На 18 октомври 2012 година, (четвъртък) от 13.30 часа в зала 248 в сградата на пл. Княз Александър І проведе редовно заседание на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения.
Заседанието беше открито и ръководено от председателя Иван Вълков.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми колеги народни представители, уважаеми гости, съгласно Правилника за работа на 41-то Народното събрание и приетите вътрешните правила, които сме приели в нашата комисия имаме необходимият кворум и можем да започнем днешното заседание.
Предлагам следния ДНЕВЕН РЕД:
1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за автомобилните превози, № 202-01-64, внесен от Министерски съвет на 15.10.2012 г. – за първо четене.
2. Разни.
Има ли някакви предложения относно така предложения дневен ред. Тъй като не виждам вдигнати ръце преминаваме към гласуване.
Който е за така предложения дневен ред, моля да гласува.
Гласували „за” – 14 , против – няма, въздържали се – няма.
Дневния ред се приема.
Преминаваме към обсъждане на ТОЧКА ПЪРВА от дневния ред:
1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за автомобилните превози, № 202-01-64, внесен от Министерски съвет на 15.10.2012 г. – за първо четене
Гости на заседанието на комисията по тази точка ще бъдат представителите на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията:
Г-н Камен Кичев – заместник министър на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
Г-жа Татяна Савова – началник отдел „Координация по въпросите на Европейския съюз”.
Г-жа Людмила Тренкова – държавен експерт в отдел „Координация по въпросите на Европейския съюз”.
Г-н Валентин Божков – Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”.
Г-жа Светлана Чаушева – Дирекция „Административно-правно обслужване и финансово-стопански дейности” към Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”.
Давам думата на господин Камен Кичев да представи законопроектът по изменение и допълнение на Закона за автомобилните превози.
Заповядайте, господин Кичев.
Г-Н КАМЕН КИЧЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители, допълненията и измененията на Законът за автомобилните превози аз мога да ги обобщя като три основни теми, които сме предложили за изменения.
Основна част от измененията,които предлагаме са продиктувани от членството на България в Европейския съюз. От една страна трябва да приложим всички директиви, свързани с правата на пътниците, задълженията които превозвачите имат към пътниците /ще дам думата и на господин Божков да навлезе в детайли/. Това е една част от измененията.
Другата част от измененията е свързана изцяло отново със спазване, транспониране на директива на Европейския съюз, свързана с въвеждане на интелигентни транспортни системи, тази модерна дума, които и ние трябва да приложим тези директиви в българското законодателство.
Имайки предвид и това, че предлагаме промени, включваме някои допълнения и изменения по отношение на сигурността на автогарите, по отношение на автомобилните превози, автобусните превози, като трябва да кажа, че до голяма степен тези промени са продиктувани от крайно тежкия атентат в Бургас през това лято.
Искам да помоля и господин Божков да каже няколко детайла около самите закони.
Г-Н ВАЛЕНТИН БОЖКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, както спомена господин Кичев измененията в Закона за автомобилните превози са в няколко насоки. От една страна въвеждаме изискванията на регламент по отношение на правата на пътниците. Въвеждат се текстове, с които се определят обезщетенията за загубен багаж, за телесна повреда или смърт. От друга страна в законопроектът се предвиждат текстове, които по-късно ще бъдат доразвити на ниво наредба, относно сигурността на превозите по автобусните линии. Те са свързани със създаване на една най-обща рамка за сигурност в автомобилния транспорт – мерки по отношение на превозвачите, мерки по отношение на собствениците на автогари.
От друга страна с измененията в закона се прецизират редица текстове. Също така господин Кичев спомена за интелигентните транспортни системи. Други промени, които се правят в законопроектът са: по-детайлно разписване на административно-наказателни разпоредби, свързани с нарушения по отношение на багажите; предвижда се отговорност и по отношение на нарушение на разпоредбите за сигурността на автогарите; прецизират се правни основания за издаване на наредби, като по този начин се дава възможност в по-късен етап с наредба да се доразвият текстове, свързани главно със сигурността.
Конкретни са препратките към регламенти, свързани с нарушения,за които са определени съответни глоби в Закона за автомобилните превози.
С най-общи думи това са основните промени в Закона за автомобилни превози. Благодаря ви.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Божков, благодаря Ви господин Кичев.
Уважаеми колеги, имате възможност за изказвания,въпроси към вносителите и съответно за изказване на становище по темата.
Уважаеми колеги, тъй като не виждам вдигнати ръце, аз ще взема думата, докато колегите през това време да имат възможност, ако не са се запознали, да се запознаят с материала.
Принципно ще подкрепя текстовете, които са подадени в това изменение и допълнение на законопроектът, като все пак това е транспониране на европейски регламент, който представлява изменение на друг съществуващ сега в момента регламент, както и на европейската директива. По тях няма да се спирам. Може би по отношение на глобите, както и по прецизиране на някои от текстовете ще имаме въпроси, които ще зададем или ще направим някои промени между първо и второ четене.
Искам да започна със следното: в § 8, там където е записано за въвеждането на Регламент 561/2006 и става дума за „АЕТR”, това е една европейска спогодба за работа на гражданите извън Европейския съюз или такива, които не са членки на общността. Въпросът ми е задължително ли е въвеждането и защо до момента нищо не е направено по този въпрос. От колко време стои тази тема, а не е въведена в нашето законодателство.
Също така и по § 9, в член 89а, ал.4 т.1 се отменя. Бих желал да ми обясните кои са точно тези лица, които получават удостоверенията за ремонта – на тахошайбите ли са, само за тахографите ли става дума или нещо по-общо.
Това са моите конкретни въпроси към този момент.
Имам още един въпрос. Това е относно въвеждането на интелигентни транспортни системи в областта на автомобилния транспорт. Думата, което е много интересна е „интерфейси”. Не можеше ли да се ползва една нормална дума, която имаме ние примерно за свързване между отделните видове транспорт или това е въпрос на превод.
Предлагам да отговорите първо на моите въпроси, след което и колегите ще имат възможност да се изкажат.
Г-Н КАМЕН КИЧЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители, по първият въпрос, който зададохте давам думата на господин Божков да уточни темата, свързана с „АЕТR”.
Г-Н ВАЛЕНТИН БОЖКОВ: В § 8, относно чл.78, ал.1 в момента се цитира Регламент 561/2006 и считаме, че трябва да бъде добавен с „АЕТR”, което е Европейската спогодба за работа на екипажите на превозните средства, извършващи международни автомобилни превози. Тя е ратифицирана със закон, тъй като това е еквивалентна материя. Регламент 561/2006 е приложим спрямо водачите на страни членки на Европейският съюз, но аналогичен акт, с който са предвидени същите разпоредби, това е и Спогодбата „АЕТR”. Така тя ще бъде включена отново като основание за съставяне на актове за установяване на административно нарушение. Текстовете са идентични, но нарушенията са идентични и по двата акта.
Защо досега не е било направено не мога да кажа. Ние извършихме анализ на текстовете и считаме, че от административно-наказателна гледна точка е редно тези текстове да бъдат приравнени.
Г-Н КАМЕН КИЧЕВ: По отношение на §9, чл.89 а, ал.4, т. 1 има думата Севетлана Чаушева от Правния отдел на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация.
Г-ЖА СВЕТЛАНА ЧАУШЕВА: Уважаеми госпожи и господа народни представители, изменението което е предложено с § 9 от законопроектът е по отношение на чл. 89а, ал.4, т. 1 от Закона за автомобилните превози. С тази разпоредба е регламентиран редът, по който се издава удостоверение за извършване на дейностите по монтаж, активиране, калибриране и извършване на контролни проверки и ремонт на тахографи.
В т. 1 на ал. 4 от чл. 89а е посочено, че лицата които желаят да извършват такива дейности, трябва да представят удостоверение за актуално състояние, наред с всички останали документи, които се изискват за издаване на удостоверението. Предложено е да бъде отменена тази точка, тъй като Законът за търговския регистър, който е в сила и който се прилага от няколко години е регламентирал, че Търговския регистър е публичен и всеки би могъл да направи справка по единен идентификационен код в този регистър относно актуалното състояние на търговците и не би следвало в нормативни актове, които регламентират различни административни услуги да се изисква представянето на такова удостоверение за актуално състояние.
Това е причината да бъде предложено и това изменение.
Г-Н КАМЕН КИЧЕВ: По отношение на въпросът с темата „интерфейс” ако народните представители или тези от Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения направят предложение за промяна на думата „интерфейс”, ние сме готови да го променим и да приемем български превод на думата.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ:
Благодаря Ви, господин Кичев.
Колеги, имате ли въпроси.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ:Аз най-напред искам да кажа, че целта на предлаганите промени в закона са достойни, в смисъл че все пак до м.март ние трябва да изпълним разпоредбите на Регламента и да наложим съответните санкции, а също така виждам, че се предприемат някакви действия за засилване на сигурността на пътуванията в автобусните превози.
Ще започна от там. Да, трябва да има глоба за всеки, който поема подобен риск, трябва обаче първо да има забрана и това трябва категорично да го кажем, но струва ми се че така само си слагаме една тенекия, за да можем да кажем, че сме направили нещо.
Аз искам да попитам какви са мерките примерно за проверки на багажа, защото при нас този случай го имаше в железниците, спомняте си, и тогава наложихме с една заповед да се публикуват едни промени в нормативната база. Примерно като си остави багажът пътника, който има билет и не се качи на автобуса, а вътре има нещо, което ни смущава, какво ще правим тогава. Кой носи отговорността? Как ще спрем камикадзетата, които ще влязат заедно с багажа си вътре и ще гръмнат автобуса? Ние правим нещо, но не го правим докрай. Дайте да видим какви мерки ще се вземат, за да може наистина да са в противовес на тероризма.
Аз мога да ви обясня как се прави това в страни, които са застрашени от тероризъм. Въпросът е много сериозен и аз мисля, че това не е единствената мярка, която трябва да се вземе и ако са необходими допълнителни гаранции чрез закона за гарантиране сигурността на пътуванията в автомобилните и по-точно в автобусните превози нека да го направим заедно и ако има предложения включително от народни представители, съответно и от министерството, което е представено допълнително, нека на второ четене да го направим, но така мярката звучи само като отбиване на номера. Във връзка с това може да се дадат хиляда примери – трябва ли да има оборудване например със скенери на автогарите, както е на летищата и т.н., много неща, които трябва да се дебатират, включително с бранша,за да ни е ясно за какво става дума.
Аз винаги съм бил привърженик на това, че когато има регламент, не бива той непрекъснато да се повтаря в нашите закони и т.н., но когато гледам какво ни предлагате тук, си мисля че някои неща когато в регламента не са ясни, те трябва да се уточнят.
Аз мога да ви цитирам три члена от регламента, по които ние налагаме санкции. Ще започна от чл.17, където санкцията е 500 лева. Обърнете внимание какво пише в § 3. „При необходимост се полагат всички усилия за бързо предоставяне на временно заместващо оборудване или помощни средства” – инвалидните колички, друго оборудване за подпомагане на двигателната способност…”. Казано е „при необходимост”. Кой определя необходимостта и как ще санкционираме превозвача? Не можем да пренасяме механично текста от директивата и да казваме „при необходимост”.По текста на този регламент е дадено да го определи този, който превозва дали има необходимост или не, а ние говорим че ще го санкционираме с 500 лева.
Да се върнем на чл. 16. Тук целият член е вкаран в санкцията. Обърнете внимание на текста: ” … когато е целесъобразно управителите на автогари въвеждат процедури за обучение”. Кой ще санкционираме, с наредба ли сме определили, с закона ли сме определили кое е целесъобразно? Директивата дава право ти да прецениш кой трябва да направи това обучение, дали самия превозвач или собственика на автогарата, но да оставиш текста така и да го прехвърлим само със санкциите, това означава, че не сме свършили нищо.
Чл. 21., че от регламента, а не от закона. Регламентът се прилага пряко, но когато в текстовете на регламента нещата не са уточнени, там държавата го прилага, като доуточнява точно за какво става дума. Извинявайте, но тук се казва „където е необходимо”. Това означава, че държавата трябва да прецени къде е необходимо или къде не е необходимо, защото така аз не виждам как ще го санкционирате.
Господин Божков е юрист и може да каже по какъв начин в съда ще се защити това нещо, защото за мен не е добре обработен текста. Тук пак по преценка казваме: „… хотелска стая или друг вид настаняване, … обръща специално внимание на нуждите на лицата…”. Целият текст е пожелателен, без да има ясен ангажимент, който да бъде поет от превозвача. Утре единият ще спори и ще каже: „На мен ми се полагаше хотелска стая”. Къде е написано къде му се полага хотелска стая? Явно трябва тези текстове от регламента да бъдат уточнени в една наредба и на базата на тези наредба да се казва, че съответно се извършва и санкцията, но трябва да е уточнено за какво го санкционираме, защото иначе от тези санкции полза няма да има, ще ги оспорят, текстовете някъде са неясни и аз затова ви цитирам тези, защото има и безспорни, където пряко могат да се пренесат, няма никакъв проблем, но мисля че тези неща трябва да се оправят, защото обикновено в Народното събрание първо не ни се дава информация. Сега например получаваме един регламент от 2011 г., където никой от нас не е знаел какво сме променяли и кое би било добре да българските автомобилни превози, кое трябва да променим, кое не трябва да променим, даже не сме знаели и позицията на министерството. Например не можеш да влезеш от сайта на министерството в европейското законодателство, трябва да влезеш в сайта на някоя от агенциите, за да си изтеглиш някаква директива.
Още веднъж искам да кажа нека много внимателно, когато директно говорим за санкциите по регламентите, да прецизираме добре текстовете, защото има смущаващи факти, когато приемаме този закон и това трябва да се изчисти задължително на второ четене.
Благодаря.
Г-Н КАМЕН КИЧЕВ: Ще започна с първата част от въпросът на господин Мутафчиев. По отношение на автогарите и контрола на превоза смея да твърдя, че имаме действаща наредба, която санкционира превозвачите, която санкционира и автогарите при превоз на непридружен багаж. В момента инспектори от ДАИ проверяват автогарите и при наличие на съществуващи нерегламентирани пощенски услуги /както аз ги наричам/, ние санкционираме и автогарата, санкционираме и превозвача.При спиране на превозвачът на пътя и установяване, че вътре има непридружен багаж, превозвача и шофьора на автобуса ще бъдат глобени. Това сме направили.
За съжаление трябва да призная, че все още практиката с превоз на резервни части най-вече, продължава да е тази. От друга страна са роднините и студентите, заваляха жалби към министерството и към органите, че е много по-скъпо, ако бабата изпраща продуктите чрез Спиди или някой друг куриер, но това по никакъв начин не ни освобождава от правото да го правим, продължаваме да го правим.
По отношение на сканиране на багажа. На този етап далеч съм от мисълта, че е време да въвеждаме такива мерки за сигурност на автогарите. Смея да твърдя, че атентатът и част от равносметката, която си направихме след атентата е, че той беше изцяло насочен към израелски граждани и мога да кажа, че за наше успокоение донякъде е факта, че израелски граждани не пътуват с автобуси в България, не пътуват с автобуси редовни линии, които тръгват от автогари. Те пътуват предимно и единствено от летища, на които биват посрещани и се спазват едни специални процедури, които сме разработили с колегите от Гранична полиция, с колегите от МВР, с колегите от ДОТИ и ГД БОБ.При кацане на самолетите на летище Варна и летище Бургас, автобусите са на определени места, има отделен контрол когато знаем, че има реален риск. Допълнителни мерки за сигурност на автогарите и на превозвачите би оскъпило автобусния транспорт неимоверно. Това е по този въпрос.
По отношение на регламентът ви разбирам. За пореден пък казвам, че ние сме готови да приемем и да разгледаме всякакви предложения и допълнения по отношение на това как ние сме предложили закона като такъв, но до голяма степен нещата, които впоследствие ще се дефинират и всички детайли във връзка със спазване на регламента ще бъдат изчистени посредством наредби, което правим и в момента.
Г-Н ВАЛЕНТИН БОЖКОВ: По отношение на измененията на законът, свързани с мерките за сигурност. Текстовете са гледани заедно с колеги от МВР, по-специално с Охранителна полиция. Те са консултирани и с еврейските експерти, които бяха тук на посещение след инцидента. Общото мнение е, че не трябва да се затяга изключително много режимът по всички автогари и особено да се залита в посока да се ограждат автогарите, да има скенери и да се прави по всички направления, тъй като организираните туристи от държавата Израел пътуват предимно с въздушен превоз и техните пътувания из страната са изключително добре организирани. Органите на МВР биват известявани за всяка една такава група и си има редица процедурни правила.
Това, което предвиждаме е наистина да се случи с подзаконов нормативен акт, с наредба, по-специално в Наредба № 33, която освен изискванията, които съществуват към автогарите, да бъдат разписани и редица специфични правила като наличие на служител по сигурността, наличие на планове за взаимодействие с МВР, видеонаблюдение, задължение за обучение на персонала на автогарата да следи за нетипично поведение и други неща по препоръка на колегите от МВР, които все пак не са затормозяващи спрямо собствениците на автогарите.
Една от идеите, което беше обсъждана е да се огради всяка автогара, да се въведат много строги мерки, които според нас са финансово натоварващи и безсмислени.
По отношение на текстовете за регламентът, които споменахте преди малко Конкретно относно чл. 17, § 3 от Регламент 181/2011 за санкцията в размер на 500 лева.
Господин Мутафчиев, ние прочетохме отново текстът,за да сме сигурни в това, което искаме да отговорим. Там се говори при необходимост, не като опция дали държавата ще прецени дали е налице необходимостта или не, а просто като необходимост в дадена ситуация, т.е. когато това се наложи. Текстът звучи: „…ако се наложи замяна на бързо осигуряване на заместващо оборудване. Това се има предвид под необходимост и тогава в случай, че това нещо не бъде изпълнено е налице санкцията, която според нас е разумна в размер на 500 лева.
Това се има предвид под необходимост.
Г-Н ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ:
Веднага искам да задам един въпрос. Това означава ли, че ще задължите всички автогари да имат инвалидни колички и всякакви други средства, които могат да помогнат на хората с увреждания. Ние си говорим така – при необходимост. Дали трябва превозвача или ръководителят на автогарата да прави обучението, разбирате ли че има противоречие. При необходимост да, но когато имаш свободен текст, а след това отидеш и наложиш санкциите кой преценява тази необходимост.
Това попитах аз. Кой преценява? Самият превозвач ли преценява необходимостта дали да предостави тази услуга. Вие казвате: ако не си преценил необходимостта, ще го накажа. Докажи в съда че е имало тази необходимост и аз не ви го казвам в лош аспект. Казвам ви го затова, че когато се правят текстове, когато не са добри в директивата дайте да ни ги направим по-точни в закона, за да нямате проблеми, защото едно време се оплаквахте: пишем ние актовете за нерегламентиран транспорт, тези маршрутки където превозваха хората и не бяха регистрирани като превозвач и т.н. След това отива в съда и всичко това отпада, защото нещо не е в ред в целия този процес. Не сме намерили правилните текстове и подходи, с които да решим този проблем. Сега го правим по същият начин, аз затова ви казах.
И още нещо, връщам се на предишния въпрос. Да, така е, необходимо ли е или не, трябва експертите по сигурността да кажат, но когато правим само един акт, за да кажем че сме направили нещо, нищо не сме направили. Ние казваме, че им забраняваме и ще им отрежем главата с 1 000 лева само защото ще качат багажа, а за всички останали неща могат да си правят каквото искат. За какво го правим, аз това попитах. Защото например Министерство на вътрешните работи е казало и ние като Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията трябва да вземем някакви мерки. С тези мерки налагаме и някаква санкция. Дайте да забраним категорично да не се взема такова нещо и да се проверява, вземете им лиценза. Когато от друга страна се оставя вратата отворена, няма никакъв смисъл само от една такава привидна санкция. Това е моето притеснение, а не друго затова говорих аз. Да, ако трябва да се затяга, това ще го преценят експертите, но след като те считат, че няма никаква опасност и само израелските граждани са под опасност в България, аз си мисля, че такова спокойствие не бива да имаме в никакъв случай, най малкото че има и заявление от страна на българското правителство, че ние бихме се включили във всякакви акции по отношение на конфликтите, които съществуват недалеч от нас. Мисля че не трябва да сме толкова спокойни и че трябва да се вземат всички необходими мерки, разбира се без прекалено пресилване. Но не мога да приема като ефективна тази мярка, след като съответно тя не е комплексна, а е чисто и просто казано нещо, за да глобяваме някой. Няма да предаде багажа, ще се направи на пътник, ще си купи един билет за 2 лева и ще си остави багажа там, ще отиде да пие кафе, да не мислите, че шофьора ще го забележи. Един такъв разсеян пътник, който е отишъл да пие кафе и си оставил багажа, вие ще го глобите 1 000 лева. Затова става дума.
Г-Н ВАЛЕНТИН БОЖКОВ: Ще отговоря на част от въпросите, които господин Божков постави. Към настоящият момент, господин Мутафчиев, Законът за автомобилните превози поставя ясни правила относно багажа и издаването на багажни разписки, билета, превозването на пътници и техните багажи.
По отношение на тези разпоредби, ако човек ги прочете ще разбере, че няма как да се превозва непридружаван багаж, само че такава изрична норма в закона до момента нямаше. За да въведем санкции, че ще глобяваме някого, който превозва непридружаван багаж, ние трябваше да сложим нормата отпред в закона, т.е. това не е само една гола норма, която се намира в закона, скрепена със санкция отзад, а е част от един пакет от мерки относно правилата за пътуване на пътници и техните багажи. Отделно в подзаконов нормативен акт ще бъдат разписани и редица други мерки, които вече са съгласувани относно сигурността на пътниците и техните багажи.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Божков.
Колеги, други мнения или изказвания. Заповядайте, господин Иванов.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Благодаря ви, господин председател.
Аз имам въпрос и заедно с това и мнение, свързани със следните части от предложения законопроект.
На първо място относно багажа. Вие знаете, сега се разви и голяма обществена дискусия по телевизиите и радиата за или против това да се забрани превозването с транспортните обществени средства на багаж без пътник. Законът щом се приеме трябва да се спазва, но трябва да се осигурят и условия за спазването му, което означава че организацията на качване на пътниците в автобусните средства трябва да се промени. Не може както досега всеки да си пъхне багажа в автобуса и след това кой ще мине през вратата, за да влезе в автобуса не е съвсем известно, т.е. тогава има точно риск от терористичен акт. Би трябвало пътникът, влизайки в автобуса да си оставя багажа на второ лице, което е непосредствено до вратата и едва след като пътниците влязат, лице което е оторизирано отваря багажното отделение и поставя багажа на всички пътници, които са влезли в автобуса. В противен случай ще остане само на хартия този текст и реално хората ще виждат неудобство от това, че не могат да изпращат на децата си студенти или ученици багаж, а няма да могат да почувстват че е поета определена отговорност от самите превозвачи и от контролните органи по спазването на закона.
Това е моята първа забележка, защото това нещо не може да се напише в закон, но трябва да бъде съвсем ясно въведено.
На второ място необходимо е съгласно регламента да се определят в страната ни автогарите, които ще осигурят помощ на лицата с увреждане и на лица, които имат намалена подвижност.
Естествено това ще стане с една наредба, но тя трябва да бъде изготвена в срок не повече от един месец. Аз имам въпрос към Изпълнителна агенция автомобилна администрация. Искам да разбера имате ли идея колко трябва да бъдат тези автогари в страната и евентуално кои от автогарите могат да изпълняват тези функции, защото това изисква допълнително и включително и инвестиции в тези автогари, които ще бъдат определени.
Третото, което искам да поставя като въпрос са случайните превози. Случайните превози минават на уведомителен режим. Това е добре, защото намалява административната тежест. В същото време през годините, когато съм бил в тази комисия най-често различните организации на превозвачи се оплакват, че под формата на случайни превози се дублират редовните автобусни линии и се нанася ущърб на лицензираните превозвачи.
С други думи считате ли, че добре е преценено, че няма да се разшири тази практика, която наистина ще нанася ущърб на лицензираните автомобилни превози в един период, когато страната е в криза и поначало превозите са намалели.
Това са моите коментари и въпроси.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Иванов.
Аз искам да се включа към въпросите на господин Иванов по отношение на случайните превози. Моето мнение по тази тема е, че режимът който се предлага в момента да стане уведомителен би бил добър след като чуем вашият отговор ако действа този, който е за товарните превози, тъй като ние имаме такъв уведомителен режим за тежкотоварните автомобили, които бяха за случаен превоз над 12.5 тона ако не се лъжа. В това отношение той ще бъде вероятно приветстван от бизнеса, тъй като в момента задължително се издава разрешение за извършване на даден превоз, което изисква доста повече време, макар че това нещо е въпрос на организация и в самата фирма и въпрос на следене на режима от страна на Изпълнителната агенция.
В тази насока има едно изменение, което е в чл. 91в в § 12 и се отнася до това колко време съхраняването на документи, които са свързани с превозите, а именно тахографни листове и т.н. Допълнен е още един документ, който е товарителница. С част от моите колеги коментирахме това нещо. Това е един търговски документ и не знам каква е причината, за да бъде запазен той и освен това защо от една година стават на 3 години, което е доста съществен елемент. Кое го предизвиква това нещо. Аз предполагам, че всички превозвачи и техни организации ще ни пратят писма, с които ще ни попитат на базата на какво е поискано това допълнително съхранение и то от една на три години, което не съществува никъде в европейските директиви, поне аз не съм срещал този текст – до 3 години и това ще ви позволи да работите по-добре ли. Това изключително много ще утежни работата на фирмите, тъй като ще трябва да има помещение за съхраняване, особено за тези, които работят ежедневно.
Това е което аз искам да задам допълнително към въпросите на господин Иванов.
Г-Н ВАЛЕНТИН БОЖКОВ: Ще отговоря последователно на зададените въпроси. Текстът на §3, относно чл.29, ал.2 предвижда превозвачът да уведомява писмено съответната областна структура на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация за намерението си да извърши случаен превоз и към настоящия момент разрешителния режим, който съществува има само уведомителен характер.
Ние искаме тази информация да съществува при нас само и единствено, с оглед на знанието къде се извършва този превоз и с каква цел
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Извинявайте, че Ви прекъсвам господин Божков. Точно това, което имаше предвид господин Иванов да няма дублиране на линии и от ваша страна се осъществява контрол в тази връзка.
Г-Н ВАЛЕНТИН БОЖКОВ: Искам само да отговоря, че опростяването на този уведомителен режим според нас няма да доведе до нелоялна конкуренция, което съществуваше в миналото, защото навремето действително голяма част от редовните линии се осъществяваха от превозвачи, които ги правеха под форма на случаен превоз. Те нарушаваха правата на добросъвестните превозвачи по линията и дублираха автобусни линии. С течение на времето това нещо бе преодоляно и сега практиката показва, че няма такива случаи, а дублирането на линии и отнемането на пътникопоток се случва само и единствено с леки автомобили – дали таксиметрови, дали необозначени такива. Така че ние в момента насочваме активността на контролните органи към пресичане на практиките с леки автомобили и да се обират пътниците от спирките преди линиите на съществуващите превозвачи по редовни линии, а не толкова да правим сложно организирането на случайни или специализирани превози на пътници.
По отношение на списъка с автогари, в които ще бъдат определени специалните мерки за сигурност. Предвиждаме това да бъдат всички автогари, т.е. разписани мерките за сигурност, които са достатъчно ефективни, навременни, но в същото време неограничаващи, ще спомогнат за това да бъдат приложени по всички автогари, без финансово да се затормозят.
По отношение на съхранението на товарителницата. Съхранението на товарителницата като текст е предвидено да се пази около 3 години, тъй като товарителницата представлява от гледна точка на контролните органи основен документ относно това къде е започнал превоза, на каква стока. Също така със становище на Министерство на правосъдието ни бе предложено доколкото товарителниците съдържат информация за основа за съставяне на първичен счетоводен документ-фактура те да се съхраняват и прилагат в сроковете за съхранение на съответния счетоводен документ във връзка с проверките, които се правят и с вътрешните одити и одитите на сметната палата е предвидено да се съхраняват 3 години. В тази връзка бе предложението и на други компетентни органи, визирам ДАНС и МВР, които също настояват да се пазят възможно най-дълго, тъй като дават значителна информация за извършения превоз на стоката и възможните злоупотреби с ДДС и други престъпления, които бяха много актуални в Европейския съюз.
По отношение на бележката затова как ще се осигури спазването на разпоредбата за неприемане на чужд багаж и как качването и слизането ще бъдат оформени. Това го коментирахме с превозвачи и те също изразиха известни притеснения. Всичко това е въпрос на организация, а именно на отпечатване на билетите, съответните багажни стикери със съответстващи на тях номера и поредността на приемане на багажи в товарното помещение на автобусите или това е по-скоро вътрешен проблем на превозвачите, който ще бъде решен в самата практика по прилагането на това нещо. Защото действително те самите са заинтересовани от това да не носят отговорност или да не нарушават тази разпоредба. Задължението при качване и слизане да се следи чии е багажа е в пряка връзка с отговорностите, които вече ще съществуват за тях за изгубен или унищожен багаж, т.е. тяхното внимание ще бъде вече доста по –осторожно именно във връзка с ангажирането на тяхната отговорност чисто финансово.
Мисля, че това бяха основните въпроси които се поставиха.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми колеги, други ще вземат ли участие. Заповядайте, господин Микев.
Г-н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: Господин Божков, Вие отговорихте на голяма част от въпросите, които исках да ви попитам. Все пак искам да ми дадете някои пояснение по отношение на § 19, ал.6, да направите една допълнителна разшифровка – автогара която да изпълнява мерките за сигурност на пътници, предвидени в наредбата. Съвсем накратко ще ви помоля ако може да маркирате с по две думи.
Второ в § 16, ал. 6. Става въпрос за санкцията, която се налага на онзи, който допусне или разпореди извършването на обществен превоз на пътници или товари с превозно средство, което не е технически изправно или на което не е извършен предпътен технически преглед се наказва с глоба от 1 000 лева. По-надолу имаме предложение вече за превозвач или лице по чл.12б. Тук санкцията е 1500 лева. Директно правя едно предложение за завишаване на първата санкция, тъй като тук няма случаен елемент в това нещо. Общо взето преднамерено би могло да се допусне извършването и разпореждането на превоз без предпътен преглед. За мен в целият закон и във всичко, което гледаме в момента, най-тежката и най-сериозната отговорност е в това да се пусне превозно средство без да е прегледано и да са взети мерки, без да се знае, че неговите системи за безопасност работят безотказно. Това е най-тежката отговорност, защото общо взето от него зависи животът на пътуващите там, както и от това дали в чантата има нещо, което би могло да направи беля.
В тази посока правя предложение, господин председател за завишаване на тези санкция ако се приеме.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Микев, имате възможност като народен представител да между първо и второ четене в писмен вид да подадете това предложение и ще го разгледаме в комисията.
Някакви други въпроси.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Направи ми впечатление, че след като по регламент трябва да се определи орган, който отговаря за прилагането на регламента и това трябва да бъде национален орган, който отговаря за прилагането на съответната територия на държавата, контролните функции се възлагат на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация.
Това все пак е една допълнителна и много съществена контролна функция, защото трябва вече да отговаря по отношение на задълженията на превозвачите и собствениците на автогари, свързани с този регламент. Има ли административен капацитет Изпълнителна агенция Автомобилна администрация да изпълни и тези контролни функции освен всичко останало, което й е възложено до момента, защото не случайно регламента предвижда да се създаде или да се упълномощи орган. С други думи това е една съществена дейност, която трябва да има административен капацитет. Просто моят въпрос е такъв.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Заповядайте, господин Божков.
Г-Н ВАЛЕНТИН БОЖКОВ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми господин Иванов, и към настоящият момент бяха направени редица промени, свързани със Закона за автомобилните превози, както и например с Наредба № 32 и на администрацията в последната година, година и половина бяха вменени доста задължения, които преди това тя нямаше и за които допълнителен административен капацитет така или иначе не бе предвиден. Във връзка с мерките, които забраняват увеличаването числеността на администрацията, ние считаме,че се вместваме в рамките на съществуващия брой служители, т.е. към настоящия момент промените са така разчетени, че да не изискват допълнително обвързване с персонал на тази функция, те следва да бъдат свързани със съществуващата численост на администрацията. Ние все пак само като пример мога да кажа, че поехме и голям ангажимент с прегледите на автомобили и отчасти обединихме и дейността по газовите уредби при нас в пунктовете, които са получили разрешение със същия капацитет.
ПРЕДС.ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Божков.
Заповядайте, господин Петърнейчев.
Г-Н ГЕОРГИ ПЕТЪРНЕЙЧЕВ: Уважаеми господин председател, колеги, аз искам да допълня въпроса, защото не ми стана ясен въпроса на колегата Микев по отношение на извършването на предпътен технически преглед и медицински преглед. Искам да чуя становището и на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация за автобуси, които извършват междуселищни превози. Те , 80 % от тях спят по селата, където отиват вечер и сутринта отиват от там. Как ще стане организацията от всяко село, от където тръгва този автобус да му се направи предпътен технически преглед и медицински преглед на водачите и какви санкции, защото вашите подчинени могат всеки ден да съставят актове на тези хора. Ще има ли някъде изрично да е записано тези автомобили, след като преспиват там и след като направят първия курс, преди години беше така, влизат тогава на преглед. Сега така, както е записано могат всяка сутрин да им съставят актове.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ:
Имате думата от страна на Изпълнителна агенция Автомобилна администрация.
Г-ЖА СВЕТЛАНА ЧАУШЕВА: Господин Петърнейчев, този въпрос е регламентиран с двете наредби, които уреждат извършването на превозите на пътници на товари за международен превоз и превоз на територията на Република България. В двете наредби е предвидено, че предпътния преглед технически се извършва преди превозното средство да напусне гаража и да излезе от гаража на съответния превозвач, т.е. не е предвидено всяка сутрин да започне отново или да продължи извършването на превоза, за да се извършва този предпътен преглед, а преди самото начало на извършването на превоза.
Това вече е предвидено и в двете наредби, които регламентират реда за извършване на превозите.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви.
Колеги, други въпроси.
Ако няма, предлагам да преминем към гласуване.
Който е за законопроекта за изменение и допълнение на Закона за автомобилните превози, № 202-01-64, внесен от Министерски съвет на 15.10.2012 г. – за първо четене, моля да гласува.
Гласували „за” – 14, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Благодаря ви, колеги.
Преминаваме към разглеждане на ТОЧКА ВТОРА от дневния ред Разни.
Има ли някой да каже нещо по точка разни. Няма.
Поради изчерпване на дневния ред закривам заседанието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО ТРАНСПОРТ, ИНФОРМАЦИОННИ
ТЕХНОЛОГИИ И СЪОБЩЕНИЯ:
/ Иван Вълков /
