Български
English
Народно събрание
на Република България
на Република България
Архив Народно събрание
КОМИСИЯ ПО ТРАНСПОРТ, ИНФОРМАЦИОННИ ТЕХНОЛОГИИ И СЪОБЩЕНИЯ
15/11/2012
1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за автомобилните превози, № 202-01-64, внесен от Министерски съвет на 15.10.2012 г. – за второ гласуване.
2. Разни.
ЧЕТИРИДЕСЕТ И ПЪРВО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ПО ТРАНСПОРТ, ИНФОРМАЦИОННИ ТЕХНОЛОГИИ И СЪОБЩЕНИЯ
П Р ОТ О К О Л
На 15 ноември 2012 година, (четвъртък) от 14. 30 часа в зала 248, в сградата на пл. „Княз Александър І” № 1се проведе редовно заседание на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения.
Заседанието беше открито и ръководено от председателя Иван Вълков.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми колеги народни представители, уважаеми гости, съгласно Правилника за работа на 41-то Народното събрание и вътрешните правила, които сме приели в нашата комисия имаме необходимият кворум и можем да започнем днешното заседание.
Предлагам следния ДНЕВЕН РЕД:
1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за автомобилните превози, № 202-01-64, внесен от Министерски съвет на 15.10.2012 г. – за второ гласуване.
2. Разни.
Има ли някакви предложения относно така предложения дневен ред. Тъй като не виждам вдигнати ръце, предлагам да преминем към гласуване на дневния ред, така както е обявен.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Дневния ред се приема.
Преминаваме към обсъждане на ТОЧКА ПЪРВА от дневния ред:
Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за автомобилните превози, № 202-01-64, внесен от Министерски съвет на 15.10.2012 г. – за второ гласуване.
Гости на днешното заседание на комисията са:
Представители на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията:
Г-н Камен Кичев – заместник министър
Г-жа Весела Механджийска – държавен експерт в дирекция „Координация по въпросите на Европейския съюз”
Г-н Валентин Божков – Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”
Г-жа Светлана Чаушева – Дирекция „Административно-правно обслужване и финансово-стопански дейности”
Уважаеми колеги, представям на вашето внимание доклад – второ гласуване относно законопроект за изменение и допълнение на Закона за автомобилните превози под № 202-01-64, внесен от Министерски съвет на 15.10.2012 година.
Проект. Закон за изменение и допълнение на Закона за автомобилните превози.
Колеги, има ли предложения относно наименованието на законопроекта. Тъй като не виждам вдигнати ръце, предлагам да преминем към гласуване.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към §1. От §1 до §7 включително няма направени предложения.
Има ли по тези параграфи изказвания на народни представители. Тъй като не виждам вдигнати ръце, предлагам §1 до §7 включително да бъдат гласувани амблок.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приемат се.
§ 8.
В § 8 има направено предложение от народните представители Иван Вълков, Димитър Атанасов, Станислав Иванов, Петър Петров, Теодора Георгиева, Валентин Микев, Емануела Спасова, Цветомир Михов, Зоя Георгиева и Светослав Тончев.
Предложението е свързано с правно-техническа промяна, като тя е в т.1 след думите „регламент 561/200 ” се добавя един текст, който е пред вас.
Поправката е редакционна. От страна на вносителите има ли някакви бележки.
Г-Н КАМЕН КИЧЕВ: Нямаме бележки, приемаме я.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Приемате я, тогава трябва да гласуваме направеното предложение по принцип.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Сега трябва да ви прочета и цялостното предложение по този параграф:
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 8 и предлага следната редакция:
§8. В чл.78, ал.1 се правят следните допълнения:
„1. В т. 1 след думите „Регламент 561/2006” накрая се добавя: „и Европейската спогодба за работата на екипажите на превозните средства, извършващи международни автомобилни превози, съставена в Женева на 01 юли 1970 година, наричана по-нататък АЕТR.
2. В т. 2 след думите: „Регламент 3821/85” се добавя „или АЕТR”.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
§9.
По §9 няма направени предложения.
Има ли предложения от комисията. Няма.
Предлагам да преминем към гласуване.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към § 10.
§10. Има направено предложение от народните представители Иван Вълков, Димитър Атанасов, Станислав Иванов, Петър Петров, Теодора Георгиева, Валентин Микев, Емануела Спасова, Цветомир Михов, Зоя Георгиева и Светослав Тончев.
Като един от вносителите мога да кажа в какво се състои предложението. То е по-скоро от техническо естество, тъй като отпада конкретизацията на всеки един заместник министър за какво отговаря. Тя не беше много точна и коректна и освен това да могат да бъдат номинирани лица само за заместници на министъра само заместник министри, а не упълномощени лица. След това може да има някакво упълномощаване вероятно, но в самият съвет като такива заместници могат бъдат само заместник министрите. Такова е нашето предложение.
От страна на вносителите г-н Кичев да изразите мнението.
Г-Н КАМЕН КИЧЕВ: Приемаме го.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Заповядайте, господин Иванов.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Господин председател, аз подкрепям изцяло направената от вас промяна, защото по този начин се запазва високо ниво на този съвет. Не може председателят да е министър, а неговия заместник да бъде ниво, което е по-ниско от заместник министър, така че това което вие фиксирате и като ограничение – да не бъдат други лица на по-ниско ниво напълно го подкрепям, а що се касае до конкретизацията, считам че съответните ресорни министри ще посочат този от заместник министрите, който отговаря за съответния ресор. Благодаря ви.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Иванов. Аз смятам, че такава е нормалната практика и затова предлагам на народните представители да подкрепят тази промяна.
Който е за така направената промяна, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Сега трябва да гласуваме целият параграф с направеното изменение.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
§ 11.
В § 11 няма направени предложения.
Има ли предложения или изказвания от страна на членовете на комисията.
Тъй като не виждам такива предлагам да преминем към гласуване.
Който е за текста на вносителя, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към § 12.
§ 12. Има направено предложение от народните представители Иван Вълков, Димитър Атанасов, Станислав Иванов, Петър Петров, Теодора Георгиева, Валентин Микев, Емануела Спасова, Цветомир Михов, Зоя Георгиева и Светослав Тончев.
Предложението е в този параграф да отпадне т.1, в която смятаме, че не е обосновано срока да бъде 3 години, тъй като това ще утежни работата на фирмите и ще доведе до допълнителна бумащина. В досегашният закон срока е бил от 1 година, освен това съгласно европейските директиви, които ние гледахме, по съхраняването на транспортните документи срока е до 2 години. Смятаме, че 3 години е прекалено дълъг срок.
Искам да чуем вносителите на законопроектът дали са съгласни с предложението на народните представители.
Г-Н КАМЕН КИЧЕВ: Съгласни сме с това предложение, приемаме го.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: В този член става дума за съхраняване на транспортните документи. Досега срокът е бил 1 година, те искат 3 години. Ако трябва да се обосновем ще кажа, че става много тежък режима и при проверките да се връщат 3 години назад.
Г-Н КАМЕН КИЧЕВ: Господин Вълков, искам само да уточня, че нашето предложение което ние сме направили в законопроектът е на база становище на Министерство на правосъдието. Те са били инициатори срокът от 1 година да стане на 3 години, така че ние затова сме го внесли, но от гледна точка на браншовите организации и на бизнеса да, разбира се подкрепяме становището, затова приемаме това предложение на народните представители.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ:
Уважаеми колеги, други мнения или становища.
Господин Микев, заповядайте.
Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: Аз искам да изчистим този въпрос по възможно най-добрият начин, защото Закона за националния архивен фонд, който е в сила от 13.07.2007 г., в Допълнителните разпоредби е казано, че документи от масов типов характер с краткосрочно справочно значение са документи, които се съхраняват в организациите за срок от 1 до 5 години.
По-надолу в текстът са изброени документите. Националният архивен фонд следва да съхранява по следния начин документите: ведомости за заплати 50 години; ведомости за счетоводни регистри и финансови отчети 10 години; документи за данъчен контрол до 5 години след изтичане; всички останали носители 3 години. Може би Министерство на правосъдието се е съобразило с това, защото по-нататък се казва: съгласно единната номенклатура на страната за общите дейности в учреждения, организации и предприятия и т.н. сроковете за съхранение на фактури, товарителници пътни листове и актове, доставка на стоково материални ценности и услуги в предприятията,учрежденията и организациите срока е 3 години след одит.
Моля на това нещо да се обърне внимание, за да не създадем грешно впечатление в транспортните организации. Утре да се захвърлят тези документи и в следващия момент да се окажат в състояние да не могат да отговорят на изискването на Националния архивен фонд, който кореспондира със Закона за счетоводството. Бих искал тук да се направи едно уточнение и ако е необходимо да преразгледаме това решение, за да не направим грешка.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Микев.
Искам само да уточня, че досега в закона съществува срок 1 година и вътре не бяха влезли товарителниците. Товарителниците и сага към настоящият момент се пазят повече от една година, тъй като те се водят като счетоводен документ и се пазят 5 години. Ние направихме проверка в тази насока и те влязоха допълнително към документите, които желаят да бъдат представени при проверка от страна на органите на Държавната автомобилна администрация. Това, което вкарваме в момента е, че вменяваме какво трябва да се проверява и какво трябва да се представя от фирмите при проверка от страна на Държавната автомобилна администрация, а не от всички институции, така че има разлика от счетоводните документи и от документите, които съпътстват работата на фирмата, говоря като пътни листи, товарителници.
Господин Божков, моля да дадете отговор на въпроса по отношение на съхраняването на документите, които са необходими при проверка от органите на Автомобилна администрация.
Г-Н ВАЛЕНТИН БОЖКОВ: Уважаеми господин председател,уважаеми дами и господа народни представители, този текст беше дискутиран и по-рано. Мотивите затова да бъде съхранявани 3 години са от гледна точка на последващи проверки от страна на Автомобилната администрация. Също така този документ се приравнява с останалите финансови документи, които биват разглеждани. От тази гледна точка и за него беше поискан срок за съхранение 3 години.
В тази връзка изказаха становище и службите на МВР, които също считат, че е редно товарителницата да се пази за един по-дълъг период. Товарителницата се счита за един от документите, които са свързани с данъчни измами, които са провеждани в Европейския съюз и по препоръка въведохме този срок за съхранение, който да е 3 години.
В тази връзка бе и становище на Министерство на правосъдието ако се не лъжа, което ние приехме и това е залегнало и в текста.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Извинявайте, да разбираме ли че всички транспортни документи могат да се пазят до 1 година или съгласно директивата за съхраняване на тези документи те могат да се пазят до 2 години. Затова че се дават предложения да влязат към тези транспортни документи и самата товарителница, трябва да вдигнем и времето за съхраняване на документи и те да станат 3 години, защото аз това разбрах от обясненията.
Г-Н ВАЛЕНТИН БОЖКОВ: Не, не се изисква подобен срок за съхранение от директива или регламент. Това е бележка на Министерство на правосъдието, която ние сме отразили и считаме, че този срок наистина е добър за съхранение. Това не произтича от някакъв друг акт.
Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: Господин председател, едно изречение ако ми позволите. Пак повтарям, не бива да създаваме впечатление в собствениците на фирми че товарителницата е документ, който е ежедневник, вестник който днес се изчита и утре може да го изхвърлиш през прозореца. Затова ако ние дори го освободим днес от това задължение, други закони не го освобождават. Това искам да подчертая.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Ние точно това казахме, че това е счетоводен документ, който съгласно закона за счетоводството трябва да се пази до 5 години.
Заповядайте, господин Иванов.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Ако е възможно да бъде прочетен текстът такъв, какъвто е преди промяната и който ще се запази, ако остане 1 година, вместо 3 години както беше на първо четене.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ:
Член 91в:
„Чл. 91в. Превозвачите, ръководителите на предприятия и лицата, извършващи превози за собствена сметка са длъжни да съхраняват най-малко 1 година след тяхното приключване и да предоставят за проверка от контролните органи:
1. тахографските листове от аналогови тахографи.
2. информацията, извлечена от паметта на дигиталния тахограф и от картата на водача.
3. пътните листове”.
Създава се т. 4, това което се предлага:
„4. товарителниците”.
Допълнително беше дадено предложение от Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията в текста думата „1 година” да стане „ да се съхраняват най-малко 3 години”.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Господин председател, при така прочетеният текст аз считам, че трябва да запазим срока 3 години, защото ние всъщност добавяме товарителницата и я вкарваме в режим на едногодишно съхранение. Освен това за тахографските листове. Вие знаете, че особено при някои тежки катастрофи и тежки нарушения съдебният процес продължава 2 – 3 години и ако след първата година тахографския лист бъде унищожен, какво ще се получи. От Автомобилна администрация потвърдиха, че това нещо е като едно общо правило. Самата товарителница ще се съхранява 1 година, а това е важен документ. Аз съм склонен да подкрепя първоначалното предложение, което беше направено за изменение от 1 на 3 години.
Вярно е, че самите фирми ще трябва да съхраняват повече документи, но това от друга страна е част от техния бизнес. Те трябва да имат документи, с които в рамките на 3 години винаги да доказват всичко, което контролните органи изискват, било от МВР, било от Автомобилна администрация, било от съдебната система. Те да са в състояние да доказват своите тези, ако са страна по някакви такива процеси.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря, господин Иванов.
Колеги, други становища и мнения.
Заповядайте , господин Михов.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Аз само едно уточнение ще направя, тъй като говорим само за тахографските листи. Според европейска директива срокът за съхранение на тахографските листи е един, това което ние правим със закона е друг. Това означава ли, че нашето законодателство до някаква степен ще противоречи с европейското и ако един превозвач реши да направи някакъв иск, държавата няма да бъде по някакъв начин застрашена от такъв иск, защото по всички регламенти е описано колко време трябва да се съхраняват на борда на автомобила и в офиси на фирми при проверка. По европейски регламент при проверка се изискват тахографските листи за 1 година назад. Това означава, че в момента тахографските листи могат да се изземват от органите на ДАИ за 3 години назад. Не знам дали това не противоречи на регламента и да изпаднем в някакъв казус, при който в един момент ще започнат да се водят дела и т.н.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ:
Колеги, други изказвания. Заповядайте, госпожо Георгиева.
Г-ЖА ЗОЯ ГЕОРГИЕВА: Уважаеми господин председател, колеги, според мен ако трябва да се разделят документите за съхранение по години за срока на съхранение, защото да не изпаднем в такава ситуация да остане едната година и в един момент той да унищожи документите, съгласно този закон, защото едва ли ще е прочел Закона за националния архивен фонд, ще поискат да представи тези документи 3 години назад. Ще изпаднем в противоречие с двата закона. Ние трябва или да разделим съответните документи, ако за някой срокът е 1 година, или да ги оставим 3 години.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Колегите, които са се занимавали с този въпрос знаят, че преди години имаше същият казус със заверката на така наречените тахографи. Тъй като по регламент заверката на тахографи се правеше на 2 години по европейски регламент и на бланките пишеше 2 години, а по български регламент се заверяваха всяка година, в един момент се получава така, че ти спазваш европейските закони, там не те глобяват, а нарушаваш българските закони, идваш в България и те глобяват. Получаваше колизия, тъй като превозвачът пътуваше и в България и в чужбина с тези документи и ти не отговаряш на българските закони, а отговаряш на европейските закони. Моето притеснение е да не се получи и тук някакъв такъв казус.
Господин Божков си спомня казусът за заверката на тахографите и това, че на самите бланки пишеше, че съгласно европейската директива заверката е на 2 години, а ние изисквахме заверка всяка година.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Михов.
Господин Тончев, имате думата.
Г-Н СВЕТОСЛАВ ТОНЧЕВ: Уважаеми господин председател, колеги, така като гледам разискванията в каква посока тръгват, мисля че към настоящия момент народните представители няма да успеят да вземат единодушно решение по този въпрос. Решаването му е важно и за бизнеса и за контрола върху бизнеса, така че моето процедурно предложение е да отложим § 12 и да продължим нататък по другите параграфи. През това време да направим допълнителни справки по регламента.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Ако се приеме предложението на колегата Тончев искам на следващото заседание от Автомобилна администрация съвсем ясно да ни изчетат европейските регламенти във всичките им части, които засягат този въпрос, защото наистина вземаме решение и ако в един бъдещ момент се окаже, че поради гласуването на едната година, някои документи са били унищожени, омръзнало ми е да се хвърля вината върху Народното събрание и да казват: „Те депутатите намалиха срока на една година и ето какво се предизвика”.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Искам да направя едно уточнение господин Иванов че депутатите не намаляват срока, а те държат да си остане срока една година такъв какъвто е бил до момента за транспортните документи, а предложението на Автомобилна администрация е към тези транспортни документи да бъде прибавена и товарителницата. Тя като съществуващ счетоводен документ би трябвало да се пази 5 години и това нещо може да си остане и да не влиза в законопроекта. Ние коментирахме този въпрос и на първо четене. Освен това съществува и друга опасност. Ние ако приемем 3 години, какво ще стане след Нова година, след като влезе в сила законопроекта. Всеки, който отиде на проверка на една фирма ще иска документи от 3 години.
Г-ЖА ЗОЯ ГЕОРГИЕВА: Аз искам да попитам знае ли някой досега дали е имало проблеми, тъй като съгласно действащия закон срока за съхранение на документи е 1 година, а в Закона за националния архивен фонд е записано 3 години.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Аз ще се въздържа от гласуване по този казус, за да не ме обвинят в конфликт на интереси, но ще обясня накратко за колегите следното. Господин Иванов, това което в момента се предлага е да бъде вкарана товарителницата. Тъй като този документ е счетоводен и така или иначе като счетоводен документ той и сега по счетоводните закони трябва да се съхранява 5 години. Този документ досега не беше описан в закона като такъв, той не фигурираше за съхранение. Записани бяха тахографските листи, пътните листи, съответно аналогов и дигитален тахограф. Товарителницата или така наречената ЧМР товарителница не фигурираше като такъв документ за съхранение. Той е счетоводен документ. Колегите от МВР и от Министерство на правосъдието извършват проверки точно заради тези документи, защото това са документи, които удостоверяват една вътрешна общностна доставка. Знаете, че една вътрешна общностна доставка е освободена от ДДС. Единственият начин да се докаже, че тази вътрешна общонстна доставка е извършена е когато има необходимите атрибути на тази товарителница. На тази товарителница трябва да има печат и подпис на изпращач, на презвозвач и на получател. По този начин се удостоверява, че стоката наистина е доставена в страна член на Европейския съюз и съответно фирмата си приспада дължимото ДДС и т.н. В този смисъл този документ е счетоводен и той трябва да се съхранява в счетоводните документи на фирмата 5 години. Той досега не фигурираше в Закона за автомобилните превози като съхранение.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Този документ е приоритетен за нашата комисия и трябва да бъде приет през настоящата година, тъй като сме изтървали всички срокове и затова е необходимо възможно най-бързо да вземем решение. Въпросът не е толкова сложен. Този документ, както и каза и г-н Михов е счетоводен документ и даже при това положение ще направим предложение да отпадне целия параграф, който е предложен в Закона за изменение и допълнение и да остане действащия параграф, който е бил съобразен с това, че този счетоводен документ е правилно да си стои при счетоводните документи и да не влиза при транспортните документи. Влизайки при транспортните документи ние автоматично трябва да вдигнем годините за съхранение на тези документи, което пък ще утежни изключително много транспортните фирми.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Моят въпрос към Автомобилна администрация е ако остане действащия текст, т.е. § 12 отпадне, имаме ли различия спрямо европейския регламент. Искам ясно и точно да ми се отговори. Ако има различие, какво е то. Ако няма защо тогава е било направено това предложение за промяна.
Г-Н ВАЛЕНТИН БОЖКОВ: Ако посоченият § 12 относно чл. 91 отпадне няма да има противоречие с никакъв европейски регламент или със съответна директива, както и ако се приеме също не би било в противоречие с директива или регламент, защото първо в регламент не се предвижда подобно задължение. Второ в директива сроковете са най-малко, които да съхраняват, т.е. законодателят би могъл да определи и по-големи срокове за съхранение.
От тази гледна точка предложението, което е направено за текста изхожда само и единствено за целите на контрола и уеднаквяване сроковете за съхранение на тези 4 вида документи, които са посочени.Пак казвам, няма нищо обезпокоително, ако този параграф отпадне.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги първо трябва да преминем към гласуване предложението на господин Тончев за отлагане разглеждането на § 12. Моето предложение е да разгледаме този параграф и да го гласуваме, за да може законопроекта да бъде подложен на обсъждане и влезе в сила в рамките на тази календарна година.
Г-Н СВЕТОСЛАВ ТОНЧЕВ: След продължилите разисквания като направих моето предложение, оттеглям го като такова, тъй като смятам, че намерихме някакво разумно решение с помощта на представителите на министерството.
Считам, че наистина е разумно да отпадне този параграф.
Оттеглям предложението си.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: В такъв случай да гласуваме предложението, което направих за отпадане на § 12 по вносител.
Оттегляме предложението на групата народни представители, което направихме.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към разглеждане на § 13.
§ 13. Има направено предложение от народните представители Иван Вълков, Димитър Атанасов, Станислав Иванов, Петър Петров, Теодора Георгиева, Валентин Микев, Емануела Спасова, Цветомир Михов, Зоя Георгиева и Светослав Тончев.
Предложенията са във връзка с липса на наказания или на глоби на водачите, които са отразени в закона. Говорим за водачите на моторни превозни средства, а не за собствениците на моторни превозни средства. Искаме от Изпълнителна агенция Автомобилна администрация да обоснове глобата по ал.6. Каква е базата за 1 000 лева, защото при обсъжданията на първо четене беше коментирана и сумата от 500 лева? Все пак искаме някаква обосновка, да разберем какво ви е накарало да се спрете на тази цифра и след това народните представители смятам, че ще вземат отношение, а иначе по направеното предложение просто да бъдат диференцирани глобите на водачите от една страна и от друга страна глобите на собствениците на моторните превозни средства.
Ние сме счели, че по-правилно е да бъдат отделно разписани, като допълнително в ал.9 сме направили предложение при повторно нарушение глобата да се удвоява.
Заповядайте, господин Кичев.
Г-Н КАМЕН КИЧЕВ: Господин председател, аз ще дам думата за отговор на колегите от Изпълнителна агенция автомобилна администрация.
Във връзка с инцидентът присъствах от името на Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията на поредица от срещи на Съвета за сигурност към Министерство на вътрешните работи. Бях поканен да взема участие в няколко работни групи, на които ние поехме ангажимент да въведем максимално високи глоби за неизпълнение точно на тази мярка, а именно превозване на непридружен багаж в автобуси, така че това от една страна са мотивите на политическото ръководство в този случай.
Сега ще дам думата и на колегата Божков да направи пояснение във връзка с глобите.
Г-Н ВАЛЕНТИН БОЖКОВ: Размерът на глобата е съобразен със степента на обществената опасност на извършеното административно нарушение от страна на водача.
Ние считаме, че глобата трябва да бъде в размер на 1000 лева, да има възспиращ ефект спрямо останалите участници в този транспортен процес. От тази гледна точка при самото определяне на размерът на глобата сме се старали тя да отговаря абсолютно на принципите на административното право, така че да има от една страна възспиращ ефект, от друга страна да предупреждава потенциалните нарушители, а така също наистина да има сериозно отражение върху водача, който нарушава тези разпоредби.
Съобразена е като степен на обществена опасност и с други съпоставими нарушения в Закона за автомобилните превози. Това са ни били аргументите.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ:
Благодаря, господин Божков.
Заповядайте, господин Тончев.
Г-Н СВЕТОСЛАВ ТОНЧЕВ: В тази връзка, господин Божков да ви задам още един въпрос. Считате ли, че глобите които сме предложили в ал.7, 8 и 9 са абсолютно достатъчни и отговорят на степента на обществена опасност на деянията, които са извършени по конкретните алинеи от водача на моторно превозно средство.
Г-Н ВЕСЕЛИН БОЖКОВ: Ние споделяме това разбиране и считаме, че така посочените глоби в ал.7 и 8 и повторността н ал. 9 относно ал.7 и ал.8 са добре определени и сме абсолютно съгласни с така предложените текстове.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ:
Благодаря ви, господин Божков.
Искам само да кажа, че в ал. 7 и ал. 8 сме се стремили да направим съпоставка на глобите на водачите на моторни превозни средства и след това в следващите изменения на законопроекта такива ще има и за собствениците на моторни превозни средства, които са малко по-високи, но просто мисълта ни е, че ако едно моторно превозно средство не е минало годишен технически преглед или водача на моторното превозно средство не е минал медицински преглед се глобява 500 лв, а затова че е качил една чанта или за един превоз слагаме 1000 лева.
Все пак смятаме, че не по-маловажно е това че дадено моторно превозно средство не е минало годишен технически преглед, което може да коства живота или здравето на пътниците и да е с по-малка степен на глобата или санкцията.
От тази гледна точка искаме или да направим някакво уеднаквяване на тези глоби спрямо тази с превоз на багаж, който не принадлежи на пътник спрямо останалите. Нали трябва да има някаква съпоставимост, защото ако една глоба ако е прекалено висока, предполагам че в съда ще има проблеми. Юристите могат да кажат това.
Господин Исмаилов, имате думата.
Г-Н КОРМАН ИСМАИЛОВ: В мен се зароди въпросът как практически ще се осъществява контролът върху багажа, защото аз не съм против глобата, но ако не може да се осъществи ефективен контрол, тази глоба ще бъде трудно приложима.
Пътникът или някой друг оставя багаж и говори директно с шофьора на автобуса. Той може да приема багажа като свой срещу 50 лева, така че може би чисто практически да помислите как би могъл да се реши този въпрос, не знам каква е практиката в другите страни.
Мисля, че обсъждахме тук преди време въпросът с етикетите върху багажа и т.н. Това е важно според мен.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ:
Заповядайте, господин Божков да отговорите на въпроса на господин Исмаилов.
Г-Н ВЕСЕЛИН БОЖКОВ: На практика установяването на това нарушение не е проблем, тъй като при проверка на превозното средство, с което се извършва обществен превоз на пътници се проверяват както документите на превозното средство, така и превозвания багаж. Багажът се придружава от багажна разписка. Багажната разписка е поименна, тогава когато билета не е поименен, така че във всички случаи багажа, който се намира в багажното отделение на автобуса би трябвало да има следа към даден пътник.Ако той няма такава, се смята че не е придружил багажа, т.е. има механизъм по който това да се установява.
А защо е толкова висока санкцията.
Предложението ни беше да е толкова висока, защото в момента е масова практиката за изпращане на такива пратки, което не е редно. Това по същество представлява неуниверсална пощенска услуга и трябва да мине по съвсем друг закон. Имайте предвид, че много автобусни превозвачи прекарват и колети. Имаме такива случаи и в международно направление. Те го правят с отделен лиценз, като отделят превозването на колетите от превоза на пътниците. Тези пратки ги превозват с отделни микробуси или в ремарке, закачено към автобуса, т.е. трябва да има ясно отделяне на пратките , които са по същество пощенски пратки, от тези които са по същество багаж на пътниците, пътуващи в автобуса.
В такъв смисъл беше и нашата идея. Практиката е много масова, тя е по-масова отколкото движението на неизправни автобуси, такива на които водача не е минал на медицински преглед. Затова предложихме по-сериозна санкция, за да се удари по-силно тази незаконна практика. Това бяха аргументите.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Господин Божков, от лични наблюдения знам, че когато се извършва международен превоз на пътници, целият багаж на пътниците се чекира. Чекират се номера, които съвпадат с номера на билета.
Възможно ли е това да се въведе с наредба, макар и във вътрешните превози, тъй като можем да изпаднем в положение, в което набеден пътник да каже: „Този багаж не е мой”. Органите на реда няма как да докажат, че багажа не е на този пътник, а е някакъв страничен багаж, защото имайки предвид колко са изобретателни шофьорите съм сигурен, че в един момент пак ще има такъв багаж и някой приятел или познат пътник ще каже: „Да, багажа е мой”. Органите на реда няма как да докажат, че багажа не е на този пътник, а е някакъв страничен багаж, защото имайки предвид колко са изобретателни шофьорите съм сигурен, че в един момент пак ще има такъв багаж и някой приятел или познат пътник ще каже: „Да, багажа е мой”. Да ги задължим по някакъв начин, било и с наредба, да не вкарваме този текст в закона – пътника да си чекира багажа с номера на билета.
Г-Н ДУРХАН МУСТАФА: В чл.6 е казано: „Водач, който приеме или превози багаж, който не принадлежи на пътник, пътуващ в автобуса ….”. Ако багажът не е в автобус, а е в микробус какво става? Трябва ли да се направи някаква корекция. Това означава ли, че ако е в автобуса ще бъде глобен, ако е някъде другаде в микробус или ремарке, няма да се глобява.
Г-Н ВАЛЕНТИН БОЖКОВ: Предложението наистина касае багажи, които се намират в багажното отделение на автобуса и се касае за багажи, които на се на пътуващите в автобуса. Това което се предлага относно багажната разписка, която да има същата идентификация като номера на билета, това считаме че ще се случи в момента със задължението за фискализиране на билетите. Така или иначе шофьора още бъде задължен да издаде билет. Дали това ще става със стикери, които ще се лепят на билета и на багажа е вече работа на превозвача, но се отива в тази посока с наредбата на финансите, която е за фискалните устройства. Именно в тази посока са предложенията.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, имате думата.
Господин Микев, заповядайте.
Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: Господин председател, аз ще подкрепя предложението което правим за 1 000 лева санкция, тъй като обществения риск е висок. Ако разбирам правилно господин Тончев, неговият въпрос е отправен към ал.7 и ал.8 и респективно и към ал.9 , дали степента на обществения риск отговаря на тази санкция, в смисъл дали не трябва да потърсим по-висока санкция по отношение на водача, който извършва обществен превоз на пътници, без да е проведен предпътен преглед, както и медицински такъв.
В този смисъл лично аз бих подкрепил по-висока санкция и за своеволното потегляне с превозното средство без предпътен преглед. Благодаря.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Микев, и Вие и господин Тончев изразихте мнение, което е в тази посока, обаче никой не направи конкретно предложение.
Правите ли конкретно предложение за вдигане на глобата от 500 на 1 000 лева.
Заповядайте, господин Тончев.
Г-Н СВЕТОСЛАВ ТОНЧЕВ: Господин председател, аз преди малко само зададох въпрос на представителите на Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Сега мисля че вече е дошъл моментът, след като и повечето колеги се изказаха , да направя своето предложение, а моето предложение е във връзка с изменението на § 13, ал. 7, 8 и 9. Предлагам да завишим тази санкция, като в ал. 7 санкцията бъде изравнена със санкцията, която се предвижда в ал.6 – за водач, който приеме или превозва багаж и да стане по 1 000 лева, защото не считам че степента на обществена опасност на деяние, извършено от водача на моторно превозно средство, като същия не е извършил предпътен технически преглед или предпътен медицински преглед е по-малка, отколкото тази, която е в ал.6.
Имаме и пресен пример в историята на държавата ни. За съжаление в моят роден град Ямбол имаше голяма катастрофа, загинаха доста хора поради това, че шофьора се качи на автобус, на който не беше извършен предпътен технически преглед.
В тази връзка в ал.9 предлагам глобата да се увеличи на 2 000 лева – при повторно нарушение.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Тончев, Вашето предложение е в ал. 6, 7 и 8 всички глоби да станат по 1 000 лева, а в ал.9 при повторно нарушение на предходните алинеи да стане 2 000 лева. Това ли е Вашето предложение.
Колеги, имате ли други предложения. Ако няма да минаваме към гласуване.
Какво е мнението на вносителите на законопроекта?
Г-Н КАМЕН КИЧЕВ: Подкрепяме изравняването във връзка предложенията на господин Тончев, а именно в ал.7 и 8 първоначалната санкция да бъде 1 000 лева, повторната да бъде 2 000 лева.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Други предложения колеги не виждам. Да преминем към гласуване.
Предлагам на гласуване предложението на н.п. Светослав Тончев относно размера на глобата по ал.7 и 8- предложението е да 1 000 лева.
§ 6 е по вносител. По него не е направено предложение.
Сега гласуваме по направеното предложение на народния представител Светослав Тончев.
По ал. 7 и ал. 8 предложението е глобата ода стане 1 000 лева, а по ал.9 глобата от 1000 лева да стане 2 000 лева.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 4, против – няма, въздържали се - 7.
При това положение предложението не се приема.
Гласуваме предложението на народните представители по отношение на ал. 7 и ал. 8 глобата да е 500 лева. Алинея 9 – моето предложение е в ал. 6, 7, и 8 глобата да е в двоен размер. По този начин да го запишем, така можем да включим и ал.6.
Ние сме приели един принцип в комисията всяко нарушение, което става за втори път да е в по-голям размер – двоен размер съгласно първото нарушение.
Съгласно така направените предложение на народните представители, с допълнението, което направих, който е „за”, моля да гласува.
Гласували „за” – 5, против – няма, въздържали се - 6.
Не се приема.
Гласуваме предложението по вносител, което е само в една алинея- ал. 6, за превоз на багаж, който не принадлежи на пътник.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се - 2.
Приема се.
Преминаваме към § 14 по който има правно-техническа редакция.
§ 14.
Вместо да се изброяват в отделни точки всички изменения, говорим за Регламент (ЕО)561/2006, това да бъде направено в един текст, а именно:
§ 14 да придобие следния вид:
„§ 14. В чл.93б, ал.ал 1,2,3,45,6, 7 и 11 след думите : „Регламент (ЕО)561/2006” се поставя запетая и се добавя: „в друг нормативен акт”.
Предложението е от правно-технически характер.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се - няма.
Приема се.
Преминаваме към § 15.
§ 15.
По § 15 комисията подкрепя текста на вносителя по принцип, тъй като няма направено предложение.
Не виждам вдигнати ръце.
Преминаваме към гласуване.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се - няма.
Приема се.
Преминаваме към § 16.
§ 16.
По § 16 има направено предложение от народните представители Иван Вълков, Димитър Атанасов, Станислав Иванов, Петър Петров, Теодора Георгиева, Валентин Микев, Емануела Спасова, Цветомир Михов, Зоя Георгиева и Светослав Тончев.
§ 16 е свързан с налагане на глобите на собственици на моторни превозни средства - на автобуси. При обсъждането стана дума за глобите на собствениците на моторни превозни средства. По отношение на недопускане на превоз за собствена сметка на пътници или товари с превозно средство, което не е технически изправно и на което не е извършен предпътен технически преглед. На такива, които са без издаване на багажна разписка или превоз на багаж и който не организира извършване на предпътен медицински преглед на водачите или допусне или разпореди извършването им.
При повторно нарушение в ал.6 глобата е в размер на 3 000 лева.
Това е за превозвачите. Заповядайте, господин Карбов.
Г-Н ДИМИТЪР КАРБОВ: Благодаря, господин председател.
Аз мисля, че в ал.6 трябва да прецизираме текстът, тъй като тук е записано: „превозно средство, което не е технически изправно”.
Дали става дума за това превозно средство, което не е минало предпътен технически преглед или това, което не е минало годишен технически преглед. Не трябва ли този текст да бъде прецизиран. Въпросът ми е към Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Благодаря ви.
Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: Аз мисля, че има резон в това предложение и то не касае особено много неща, просто трябва да се извади: „…което не е технически изправно”., защото прегледа ще докаже дали е изправно или не.
Ние дискутираме това дали е направен предпътният технически преглед, а пък вече той ще констатира дали това превозно средство е изправно или не. Естествено ако не е изправно, то няма как да тръгне. Текстът „което не е технически изправно” да бъде заличен. Това ми е предложението.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Заповядайте господин Божков, дайте обяснения по въпроса.
Г-Н ДУРХАН МУСТАФА: Според мен тук се касае за две различни неща. Санкцията за този, който допусне в движение превозно средство, което не е проверено за техническа изправност е едно, а този който управлява превозно средство, което е технически неизправно е съвсем друго. Едното е по отношение на техническа неизправност и се санкционира по Закона за движение по пътищата.
Г-Н БЕЛГИН ШУКРИ: Ако автобусът тръгне след технически преглед и по пътя бъде спрян и се установи, че мигача не работи, а той на излизане е работил, това означава ли че човека ще получи глоба от 1 000 лева.
Г-Н ВАЛЕНТИН БОЖКОВ: Не, няма да получи такава глоба, защото той е технически неизправен в хода на движение, а този който не е заверил пътен лист или не е удостоверил, че превозното средство е технически изправно преди да излезе, той ще понесе санкцията, ако не го е направил. Това са две съвсем различни неща.
Г-Н БЕЛГИН ШУКРИ: Колегата иска да каже, че прегледа е направен формално. Не е минал на преглед, а има подпис и печат.
Г-Н ВАЛЕНТИН БОЖКОВ: Това е изцяло частен случай Съгласете се, че ние не може да гарантираме, че една кола, когато мине на преглед пред пункта и е технически изправна, през следващите 50 км при нея няма да настъпи някаква техническа неизправност.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Да изясним нещо, господин председател.Минаването на технически преглед няма нищо общо с пътния технически преглед. Знаете, че по-старите превозни средства минават на всеки 6 месеца на технически преглед, а новите на всяка една година. Ръководителят на транспортната дейност или упълномощено от него лице трябва да завери всеки един предпътен преглед. Той е положил подпис,че превозното средство е технически изправно и носи отговорност.Ние в случая наказваме лицето, което е заверило този предпътен технически преглед. Ако той се е подписал така, без да направи проверка или без каквото й да било друго нарушение ще си понесе последствията.
Предпътният преглед няма нищо общо с годишния технически преглед, защото разликата от единия да другия може да е 11 месеца и 28 дни примерно.
Г-Н ДИМИТЪР КАРБОВ:Аз знам много добре, господин Михов каква е технологията, но тук самият водач да влезе в един оправдателен режим, след което да обжалва съставеното административно наказание от контролните органи и тръгне в съда да обжалва този административен акт, дали с този текст не би следвало да отпадне, т. е. съда да отреди в негова полза. Той може да се позове на годишен технически преглед, с който да каже: „Да, моето моторно превозно средство е технически изправно”.
Това ми беше на мен идеята, когато казах че този текст според мен би трябвало да се прецизира.
Аз затова зададох въпросът към Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията дали не би следвало текста да бъде прецизиран.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Вие прочели ли сте предложението, господин Кичев, което правят групата народни представители и съгласни ли сте с това предложение.
Затова искам да го прочетете и да дадете вашето съгласие или да изразите вашите резерви по този въпрос, за да знаем какво е мнението на вносителя.
Г-Н КАМЕН КИЧЕВ: Да, запознали сме се. Подкрепяме предложението.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Кичев.
Уважаеми колеги, предлагам да преминем към гласуване.
Който е за така направеното предложение, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се - няма.
Приема се.
След направеното предложение съм длъжен да прочета текста на § 16 , за да гласуваме целия параграф, който придобива следния вид:
§ 16 се изменя така:
„§16. В чл.96 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал.1, т.4 се отменя.
2. Създават се нови ал.5 и ал.6:
„(5) Наказва се с глоба или с имуществена санкция в размер на 1000 лева:
1. който не организира извършването на предпътни технически прегледи на пътните превозни средства или допусне или разпореди извършването на обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или на товари с превозно средство, което не е технически изправно или на което не е извършен предпътен технически преглед;
2. който допусне или разпореди извършване на превоз на багаж по автобусна линия без издаване на багажна разписка или превоз на багаж, който не принадлежи на пътник, пътуващ в автобуса;
3. който не организира извършването на предпътни медицински прегледи на водачите или допусне или разпореди извършването на обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или на товари от водачи, които не са преминали предпътен медицински преглед;
(6) При повторно нарушение по ал.5 наказанието е глоба или имуществена санкция в размер на 3000 лева”.
Който е съгласен с така прочетения текст, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се - няма.
Приема се.
Преминаваме по-нататък към § 17, 18 и 19 към които няма направени предложения.
Има ли изказвания по тях. Не виждам вдигнати ръце.
Който е съгласен да гласуваме амблок §171 18 и 19, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се - няма.
Приема се.
Преминаваме към § 20.
§ 20.
По § 20 има направено предложение от народните представители Иван Вълков, Димитър Атанасов, Станислав Иванов, Петър Петров, Теодора Георгиева, Валентин Микев, Емануела Спасова, Цветомир Михов, Зоя Георгиева и Светослав Тончев.
§ 20 да отпадне. Като съвносител на това предложение ще кажа, че отпадането на § 20 е свързано с предишните предложения по § 16. Санкциите и глобите, които бяха в този параграф ги прехвърлихме в § 16, ясно разписани и към които влязоха и глобите за превоз на багаж, който е без пътник, така че това е просто следствие от тази точка.
Има ли изказвания по точката. Не виждам вдигнати ръце.
Предлагам да гласуваме първото предложение.
Който е съгласен този параграф да отпадне, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се - няма.
Приема се.
Отпада и гласуването по целия параграф, тъй като предложението е идентично.
Преминаваме към § 21.
§ 21, заедно с § 22 и § 23 може да бъдат гласувани амблок, тъй като по тях няма направени предложения.
Има ли предложения от страна на народните представители. Няма. Преминаваме към гласуване.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се - няма.
Приема се.
Допълнителна разпоредба.
Който е за това да подкрепим текста на вносителя за наименованието на разпоредбата, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се - няма.
Приема се.
§ 24.
Няма предложения по § 24.
Предлагам да го гласуваме.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се - няма.
Приема се.
Заключителна разпоредба.
Който е за наименованието на подразделението, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се - няма.
Приема се.
По § 25 има направено предложение от народните представители Иван Вълков, Димитър Атанасов, Станислав Иванов, Петър Петров, Теодора Георгиева, Валентин Микев, Емануела Спасова, Цветомир Михов, Зоя Георгиева и Светослав Тончев.
От страна на вносителите искам да чуя мнението им.
Г-Н КАЧЕН КИЧЕВ: Подкрепяме това предложение.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ:
Благодаря, колеги предлагам да преминем към гласуване.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се - няма.
Приема се.
§ 26.
По § 26 има направено предложение от народните представители Иван Вълков, Димитър Атанасов, Станислав Иванов, Петър Петров, Теодора Георгиева, Валентин Микев, Емануела Спасова, Цветомир Михов, Зоя Георгиева и Светослав Тончев.
Предложението е в § 26 думите „ и § 25 да отпадне”, тъй като гласувахме преди малко отпадането на § 25 и той вече не съществува на практика.
Това е правно-техническа промяна.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се - няма.
Приема се.
Сега трябва да гласуваме и целия § 24.
§ 24.
„§ 24 (1) . § 4, § 6, § 7, § 11, § 21 и § 23 относно § 1, т.42 от Допълнителните разпоредби влизат в сила от 01.03.2013 г.
(2) § 10 влиза в сила от деня на обнародването му в Държавен вестник „.
Тази дата 01.03.2013 г. е съобразена с европейската регламента.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се - няма.
Приема се.
Колеги , тъй като при гласуването на § 13 не приехме глобите, имаше разминаване основно относно размера на тези глоби и се спряхме на две глоби – 500 лева и 1000 лева и не можа да се вземе решение, остана само по вносител.
Няма проблеми за влизане на законопроектът в зала, но по принцип ще остане една празнота в законодателството. Водачите на моторни превозни средства няма да могат да бъдат глобявани по отношение на предпътен технически преглед и по отношение на неминал медицински преглед.
В зала ще бъде гласувано предложението на народните представители, които са го внесли, нищо че не е прието. В залата това ще бъде подложено задължително на гласуване.
Другият вариант е да направим ново заседание. Тъй като сега в момента не са всички колеги тук, аз се въздържам да правим повторно гласуване. Смятам, че така е най-редно.
В рамките на това заседание можем да вземем решение, затова ви представям пред вас въпроса. Единият вариант е да го оставим така както сме гласували и не можахме да вземем решение, но остава празнота.
Аз просто съм длъжен да ви запозная с това, което е станало.
Другият вариант е в рамките на това заседание ние можем да прегласуваме всеки един от тези текстове.
Колеги не виждам някой да вземе становище. Тъй като в момента не присъстват максимален брой народни представители, се въздържам от ново гласуване, тъй като не знам какво отношение ще вземат другите.
Предлагам да приключим с разглеждането на тази точка.
Преминаваме към разглеждане на ТОЧКА ВТОРА от дневния ред Разни.
Има ли някакви предложения по точка разни. Няма.
Поради изчерпване на дневния ред закривам заседанието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО ТРАНСПОРТ, ИНФОРМАЦИОННИ
ТЕХНОЛОГИИ И СЪОБЩЕНИЯ:
/Иван Вълков/
2. Разни.
ЧЕТИРИДЕСЕТ И ПЪРВО НАРОДНО СЪБРАНИЕ
КОМИСИЯ ПО ТРАНСПОРТ, ИНФОРМАЦИОННИ ТЕХНОЛОГИИ И СЪОБЩЕНИЯ
П Р ОТ О К О Л
На 15 ноември 2012 година, (четвъртък) от 14. 30 часа в зала 248, в сградата на пл. „Княз Александър І” № 1се проведе редовно заседание на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения.
Заседанието беше открито и ръководено от председателя Иван Вълков.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаеми колеги народни представители, уважаеми гости, съгласно Правилника за работа на 41-то Народното събрание и вътрешните правила, които сме приели в нашата комисия имаме необходимият кворум и можем да започнем днешното заседание.
Предлагам следния ДНЕВЕН РЕД:
1. Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за автомобилните превози, № 202-01-64, внесен от Министерски съвет на 15.10.2012 г. – за второ гласуване.
2. Разни.
Има ли някакви предложения относно така предложения дневен ред. Тъй като не виждам вдигнати ръце, предлагам да преминем към гласуване на дневния ред, така както е обявен.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се – няма.
Дневния ред се приема.
Преминаваме към обсъждане на ТОЧКА ПЪРВА от дневния ред:
Обсъждане на законопроект за изменение и допълнение на Закона за автомобилните превози, № 202-01-64, внесен от Министерски съвет на 15.10.2012 г. – за второ гласуване.
Гости на днешното заседание на комисията са:
Представители на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията:
Г-н Камен Кичев – заместник министър
Г-жа Весела Механджийска – държавен експерт в дирекция „Координация по въпросите на Европейския съюз”
Г-н Валентин Божков – Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”
Г-жа Светлана Чаушева – Дирекция „Административно-правно обслужване и финансово-стопански дейности”
Уважаеми колеги, представям на вашето внимание доклад – второ гласуване относно законопроект за изменение и допълнение на Закона за автомобилните превози под № 202-01-64, внесен от Министерски съвет на 15.10.2012 година.
Проект. Закон за изменение и допълнение на Закона за автомобилните превози.
Колеги, има ли предложения относно наименованието на законопроекта. Тъй като не виждам вдигнати ръце, предлагам да преминем към гласуване.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към §1. От §1 до §7 включително няма направени предложения.
Има ли по тези параграфи изказвания на народни представители. Тъй като не виждам вдигнати ръце, предлагам §1 до §7 включително да бъдат гласувани амблок.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приемат се.
§ 8.
В § 8 има направено предложение от народните представители Иван Вълков, Димитър Атанасов, Станислав Иванов, Петър Петров, Теодора Георгиева, Валентин Микев, Емануела Спасова, Цветомир Михов, Зоя Георгиева и Светослав Тончев.
Предложението е свързано с правно-техническа промяна, като тя е в т.1 след думите „регламент 561/200 ” се добавя един текст, който е пред вас.
Поправката е редакционна. От страна на вносителите има ли някакви бележки.
Г-Н КАМЕН КИЧЕВ: Нямаме бележки, приемаме я.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Приемате я, тогава трябва да гласуваме направеното предложение по принцип.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Сега трябва да ви прочета и цялостното предложение по този параграф:
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 8 и предлага следната редакция:
§8. В чл.78, ал.1 се правят следните допълнения:
„1. В т. 1 след думите „Регламент 561/2006” накрая се добавя: „и Европейската спогодба за работата на екипажите на превозните средства, извършващи международни автомобилни превози, съставена в Женева на 01 юли 1970 година, наричана по-нататък АЕТR.
2. В т. 2 след думите: „Регламент 3821/85” се добавя „или АЕТR”.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
§9.
По §9 няма направени предложения.
Има ли предложения от комисията. Няма.
Предлагам да преминем към гласуване.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към § 10.
§10. Има направено предложение от народните представители Иван Вълков, Димитър Атанасов, Станислав Иванов, Петър Петров, Теодора Георгиева, Валентин Микев, Емануела Спасова, Цветомир Михов, Зоя Георгиева и Светослав Тончев.
Като един от вносителите мога да кажа в какво се състои предложението. То е по-скоро от техническо естество, тъй като отпада конкретизацията на всеки един заместник министър за какво отговаря. Тя не беше много точна и коректна и освен това да могат да бъдат номинирани лица само за заместници на министъра само заместник министри, а не упълномощени лица. След това може да има някакво упълномощаване вероятно, но в самият съвет като такива заместници могат бъдат само заместник министрите. Такова е нашето предложение.
От страна на вносителите г-н Кичев да изразите мнението.
Г-Н КАМЕН КИЧЕВ: Приемаме го.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Заповядайте, господин Иванов.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Господин председател, аз подкрепям изцяло направената от вас промяна, защото по този начин се запазва високо ниво на този съвет. Не може председателят да е министър, а неговия заместник да бъде ниво, което е по-ниско от заместник министър, така че това което вие фиксирате и като ограничение – да не бъдат други лица на по-ниско ниво напълно го подкрепям, а що се касае до конкретизацията, считам че съответните ресорни министри ще посочат този от заместник министрите, който отговаря за съответния ресор. Благодаря ви.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Иванов. Аз смятам, че такава е нормалната практика и затова предлагам на народните представители да подкрепят тази промяна.
Който е за така направената промяна, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Сега трябва да гласуваме целият параграф с направеното изменение.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
§ 11.
В § 11 няма направени предложения.
Има ли предложения или изказвания от страна на членовете на комисията.
Тъй като не виждам такива предлагам да преминем към гласуване.
Който е за текста на вносителя, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към § 12.
§ 12. Има направено предложение от народните представители Иван Вълков, Димитър Атанасов, Станислав Иванов, Петър Петров, Теодора Георгиева, Валентин Микев, Емануела Спасова, Цветомир Михов, Зоя Георгиева и Светослав Тончев.
Предложението е в този параграф да отпадне т.1, в която смятаме, че не е обосновано срока да бъде 3 години, тъй като това ще утежни работата на фирмите и ще доведе до допълнителна бумащина. В досегашният закон срока е бил от 1 година, освен това съгласно европейските директиви, които ние гледахме, по съхраняването на транспортните документи срока е до 2 години. Смятаме, че 3 години е прекалено дълъг срок.
Искам да чуем вносителите на законопроектът дали са съгласни с предложението на народните представители.
Г-Н КАМЕН КИЧЕВ: Съгласни сме с това предложение, приемаме го.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: В този член става дума за съхраняване на транспортните документи. Досега срокът е бил 1 година, те искат 3 години. Ако трябва да се обосновем ще кажа, че става много тежък режима и при проверките да се връщат 3 години назад.
Г-Н КАМЕН КИЧЕВ: Господин Вълков, искам само да уточня, че нашето предложение което ние сме направили в законопроектът е на база становище на Министерство на правосъдието. Те са били инициатори срокът от 1 година да стане на 3 години, така че ние затова сме го внесли, но от гледна точка на браншовите организации и на бизнеса да, разбира се подкрепяме становището, затова приемаме това предложение на народните представители.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ:
Уважаеми колеги, други мнения или становища.
Господин Микев, заповядайте.
Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: Аз искам да изчистим този въпрос по възможно най-добрият начин, защото Закона за националния архивен фонд, който е в сила от 13.07.2007 г., в Допълнителните разпоредби е казано, че документи от масов типов характер с краткосрочно справочно значение са документи, които се съхраняват в организациите за срок от 1 до 5 години.
По-надолу в текстът са изброени документите. Националният архивен фонд следва да съхранява по следния начин документите: ведомости за заплати 50 години; ведомости за счетоводни регистри и финансови отчети 10 години; документи за данъчен контрол до 5 години след изтичане; всички останали носители 3 години. Може би Министерство на правосъдието се е съобразило с това, защото по-нататък се казва: съгласно единната номенклатура на страната за общите дейности в учреждения, организации и предприятия и т.н. сроковете за съхранение на фактури, товарителници пътни листове и актове, доставка на стоково материални ценности и услуги в предприятията,учрежденията и организациите срока е 3 години след одит.
Моля на това нещо да се обърне внимание, за да не създадем грешно впечатление в транспортните организации. Утре да се захвърлят тези документи и в следващия момент да се окажат в състояние да не могат да отговорят на изискването на Националния архивен фонд, който кореспондира със Закона за счетоводството. Бих искал тук да се направи едно уточнение и ако е необходимо да преразгледаме това решение, за да не направим грешка.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Микев.
Искам само да уточня, че досега в закона съществува срок 1 година и вътре не бяха влезли товарителниците. Товарителниците и сага към настоящият момент се пазят повече от една година, тъй като те се водят като счетоводен документ и се пазят 5 години. Ние направихме проверка в тази насока и те влязоха допълнително към документите, които желаят да бъдат представени при проверка от страна на органите на Държавната автомобилна администрация. Това, което вкарваме в момента е, че вменяваме какво трябва да се проверява и какво трябва да се представя от фирмите при проверка от страна на Държавната автомобилна администрация, а не от всички институции, така че има разлика от счетоводните документи и от документите, които съпътстват работата на фирмата, говоря като пътни листи, товарителници.
Господин Божков, моля да дадете отговор на въпроса по отношение на съхраняването на документите, които са необходими при проверка от органите на Автомобилна администрация.
Г-Н ВАЛЕНТИН БОЖКОВ: Уважаеми господин председател,уважаеми дами и господа народни представители, този текст беше дискутиран и по-рано. Мотивите затова да бъде съхранявани 3 години са от гледна точка на последващи проверки от страна на Автомобилната администрация. Също така този документ се приравнява с останалите финансови документи, които биват разглеждани. От тази гледна точка и за него беше поискан срок за съхранение 3 години.
В тази връзка изказаха становище и службите на МВР, които също считат, че е редно товарителницата да се пази за един по-дълъг период. Товарителницата се счита за един от документите, които са свързани с данъчни измами, които са провеждани в Европейския съюз и по препоръка въведохме този срок за съхранение, който да е 3 години.
В тази връзка бе и становище на Министерство на правосъдието ако се не лъжа, което ние приехме и това е залегнало и в текста.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Извинявайте, да разбираме ли че всички транспортни документи могат да се пазят до 1 година или съгласно директивата за съхраняване на тези документи те могат да се пазят до 2 години. Затова че се дават предложения да влязат към тези транспортни документи и самата товарителница, трябва да вдигнем и времето за съхраняване на документи и те да станат 3 години, защото аз това разбрах от обясненията.
Г-Н ВАЛЕНТИН БОЖКОВ: Не, не се изисква подобен срок за съхранение от директива или регламент. Това е бележка на Министерство на правосъдието, която ние сме отразили и считаме, че този срок наистина е добър за съхранение. Това не произтича от някакъв друг акт.
Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: Господин председател, едно изречение ако ми позволите. Пак повтарям, не бива да създаваме впечатление в собствениците на фирми че товарителницата е документ, който е ежедневник, вестник който днес се изчита и утре може да го изхвърлиш през прозореца. Затова ако ние дори го освободим днес от това задължение, други закони не го освобождават. Това искам да подчертая.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Ние точно това казахме, че това е счетоводен документ, който съгласно закона за счетоводството трябва да се пази до 5 години.
Заповядайте, господин Иванов.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Ако е възможно да бъде прочетен текстът такъв, какъвто е преди промяната и който ще се запази, ако остане 1 година, вместо 3 години както беше на първо четене.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ:
Член 91в:
„Чл. 91в. Превозвачите, ръководителите на предприятия и лицата, извършващи превози за собствена сметка са длъжни да съхраняват най-малко 1 година след тяхното приключване и да предоставят за проверка от контролните органи:
1. тахографските листове от аналогови тахографи.
2. информацията, извлечена от паметта на дигиталния тахограф и от картата на водача.
3. пътните листове”.
Създава се т. 4, това което се предлага:
„4. товарителниците”.
Допълнително беше дадено предложение от Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията в текста думата „1 година” да стане „ да се съхраняват най-малко 3 години”.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Господин председател, при така прочетеният текст аз считам, че трябва да запазим срока 3 години, защото ние всъщност добавяме товарителницата и я вкарваме в режим на едногодишно съхранение. Освен това за тахографските листове. Вие знаете, че особено при някои тежки катастрофи и тежки нарушения съдебният процес продължава 2 – 3 години и ако след първата година тахографския лист бъде унищожен, какво ще се получи. От Автомобилна администрация потвърдиха, че това нещо е като едно общо правило. Самата товарителница ще се съхранява 1 година, а това е важен документ. Аз съм склонен да подкрепя първоначалното предложение, което беше направено за изменение от 1 на 3 години.
Вярно е, че самите фирми ще трябва да съхраняват повече документи, но това от друга страна е част от техния бизнес. Те трябва да имат документи, с които в рамките на 3 години винаги да доказват всичко, което контролните органи изискват, било от МВР, било от Автомобилна администрация, било от съдебната система. Те да са в състояние да доказват своите тези, ако са страна по някакви такива процеси.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря, господин Иванов.
Колеги, други становища и мнения.
Заповядайте , господин Михов.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Аз само едно уточнение ще направя, тъй като говорим само за тахографските листи. Според европейска директива срокът за съхранение на тахографските листи е един, това което ние правим със закона е друг. Това означава ли, че нашето законодателство до някаква степен ще противоречи с европейското и ако един превозвач реши да направи някакъв иск, държавата няма да бъде по някакъв начин застрашена от такъв иск, защото по всички регламенти е описано колко време трябва да се съхраняват на борда на автомобила и в офиси на фирми при проверка. По европейски регламент при проверка се изискват тахографските листи за 1 година назад. Това означава, че в момента тахографските листи могат да се изземват от органите на ДАИ за 3 години назад. Не знам дали това не противоречи на регламента и да изпаднем в някакъв казус, при който в един момент ще започнат да се водят дела и т.н.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ:
Колеги, други изказвания. Заповядайте, госпожо Георгиева.
Г-ЖА ЗОЯ ГЕОРГИЕВА: Уважаеми господин председател, колеги, според мен ако трябва да се разделят документите за съхранение по години за срока на съхранение, защото да не изпаднем в такава ситуация да остане едната година и в един момент той да унищожи документите, съгласно този закон, защото едва ли ще е прочел Закона за националния архивен фонд, ще поискат да представи тези документи 3 години назад. Ще изпаднем в противоречие с двата закона. Ние трябва или да разделим съответните документи, ако за някой срокът е 1 година, или да ги оставим 3 години.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Колегите, които са се занимавали с този въпрос знаят, че преди години имаше същият казус със заверката на така наречените тахографи. Тъй като по регламент заверката на тахографи се правеше на 2 години по европейски регламент и на бланките пишеше 2 години, а по български регламент се заверяваха всяка година, в един момент се получава така, че ти спазваш европейските закони, там не те глобяват, а нарушаваш българските закони, идваш в България и те глобяват. Получаваше колизия, тъй като превозвачът пътуваше и в България и в чужбина с тези документи и ти не отговаряш на българските закони, а отговаряш на европейските закони. Моето притеснение е да не се получи и тук някакъв такъв казус.
Господин Божков си спомня казусът за заверката на тахографите и това, че на самите бланки пишеше, че съгласно европейската директива заверката е на 2 години, а ние изисквахме заверка всяка година.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Михов.
Господин Тончев, имате думата.
Г-Н СВЕТОСЛАВ ТОНЧЕВ: Уважаеми господин председател, колеги, така като гледам разискванията в каква посока тръгват, мисля че към настоящия момент народните представители няма да успеят да вземат единодушно решение по този въпрос. Решаването му е важно и за бизнеса и за контрола върху бизнеса, така че моето процедурно предложение е да отложим § 12 и да продължим нататък по другите параграфи. През това време да направим допълнителни справки по регламента.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Ако се приеме предложението на колегата Тончев искам на следващото заседание от Автомобилна администрация съвсем ясно да ни изчетат европейските регламенти във всичките им части, които засягат този въпрос, защото наистина вземаме решение и ако в един бъдещ момент се окаже, че поради гласуването на едната година, някои документи са били унищожени, омръзнало ми е да се хвърля вината върху Народното събрание и да казват: „Те депутатите намалиха срока на една година и ето какво се предизвика”.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Искам да направя едно уточнение господин Иванов че депутатите не намаляват срока, а те държат да си остане срока една година такъв какъвто е бил до момента за транспортните документи, а предложението на Автомобилна администрация е към тези транспортни документи да бъде прибавена и товарителницата. Тя като съществуващ счетоводен документ би трябвало да се пази 5 години и това нещо може да си остане и да не влиза в законопроекта. Ние коментирахме този въпрос и на първо четене. Освен това съществува и друга опасност. Ние ако приемем 3 години, какво ще стане след Нова година, след като влезе в сила законопроекта. Всеки, който отиде на проверка на една фирма ще иска документи от 3 години.
Г-ЖА ЗОЯ ГЕОРГИЕВА: Аз искам да попитам знае ли някой досега дали е имало проблеми, тъй като съгласно действащия закон срока за съхранение на документи е 1 година, а в Закона за националния архивен фонд е записано 3 години.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Аз ще се въздържа от гласуване по този казус, за да не ме обвинят в конфликт на интереси, но ще обясня накратко за колегите следното. Господин Иванов, това което в момента се предлага е да бъде вкарана товарителницата. Тъй като този документ е счетоводен и така или иначе като счетоводен документ той и сега по счетоводните закони трябва да се съхранява 5 години. Този документ досега не беше описан в закона като такъв, той не фигурираше за съхранение. Записани бяха тахографските листи, пътните листи, съответно аналогов и дигитален тахограф. Товарителницата или така наречената ЧМР товарителница не фигурираше като такъв документ за съхранение. Той е счетоводен документ. Колегите от МВР и от Министерство на правосъдието извършват проверки точно заради тези документи, защото това са документи, които удостоверяват една вътрешна общностна доставка. Знаете, че една вътрешна общностна доставка е освободена от ДДС. Единственият начин да се докаже, че тази вътрешна общонстна доставка е извършена е когато има необходимите атрибути на тази товарителница. На тази товарителница трябва да има печат и подпис на изпращач, на презвозвач и на получател. По този начин се удостоверява, че стоката наистина е доставена в страна член на Европейския съюз и съответно фирмата си приспада дължимото ДДС и т.н. В този смисъл този документ е счетоводен и той трябва да се съхранява в счетоводните документи на фирмата 5 години. Той досега не фигурираше в Закона за автомобилните превози като съхранение.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Този документ е приоритетен за нашата комисия и трябва да бъде приет през настоящата година, тъй като сме изтървали всички срокове и затова е необходимо възможно най-бързо да вземем решение. Въпросът не е толкова сложен. Този документ, както и каза и г-н Михов е счетоводен документ и даже при това положение ще направим предложение да отпадне целия параграф, който е предложен в Закона за изменение и допълнение и да остане действащия параграф, който е бил съобразен с това, че този счетоводен документ е правилно да си стои при счетоводните документи и да не влиза при транспортните документи. Влизайки при транспортните документи ние автоматично трябва да вдигнем годините за съхранение на тези документи, което пък ще утежни изключително много транспортните фирми.
Г-Н ИВАН ИВАНОВ: Моят въпрос към Автомобилна администрация е ако остане действащия текст, т.е. § 12 отпадне, имаме ли различия спрямо европейския регламент. Искам ясно и точно да ми се отговори. Ако има различие, какво е то. Ако няма защо тогава е било направено това предложение за промяна.
Г-Н ВАЛЕНТИН БОЖКОВ: Ако посоченият § 12 относно чл. 91 отпадне няма да има противоречие с никакъв европейски регламент или със съответна директива, както и ако се приеме също не би било в противоречие с директива или регламент, защото първо в регламент не се предвижда подобно задължение. Второ в директива сроковете са най-малко, които да съхраняват, т.е. законодателят би могъл да определи и по-големи срокове за съхранение.
От тази гледна точка предложението, което е направено за текста изхожда само и единствено за целите на контрола и уеднаквяване сроковете за съхранение на тези 4 вида документи, които са посочени.Пак казвам, няма нищо обезпокоително, ако този параграф отпадне.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги първо трябва да преминем към гласуване предложението на господин Тончев за отлагане разглеждането на § 12. Моето предложение е да разгледаме този параграф и да го гласуваме, за да може законопроекта да бъде подложен на обсъждане и влезе в сила в рамките на тази календарна година.
Г-Н СВЕТОСЛАВ ТОНЧЕВ: След продължилите разисквания като направих моето предложение, оттеглям го като такова, тъй като смятам, че намерихме някакво разумно решение с помощта на представителите на министерството.
Считам, че наистина е разумно да отпадне този параграф.
Оттеглям предложението си.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: В такъв случай да гласуваме предложението, което направих за отпадане на § 12 по вносител.
Оттегляме предложението на групата народни представители, което направихме.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 12, против – няма, въздържали се – няма.
Приема се.
Преминаваме към разглеждане на § 13.
§ 13. Има направено предложение от народните представители Иван Вълков, Димитър Атанасов, Станислав Иванов, Петър Петров, Теодора Георгиева, Валентин Микев, Емануела Спасова, Цветомир Михов, Зоя Георгиева и Светослав Тончев.
Предложенията са във връзка с липса на наказания или на глоби на водачите, които са отразени в закона. Говорим за водачите на моторни превозни средства, а не за собствениците на моторни превозни средства. Искаме от Изпълнителна агенция Автомобилна администрация да обоснове глобата по ал.6. Каква е базата за 1 000 лева, защото при обсъжданията на първо четене беше коментирана и сумата от 500 лева? Все пак искаме някаква обосновка, да разберем какво ви е накарало да се спрете на тази цифра и след това народните представители смятам, че ще вземат отношение, а иначе по направеното предложение просто да бъдат диференцирани глобите на водачите от една страна и от друга страна глобите на собствениците на моторните превозни средства.
Ние сме счели, че по-правилно е да бъдат отделно разписани, като допълнително в ал.9 сме направили предложение при повторно нарушение глобата да се удвоява.
Заповядайте, господин Кичев.
Г-Н КАМЕН КИЧЕВ: Господин председател, аз ще дам думата за отговор на колегите от Изпълнителна агенция автомобилна администрация.
Във връзка с инцидентът присъствах от името на Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията на поредица от срещи на Съвета за сигурност към Министерство на вътрешните работи. Бях поканен да взема участие в няколко работни групи, на които ние поехме ангажимент да въведем максимално високи глоби за неизпълнение точно на тази мярка, а именно превозване на непридружен багаж в автобуси, така че това от една страна са мотивите на политическото ръководство в този случай.
Сега ще дам думата и на колегата Божков да направи пояснение във връзка с глобите.
Г-Н ВАЛЕНТИН БОЖКОВ: Размерът на глобата е съобразен със степента на обществената опасност на извършеното административно нарушение от страна на водача.
Ние считаме, че глобата трябва да бъде в размер на 1000 лева, да има възспиращ ефект спрямо останалите участници в този транспортен процес. От тази гледна точка при самото определяне на размерът на глобата сме се старали тя да отговаря абсолютно на принципите на административното право, така че да има от една страна възспиращ ефект, от друга страна да предупреждава потенциалните нарушители, а така също наистина да има сериозно отражение върху водача, който нарушава тези разпоредби.
Съобразена е като степен на обществена опасност и с други съпоставими нарушения в Закона за автомобилните превози. Това са ни били аргументите.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ:
Благодаря, господин Божков.
Заповядайте, господин Тончев.
Г-Н СВЕТОСЛАВ ТОНЧЕВ: В тази връзка, господин Божков да ви задам още един въпрос. Считате ли, че глобите които сме предложили в ал.7, 8 и 9 са абсолютно достатъчни и отговорят на степента на обществена опасност на деянията, които са извършени по конкретните алинеи от водача на моторно превозно средство.
Г-Н ВЕСЕЛИН БОЖКОВ: Ние споделяме това разбиране и считаме, че така посочените глоби в ал.7 и 8 и повторността н ал. 9 относно ал.7 и ал.8 са добре определени и сме абсолютно съгласни с така предложените текстове.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ:
Благодаря ви, господин Божков.
Искам само да кажа, че в ал. 7 и ал. 8 сме се стремили да направим съпоставка на глобите на водачите на моторни превозни средства и след това в следващите изменения на законопроекта такива ще има и за собствениците на моторни превозни средства, които са малко по-високи, но просто мисълта ни е, че ако едно моторно превозно средство не е минало годишен технически преглед или водача на моторното превозно средство не е минал медицински преглед се глобява 500 лв, а затова че е качил една чанта или за един превоз слагаме 1000 лева.
Все пак смятаме, че не по-маловажно е това че дадено моторно превозно средство не е минало годишен технически преглед, което може да коства живота или здравето на пътниците и да е с по-малка степен на глобата или санкцията.
От тази гледна точка искаме или да направим някакво уеднаквяване на тези глоби спрямо тази с превоз на багаж, който не принадлежи на пътник спрямо останалите. Нали трябва да има някаква съпоставимост, защото ако една глоба ако е прекалено висока, предполагам че в съда ще има проблеми. Юристите могат да кажат това.
Господин Исмаилов, имате думата.
Г-Н КОРМАН ИСМАИЛОВ: В мен се зароди въпросът как практически ще се осъществява контролът върху багажа, защото аз не съм против глобата, но ако не може да се осъществи ефективен контрол, тази глоба ще бъде трудно приложима.
Пътникът или някой друг оставя багаж и говори директно с шофьора на автобуса. Той може да приема багажа като свой срещу 50 лева, така че може би чисто практически да помислите как би могъл да се реши този въпрос, не знам каква е практиката в другите страни.
Мисля, че обсъждахме тук преди време въпросът с етикетите върху багажа и т.н. Това е важно според мен.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ:
Заповядайте, господин Божков да отговорите на въпроса на господин Исмаилов.
Г-Н ВЕСЕЛИН БОЖКОВ: На практика установяването на това нарушение не е проблем, тъй като при проверка на превозното средство, с което се извършва обществен превоз на пътници се проверяват както документите на превозното средство, така и превозвания багаж. Багажът се придружава от багажна разписка. Багажната разписка е поименна, тогава когато билета не е поименен, така че във всички случаи багажа, който се намира в багажното отделение на автобуса би трябвало да има следа към даден пътник.Ако той няма такава, се смята че не е придружил багажа, т.е. има механизъм по който това да се установява.
А защо е толкова висока санкцията.
Предложението ни беше да е толкова висока, защото в момента е масова практиката за изпращане на такива пратки, което не е редно. Това по същество представлява неуниверсална пощенска услуга и трябва да мине по съвсем друг закон. Имайте предвид, че много автобусни превозвачи прекарват и колети. Имаме такива случаи и в международно направление. Те го правят с отделен лиценз, като отделят превозването на колетите от превоза на пътниците. Тези пратки ги превозват с отделни микробуси или в ремарке, закачено към автобуса, т.е. трябва да има ясно отделяне на пратките , които са по същество пощенски пратки, от тези които са по същество багаж на пътниците, пътуващи в автобуса.
В такъв смисъл беше и нашата идея. Практиката е много масова, тя е по-масова отколкото движението на неизправни автобуси, такива на които водача не е минал на медицински преглед. Затова предложихме по-сериозна санкция, за да се удари по-силно тази незаконна практика. Това бяха аргументите.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Господин Божков, от лични наблюдения знам, че когато се извършва международен превоз на пътници, целият багаж на пътниците се чекира. Чекират се номера, които съвпадат с номера на билета.
Възможно ли е това да се въведе с наредба, макар и във вътрешните превози, тъй като можем да изпаднем в положение, в което набеден пътник да каже: „Този багаж не е мой”. Органите на реда няма как да докажат, че багажа не е на този пътник, а е някакъв страничен багаж, защото имайки предвид колко са изобретателни шофьорите съм сигурен, че в един момент пак ще има такъв багаж и някой приятел или познат пътник ще каже: „Да, багажа е мой”. Органите на реда няма как да докажат, че багажа не е на този пътник, а е някакъв страничен багаж, защото имайки предвид колко са изобретателни шофьорите съм сигурен, че в един момент пак ще има такъв багаж и някой приятел или познат пътник ще каже: „Да, багажа е мой”. Да ги задължим по някакъв начин, било и с наредба, да не вкарваме този текст в закона – пътника да си чекира багажа с номера на билета.
Г-Н ДУРХАН МУСТАФА: В чл.6 е казано: „Водач, който приеме или превози багаж, който не принадлежи на пътник, пътуващ в автобуса ….”. Ако багажът не е в автобус, а е в микробус какво става? Трябва ли да се направи някаква корекция. Това означава ли, че ако е в автобуса ще бъде глобен, ако е някъде другаде в микробус или ремарке, няма да се глобява.
Г-Н ВАЛЕНТИН БОЖКОВ: Предложението наистина касае багажи, които се намират в багажното отделение на автобуса и се касае за багажи, които на се на пътуващите в автобуса. Това което се предлага относно багажната разписка, която да има същата идентификация като номера на билета, това считаме че ще се случи в момента със задължението за фискализиране на билетите. Така или иначе шофьора още бъде задължен да издаде билет. Дали това ще става със стикери, които ще се лепят на билета и на багажа е вече работа на превозвача, но се отива в тази посока с наредбата на финансите, която е за фискалните устройства. Именно в тази посока са предложенията.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Колеги, имате думата.
Господин Микев, заповядайте.
Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: Господин председател, аз ще подкрепя предложението което правим за 1 000 лева санкция, тъй като обществения риск е висок. Ако разбирам правилно господин Тончев, неговият въпрос е отправен към ал.7 и ал.8 и респективно и към ал.9 , дали степента на обществения риск отговаря на тази санкция, в смисъл дали не трябва да потърсим по-висока санкция по отношение на водача, който извършва обществен превоз на пътници, без да е проведен предпътен преглед, както и медицински такъв.
В този смисъл лично аз бих подкрепил по-висока санкция и за своеволното потегляне с превозното средство без предпътен преглед. Благодаря.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Микев, и Вие и господин Тончев изразихте мнение, което е в тази посока, обаче никой не направи конкретно предложение.
Правите ли конкретно предложение за вдигане на глобата от 500 на 1 000 лева.
Заповядайте, господин Тончев.
Г-Н СВЕТОСЛАВ ТОНЧЕВ: Господин председател, аз преди малко само зададох въпрос на представителите на Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Сега мисля че вече е дошъл моментът, след като и повечето колеги се изказаха , да направя своето предложение, а моето предложение е във връзка с изменението на § 13, ал. 7, 8 и 9. Предлагам да завишим тази санкция, като в ал. 7 санкцията бъде изравнена със санкцията, която се предвижда в ал.6 – за водач, който приеме или превозва багаж и да стане по 1 000 лева, защото не считам че степента на обществена опасност на деяние, извършено от водача на моторно превозно средство, като същия не е извършил предпътен технически преглед или предпътен медицински преглед е по-малка, отколкото тази, която е в ал.6.
Имаме и пресен пример в историята на държавата ни. За съжаление в моят роден град Ямбол имаше голяма катастрофа, загинаха доста хора поради това, че шофьора се качи на автобус, на който не беше извършен предпътен технически преглед.
В тази връзка в ал.9 предлагам глобата да се увеличи на 2 000 лева – при повторно нарушение.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Господин Тончев, Вашето предложение е в ал. 6, 7 и 8 всички глоби да станат по 1 000 лева, а в ал.9 при повторно нарушение на предходните алинеи да стане 2 000 лева. Това ли е Вашето предложение.
Колеги, имате ли други предложения. Ако няма да минаваме към гласуване.
Какво е мнението на вносителите на законопроекта?
Г-Н КАМЕН КИЧЕВ: Подкрепяме изравняването във връзка предложенията на господин Тончев, а именно в ал.7 и 8 първоначалната санкция да бъде 1 000 лева, повторната да бъде 2 000 лева.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Други предложения колеги не виждам. Да преминем към гласуване.
Предлагам на гласуване предложението на н.п. Светослав Тончев относно размера на глобата по ал.7 и 8- предложението е да 1 000 лева.
§ 6 е по вносител. По него не е направено предложение.
Сега гласуваме по направеното предложение на народния представител Светослав Тончев.
По ал. 7 и ал. 8 предложението е глобата ода стане 1 000 лева, а по ал.9 глобата от 1000 лева да стане 2 000 лева.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 4, против – няма, въздържали се - 7.
При това положение предложението не се приема.
Гласуваме предложението на народните представители по отношение на ал. 7 и ал. 8 глобата да е 500 лева. Алинея 9 – моето предложение е в ал. 6, 7, и 8 глобата да е в двоен размер. По този начин да го запишем, така можем да включим и ал.6.
Ние сме приели един принцип в комисията всяко нарушение, което става за втори път да е в по-голям размер – двоен размер съгласно първото нарушение.
Съгласно така направените предложение на народните представители, с допълнението, което направих, който е „за”, моля да гласува.
Гласували „за” – 5, против – няма, въздържали се - 6.
Не се приема.
Гласуваме предложението по вносител, което е само в една алинея- ал. 6, за превоз на багаж, който не принадлежи на пътник.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 11, против – няма, въздържали се - 2.
Приема се.
Преминаваме към § 14 по който има правно-техническа редакция.
§ 14.
Вместо да се изброяват в отделни точки всички изменения, говорим за Регламент (ЕО)561/2006, това да бъде направено в един текст, а именно:
§ 14 да придобие следния вид:
„§ 14. В чл.93б, ал.ал 1,2,3,45,6, 7 и 11 след думите : „Регламент (ЕО)561/2006” се поставя запетая и се добавя: „в друг нормативен акт”.
Предложението е от правно-технически характер.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се - няма.
Приема се.
Преминаваме към § 15.
§ 15.
По § 15 комисията подкрепя текста на вносителя по принцип, тъй като няма направено предложение.
Не виждам вдигнати ръце.
Преминаваме към гласуване.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се - няма.
Приема се.
Преминаваме към § 16.
§ 16.
По § 16 има направено предложение от народните представители Иван Вълков, Димитър Атанасов, Станислав Иванов, Петър Петров, Теодора Георгиева, Валентин Микев, Емануела Спасова, Цветомир Михов, Зоя Георгиева и Светослав Тончев.
§ 16 е свързан с налагане на глобите на собственици на моторни превозни средства - на автобуси. При обсъждането стана дума за глобите на собствениците на моторни превозни средства. По отношение на недопускане на превоз за собствена сметка на пътници или товари с превозно средство, което не е технически изправно и на което не е извършен предпътен технически преглед. На такива, които са без издаване на багажна разписка или превоз на багаж и който не организира извършване на предпътен медицински преглед на водачите или допусне или разпореди извършването им.
При повторно нарушение в ал.6 глобата е в размер на 3 000 лева.
Това е за превозвачите. Заповядайте, господин Карбов.
Г-Н ДИМИТЪР КАРБОВ: Благодаря, господин председател.
Аз мисля, че в ал.6 трябва да прецизираме текстът, тъй като тук е записано: „превозно средство, което не е технически изправно”.
Дали става дума за това превозно средство, което не е минало предпътен технически преглед или това, което не е минало годишен технически преглед. Не трябва ли този текст да бъде прецизиран. Въпросът ми е към Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Благодаря ви.
Г-Н ВАЛЕНТИН МИКЕВ: Аз мисля, че има резон в това предложение и то не касае особено много неща, просто трябва да се извади: „…което не е технически изправно”., защото прегледа ще докаже дали е изправно или не.
Ние дискутираме това дали е направен предпътният технически преглед, а пък вече той ще констатира дали това превозно средство е изправно или не. Естествено ако не е изправно, то няма как да тръгне. Текстът „което не е технически изправно” да бъде заличен. Това ми е предложението.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Заповядайте господин Божков, дайте обяснения по въпроса.
Г-Н ДУРХАН МУСТАФА: Според мен тук се касае за две различни неща. Санкцията за този, който допусне в движение превозно средство, което не е проверено за техническа изправност е едно, а този който управлява превозно средство, което е технически неизправно е съвсем друго. Едното е по отношение на техническа неизправност и се санкционира по Закона за движение по пътищата.
Г-Н БЕЛГИН ШУКРИ: Ако автобусът тръгне след технически преглед и по пътя бъде спрян и се установи, че мигача не работи, а той на излизане е работил, това означава ли че човека ще получи глоба от 1 000 лева.
Г-Н ВАЛЕНТИН БОЖКОВ: Не, няма да получи такава глоба, защото той е технически неизправен в хода на движение, а този който не е заверил пътен лист или не е удостоверил, че превозното средство е технически изправно преди да излезе, той ще понесе санкцията, ако не го е направил. Това са две съвсем различни неща.
Г-Н БЕЛГИН ШУКРИ: Колегата иска да каже, че прегледа е направен формално. Не е минал на преглед, а има подпис и печат.
Г-Н ВАЛЕНТИН БОЖКОВ: Това е изцяло частен случай Съгласете се, че ние не може да гарантираме, че една кола, когато мине на преглед пред пункта и е технически изправна, през следващите 50 км при нея няма да настъпи някаква техническа неизправност.
Г-Н ЦВЕТОМИР МИХОВ: Да изясним нещо, господин председател.Минаването на технически преглед няма нищо общо с пътния технически преглед. Знаете, че по-старите превозни средства минават на всеки 6 месеца на технически преглед, а новите на всяка една година. Ръководителят на транспортната дейност или упълномощено от него лице трябва да завери всеки един предпътен преглед. Той е положил подпис,че превозното средство е технически изправно и носи отговорност.Ние в случая наказваме лицето, което е заверило този предпътен технически преглед. Ако той се е подписал така, без да направи проверка или без каквото й да било друго нарушение ще си понесе последствията.
Предпътният преглед няма нищо общо с годишния технически преглед, защото разликата от единия да другия може да е 11 месеца и 28 дни примерно.
Г-Н ДИМИТЪР КАРБОВ:Аз знам много добре, господин Михов каква е технологията, но тук самият водач да влезе в един оправдателен режим, след което да обжалва съставеното административно наказание от контролните органи и тръгне в съда да обжалва този административен акт, дали с този текст не би следвало да отпадне, т. е. съда да отреди в негова полза. Той може да се позове на годишен технически преглед, с който да каже: „Да, моето моторно превозно средство е технически изправно”.
Това ми беше на мен идеята, когато казах че този текст според мен би трябвало да се прецизира.
Аз затова зададох въпросът към Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията дали не би следвало текста да бъде прецизиран.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Вие прочели ли сте предложението, господин Кичев, което правят групата народни представители и съгласни ли сте с това предложение.
Затова искам да го прочетете и да дадете вашето съгласие или да изразите вашите резерви по този въпрос, за да знаем какво е мнението на вносителя.
Г-Н КАМЕН КИЧЕВ: Да, запознали сме се. Подкрепяме предложението.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ: Благодаря Ви, господин Кичев.
Уважаеми колеги, предлагам да преминем към гласуване.
Който е за така направеното предложение, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се - няма.
Приема се.
След направеното предложение съм длъжен да прочета текста на § 16 , за да гласуваме целия параграф, който придобива следния вид:
§ 16 се изменя така:
„§16. В чл.96 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал.1, т.4 се отменя.
2. Създават се нови ал.5 и ал.6:
„(5) Наказва се с глоба или с имуществена санкция в размер на 1000 лева:
1. който не организира извършването на предпътни технически прегледи на пътните превозни средства или допусне или разпореди извършването на обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или на товари с превозно средство, което не е технически изправно или на което не е извършен предпътен технически преглед;
2. който допусне или разпореди извършване на превоз на багаж по автобусна линия без издаване на багажна разписка или превоз на багаж, който не принадлежи на пътник, пътуващ в автобуса;
3. който не организира извършването на предпътни медицински прегледи на водачите или допусне или разпореди извършването на обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или на товари от водачи, които не са преминали предпътен медицински преглед;
(6) При повторно нарушение по ал.5 наказанието е глоба или имуществена санкция в размер на 3000 лева”.
Който е съгласен с така прочетения текст, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се - няма.
Приема се.
Преминаваме по-нататък към § 17, 18 и 19 към които няма направени предложения.
Има ли изказвания по тях. Не виждам вдигнати ръце.
Който е съгласен да гласуваме амблок §171 18 и 19, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се - няма.
Приема се.
Преминаваме към § 20.
§ 20.
По § 20 има направено предложение от народните представители Иван Вълков, Димитър Атанасов, Станислав Иванов, Петър Петров, Теодора Георгиева, Валентин Микев, Емануела Спасова, Цветомир Михов, Зоя Георгиева и Светослав Тончев.
§ 20 да отпадне. Като съвносител на това предложение ще кажа, че отпадането на § 20 е свързано с предишните предложения по § 16. Санкциите и глобите, които бяха в този параграф ги прехвърлихме в § 16, ясно разписани и към които влязоха и глобите за превоз на багаж, който е без пътник, така че това е просто следствие от тази точка.
Има ли изказвания по точката. Не виждам вдигнати ръце.
Предлагам да гласуваме първото предложение.
Който е съгласен този параграф да отпадне, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се - няма.
Приема се.
Отпада и гласуването по целия параграф, тъй като предложението е идентично.
Преминаваме към § 21.
§ 21, заедно с § 22 и § 23 може да бъдат гласувани амблок, тъй като по тях няма направени предложения.
Има ли предложения от страна на народните представители. Няма. Преминаваме към гласуване.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се - няма.
Приема се.
Допълнителна разпоредба.
Който е за това да подкрепим текста на вносителя за наименованието на разпоредбата, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се - няма.
Приема се.
§ 24.
Няма предложения по § 24.
Предлагам да го гласуваме.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се - няма.
Приема се.
Заключителна разпоредба.
Който е за наименованието на подразделението, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се - няма.
Приема се.
По § 25 има направено предложение от народните представители Иван Вълков, Димитър Атанасов, Станислав Иванов, Петър Петров, Теодора Георгиева, Валентин Микев, Емануела Спасова, Цветомир Михов, Зоя Георгиева и Светослав Тончев.
От страна на вносителите искам да чуя мнението им.
Г-Н КАЧЕН КИЧЕВ: Подкрепяме това предложение.
ПРЕДС. ИВАН ВЪЛКОВ:
Благодаря, колеги предлагам да преминем към гласуване.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се - няма.
Приема се.
§ 26.
По § 26 има направено предложение от народните представители Иван Вълков, Димитър Атанасов, Станислав Иванов, Петър Петров, Теодора Георгиева, Валентин Микев, Емануела Спасова, Цветомир Михов, Зоя Георгиева и Светослав Тончев.
Предложението е в § 26 думите „ и § 25 да отпадне”, тъй като гласувахме преди малко отпадането на § 25 и той вече не съществува на практика.
Това е правно-техническа промяна.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се - няма.
Приема се.
Сега трябва да гласуваме и целия § 24.
§ 24.
„§ 24 (1) . § 4, § 6, § 7, § 11, § 21 и § 23 относно § 1, т.42 от Допълнителните разпоредби влизат в сила от 01.03.2013 г.
(2) § 10 влиза в сила от деня на обнародването му в Държавен вестник „.
Тази дата 01.03.2013 г. е съобразена с европейската регламента.
Който е за, моля да гласува.
Гласували „за” – 13, против – няма, въздържали се - няма.
Приема се.
Колеги , тъй като при гласуването на § 13 не приехме глобите, имаше разминаване основно относно размера на тези глоби и се спряхме на две глоби – 500 лева и 1000 лева и не можа да се вземе решение, остана само по вносител.
Няма проблеми за влизане на законопроектът в зала, но по принцип ще остане една празнота в законодателството. Водачите на моторни превозни средства няма да могат да бъдат глобявани по отношение на предпътен технически преглед и по отношение на неминал медицински преглед.
В зала ще бъде гласувано предложението на народните представители, които са го внесли, нищо че не е прието. В залата това ще бъде подложено задължително на гласуване.
Другият вариант е да направим ново заседание. Тъй като сега в момента не са всички колеги тук, аз се въздържам да правим повторно гласуване. Смятам, че така е най-редно.
В рамките на това заседание можем да вземем решение, затова ви представям пред вас въпроса. Единият вариант е да го оставим така както сме гласували и не можахме да вземем решение, но остава празнота.
Аз просто съм длъжен да ви запозная с това, което е станало.
Другият вариант е в рамките на това заседание ние можем да прегласуваме всеки един от тези текстове.
Колеги не виждам някой да вземе становище. Тъй като в момента не присъстват максимален брой народни представители, се въздържам от ново гласуване, тъй като не знам какво отношение ще вземат другите.
Предлагам да приключим с разглеждането на тази точка.
Преминаваме към разглеждане на ТОЧКА ВТОРА от дневния ред Разни.
Има ли някакви предложения по точка разни. Няма.
Поради изчерпване на дневния ред закривам заседанието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КОМИСИЯТА
ПО ТРАНСПОРТ, ИНФОРМАЦИОННИ
ТЕХНОЛОГИИ И СЪОБЩЕНИЯ:
/Иван Вълков/
