Български
English
Народно събрание
на Република България
на Република България
Архив Народно събрание
Временна комисия за обсъждане на Законопроект за изменение и допълнение на Конституцията на Република България, вх. № 154-01-50, внесен на 26 май 2011 година от група народни представители
03/06/2011
Стенограма от заседание на комисия
П Р О Т О К О Л
№ 1
На 3 юни 2011 г., петък, се проведе заседание на Временната комисия за обсъждане на Законопроект за изменение и допълнение на Конституцията на Република България, вх. № 154-01-50, внесен на 26 май 2011 г. от група народни представители.
Списъкът на присъствалите на заседанието народни представители и гости се прилага към протокола.
Заседанието беше открито в 10,30 ч. и ръководено от госпожа Искра Фидосова, председател на комисията.
* * *
ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Добър ден!
Благодаря на всички за подкрепата в пленарната зала на 1 юни на заседанието за сформиране и създаване на Временна комисия за обсъждане на законопроекта за изменение и допълнение на Конституцията на Република България с вх. № 154-01-50, внесен на 26 май 2011 г. от група народни представители.
Съгласно решението, което приехме в пленарната зала, комисията ни се състои от 19 членове. В момента присъстват 18. Имаме присъствен списък. Имаме необходимия кворум, за да започнем заседанието по предварително обявения
ДНЕВЕН РЕД:
Приемане на правила за процедурата относно Законопроект за изменение и допълнение на Конституцията на Република България, № 154-01-50, внесен на 26 май 2011 г.
Съгласно приетото от нас решение, т. 6 – в срок до 7 дни Временна комисия трябва да изработи тези правила за процедурата и да ги представи на пленарната зала.
Позволих си предварително да ви раздам и да подготвя копие на решението, което е прието от Четиридесетото Народно събрание на 25 октомври 2006 г., за приемане на Правила за процедура относно тогава постъпилите законопроекти за Четвъртата поправка на Конституцията. Също така си позволих да ви раздам и да подготвя предварително един проект за решение, който днес да използваме като основа и база, за да бъде по-лесно да обсъдим и да излезем с проект на решение за приемане на процедура за обсъждането и приемането на този законопроект за изменение на Конституцията.
Ще добавя, че тези процедурни правила, които са на вашето внимание като проект, са съобразени изцяло с това, което е било досега като практика при приемане на предишните поправки в Конституцията, съобразено е с първите три поправки като процедурни правила. При четвъртата поправка имаме една особена хипотеза, която за първи път се появява – с два законопроекта. В момента на Временната комисия е възложено, единствено и само по отношение на този законопроект – все още нямаме и друг постъпил, и на базата на всичко това сме изработили този Проект на правила за обсъждане и приемане на Законопроекта за изменение и допълнение на Конституцията.
Предлагам заседанията да протичат така, както водим всички останали заседания. Съгласно нашия правилник Временната комисия работи по правилата, които са за постоянните комисии. Ако не възразявате, нека да започнем обсъждане на тези проекти за правила.
Желаещи за изказване?
Господин Стоилов, заповядайте.
ЯНАКИ СТОИЛОВ: Благодаря Ви.
Вземам думата в началото, тъй като в 11,00 ч. ще се наложи да изляза. Искам да направя само няколко конкретни предложения.
Като цяло проектът не предизвиква значителни възражения. Предлагам в чл. 3, ал. 1 – времето за представяне на законопроекта да бъде до 20 минути, тоест два пъти по-голямо от обичайното. Десет минути е по общите правила на правилника, но тъй като става дума за законопроект за промяна на Конституцията, мисля, че е удачно да се даде възможност... (Реплика.) Няма значение, те са три текста, но зад тях се крият много неща. Мисля, че не трябва да ги подценяваме.
Ние предлагаме в дух на коректност, а след това от името на комисията, да предложите и по-обстойна дискусия при разпределянето на времето между парламентарните групи, след като приемем, че и вносителят трябва да разполага с възможност да представи своите идеи по-дълго време.
В чл. 4, ал. 1, когато става дума за евентуалните предложения между първо и второ четене, предлагам срокът да бъде четиринадесетдневен – не само заради това, че такива са били правилата, но след като тази процедура изисква по-голямо внимание и прецизност би следвало да дадем по-дълъг срок за предложенията между първо и второ четене, отколкото е обичайният, който съществува в правилника.
На трето и последно място, предлагам да запишем и текст, който се отнася към начина на приемане на решенията по същество в самата комисия. За да се ориентираме за степента на подкрепата, още преди гласуванията в пленарната зала, където се изисква високо мнозинство от поне три четвърти, като начална стъпка смятам, че за приемане на решенията по законопроекта мнозинството би трябвало да бъде две трети от членовете на комисията.
Това са предложенията, които поставям на вашето внимание, съобразно които мисля, че ще ориентираме и нашата позиция към проекта.
ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Да, благодаря.
Написахме 30 минути, за да обърнем внимание на въпроса, че след като става дума за промяна в Конституцията, може би е необходимо наистина да дадем повече време за вносителите. Аз лично не възразявам. Преди заседанието коментирахме, че когато се представя бюджетът минутите са 20 – няма пречка да приемем и 20, а може и 30 минути. Това е въпрос на коментар и обсъждане.
Господин Местан, заповядайте.
ЛЮТВИ МЕСТАН: Благодаря, уважаема госпожо председател.
Уважаеми колеги, господин министър! Преди да представя позиция по проекта за приемане на правила за процедурата относно Законопроекта за изменение и допълнение на Конституцията имам един въпрос към Вас като вносител на законопроекта, защото тук виждам от вносителите само представители на ГЕРБ. Нали така? И може би един независим народен представител, който да го е подписал.
Каква е идеята, как си представяте графика, кога имате идея да се финализира този процес на изменение на Конституцията?
Съобразно отговора, ще направя изказване по същество. Благодаря.
ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Благодаря, господин Местан.
Знаете, че по Конституция сме ограничени с времето, в което можем да започнем разглеждане – не по-рано от един месец от постъпване на предложението. Предложението е постъпило на 26 май. Това означава не по-рано от 26 или 27 юни – първо четене, не по-късно от три месеца, тъй като предстои и парламентарна ваканция през м. август. Ние смятаме и предварително се опитахме да направим такъв примерен график, нищо не пречи да се справим с гледането и на трите четения до края на тази парламентарна сесия, тоест до края на м. юли.
Първото заседание за първо четене на законопроекта за промяна на Конституцията можем да го направим най-рано на 27 юни, съгласно изискванията на Конституцията. Ако се съобразим и подкрепим тези седем дни, тези срокове, които след това предстоят, за да има нормално гледане, а не препускане, смятам, че в рамките до края на тази сесия, можем да приключим с трите четения...
ЛЮТВИ МЕСТАН: Три четвърти мнозинство?
ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Надявам се. Вижте, дори и да не се получи, Вие ме питате за графика. Аз казвам, че самият график го виждам и го предлагам по този начин. (Реплика от народния представител Лютви Местан.) Точно така. Ако няма три четвърти и се стигне до 160 гласа на първо четене, отиваме на варианта по Конституция: не по-рано от два месеца и не по-късно от пет месеца, което според мен означава м. септември, или в самата предизборна кампания.
ЛЮТВИ МЕСТАН: Позволете в тази връзка да кажа няколко неща.
Когато се представи идеята за необходимостта от конституционни изменения, които да осигурят и на конституционно ниво идеята за финансова стабилност, в първоначалния вариант се предвиждаше тези изменения да влязат в сила от 2013 г. Нали така?
Преди да сме изразили позиция в подкрепа или не, ние изразихме отношение към принципа: когато едно мнозинство предлага толкова важна промяна в Конституцията, то това мнозинство не е много коректно да адресира прилагането на тези идеи от друго мнозинство или друго правителство. Ще е коректно да поеме отговорността да започне приложението на онези изменения, които инициира. Вероятно и заради това сега предлагате един такъв сгъстен график на обсъждане и приемане на конституционните изменения.
Предвид по-голямата вероятност по-скоро да се върви по втората процедура, а не по първата – с мнозинство три четвърти, ние според вашето предложение ще навлезем в обсъждането на конституционния проект на второ и трето четене – второ първо четене, и после още две четения, едва ли не в разгара на самата предизборна кампания.
Моля, да бъда разбран правилно. Измененията на Конституцията не са изменения на нормален закон. Бих искал да подходим отговорно и да се чуят и други мнения. Дали силно политизираната среда на предизборната кампания би била най-подходящата за отговорни конституционни дебати? (Реплики.) Много подходяща, казвате. Добре, но ние имаме известни резерви в това отношение, тъй като там политическото, в смисъл на теснопартийното, обикновено взима връх. Мисля, че за отговорни конституционни дебати е по-добре ситуацията да бъде значително по-спокойна – да не бъде свързана с неизбежното противопоставяне на политическите сили в условия на една предизборна надпревара. Толкова засега.
Мисля, че си струва да помислите, ако искате да дадете по-голям шанс на този конституционен проект, да не го поставяте в жертва на страстите на предизборната ситуация. Благодаря.
ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Благодаря, господин Местан.
Защото и ние смятаме, че не трябва да стане жертва и залог на тези предизборни страсти, които неизбежно ще се разгарят все повече, особено в началото на м. септември, когато малко след това започва и същинската предизборна кампания, си позволихме да направим предварително такъв график и да направим това предложение: до края на м. юли да се опитаме да стигнем до трето четене на тези промени.
Моля за подкрепа от колегите, които присъствате тук като членове на комисията.
ЯНАКИ СТОИЛОВ: (Говори при изключени микрофони.)
ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Тази тема е изключително важна за българските граждани, за българската държава и за сигналите, които даваме към бизнеса и към инвеститорите, но това, което ще започне, е дебат по същество.
Моля ви по същество днес, а да не правим изказвания. Днес говорим само и единствено за процедурата. Кой каква позиция ще заяви, ще каже на заседанието на първо четене в комисията, след това в пленарната зала по същество.
Желаещи за изказване по процедурните правила?
Госпожо Михайлова, заповядайте
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря, госпожо председател.
Ще говоря само по процедурните въпроси, а по същество ще говоря, когато влезем в дебата по същество.
Първото, което искам да отбележа, бях си го маркирала с бележка, са тези 30 минути за вносител. Приемам и се надявам, че цялата комисия ще се съгласи, че трябва да осигурим повече време за дебат, не само за вносителите, а и за представителите на парламентарните групи. Мисля, че 20 минути са достатъчни. С тридесет минути, съвсем ще се разлеем.
Двадесет минути са достатъчни, но с препоръка от комисията да предложим на председателя на парламента да направи едно по-голямо разпределение на времето на групите. Още повече това е Конституция и, ако се търси съгласие, а не конфронтация, трябва да се даде възможност и в процедурите да има някаква по-голяма широта на погледа.
Това, което виждам като разлика и съм си отбелязала за чл. 3, ал. 5, е за процедурата по ал. 4. Това е хипотезата: няма три четвърти, а има две трети. С оглед на тайминга от време – също. Просто го маркирам, не съм против нея, но тя се явява и трябва да имаме предвид, че ако се приеме един текст с три четвърти, а друг с две трети на второ четене, трябва да вървим по различни срокове.
Аз така чета ал. 5. Да сме наясно дали това е така. Може аз да не я чета правилно, но процедурата по ал. 4 се отнася и за текстовете от законопроекта, които на второ гласуване са получили по-малко от три четвърти, но не по-малко от две трети от гласовете на всички народни представители, а процедурата по ал. 4 – отпред, говори за не по-рано от два и не по-късно от пет, тоест можем да имаме хипотеза – защото това не е предложение с един текст, в която ще имаме примерно текст, приет с три четвърти, който върви по бързата процедура, и хипотеза, в която имаме текст, приет с две трети – тогава вървим по бавната процедура.
Тогава ще трябва да гледаме на различни заседания текстове от Конституцията или да оставим бързата процедура да върви с бавната. Казвам това, защото можем да се изправим пред хипотеза, когато записваме тези правила – поне аз така ги прочитам. А ако не ги прочитам, дайте да ги изчистим и да нямаме спор дали това е, което сме написали, или не. (Шум и реплики.) Нека да го изясним, за да не да го изясняваме, когато влезем и въобще, ако влезем в такава хипотеза.
Трето, аз съм за това да направим малко по-дълъг срок за предложения или, ако решим, да не пишем тук срока, в който ще стават предложенията. Да върви нормалният ред – по правилник, и ако има нужда, да поискаме удължаване, а не да го фиксираме отсега твърдо в тези правила и да трябва след това да го променяме. (Реплики.) Пак ще кажа: ако е промяна в Конституцията, е търсене на съгласие, а не конфронтиране.
В тази връзка аз също поставям въпроса: ако влезем във втората хипотеза, разбира се, това не можем сега да го решим, но да го гледаме, както се гледа промяна на Конституцията в дни преди изборите. Още повече, че разбрах от Председателския съвет, че Народното събрание има намерение, както е правило и друг път, разбира се, да се оттегли от дейност в парламента, тоест да спрем за известно време заседанията точно с цел да не пренасяме предизборната кампания в залата на Народното събрание.
Това са неща, които трябва да бъдат взети предвид, когато стигнем до този момент. Предложенията ми са тези, които казах. Нека да изясним каква е хипотезата специално за ал. 5.
ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Благодаря.
Господин Местан, заповядайте.
ЛЮТВИ МЕСТАН: Благодаря, госпожо председател.
Постави се съвършено коректен въпрос, но аз мисля, че това произтича от пренасяне в този проект на текстове от предишния. Искам да обърна внимание на една малка, но много важна подробност. Това бяха процедурни правила не за приемане на Законопроект за изменение и допълнение на Конституцията, а за изменение на законопроекти. (Реплика от председателя Искра Фидосова.) Именно.
През 2006 г. ние разглеждахме, под председателството на господин Корнезов, мисля беше тогава, два законопроекта и тогава има хипотеза единият да е получил три четвърти подкрепа, а другият да е получил две трети подкрепа на първо четене и тогава те, разбира се, по необходимост вървят в различни процедури. Но няма как, когато законопроектът е един-единствен, ние да предвиждаме текстове, които да уреждат процедура, свързана с внесени повече от един законопроект. Трябва да се прецизира проектът за решение, защото не може да има диференциране на отделните разпоредби на единния закон. (Реплики.) Няма такова нещо! Конституцията не предвижда подобно нещо!
Затова ще моля да коригирате проекта за решение и там вече да се съобразите с факта, че ние обсъждаме един-единствен законопроект за изменение и допълнение.
В този смисъл забележките на госпожа Михайлова са коректни, но оттам нататък анализът няма как да засяга отделни разпоредби на един закон. (Реплики.) Да, целият закон ще върви в една и съща процедура. Именно. Благодаря.
ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Благодаря, господин Местан.
Такова е и моето мнение. Вчерашният ден помолих колегите да направим наше тълкувание на чл. 155, ал. 2 от Конституцията. Какво имам предвид? Когато говори за предложението, според мен Конституцията говори за предложението като цяло на законопроекта, а не за конкретното предложение – член, параграф и така нататък.
В началото обърнах внимание, че наистина особеността 2006 г., е, че единствено при Четвъртата поправка на Конституцията имаме ситуация с два законопроекта. Тогава даже Временната комисия първоначално тръгва без този текст, а след това поправя правилата, стигайки до извода, че може да се окаже в такава ситуация и се презастрахова. И много правилно! Затова си позволихме предварително, за да бъдем коректни към всички вас, да изпишем всичко това, което го е имало, и да бъде въпрос на дебат.
Ако има съгласие и подкрепа, че се върви по ...
ЯНАКИ СТОИЛОВ: ... само има един казус, който изисква такова правило. Ако се допусне хипотетично, че законопроектът бъде подкрепен на първо четене с три четвърти, той ще премине към фазата на второ четене, но за второто четене всички текстове също трябва да бъдат подкрепени с три четвърти. Там вече, ако се получи разминаване и някои от тях получат две трети, а три четвърти, е необходим текст, който да каже, че всички те се отправят към следващата процедура, по-дългата – за две трети, освен ако вносителите не са съгласни примерно да се приеме само един текст и другите да приключат процедурата. Тоест за второто четене е необходим такъв текст.
ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Вижте, ако направим такъв текст, това означава да отидем пак в хипотезата на не по-малко от два и не повече от пет месеца, и тогава второто и третото четене да ни отиде през м. септември, м. октомври, м. ноември. (Реплика от Янаки Стоилов.)
За съжаление, не можем да прогнозираме в момента. Ние тръгнахме да го правим, защото след проведените консултации се направи едно изчисление, че евентуално ще се постигнат тези три четвърти, ясно съзнавайки, че ако попаднем във втората хипотеза за не по-рано от два и не по-късно от три, с двете трети, ние отиваме в предизборната кампания. (Реплика от Янаки Стоилов.) Така е. Сега трябва да преценим правилата и да направим коректно предложение за това.
Господин Местан, заповядайте.
ЛЮТВИ МЕСТАН: Последно, вижте чл. 3, ал. 4. (Реплики.) Алинея 3 е съвършено коректна: „Законопроектът...” – защото има един – „...е приет на първо гласуване, ако за него са гласували три четвърти от всички народни представители.”
Алинея 4: „Законопроектът, получил по-малко от три четвърти...” – предполага, че има и други законопроекти. (Шум и реплики.) Моля ви се, не е така.
ЯНАКИ СТОИЛОВ: Казусът е в чл. 4, а не в чл. 3.
ЛЮТВИ МЕСТАН: И в чл. 3, ал. 4, господин Стоилов. Не може да бъде: „Законопроектът, получил по-малко от три четвърти...”. „Ако законопроектът...”, а не „получил”. „Ако”!
Това имам предвид, за да е ясно, че говорим за един-единствен.
ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: „Ако законопроектът получи по-малко...”. Да, благодаря. (Реплики.)
В ал. 5 – предложението е за отпадане, или зад това, зад което се обединяваме.
Господин Ципов, искате изказване?
Заповядайте.
КРАСИМИР ЦИПОВ: Уважаема госпожо председател, с оглед на предложените корекции в момента трябва да обърнем внимание на ал. 5 от чл. 3 и на алинеи 4 и 5 от чл. 4.
С оглед на това предлагам в чл. 3 да отпадне ал. 5, а да остане ...
ЯНАКИ СТОИЛОВ: ... ал. 5 в чл. 4.
КРАСИМИР ЦИПОВ: Да.
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Тук въобще не е мястото на тази ал. 5, в чл. 3. (Реплики.) Тя дори и да е, не й е там мястото. Тя трябва да дойде във второто четене.
ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: По чл. 3 махаме ал. 5 и в ал. 1 правим двадесет минути.
Алинея 4 започва с: „Ако законопроектът получи...” и нататък се запазва текстът.
В чл. 4, ал. 4 – в случая е коректна.
Има ли предложения за редакция по чл. 4.
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Тука беше за срока.
ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Да, имам предвид за другото, а срокът ще го изчистим накрая.
Има ли предложения по ал. 4, 5... (Реплики.) Да, те са така и са по чл. 155 от Конституцията.
Има ли други предложения за редакция? (Шум и реплики.) Да, да, ще се върнем, аз съм го записала. Нека само да изчистим нещата по тези текстове.
Госпожа Стоянова, заповядайте.
МЕНДА СТОЯНОВА: Искам да кажа във връзка с чл. 4 – за седемдневния срок, който е предложен, и предложението на господин Янаки Стоилов – четиринадесетдневен.
Моля да подкрепим седемдневния срок или да подкрепим това, което госпожа Михайлова предложи – да няма срок, а да си остане по правилника. Нека да го запишем, че е по правилника, който е седемдневен, и при необходимост може да се удължи. Защото, ако сега запишем четиринадесет, на практика графикът, който сме направили, при едно перфектно стечение на обстоятелствата и подкрепа от три четвърти, просто ще стане безсмислен. Цялото това нещо, което искаме да се случи, при едни четиринадесет дни между първо и второ четене няма как да стане. Няма да ни стигне времето.
Ние имаме един месец до първото четене на законопроекта и мисля, че в този месец ще има достатъчно време да се формулират всички предложения. Седемте дни няма да бъдат пречка за това или допълнителните седем дни, които вие искате, няма да решат този проблем. Благодаря.
ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Благодаря, госпожо Стоянова.
ДИМИТЪР ЧУКАРСКИ: (Говори при изключени микрофони.)
ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Кажи как гласуваш за седемдневния срок и за другото? Подкрепяш, както ние гласуваме. Добре. Благодаря, господин Чукарски.
Други желаещи за изказване по проекта за процедурни правила, който е предложен? Извън двете теми - с двете трети, които трябва да обсъдим.
Има ли други предложения по текста?
Господин Ципов, заповядайте.
КРАСИМИР ЦИПОВ: Нека все пак да подкрепим предложението на госпожа Михайлова и в чл. 4, ал. 1 да се запише, че народните представители могат да правят писмени предложения за изменение и допълнение на приетия на първо гласуване законопроект в сроковете по чл. 73, ал. 1 от правилника, но не по-малко от седем дни, за да не минаваме в тази хипотеза за намаляване на срока до пет, шест, четири или три дни.
ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Благодаря, господин Ципов.
Други желаещи?
Остава още един въпрос. Господин Стоилов го постави в началото на неговото изказване – за мнозинството, за вземане на решение на комисията. Вчера започна един такъв дебат, постави го господин Корнезов, ако не бъркам, тоест онзи ден в пленарната зала. Ние предложихме две трети от присъстващите, първо, водейки се от практиката, която е била и при предишната временна комисия при двата законопроекта - 2006 г. Смятам, че за да не се блокира работата на комисията и за да може да се работи нормално и спокойно, тези две трети от присъстващите, и практиката го е показала, са достатъчно мнозинство и кворум.
По правилник ние нямаме изискване с какво мнозинство да взима решения комисията... (Реплика.) Точно така, и по Конституция. Ако гледаме нашия правилник, обикновено ни е необходимо мнозинство от петдесет плюс един, както работим в постоянните комисии. Въпреки това смятаме, че след като става въпрос за промяна в Конституцията е необходимо малко по-голямо мнозинство и абсолютно достатъчно е според нас да бъде две трети от присъстващите.
Вярвам и съм убедена, че всички парламентарни групи ще се отнесат изключително сериозно към работата на Временната комисия – всички колеги, които са членове на тази комисия и ще присъстват на заседанието на комисията. Аз и колегите заместник-председатели трябва да поемем ангажимент своевременно, достатъчно рано да оповестяваме предварително следващите заседания и по този график да уточним горе-долу времето напред за м. юли, така че да бъде ясно за всички.
В тази връзка можем на 27-и юни, госпожо Стоянова, да направим и първо четене в комисията на Проекта за промяна на Конституцията. Ако не се лъжа е понеделник. Нека да уточним и час. (Шум и реплики.)
Аз не възразявам, но ще ни е по-трудно с графика, защото ако го направим във вторник, ние не можем да влезем в сряда. Тогава отиваме в четвъртъците и сроковете започват да текат от петък в петък, в петък...
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Какъв е проблемът на комисията да се събере...
ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Не можем.
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Защо да не можем? (Реплики.)
ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Нека да не поемаме никакви рискове. Ако кажем отсега, има двадесет и пет дни до 27 юни. Във вторник, знам, че възразяват от всички групи, имат партийни сбирки... (Шум и реплики.)
Ще го направим от 13,00 ч. (Реплики.)
Добре, вторник, 28 юни, тогава трябва да е сутринта... От 9,00, от 10,00 часа?
От другите групи?
Значи, първо четене – 10,00 ч., с идеята до 14,00 ч. да свършим, за да можем да направим доклада и да го входираме. (Реплики.)
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Това е първо четене, казваш си позицията и...
ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Уточняваме: 28 юни, 10,00 ч., в тази сграда ще правим заседанията, в зала „Запад”.
Всички заседания са открити за представителите на медиите.
Поемаме ангажимент да изработим удължено време за пленарната зала за всички парламентарни групи, госпожо Михайлова. Всъщност единственото възражение, което остава, е по чл. 4, ал. 1 – за срока.
Госпожо Михайлова, ако Вие сте съгласна също да подкрепите последното предложение...
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: То е моето предложение...
ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Разширеното – с това, което господин Ципов предложи?
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Няма как да не го подкрепя, тъй като е моето.
ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Чета последното предложение на чл. 4: „Народните представители могат да правят писмени предложения за изменения и допълнения на приетия на първо гласуване законопроект в сроковете по чл. 73, ал. 1, но не по-малко от седем дни...” – и нататък продължава.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Янаки Стоилов имаше предложение за 14 дни.
ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Да, той има предложение за 14 дни. Ще подложа на гласуване двете поотделно.
Предварително при кворум 18 народни представители от състава на комисията, тъй като някои заявиха как гласуват и са в пленарната зала – имат питания към министри.
Първо, ще подложа на гласуване предложението на господин Янаки Стоилов за 14 дни – в чл. 4, ал. 1, като ще броя него и господин Овчаров, който също заяви, че гласува като него.
Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 4. Господин Местан не заяви изрично как гласува.
„Против” – няма, останалите „въздържали се” – до 18.
При 18 присъстващи кворумът две трети е 12 гласували „за”, тоест това предложение не се подкрепя.
РЕПЛИКА: Тоест дванадесет се въздържат?
ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Да, 12 се въздържат.
Второто предложение, което прочетох преди малко, за редакция в ал. 1, да се чете: „в сроковете по чл. 73, ал. 1, но не по-малко от 7 дни”.
Който е „за”, моля да гласува.
Тук ще бъде обратното: „за” – 12, „въздържали се” – 4.
По член 3, ал. 4 – няма нужда да го подлагаме на гласуване, то е редакционно.
Алинея 5 по проекта – той не е официален. Всички сме „за” – отпада с мнозинство.
По чл. 3, ал. 1 – остават минутите.
Има ли възражения да станат 20 минути? Няма.
С единодушие – 20 минути.
Единственото предложение, което остана, е на господин Янаки Стоилов - решенията в комисията да се взимат с две трети от общия състав. Това сме го решили вече в залата с решението, което приехме на 1 юни, така че това нещо не мога да го подложа в момента на гласуване. По тези правила, които сме приели с нашето решение на 1 юни в пленарната зала, комисията ще взима решения с две трети от присъстващите членове на комисията, а по процедурните въпроси с обикновено мнозинство.
Единственият текст, по който нямаме единодушие, е чл. 4, ал. 1 – по отношение на 7-дневния срок.
Подлагам на гласуване процедурните правила, така както са раздадени предварително като проект с гласуваната промяна в чл. 4, ал. 1, отпадането на ал. 5 в чл. 3, промяната в ал. 1 за времето за представяне на мотивите от вносителите в рамките на 20 минути и редакционната бележка в чл. 3, ал. 4, изречението да започва: „Ако законопроектът получи по-малко от…” и нататък продължава в същата редакция, както е по проекта.
Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 12, „против” – няма, „въздържали се” – 4.
Процедурните правила са приети.
Още един технически въпрос. Трябва да изработим в окончателен вариант тези процедурни правила. Те трябва да бъдат подписани.
Тук има следната практика, която видях от 2006 г., господин Корнезов. Събирали сте подписи от членовете на комисията, от част от членовете, а не цялата, но две трети е имало. Искам да уточним тази подробност. Вярно, че е техническа, но тъй като има различна практика, нека да се уточни.
Имаме два варианта. Следваме оттук нататък – председателят подписва всички проекти за решения, ако не възразявате. (Реплики.)
Водим стенографски протокол, имаме присъствен списък.
Господин Чукарски?
ДИМИТЪР ЧУКАРСКИ: Нали протоколът, който се води, не е извадка, а е подробен протокол?
ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Да. Протоколът ще бъде качен на сайта. Мисля, че от днес имаме отделено място на комисията в страницата на Народното събрание. Ще качваме всички протоколи, ако кажете и присъствените списъци. Нека да уточним и това нещо, няма проблем за двете трети. Или, както досега правим в постоянните комисии, обявяваме кворума при започване и при гласуване. (Реплики.)
Процедурните правила задължително трябва да влязат и да се гласуват. (Шум и реплики.)
Гласува се, да. Гласувахме го цялостния. (Реплика от народния представител Янаки Стоилов.)
Вие бяхте навън, господин Стоилов, броихме Ви „въздържал се”. Единствено разликата е в срока, който остана спорен. Единствената разлика е в чл. 4, ал. 1.
Последно, ще се подписваме ли?
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Няма смисъл, според мен, проектът за решение да се подписва… (Шум и реплики.)
Комисията си има председател, комисията да си го внася… (Шум и реплики.)
ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Има такава практика, неслучайно го казвам… (Шум и реплики.)
ДИМИТЪР ЧУКАРСКИ: Това са две различни неща. Ако ги погледнем така, то се внася тогава от тези, които сме гласували „за” като вносители, а становището на комисията е с протокола, който е. Така че тогава са два различни подхода. (Шум и реплики.)
ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Подписвам го аз, внасям го през следващата седмица – сряда, четвъртък, когато ни се включи в дневния ред и го гласуваме в пленарната зала.
Уточнихме се за 28 юни, 10,00 ч. – първото четене в комисията. Нека да се знае отсега, за да... (Реплика от Янаки Стоилов.)
Първо четене е тогава – във вторник. (Шум и реплики.) Ако го направим по-късно, означава да не можем да го внесем – по ал. 3, да влезе в дневния ред и да спазим този график за седмицата. Затова предложих най-напред заседанието да е в понеделник – на 27 юни, ако искате след обяда. Всеки отсега има достатъчно време, за да реши. (Реплики.)
Така: вторник, 28 юни, 10,00 ч. е за първо четене.
Ако преди това е необходимо друго заседание, ще бъдете уведомени своевременно. Аз не виждам за какво, защото по правилник е така.
Закривам заседанието.
Благодаря на всички колеги за присъствието.
(Закрито в 11,30 ч.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ
НА КОМИСИЯТА:
Искра Фидосова
П Р О Т О К О Л
№ 1
На 3 юни 2011 г., петък, се проведе заседание на Временната комисия за обсъждане на Законопроект за изменение и допълнение на Конституцията на Република България, вх. № 154-01-50, внесен на 26 май 2011 г. от група народни представители.
Списъкът на присъствалите на заседанието народни представители и гости се прилага към протокола.
Заседанието беше открито в 10,30 ч. и ръководено от госпожа Искра Фидосова, председател на комисията.
* * *
ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Добър ден!
Благодаря на всички за подкрепата в пленарната зала на 1 юни на заседанието за сформиране и създаване на Временна комисия за обсъждане на законопроекта за изменение и допълнение на Конституцията на Република България с вх. № 154-01-50, внесен на 26 май 2011 г. от група народни представители.
Съгласно решението, което приехме в пленарната зала, комисията ни се състои от 19 членове. В момента присъстват 18. Имаме присъствен списък. Имаме необходимия кворум, за да започнем заседанието по предварително обявения
ДНЕВЕН РЕД:
Приемане на правила за процедурата относно Законопроект за изменение и допълнение на Конституцията на Република България, № 154-01-50, внесен на 26 май 2011 г.
Съгласно приетото от нас решение, т. 6 – в срок до 7 дни Временна комисия трябва да изработи тези правила за процедурата и да ги представи на пленарната зала.
Позволих си предварително да ви раздам и да подготвя копие на решението, което е прието от Четиридесетото Народно събрание на 25 октомври 2006 г., за приемане на Правила за процедура относно тогава постъпилите законопроекти за Четвъртата поправка на Конституцията. Също така си позволих да ви раздам и да подготвя предварително един проект за решение, който днес да използваме като основа и база, за да бъде по-лесно да обсъдим и да излезем с проект на решение за приемане на процедура за обсъждането и приемането на този законопроект за изменение на Конституцията.
Ще добавя, че тези процедурни правила, които са на вашето внимание като проект, са съобразени изцяло с това, което е било досега като практика при приемане на предишните поправки в Конституцията, съобразено е с първите три поправки като процедурни правила. При четвъртата поправка имаме една особена хипотеза, която за първи път се появява – с два законопроекта. В момента на Временната комисия е възложено, единствено и само по отношение на този законопроект – все още нямаме и друг постъпил, и на базата на всичко това сме изработили този Проект на правила за обсъждане и приемане на Законопроекта за изменение и допълнение на Конституцията.
Предлагам заседанията да протичат така, както водим всички останали заседания. Съгласно нашия правилник Временната комисия работи по правилата, които са за постоянните комисии. Ако не възразявате, нека да започнем обсъждане на тези проекти за правила.
Желаещи за изказване?
Господин Стоилов, заповядайте.
ЯНАКИ СТОИЛОВ: Благодаря Ви.
Вземам думата в началото, тъй като в 11,00 ч. ще се наложи да изляза. Искам да направя само няколко конкретни предложения.
Като цяло проектът не предизвиква значителни възражения. Предлагам в чл. 3, ал. 1 – времето за представяне на законопроекта да бъде до 20 минути, тоест два пъти по-голямо от обичайното. Десет минути е по общите правила на правилника, но тъй като става дума за законопроект за промяна на Конституцията, мисля, че е удачно да се даде възможност... (Реплика.) Няма значение, те са три текста, но зад тях се крият много неща. Мисля, че не трябва да ги подценяваме.
Ние предлагаме в дух на коректност, а след това от името на комисията, да предложите и по-обстойна дискусия при разпределянето на времето между парламентарните групи, след като приемем, че и вносителят трябва да разполага с възможност да представи своите идеи по-дълго време.
В чл. 4, ал. 1, когато става дума за евентуалните предложения между първо и второ четене, предлагам срокът да бъде четиринадесетдневен – не само заради това, че такива са били правилата, но след като тази процедура изисква по-голямо внимание и прецизност би следвало да дадем по-дълъг срок за предложенията между първо и второ четене, отколкото е обичайният, който съществува в правилника.
На трето и последно място, предлагам да запишем и текст, който се отнася към начина на приемане на решенията по същество в самата комисия. За да се ориентираме за степента на подкрепата, още преди гласуванията в пленарната зала, където се изисква високо мнозинство от поне три четвърти, като начална стъпка смятам, че за приемане на решенията по законопроекта мнозинството би трябвало да бъде две трети от членовете на комисията.
Това са предложенията, които поставям на вашето внимание, съобразно които мисля, че ще ориентираме и нашата позиция към проекта.
ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Да, благодаря.
Написахме 30 минути, за да обърнем внимание на въпроса, че след като става дума за промяна в Конституцията, може би е необходимо наистина да дадем повече време за вносителите. Аз лично не възразявам. Преди заседанието коментирахме, че когато се представя бюджетът минутите са 20 – няма пречка да приемем и 20, а може и 30 минути. Това е въпрос на коментар и обсъждане.
Господин Местан, заповядайте.
ЛЮТВИ МЕСТАН: Благодаря, уважаема госпожо председател.
Уважаеми колеги, господин министър! Преди да представя позиция по проекта за приемане на правила за процедурата относно Законопроекта за изменение и допълнение на Конституцията имам един въпрос към Вас като вносител на законопроекта, защото тук виждам от вносителите само представители на ГЕРБ. Нали така? И може би един независим народен представител, който да го е подписал.
Каква е идеята, как си представяте графика, кога имате идея да се финализира този процес на изменение на Конституцията?
Съобразно отговора, ще направя изказване по същество. Благодаря.
ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Благодаря, господин Местан.
Знаете, че по Конституция сме ограничени с времето, в което можем да започнем разглеждане – не по-рано от един месец от постъпване на предложението. Предложението е постъпило на 26 май. Това означава не по-рано от 26 или 27 юни – първо четене, не по-късно от три месеца, тъй като предстои и парламентарна ваканция през м. август. Ние смятаме и предварително се опитахме да направим такъв примерен график, нищо не пречи да се справим с гледането и на трите четения до края на тази парламентарна сесия, тоест до края на м. юли.
Първото заседание за първо четене на законопроекта за промяна на Конституцията можем да го направим най-рано на 27 юни, съгласно изискванията на Конституцията. Ако се съобразим и подкрепим тези седем дни, тези срокове, които след това предстоят, за да има нормално гледане, а не препускане, смятам, че в рамките до края на тази сесия, можем да приключим с трите четения...
ЛЮТВИ МЕСТАН: Три четвърти мнозинство?
ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Надявам се. Вижте, дори и да не се получи, Вие ме питате за графика. Аз казвам, че самият график го виждам и го предлагам по този начин. (Реплика от народния представител Лютви Местан.) Точно така. Ако няма три четвърти и се стигне до 160 гласа на първо четене, отиваме на варианта по Конституция: не по-рано от два месеца и не по-късно от пет месеца, което според мен означава м. септември, или в самата предизборна кампания.
ЛЮТВИ МЕСТАН: Позволете в тази връзка да кажа няколко неща.
Когато се представи идеята за необходимостта от конституционни изменения, които да осигурят и на конституционно ниво идеята за финансова стабилност, в първоначалния вариант се предвиждаше тези изменения да влязат в сила от 2013 г. Нали така?
Преди да сме изразили позиция в подкрепа или не, ние изразихме отношение към принципа: когато едно мнозинство предлага толкова важна промяна в Конституцията, то това мнозинство не е много коректно да адресира прилагането на тези идеи от друго мнозинство или друго правителство. Ще е коректно да поеме отговорността да започне приложението на онези изменения, които инициира. Вероятно и заради това сега предлагате един такъв сгъстен график на обсъждане и приемане на конституционните изменения.
Предвид по-голямата вероятност по-скоро да се върви по втората процедура, а не по първата – с мнозинство три четвърти, ние според вашето предложение ще навлезем в обсъждането на конституционния проект на второ и трето четене – второ първо четене, и после още две четения, едва ли не в разгара на самата предизборна кампания.
Моля, да бъда разбран правилно. Измененията на Конституцията не са изменения на нормален закон. Бих искал да подходим отговорно и да се чуят и други мнения. Дали силно политизираната среда на предизборната кампания би била най-подходящата за отговорни конституционни дебати? (Реплики.) Много подходяща, казвате. Добре, но ние имаме известни резерви в това отношение, тъй като там политическото, в смисъл на теснопартийното, обикновено взима връх. Мисля, че за отговорни конституционни дебати е по-добре ситуацията да бъде значително по-спокойна – да не бъде свързана с неизбежното противопоставяне на политическите сили в условия на една предизборна надпревара. Толкова засега.
Мисля, че си струва да помислите, ако искате да дадете по-голям шанс на този конституционен проект, да не го поставяте в жертва на страстите на предизборната ситуация. Благодаря.
ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Благодаря, господин Местан.
Защото и ние смятаме, че не трябва да стане жертва и залог на тези предизборни страсти, които неизбежно ще се разгарят все повече, особено в началото на м. септември, когато малко след това започва и същинската предизборна кампания, си позволихме да направим предварително такъв график и да направим това предложение: до края на м. юли да се опитаме да стигнем до трето четене на тези промени.
Моля за подкрепа от колегите, които присъствате тук като членове на комисията.
ЯНАКИ СТОИЛОВ: (Говори при изключени микрофони.)
ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Тази тема е изключително важна за българските граждани, за българската държава и за сигналите, които даваме към бизнеса и към инвеститорите, но това, което ще започне, е дебат по същество.
Моля ви по същество днес, а да не правим изказвания. Днес говорим само и единствено за процедурата. Кой каква позиция ще заяви, ще каже на заседанието на първо четене в комисията, след това в пленарната зала по същество.
Желаещи за изказване по процедурните правила?
Госпожо Михайлова, заповядайте
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря, госпожо председател.
Ще говоря само по процедурните въпроси, а по същество ще говоря, когато влезем в дебата по същество.
Първото, което искам да отбележа, бях си го маркирала с бележка, са тези 30 минути за вносител. Приемам и се надявам, че цялата комисия ще се съгласи, че трябва да осигурим повече време за дебат, не само за вносителите, а и за представителите на парламентарните групи. Мисля, че 20 минути са достатъчни. С тридесет минути, съвсем ще се разлеем.
Двадесет минути са достатъчни, но с препоръка от комисията да предложим на председателя на парламента да направи едно по-голямо разпределение на времето на групите. Още повече това е Конституция и, ако се търси съгласие, а не конфронтация, трябва да се даде възможност и в процедурите да има някаква по-голяма широта на погледа.
Това, което виждам като разлика и съм си отбелязала за чл. 3, ал. 5, е за процедурата по ал. 4. Това е хипотезата: няма три четвърти, а има две трети. С оглед на тайминга от време – също. Просто го маркирам, не съм против нея, но тя се явява и трябва да имаме предвид, че ако се приеме един текст с три четвърти, а друг с две трети на второ четене, трябва да вървим по различни срокове.
Аз така чета ал. 5. Да сме наясно дали това е така. Може аз да не я чета правилно, но процедурата по ал. 4 се отнася и за текстовете от законопроекта, които на второ гласуване са получили по-малко от три четвърти, но не по-малко от две трети от гласовете на всички народни представители, а процедурата по ал. 4 – отпред, говори за не по-рано от два и не по-късно от пет, тоест можем да имаме хипотеза – защото това не е предложение с един текст, в която ще имаме примерно текст, приет с три четвърти, който върви по бързата процедура, и хипотеза, в която имаме текст, приет с две трети – тогава вървим по бавната процедура.
Тогава ще трябва да гледаме на различни заседания текстове от Конституцията или да оставим бързата процедура да върви с бавната. Казвам това, защото можем да се изправим пред хипотеза, когато записваме тези правила – поне аз така ги прочитам. А ако не ги прочитам, дайте да ги изчистим и да нямаме спор дали това е, което сме написали, или не. (Шум и реплики.) Нека да го изясним, за да не да го изясняваме, когато влезем и въобще, ако влезем в такава хипотеза.
Трето, аз съм за това да направим малко по-дълъг срок за предложения или, ако решим, да не пишем тук срока, в който ще стават предложенията. Да върви нормалният ред – по правилник, и ако има нужда, да поискаме удължаване, а не да го фиксираме отсега твърдо в тези правила и да трябва след това да го променяме. (Реплики.) Пак ще кажа: ако е промяна в Конституцията, е търсене на съгласие, а не конфронтиране.
В тази връзка аз също поставям въпроса: ако влезем във втората хипотеза, разбира се, това не можем сега да го решим, но да го гледаме, както се гледа промяна на Конституцията в дни преди изборите. Още повече, че разбрах от Председателския съвет, че Народното събрание има намерение, както е правило и друг път, разбира се, да се оттегли от дейност в парламента, тоест да спрем за известно време заседанията точно с цел да не пренасяме предизборната кампания в залата на Народното събрание.
Това са неща, които трябва да бъдат взети предвид, когато стигнем до този момент. Предложенията ми са тези, които казах. Нека да изясним каква е хипотезата специално за ал. 5.
ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Благодаря.
Господин Местан, заповядайте.
ЛЮТВИ МЕСТАН: Благодаря, госпожо председател.
Постави се съвършено коректен въпрос, но аз мисля, че това произтича от пренасяне в този проект на текстове от предишния. Искам да обърна внимание на една малка, но много важна подробност. Това бяха процедурни правила не за приемане на Законопроект за изменение и допълнение на Конституцията, а за изменение на законопроекти. (Реплика от председателя Искра Фидосова.) Именно.
През 2006 г. ние разглеждахме, под председателството на господин Корнезов, мисля беше тогава, два законопроекта и тогава има хипотеза единият да е получил три четвърти подкрепа, а другият да е получил две трети подкрепа на първо четене и тогава те, разбира се, по необходимост вървят в различни процедури. Но няма как, когато законопроектът е един-единствен, ние да предвиждаме текстове, които да уреждат процедура, свързана с внесени повече от един законопроект. Трябва да се прецизира проектът за решение, защото не може да има диференциране на отделните разпоредби на единния закон. (Реплики.) Няма такова нещо! Конституцията не предвижда подобно нещо!
Затова ще моля да коригирате проекта за решение и там вече да се съобразите с факта, че ние обсъждаме един-единствен законопроект за изменение и допълнение.
В този смисъл забележките на госпожа Михайлова са коректни, но оттам нататък анализът няма как да засяга отделни разпоредби на един закон. (Реплики.) Да, целият закон ще върви в една и съща процедура. Именно. Благодаря.
ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Благодаря, господин Местан.
Такова е и моето мнение. Вчерашният ден помолих колегите да направим наше тълкувание на чл. 155, ал. 2 от Конституцията. Какво имам предвид? Когато говори за предложението, според мен Конституцията говори за предложението като цяло на законопроекта, а не за конкретното предложение – член, параграф и така нататък.
В началото обърнах внимание, че наистина особеността 2006 г., е, че единствено при Четвъртата поправка на Конституцията имаме ситуация с два законопроекта. Тогава даже Временната комисия първоначално тръгва без този текст, а след това поправя правилата, стигайки до извода, че може да се окаже в такава ситуация и се презастрахова. И много правилно! Затова си позволихме предварително, за да бъдем коректни към всички вас, да изпишем всичко това, което го е имало, и да бъде въпрос на дебат.
Ако има съгласие и подкрепа, че се върви по ...
ЯНАКИ СТОИЛОВ: ... само има един казус, който изисква такова правило. Ако се допусне хипотетично, че законопроектът бъде подкрепен на първо четене с три четвърти, той ще премине към фазата на второ четене, но за второто четене всички текстове също трябва да бъдат подкрепени с три четвърти. Там вече, ако се получи разминаване и някои от тях получат две трети, а три четвърти, е необходим текст, който да каже, че всички те се отправят към следващата процедура, по-дългата – за две трети, освен ако вносителите не са съгласни примерно да се приеме само един текст и другите да приключат процедурата. Тоест за второто четене е необходим такъв текст.
ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Вижте, ако направим такъв текст, това означава да отидем пак в хипотезата на не по-малко от два и не повече от пет месеца, и тогава второто и третото четене да ни отиде през м. септември, м. октомври, м. ноември. (Реплика от Янаки Стоилов.)
За съжаление, не можем да прогнозираме в момента. Ние тръгнахме да го правим, защото след проведените консултации се направи едно изчисление, че евентуално ще се постигнат тези три четвърти, ясно съзнавайки, че ако попаднем във втората хипотеза за не по-рано от два и не по-късно от три, с двете трети, ние отиваме в предизборната кампания. (Реплика от Янаки Стоилов.) Така е. Сега трябва да преценим правилата и да направим коректно предложение за това.
Господин Местан, заповядайте.
ЛЮТВИ МЕСТАН: Последно, вижте чл. 3, ал. 4. (Реплики.) Алинея 3 е съвършено коректна: „Законопроектът...” – защото има един – „...е приет на първо гласуване, ако за него са гласували три четвърти от всички народни представители.”
Алинея 4: „Законопроектът, получил по-малко от три четвърти...” – предполага, че има и други законопроекти. (Шум и реплики.) Моля ви се, не е така.
ЯНАКИ СТОИЛОВ: Казусът е в чл. 4, а не в чл. 3.
ЛЮТВИ МЕСТАН: И в чл. 3, ал. 4, господин Стоилов. Не може да бъде: „Законопроектът, получил по-малко от три четвърти...”. „Ако законопроектът...”, а не „получил”. „Ако”!
Това имам предвид, за да е ясно, че говорим за един-единствен.
ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: „Ако законопроектът получи по-малко...”. Да, благодаря. (Реплики.)
В ал. 5 – предложението е за отпадане, или зад това, зад което се обединяваме.
Господин Ципов, искате изказване?
Заповядайте.
КРАСИМИР ЦИПОВ: Уважаема госпожо председател, с оглед на предложените корекции в момента трябва да обърнем внимание на ал. 5 от чл. 3 и на алинеи 4 и 5 от чл. 4.
С оглед на това предлагам в чл. 3 да отпадне ал. 5, а да остане ...
ЯНАКИ СТОИЛОВ: ... ал. 5 в чл. 4.
КРАСИМИР ЦИПОВ: Да.
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Тук въобще не е мястото на тази ал. 5, в чл. 3. (Реплики.) Тя дори и да е, не й е там мястото. Тя трябва да дойде във второто четене.
ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: По чл. 3 махаме ал. 5 и в ал. 1 правим двадесет минути.
Алинея 4 започва с: „Ако законопроектът получи...” и нататък се запазва текстът.
В чл. 4, ал. 4 – в случая е коректна.
Има ли предложения за редакция по чл. 4.
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Тука беше за срока.
ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Да, имам предвид за другото, а срокът ще го изчистим накрая.
Има ли предложения по ал. 4, 5... (Реплики.) Да, те са така и са по чл. 155 от Конституцията.
Има ли други предложения за редакция? (Шум и реплики.) Да, да, ще се върнем, аз съм го записала. Нека само да изчистим нещата по тези текстове.
Госпожа Стоянова, заповядайте.
МЕНДА СТОЯНОВА: Искам да кажа във връзка с чл. 4 – за седемдневния срок, който е предложен, и предложението на господин Янаки Стоилов – четиринадесетдневен.
Моля да подкрепим седемдневния срок или да подкрепим това, което госпожа Михайлова предложи – да няма срок, а да си остане по правилника. Нека да го запишем, че е по правилника, който е седемдневен, и при необходимост може да се удължи. Защото, ако сега запишем четиринадесет, на практика графикът, който сме направили, при едно перфектно стечение на обстоятелствата и подкрепа от три четвърти, просто ще стане безсмислен. Цялото това нещо, което искаме да се случи, при едни четиринадесет дни между първо и второ четене няма как да стане. Няма да ни стигне времето.
Ние имаме един месец до първото четене на законопроекта и мисля, че в този месец ще има достатъчно време да се формулират всички предложения. Седемте дни няма да бъдат пречка за това или допълнителните седем дни, които вие искате, няма да решат този проблем. Благодаря.
ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Благодаря, госпожо Стоянова.
ДИМИТЪР ЧУКАРСКИ: (Говори при изключени микрофони.)
ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Кажи как гласуваш за седемдневния срок и за другото? Подкрепяш, както ние гласуваме. Добре. Благодаря, господин Чукарски.
Други желаещи за изказване по проекта за процедурни правила, който е предложен? Извън двете теми - с двете трети, които трябва да обсъдим.
Има ли други предложения по текста?
Господин Ципов, заповядайте.
КРАСИМИР ЦИПОВ: Нека все пак да подкрепим предложението на госпожа Михайлова и в чл. 4, ал. 1 да се запише, че народните представители могат да правят писмени предложения за изменение и допълнение на приетия на първо гласуване законопроект в сроковете по чл. 73, ал. 1 от правилника, но не по-малко от седем дни, за да не минаваме в тази хипотеза за намаляване на срока до пет, шест, четири или три дни.
ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Благодаря, господин Ципов.
Други желаещи?
Остава още един въпрос. Господин Стоилов го постави в началото на неговото изказване – за мнозинството, за вземане на решение на комисията. Вчера започна един такъв дебат, постави го господин Корнезов, ако не бъркам, тоест онзи ден в пленарната зала. Ние предложихме две трети от присъстващите, първо, водейки се от практиката, която е била и при предишната временна комисия при двата законопроекта - 2006 г. Смятам, че за да не се блокира работата на комисията и за да може да се работи нормално и спокойно, тези две трети от присъстващите, и практиката го е показала, са достатъчно мнозинство и кворум.
По правилник ние нямаме изискване с какво мнозинство да взима решения комисията... (Реплика.) Точно така, и по Конституция. Ако гледаме нашия правилник, обикновено ни е необходимо мнозинство от петдесет плюс един, както работим в постоянните комисии. Въпреки това смятаме, че след като става въпрос за промяна в Конституцията е необходимо малко по-голямо мнозинство и абсолютно достатъчно е според нас да бъде две трети от присъстващите.
Вярвам и съм убедена, че всички парламентарни групи ще се отнесат изключително сериозно към работата на Временната комисия – всички колеги, които са членове на тази комисия и ще присъстват на заседанието на комисията. Аз и колегите заместник-председатели трябва да поемем ангажимент своевременно, достатъчно рано да оповестяваме предварително следващите заседания и по този график да уточним горе-долу времето напред за м. юли, така че да бъде ясно за всички.
В тази връзка можем на 27-и юни, госпожо Стоянова, да направим и първо четене в комисията на Проекта за промяна на Конституцията. Ако не се лъжа е понеделник. Нека да уточним и час. (Шум и реплики.)
Аз не възразявам, но ще ни е по-трудно с графика, защото ако го направим във вторник, ние не можем да влезем в сряда. Тогава отиваме в четвъртъците и сроковете започват да текат от петък в петък, в петък...
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Какъв е проблемът на комисията да се събере...
ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Не можем.
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Защо да не можем? (Реплики.)
ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Нека да не поемаме никакви рискове. Ако кажем отсега, има двадесет и пет дни до 27 юни. Във вторник, знам, че възразяват от всички групи, имат партийни сбирки... (Шум и реплики.)
Ще го направим от 13,00 ч. (Реплики.)
Добре, вторник, 28 юни, тогава трябва да е сутринта... От 9,00, от 10,00 часа?
От другите групи?
Значи, първо четене – 10,00 ч., с идеята до 14,00 ч. да свършим, за да можем да направим доклада и да го входираме. (Реплики.)
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Това е първо четене, казваш си позицията и...
ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Уточняваме: 28 юни, 10,00 ч., в тази сграда ще правим заседанията, в зала „Запад”.
Всички заседания са открити за представителите на медиите.
Поемаме ангажимент да изработим удължено време за пленарната зала за всички парламентарни групи, госпожо Михайлова. Всъщност единственото възражение, което остава, е по чл. 4, ал. 1 – за срока.
Госпожо Михайлова, ако Вие сте съгласна също да подкрепите последното предложение...
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: То е моето предложение...
ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Разширеното – с това, което господин Ципов предложи?
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Няма как да не го подкрепя, тъй като е моето.
ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Чета последното предложение на чл. 4: „Народните представители могат да правят писмени предложения за изменения и допълнения на приетия на първо гласуване законопроект в сроковете по чл. 73, ал. 1, но не по-малко от седем дни...” – и нататък продължава.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Янаки Стоилов имаше предложение за 14 дни.
ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Да, той има предложение за 14 дни. Ще подложа на гласуване двете поотделно.
Предварително при кворум 18 народни представители от състава на комисията, тъй като някои заявиха как гласуват и са в пленарната зала – имат питания към министри.
Първо, ще подложа на гласуване предложението на господин Янаки Стоилов за 14 дни – в чл. 4, ал. 1, като ще броя него и господин Овчаров, който също заяви, че гласува като него.
Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 4. Господин Местан не заяви изрично как гласува.
„Против” – няма, останалите „въздържали се” – до 18.
При 18 присъстващи кворумът две трети е 12 гласували „за”, тоест това предложение не се подкрепя.
РЕПЛИКА: Тоест дванадесет се въздържат?
ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Да, 12 се въздържат.
Второто предложение, което прочетох преди малко, за редакция в ал. 1, да се чете: „в сроковете по чл. 73, ал. 1, но не по-малко от 7 дни”.
Който е „за”, моля да гласува.
Тук ще бъде обратното: „за” – 12, „въздържали се” – 4.
По член 3, ал. 4 – няма нужда да го подлагаме на гласуване, то е редакционно.
Алинея 5 по проекта – той не е официален. Всички сме „за” – отпада с мнозинство.
По чл. 3, ал. 1 – остават минутите.
Има ли възражения да станат 20 минути? Няма.
С единодушие – 20 минути.
Единственото предложение, което остана, е на господин Янаки Стоилов - решенията в комисията да се взимат с две трети от общия състав. Това сме го решили вече в залата с решението, което приехме на 1 юни, така че това нещо не мога да го подложа в момента на гласуване. По тези правила, които сме приели с нашето решение на 1 юни в пленарната зала, комисията ще взима решения с две трети от присъстващите членове на комисията, а по процедурните въпроси с обикновено мнозинство.
Единственият текст, по който нямаме единодушие, е чл. 4, ал. 1 – по отношение на 7-дневния срок.
Подлагам на гласуване процедурните правила, така както са раздадени предварително като проект с гласуваната промяна в чл. 4, ал. 1, отпадането на ал. 5 в чл. 3, промяната в ал. 1 за времето за представяне на мотивите от вносителите в рамките на 20 минути и редакционната бележка в чл. 3, ал. 4, изречението да започва: „Ако законопроектът получи по-малко от…” и нататък продължава в същата редакция, както е по проекта.
Който е „за”, моля да гласува.
„За” – 12, „против” – няма, „въздържали се” – 4.
Процедурните правила са приети.
Още един технически въпрос. Трябва да изработим в окончателен вариант тези процедурни правила. Те трябва да бъдат подписани.
Тук има следната практика, която видях от 2006 г., господин Корнезов. Събирали сте подписи от членовете на комисията, от част от членовете, а не цялата, но две трети е имало. Искам да уточним тази подробност. Вярно, че е техническа, но тъй като има различна практика, нека да се уточни.
Имаме два варианта. Следваме оттук нататък – председателят подписва всички проекти за решения, ако не възразявате. (Реплики.)
Водим стенографски протокол, имаме присъствен списък.
Господин Чукарски?
ДИМИТЪР ЧУКАРСКИ: Нали протоколът, който се води, не е извадка, а е подробен протокол?
ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Да. Протоколът ще бъде качен на сайта. Мисля, че от днес имаме отделено място на комисията в страницата на Народното събрание. Ще качваме всички протоколи, ако кажете и присъствените списъци. Нека да уточним и това нещо, няма проблем за двете трети. Или, както досега правим в постоянните комисии, обявяваме кворума при започване и при гласуване. (Реплики.)
Процедурните правила задължително трябва да влязат и да се гласуват. (Шум и реплики.)
Гласува се, да. Гласувахме го цялостния. (Реплика от народния представител Янаки Стоилов.)
Вие бяхте навън, господин Стоилов, броихме Ви „въздържал се”. Единствено разликата е в срока, който остана спорен. Единствената разлика е в чл. 4, ал. 1.
Последно, ще се подписваме ли?
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Няма смисъл, според мен, проектът за решение да се подписва… (Шум и реплики.)
Комисията си има председател, комисията да си го внася… (Шум и реплики.)
ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Има такава практика, неслучайно го казвам… (Шум и реплики.)
ДИМИТЪР ЧУКАРСКИ: Това са две различни неща. Ако ги погледнем така, то се внася тогава от тези, които сме гласували „за” като вносители, а становището на комисията е с протокола, който е. Така че тогава са два различни подхода. (Шум и реплики.)
ПРЕДС. ИСКРА ФИДОСОВА: Подписвам го аз, внасям го през следващата седмица – сряда, четвъртък, когато ни се включи в дневния ред и го гласуваме в пленарната зала.
Уточнихме се за 28 юни, 10,00 ч. – първото четене в комисията. Нека да се знае отсега, за да... (Реплика от Янаки Стоилов.)
Първо четене е тогава – във вторник. (Шум и реплики.) Ако го направим по-късно, означава да не можем да го внесем – по ал. 3, да влезе в дневния ред и да спазим този график за седмицата. Затова предложих най-напред заседанието да е в понеделник – на 27 юни, ако искате след обяда. Всеки отсега има достатъчно време, за да реши. (Реплики.)
Така: вторник, 28 юни, 10,00 ч. е за първо четене.
Ако преди това е необходимо друго заседание, ще бъдете уведомени своевременно. Аз не виждам за какво, защото по правилник е така.
Закривам заседанието.
Благодаря на всички колеги за присъствието.
(Закрито в 11,30 ч.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ
НА КОМИСИЯТА:
Искра Фидосова
2011
