Български
English
Народно събрание
на Република България
на Република България
Архив Народно събрание
Временна анкетна комисия за изясняване на изнесените в медийното пространство факти и обстоятелства относно лобисткия скандал свързан с управлението на Тройната коалиция и предоставените 1,5 милиона евро на австрийския лобист Петер Хохегер
06/04/2012
П Р О Т О К О Л
№ 3
На 06 април 2012 г., /петък/ от 12.00 часа в зала “Запад” на Народното събрание се проведе заседание на Временната анкетна комисия за изясняване на изнесените в медийното пространство факти и обстоятелства относно лобисткия скандал свързан с управлението на Тройната коалиция и предоставените 1,5 милиона евро на австрийския лобист Петер Хохегер.
Заседанието бе открито в 12.05 часа и ръководено от господин Димитър Главчев.
Списъкът на присъствалите народни представители се прилага към протокола.
* * *
/ Начало 12.05 часа /
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Уважаеми колеги, добър ден, добре дошли на третото заседание на Временната анкетна комисия във връзка с медийния скандал с австрийския лобист Петер Хохегер.
Предлагам за днешното заседание следния дневен ред:
1. Запознаване с постъпилата информация и изслушване относно постъпилите отговори във връзка с отправените искания до институциите за предоставяне на информация по случаите, възложени на Временната анкетна комисия и обсъждане на по-нататъшните действия на Комисията в тази връзка.
2. Разни.
Имате ли други предложения за дневния ред? Няма.
Който е съгласен с така предложения дневен ред, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Започвайки ще ви докладвам какво се случи с писмата, които изпратихме до момента. Изпратили сме писма до институциите, които предложихте на предишното заседание и имаме отговор от Сметната палата, от Националната разузнавателна служба, от Министерство на икономиката, енергетиката и туризма, от Агенцията по обществени поръчки и от Държавна агенция национална сигурност. От останалите нямаме отговор към момента.
Нека първо да ви запозная с отговорите, в които се казва, че няма информация по зададената тема. Това са отговорите на Национална разузнавателна служба и на Държавната агенция “Национална сигурност”. Във връзка с останалите имаме представители на институциите, които ще ни запознаят с това, което са написали и ще имате възможност да им зададете въпроси.
Предлагам ви да започнем с представителите на Сметна палата. Тук е председателя на Сметната палата проф. Валери Димитров. Също и госпожа Пепа Хаджиева и госпожа Димитринка Пенчева, които са били в одитния екип и одитирали годишния финансов отчет на Министерски съвет 2008 – 2009 г.
Заповядайте господин Димитров.
Проф. ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Уважаеми господин председател, уважаем дами и господа народни представители, нека да направя една кратка хронология на това, което се случи.
В края на м. август 2009 г. Народното събрание със свое решение ни възложи одит на управлението на имуществото и бюджета на Министерския съвет. Одитът беше за периода 01.01.2008 г. до 31.07.2009 г., което означава период от близо година и половина. Времето за одита беше изключително кратко. Практически оперативния одит трябваше да се извърши, съгласно решението на Парламента за близо месец. След това доклада беше подготвен и връчен в края на м.септември. и съответно след изтичане на 14 дневния срок за възражение бяха представени доста обемни възражения. След това колегията на Сметната палата се произнесе, прие доклада и съответно той беше предоставен на Парламента, но не беше оповестен, тъй като одитния екип и съответно колегията на Сметната палата установиха, че има данни за престъпление, което съобразно тогава действащия закон означаваше, че доклада не може да бъде публично огласяван на интернет страницата на Сметната палата. Изпраща се на прокуратурата и се изчаква нейното становище.
Нека да обърна внимание, за да не се получава недоразумение. По време на този одит, тогавашния одитен екип установи, че оперативните данните от одита влизат в рязко противоречие с констатациите и изводите на одитния екип, който през лятото на същата година беше направил заверка на годишния финансов отчет на Министерския съвет като бюджетна организация. И одитния екип, спомням си, че дойде при мен и каза, че тези данни са в много рязко противоречие и буквално това, което те са установили означава, че първоначално трябва да има заверка с резерви. А в края на работата на одиторите те казаха, че годишния финансов отчет не дава вярна и честна представа за имуществото на Министерския съвет като бюджетна организация. И заради това всъщност истинското професионално становище на одиторите би трябвало да бъде отказ от заверка. Затова беше направена наново заверка и специалния одитен екип даде становище за отказ от заверка на Министерския съвет. Но това са два различни доклада. Това са две различни одитни задачи.
Едното е финансов одит по годишен финансов отчет. Заверява се годишния финансов отчет. Това се прави всяка година за всички първостепенни разпоредители в бюджетни средства и съответно и за Министерския съвет.
Същевременно този доклад, който беше приет от колегията и изпратен на прокуратурата, това е за така наречения одит на финансовото управление. Той беше обсъждан и в Парламента. Той съдържа много по-обстойни констатации и изводи за сериозни неблагополучия в управлението на имуществото и средствата на Министерския съвет като бюджетна организация.
Тъй като периода за извършване и приключване на одитната задача беше изключително скъсен, ние увеличихме одитния екип на 15 човека. Първоначално той беше десет души, след това беше увеличен на 15 човека. Хората работиха буквално денонощно. Практически стояха по 12 до 14 часа в сградата на Министерския съвет и изискваха съответните документи. Мисля че се справиха добре със задачата си.
Тук бих казал, че има и констатация и извод относно проблемния договор № 108 от 14.12.2007 г. с предмет – провеждане на кампания за утвърждаване на положителния образ на Република България в рамките на Европейския съюз. Констатацията и съответно извода на одитния екип, това е т.4.8 от доклада. Буквално цитирам. При изпълнението на този договор са изплатени 2 млн. 244159 лв., представляващи сто на сто от стойността на договора. Същият е обезпечен с представени банкови гаранции в размер на 1 млн. 252 969 лв., които покриват 67 на сто от стойността на договора с ДДС. С договорения начин на плащане не са защитени в пълна степен финансовите интереси на Министерския съвет в случай, че изпълнителя не изпълни своите задължения. Нека да конкретизирам, че в същност този договор, тъй като е сключен през 2007 г., той излиза извън сключването на договора. Провеждането на процедурата по обществена поръчка и сключването на договора не попада в одитирания период. Затова в обхвата на одитната задача е попаднало само проверка на изпълнението на договора, тъй като той е изпълняван през 2008 г. и изпълнението му е приключено в края на 2008 г., но той е сключен през 2007 г.
Ситуацията е следната. В края 2007 г. първоначално при сключването на договора се привеждат 50 процента от стойността на договорената стойност. След десет дни се привежда останалата част. Плащането е авансово сто процента. Има гаранция покриващата 67 на стойността на договора. Но така или иначе изпълнението на този договор, което е в края на годината, не е обвързано с плащането. В този смисъл затова е оценката на одитния екип. Не са защитени финансовите интереси на Министерския съвет. Има риск от неизпълнение на задълженията на изпълнителя.
Нека да обърна внимание, че одитният екип не е проверявал, така да се каже, поради краткото време за изпълнение на одитната задача. Одитният екип е проверил доколко има основание за плащане, тъй като през 2008 г. с няколко междинни протоколи е установено, че има изпълнение на договора и окончателния приключителен протокол, подписан от тогавашния главен секретар на Министерския съвет, мисля че беше Веселин Даков и е установено, че договора е изпълнен съответно и има основание да се плати по договора. Макар че плащането е направено авансово.
Одитният екип не е изследвал съдържанието, така да се каже на престацията, казано на юридически език, какво е направил изпълнителя по договора. Тези протоколи не са анализирани от одитния екип, тъй като естествено поради краткото време, окончателния доклад за изпълнението на договора представен на изпълнителя е бил представен на немски език и в одитния доклад има една кратка бележка констатация, че по време на приключване на одита все още не е бил преведен, тъй като се е превеждал от немски. Тоест одиторите, съответно колегите на Сметната палата не могат да правят изводи и оценки как е изпълнен договора като качество и количество. Тоест, доколко изпълненото от изпълнителя съответства на плащането, което е извършено. Това е ситуацията. Тук при мен е госпожа Хаджиева, която беше ръководител на одитния екип по това време. Тя участваше и в екипа, който направи, повторната заверка на годишния финансов отчет на Министерския съвет. В момента тя е директор на Дирекция “Финансови одити”. Тоест това са одити за заверка на годишни финансови отчети. Съответно до мен е госпожа Димитринка Пенчева, която е изследвала, в смисъл тя е проверявала документацията по този договор във връзка с изпълнението. И съответно е подготвила и работните документни, които служат и като доказателство на основата на което се изграждат съответните констатации и изводи, приети от колегията на Сметната палата. Това е накратко за извършеното от Сметната палата в тази област.
Само да обърна внимание, че имаме отговор от прокуратурата по повод на изпратения доклад на Министерския съвет за одита на Министерския съвет. Писмото до мен е подписано от прокурора Асен Арсов, завеждащ отдел първи във Върховна касационна прокуратура, който буквално казва следното. Аз мога да го предоставя на всеки.
По одитен доклад за извършен одит на финансовото управление на бюджета и на имуществото на Министерския съвет до 31.07.2009 г., който е изпратен с ваше писмо от 30.10.2009 г. е получен във Върховна прокуратура, Касационна прокуратура на 4.11.2009 г. Това е преписа 17761 от 2009 г.
С писмо от 4.11.2009 г. прокурор от Върховна касационна прокуратура е изпратил същата по компетентност на Софийска градска прокуратура, където е заведена преписка 13804 от 2009 г. С постановление от 10.11.2009 г. Софийска градска прокуратура е възложила проверка на Държавна агенция национална сигурност, като срока за извършването е удължаван.
След приключване на проверката, Софийска градска прокуратура с Постановление от 5 октомври 2010 г. е образувала до съдебно производство за престъпление по чл.220 ал.1 от Наказателния кодекс, относно два договора за наем и изграждане на оптични кабелни трасета. И по чл. 212 ал.3 от Наказателни кодекс разследването е възложено от следовател при Национална следствена служба. До съдебното производство е било взето на специален надзор и от Върховна касационна прокуратура. Срокът за разследването е удължаван и след приключването на същото, Софийска градска прокуратура с Постановление 23.02.2012 г. е прекратила наказателното производство, поради липса на данни за извършването й.
На 7.03.2012 г. Върховна касационна прокуратура е разпоредила на Софийска апелативна прокуратура да извърши служебна проверка на постановлението. Този отговор на Върховна касационна прокуратура не ни позволява да оповестим останалата част от доклада, която се отнася до бюджета и имуществото на Министерския съвет. Те ще бъдат оповестени, тогава когато се отговори, че има образувано наказателно производство, което ще приключи и че няма данни за престъпление. При липса на данни за престъпление, ние ще оповестим доклада в останалата му не оповестена част. Това е което аз исках да кажа. Ние сме готови да отговаряме на ваши въпроси.
На 7.03.2012 г. Върховна касационна прокуратура е разпоредила на Софийска апелативна прокуратура да извърши служебна проверка на постановлението. Бързам да обърна внимание, че така наречения договор, за който говорим, провеждане на кампания за утвърждаване на положителния образ на Република България в рамките на Европейски съюз не е даван на прокуратурата в този смисъл. Той не попада в тази част от доклада, която съдържа данни за престъпление.
Става дума за други сделки и действия извършвани по време на периода 1.01.2008 г. до средата на 2009 г.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Благодаря ви проф. Димитров. Преди да дам думата на колегите за въпроси, искам да ви попитам в договора, който сте ни предоставили пише, че неразделна част от настоящия договор са следните приложения.
Приложение № 1 – Документация за открита процедура за възлагане на обществена поръчка.
Приложение № 2 – Техническо предложение на изпълнителя и открита процедура за възлагане на обществена поръчка
Приложение № 3 – Ценово предложение на изпълнителя открита процедура за възлагане на обществена поръчка.
Разполагал ли е одитния екип с тези неразделни части от договора?
ВАЛЕНТИН ДИМИТРОВ: Не е разполагал. Не са му били предоставени. Предоставен е само договора и съответно протокола за приемането на работа.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Тоест, това е причината и вие да не ги представите. Вие сте предоставили всичко, което имате.
ВАЛЕНТИН ДИМИТРОВ: Това е с което разполагаме като работна документация приложена към одитното досие.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Благодаря. Колеги, имате думата за въпроси.
ВЕНЦИСЛАВ ЛАКОВ: Господин председател, уважаеми гости, имам въпрос. Ясно е от изложението какво сте намерили. Ясно е, че горе долу нещата са законни и оправдани. Но въпроса ми е към одитния екип. Има ли някакви оправдателни документи? Споменахте за междинни доклади. В смисъл нещо отчетено ли е? Какво е намерено. Има ли такива данни като свършена работа, видеозаписи на предавания? Нямам идея какво може да бъде. Какво е предоставено като отчет за свършена работа, за да се изчистят платените пари?
ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Госпожа Пенчева е проверявала, но тя не е проверявала по същество тази документация. Тя е установила и това е описано в работния документ за проверката, че са предоставени протоколи за извършена работа. Но тези протоколи практически, те не са били да се види какво точно е било извършено. И това не е било обект на проверка и анализ. Тоест, формално документа присъства, че изпълнителя е отчел извършеното. То е прието с протокол от съответните управомощени лица от администрацията на Министерския съвет. Нека да припомня, по това време главен секретар на Министерския съвет е сключил договора със Севдалин Мавров. А Веселин Даков е приключил договора. Тоест, приел е окончателния протокол за приемане на извършената работа.
Не е правен анализ от одитния екип какво точно е извършено. Това не е било обект на одитната задача.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Да попитам т.7.1 - В края на изпълнението на договора да представи финален доклад описваш, обобщаващ и анализиращ всичко извършено. Изготвянето на този доклад е условие за приемане на работата на изпълнителя и респективно освобождаване на гаранцията за добро изпълнение. Такова нещо работния екип виждал ли е?
ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Нека госпожа Пенчева да каже.
ДИМИТРИНКА ПЕНЧЕВА: Има протокол за приемане на този финален доклад.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Само протокола.
ДИМИТРИНКА ПЕНЧЕВА: Мисля че има и финален доклад.
ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: На немски език, който не е преведен към момента на приключване на одита.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Кога се случва това?
ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: В края на 2008 г.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Одитът е края на 2009 г.
ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Договора е приключил края на 2008 г., едногодишен период на изпълнение. Сключен е декември 2007 г. и е приключен декември 2008 г. Тогава е представен окончателно.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Господин Цонев заповядайте.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Благодаря господин председател. Няколко уточняващи въпроса към вас проф. Димитров. Доколкото разбрах, коригирайте ме, ако не съм прав. Договорът е сключен през 2007 г. и това не попада в срока на одитирания период. Изпълнението на договора попада в срока на одитирания период. Доколкото аз прочетох това, което сте ни дали, а то съвпада и с вашето изявление пред комисията. Одитът дава становище за договора, а не дава становище за неговото изпълнение. Защото чуваме, че става въпрос за аванса. За него има дадено становище, че не е обезпечен напълно и че не е защитен интереса на Министерския съвет. А за изпълнението на договора, който попада в одитирания период, всъщност няма становище. И за мен възниква въпроса, защо одита дава становище за срок за събитие, което е извън срока на одита. Одитният доклад имам предвид, дава такова становище, а не дава становище за същинското събитие, което е в срока на одитирания доклад.
Благодаря ви. Ако ми отговорите, ще бъда доволен.
ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Господин Цонев, гаранцията покрива евентуалното изпълнение на договора, съответно риска от неизпълнение. Значи от самото начало, факта че гаранцията покрива само част от плащането по договора, означава че при евентуална недобросъвестност или небрежност на изпълнителя всъщност се намаляват, престацията, размера на това което Министерския съвет би получил. Тоест, ще има загуба, ако изпълнителя не изпълни съобразно договора.
Формално той е изпълнил договора. Формално одитния екип е отчел, че договора е изпълнен. Съгласно клаузите на договора има междинни протоколи за отчитане на изпълнената работа, междинни доклади и съответно и краен доклад. Това е отчел одитния екип.
Сключването и изпълнението на договора са неразривно свързани. Гаранцията се освобождава след изпълнението по договора. Гаранцията е била освободена формално, при положение че е бил предоставен крайния доклад. И гаранцията е освободена. Тоест, отчетено е, че договора е изпълнен. Но за периода на 2008 г. е стоял висящ риска, че при неизпълнение на договора, включително и формално, значи активирането на тази гаранция, заместването на изпълнението от страна на изпълнителя с активирането на тази гаранция, би донесло загуба на Министерския съвет в размер на 33 процента.
Нека да обърна внимание. Ние сме отчели формално изпълнението на договора. Обаче Сметната палата, одитния екип не се е произнасял вече по качеството на престацията. Доколко извършеното от изпълнителя съответства на условията на договора като качество. Тоест, какъв е продукта предоставен от страна на изпълнителя. Мисля, че това трябва да бъде обсъдено сега въз основа и на други документи, доколкото Сметната палата работеше с ограничена документна база. Някои от документите не й бяха предоставени.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Благодаря. Мен отговора не ме удовлетворява проф. Димитров, защото това всъщност исках да чуя, за да направя следната констатация. Одитният доклад прави оценка за едно събитие. Тази оценка трябва да се съдържа. По същество нямам спор с вас. Ако в одитния доклад имаше цялостен анализ на сключването и изпълнението на договора, категорично трябваше да я има тази констатация във връзка с гаранцията и във връзка с аванса. Но съвсем избирателно няма нищо друго, освен констатация за това нарушение, без да е отразено в одитния доклад изпълнен ли е този договор, как е изпълнен. Защото той може да не е изпълнен. Ние не знаем. Има някакъв протокол. Отговаря ли престацията, както вие казахте на заплащането. И едва тогава да направите справедливо и тази забележка. Тоест, аз намирам, че в одитния доклад е търсено тенденциозно едно събитие. А може да намерите и други. Какви са причините? Нямате достатъчно време. Нямате достатъчно документи или нямате преводачи, аз не зная. Но за мен така представен одитния доклад съдържа просто един тенденциозен факт, без анализ на всички събития.
Благодаря ви.
ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Аз не бих казал, че това е тенденциозен факт, но това което може да бъде оценено, че това е една лоша договорна практика. Изключително лоша договорна практика е да се плаща авансово цялата сума по договора. Сумата да се покрива частично с гаранция, защото тогава възложителя става зависим от благоволението на изпълнителя изцяло. И той не разполага с достатъчно договорни механизми, за да защити своите интереси в един договор. Това е направило впечатление на одитния екип. Между другото, това се констатира и в практиката на много други бюджетни организации, не само на Министерския съвет. Паралелно с това, нека да припомня, че ние извършихме одит на фонд “Земеделие”, одит на предприятието за управление на проекти в областта на околната среда ПУДОС, на Агенция “Пътна инфраструктура” и установихме подобни, сходни изключително лоши договорни практики.
Гаранцията това е нещо, което е пряко свързано с изпълнението. А това че нашия одитен екип не е могъл да се произнесе по съдържанието, не е могъл да съпостави престацията, това което е изпълнено с платеното е поради факта, че задачата възложена от Народното събрание беше в изключително скъсени срокове. Просто недостиг на време. Това беше една от сделките попаднали на вниманието на одитния екип, наред с много други.
По тази причина, разбира се, не е било основна задача на одитния екип да анализира тази сделка изцяло в нейното изпълнение. Тя е била анализирана, доколкото формално е изпълнен договора. Тоест, има формално изпълнение Доколко вече по съдържание то отговаря на количеството и на качеството на платеното. По този въпрос одитния екип не се е произнесъл, поради недостиг на време и поради не предоставяне на документация. В тези документи за които казах, че крайния доклад за изпълнението не е бил преведен и не е бил предоставен на одитния екип.
Нека да кажа, че това е било едно от заключенията на одитния екип, което бешепоутвърдено от колегията. То не е тенденциозно, защото това са многобройни случаи, когато наистина бюджетни организации следват лоши договорни практики да превеждат авансово цялата сума, без да имат сигурност какво ще получат насреща. Никой разумен човек не би сключил такава сделка със собствените си пари.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Благодаря проф. Димитров. Господин Кутев.
АНТОН КУТЕВ: Проф. Димитров, ако правилно съм разбрал това, което обяснихте досега, забележката по този договор, които има Сметната палата касаят гаранцията, която е на 67 процента, а не на сто процента. Вие практически други забележки, доколкото разбирам към този договор не сте имали. Това е първият ми въпрос.
Вторият ми въпрос, ако правилно съм разбрал, Върховната прокуратура, след като вие подавате констатациите за целия период на Министерски съвет, а не конкретно за този договор, вие ги подавате във Върховна прокуратура. Върховна прокуратура подава за разследване в Софийска прокуратура. Софийска прокуратура го прехвърля на ДАНС. Кое прехвърля на ДАНС?
Съдейки по отговора, който ни е дала Държавна агенция “Национална сигурност”, в този отговор пише ясно, че информация за тези договори нямат. Това очевидно според мен показва, че от Софийска прокуратура, въпросите които са пуснати към ДАНС за разследване не касаят този договор, а вероятно касаят другите два договора за наем за които вие говорите. Аз повтарям това, което вие казахте, като се опитвам да направя хронологията достатъчно коректно, за да няма разминаване и да сме на ясно с какво се занимаваме. След което на 23 февруари казвате, че Софийската прокуратура след като е получила от нас данните е прекратила разследването, поради липса на доказателства на 7 март. Това колко дни е преди създаването на нашата комисия? Две седмици преди създаването на нашата комисията Прокуратурата отново се сеща, че трябва да се разследва нещо. В резултат на което на това подсещане на прокуратурата, вие сега не можете да ни кажете окончателните данни.
До тук обаче за мен е ясно, че в Прокуратурата този договор конкретно не се разследва. Защото нарушенията за които вие говорите очевидно не са били част от прокуратурата. И при това положение, уточнявам и мисля че до тук коректно съм разбрал, всичко което споменахте вие.
При това положение аз имам един апел към председателя на Комисията. Тъй като ние с вас участвахме само преди няколко дни в едно телевизионно предаване, където вие си позволихте абсолютно волно и със замах да обявите, че този договор е в Прокуратурата. Даже цитирахте част от техния доклад. А очевидно този договор не е в Прокуратурата. Аз считам, че вие не можете да останете председател на Комисията, защото вие очевидно не сте обективен в момента. И затова смятам, че правилния подход в момента, след тези ваши предварителни изявления е да се оттеглите като председател на Комисията и да обявим друг председател на Комисията.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Ако искате може да се сменим, но преди това си пуснете видеозапис, за да видите какво точно съм казал. Дали не съм казал, че одитния доклад е в Прокуратурата, а не договора. Но да не занимаваме цялата комисия.
АНТОН КУТЕВ: Защо да не занимаваме цялата Комисия. Това е проблем на Комисията. Това не е проблем на някой друг.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Нека да се съсредоточим върху работата. Една реплика към колегата Кутев. От изявлението на проф. Димитров стана ясно, че въпросната проверка не касае този договор. Касае част от одитния доклад, в който този договор не е разглеждан. Мисля че новата проверка на Прокуратурата, по отношение на процедури и действия подписани в одитния доклад, не касаят предмета на дейност на Комисията, ако правилно съм разбрал проф. Димитров. Така че няма какво да се огласи от там, касаещо дейността на Комисията.
ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Този договор не съдържа данни за престъпление. Това е ясно и категорично. В други сделки и договори сме сметнали, че има това. Но казваме като заключение, че на одитния екип утвърдено от решението на 11 членната колегията е, че всъщност не са защитени в достатъчна степен финансовите интереси на Министерския съвет, главно заради гаранцията.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Очевидно че няма да си позволя да цитирам факти, които са обект на разследване от Прокуратурата. До толкова ми стигат познанията. И стигаме в една област, кой колко познания има.
Други въпроси имате ли? Заповядайте господин Матов.
ДАРИН МАТОВ: Аз ще започна отначало с това, доколкото разбрах проф. Димитров, става въпрос за това, че Сметната палата проверява само изпълнението на договора. Вие казахте вече за трети път, че според вас не са защитени финансовите интереси на Министерския съвет. Аз имам един работен документ, с който разполагат предполагам всички мои колеги, в което Сметната палата е дала някакви заключения. Те са много общи. Но не виждам защо колегите са така изнервени при положение, че ние говорим за срок 1.01.2008 г. и 31.07.2009 г., период на проверка. А договора, нека да говорим с числа е сключен на 24.12.2007 г. Тоест одитния период е започнал 6 дни или 7 дни след като е бил сключен договора и аз мисля, че едва ли за шест дни е станало нещо, което да е било обект на проверката и то да не е било възможно да се види. Това първо.
Второ, чета че в определени период на последващото плащане, тук само са констатирани факти, започва преди сключването на договора 14.12.2007 г. Значи направено е плащане преди сключване на договора. Договорът е на 24 декември, а определения период за последващото плащане започва преди датата на сключване на договора или 14.12.2007 г. Това също са факти. Аз имам счетоводителско око, което ми показва, че в приложените документи, в договора е записано, че сумата, цената на договора е 1 млн. 870 104.13. Това е без ДДС.
Сметната палата си е направила труда и са извадили извлечението на банката, в което пише, че са приведени без ДДС, сумата 1 млн. 870 230.60. има дори разлика в сумата. Това е едно елементарно изпълнение на договора. Сумата без ДДС е с разлика от 126 лв. Това също е елементарно, но то също е установено от Сметната палата.
На вас не ви ли прави впечатление, че това наистина е тенденциозно. Къде в България се е случило така, че Министерския съвет или представител на държавата, ще заплаща авансово сто процента. Можете ли да си представите и сега в момента никъде не съществува това. Дори по европейски проекти погледнете, че никъде няма авансови плащания. А тук забележете какво е записано в договора. Това е договора, който ни е представен, че в десетдневен срок след изпълнението на някаква задача веднага се плаща. Мисля че така беше. Четох го в договора. Това е само една констатация на Сметната палата и аз мисля, че те съвсем коректно, нетенденциозно са отразили факти е данни, без да влагат някакви обвинения за това какво е свършено, как е свършено и т.н.
Ето нещо което те са установили, но ви минава през погледа без да го прочетете. Прочетете изводите на работния документ по т.2. Аз като бивш счетоводител ще ви кажа. Дадения на изпълнителен аванс сто процента през 2007 г. е осчетоводен в сметка 4010. Това е задължение към доставчици, вместо да бъде освободен в 4020, което е вземане от доставки по предоставени аванси или доставчици по аванси, за да може да се скрие това, че парите са дадени авансово. Това е елементарно. И аз не виждам какво търсим. Защо трябва да обвиняваме Сметната палата, затова че те в момента са отразили съвсем качествено и точно това, което са видели като документи. Те отразяват документите в техния истински вид.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Благодаря господин Матов. Господин Цонев.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Благодаря господин председател. Не мога да оставя без реплика изказването на колегата Матов, доколкото представляваше някакъв анализ на това, което аз питах.
Колега Матов, за разлика от вас аз съм участвал и в правенето на Закона за Сметната палата и съм чел десетки одити на Сметната палата и знам как изглеждат те. Повярвайте ми, не изглеждат така. От първия председател до сегашния, аз съм участвал в гласуването на докладите и на всичко на Сметната палата. Имам много пряк поглед детайлен върху работата на този орган. При това и професионален и ще го потвърди и проф. Димитров. Не изглеждат така. Констатацията е справедлива и точна. Но тя щеше да си е на мястото и щеше да тежи, ако беше във вида и по начина по който се прави анализа. Може би времето не е стигнало. Може би не е имало превод. Не обвинявам. Правя констатации. Така закачена изглежда тенденциозна, защото изобщо не е в практиката на Сметната палата. Да се хване един детайл, който е пет дни преди началото или седем на проверката, а да се изпусне друг детайли, който е в предмета на проверката. Затова аз апелирам и затова направих тази констатация. Никога няма да си позволя да обвиня Сметната палата. Това е орган, който аз дълбоко уважавам и имам своето участие в неговата работа и в регламентацията на дейността му. Но така не е правилно и ми изглежда тенденциозно. Би трябвало да видим целия доклад. Би трябвало да се направи целия анализ.
Ще ви дам още един пример, за да видите че имам основание. При анализа на изпълнението може да се види, че да кажем банковата гаранция е освободена след изпълнение. Може изпълнението да е настъпило преди освобождаване, независимо че срока е цяла година за изпълнение. Докато не видим ние всички тези детайли, констатацията че е нарушен интереса на възложителя, Министерския съвет, не си тежи на мястото. Тя е правилна. Аз съм съгласен, че сто процентов аванс не може да бъде даван по никоя поръчка. Ние трябва да видим всички факти. Трябва да видим анализ, доклад на Сметната палата такъв, какъвто винаги правят те, а не такъв какъвто в момента виждаме.
Благодаря.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: И аз ви благодаря господин Цонев, но мисля че в обяснението си отначало проф. Димитров много ясно каза, че не са му предоставени документи, за да може да направи доклада във вида, в който трябва да бъде.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Приех тази причина, но това не променя нещата.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Той обясни много точно каква е причината, за да няма заключение в доклада, които да се пришият към първото, което обаче е факт. Ето и ролята на нашата комисия, да изясним по всички възможни начини, какво се е случило с изпълнението на този договор. Оказва се, че има смисъл от тази Комисия.
АНТОН КУТЕВ: Аз това което виждам днес, единствен смисъл от Комисията, който разчитам е, че на ДАНС и на Разузнавателната служба са казали, че такива неща не са стигнали до тях. Иначе както ви казах на първото заседание на Комисията, данните които е предоставила Сметната палата, тя съвсем коректно, въпреки забележките, дава информация до това, до което те са стигнали. Но това са неща, които са издадени на сто процента от Министерския съвет. Тоест договорите и всички други неща ги има в Министерския съвет. Иначе казано на бюрото на Бойко Борисов и на Цветан Цветанов от самото начало на този мандат.
Следващото което ще гледаме тук на Министерство на икономиката, енергетиката и туризма става дума за решенията, даже и за протоколи на Министерски съвет. Тоест, вие в момента не сте ни предоставили абсолютно никаква друга информация, освен тази която съществува в Министерския съвет отначалото на мандата. И Бойко Борисов и Цветан Цветанов са имали тази информация от самото начало, за което си говорихме. И ние в момента правим един цирк. Един цирк, с който искаме да покажем на обществото, че има нещо мътно в Дания, показвайки и документи, които всъщност са абсолютно известни на всеки който иска, особено от вас да ги научи. Не знам господин Лаков, ако поиска може да се размине с научаването на тези документи, но вие от управляващите можете да ги научите винаги. Затова няма никакъв смисъл от Комисията. Тя е цирк, ниско бюджетен цирк.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Може ли да си обясните тогава вашето участие в тази Комисия?
АНТОН КУТЕВ: Обяснявам го по една проста причина. Омръзна ми да лъжат хората трета година. Трета годна управление на лъжата и нищо друго. Това са постоянни спекулации, постоянни лъжи. Единственото заради което съм тук е за да успея достатъчно ясно да обясня какво правите в момента. А вие лъжете хората. И пак ви казах, че това е свързано и с предишната ми реплика към вас. Вие сте предубеден. Вие излизате още в самото начало, не само вие, всичките ви колега са така.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Само вие не сте.
АНТОН КУТЕВ: Аз може и да съм предубеден, но аз затова участвам в Комисията от опозицията. Но вие излизате още преди да е започнала Комисията с резултатите. Извинявам се, но това ми изказване е абсолютно излизане с резултатите от Комисията. Вие казвате: Това е дадено от Прокуратурата, какво ще ми говорите. Оказа се, че не е дадено от Прокуратурата.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Кое е това?
АНТОН КУТЕВ: Ние тогава говорихме много ясно за договора Хохегер. Аз нямам нищо против, ще извадя записа. Няма никакъв проблем да извадим записа. Въпрос обаче е, че вашата едностранчивост е абсолютно очевидна. Аз не искам да съм председател на Комисията. Последното нещо, което бих си мечтал в този Парламент да бъде председател на Комисия. Бог да ме опази от такива вредни идеи.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Апелът който отправихте към мен да си дам отвод като председател на Комисията, мисля че с пълна сила важи за вас, след обясненията които дадохте. Как въобще участвате в някакви циркове. Аз не приемам участието в Комисията и председателстването на тази Комисия за цирк. А най-нормалното за един човек, който смята участието в тази Комисия за цирк е да напусне “цирка”. Да не влизаме в диалози.
АНТОН КУТЕВ: За съжаление не само тази Комисия е цирк.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Вие не виждате смисъл в работата на Народното събрание, най-вероятно, а само в конгреса на БСП виждате смисъл.
АНТОН КУТЕВ: Във вида в който сте го направили, не виждам смисъл в работата на Народното събрание, но това е друг въпрос.
КИРЧО ДИМИТРОВ: Господин председател, една реплика към господин Кутев. Няма как в началото на тази Комисия, едва трето заседание да правим някакви заключения, че е някакъв цирк, ниско бюджетен цирк и не знам какво. Аз мисля наистина, както и господин Цонев каза, да се съсредоточим, да работим. Нека да видим какво ще излезе и тогава да коментираме нещата. Ние сме в самото начало.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Обидно е към всички останали членове на Комисията, това което говори господин Кутев.
ДАРИН МАТОВ: Почувствах се лично засегнат от това и ще дам едно продължение на миналата ни сбирка на Комисията, на която съжалявам, че го няма колегата Найденов. Той каза, че това което ние ще гледаме, го има отдавна на бюрото на министър-председателя и не знам къде. Аз сега като виждам този договор, аз не съм го виждал. За първи път го виждам. За първи път виждам Сметната палата какви констатации е направила. Така че не мисля, че това е някакъв цирк. Това са неща, които наистина ние не сме виждали. Ако вие сте ги виждали, може да не присъствате и да не участвате в този дебат. Явно вие ги знаете, защото ще извадим и други неща, но то ще бъде в процеса на работата.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Благодаря господин Матов. Други от колегите да вземат отношение по повод на това, което ни е предоставено от Сметната палата.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Това което ни е предоставено, не ни дава поглед върху нещата. Даже ще си позволя да ви дам още един пример. В т.4.2 от договора пише: Възможно е освобождаване на част от банковата гаранция по искане на изпълнителя, след отчитане на извършени дейности и подписване протокола от представителите на страните. Тоест ние трябва и времево да го видим. Кога какви дейности са изпълнени, какъв протокол е получен. Тогава ли са освободени гаранции, не са ли освободени. Има договор по който трябва да бъде направен анализ на изпълнението му. Вече видяхме, че има направен анализ на авансовото плащане. За да отидем до край в нашата дейност, да видим това. Това е моето предложение.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Благодаря. Много коректна забележка и да насочим усилията на работата на Комисията точно в тази посока.
Имате ли някакви други въпроси по повод на информацията, която ни предоставиха от Сметна палата? Няма.
Благодаря професор Димитров.
Имаме следващ отговор предоставен от Агенцията по обществени поръчки. Моля представителите да заповядат.
Христина Денева – началник отдел в Агенцията по обществени поръчки.
Ана Миткова – директор в Дирекция “Обществени поръчки”
ХРИСТИНА ДЕНЕВА: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, съобразно информацията, която сте изискали от Агенцията, ние направихме справка в регистъра. И в същност от справката, както виждате и от отговора се установява, че в регистъра на обществените поръчки е публикувана и присъства единствено информация, относно договор № 108 от 14 декември 2007 г. с предмет - провеждане на кампания за утвърждаване на положителния образ на Република България в рамките на ЕС. Тази информация е предоставена от Министерски съвет като възложител. Договора е сключен с Дружество “Д-р Хохегер” Комуникацион ферахунг” – Австрия и е на стойност 1 млн. 870 104 лв., без ДДС. Така както възложителят го е обявил според информацията.
Договорът е във връзка с възложена обществена поръчка № 270 от 2007 г. Според информацията публикувана в регистъра на обществените поръчки, проведена е открита процедура, при която възложителя е изпратил до регистъра обявление за тази поръчка на 30 юни 2007 г. Поръчката е за услуга. И според предоставената информация е проведена открита процедура, на която са получени два броя оферти. И договора е сключен, както казах на 14 декември 2007 г. със срок на изпълнение 12 месеца. Няма информация кога е приключило изпълнението на договора, тъй като към тази дата възложителите не са били задължени по закон да представят такава информация.
В регистъра, както сме отбелязали в договора няма друга налична информация, която да съдържа думата Хохегер, по която е направена и справката. Като искам само да подчертая, че тъй като регистъра е публичен и представлява електронна база данни, по него е възможно да се търси информация само по определени останали критерии предварително. Така че ние по този критерий по който сме търсили, сме установили само тази налична информация. Според информацията няма данни в какво качество участва австрийски гражданин Петер Хохегер, дотолкова доколкото самия възложител е длъжен да представи информация за изпълнителя, който в случая е дружество.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Благодаря ви. Бихте ли ми разяснили какво означава “в подадената от възложителя информация е посочено, че при изпълнение на предмета на договора няма да се използват подизпълнители”? Това е написано в отговора подписан от вашия изпълнителен директор.
ХРИСТИНА ДЕНЕВА: Възложителят изпраща информация до регистъра по определени образци, които са европейски образци и са утвърдени от Европейската комисия с регламент. В тези образци се съдържа определена информация, която той трябва да представи. И възложителите са длъжни да попълнят образеца само съобразно реквизитите, които се съдържат в тези образци.
Възложителят в случая е посочил, че е сключил договор при който няма да използва подизпълнители. В същност има само изпълнител по договора.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Изпълнителят, който е Д-р Хохегер “Коминиканс Бератунг”, примерно няма да използва подизпълнителя. Това означава.
ХРИСТИНА ДЕНЕВА: Точно това означава.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Имате думата за въпроси колеги.
ХРИСТИНА ДЕНЕВА: Искам само да поясня, че възложителите не изпращат до Агенцията по обществени поръчки самите договори. Те изпращат определена информация по образец. Самите договори се съдържат само в документацията и възложителите са длъжни да я съхраняват за период до четири години след приключване изпълнението на договора.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Възложителя в случая е Министерския съвет, за да стане ясно кой е възложителя.
ХРИСТИНА ДЕНЕВА: Агенцията не разполага със самия договор.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Констатацията е, че Министерския съвет е изпратил невярна информация до Агенцията за обществени поръчки. Защото тази информация, която е дадена на Агенцията не се съдържа в договора. В договора няма клауза, че няма да бъдат използвани подизпълнители. Ако са използвани такива не съобразно договора е подадена невярна информация от Министерския съвет към Агенцията.
ХРИСТИНА ДЕНЕВА: Липсва в този образец информация за това, че ще се използва подизпълнител.
АНТОН КУТЕВ: Липсва информация, че ще се ползва подизпълнител или пише, че няма да се ползва подизпълнител.
ХРИСТИНА ДЕНЕВА: Пише, че няма да се използва подизпълнител.
АНТОН КУТЕВ: Те имат някакъв първичен документ, който сега разбираме, че е наличен. Той не е подаден от изпълнителя. В този случай е подаден от Министерски съвет.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Господин председател, този документ на базата на който е написано писмото, да ни го предоставят, за да видим кой служител на Министерския съвет си е позволил да предостави невярна информация на Агенцията.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Съгласен съм. И вие сте съгласни с това? Добре. Ако нямате други въпроси към представителите на Агенцията да преминем към следващия отговор. Той е от Министерство на икономиката, енергетиката и туризма.
Госпожа Зара Добрева заповядайте.
ЗАРА ДОБРЕВА – началник отдел “Правно осигуряване на администрацията” в Дирекция “Правна” на Министерство на икономиката, енергетиката и туризма
Добър ден уважаеми господин председател, уважаеми народни представители, във връзка с поставения ми въпрос и искане за предоставяне на информация в писмо до председателя на Временната анкетна комисия сме посочили, че Министерство на икономиката, енергетиката и туризма за периода 2005 – 2009 г. няма договорни отношения с господин Петер Хохегер, нито в качеството му на физическо лице, нито като представител на юридическо лице. Във връзка с установяване на информацията е констатирано, че през 2006 г. с Постановление на Министерския съвет № 198 в изпълнение на Постановление № 14 за изпълнение на държавния бюджет, във връзка с внесен доклад в Министерския съвет на заседание е обсъждано освобождаване от задължението за заплащане на дивиденти в полза на държавата за 2005 г. от Международен панаир – Пловдив. Като дивидента, който дружеството е следвало да приведе в полза на държавата е бил в размер на 1 млн. 491 616 лв. 61 ст. Министерството не разполагаше към този момент с договора, поради което е поискано от Международен панаир като самостоятелно юридическо лице да предостави този договор. Към информацията, която сме ви предоставили сме приложили постановление за допълнение на постановлението за изпълнение на държавния бюджет, извадката от обсъжданията по стенограмата от заседанието на Министерския съвет от 20 юли 2006 г. и писмото с което сме изискали от Международен панаир.
Само да внеса пояснение, че доклада за разглеждане в заседанието на Министерски съвет е внесен за проект за решение на Министерски съвет. В хода на обсъжданията, доколкото разбирам разполагате и с извлечението от стенограмата, която сме ви предоставили, се установява, че тъй като се касае за акт, който ще засегне постановлението за изпълнение на държавния бюджет за тази година е необходимо да бъде със същия ранг, поради което точката е одобрена като предложение, но с уговорката да бъде постановление.
Благодаря.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Благодаря ви.
Имате думата колеги за въпроси. Тук най-впечатляваща е стенограмата от заседанията на Министерския съвет. Който е прочел стенограмата е видял за какво става въпрос. Там се изказват някои “съображения” по Закона за обществените поръчки, колко бързо действа той. Но тъй като наистина няма да е коректно, особено в началото, както за Сметната палата да правим извод само от това заседание на Министерския съвет, ви предлагам по-нататъшни действия да отправим писмо и към Пловдивския панаир с информация, която да ни предостави по случая. Както и до Агенция “Държавна финансова инспекция”, тъй като предполагам разполагате всички с отговора, който ни е даден от Агенция “Държавна финансова инспекция”. И там е цитиран само втория договор, който е от 14 декември 2007 г.
Предлагам на вашето внимание да приемем текст на писмо до Агенция “Държавна финансова инспекция”, в което да възложим проверка по повод на изпълнението на договора с Пловдивския панаир.
Ако имате други съображения, моля да ги изразите. Ако не аз ще ви предложа какъв да е текста на писмото до Агенция “Държавна финансова инспекция” във връзка с договора и във връзка с изпълнението на това Постановление на Министерския съвет от 2006 година.
Предлагам ви да извикваме физически лица, както досега сме действали. Нека да видим от институциите какво ще излезе и тогава да решим кои лица да извикаме, за да не изпуснем някои от кръга на тези, които трябва да поканим и да изслушаме.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Наистина да анализираме цялата информация преди да започнем да говорим с лицата, защото има много невярна и неточна информация. Аз преди малко на колегата Матов казах, да види една точка във връзка с това, което говорихме, че се подава невярна информация. В седми раздел на договора в т.7.1 в, ще ви я прочета, за да видите колко е невярна информацията, която ни предоставят.
В. Да използва само и единствено посочените в техническата оферта подизпълнители. И то само и единствено за посочения вид и обем работа.
Категорично и ясно в договора се казва, че има подизпълнители, вид, обем работа и т.н.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Нямаме техническата оферта в която биха могли д бъдат изброени.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Ако ние не можем да съберем цялата документация по този случай, ние ще направим фрагментарни изводи и те ще бъдат категорично неверни.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Точно така. Аз затова казах, че в унисон с това, което казахте и за Сметната палата и тогава да видим следващите ни действия какви да бъдат.
Имате предложен текста на писмото до Агенция “Държавна финансова инспекция”. Всички разполагате с него. Имате ли някакви забележки по този текст? Заповядайте господин Лаков.
ВЕНЦИСЛАВ ЛАКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, на цялото заседание говорим за договор и отново не става ясно какво в крайна сметка е свършено по този договор. В този смисъл моето предложение е да се изпрати писмо или да се свържем с Министерския съвет и да получим тези протоколи приемо-предавателни и крайния доклад, който е бил приет от Веселин Даков, за да видим в крайна сметка за какво става дума и за какво са отишли тези пари. Аз в момента нямам представа за какво са похарчени парите.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Много справедлива забележка. Изпратили сме писмо до Министерския съвет. Очевидно, че и те срещат затруднение да съберат цялата информация, тъй като текста на писмата до всички е еднакъв – Представете ни цялата информация. Спомняте си какво гласувахме. До всички институции текста е такъв. И чакаме отговор. Аз затова ви прочетох от кои има отговор. Министерския съвет още не е отговорил. Не знам на бюрото на кой министър-председател е бил този договор, вероятно не на настоящия.
По текстът на писмото до Агенция “Държавна финансова инспекция” имате ли забележки? Ако няма, предлагам ви да го гласуваме.
Който е за това да изпратим на Агенция “Държавна финансова инспекция” писмо със съдържанието, което ви е представено на всички, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
И още едно писмо, което да изпратим до Пловдивския панаир с общото съдържание, което приехме на предишното заседание.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Ако нямате други въпроси, закривам днешното заседанието.
Благодаря ви за участието.
/Закрито в 13 часа и 10 минути/
Стенограф: Силвия Михайлова
№ 3
На 06 април 2012 г., /петък/ от 12.00 часа в зала “Запад” на Народното събрание се проведе заседание на Временната анкетна комисия за изясняване на изнесените в медийното пространство факти и обстоятелства относно лобисткия скандал свързан с управлението на Тройната коалиция и предоставените 1,5 милиона евро на австрийския лобист Петер Хохегер.
Заседанието бе открито в 12.05 часа и ръководено от господин Димитър Главчев.
Списъкът на присъствалите народни представители се прилага към протокола.
* * *
/ Начало 12.05 часа /
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Уважаеми колеги, добър ден, добре дошли на третото заседание на Временната анкетна комисия във връзка с медийния скандал с австрийския лобист Петер Хохегер.
Предлагам за днешното заседание следния дневен ред:
1. Запознаване с постъпилата информация и изслушване относно постъпилите отговори във връзка с отправените искания до институциите за предоставяне на информация по случаите, възложени на Временната анкетна комисия и обсъждане на по-нататъшните действия на Комисията в тази връзка.
2. Разни.
Имате ли други предложения за дневния ред? Няма.
Който е съгласен с така предложения дневен ред, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Започвайки ще ви докладвам какво се случи с писмата, които изпратихме до момента. Изпратили сме писма до институциите, които предложихте на предишното заседание и имаме отговор от Сметната палата, от Националната разузнавателна служба, от Министерство на икономиката, енергетиката и туризма, от Агенцията по обществени поръчки и от Държавна агенция национална сигурност. От останалите нямаме отговор към момента.
Нека първо да ви запозная с отговорите, в които се казва, че няма информация по зададената тема. Това са отговорите на Национална разузнавателна служба и на Държавната агенция “Национална сигурност”. Във връзка с останалите имаме представители на институциите, които ще ни запознаят с това, което са написали и ще имате възможност да им зададете въпроси.
Предлагам ви да започнем с представителите на Сметна палата. Тук е председателя на Сметната палата проф. Валери Димитров. Също и госпожа Пепа Хаджиева и госпожа Димитринка Пенчева, които са били в одитния екип и одитирали годишния финансов отчет на Министерски съвет 2008 – 2009 г.
Заповядайте господин Димитров.
Проф. ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Уважаеми господин председател, уважаем дами и господа народни представители, нека да направя една кратка хронология на това, което се случи.
В края на м. август 2009 г. Народното събрание със свое решение ни възложи одит на управлението на имуществото и бюджета на Министерския съвет. Одитът беше за периода 01.01.2008 г. до 31.07.2009 г., което означава период от близо година и половина. Времето за одита беше изключително кратко. Практически оперативния одит трябваше да се извърши, съгласно решението на Парламента за близо месец. След това доклада беше подготвен и връчен в края на м.септември. и съответно след изтичане на 14 дневния срок за възражение бяха представени доста обемни възражения. След това колегията на Сметната палата се произнесе, прие доклада и съответно той беше предоставен на Парламента, но не беше оповестен, тъй като одитния екип и съответно колегията на Сметната палата установиха, че има данни за престъпление, което съобразно тогава действащия закон означаваше, че доклада не може да бъде публично огласяван на интернет страницата на Сметната палата. Изпраща се на прокуратурата и се изчаква нейното становище.
Нека да обърна внимание, за да не се получава недоразумение. По време на този одит, тогавашния одитен екип установи, че оперативните данните от одита влизат в рязко противоречие с констатациите и изводите на одитния екип, който през лятото на същата година беше направил заверка на годишния финансов отчет на Министерския съвет като бюджетна организация. И одитния екип, спомням си, че дойде при мен и каза, че тези данни са в много рязко противоречие и буквално това, което те са установили означава, че първоначално трябва да има заверка с резерви. А в края на работата на одиторите те казаха, че годишния финансов отчет не дава вярна и честна представа за имуществото на Министерския съвет като бюджетна организация. И заради това всъщност истинското професионално становище на одиторите би трябвало да бъде отказ от заверка. Затова беше направена наново заверка и специалния одитен екип даде становище за отказ от заверка на Министерския съвет. Но това са два различни доклада. Това са две различни одитни задачи.
Едното е финансов одит по годишен финансов отчет. Заверява се годишния финансов отчет. Това се прави всяка година за всички първостепенни разпоредители в бюджетни средства и съответно и за Министерския съвет.
Същевременно този доклад, който беше приет от колегията и изпратен на прокуратурата, това е за така наречения одит на финансовото управление. Той беше обсъждан и в Парламента. Той съдържа много по-обстойни констатации и изводи за сериозни неблагополучия в управлението на имуществото и средствата на Министерския съвет като бюджетна организация.
Тъй като периода за извършване и приключване на одитната задача беше изключително скъсен, ние увеличихме одитния екип на 15 човека. Първоначално той беше десет души, след това беше увеличен на 15 човека. Хората работиха буквално денонощно. Практически стояха по 12 до 14 часа в сградата на Министерския съвет и изискваха съответните документи. Мисля че се справиха добре със задачата си.
Тук бих казал, че има и констатация и извод относно проблемния договор № 108 от 14.12.2007 г. с предмет – провеждане на кампания за утвърждаване на положителния образ на Република България в рамките на Европейския съюз. Констатацията и съответно извода на одитния екип, това е т.4.8 от доклада. Буквално цитирам. При изпълнението на този договор са изплатени 2 млн. 244159 лв., представляващи сто на сто от стойността на договора. Същият е обезпечен с представени банкови гаранции в размер на 1 млн. 252 969 лв., които покриват 67 на сто от стойността на договора с ДДС. С договорения начин на плащане не са защитени в пълна степен финансовите интереси на Министерския съвет в случай, че изпълнителя не изпълни своите задължения. Нека да конкретизирам, че в същност този договор, тъй като е сключен през 2007 г., той излиза извън сключването на договора. Провеждането на процедурата по обществена поръчка и сключването на договора не попада в одитирания период. Затова в обхвата на одитната задача е попаднало само проверка на изпълнението на договора, тъй като той е изпълняван през 2008 г. и изпълнението му е приключено в края на 2008 г., но той е сключен през 2007 г.
Ситуацията е следната. В края 2007 г. първоначално при сключването на договора се привеждат 50 процента от стойността на договорената стойност. След десет дни се привежда останалата част. Плащането е авансово сто процента. Има гаранция покриващата 67 на стойността на договора. Но така или иначе изпълнението на този договор, което е в края на годината, не е обвързано с плащането. В този смисъл затова е оценката на одитния екип. Не са защитени финансовите интереси на Министерския съвет. Има риск от неизпълнение на задълженията на изпълнителя.
Нека да обърна внимание, че одитният екип не е проверявал, така да се каже, поради краткото време за изпълнение на одитната задача. Одитният екип е проверил доколко има основание за плащане, тъй като през 2008 г. с няколко междинни протоколи е установено, че има изпълнение на договора и окончателния приключителен протокол, подписан от тогавашния главен секретар на Министерския съвет, мисля че беше Веселин Даков и е установено, че договора е изпълнен съответно и има основание да се плати по договора. Макар че плащането е направено авансово.
Одитният екип не е изследвал съдържанието, така да се каже на престацията, казано на юридически език, какво е направил изпълнителя по договора. Тези протоколи не са анализирани от одитния екип, тъй като естествено поради краткото време, окончателния доклад за изпълнението на договора представен на изпълнителя е бил представен на немски език и в одитния доклад има една кратка бележка констатация, че по време на приключване на одита все още не е бил преведен, тъй като се е превеждал от немски. Тоест одиторите, съответно колегите на Сметната палата не могат да правят изводи и оценки как е изпълнен договора като качество и количество. Тоест, доколко изпълненото от изпълнителя съответства на плащането, което е извършено. Това е ситуацията. Тук при мен е госпожа Хаджиева, която беше ръководител на одитния екип по това време. Тя участваше и в екипа, който направи, повторната заверка на годишния финансов отчет на Министерския съвет. В момента тя е директор на Дирекция “Финансови одити”. Тоест това са одити за заверка на годишни финансови отчети. Съответно до мен е госпожа Димитринка Пенчева, която е изследвала, в смисъл тя е проверявала документацията по този договор във връзка с изпълнението. И съответно е подготвила и работните документни, които служат и като доказателство на основата на което се изграждат съответните констатации и изводи, приети от колегията на Сметната палата. Това е накратко за извършеното от Сметната палата в тази област.
Само да обърна внимание, че имаме отговор от прокуратурата по повод на изпратения доклад на Министерския съвет за одита на Министерския съвет. Писмото до мен е подписано от прокурора Асен Арсов, завеждащ отдел първи във Върховна касационна прокуратура, който буквално казва следното. Аз мога да го предоставя на всеки.
По одитен доклад за извършен одит на финансовото управление на бюджета и на имуществото на Министерския съвет до 31.07.2009 г., който е изпратен с ваше писмо от 30.10.2009 г. е получен във Върховна прокуратура, Касационна прокуратура на 4.11.2009 г. Това е преписа 17761 от 2009 г.
С писмо от 4.11.2009 г. прокурор от Върховна касационна прокуратура е изпратил същата по компетентност на Софийска градска прокуратура, където е заведена преписка 13804 от 2009 г. С постановление от 10.11.2009 г. Софийска градска прокуратура е възложила проверка на Държавна агенция национална сигурност, като срока за извършването е удължаван.
След приключване на проверката, Софийска градска прокуратура с Постановление от 5 октомври 2010 г. е образувала до съдебно производство за престъпление по чл.220 ал.1 от Наказателния кодекс, относно два договора за наем и изграждане на оптични кабелни трасета. И по чл. 212 ал.3 от Наказателни кодекс разследването е възложено от следовател при Национална следствена служба. До съдебното производство е било взето на специален надзор и от Върховна касационна прокуратура. Срокът за разследването е удължаван и след приключването на същото, Софийска градска прокуратура с Постановление 23.02.2012 г. е прекратила наказателното производство, поради липса на данни за извършването й.
На 7.03.2012 г. Върховна касационна прокуратура е разпоредила на Софийска апелативна прокуратура да извърши служебна проверка на постановлението. Този отговор на Върховна касационна прокуратура не ни позволява да оповестим останалата част от доклада, която се отнася до бюджета и имуществото на Министерския съвет. Те ще бъдат оповестени, тогава когато се отговори, че има образувано наказателно производство, което ще приключи и че няма данни за престъпление. При липса на данни за престъпление, ние ще оповестим доклада в останалата му не оповестена част. Това е което аз исках да кажа. Ние сме готови да отговаряме на ваши въпроси.
На 7.03.2012 г. Върховна касационна прокуратура е разпоредила на Софийска апелативна прокуратура да извърши служебна проверка на постановлението. Бързам да обърна внимание, че така наречения договор, за който говорим, провеждане на кампания за утвърждаване на положителния образ на Република България в рамките на Европейски съюз не е даван на прокуратурата в този смисъл. Той не попада в тази част от доклада, която съдържа данни за престъпление.
Става дума за други сделки и действия извършвани по време на периода 1.01.2008 г. до средата на 2009 г.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Благодаря ви проф. Димитров. Преди да дам думата на колегите за въпроси, искам да ви попитам в договора, който сте ни предоставили пише, че неразделна част от настоящия договор са следните приложения.
Приложение № 1 – Документация за открита процедура за възлагане на обществена поръчка.
Приложение № 2 – Техническо предложение на изпълнителя и открита процедура за възлагане на обществена поръчка
Приложение № 3 – Ценово предложение на изпълнителя открита процедура за възлагане на обществена поръчка.
Разполагал ли е одитния екип с тези неразделни части от договора?
ВАЛЕНТИН ДИМИТРОВ: Не е разполагал. Не са му били предоставени. Предоставен е само договора и съответно протокола за приемането на работа.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Тоест, това е причината и вие да не ги представите. Вие сте предоставили всичко, което имате.
ВАЛЕНТИН ДИМИТРОВ: Това е с което разполагаме като работна документация приложена към одитното досие.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Благодаря. Колеги, имате думата за въпроси.
ВЕНЦИСЛАВ ЛАКОВ: Господин председател, уважаеми гости, имам въпрос. Ясно е от изложението какво сте намерили. Ясно е, че горе долу нещата са законни и оправдани. Но въпроса ми е към одитния екип. Има ли някакви оправдателни документи? Споменахте за междинни доклади. В смисъл нещо отчетено ли е? Какво е намерено. Има ли такива данни като свършена работа, видеозаписи на предавания? Нямам идея какво може да бъде. Какво е предоставено като отчет за свършена работа, за да се изчистят платените пари?
ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Госпожа Пенчева е проверявала, но тя не е проверявала по същество тази документация. Тя е установила и това е описано в работния документ за проверката, че са предоставени протоколи за извършена работа. Но тези протоколи практически, те не са били да се види какво точно е било извършено. И това не е било обект на проверка и анализ. Тоест, формално документа присъства, че изпълнителя е отчел извършеното. То е прието с протокол от съответните управомощени лица от администрацията на Министерския съвет. Нека да припомня, по това време главен секретар на Министерския съвет е сключил договора със Севдалин Мавров. А Веселин Даков е приключил договора. Тоест, приел е окончателния протокол за приемане на извършената работа.
Не е правен анализ от одитния екип какво точно е извършено. Това не е било обект на одитната задача.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Да попитам т.7.1 - В края на изпълнението на договора да представи финален доклад описваш, обобщаващ и анализиращ всичко извършено. Изготвянето на този доклад е условие за приемане на работата на изпълнителя и респективно освобождаване на гаранцията за добро изпълнение. Такова нещо работния екип виждал ли е?
ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Нека госпожа Пенчева да каже.
ДИМИТРИНКА ПЕНЧЕВА: Има протокол за приемане на този финален доклад.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Само протокола.
ДИМИТРИНКА ПЕНЧЕВА: Мисля че има и финален доклад.
ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: На немски език, който не е преведен към момента на приключване на одита.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Кога се случва това?
ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: В края на 2008 г.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Одитът е края на 2009 г.
ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Договора е приключил края на 2008 г., едногодишен период на изпълнение. Сключен е декември 2007 г. и е приключен декември 2008 г. Тогава е представен окончателно.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Господин Цонев заповядайте.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Благодаря господин председател. Няколко уточняващи въпроса към вас проф. Димитров. Доколкото разбрах, коригирайте ме, ако не съм прав. Договорът е сключен през 2007 г. и това не попада в срока на одитирания период. Изпълнението на договора попада в срока на одитирания период. Доколкото аз прочетох това, което сте ни дали, а то съвпада и с вашето изявление пред комисията. Одитът дава становище за договора, а не дава становище за неговото изпълнение. Защото чуваме, че става въпрос за аванса. За него има дадено становище, че не е обезпечен напълно и че не е защитен интереса на Министерския съвет. А за изпълнението на договора, който попада в одитирания период, всъщност няма становище. И за мен възниква въпроса, защо одита дава становище за срок за събитие, което е извън срока на одита. Одитният доклад имам предвид, дава такова становище, а не дава становище за същинското събитие, което е в срока на одитирания доклад.
Благодаря ви. Ако ми отговорите, ще бъда доволен.
ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Господин Цонев, гаранцията покрива евентуалното изпълнение на договора, съответно риска от неизпълнение. Значи от самото начало, факта че гаранцията покрива само част от плащането по договора, означава че при евентуална недобросъвестност или небрежност на изпълнителя всъщност се намаляват, престацията, размера на това което Министерския съвет би получил. Тоест, ще има загуба, ако изпълнителя не изпълни съобразно договора.
Формално той е изпълнил договора. Формално одитния екип е отчел, че договора е изпълнен. Съгласно клаузите на договора има междинни протоколи за отчитане на изпълнената работа, междинни доклади и съответно и краен доклад. Това е отчел одитния екип.
Сключването и изпълнението на договора са неразривно свързани. Гаранцията се освобождава след изпълнението по договора. Гаранцията е била освободена формално, при положение че е бил предоставен крайния доклад. И гаранцията е освободена. Тоест, отчетено е, че договора е изпълнен. Но за периода на 2008 г. е стоял висящ риска, че при неизпълнение на договора, включително и формално, значи активирането на тази гаранция, заместването на изпълнението от страна на изпълнителя с активирането на тази гаранция, би донесло загуба на Министерския съвет в размер на 33 процента.
Нека да обърна внимание. Ние сме отчели формално изпълнението на договора. Обаче Сметната палата, одитния екип не се е произнасял вече по качеството на престацията. Доколко извършеното от изпълнителя съответства на условията на договора като качество. Тоест, какъв е продукта предоставен от страна на изпълнителя. Мисля, че това трябва да бъде обсъдено сега въз основа и на други документи, доколкото Сметната палата работеше с ограничена документна база. Някои от документите не й бяха предоставени.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Благодаря. Мен отговора не ме удовлетворява проф. Димитров, защото това всъщност исках да чуя, за да направя следната констатация. Одитният доклад прави оценка за едно събитие. Тази оценка трябва да се съдържа. По същество нямам спор с вас. Ако в одитния доклад имаше цялостен анализ на сключването и изпълнението на договора, категорично трябваше да я има тази констатация във връзка с гаранцията и във връзка с аванса. Но съвсем избирателно няма нищо друго, освен констатация за това нарушение, без да е отразено в одитния доклад изпълнен ли е този договор, как е изпълнен. Защото той може да не е изпълнен. Ние не знаем. Има някакъв протокол. Отговаря ли престацията, както вие казахте на заплащането. И едва тогава да направите справедливо и тази забележка. Тоест, аз намирам, че в одитния доклад е търсено тенденциозно едно събитие. А може да намерите и други. Какви са причините? Нямате достатъчно време. Нямате достатъчно документи или нямате преводачи, аз не зная. Но за мен така представен одитния доклад съдържа просто един тенденциозен факт, без анализ на всички събития.
Благодаря ви.
ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Аз не бих казал, че това е тенденциозен факт, но това което може да бъде оценено, че това е една лоша договорна практика. Изключително лоша договорна практика е да се плаща авансово цялата сума по договора. Сумата да се покрива частично с гаранция, защото тогава възложителя става зависим от благоволението на изпълнителя изцяло. И той не разполага с достатъчно договорни механизми, за да защити своите интереси в един договор. Това е направило впечатление на одитния екип. Между другото, това се констатира и в практиката на много други бюджетни организации, не само на Министерския съвет. Паралелно с това, нека да припомня, че ние извършихме одит на фонд “Земеделие”, одит на предприятието за управление на проекти в областта на околната среда ПУДОС, на Агенция “Пътна инфраструктура” и установихме подобни, сходни изключително лоши договорни практики.
Гаранцията това е нещо, което е пряко свързано с изпълнението. А това че нашия одитен екип не е могъл да се произнесе по съдържанието, не е могъл да съпостави престацията, това което е изпълнено с платеното е поради факта, че задачата възложена от Народното събрание беше в изключително скъсени срокове. Просто недостиг на време. Това беше една от сделките попаднали на вниманието на одитния екип, наред с много други.
По тази причина, разбира се, не е било основна задача на одитния екип да анализира тази сделка изцяло в нейното изпълнение. Тя е била анализирана, доколкото формално е изпълнен договора. Тоест, има формално изпълнение Доколко вече по съдържание то отговаря на количеството и на качеството на платеното. По този въпрос одитния екип не се е произнесъл, поради недостиг на време и поради не предоставяне на документация. В тези документи за които казах, че крайния доклад за изпълнението не е бил преведен и не е бил предоставен на одитния екип.
Нека да кажа, че това е било едно от заключенията на одитния екип, което бешепоутвърдено от колегията. То не е тенденциозно, защото това са многобройни случаи, когато наистина бюджетни организации следват лоши договорни практики да превеждат авансово цялата сума, без да имат сигурност какво ще получат насреща. Никой разумен човек не би сключил такава сделка със собствените си пари.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Благодаря проф. Димитров. Господин Кутев.
АНТОН КУТЕВ: Проф. Димитров, ако правилно съм разбрал това, което обяснихте досега, забележката по този договор, които има Сметната палата касаят гаранцията, която е на 67 процента, а не на сто процента. Вие практически други забележки, доколкото разбирам към този договор не сте имали. Това е първият ми въпрос.
Вторият ми въпрос, ако правилно съм разбрал, Върховната прокуратура, след като вие подавате констатациите за целия период на Министерски съвет, а не конкретно за този договор, вие ги подавате във Върховна прокуратура. Върховна прокуратура подава за разследване в Софийска прокуратура. Софийска прокуратура го прехвърля на ДАНС. Кое прехвърля на ДАНС?
Съдейки по отговора, който ни е дала Държавна агенция “Национална сигурност”, в този отговор пише ясно, че информация за тези договори нямат. Това очевидно според мен показва, че от Софийска прокуратура, въпросите които са пуснати към ДАНС за разследване не касаят този договор, а вероятно касаят другите два договора за наем за които вие говорите. Аз повтарям това, което вие казахте, като се опитвам да направя хронологията достатъчно коректно, за да няма разминаване и да сме на ясно с какво се занимаваме. След което на 23 февруари казвате, че Софийската прокуратура след като е получила от нас данните е прекратила разследването, поради липса на доказателства на 7 март. Това колко дни е преди създаването на нашата комисия? Две седмици преди създаването на нашата комисията Прокуратурата отново се сеща, че трябва да се разследва нещо. В резултат на което на това подсещане на прокуратурата, вие сега не можете да ни кажете окончателните данни.
До тук обаче за мен е ясно, че в Прокуратурата този договор конкретно не се разследва. Защото нарушенията за които вие говорите очевидно не са били част от прокуратурата. И при това положение, уточнявам и мисля че до тук коректно съм разбрал, всичко което споменахте вие.
При това положение аз имам един апел към председателя на Комисията. Тъй като ние с вас участвахме само преди няколко дни в едно телевизионно предаване, където вие си позволихте абсолютно волно и със замах да обявите, че този договор е в Прокуратурата. Даже цитирахте част от техния доклад. А очевидно този договор не е в Прокуратурата. Аз считам, че вие не можете да останете председател на Комисията, защото вие очевидно не сте обективен в момента. И затова смятам, че правилния подход в момента, след тези ваши предварителни изявления е да се оттеглите като председател на Комисията и да обявим друг председател на Комисията.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Ако искате може да се сменим, но преди това си пуснете видеозапис, за да видите какво точно съм казал. Дали не съм казал, че одитния доклад е в Прокуратурата, а не договора. Но да не занимаваме цялата комисия.
АНТОН КУТЕВ: Защо да не занимаваме цялата Комисия. Това е проблем на Комисията. Това не е проблем на някой друг.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Нека да се съсредоточим върху работата. Една реплика към колегата Кутев. От изявлението на проф. Димитров стана ясно, че въпросната проверка не касае този договор. Касае част от одитния доклад, в който този договор не е разглеждан. Мисля че новата проверка на Прокуратурата, по отношение на процедури и действия подписани в одитния доклад, не касаят предмета на дейност на Комисията, ако правилно съм разбрал проф. Димитров. Така че няма какво да се огласи от там, касаещо дейността на Комисията.
ВАЛЕРИ ДИМИТРОВ: Този договор не съдържа данни за престъпление. Това е ясно и категорично. В други сделки и договори сме сметнали, че има това. Но казваме като заключение, че на одитния екип утвърдено от решението на 11 членната колегията е, че всъщност не са защитени в достатъчна степен финансовите интереси на Министерския съвет, главно заради гаранцията.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Очевидно че няма да си позволя да цитирам факти, които са обект на разследване от Прокуратурата. До толкова ми стигат познанията. И стигаме в една област, кой колко познания има.
Други въпроси имате ли? Заповядайте господин Матов.
ДАРИН МАТОВ: Аз ще започна отначало с това, доколкото разбрах проф. Димитров, става въпрос за това, че Сметната палата проверява само изпълнението на договора. Вие казахте вече за трети път, че според вас не са защитени финансовите интереси на Министерския съвет. Аз имам един работен документ, с който разполагат предполагам всички мои колеги, в което Сметната палата е дала някакви заключения. Те са много общи. Но не виждам защо колегите са така изнервени при положение, че ние говорим за срок 1.01.2008 г. и 31.07.2009 г., период на проверка. А договора, нека да говорим с числа е сключен на 24.12.2007 г. Тоест одитния период е започнал 6 дни или 7 дни след като е бил сключен договора и аз мисля, че едва ли за шест дни е станало нещо, което да е било обект на проверката и то да не е било възможно да се види. Това първо.
Второ, чета че в определени период на последващото плащане, тук само са констатирани факти, започва преди сключването на договора 14.12.2007 г. Значи направено е плащане преди сключване на договора. Договорът е на 24 декември, а определения период за последващото плащане започва преди датата на сключване на договора или 14.12.2007 г. Това също са факти. Аз имам счетоводителско око, което ми показва, че в приложените документи, в договора е записано, че сумата, цената на договора е 1 млн. 870 104.13. Това е без ДДС.
Сметната палата си е направила труда и са извадили извлечението на банката, в което пише, че са приведени без ДДС, сумата 1 млн. 870 230.60. има дори разлика в сумата. Това е едно елементарно изпълнение на договора. Сумата без ДДС е с разлика от 126 лв. Това също е елементарно, но то също е установено от Сметната палата.
На вас не ви ли прави впечатление, че това наистина е тенденциозно. Къде в България се е случило така, че Министерския съвет или представител на държавата, ще заплаща авансово сто процента. Можете ли да си представите и сега в момента никъде не съществува това. Дори по европейски проекти погледнете, че никъде няма авансови плащания. А тук забележете какво е записано в договора. Това е договора, който ни е представен, че в десетдневен срок след изпълнението на някаква задача веднага се плаща. Мисля че така беше. Четох го в договора. Това е само една констатация на Сметната палата и аз мисля, че те съвсем коректно, нетенденциозно са отразили факти е данни, без да влагат някакви обвинения за това какво е свършено, как е свършено и т.н.
Ето нещо което те са установили, но ви минава през погледа без да го прочетете. Прочетете изводите на работния документ по т.2. Аз като бивш счетоводител ще ви кажа. Дадения на изпълнителен аванс сто процента през 2007 г. е осчетоводен в сметка 4010. Това е задължение към доставчици, вместо да бъде освободен в 4020, което е вземане от доставки по предоставени аванси или доставчици по аванси, за да може да се скрие това, че парите са дадени авансово. Това е елементарно. И аз не виждам какво търсим. Защо трябва да обвиняваме Сметната палата, затова че те в момента са отразили съвсем качествено и точно това, което са видели като документи. Те отразяват документите в техния истински вид.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Благодаря господин Матов. Господин Цонев.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Благодаря господин председател. Не мога да оставя без реплика изказването на колегата Матов, доколкото представляваше някакъв анализ на това, което аз питах.
Колега Матов, за разлика от вас аз съм участвал и в правенето на Закона за Сметната палата и съм чел десетки одити на Сметната палата и знам как изглеждат те. Повярвайте ми, не изглеждат така. От първия председател до сегашния, аз съм участвал в гласуването на докладите и на всичко на Сметната палата. Имам много пряк поглед детайлен върху работата на този орган. При това и професионален и ще го потвърди и проф. Димитров. Не изглеждат така. Констатацията е справедлива и точна. Но тя щеше да си е на мястото и щеше да тежи, ако беше във вида и по начина по който се прави анализа. Може би времето не е стигнало. Може би не е имало превод. Не обвинявам. Правя констатации. Така закачена изглежда тенденциозна, защото изобщо не е в практиката на Сметната палата. Да се хване един детайл, който е пет дни преди началото или седем на проверката, а да се изпусне друг детайли, който е в предмета на проверката. Затова аз апелирам и затова направих тази констатация. Никога няма да си позволя да обвиня Сметната палата. Това е орган, който аз дълбоко уважавам и имам своето участие в неговата работа и в регламентацията на дейността му. Но така не е правилно и ми изглежда тенденциозно. Би трябвало да видим целия доклад. Би трябвало да се направи целия анализ.
Ще ви дам още един пример, за да видите че имам основание. При анализа на изпълнението може да се види, че да кажем банковата гаранция е освободена след изпълнение. Може изпълнението да е настъпило преди освобождаване, независимо че срока е цяла година за изпълнение. Докато не видим ние всички тези детайли, констатацията че е нарушен интереса на възложителя, Министерския съвет, не си тежи на мястото. Тя е правилна. Аз съм съгласен, че сто процентов аванс не може да бъде даван по никоя поръчка. Ние трябва да видим всички факти. Трябва да видим анализ, доклад на Сметната палата такъв, какъвто винаги правят те, а не такъв какъвто в момента виждаме.
Благодаря.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: И аз ви благодаря господин Цонев, но мисля че в обяснението си отначало проф. Димитров много ясно каза, че не са му предоставени документи, за да може да направи доклада във вида, в който трябва да бъде.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Приех тази причина, но това не променя нещата.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Той обясни много точно каква е причината, за да няма заключение в доклада, които да се пришият към първото, което обаче е факт. Ето и ролята на нашата комисия, да изясним по всички възможни начини, какво се е случило с изпълнението на този договор. Оказва се, че има смисъл от тази Комисия.
АНТОН КУТЕВ: Аз това което виждам днес, единствен смисъл от Комисията, който разчитам е, че на ДАНС и на Разузнавателната служба са казали, че такива неща не са стигнали до тях. Иначе както ви казах на първото заседание на Комисията, данните които е предоставила Сметната палата, тя съвсем коректно, въпреки забележките, дава информация до това, до което те са стигнали. Но това са неща, които са издадени на сто процента от Министерския съвет. Тоест договорите и всички други неща ги има в Министерския съвет. Иначе казано на бюрото на Бойко Борисов и на Цветан Цветанов от самото начало на този мандат.
Следващото което ще гледаме тук на Министерство на икономиката, енергетиката и туризма става дума за решенията, даже и за протоколи на Министерски съвет. Тоест, вие в момента не сте ни предоставили абсолютно никаква друга информация, освен тази която съществува в Министерския съвет отначалото на мандата. И Бойко Борисов и Цветан Цветанов са имали тази информация от самото начало, за което си говорихме. И ние в момента правим един цирк. Един цирк, с който искаме да покажем на обществото, че има нещо мътно в Дания, показвайки и документи, които всъщност са абсолютно известни на всеки който иска, особено от вас да ги научи. Не знам господин Лаков, ако поиска може да се размине с научаването на тези документи, но вие от управляващите можете да ги научите винаги. Затова няма никакъв смисъл от Комисията. Тя е цирк, ниско бюджетен цирк.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Може ли да си обясните тогава вашето участие в тази Комисия?
АНТОН КУТЕВ: Обяснявам го по една проста причина. Омръзна ми да лъжат хората трета година. Трета годна управление на лъжата и нищо друго. Това са постоянни спекулации, постоянни лъжи. Единственото заради което съм тук е за да успея достатъчно ясно да обясня какво правите в момента. А вие лъжете хората. И пак ви казах, че това е свързано и с предишната ми реплика към вас. Вие сте предубеден. Вие излизате още в самото начало, не само вие, всичките ви колега са така.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Само вие не сте.
АНТОН КУТЕВ: Аз може и да съм предубеден, но аз затова участвам в Комисията от опозицията. Но вие излизате още преди да е започнала Комисията с резултатите. Извинявам се, но това ми изказване е абсолютно излизане с резултатите от Комисията. Вие казвате: Това е дадено от Прокуратурата, какво ще ми говорите. Оказа се, че не е дадено от Прокуратурата.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Кое е това?
АНТОН КУТЕВ: Ние тогава говорихме много ясно за договора Хохегер. Аз нямам нищо против, ще извадя записа. Няма никакъв проблем да извадим записа. Въпрос обаче е, че вашата едностранчивост е абсолютно очевидна. Аз не искам да съм председател на Комисията. Последното нещо, което бих си мечтал в този Парламент да бъде председател на Комисия. Бог да ме опази от такива вредни идеи.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Апелът който отправихте към мен да си дам отвод като председател на Комисията, мисля че с пълна сила важи за вас, след обясненията които дадохте. Как въобще участвате в някакви циркове. Аз не приемам участието в Комисията и председателстването на тази Комисия за цирк. А най-нормалното за един човек, който смята участието в тази Комисия за цирк е да напусне “цирка”. Да не влизаме в диалози.
АНТОН КУТЕВ: За съжаление не само тази Комисия е цирк.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Вие не виждате смисъл в работата на Народното събрание, най-вероятно, а само в конгреса на БСП виждате смисъл.
АНТОН КУТЕВ: Във вида в който сте го направили, не виждам смисъл в работата на Народното събрание, но това е друг въпрос.
КИРЧО ДИМИТРОВ: Господин председател, една реплика към господин Кутев. Няма как в началото на тази Комисия, едва трето заседание да правим някакви заключения, че е някакъв цирк, ниско бюджетен цирк и не знам какво. Аз мисля наистина, както и господин Цонев каза, да се съсредоточим, да работим. Нека да видим какво ще излезе и тогава да коментираме нещата. Ние сме в самото начало.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Обидно е към всички останали членове на Комисията, това което говори господин Кутев.
ДАРИН МАТОВ: Почувствах се лично засегнат от това и ще дам едно продължение на миналата ни сбирка на Комисията, на която съжалявам, че го няма колегата Найденов. Той каза, че това което ние ще гледаме, го има отдавна на бюрото на министър-председателя и не знам къде. Аз сега като виждам този договор, аз не съм го виждал. За първи път го виждам. За първи път виждам Сметната палата какви констатации е направила. Така че не мисля, че това е някакъв цирк. Това са неща, които наистина ние не сме виждали. Ако вие сте ги виждали, може да не присъствате и да не участвате в този дебат. Явно вие ги знаете, защото ще извадим и други неща, но то ще бъде в процеса на работата.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Благодаря господин Матов. Други от колегите да вземат отношение по повод на това, което ни е предоставено от Сметната палата.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Това което ни е предоставено, не ни дава поглед върху нещата. Даже ще си позволя да ви дам още един пример. В т.4.2 от договора пише: Възможно е освобождаване на част от банковата гаранция по искане на изпълнителя, след отчитане на извършени дейности и подписване протокола от представителите на страните. Тоест ние трябва и времево да го видим. Кога какви дейности са изпълнени, какъв протокол е получен. Тогава ли са освободени гаранции, не са ли освободени. Има договор по който трябва да бъде направен анализ на изпълнението му. Вече видяхме, че има направен анализ на авансовото плащане. За да отидем до край в нашата дейност, да видим това. Това е моето предложение.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Благодаря. Много коректна забележка и да насочим усилията на работата на Комисията точно в тази посока.
Имате ли някакви други въпроси по повод на информацията, която ни предоставиха от Сметна палата? Няма.
Благодаря професор Димитров.
Имаме следващ отговор предоставен от Агенцията по обществени поръчки. Моля представителите да заповядат.
Христина Денева – началник отдел в Агенцията по обществени поръчки.
Ана Миткова – директор в Дирекция “Обществени поръчки”
ХРИСТИНА ДЕНЕВА: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, съобразно информацията, която сте изискали от Агенцията, ние направихме справка в регистъра. И в същност от справката, както виждате и от отговора се установява, че в регистъра на обществените поръчки е публикувана и присъства единствено информация, относно договор № 108 от 14 декември 2007 г. с предмет - провеждане на кампания за утвърждаване на положителния образ на Република България в рамките на ЕС. Тази информация е предоставена от Министерски съвет като възложител. Договора е сключен с Дружество “Д-р Хохегер” Комуникацион ферахунг” – Австрия и е на стойност 1 млн. 870 104 лв., без ДДС. Така както възложителят го е обявил според информацията.
Договорът е във връзка с възложена обществена поръчка № 270 от 2007 г. Според информацията публикувана в регистъра на обществените поръчки, проведена е открита процедура, при която възложителя е изпратил до регистъра обявление за тази поръчка на 30 юни 2007 г. Поръчката е за услуга. И според предоставената информация е проведена открита процедура, на която са получени два броя оферти. И договора е сключен, както казах на 14 декември 2007 г. със срок на изпълнение 12 месеца. Няма информация кога е приключило изпълнението на договора, тъй като към тази дата възложителите не са били задължени по закон да представят такава информация.
В регистъра, както сме отбелязали в договора няма друга налична информация, която да съдържа думата Хохегер, по която е направена и справката. Като искам само да подчертая, че тъй като регистъра е публичен и представлява електронна база данни, по него е възможно да се търси информация само по определени останали критерии предварително. Така че ние по този критерий по който сме търсили, сме установили само тази налична информация. Според информацията няма данни в какво качество участва австрийски гражданин Петер Хохегер, дотолкова доколкото самия възложител е длъжен да представи информация за изпълнителя, който в случая е дружество.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Благодаря ви. Бихте ли ми разяснили какво означава “в подадената от възложителя информация е посочено, че при изпълнение на предмета на договора няма да се използват подизпълнители”? Това е написано в отговора подписан от вашия изпълнителен директор.
ХРИСТИНА ДЕНЕВА: Възложителят изпраща информация до регистъра по определени образци, които са европейски образци и са утвърдени от Европейската комисия с регламент. В тези образци се съдържа определена информация, която той трябва да представи. И възложителите са длъжни да попълнят образеца само съобразно реквизитите, които се съдържат в тези образци.
Възложителят в случая е посочил, че е сключил договор при който няма да използва подизпълнители. В същност има само изпълнител по договора.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Изпълнителят, който е Д-р Хохегер “Коминиканс Бератунг”, примерно няма да използва подизпълнителя. Това означава.
ХРИСТИНА ДЕНЕВА: Точно това означава.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Имате думата за въпроси колеги.
ХРИСТИНА ДЕНЕВА: Искам само да поясня, че възложителите не изпращат до Агенцията по обществени поръчки самите договори. Те изпращат определена информация по образец. Самите договори се съдържат само в документацията и възложителите са длъжни да я съхраняват за период до четири години след приключване изпълнението на договора.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Възложителя в случая е Министерския съвет, за да стане ясно кой е възложителя.
ХРИСТИНА ДЕНЕВА: Агенцията не разполага със самия договор.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Констатацията е, че Министерския съвет е изпратил невярна информация до Агенцията за обществени поръчки. Защото тази информация, която е дадена на Агенцията не се съдържа в договора. В договора няма клауза, че няма да бъдат използвани подизпълнители. Ако са използвани такива не съобразно договора е подадена невярна информация от Министерския съвет към Агенцията.
ХРИСТИНА ДЕНЕВА: Липсва в този образец информация за това, че ще се използва подизпълнител.
АНТОН КУТЕВ: Липсва информация, че ще се ползва подизпълнител или пише, че няма да се ползва подизпълнител.
ХРИСТИНА ДЕНЕВА: Пише, че няма да се използва подизпълнител.
АНТОН КУТЕВ: Те имат някакъв първичен документ, който сега разбираме, че е наличен. Той не е подаден от изпълнителя. В този случай е подаден от Министерски съвет.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Господин председател, този документ на базата на който е написано писмото, да ни го предоставят, за да видим кой служител на Министерския съвет си е позволил да предостави невярна информация на Агенцията.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Съгласен съм. И вие сте съгласни с това? Добре. Ако нямате други въпроси към представителите на Агенцията да преминем към следващия отговор. Той е от Министерство на икономиката, енергетиката и туризма.
Госпожа Зара Добрева заповядайте.
ЗАРА ДОБРЕВА – началник отдел “Правно осигуряване на администрацията” в Дирекция “Правна” на Министерство на икономиката, енергетиката и туризма
Добър ден уважаеми господин председател, уважаеми народни представители, във връзка с поставения ми въпрос и искане за предоставяне на информация в писмо до председателя на Временната анкетна комисия сме посочили, че Министерство на икономиката, енергетиката и туризма за периода 2005 – 2009 г. няма договорни отношения с господин Петер Хохегер, нито в качеството му на физическо лице, нито като представител на юридическо лице. Във връзка с установяване на информацията е констатирано, че през 2006 г. с Постановление на Министерския съвет № 198 в изпълнение на Постановление № 14 за изпълнение на държавния бюджет, във връзка с внесен доклад в Министерския съвет на заседание е обсъждано освобождаване от задължението за заплащане на дивиденти в полза на държавата за 2005 г. от Международен панаир – Пловдив. Като дивидента, който дружеството е следвало да приведе в полза на държавата е бил в размер на 1 млн. 491 616 лв. 61 ст. Министерството не разполагаше към този момент с договора, поради което е поискано от Международен панаир като самостоятелно юридическо лице да предостави този договор. Към информацията, която сме ви предоставили сме приложили постановление за допълнение на постановлението за изпълнение на държавния бюджет, извадката от обсъжданията по стенограмата от заседанието на Министерския съвет от 20 юли 2006 г. и писмото с което сме изискали от Международен панаир.
Само да внеса пояснение, че доклада за разглеждане в заседанието на Министерски съвет е внесен за проект за решение на Министерски съвет. В хода на обсъжданията, доколкото разбирам разполагате и с извлечението от стенограмата, която сме ви предоставили, се установява, че тъй като се касае за акт, който ще засегне постановлението за изпълнение на държавния бюджет за тази година е необходимо да бъде със същия ранг, поради което точката е одобрена като предложение, но с уговорката да бъде постановление.
Благодаря.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Благодаря ви.
Имате думата колеги за въпроси. Тук най-впечатляваща е стенограмата от заседанията на Министерския съвет. Който е прочел стенограмата е видял за какво става въпрос. Там се изказват някои “съображения” по Закона за обществените поръчки, колко бързо действа той. Но тъй като наистина няма да е коректно, особено в началото, както за Сметната палата да правим извод само от това заседание на Министерския съвет, ви предлагам по-нататъшни действия да отправим писмо и към Пловдивския панаир с информация, която да ни предостави по случая. Както и до Агенция “Държавна финансова инспекция”, тъй като предполагам разполагате всички с отговора, който ни е даден от Агенция “Държавна финансова инспекция”. И там е цитиран само втория договор, който е от 14 декември 2007 г.
Предлагам на вашето внимание да приемем текст на писмо до Агенция “Държавна финансова инспекция”, в което да възложим проверка по повод на изпълнението на договора с Пловдивския панаир.
Ако имате други съображения, моля да ги изразите. Ако не аз ще ви предложа какъв да е текста на писмото до Агенция “Държавна финансова инспекция” във връзка с договора и във връзка с изпълнението на това Постановление на Министерския съвет от 2006 година.
Предлагам ви да извикваме физически лица, както досега сме действали. Нека да видим от институциите какво ще излезе и тогава да решим кои лица да извикаме, за да не изпуснем някои от кръга на тези, които трябва да поканим и да изслушаме.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Наистина да анализираме цялата информация преди да започнем да говорим с лицата, защото има много невярна и неточна информация. Аз преди малко на колегата Матов казах, да види една точка във връзка с това, което говорихме, че се подава невярна информация. В седми раздел на договора в т.7.1 в, ще ви я прочета, за да видите колко е невярна информацията, която ни предоставят.
В. Да използва само и единствено посочените в техническата оферта подизпълнители. И то само и единствено за посочения вид и обем работа.
Категорично и ясно в договора се казва, че има подизпълнители, вид, обем работа и т.н.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Нямаме техническата оферта в която биха могли д бъдат изброени.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Ако ние не можем да съберем цялата документация по този случай, ние ще направим фрагментарни изводи и те ще бъдат категорично неверни.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Точно така. Аз затова казах, че в унисон с това, което казахте и за Сметната палата и тогава да видим следващите ни действия какви да бъдат.
Имате предложен текста на писмото до Агенция “Държавна финансова инспекция”. Всички разполагате с него. Имате ли някакви забележки по този текст? Заповядайте господин Лаков.
ВЕНЦИСЛАВ ЛАКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, на цялото заседание говорим за договор и отново не става ясно какво в крайна сметка е свършено по този договор. В този смисъл моето предложение е да се изпрати писмо или да се свържем с Министерския съвет и да получим тези протоколи приемо-предавателни и крайния доклад, който е бил приет от Веселин Даков, за да видим в крайна сметка за какво става дума и за какво са отишли тези пари. Аз в момента нямам представа за какво са похарчени парите.
ПРЕДС. ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Много справедлива забележка. Изпратили сме писмо до Министерския съвет. Очевидно, че и те срещат затруднение да съберат цялата информация, тъй като текста на писмата до всички е еднакъв – Представете ни цялата информация. Спомняте си какво гласувахме. До всички институции текста е такъв. И чакаме отговор. Аз затова ви прочетох от кои има отговор. Министерския съвет още не е отговорил. Не знам на бюрото на кой министър-председател е бил този договор, вероятно не на настоящия.
По текстът на писмото до Агенция “Държавна финансова инспекция” имате ли забележки? Ако няма, предлагам ви да го гласуваме.
Който е за това да изпратим на Агенция “Държавна финансова инспекция” писмо със съдържанието, което ви е представено на всички, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
И още едно писмо, което да изпратим до Пловдивския панаир с общото съдържание, което приехме на предишното заседание.
Който е за, моля да гласува.
Против? Няма. Въздържали се? Няма.
Приема се.
Ако нямате други въпроси, закривам днешното заседанието.
Благодаря ви за участието.
/Закрито в 13 часа и 10 минути/
Стенограф: Силвия Михайлова
